Номер провадження: 33/813/1150/23
Номер справи місцевого суду: 507/387/22
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Левіт Віктора Семеновича, як захисника Дегтярука Олександра Олександровича, на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 05.06.2023 року, через засоби електронного зв`язку, та 07.06.2023 року, через засоби поштового зв`язку, адвокат Левіт В.С., як захисник в Дегтярука О.О., подав до суду апеляційну скаргу.

Ознайомившись з зазначеною апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку про повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст.271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що повноваження адвоката на представництво осіб у справах про адміністративні правопорушення посвідчуються такими документами: або довіреністю, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

При цьому, у разі надання до суду ордеру у якості документа, що посвідчує повноваження захисника, то до такого ордеру обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Слід зазначити, що така вимога закону про адміністративні правопорушення є обов`язковою і зумовлена тим, що законодавство у справах про адміністративні правопорушення через суворість санкцій фактично є репресивним, у зв`язку з чим повноваження адвоката як захисника повинні бути чітко визначенні та засвідченні підписами сторін.

Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила в постанові від 05 червня 2019 року по справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

З даної апеляційної скарги на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року вбачається, що вона підписана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Левіт В.С. та подана останнім до суду, через засоби електронного зв`язку 05.06.2023 року, а також 07.06.2023 року поштою (а. с. 26-34, 38-46, 48-59).

До вказаної апеляційної скарги адвокатом додано ордер серії ВН № 1250753 від 05.06.2023 року, з якого вбачається надання правової допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № бн від 25.06.2019 року адвокатом Левіт В.С. лише в Любашівському районному суді Одеської області (а. с. 29, 44, 55).

Отже, всупереч наведених вище вимог закону адвокатом Левіт В.С. до апеляційної скарги на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року не додано документів, що підтверджують його повноваження на представництво ним інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, зокрема ордеру, у якому зазначено конкретний суд (в даному випадку Одеський апеляційний суд), та витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що є обов`язковою вимогою закону. Матеріали справи таких документів також не містять.

Відсутність ордеру із зазначенням відповідного суду та витягу з договору про надання правової допомоги позбавляє суд апеляційної інстанції можливості встановити наявність або відсутність у адвоката відповідних повноважень на представництво особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у суді апеляційної інстанції, зокрема на подання ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Указані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Слід зазначити, що положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката Левіт В.С. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271 та ст. 294 КУпАП, а саме адвокат Левіт В.С. не надав до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, з аналізу рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Як вже зазначалось, апеляційна скарга на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області у справі відносно ОСОБА_1 , що ухвалена місцевим судом 11 січня 2023 року, подана, через засоби електронного зв`язку 05.06.2023 року, а також 07.06.2023 року поштою, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ст.294 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 не був обізнаний щодо складання у його відношенні протоколу про адміністративне правопорушення, копія цього протоколу йому не видавалася, повідомлення про виклик у судове засідання, в якому судом розглянуто справу ОСОБА_1 не отримував, про існування оскаржуваної постанови останній дізнався після відкриття в його відношенні виконавчого провадження про стягнення штрафу, з текстом постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 03.06.2023 року, оскільки до цього проходив службу у Збройних силах України.

Між тим, зі справи вбачається, що матеріали адміністративного провадження за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшли до Любашівського районного суду Одеської області 08.04.2022 року (а. с. 1).

12.04.2022 року в приміщенні суду ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про виклик його до Любашівського районного суду Одеської області на 18.04.2022 року на 09-10 год. (а. с. 11).

15.06.2022 року судова кореспонденція разом судовою повісткою на 18.04.2022 року по даній справі, що надсилалась на адресу ОСОБА_1 , повернулась до районного суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 9-10).

18.04.2022 року в межах цієї справи ОСОБА_1 ознайомився з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що встановленні ст. 268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом на відповідній пам`ятці, що міститься в матеріалах справи (а. с. 7).

18.04.2023 року в межах цієї справи ОСОБА_1 подав до Любашівського районного суду Одеської області заяву про відкладення судового засідання по справі щодо нього з підстав введення воєнного стану, його мобілізації, а також через його потребу у кваліфікованій допомозі адвоката (а. с. 8).

18.04.2022 року в приміщенні суду ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку про виклик його до Любашівського районного суду Одеської області на 31.05.2022 року на 09-30 год. (а. с. 12).

Згідно телефонограми по даній справі, що прийнята помічником судді, ОСОБА_1 просив відкласти судового засідання по справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не може з`явитись до суду через мобілізацію до лав ЗСУ (а. с. 13).

30.06.2022 року та 27.12.2022 року судова кореспонденція разом судовими повістками на 30.08.2022 року та на 25.11.2022 року відповідно, що надсилалась на адресу ОСОБА_1 , повернулись до районного суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 14-17).

11.01.2023 року, Любашівським районним судом Одеської області по справі ухвалено постанову.

Згідно розписки на заяві від 02.06.2023 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопію - 02.06.2023 року (а. с. 25).

Отже, вбачається, що ОСОБА_1 ще 12.04.2022 року був обізнаний про розгляд в Любашівському районному суді Одеської області справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього.

Слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була надіслана судом до реєстру 12.01.2023 року та оприлюднена на сайті реєстру 13.01.2023 року.

Щодо посилань апелянта про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 03.06.2023 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції. Проте, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не зазначено про існування в ОСОБА_1 об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, які підтвердженні належними доказами та що унеможливили або значно ускладнили ОСОБА_1 своєчасно дізнатися про рух справи в суді, скористатися правничою допомогою адвоката для захисту його прав, а також своєчасно отримати копію судового рішення з наступного дня після дати ухвалення такого рішення до 02.06.2023 року, коли ОСОБА_1 ознайомився з цією постановою, та відповідно своєчасно оскаржити судове рішення від 11 січня 2023 року. Тому, вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не видаються переконливими.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Левіта Віктора Семеновича, як захисника Дегтярука Олександра Олександровича, на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе