ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/683/23
провадження №3/691/636/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого віце-президентом ГО «Спортивна реабілітація воїнів АТО» координатор національний «Фонду захисту прав дітей» по Запорізькій області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ААД № 309642 від 24.05.2023, ОСОБА_1 24.05.2023 о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем КІА CERATO, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Знам`янка у м. Городище Черкаської області, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у розгляді справи та пояснив, що він дійсно керував автомобілем і їхав із м. Києва у м. Кіровоград, де на виїзді із м. Городище заїхав на АЗС. Виїжджаючи із АЗС на головну дорогу, він побачив, що рухалася колона із 4 автомобілів із швидкістю близько 20 км/год. Був затяжний поворот і він, рухаючись у колоні, дочекався, коли розпочнеться пряма полоса руху, що добре оглядається та переривчата розділювальна смуга. Він пересвідчився, що немає перешкод та розпочав маневр обгону. Виїхавши на зустрічну смугу, не доїжджаючи 3-4 м. до першого автомобіля, він повністю став здійснювати маневр обгону автомобіля із включеним відповідним покажчиком повороту. У цей час, водій автомобіля Volkswagen, що рухався попереду нього, зробив різкий рух вліво. Як зрозумів ОСОБА_1 з цього маневру, автомобіль Volkswagen теж розпочав маневр обгону автомобіля, що рухався попереду нього. Зрозумівши, що він напевно потрапив у «мертву зону» і водій автомобіля Volkswagen його не розгледів, коли пішов на обгін, тому розпочав гальмувати та прийняв вправо щоб повернутися в свою полосу та уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen, який фактично перегородив йому шлях. Прийняти ще лівіше (тобто здійснити двійний обгін) він не міг, оскільки був ризик того, що там може з`явитися зустрічний автомобіль. У цей час автомобіль Volkswagen різко зупинився та ОСОБА_1 здійснив зіткнення із задньою частиною останнього. Після зупинки автомобілів ОСОБА_1 звернувся до водія Volkswagen, з метою пояснення його дій. Водій вказаного автомобіля показав йому на автомобіль PEUGEO, який рухався попереду нього та який різко зупинився і тому він вимушений був гальмувати. Водій автомобіля Volkswagen перебував у неадекватному стані, кричав на водія автомобіля PEUGEO, що це вона винна у ДТП, оскільки після її зупинки, він вимушений був звернути вліво. Згодом на місце ДТП приїхали працівники поліції і водій автомобіля Volkswagen став змінювати свої покази і вказувати що це ОСОБА_1 своїм автомобілем завдав удар у задню частину автомобіля Volkswagen, від чого його посунуло по автомобілю PEUGEO. ОСОБА_1 стверджує, що в кузові автомобіля Volkswagen знаходився великий мотор та сам автомобіль за своїми габаритами значно перевищує розміри автомобіля КІА CERATO, яким керував ОСОБА_1 , тому він ні в якому випадку не міг зачепити і тягнути автомобіль Volkswagen. ОСОБА_1 вважає, що у ДТП винен саме водій автомобіля Volkswagen, який розпочав обгін автомобіля PEUGEO, але при цьому не врахував, що його вже здійснює обгін автомобіль Volkswagen.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Балюта В.В. взяв участь у розгляді справи, подав до суду письмові пояснення та просив закрити провадження у справі за відсутності складу адмінправопорушення, пояснивши, що його довіритель керував автомобілем з урахуванням правил дорожнього руху. Зі складеним протоколом він не згідний оскільки саме водій автомобіля Volkswagen, який рухався попереду, створив умови, в яких ОСОБА_1 вимушений був діяти відповідно до ситуації, що склалася. Захисник вважає, що водій автомобіля Volkswagen, з метою уникнення зіткнення з автомобілем PEUGEO, різко повернув вліво і не встиг у ліве бокове дзеркало пересвідчитися, чи не рухається позаду автомобіль та чи не здійснює маневр обгону.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом зі своїми колегами повертався із семінару з м. Київ у м. Кропивницький, у тому числі із ОСОБА_1 , який керував автомобілем КІА CERATO. Свідок перебував у салоні вказаного автомобіля на місці пасажира на передньому сидінні. У межах м. Городище сталася ДТП, а саме ОСОБА_1 мав намір здійснити обгін автомобіля, що рухався попереду марки Volkswagen. Впевнившись, що даний маневр буде безпечним, останній розпочав його здійснювати, але водій автомобіля Volkswagen виїхав на зустрічну смугу та вони зіткнулися з даним автомобілем. Як з`ясувалася пізніше, автомобіль PEUGEO, який рухався попереду автомобіля Volkswagen, вирішив зупинився і водій останнього, щоб уникнути зіткнення, виїхав на зустрічну смугу, не пересвідчившись, що у цей час ОСОБА_1 здійснює маневр обгону. ОСОБА_1 своєчасно вже просто не зміг загальмувати і уникнути ДТП. Після зупинки всіх авто, водій автомобіля Volkswagen став поводитися неадекватно, вказував на водія автомобіля, що рухався попереду як винуватця ДТП. Потім став змінювати покази, що це ОСОБА_1 своїм автомобілем врізався у нього і від сили удару він в`їхав у автомобіль, що був попереду. Хоча, на думку свідка, цього не могло бути, оскільки швидкість була незначною. Учасники ДТП намагалися з ним поспілкуватися та порозумітися у ситуації, що склалася, але він повідомив, щоб справу передавали до суду, де і буде з`ясовано всі обставини. Свідок вважає, що саме дії водія автомобіля Volkswagen призвели до двох різних ДТП, адже спочатку він не дотримався дистанції під час руху автомобілів і завдав шкоду одному автомобілю, а потім його дії призвели до зіткнення з автомобілем, в якому рухався свідок.

У матеріалах справи також наявне письмове пояснення водія ОСОБА_3 про те, що вона рухалася автомобілем PEUGEO з м. Корсунь-Шевченківський до м. Черкаси. Попереду неї рухалися легкові автомобілі, які почали притормажувати та свідок здійснила повну зупинку, оскільки автомобілі, які рухалися попереду, майже зупинилися. В цей час вона відчула удар в задню частину автомобіля та вийшовши виявила, що це зіткнення здійснив автомобіль Volkswagen.

Крім цього наявне пояснення водія ОСОБА_4 про те, що він рухався автомобілем Volkswagen. Попереду нього рухався автомобіль PEUGEO, який різко зупинився. Він уключив лівий покажчик повороту та розпочав об`їзд. У цей час в його задню ліву частину в`їхав автомобіль КІА. Після зіткнення, ліва частина автомобіля викотилася на смугу зустрічного руху.

Вислухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Згідно пункту 13.1 ПДР України водії, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

ОСОБА_1 було надано фотознімки з місця ДТП, із яких вбачається наступне:

ділянка автодороги, на якій сталася ДТП має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Учасниками події є три автомобілі: автомобіль PEUGEO, який знаходиться в своїй смузі руху; автомобіль Volkswagen, який задньою частиною знаходиться на своїй смузі руху, а передньою частиною знаходиться на смузі зустрічного руху та який правою стороною прижатий до автомобіля PEUGEO; автомобіль КІА CERATO, який задньою частиною знаходиться на смузі зустрічного руху, а передньою правою частиною знаходиться на смузі руху попутного напрямку, при цьому своєю правою передньою частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля Volkswagen.

Крім того, на автомобілі Volkswagen маються пошкодження деталей кузова автомобіля, які розпочинаються з переднього правого крила та продовжуються весь правий бік автомобіля Volkswagen.

Таке розташування транспортних засобів та виявлені пошкодження автомобілів повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_1 про те, що коли він здійснював обгін автомобіля Volkswagen, то останній різко прийняв уліво, що змусило водія ОСОБА_1 різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Згідно наступних пояснень водія ОСОБА_1 , автомобіль Volkswagen різко зупинився, що також виглядає достовірно, оскільки з виявлених пошкоджень вбачається, що коли водій автомобіля Volkswagen намагався об`їхати автомобіль PEUGEO (який на той час зупинився), то своєю правою стороною він здійснив зіткнення з останнім (наявність ушкоджень впродовж усієї правої сторони автомобіля Volkswagen).

Тому пояснення водія ОСОБА_1 суддя вважає достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

При цьому пошкодження передньої частини автомобіля КІА є незначними, слідів гальмування на дорозі не виявлено, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він рухався на невеликій швидкості в колоні автомобілів і не міг при зіткненні від незначного удару посунути напіввантажний автомобіль Volkswagen.

Таким чином вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР, оскільки він, при виконанні маневру обгону, не міг передбачити раптово виниклу перешкоду для руху у вигляді автомобіля Volkswagen. Тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також захисник подав клопотання про об`єднання в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали вказаних справ суддя не вбачає підстав для їх об`єднання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 складений щодо зіткнення автомобілів КІА CERATO і Volkswagen, а у справі щодо водія ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення складений щодо зіткнення автомобілів Volkswagen і PEUGEO. При цьому обидва водії є жителями іншої області, з яких водій ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи, а водій ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення судового засідання.

Разом із тим, суддя вважає за необхідне виділи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 матеріали для приєднання до справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , а саме копію даної постанови та фотозображення місяця ДТП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Балюти В.В. про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Виділити з даної справи матеріали, а саме копію даної постанови та фотозображення місця ДТП для приєднання до справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (справа № 691/676/23, провадження № 3/691/630/23)

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога