Справа № 451/610/23
Провадження № 3/451/357/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 червня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, начальника ЦНАПу Радехівської міської ради Львівської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 (Радехівська міська ОТГ),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.05.2023 о 19 год. 28 хв. в м. Радехів, вул. Лопатинська, керував т/з марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось в медичному закладі КНП Радехівська «ЦРЛ», результат тесту 0,767% проміле алкоголю, повторний тест 0,925% проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судових засіданнях 12.06.2023, 27.06.2023 не погодився із протоколом серії ААД №016014 від 09.05.2023, зазначив, що 09.05.2023 о 19 год. 28 хв. в м. Радехів, вул. Лопатинська, керував т/з марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинили працівники поліції, проте така зупинка була незаконною, оскільки працівники поліції не представились та не пред`явили свої документи, після чого йому на місці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився та погодився проїхати в медичний заклад. Під час проходження огляду в медичному закладі вказаний тест був несправним, оскільки коли він продув перший раз результату не було, тільки на четвертий раз результат огляду показав 0,767 %, проте він захотів пройти повторно тест, де результат вже був 0,925 %, з результатами вказаного тесту не погодився, проте працівники поліції склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що склав протокол працівник поліції ОСОБА_2 , проте такий працівник в екіпажі поліції не був, та не мав права складати протокол на нього. Додав, що не вживає алкогольних напоїв, оскільки з 2012 є інвалідом ІІІ групи та вживає ліки в невеликій кількості в яких міститься спирт. Вказав на недопустимість доказу, а саме: рапорту, складеного працівником поліції, який не здійснював свого чергування, зокрема ОСОБА_3 склав такий о 19 год. 28 хв., тоді як згідно журналу чергувань він заступив на зміну з 20 год. 00 хв., а працівник поліції ОСОБА_4 не мав права складати постанову за ст. 125 КУпАП, оскільки не ознайомлений із посадовою інструкцією. Додав, у газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння відсутній міжповірочний інтервал. Під час дослідження відеозапису в судовому засіданні вказав, що файл відео з назвою WhatsApp Video 2023-05-10 at 10.46.23 від 10.05.2023, а події мали місце 09.05.2023. На файлі 01899__0016А йому не роз`яснено його права; лікар, який проводив огляд надав йому продувати у вже відкритий мундштук, крім того ним було запропоновано додатково ще здати кров для визначення чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, проте йому відмовили. На відтвореному відеозаписі 01899__0017А інспектор поліції здійснював огляд на стан сп`яніння, а не лікар, при цьому інспектором не перевірено чи прилад є сертифікований, а працівник поліції Ватраль Р. не мав бути присутнім при проведенні огляду, крім того лікар також продував в алкотестер; працівник поліції ОСОБА_3 заповнював протокол, проте не мав права такого робити; крім того, на відеофайлі 01899__0018А в проведення огляду втрутився працівник поліції, який повідомив про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а повторний огляд проводився через 2 хв. Додав, що в протоколі є виправлення, зокрема, виправлено годину - записано 19 год. 30 хв. та виправлено на 20 год. 30 хв., а в засобі вимірювальної техніки на якому проводився огляд відсутній міжповірочний інтервал.

27.06.2023 ОСОБА_1 подав до суду пояснення до відеоматеріалів долучених до справи, де вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст який не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію подій, які мали місце 09.05.2023, а також те, що відбувалося, коли відеореєстратор поліцейського не працював. Файл з назвою WhatsApp Video 2023-05-10 at 10.46.23, датований не датою складання протоколу, а 10.05.2023. Працівники поліції незаконно його зупинили, оскільки він був зупинений шляхом переслідування, після зупинки транспортного засобу працівник поліції не представився та не повідомив водія про те, що відбувається запис на бодікамеру, також інспектор не роз`яснив його прав. Лікар, який проводив огляд не ознайомив його з тим, що алкотестер має повірку та відповідно сертифікований. Лікар надав алкотестер вже з трубочкою-мундштуком, а не відкрив і розпакував нову; на 11 хв. 52 сек інспектори втручаються в процес здійснення огляду водія і рекомендують водієві як проходити огляд; на відеофайлі 01899__0017А інспектор перешкоджає роботі лікаря, а саме здійснює вдих в алкотестер і робить висновок, що алкотестер несправний. На 03 хв. 26 сек. лікар консультується із іншим лікарем чи можна використати інший алкотестер і чи він сертифікований; на 05 хв. 40 сек. в процес огляду втручається інспектор Ватраль Р. і з`ясовує обставини справи у водія; вже на 08 хв. 10 сек. в алкотестер задув лікар та підтвердив, що прилад справний, в приміщенні, де проводився огляд знаходились не менше 3 х поліцейських, які здійснювали моральний тиск на нього, також є невідомим факт появи ОСОБА_5 , який склав протокол, проте згідно журналу чергувань до виконання службових обов`язків мав приступити о 20 год. 00 хв. На відеозаписі о 13 хв. 30 сек. лікар знову продуває в алкотестер. В перерві між відео він помітив втручання інспекторів у прилад. У відео під №01899__0018А пройдений показник показав 0,767 %, проте через 2 хв. прилад показав 0,925 %, що є підтвердженням того, несправності приладу, оскільки через таких короткий час він не може показувати результати, які значно відрізняються один від одного. В протоколі серії ААД №016014 здійснені виправлення, а саме в годині складення даного протоколу. Просить врахувати подані письмові пояснення при прийнятті рішення.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 09.05.2023 о 19 год. 28 хв. в м. Радехів, вул. Лопатинська, керував т/з марки «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №016014 від 09.05.2023 складеного інспектором СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Остапчук В.М., вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2023 о 19 год. 28 хв. в м. Радехів, вул. Лопатинська, керував т/з «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось в медичному закладі КНП Радехівська «ЦРЛ», результат тесту 0,767% проміле алкоголю, повторний тест 0,925% проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З результату тесту на алкоголь видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,925%) (а.с.7).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2023 видно, що ОСОБА_1 09.05.2023 о 20 год. 10 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського вбачається, що на відеодиску міститься шість відеофайлів з назвами: 01899__0016А; 01899__0017А; 01899__0018А; 01899__0019А; 01899__0020А від 09.05.2023; WhatsApp Video 2023-05-10 at 10.46.23 від 10.05.2023. При перегляді відеозаписів на кожному із файлів відображено дату та час фіксації, зокрема датою є 09.05.2023, що відповідають часу складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , а сама фіксація у файлах 01899__0016А; 01899__0017А; 01899__0018А; 01899__0019А; 01899__0020А від 09.05.2023 з нагрудної камери поліцейського проводилася по 15 хв. З досліджених відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2023 о 19 год. 28 хв. в м. Радехів, вул. Лопатинська, керував т/з «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції за допомогою звукового сигналу. При перевірці документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, проте він відмовився та погодився пройти огляд в медичному закладі, де ОСОБА_1 на неодноразові спроби огляд пройшов, результат тесту - 0,767 %, далі показник тесту - 0,925 %, ОСОБА_1 повідомлено про його перебування в стані алкогольного сп`яніння та в його присутності були складені адміністративні матеріали. Про порядок оскарження адміністративних матеріалів ОСОБА_1 повідомлено (а.с.3).

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП Радехівська «ЦРЛ». За результатами тесту встановлено показник алкоголю 0,676 %, далі - 0,925% проміле.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 09.05.2023 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.05.2023, з яких видно, що ОСОБА_1 зробив звуковий сигнал до водія, який порушив ПДР. Після чого його зупинила машина патрульної поліції. На місці зупинки було запропоновано пройти тест на алкоголь, проте ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що він є інвалідом ІІІ групи, алкоголь не вживав. Тест проходив в «Радехівській» КНП, який показав 2 показники 0,767 % проміле алкоголю та 0,925 % проміле алкоголю. З результатом не погодився (а.с.8);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.05.2023 з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.9);

- довідками, інспектора СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В.Остапчука від 09.05.2023, про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.10-11);

Також, за клопотанням ОСОБА_1 начальником ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області до суду було надано:

- копію посадової інструкції інспектора СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП лейтенанта поліції, згідно п.7 якої інспектор у випадках, визначених законом складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. З посадовою інструкцією ознайомлений ОСОБА_2 (а.с.28-29);

- витяг з журналу видачі бланків протоколів про адміністративне правопорушення, з якого видно, що ОСОБА_2 18.04.2023 отримав 4 штуки бланків протоколів про адміністративне правопорушення, а саме з ААД 016013 по ААД 06016 (а.с.30-31);

- копію графіку чергувань СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, з кого видно, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 09.05.2023 З 08 год. по 20 год., а ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснюють чергування з 20.00 до 08.00 (а.с.32).

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 директором КНП Радехівська ЦРЛ до суду було надано:

- Акт огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2023 №24, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2023 о 20 год. пройшов огляд за допомогою алкотестера «Алконт U 8300», результат огляду 0,767 %, та за вимогою ОСОБА_1 повторно через 5 хв., результат огляду 0,925 %. Висновок алкогольне сп`яніння (а.с.47);

- витяг з журналу реєстрації медичних огляді осіб, з якого вбачається проведення Огляду ОСОБА_1 09.05.2023., діагноз алкогольне сп`яніння (а.с.48-50);

- наказ департаменту охорони здоров`я Львівської ОДА від 05.06.2022, з якого вбачається затвердження Переліку закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проводити огляд водіїв т/з з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де вказано про таке право КНП «Радехівська ЦРЛ» Радехівської районної ради (а.с.53-55);

- наказ КНП «Радехівської ЦРЛ» від 04.08.2022, яким затверджено порядок проведення обстеження водіїв т/з на предмет виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ін….», яким затверджено список лікарів, які мають право на проведення огляду, серед переліку є лікар ОСОБА_12 (а.с.56-58);

- сертифікат перевірки типу, газоаналізатора «Алконт U8300» сертифікат чинний з 19.04.2019-19.04.2029 та декларацію відповідності продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженої постановою КМУ від 13.01.2016, газоаналізатора «Алконт U8300» від 11.07.2022 (а..с. 59-60).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Так, щодо покликань ОСОБА_1 про те, що відеозйомка долучених відеофайлів не ведеться безперервно, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, в судовому засіданні при перегляді відеозаписів, встановлено, що на кожному із файлів відображено дату та час фіксації, що відповідають часу складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , водночас, доводів протилежного стороною не заявлено.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз зазначених вище положень Інструкції №1026 у їх взаємозв`язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп`яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп`яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.

Отже, хоч наявні в матеріалах справи відеозаписи є фрагментарним, водночас на таких зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такі відеозаписи дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень обов`язкової безперервності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На аргументи ОСОБА_1 про те, що долучений до справи відеофайл «WhatsApp Video 2023-05-10 at 10.46.23 датований 10.05.2023, суд вказує, що при перегляді вказаного відеофайла відображена дата - 09.05.2023 та точний час відеозапису, що спростовує назву відеофайлу «WhatsApp Video 2023-05-10 at 10.46.23» від 10.05.2023.

Покликання ОСОБА_1 про порядок зупинки транспортного засобу працівниками поліції виключно жезлом або жестом руки, який порушили працівники поліції спростовується п. 8. 9 ПДР України, де вказано, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, видно, що ОСОБА_1 був зупинений за допомогою спеціального звукового сигналу.

Вказівка ОСОБА_1 на те, що поліцейський не представився та невчасно повідомив про те, що ведеться відеофіксація не зобов`язує поліцейського до здійснення таких дій, згідно ЗУ «Про національну поліцію», крім того ОСОБА_1 не вимагав у працівника поліції пред`явити службове посвідчення, при цьому ОСОБА_1 відмовившись проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, захотів проходити огляд в медичному закладі, а під час проведення огляду у лікаря не вимагав надати йому документів про повірку чи сертифікат відповідності приладу на якому проходив огляд.

Щодо зауважень ОСОБА_1 , що лікар надав йому алкотестер із вже встановленим мундштуком, суд вказує, що на відеозаписі при первинному огляді не зафіксовано, того, що мундштук на алкотестер розпечатується та встановлюється, проте при проведенні огляду ОСОБА_1 та при фіксації результатів огляду на відеозаписі зафіксовано, що лікар розкриває нові мундштуки, після чого ОСОБА_1 проходить огляд.

Крім того, зауваження ОСОБА_1 про те, що лікар не ознайомився із його документами, суд вважає формальними, оскільки працівник поліції озвучив лікарю особу, яка підлягає огляду, крім того ОСОБА_1 під час проведення огляду не заперечував своїх анкетних даних.

На доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції постійно втручалися в процедуру проведення огляду, суд вказує, що лікар медичного закладу проводить огляд у випадку наявності направлення працівника поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, огляд обов`язково фіксується на відеозапис працівниками поліції, яким не заборонено комунікувати із лікарем, який проводить огляд так і з особою, яка піддана огляду. Дії працівників поліції ніяким чином не впливають на результат проведення огляду та встановлення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дії лікаря та працівників поліції, які полягали у перевірці добросовісної поведінки ОСОБА_1 під час чергового проходження огляду, а саме продування в алкотестер та консультації із іншим лікарем, ніяким чином не впливають на результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, доводи ОСОБА_1 на заборону вчинення таких дій, не підтверджено прямими нормами закону. Крім того, про негайний повторний огляд наполягав сам ОСОБА_1 .

Так, за клопотанням ОСОБА_1 судом витребувано у КНП Радехівська ЦРЛ - сертифікат перевірки типу, газоаналізатора «Алконт U8300», з якого вбачається, що сертифікат чинний з 19.04.2019-19.04.2029, а декларацію відповідності продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, газоаналізатора «Алконт U8300», с/н: 83009018, пройшов процедуру перевірки типу засоба вимірювальної техніки за модулем «В», згідно з постановою КМУ від 13.01.2016 №94 і видано сертифікат перевірки типу UA.TR.001 88-19 Rev.0 від 19.04.2019, процедуру відповідності типу за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки за модулем «F» згідно з постановою КМУ від 13.01.2016 №94 і видано сертифікат перевірки типу UA.TR.001 88-19 Rev.0 від 19.04.2019, Декларація видана 11.07.2022, отже вказівка ОСОБА_1 на порушення проведення повірки понад рік, та доводи несправності газоаналізатора не знайшли свого підтвердження, отже результати огляду суд не піддає сумніву.

На ініціативу ОСОБА_1 про здачу зразків крові суд зазначає, що відповідно до Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки. Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій без свідомості чи перебуває в важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Покликання ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що постанова про про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.05.2023 за ст. 125 КУпАП складена не уповноваженою особою, суд не бере до уваги, так як вказаної постанови ОСОБА_1 не оскаржував, про що підтвердив в судовому засіданні, при цьому працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 порядок її оскарження.

Водночас, вказівка ОСОБА_1 на неправомірність складання рапорту, який долучений до матеріалів справи ОСОБА_13 від 09.05.2023, який не був присутнім, коли його зупинили інші працівники поліції та який приступив до своїх посадових обов`язків лише з 20 год. 09.05.2023, суд вказує, що КАС ВС дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (Постанова у справі №524/4668/17), проте рапорт поліцейського В.Остапчука, суд оцінює в сукупності з іншими, зібраними у справі та проаналізованими доказами.

Складання ж протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №016014 від 09.05.2023 поліцейським Остапчуком В.М., спростовується об`єктивними обставинами графіку чергувань СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, з кого видно, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чергують 09.05.2023 з 08 год. по 20 год., а ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснюють чергування 09.05.2023 з 20.00 до 08.00 та витягом з журналу видачі бланків протоколів про адміністративне правопорушення, з якого видно, що ОСОБА_2 18.04.2023 отримав 4 бланки протоколів про адміністративне правопорушення, а саме з ААД 016013 по ААД 06016.

Покликання ОСОБА_1 на виправлення в годині складення протоколу, а саме: що відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, суд вказує на те, що вказане виправлення мало місце при заповненні протоколу, з таким виправленням ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки писав пояснення у вказаному протоколі, після заповнення всіх реквізитів, проте відмовився від одержання його копії, що підтверджується відеозаписом, крім того, таке виправлення не змінює змісту протоколу.

ОСОБА_1 , покликаючись на те, що є інвалідом ІІІ групи та приймає знеболювальні препарати, не підтверджує такі доводи жодними доказами, які вказують на необхідність вживання таких препаратів та їх склад, тому суд розцінює такі пояснення як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови складено 29.06.2023 о 08 год. 05 хв.

СуддяО. Патинок