Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
14 грудня 2023 року Справа № 673/1317/23 Провадження № 3/673/720/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, за якими до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації не зазначено,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2023 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок Бакальцем В.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за те, що остання, як зазначено в протоколі, в порушення ст.58 Господарського кодексу та ч.2 ст.50 ЦК України, 10.11.2023 року о 14 год. 20 хв. в м. Деражня здійснювала інтернет-торгівлі без державної реєстрації, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП України.

Справа підлягає поверненню до ГУ ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, головний державний інспектор відділу позапланових перевірок Бакалець В.В., що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, в адміністративному протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП в графі «суть порушення, частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на податкові органи, що були порушені» не зазначено кому, який товар, у якій кількості та за яку ціну було реалізовано.

Санкцією статті передбачена можлива конфіскація виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, тому відсутність інформації про обсяг об`єкту продажу і виручки унеможливлює суд об`єктивно та всебічно провести розгляд матеріалів по суті та винести рішення по справі.

Крім того, інспектором у протоколі про адміністратвне правопорушення не зазначено відомостей про місце народження і місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює ідентифікувати особу, не конкретизовано статус, який повинна була набути ОСОБА_1 в порядку державної реєстрації перед здійсненням господарської діяльності, не надано доказів системності правопорушення.

Вищезазначені недоліки не дозволяють суду об`єктивно та всебічно проаналізувати дії ОСОБА_1 та прийняти остаточне рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, належним чином та правильно скласти адміністративний протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін