КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 381/1778/23 Головуючий у суді першої інстанції - Чернишова Є.Ю.
Номер провадження № 33/824/3046/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Ничик Аліною Валеріївною, на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №333540 від 20 квітня 2023 року вбачається, що 20 квітня 2023 року о 21 год. 50 хв. в Київській області, м. Фастів, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Тест пройшов у Фастівській ЦРЛ у лікаря-нарколога, результат позитивний, висновок №45 від 20 квітня 2023 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ничик А.В. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що особу не було попереджено про відеофіксацію події, а сама відеофіксація проводилась не від моменту зупинки транспортного засобу та не до кінця розгляду справи поліцейським. Разом з тим, на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а час складання протоколу не співпадає з часом, який вказано у протоколі, дату та час складання протоколу не відображено на відеозаписі.

Відтак, захисник вважає, що доданий до матеріалів справи відеозапис з місця події не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , працівниками поліції порушено процедуру складання адміністративного матеріалу, що є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, захисник Ничик А.В. вказує на недопустимість як доказу висновку лікаря-нарколога, оскільки на відеозаписі не зафіксовано процедуру освідування особи, а сам огляд проводився більше ніж через дві години з моменту виявлення, що також є порушенням процедури, що призводить до недійсності виявлених результатів.

В апеляційній скарзі захисник посилається й на те, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 - Ничик А.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №333540 від 20 квітня 2023 року вбачається, що 20 квітня 2023 року о 21 год. 50 хв. в Київській області, м. Фастів, вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Тест пройшов у Фастівській ЦРЛ у лікаря-нарколога, результат позитивний, висновок №45 від 20 квітня 2023 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2023 року, видане ОСОБА_1 , де вказано, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою Національної поліції, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Огляд проводився лікарем наркологом , результат огляду є позитивним (а.с.2).

Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, результат огляду на стан наркотичного сп`яніння позитивний (а.с.3).

Відповідно до висновку складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2023 року, зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а в його організмі виявлено марихуану (а.с.4).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 20 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 (а.с.6).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому до нього не можна застосовувати положення статті 130 КУпАП, то апеляційний суд керується наступним.

Так, із долучено відеозапису встановлено, що працівники патрульної поліції здійснили зупинку транспортного засобу, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , габарити вказаного автомобіля були ввімкнені. Вказаний автомобіль знаходився не на парковці, а на проїжджій частині дороги. За весь час проведення процедури огляду особи на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 жодного разу не висловився щодо того, що він не керував транспортним засобом. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення також не містить заперечень ОСОБА_1 щодо вказаного факту, як не містить і заперечень щодо змісту вказаного протоколу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими вказані доводи апеляційної скарги.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що огляд особи відбувся більше ніж через дві години з моменту виявлення правопорушення.

Так, із складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 квітня 2023 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції. Огляд особи проводився в медичному закладі лікарем наркологом о 22 год. 10 хв., висновок складено о 22 год. 10 хв.

Таким чином вказані доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, наведені апелянтом доводи щодо не зазначення на відеозаписі дати і часу складання протоколу не впливають на факт виявлення в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин та керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому, зазначені обставини жодним чином не впливають на законність і правильність прийнятого рішення судом першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним також не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки на відеозаписі зафіксовано всю процедуру огляду особи.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апелянта щодо того, що відеозапис, який було долучено до матеріалів справи, не зафіксував роз`яснення ОСОБА_1 його прав, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його право на правову допомогу, про те, що буде складено протокол, в подальшому буде направлено в суд для розгляду, роз`яснили санкцію статті 130 КУпАП. Також працівниками патрульної поліції було роз`яснено зміст складеного протоколу.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Ничик А.В., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Ничик Аліною Валеріївною, залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський