overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2383/23
Провадження № 3/307/817/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши із власної ініціативи, про винесення змін до резолютивної частини постанови, вказавши рішення відносно речових доказів за ч. 1 ст. 164 КУпАП з метою подальшого їх знищення по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області перебував протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрито, оголосивши усне зауваження.

Однак, при закритті провадження не було вирішено питання щодо долі речових доказів - а саме вилучених у ОСОБА_1 - 3 пляшок пива "Закарпатське» ємкістю по 2 літра, 6 пляшок пива «Закарпатське» ємкістю по 0,9 літра.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом при прийнятті постанови не вирішено долю речових доказів, через що можуть виникнути протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена недолік підлягає усуненню, враховуючи, що вирішення долі речових доказів не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2023 року у справі № 307/23837/23 абзацом:

«Речові докази по справі: 3 пляшки пива "Закарпатське» ємкістю по 2 літра, 6 пляшки пива «Закарпатське» ємкістю по 0,9 літра - конфіскувати».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 189/2126/23
ПОСТАНОВА

22.06.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративні правопорушенні, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення №189/2126/23 (3/189/1698/23), №189/2127/23 (3/189/1699/23), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження під №189/2126/23 (3/189/1698/23).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 488/4825/23
Провадження № 3-зв/488/7/23
П О С Т А Н О В А

21.12.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Торжинської Т.В. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинської Т.В. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП вказуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є чоловіком працівника Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинської Т.В.

Чинний КупАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладені у заяві про відвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Торжинської Т.В.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинської Т.В. - задовольнити.

Адміністративну справу № 488/4825/23 (провадження 3/488/1473/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП передати до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

20 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП одночасно надійшли справи № 686/32196/23 та № 686/32200/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що у вказаних справах до відповідальності притягується одна і та ж особа, тому їх слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/32196/23 та № 686/32200/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/32196/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1867/23
Провадження № 3/510/1223/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк. та зареєстр.: АДРЕСА_1 , раніше протягом року притягувався до адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що 09.09.2023 о 02 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, на момент здійснення перевірки, не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив п. 1 встановлених йому зобов`язань за постановою Ренійського районного суду Одеської області від 27.03.2023р., справа № 510/35/23.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 31.10.2023 р., однак судове засідання не відбулось у зв`язку з находженням судді на лікарняному.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 09.09.2023 р. ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 31.10.2023, однак судове засідання не відбулось у зв`язку з находженням судді на лікарняному. Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17356/16-п

Пров. №3/766/721/19

12.12.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С. розглянувши матеріали справи, яка надійшла з УПП у м.Херсоні, про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме те, що він 18.12.2016 близько 00:30 год., в м.Херсоні по вул.Червонопрапорній навпроти будинку №39, керуючи транспортним засобом ВАЗ211440 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.10.3, 2.3б ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення від нього не надходило, крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 18.03.2017.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №393282 від 18.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набула законної сили __________________ року.

СуддяО. С. Зубов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.05.2023р. о 13.40год. на впускному каналі Корчівського водосховища, поблизу с. Корчівка Белзької ОТГ, Червоноградського району проводив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-екраном.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення при складанні якого він свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, карткою вилучених знарядь лову та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією вилученої сітки-екрана.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2671/23
Провадження № 3/552/1277/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2023 о 19 год. 14 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська,57 у напрямку вул. 9 Січня в м. Полтава, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначивши, що ДТП сталася також внаслідок того, що водій автомобіля FORD ОСОБА_3 , що рухався позаду, порушив правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД№ 433918 та № ААД № 433917 від 07.05.2023 ( а.с.1,2), схему місця ДТП ( а.с.2), письмові пояснення (а.с. 3,4,5), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час розгляду справи, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №443/2186/23
Провадження №3/443/877/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

20 грудня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

За ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/2186/23 (Провадження №3/443/877/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/2187/23 (Провадження №3/443/878/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/2188/23 (Провадження №3/443/879/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/2190/23 (Провадження №3/443/881/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не заперечив щодо об`єднання справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу №443/2186/23 (Провадження №3/443/877/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, справу №443/2187/23 (Провадження №3/443/878/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, справу №443/2188/23 (Провадження №3/443/879/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП та справа №443/2190/23 (Провадження №3/443/881/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №443/2186/23 (Провадження №3/443/877/23).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка