Справа № 534/2340/23
Провадження № 3/534/793/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою суду від 07.11.2023 згадані справи стосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

Постановою суду від 21.12.2023 згадані справи роз`єднано в два провадження та присвоєно первинні реєстраційні номери справ у зв`язку з необхідністю дотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії ААД № 654161 від 30.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП, 29.10.2023 водій керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серія БАБ 843333 від 28.10.2022 громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 11.12.2023 та 14.12.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи знаходяться рекомендовані повідомлення про вручення ОСОБА_1 повісток про виклик до суду з особистим підписом останнього.

У силу вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Беручи до уваги вище наведені обставини, суд доходить висновку про можливість застосування загальних принципів повідомлення правопорушника передбачених в інших процесуальних законах.

Суддя наголошує, що саме на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , направлялася повістка про виклик до суду останнього.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, ОСОБА_1 за викликом до суду не прибув, тому судом було вжито всіх об`єктивно можливих заходів для його повідомлення про судове засідання. У контексті зазначеного, суд не вбачає правових заборон для розгляду справи без участі правопорушника.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до наступників висновків.

Відповідно до вимог ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Виходячи зі змісту Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП суду необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та відсутність у особи права керування транспортним засобом

На підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 654161 від 30.10.2023; протокол № ААД №347543 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, довідка працівника поліції про те, що згідно обліковим даним Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; пояснення свідків про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; диск з відеозаписом про фіксацію правопорушення.

Суд зазначає, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 29.09.2023, проте протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складено 30.10.2023.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вбачається, що за обліковими даними Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, у відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано що працівниками поліції було повторно викликано ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке відбулось 29.10.2023, але саме керування без водійського посвідчення відеозаписом не зафіксовано.

Але фіксація самого порушення, що мало місце 29.10.2023 на відеозаписі, долученому до матеріалів справи. Таким чином відеозаписом не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

До матеріалів справи долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте у протоколі серії № __ взагалі відсутня інформація про залучення свідків. Тому суд не бере до уваги письмові пояснення зазначених осіб.

Підсумовуючи суд прийшов до переконання, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не міститься достатніх і належних доказів, які б у своїй сукупності встановлювали наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, відносно якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова