Справа № 685/1306/23
Провадження № 3/685/851/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 грудня 2023 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 листопада 2023 року о 16 год. 23 хв. по вул. Небесної Сотні, 78 в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував трактором колісним Т-25 ( НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1723 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,52 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що працює на вантажному автомобілі Камаз в одному з сільськогосподарських підприємств в смт Теофіполь. Перебуваючи дома у вихідний день, згадав, що не злив воду з охолоджувальної системи автомобіля, на якому працює, тому власним трактором, щоб було швидше, ніж велосипедом, поїхав на роботу, щоб злити воду з автомобіля, оскільки на ніч прогнозувався мороз, від якого вода в системі замерзла б і пошкодила двигун. По дорозі на роботу його зупинили працівники поліції, але посвідчення тракториста та документів на трактор з собою не взяв, так як поспішав. Поліцейські виявили від нього запах спиртного, пройшов огляд на місці і виявилося, що трохи п`яний, від огляду в лікарні відмовився, бо у лікаря вихідний день.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУПАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису встановлено, як поліцейськими був зупинений невеликий колісний трактор під керуванням ОСОБА_1 через непрацюючі габаритні вогні, якому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння через виявлений поліцейським від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, погодившись на огляд в медичному закладі.

По дорозі поліцейський зателефонував до лікаря-нарколога та з`ясував, що в нього вихідний день, так як це була неділя, а окрім нього, огляд більше ніхто не має право проводити. Розмова поліцейського з лікарем відбувалася при увімкненому гучному зв`язку, її чув і ОСОБА_1 , який також перебував в салоні автомобіля. Дізнавшись про неможливість проходження огляду в лікарні, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, після проходження огляду за допомогою алкотестеру, результат аналізу становив 0,52 ‰.

На неодноразові запитання про свою згоду з результатами огляду ОСОБА_1 відповідав, що згідний, так як вживав ліки від сердечних захворювань. Також йому було задано запитання, чи бажає пройти огляд в лікарні, відповів, що не бажає.

Суд враховує, що, як вбачається з наданого відеозапису, поліцейським не було в повній мірі роз`яснено водієві про доцільність проходження огляду лікарем-наркологом в медичному закладі для об`єктивного підтвердження або спростування факту наявності стану сп`яніння. Поліцейський не переконався в тому, що водій дійсно розумів та усвідомлював наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Необхідність ретельного роз`яснення водієві про необхідність проведення огляду в медичному закладі має значення при виявленні на місці зупинки наявності алкоголю у приграничних розмірах, тобто при невеликому перевищенні мінімально допустимої дози, коли лікар, крім показань газоаналізатора, встановлює наявність або відсутність факту сп`яніння на підставі усієї сукупності ознак.

Суд також враховує, що фактично водій бажав пройти огляд на стан сп`яніння саме в медичному закладі, а не на місці зупинки, з проходженням огляду на місці погодився вимушено, через відсутність можливості пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, розташованому за кілометр від місця зупинки.

За таких обставин відсутні підстави для визнання проведення огляду водія на стан сп`яніння у повній відповідності до вимог законодавства, тому такий водій не може бути визнаний винним у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович