Провадження № 3/761/4572/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника: Голуб О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 травня 2023р. вбачається, що того ж дня о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е200», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. А. Цедіка, 4, в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у кабінеті лікаря нарколога КМНКЛ «Соцiотерапiя», за адресою вул. Відпочинку, 18, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Голуб О.О. вину останнього не визнали, зазначивши, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Сторона захисту звертала увагу суду на відеозапис з бодікамер, що містяться в матеріалах справи, вказуючи, що лікар закладу охорони здоров`я, котра мала проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, всупереч словам ОСОБА_1 , що він не відмовляється пройти огляд, зафіксувала «відмову» від проходження такого огляду. Захисник повідомила, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 28 травня 2023р. у КМНКЛ «Соцiотерапiя» о 10 год. 00 хв., внаслідок якого у сечі останнього не виявлено вмісту етанолу.

Суд, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №438331 від 28 травня 2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписи з бодікамер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Суддя, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з бодікамер, що додані до протколу, вбачається, що після зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz Е200», яким керував безпосередньо ОСОБА_1 та, виявивши у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», на що останній відмовився, зазначаючи, що він випив лише слабоалкогольний напій «Шейк» (00:12:27 год). Протягом всієї розмови з поліцейським ОСОБА_1 вів телефонну розмову з невідомою особою та просив поліцейського поспілкуватися з цією особою, стверджуючи що він є працівником поліції. Крім того, ОСОБА_1 вдавався до натяків та вмовлянь працівника поліції щодо не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згодом ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, шляхом здачі аналізу сечі, після чого працівник патрульної поліції повідомив його, що лікар спершу запропонує пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Drager», а лише потім можливе лабораторне дослідження (00:15:00 год).

У закладі охорони здоров`я лікар нарколог повідомила ОСОБА_1 , що для проходження огляду йому потрібно буде підписати інформовану згоду на проведення такого огляду (00:40:29 год). Бланк такої згоди лікар поклала на край свого стола у бік ОСОБА_1 , однак останній не надавав відповіді, а користувався у цей час своїм мобільним телефоном. Лікар повторно повідомила про необхідність підписати інформовану згоду, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться лише добровільно (00:41:39 год). ОСОБА_1 продовжував користувався своїм мобільним телефоном. О 00:42:36 год. ОСОБА_1 повідомив що він підпише таку згоду, однак виключно на аналіз сечі, на що лікар сказала, що це неможливо, оскільки спершу слід пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». ОСОБА_1 продовжував наполягати виключно на аналізі сечі. Лікар повідомила, що часткова згода неможлива, оскільки вона проводить не лабораторне дослідження, а комплексне експертне дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння (00:43:10 грн). ОСОБА_1 знову наполягав виключно на аналізі сечі. Після чого лікар сказала, що вона оформлює відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (00:44:08 год).

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Аргументи сторони захисту щодо не виявлення внаслідок огляду на стан алкогольного сп`яніння за самозверненням вмісту етанолу у сечі останнього не беруться судом до уваги, оскільки такий огляд проводився через 10 год після виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, що суперечить вимогам п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я 09 листопада 2015р. № 1452/735.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,0 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: