Справа № 559/1661/23
Провадження № 3/559/959/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Дубно

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , держслужбовця,-

в с т а н о в и л а :

щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №295643 від 14.05.2023, в якому зазначено, що 14.05.2023 о 15 годині 20 хвилин в м. Дубно по вул. Кременецькій, 101, водій, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничних переїздів: виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора та на звуковий сигнал.

ОСОБА_2 , будучи належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат Сідоров В.М., у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні в м. Львові, заперечує проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий, адже проїхав переїзд, коли вони були вимкнені. Його підзахисний казав працівникам поліції, що не винний, і це підтверджується відеозаписом, але пояснення до уваги не взяли. Матеріали справи доказів вини його клієнта не містять. Просить закрити провадження в справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП не доведена.

Суду надано всього три документи: 1) протокол про адмінправопорушення серії ААБ №295643 від 14.05.2023, в якому ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням не згідний, жодні заборонні сигнали на переїзді не працювали; 2) рапорт чергового по переїзду, що є відомчим внутрішнім документом, сам по собі не достатній доказ для константації вини людини в будь-якому випадку, в т.ч. коли водій на місці одразу заперечує вчинення правопорушення; 3) диск з відеозаписами, на якому з одного запису встановлено лише, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що нічого не порушував, а інший відеозапис у суді не відтворювався на жодному з 5 технічних пристроїв та зі всіх інстальованих медіа програвачів, отже відеозапис не підтверджує обставин, викладених в протоколі. Тобто, факт виїзду транспортного засобу на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора та на звуковий сигнал, - не зафіксовано. В підсумку, надані матеріали лише підтверджують версію захисту. Враховуючи, що суду не надано доказів факту інкримінованого ОСОБА_2 порушення правил проїзду залізничного переїзду, клопотання про закриття справи підлягає до задоволення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивному дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.123, 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.