Справа № 278/4926/23
Номер провадження 3/278/3378/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 08 травня 2023 року о 07 годині 08 хвилин ОСОБА_1 на Майдані Зарічанському, 2, Житомирського району, керував автомобілем «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався та знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно нього, умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Адвокат Забродський О.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката, суд приходить до висновку про закриття провадження з огляду на таке.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліціянта пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 9 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, при складанні протоколу у графі «місце складання протоколу» зазначається населений пункт або географічна точка.

У складеному адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 місцем вчинення останнім правопорушення є Майдан Зарічанський, 2.

З довідки №01-18/2641 від 12.10.2023 Житомирської районної військової адміністрації Житомирської області вбачається, що вулиця Майдан Зарічанський, 2 або населений пункт з такою назвою в Житомирському районі відсутні.

Протокол є актом обвинувачення особи у учиненні конкретного правопорушення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП.

Беручи до уваги довідку №01-18/2641 суд приходить до висновку, що у протоколі не вказане місце вчинення ОСОБА_1 08 травня 2023 року о 07 годині 08 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому він не може бути належним та допустимим доказом, та свідчить про відсутність події, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто порушеним ним п. 2.5 ПДР.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 08 травня 2023 року о 07 годині 08 хвилин ОСОБА_1 на Майдані Зарічанському, 2, Житомирського району не допускав порушень правил дорожнього руху за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовані матеріалами справи, а тому суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: