ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/120/23 Головуючий в 1 інст. Котляр А.М.
Провадження №33/807/330/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Ями П.А., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2023року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює КНП «ОМЦССЗ» ЗОР, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) грн.

Згідно з постановою суду, 24 грудня 2022 року о 13-30 годині водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжі, Хортицькому районі, навпроти будинку №3 по вул.Курузова, перед початком руху на транспортному засобі SUZUKISX-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стоїть ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .

Крім того, 24 грудня 2022 року о 13-30 годині водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжі, Хортицькому районі, навпроти будинку №3 по вул.Курузова, керував транспортним засобом SUZUKISX-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, виявлення в його сечі алкоголю у кількості 1,36 проміле, апелянт пояснив дією препаратів, які він вимушений вживати як особа, яка тривалий час хворіє на цукровий діабет 1 ступеню.

Апелянт вказує, що це підтверджується медичним документом, ніким і нічим не спростовано. Жодного доказу вживання ним алкогольних напоїв не виявлено.

Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про марку спеціального технічного приладу Алкотестер, дату його повірки, відсутня і роздруківка зазначеного Алкотестеру.

У справі також відсутній будь-який підписаний лікарем документ, який би фіксував рівень алкоголю.

ОСОБА_1 зазначає, що огляд в медичному закладі відбувся з порушенням вимог чинного законодавства.

Найбільш вірогідним є те, що на час огляду він перебував у стані кетоацидозної коми, і саме цим обумовлено наявність показника алкоголю на тестері і одночасно з цим - відсутність у нього запаху алкоголю.

Вживання алкоголю для нього в його стані є смертельною небезпекою.

На підтвердження повідомлених фактів апелянт має намір просити суд про витребування і вивчення в судовому засіданні його історії хвороби.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Яму П.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджені відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389767 від 24 грудня 2022 року, з якого убачається, що 24 грудня 2022 року о 13-30 годині водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжі, Хортицькому районі, навпроти будинку №3 по вул.Курузова, керував транспортним засобом SUZUKISX-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, сповільнена мова. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 не проводився у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 24 грудня 2022 року;

- у висновку №9032 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 24 грудня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився;

- у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про те, що ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10 липня 2009 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалх.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389766 від 24 грудня 2022 року, з якого убачається, що24 грудня 2022 року о 13-30 годині водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжі, Хортицькому районі, навпроти будинку №3 по вул.Курузова, перед початком руху на транспортному засобі SUZUKISX-4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стоїть ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 ;

- у схемі місця ДТП від 24 грудня 2022 року;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 грудня 2022 року:

- у фототаблиці;

- відеозаписом події;

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Жилюка М, згідно з яким, останній доповідає, що 24 грудня 2022 року заступивши на службу з ОГП в м.Запоріжжі з 08:00 год. до 20:00 год. на АП702 у складі наряду (разом з старшим лейтенантом поліції Молодцова В.Г.). Близько о 13 год. 40 хв. було отримано виклик на службовий планшет про те, що біля Бахчисарайського ринку по вул.Кукурузова сталось ДТП. Травмованих немає. ДТП відбулось між автомобілем SUZUKISX-4 та ВАЗ 21063. Водій транспортного засобу SUZUKI дивно себе поводив. Прибувши на місце, заявник гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив, що припаркував своє авто ВАЗ 21063 АР7338 ЕО напроти буд.№3 по вул.Кукурузова та знаходився в ньому, очікуючи дружину. В цей час ОСОБА_2 відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з авто, останній побачив, що в його задню частину автомобіля в`їхав автомобіль SUZUKI НОМЕР_1 , з якого вийшов водій та дивно себе поводить, можливо перебував в стані сп`яніння. Водія транспортного засобу встановлено згідно посвідчення водія. Ним виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 . Водій ОСОБА_1 повідомив, що припаркував своє авто SUZUKI позаду вищевказаного транспортного засобу, після почав рух та не побачив автомобіль ВАЗ. В результаті чого вперся в його задню частину, пошкодивши передній державний номерний знак на своєму автомобілі SUZUKI. В ході бесіди з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки сп`яніння (можливо від дій лікарських препаратів, так як останній має захворювання та приймає ліки), а саме: сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі, на що останній погодився. В ході огляду лікарем-наркологом у водія гр. ОСОБА_1 було виявлено та підтверджено висновком лікаря №9002 від 24 грудня 2022 року стан алкогольного сп`яніння (1,36% проміле). На водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №389767 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено ПВ:АРВ 066438. Видано ТД: ПК 326805. Автомобіль припаркований без порушень ПДР. Про відсторонення від керування транспортним засобом та повторність за ч.1 ст.130 КУпАП гр. ОСОБА_1 повідомлений. Також на водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №389766 за ст.124 КУпАП. У наслідок ДТП травмованих немає, автомобіль SUZUKI отримав механічні пошкодження. Подія фіксувалась на персональний мобільний пристрій MOTOROLASOLUTIONVB-400 № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що він хворіє на цукровий діабет. 24 грудня 2022 року він сів за кермо автомобілю, йому стало погано. Автомобіль покотився та зіткнувся із автомобілем, який стояв попереду, що спричинило незначні пошкодження. На місце ДТП приїхали працівники поліції, побачили, що він погано себе почуває та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він пояснив, що так себе поводить через погіршення стану здоров`я, яке викликало захворювання на цукровий діабет та погодився пройти огляд на стан сп`яніння. В медичному закладі лікар-нарколог встановив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, склав відповідний висновок. Пояснив суду, що при захворюванні на цукровий діабет, тест на алкоголь може показати позитивний результат. Алкоголь він не вживає, оскільки через захворювання йому це заборонено.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Яма Д.М. навели доводи, які є аналогічними доводам апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту було допитано лікаря КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_3 , який пояснив, що гр. ОСОБА_1 був доставлений співробітником патрульної поліції старшим сержантом ОСОБА_4 о 14 год. 50 хв. В ході огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пояснював, що нічого не вживав, але згідно з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6820, у останнього було виявлено стан алкогольного сп`яніння 1,36% проміле. У сечі, яка була відібрана для лабораторного дослідження, виявлено етанол - 1,86% проміле (це патогномонічний симптом, який свідчить виключно про стан сп`яніння). При візуальному огляді у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах етанолу в повітрі. Такі результати аналізів неможливі внаслідок вживання особою будь-яких ліків. До 0.3 % проміле ще можливо показання ендогенного етанолу, але те, що було виявлено у гр. ОСОБА_1 це патогномонічний симптом. Вказаний симптом відповідає виключно алкогольній інтоксикації. При вживанні інсуліну такого виразного запаху алкоголю з порожнини рота бути не може. Цукровий діабет може викликати невеличке підвищення, але максимально до 0,2 % - 0,3% проміле, не більше. Більше того, кабінет, в якому проводився огляд ОСОБА_1 , за розмірами є невеликим, та коли зайшов ОСОБА_1 , розповсюдився запах етанолу у повітрі. Що стосується кетоацидозного стану, лікар ОСОБА_3 зазначив, що це дуже складний стан, ендокринний. Особа, яка перебуває в такому стані, не може керувати автомобілем. Кетоацидозний стан не відповідає стану, в якому знаходився ОСОБА_1 , оскільки останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Кетоацидозний стан це ургентний стан ендокринної патології. Для того, щоб виявити такий стан, потрібно проводити додаткові дослідження. Наркологія такі дослідження не проводить. Більше того, лікар зазначив, що такого стану у ОСОБА_1 він не виявляв. Цукровий діабет не викликає такого рівня етану в крові, який був у обстежуваної особи. Крім того, такий стан жодним чином не впливає на спеціальний технічний прилад Драгер.

Пояснення лікаря ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції вважає достовірними, оскільки вони, окрім іншого, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_5 на стан сп`яніння в медичному закладі відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, не є слушними з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявного відеозапису убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив в медичному закладі у лікаря-нарколога за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820.

Так, висновком КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР №9032 від 24 грудня 2022 року о 14 годині 50 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Жодних сумнівів щодо достовірності результатів огляду ОСОБА_1 , проведеного в медичному закладі, в суду апеляційної інстанції немає.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога, що проводив огляд в медичному закладі, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи будь-якого підписаного лікарем документу, який би фіксував рівень алкоголю у ОСОБА_1 , є безпідставними.

Так, згідно з витребуваною за клопотанням сторони захисту копією акту медичного огляду №9032 від 24 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , обстеження проводилось за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат обстеження 1,36 ‰ проміле (№0673), результат лабораторних тестів етанол 1,86 %, заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) алкогольне сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані кетоацидозної коми, є необґрунтованим та спростовується вищевказаними показаннями лікаря-нарколога ОСОБА_3 та актом огляду, де окрім іншого відображені ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 лікарем, в т.ч. і виразний запах алкоголю з рота.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що результат огляду обумовлений дією препаратів, які він змушений вживати як особа, яка тривалий час хворіє на цукровий діабет 1 ступеню, не є слушними та спростовуються дослідженими доказами, в т.ч. і показаннями лікаря ОСОБА_3 , який окрім іншого вказав і на те, що вживання ОСОБА_1 ліків від цукрового діабету чи його хворобливий стан не може впливати на показники спеціального технічного приладу Alcotest Drager.

Не є слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в нього запаху алкоголю з порожнини рота, з огляду на те, що відеозаписом події встановлено, що після доставки працівниками поліції ОСОБА_1 до медичного закладу лікар-нарколог ОСОБА_3 повідомив, що в кабінеті відчувається стійкий запах етанолу у повітрі. Такі пояснення надав лікар-нарколог і при апеляційному розгляду справи, а доводи ОСОБА_1 про протилежне суперечать фактичним обставинам справи.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами апелянта щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про марку спеціального технічного приладу Alcotest Drager, дати його повірки, в т.ч. і роздруківки зазначеного Alcotest Drager, з огляду на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 висловлював вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовували при його огляді в медичному закладі, та цю вимогу було проігноровано.

Інші доводи сторони захисту, в т.ч. зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі, є безпідставними та не спростовують факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не свідчать про такі порушення, які тягнуть за собою визнання проведеного огляду в медичному закладі недійсним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначених протоколах міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підстав для призначення судової медичної експертизи щодо ОСОБА_1 з витребуванням медичних документів щодо останнього задоволенню не підлягають, оскільки наявних доказів достатньо для вирішення справи по суті та спеціальні знання для цього не потрібні.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 337/120/23