Справа № 301/2903/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. за участі секретаря Сатін Н.М., захисника Попик В.В.розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.08.2023 року біля 00.20 годин в с. Кушниця по вул. Набережній Хустського району керував транспортним засобом марки Фольцваген Транспортер державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на місці події та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував в машині були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 . Водієм був ОСОБА_5 , який привіз їх до гаражу і залишив там, оскільки поспішав по справах, а його поросив передати ключі майстрові, щоб відремонтував машину. Коли під`їхала поліція автомобіль стояв біля гаражу, а він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пили пиво в машині на задньому сидінні.

Захисник-адвокат Попик В.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 на визнав просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 да адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що він повідомив поліцейських, що автомобіль стояв на місці, що також стверджується показами свідків, що були на місці події. Крім цього, відеозапис складається з декілька файлів, тобто такий не є суцільним і на ньому відсутній запис з якого б вбачалося, що ОСОБА_1 , керує транспортним засобом, а тому такий запис не може вважатися належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в суді показав, що ОСОБА_6 забрав їх з бару «Ромашка». Вони були всі в стані алкогольного сп`яніння. Так як він багато випив то не пам`ятає події даного вечора.

Поліцейський СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бабич Ю.Ю. в судовому засіданні пояснив, що він з поліцейським Матіко Я. 10.08. 2023 року несли службу в добовому наряді і поверталися з перевірки особи над якою встановлено адмін нагляд. Автомобіль Фольцваген Транспортер рухався їм на зустріч і на ньому були включене дальне світло фар, яке засліпило їх, тому він включив проблискові маячки для зупинки транспортного засобу. За кермом сидів ОСОБА_1 . Автомобіль Фольцванен з`їхав на узбіччя і зупинився і одразу ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння. Після зупинки він зразу включив увімкнув бодікамеру і підійшов до автомобіля. ОСОБА_1 .

Суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 341041 від 10.08. 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5).

Суд критично оцінює та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі твердження спростовуються поясненнями інспектора поліції ОСОБА_7 та відеодиском оглянутим з судовому засіданні (а.с.8), з якого вбачається, що свідки які були присутні при складанні протоколу не спростовували твердження поліцейського ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що їх привіз ОСОБА_8 , які вони надали в суді спростовані фактичними обставинами справи, які зафіксовані на диску, де відсутні такі пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_2 про керування транспортним засобом Калиничем Ю.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. А. Даруда