ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 Справа №607/9935/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїця Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ТОВ «Мишковицький спиртзавод», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097659 від 23.05.2023 р., громадянин ОСОБА_1 23 травня 2023 року о 23 год. 06 хв. в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Об`їзна, 33, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» прилад №ARAM-2250 (повірка дійсна до 28.12.2023 р.) та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що він не керував транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, водночас повідомив, що автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 керував його знайомий ОСОБА_2 , він ж був пасажиром в даному автомобілі та під час поїздки сидів на задньому пасажирському місці. Приїхавши на автозаправну станцію, що в АДРЕСА_2 , він вийшов з автомобіля через задню пасажирську дверку з правої сторони, після чого до нього підійшли працівники поліції та запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та повідомив, що він не є водієм даного транспортного засобу та не керував ним. Проте надалі працівники поліції склали відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення за ніби-то порушення ним Правил дорожнього руху, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097659 від 23.05.2023 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеним у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2023 року о 23 год. 06 хв. в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Об`їзна, 33 працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху. Після зупинки вказаного транспортного засобу на території автозаправної станції із автомобіля через задню пасажирську дверку з правої сторони вийшов ОСОБА_1 . Надалі у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та в медичному закладі, на що він відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час саме він, а не ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Об`їзна, 33. При цьому ОСОБА_1 знаходився у вказаному автомобілі на задньому пасажирському сидінні. Коли вони приїхали на автозаправну станцію, що в АДРЕСА_2 , до них одразу під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції та в цей час ОСОБА_1 саме виходив з автомобіля через задню пасажирську дверку з правої сторони, однак працівники поліції вважаючи, що саме він керував даним транспортним засобом, запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та повідомив, що не керував транспортним засобом. Також свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що він пересів із сидіння водія на заднє пасажирське сидіння, побачивши працівників поліції поряд із автомобілем, злякавшись, що буде притягнутий до відповідальності, оскільки у нього не було із собою посвідчення водія та напередодні він вжив пляшку пива.

Таким чином, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 , у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, а саме 23 травня 2023 року о 23.06 год. в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Об`їзна, 33, транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Крім того до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП долучено аудіовізуальний диск з відеозаписом подій, які мали місце в період часу з 23.05 год. 23 травня 2023 року до 00.06 год. 24 травня 2023 року в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Об`їзна, 33. Зокрема, на даному відеозаписі зафіксовано автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який заїжджає на паркувальне місце на території автозаправної станції. Надалі з транспортного засобу через задню пасажирську дверку з правої сторони виходить ОСОБА_1 , при цьому в салоні даного автомобіля на задньому пасажирському сидінні в цей час знаходиться свідок ОСОБА_2 . Після цього до ОСОБА_1 підходить працівник поліції та повідомляє, що він порушив Правила дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, на що ОСОБА_1 заперечив, повідомивши, що він не керував транспортним засобом. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , працівник поліції просить останнього пред`явити документи для перевірки, зокрема, посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, та надалі пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, при цьому неодноразово повторював, що він не є водієм та транспортним засобом не керував.

Разом з тим зазначеним відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , 23 травня 2023 року о 23 год. 06 хв. в с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Об`їзна, 33. Інших належних та допустимих доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи немає, як і немає об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, на переконання суду, працівниками поліції не було вжито достатніх заходів для встановлення водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі з допомогою відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження, опитування можливих свідків, які в той час перебували на автозаправній станції, а також інших людей, які перебували у транспортному засобі разом із ОСОБА_1 .

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, у зв`язку з чим у поліцейських не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспекторів поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо