ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1303/23 Справа № 186/324/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпро

20 червня 2023 року

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із постановою суду першої інстанції, 04 березня 2023 року о 01 годині 30 хвилини в м. Першотравенськ по вул. Шахтарської Слави буд.18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння кінцівок, тремтіння повік, млявість, неприродна блідість, підозріла поведінка, яка різко змінювалася та не відповідала обстановці. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у Першотравенській міській лікарні. Згідно висновку лікаря результат позитивний, водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, 24 квітня 2023 року о 19 годині 00 хвилини в м. Першотравенськ по вул. Незалежності (колишня Горького) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння повік, пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, надмірна блідість та жвавість). Від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння водій відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що копію оскаржуваної постанови суду від 11.05.2023 року він отримав засобами поштового зв`язку 19.05.2023 року, а тому просить поновити йому строк апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги. зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставина справи.

Вказує, що працівниками поліції було безпідставно його зупинено 04.03.2023 року та невідомо за якими критеріями виявлено ознаки стану наркотичного сп`яніння, вважає, що всі подальші дії поліцейських були незаконними. Зазначає, що спостереження працівників поліції відбувалися в темну пору доби, при цьому ніхто з поліцейських фактично його не оглядав на ознаки сп`яніння.

Вказує, що судом було прийнято рішення з урахуванням висновку №3 від 04.03.2023 року з якого вбачається, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння, разом з тим судом не було витребувано акт огляду на стан сп`яніння, а також журнал реєстрації.

Також вказує, що у наявному у нього висновку №3 від 04.03.2023 року зазначено, що у нього не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, проте в матеріалах справи він побачив висновок де зазначено про наявність ознак сп`яніння.

Вказує, що на запит суду до КНП "Першотравенська міська лікарня" ПМР було надано відповідь, що дана лікарня не проводить хіміко - токсикологічного аналізу, а лише робить збір біологічного матеріалу. Разом з тим вважає, що забір біоматеріалу було здійснено не уповноваженим на це лікарем.

Вважає, що працівниками поліції та медичного закладу не було забезпечено дотримання транспортування біоматеріалу до відділення №2 КП "ДБКЛНПД" ДОР, яким здійснювалося дослідження.

Зазначає, що відповідно копії хіміко - токсикологічного аналізу №120 від 04.03.2023 року видача його датована 20.03.2023 року втім супровідний лист про направлення протоколу про адміністративне правопорушення датовано 07.03.2023 року, тобто справу було передано до суду до отримання результатів дослідження.

Одночасно вказує, що наявний в матеріалах провадження рапорт поліцейського не відповідає дійсності та спростовується відеозаписами з камери поліцейського від 04.03.2023 року, разом з тим акцентує увагу а тому, що другий відеозапис датований 20.03.2014 року з якого вбачається, що встановлення у нього ознак сп`яніння ніхто не проводив.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, а отже його неявка відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки згідно із оскаржуваною постановою суду розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , посилання останнього на отримання копії постанови суду поштовим зв`язком 20.05.2023 року підтверджуються звітом про вручення поштового відправлення (а.с. 33), а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; медичним висновком від 04.03.2023 року, згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; також відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9. Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п. 5 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Апеляційним судом враховується, що судом першої інстанції було розглянуто одночасно протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №447110 від 04 березня 2023 року за фактом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №057897 від 24 квітня 2023 року за фактом відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, які стосуються тої самої особи, що у свою чергу слугує підставою для розгляду наявних матеріалів в одному провадженні, та накладення стягнення за правилами ст. 36 КУпАП.

Аналізуючи наявні докази, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що ними наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки мають формальний характер та стосуються обставин процедурного характеру, які не можуть бути підставою для скасування правильної по суті постанови суду першої інстанції.

Натомість апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколів про адміністративні правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Одночасно не встановлено і невідповідностей виявлених працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 04.03.2023 року, а саме - зіниці очей не реагують на світло, тремтіння кінцівок, тремтіння повік, млявість, неприродна блідість, підозріла поведінка, яка різко змінюється і не відповідає обстановці, які відповідають тим ознакам, що визначені Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, і не вимагають для їх виявлення обов`язкової наявності денного освітлення або застосування спеціальних знань, а тому доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.

Що стосується доводів апелянта про невитребування судом з медичної установи, якою було проведено дослідження біологічного матеріалу, акту огляду на стан сп`яніння від 04.03.2023 року то слід зазначити, що відповідний документ може бути витребуваний судом у разі наявності сумнівів щодо дійсності наданого висновку медичного огляду на стан сп`яніння або підстав вважати, що відповідну процедуру було проведено в порушення встановленого порядку. У даному випадку судом не було встановлено підстав та необхідності витребування вказаного акту, з чим апеляційний суд погоджується з огляду на те, що у висновку №3 від 04.03.2023 року чітко зазначено про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, при цьому у відповідній графі міститься підпис останнього. Даний висновок підтверджується і даними хіміко - токсикологічного аналізу №120 від 04.03.2023 року, отриманого на запит суду, де зазначено про виявлення у ОСОБА_1 похідних амфетамінів, а тому доводи апелянта є необгрунтованими.

Доводи апелянта про те, що в первинному висновку від 04.03.2023 року в нього не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, є неспроможними з огляду на вищезазначені дані, при цьому додана ним копія висновку містить аналогічні відомості про встановлення наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що згідно із копією хіміко - токсикологічного аналізу №120 від 04.03.2023 року видача його датована 20.03.2023 року, втім супровідний лист про направлення протоколу про адміністративне правопорушення датовано 07.03.2023 року, тобто справа була передана до суду до отримання результатів дослідження, є безпідставними, оскільки у відповідності до вказаної копії, датою проведення вказаного аналізу є 04.03.2023 року, коли було відібрано біоматеріал у ОСОБА_1 , а дату "20.03.2023 року" у відповідній графі зазначено як дату видачі закладу, при цьому висновок медичного огляду №3 від 04.03.2023 року, якій містить категоричне твердження про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3), було долучено до матеріалів справи разом з іншими матеріалами провадження перед направленням до суду.

Що стосується обгрунтованості визнання ОСОБА_1 винуватим за епізодом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння 24 квітня 2023 року, то правильність висновків суду у цій частині поза розумним сумнівом підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з боді-камери працівника поліції, згідно із яким після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення в останнього ознак сп`яніння він хоча і не відмовився прямо та безпосередньо від проходження огляду, втім на неодноразові пропозиції його пройти конкретної відповіді не надав, що було грунтовно розцінено поліцейськими як пасивна відмова, проти складання щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП не заперечував.

Інші доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом істотних порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову місцевого суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця