Справа №601/1740/23
Провадження № 3/601/1384/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Зембри Є.Й., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

09.06.2023 о 22 годині 05 хвилин в с. Богданівка по вул. Богдана Хмельницького, 8 Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував т/з «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820. Проба позитивна, 1,77% (проміле). Від огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування т/з відсторонений. Факт вживання алкоголю не заперечував, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він випив пиво, а тому за кермом автомобіля їхала його жінка, а він сидів збоку. У жінки не було посвідчення водія, вона пішла по документи додому.

Захисник Зембра Є.Й. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, не відповідають фактичним обставинам.

Так, поліцейськими не роз`яснювалися права особі, яку вони зупинили та відносно якої склали протокол про адміністративне правопорушення, зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки керування транспортним засобом без використання ременів пасивної безпеки належним чином не задокументовано та на представлених відеоматеріалах не відображено, відео не є безперервним.

Крім того, зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейським не було названо ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, на підставі чого він був зобов`язаний пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин вимога поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною, трубку розпаковував поліцейський, контрольний замір повітря не проводився, не наведена назва приладу, тест №538 не дав результату.

Вказує, що з роздруківки технічного засобу «Алкотест 6820», як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що час отримання результату тесту №538 - 22 годиаі 11 хвилин, що не відповідає часу проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки таке мало місце о 22:14:47. Звертає увагу, що з відео незрозуміло чи водій не згідний з результатом проведеного огляду.

Зазначає, що у відеоматеріалах відсутня інформація про доведення ОСОБА_1 змісту протоколу, вручення його копії, вручення копії акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд в заклад охорони здоров`я. Підпис в акті не належить ОСОБА_1 . Походження відеоматеріалів, що наявні в матеріалах справи, є сумнівними, оскільки відсутні відомості, що ці матеріали виготовив ОСОБА_2 , який є відповідальною особою за прийом, видачу технічних засобів і збереження інформації. Копії документів виготовлені неякісно, не мають належного оформлення, яке б надавало їм статусу документу.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037913 від 09.06.2023 водій ОСОБА_1 09.06.2023 о 22 годині 05 хвилин в с. Богданівка по вул. Богдана Хмельницького, 8 Кременецького району Тернопільської області керував т/з «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т/з за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820. Проба позитивна, 1,77% (проміле).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268, 277 КУпАП, а тому доводи захисника про нероз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 є безпідставними.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівника патрульної поліції встановлено, що працівниками поліції було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 .

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАД № 298760 від 09.06.2023, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом та не був пристебнутим ременем пасивної безпеки, а також під час перевірки документів не мав при собі посвідчення водія. За дані правопорушення працівниками поліції накладено на нього стягнення штраф в розмірі 510 гривень.

Доводи захисника про те, що вказана постанова скасована Кременецьким районним судом Тернопільської області в судовому засіданні не підтверджена належними і допустими доказами.

Також в матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що 09.06.2023 близько 22 год. 10 хв. він керував транспортним засобом «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Богданівка по вул. Богдана Хмельницького, 8 Кременецького району Тернопільської області. Протягом дня випивав алкогольні напої, а саме пиво. Був зупинений працівниками поліції, в подальшому проходив тест на стан вживання алкогольних напоїв, результат був позитивний 1.77% проміле. Від проходження в лікувальному закладі аналогічного огляду відмовився.

Дані обставини також підтверджуються рапортом працівника поліції Ольги Адамчук від 09.06.2023.

Суд враховує, що рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Тому, стверджувати про незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як про це зазначає захисник в судовому засіданні, суд підстав не вбачає.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в даному випадку жодним чином не впливає на факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом «Опель Віваро» спростовуються переглянутими відеозаписами із нагрудних камер поліцейських. Так, як вбачається із відеозаписів, саме ОСОБА_1 був біля автомобіля зі сторони водія коли до нього підходили працівники поліції, ОСОБА_1 повернув ключ запалювання та вимкнув двигун в автомобілі.

При цьому, протягом всього часу будь-яких пояснень про те, що транспортним засобом керувала його жінка, поліцейським не повідомляв; не вбачається таких обставин і з матеріалів справи.

Отже, заперечення стороною захисту факту керування транспортним засобом розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

З огляду на наведене, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 про те, що саме вона 09.06.2023 о 22 годині 05 хвилин в АДРЕСА_2 керувала т/з «Опель Віваро».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він бачив як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 йшли дорогою додому ввечері 09.06.2023. Дані покази свідка не можуть братися судом до уваги, оскільки вони і не встановлюють і не спростовують обставини у даній справі.

Також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що на запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_5 алкогольні напої, останій повідомив працівникам поліції, що вживав пиво, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що водій транспортного засобу ОСОБА_1 погодився.

Крім цього, відеозаписом підтверджується наявність у ОСОБА_1 чітко виражених зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, які згідно п. 3 Інструкції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, давали підставу працівникам поліції вимагати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме - порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та роздруківкою тесту № 538 від 09.06.2023 із результатом огляду з використанням Драгера «Алкотест 6820», засвідчено, що за результатом проведеного огляду 09.06.2023 о 22 годині 11 хвилин виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 1,77% проміле, з чим останній погодився та не бажав проходити такий огляд в медичному закладі.

З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується матеріалами провадження.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також підтверджується, що був проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: 1,77%. ОСОБА_1 з результатом згідний, про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до розписки ОСОБА_6 від 09.06.2023, остання зобов`язалася доставити транспортний засіб марки «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 за місцем проживання ОСОБА_1 . Дана обставина в судовому засіданні підтверджена ОСОБА_1 .

Свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alkotest 6820» № П 51 OM 723 378 22 чинне до 08.12.2023.

Відповідно до довідки ГУНП в Тернопільській області № 191/0/109/01-2023 від 16.10.2023 ОСОБА_1 02.02.2017 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В, В1, С, С1, D, D1».

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вказані вище докази, які досліджені в судовому засіданні, вважаю, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735.

Той факт, що порушено безперервність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, та не відповідність часу на окремих фрагментах відеозапису, що на думку захисту є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом чітко зафіксовано виявлене працівниками поліції правопорушення. Наведені захисником міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Твердження захисника, про те що ОСОБА_1 не було вручено направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння огляд, , є голослівними, оскільки видача водію направлення на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння чинним законодавством не передбачена. Таке направлення оформлюється поліцейським виключно для лікаря закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження такого огляду, логічним є його відсутність.

Твердження захисника про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, обставини зазначені в протоколі узгоджуються між собою та з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Посилання захисника Зембри Є.Й. на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених ним у клопотанні про закриття провадження у справі та у судовому засіданні вважаю необґрунтованими. Вказані порушення під час огляду та недоліки оформлення поліцейськими матеріалів справи є формальними й такими, що істотно не впливають на встановлення об`єктивної істини по справі для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130, 276-279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2023.

Суддя