Справа №295/2288/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

03.02.2023 о 16 год. 27 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 23 водій ОСОБА_1 керуючи т/з КІА д.н.з. НОМЕР_2 не забезпечила безпеку маневру та здійснюючи рух заднім ходом скоїла наїзд на т/з Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований позаду. Внаслідок ДТП т/з Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 отримав механінчі пошкодження.

Крім того, 03.02.2023 о 16 год. 27 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 23 водій ОСОБА_1 керуючи т/з КІА д.н.з. НОМЕР_2 скоїла ДТП та місце події залишила.

Справи підлягають об`єднанню, оскільки стосуються однієї особи та однієї події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 03.02.2023 виїжджала заднім ходом, бачила припаркований т/з, який перебував на близкій відстані, що змусило її зробити декілька маневрів, при цьому будь-якого контакту з цим автомоблем не було. Водій т/з Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 почала стукати у вікно, повідомивши, що вона зачепила її автомобіль. Вона вийшла з власного автомобіля, оглянула його та жодних пошкоджень не виявила, а на т/з Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 було багато пошкоджень, які не могли виникнути від її дій. Ствердила, що жодного контакту з вказаним автомобілем не було. Водій Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 повідомила, що викликає поліцію, але вона вважала, що ДТП не вчиняла, тому залишила місце події. В цей же день зробила відео огляд свого автомобіля і зафіксувала, що пошкоджень автомобль немає. 21.03.2023 прибула за викликом в поліцію, де поліцейські також оглянули ї автомобіль і пошкоджень не виявили.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 03.02.2023 близько 16.20 год. припаркувалася біля магазина і відчула удар в задню частину т/з, в якому перебувала. Подивилася у праве бокове дзеркало, побачила автомобіль КІА та одразу вийшла, звернулася до водія т/з КІА, що остання здійснила наїзд на її автомобіль. Шиманська, яка була за кермом почала кричати, що зіткнення не було. Тому вона повідомила, що викликає поліцію, а ОСОБА_3 залишила місце події. Працівники поліції прибули на виклик, склали схему ДТП, при цьому здійснили заміри розташування її т/з, відібрали пояснення, а протокол склали коли було встановлено особу водія. Зазначила, що до події, її т/з не мав мехінчних пошкоджень, а отримані внаслідок ДТП 03.02.2023 за участю ОСОБА_1 .

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що перебувала на пасажирському сидінні т/з КІА, водій ОСОБА_3 виїжджала заднім ходом, однак одразу виїхати не могла, двічі, вивертаючи руль вліво, виїхала, при цьому будь-яких зіткнень з припаркованим автомобілем не було, оскільки між автомобілями була відстань. Водій автомобіля Hyundai постукала у вікно і повідомила, що сталося ДТП, запропонувала вийти та домовлятися, а потім викликати поліцію. Шиманська і вона вийшли з автомобіля, оглянули його та не виявили жодного пошкодження, а тому поїхали з місця події. Також уточнила, що розташування т/з Hyundai ускладнювало рух іншим автомобілям, як і автомобілю Шиманської, але будь-якого контакту між т/з не відчула.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, ОСОБА_2 , її захисника, свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, додатков надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за 124, 122-4 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 463688 від 21.02.2023, серії ААД № 463689 від 21.02.2023; схемою ДТП, яка сталася 03.02.2023; відеозаписами відтворення обставин ДТП; поясненнями ОСОБА_2 .

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису відтворення обставин ДТП, здійснене учасниками ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю їх захисників, роташування т/з Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 здійснено з порушенням даних, зафіксованих в схемі. Зокрема, т/з Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 мав бути розташований на відстань 0.3 м. від стіні магазину. Зазначена суттєва обставина і дала змогу водієві ОСОБА_1 спотворити інформацію, що в разі зіткнення пошкодженим були б задні дверцята вказаного автомобіля, а не задній бампер. Як вбачається з даного відео відстань між вказаними т/з вираховується в міліметрах, тобто критично мінімальною, що у свою чергу зобов`язувало водія ОСОБА_1 виїжджаючи заднім ходом звернутися за допомогою до інших осіб для безпеки вказаного маневру, що останньою зроблено не було.

Твердження ОСОБА_1 про те, що її т/з не мав механічних пошкоджень. суд відхиляє, оскільки остання залишила місце ДТП та позбавила можливості працівників поліції безпосередньо встановити даний факт. При цьому, як вбачається з фотозображень пошкоджень на т/з Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , вони мають ковзний характер, що у свою чергу могло і не залишити слідову інформацію на т/з КІА д.н.з. НОМЕР_2 .

Твердження захисника про те, що протокол складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, суд відкидає, оскільки згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складється протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Особу, яка вчинила адміістративне правопорушення встановлено 21.02.2023 та у строки визначені цією статтею складено протокол про адміністративне правопорушення. В день події скласти протокол не надалося можливим, оскільки ОСОБА_5 залишила місце події.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/2288/23 та № 295/2289/23.

Справі присвоїти № 295/2288/23.

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.