П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2322/22

Провадження № 3/348/51/23

21 червня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

прокурора Соломчака Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності адвоката Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду матеріали об`єднаної адміністративної справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником КП «Надвірнакомунсервіс», громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно розпорядження Надвірнянської міської ради від 21.10.2021 № 226-К «Про продовження дії контракту з начальником комунального підприємства «Надвірнакомунсервіс» Надвірнянської міської ради ОСОБА_1 » продовжено дію контракту з ОСОБА_1 з 01.11.2021 року на посаді начальника комунального підприємства «Надвірнакомунсервіс» Надвірнянської міської ради на термін три роки.

Відповідно наказу КП «Надвірнакомунсервіс» № 83-ВК від 01.11.2021 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків начальника КП «Надвірнакомунсервіс» на термін з 01.11.2021 по 01.11.2024.

Згідно Контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності та Статуту підприємства «Надвірнакомунсервіс» є комунальним підприємством, заснованим Надвірнянською міською радою, де ОСОБА_1 наділений організаційно-розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями та підзвітний Надвірнянській міській раді.

За таких обставин, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Встановлено, що управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України направлено лист № 1893/55/108/01 -2022 від 05.09.2022 до КП «Надвірнакомунсервіс» щодо отримання інформації відносно керівника КП «Надвірнакомунсервіс» ОСОБА_1 .

Після чого, директор КП «Надвірнакомунсервіс» ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги п.2 ч.І ст.28 Закону, а саме не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган - Надвірнянську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про факт отримання та розгляду листа №1893/55/108/01-2022 від 05.09.2022, який надійшов від управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ДСР НП України щодо надання інформації відносно працівників КП «Надвірнакомунсервіс», в тому числі відносно себе як керівника зазначеного підприємства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, 12.09.2022 ОСОБА_1 від імені КП «Надвірнакомунсервіс» підписав та направив лист №76 від 12.09.2022, яким відмовив у наданні запитуваної листом Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ДСР НП України № 1893/55/108/01 -2022 від 05.09.2022 інформації відносно працівників КП «Надвірнакомунсервіс», в тому числі відносно себе як керівника зазначеного підприємства, чим порушив п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того встановлено, що управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України направлено лист № 2024/55/108/01-2022 від 16.09.2022 до КП «Надвірнакомунсервіс» щодо отримання інформації відносно керівника КП «Надвірнакомунсервіс» ОСОБА_1 .

27.10.2022 ОСОБА_1 від імені КП «Надвірнакомунсервіс» підписав та направив лист №100 від 27.10.2022 щодо надання запитуваної інформації відносно себе як керівника вказаного підприємства, чим порушив п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2023 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, справа № 348/2322/22, номер провадження 3/348/1241/22, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 348/2323/22, номер провадження 3/348/1242/22, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 348/2324/22, номер провадження 3/348/1243/22, присвоєно об`єднаному провадженню номер №348/2322/22, номер провадження 3/348/1241/22.

В судовому засіданні захисник адвокат Капак В.М. просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КупАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, при цьому вважав за неможливе визнання особи винною. Крім того, зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, посилаючи на те, що протоколи відносно нього були складені після спливу 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, запитувана у першому листі інформація стосувалася не тільки керівника, а й інших працівників підприємства, запитувана інформація стосувалася директора, тоді як Кіндрат є начальником, стосовно другого листа повідомив Надвірнянську міську раду та отримав погодження на надання інформації, про що також подав письмові пояснення. На раніше поданому клопотанні про виклик свідків не наполягав.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав та підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що стосовно першого листа не звертався до Надвірнянської міської ради, оскільки інформація стосувалася також і інших працівників підприємства. Підтвердив, що він ознайомлений з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції».

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КупАП; разом з тим зазначив, що строки накладення адміністративного стягнення станом на день винесення постанови закінчилися, отже провадження по справі підлягає закриттю. Крім того, зазначив, що навіть за умови погодження ОСОБА_1 не мав вчиняти будь-яких дій та надавати відповіді, оскільки це протирічить вимогам ЗУ «Про запобігання корупції». Стосовно дати вчинення вказав, що дата вчинення правопорушення та дата виявлення особи не завжди співпадають. Фактичним моментом виявлення вчинених правопорушень, є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності ознак складу правопорушення, що співпадає з датами складання протоколів - 08.12.2022.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, позицію прокурора, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Так, відповідно до ч. 1ст. 172-7 КупАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КупАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпПА суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість ч прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів повинен складатися з трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

З наведеного вбачається, що особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все-таки виник.

Виходячи зі змісту Закону, конфлікт інтересів це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої обов`язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Відповідно до Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, п. 2.2.1. розділу "Типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення", приватний інтерес буде існувати у разі наявності службового чи представницького повноваження стосовно підприємства, установи, організації, в якій особа є засновником та/або керівником.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2022 року у відношенні ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: № 184 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАПта № 185 і № 186 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в яких наведені обставини вчинених правопорушень.

Згідно розпорядження Надвірнянської міської ради від 21.10.2021 № 226-К «Про продовження дії контракту з начальником комунального підприємства «Надвірнакомунсервіс» Надвірнянської міської ради ОСОБА_1 » продовжено дію контракту з ОСОБА_1 з 01.11.2021 року на посаді начальника комунального підприємства «Надвірнакомунсервіс» Надвірнянської міської ради на термін три роки (а.с.9,53, 91).

Відповідно наказу КП «Надвірнакомунсервіс» № 83-ВК від 01.11.2021 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків начальника КП «Надвірнакомунсервіс» на термін з 01.11.2021 по 01.11.2024 (а.с. 10, 54, 92).

Згідно Контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 21.10.2021 та Статуту підприємства «Надвірнакомунсервіс» є комунальним підприємством, заснованим Надвірнянською міською радою, ОСОБА_1 наділений організаційно- розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями та підзвітний Надвірнянській міській раді (а.с. 11-21, 55-68, 93-107).

Отже, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України направлено лист № 1893/55/108/01-2022 від 05.09.2022 до КП «Надвірнакомунсервіс» щодо отримання інформації відносно керівника КП «Надвірнакомунсервіс» ОСОБА_1 (а.с.22,70).

Після чого, 12.09.2022 ОСОБА_1 від імені КП «Надвірнакомунсервіс» підписав та направив лист №76 від 12.09.2022, яким відмовив у наданні запитуваної листом Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ДСР НП України №1893/55/108/01-2022 від 05.09.2022 інформації відносно працівників КП «Надвірнакомунсервіс», в тому числі відносно себе як керівника зазначеного підприємства (а.с.23).

16.09.2023 Управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України було направлено лист № 2024/55/108/01-2022 до КП «Надвірнакомунсервіс» щодо отримання інформації відносно керівника КП «Надвірнакомунсервіс» ОСОБА_1 (а.с.108).

27.10.2022 ОСОБА_1 від імені КП «Надвірнакомунсервіс» підписав та направив лист №100 від 27.10.2022 щодо надання запитуваної інформації відносно себе як керівника вказаного підприємства (а.с. 111).

Таким чином, керуючись наданими повноваженнями ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника КП «Надвірнакомунсервіс», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив вищестоящий орган - Надвірнянську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та не утримався від вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд вважає, що Кіндрат при підписанні листа-відповіді від 27.10.2022, всупереч вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не утримався від вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, посилаючись на погодження надання відповіді Надвірнянською міською радою № 2879/0417/03 від 19.10.2022; при цьому, суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з наданням інформації стосовно себе як керівника підприємства.

Отже, суд вважає доведеним наявність у директора КП «Надвірнакомунсервіс» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, зумовленим суперечністю між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Крім того, враховуючи вищенаведені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , знаючи про наявність приватного інтересу, який впливає на об`єктивність та неупередженість вчинення ним дій при здійсненні службових повноважень, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, та надав інформацію відносно себе як керівника КП «Надвірнакомунсервіс».

При цьому позицію ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Капака В.М. суд розцінює як спосіб захисту, оскільки згідно їх показань вони не оспорюють фактичні обставини.

Письмові пояснення захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, суд не може прийняти до уваги з огляду на перераховані вище і досліджені судом докази.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_1 - адвоката Капака В.М., щодо складання протоколу поза межами строку встановленого ст.254 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Датами вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1, 2 статті 172-7 КУпАП за протоколами № 184 та № 185, є 12.09.2022, тобто день підписання та направлення листа; датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколом № 186 є 27.10.2022, - день підписання та направлення листа.

Фактичним моментом виявлення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, слід вважати дату з`ясування всіх даних, необхідних для того, щоб установити всі необхідні ознаки складів правопорушень, передбачених у цій статті, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення (лист Комітету ВР України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності від 11.09.2018 № 04-18/10-1584).

Також згідно листа Верховного суду на ім`я Голови НАЗК № 1089/0/2-21 від 09.04.2021 щодо аналізу проблемних питань, які виникають під час судової практики встановлено, що моментом виявлення правопорушення пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою особою.

Таким чином, фактичним моментом виявлення вчинених правопорушень, передбачених у ст. 172-7 КУпАП, є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення, що співпадає з датами складання протоколів -08.12.2022.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно з матеріалів справи адміністративні правопорушення вчинені 12.09.2022, 12.09.2022 та 27.10.2022, таким чином станом на 08.12.2022 не пройшло двох років з моменту вчинення правопорушення, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення, складено в межах строку для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч.2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Однак, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі слід закрити, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Як вбачається з протоколів №184, №185 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказані правопорушення вчинено 12.09.2022, а виявлено 08.12.2022 року; за протоколом № 186 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7КУпАП останнє було вчинене 27.10.2022, а виявлено 08.12.2022.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справ в суді закінчились строки, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено 26.06.2023.

Суддя Т.А.Бурдун