ПОСТАНОВА

іменем України

25.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 10.12.2023 о 16:00 годині ухилилася від виконання опікунських обов`язків по догляду за неповнолітньою онукою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання 10.12.2023 о 16:00 годині у м. Дніпрі по вул. Сафонова, 35, розпивала напій «Revo», після чого опинилася в реанімації з алкогольним отруєнням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, заявила про щирий жаль з приводу вчиненого.

Неповнолітня ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно 10.12.2023 о 16:00 годині у м. Дніпрі по вул. Сафонова, 35, вона вжила напій «Revo», після чого опинилася в реанімації з алкогольним отруєнням.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , неповнолітню ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №343123 від 12.12.2023, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол містить пояснення, що остання зобов`язується приділяти більше уваги своїй онукі: ОСОБА_2 . Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких остання працює черговим лікарем у КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради. 10.12.2023 о 22:00 годині під час її чергування до лікарні було доставлено ОСОБА_2 , яку госпіталізовано у відділення реанімації та встановлено діагноз: «Гостре отруєння сурогатним алкоголем».

- копією довідки з КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради від 10.12.2023, згідно якої ОСОБА_2 встановлено діагноз: «Гостре отруєння сурогатним алкоголем».

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.184 КУпАП як такі, що виразилися в ухиленні осіб, які замінюють батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення життя неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вчинення нею невиконання своїх обов`язків, які вона вчинила вперше, збіг сімейних та матеріальних обставин, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко