ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 198264 від 17.11.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17.11.2023 року о 14 год. 38 хвл. у м. Фастів по вул. Брандта керував автомобілем Фольцваген н.з. НОМЕР_1 з явними ознакаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покорову обличчя. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, повідомив що 17.11.2023 року у нього зламався транспортний засіб і він попросив товариша за допомогою троса доставити його автомобіль на СТО, під час буксирування його зупинили працівники поліції і склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, від проходження освідування на стан сп`яніння правопорушник відмовився тому, що вважав, що для цього не було причин.

Відповідно до ст.286 КУпАП України неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи, зважаючи, що в даній категорії справ участь особи не є обов`язковою.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, а також переглянувши у судовому засіданні відеозаписи, що розміщені на доданому до протоколу диску, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеофайлів, які розміщені на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, також на відеозапису не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу 1 Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу 2 Інструкції).

Висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3 Інструкції).

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Як видно з переглянутого відеозапису, поліцейським не з`ясовувалося чи вживав ОСОБА_2 алкоголь, а також не зрозуміло з яких підстав поліцейським запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння. Як видно з відеозапису, поліцейським жодного разу не було зроблено зауваження ОСОБА_1 про те, що він нього відчувається запах алкоголю, а також не з`ясовується що може бути причиною зазначеної поліцейським у протоколі такої ознаки як «почервоніння шкіряного покрову обличчя». В той же час такої ознаки стану алкогольного сп`яніння як почервоніння шкіряного покрову обличчя зазначеним вище п.3 Інструкції не передбачено. Формальне ж твердження поліцейського про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на переконання суду є необґрунтованим.

Також суд звертає увагу, що всупереч вимог ст. 266 КУпАП поліцейським не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в разі якщо він на переконання поліцейського перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими не роз`яснено йому його прав, не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже наслідком такої відмови є не складання протоколу, а притягнення особи до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в певному розмірі та обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП недостатньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян