20.06.2023 Справа № 756/4145/23
Унікальний № 756/4145/23
Провадження № 3/756/2661/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 154 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 491911 від 28.03.2023 року, 21.03.2023 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, вул.Оболонська набережна, буд.15, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в парку «Наталка» в спеціально відведеному майданчику проводила вигул собаки породи «Американський буллі», без намордника, внаслідок чого дана собака заподіяла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 , 1993 року народження, а саме вкусила її за ліву кисть руки, чим спричинила шкоду здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину в інкримінованому правопорушенні з посиланням на те, що 21.03.2023 року о 11 год. 00 хв. перебувала у спеціально відведеному вольєрі для вигулу собак у парку «Наталка». У вольєрі не було нікого окрім неї та її собаки. Зазначає, що через півгодини перебування у вольєрі, вона почула як відкривається огорожа і в її сторону біжить агресивна собака без повідка. Дана собака вчепилась в горло її собаці, власниця намагалась розчепити щелепи своєї собаки, але їй це не вдалось. Їм допомогли кінологи, які були поруч та були свідками події. Вказує, що власниця собаки вигулювала свою собаку без повідка та намордника у парку і просто зайшла разом з нею без попередження до вольєру, де була ОСОБА_1 та її собака. Вказує, що після події власниця собаки вибачилась перед ОСОБА_1 та сказала, що не бачила її та її собаку. В подальшому почала вимагати гроші та погрожувала.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №491911 від 28.03.2023 року та додатково вказали, що 21.03.2023 р близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебувала у парку Наталка зі своєю малолітньою дитиною та собакою породи Сіба-іну. Вказує, що зайшовши на майданчик для собак вона побачила зліва від себе як на її собаку біжить інша собака бійцівської породи. В подальшому тварина вкусила її собаку за шию. Підійшовши на допомогу з метою роз`єднання собак, оскільки була наявна загроза для життя тварини, вона схопила бійцівську собаку за ошийник та підняла, в цей час собака вкусила ОСОБА_2 за руку та прокусила її, остання відчула гострий біль та побачила велику кількість крові. В подальшому звернулась за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_4 суду зазначила, що побачила як велика бійцівська собака схопила ОСОБА_2 за ліву руку в області пальців та долоні, внаслідок чого остання отримала ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що сам момент укусу ОСОБА_1 собакою вона не бачила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника, свідків - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази по справі, суд доходить наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 154 КУпАП передбачено, що утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 491911 від 28.03.2023 рокунаявна невідповідність, зокрема у описовій частині викладають суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ч.3 ст.154 КУпАП, разом з тим гр. ОСОБА_1 інкримінують скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП.

Також слід зазначити, що ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів, які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 491911 від 28.03.2023 року взагалі відсутні посилання на порушення ОСОБА_2 Правил утримання собак і котів, не зазначено пункт (розділ) цих правил та в чому це порушення проявилось, тобто в протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно до ст.7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя