ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11265/23

Провадження № 3/947/3177/23

19.06.2023 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП (протокол ААД №089852 від 21.03.2023 року),

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.03.2023 року о 12:30 год в м. Одеса, вул. Фонтанька дорога, 26 водій автомобіля Hyundai Sonata, днз НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку прям в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 3008 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , 1963 рн. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальна шкода чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Жовтан О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, пояснив, що як вбачається зі схеми ДТП, пояснень свідків, відеозапису та фотознімку з місця ДТП на даному перехресті по вул. Фонтанська дорога, 26 встановлені світлофори, які регулюються перехрестя.

Крім того, як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 31.03.2023 року № 01-07/74 Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради станом на 21.03.2023 року світлофорний об`єкт по вул. Фонтанська дорога, 26 працював.

Згідно з п. 16.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. Оскільки ДТП сталось саме на регульованому перехресті, то викладене свідчить про відсутність порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху, який регулює правила проїзду нерегульованих перехресть.

Просить суд закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимогст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, фото та відеоматеріали, вислухавши пояснення адвоката Жовтан О.В., суд приходить до наступних висновків.

Відповіднодост. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративніправопорушенняздійснюється на основісуворогододержаннязаконності. Застосуванняуповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягають застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З відеозаписів, відтворених у судовому засіданні встановлено, що з зовнішніх камер спостереження Одеського ліцею № 81 Одеської міської ради, які розташовані з боку вул. Фонтанська дорога вбачається наступне: на 00:00:37 секунді відеозапису вбачається як автомобіль Peugeot 3008 проїзжає перехрестя на жовтний сигнал світлофору, а після 3 секунд одразу після зіткнення на відео чітко вбачається, що в 00:00:40 секунд вмикається червоний сигнал світлофору.

Згідно циклограми роботи даного світлофорного об`єкту вказано, що жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух горить 3 секунди, а відтак, враховуючи, що червоний загорівся о 00:00:40 секунді відео, а 3 секунди назад о 00:00:37 секунді горів жовтий сигнал світлофору і саме в цей момент водій на автомобілі Peugeot 3008 виїхав на перехрестя, тобто на сигнал, який забороняє рух.

Крім того, як вбачається з циклограми світлофорного об`єкту, до 3-х секундного жовтого сигналу світлофору передував 3-х секундний сигнал миготливого зеленого кольору, що відповідно до п.п. «в» пунтку 8.7.3. Правил дорожнього руху дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, однак водієм автомобіля Peugeot 3008 проігноровано вказаний сигнал.

В свою чергу, ОСОБА_1 на миготливий зелений сигнал завершував маневр повороту та розраховував те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху неочікував, що водій автомобіля Peugeot 3008 буде перетинати перехрестя на жовтний сигнал світлофору.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.