ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 Справа №607/22066/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нюні О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на авторинку, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_2 04 листопада 2023 року о 18.30 год. в м. Тернополі вул. Микулинецька, 50, керував транспортним засобом марки «Ford Tourneo Custom», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 2250» та проїхати у медичний заклад КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для визначення стану сп`яніння, ОСОБА_2 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, та подав заяву про розгляд справи у його відсутності, однак за участю захисника адвоката Нюні О.І. Заперечення подані захисником підтримує у повному обсязі та просить провадження у справі відносно нього закрити.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який не з`явився до зали судових засідань, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Нюня О.І. вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з огляду на наступне. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8078857 04.11.2023р. о 18:30:04 по вул. Миклинецька, 50 водій керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, проте в матеріалах справи відсутні докази даного факту, а відтак зупинка й підозра патрульного поліцейського є незаконними. Надалі поліцейськими, всупереч до положень та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. Поліцейські знехтували дотриманням зазначених норм, чим порушили встановлений чинним законодавством порядок проходження огляду особи на стан сп`яніння. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції про порядок № 1452/735МВС, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, проте їх не залучали. Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Окрім цього акт огляду поліцейського в матеріалах справи взагалі відсутній, знову ж всупереч норм Інструкції. Крім цього на його думку надані працівниками патрульної поліції відеозаписи не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки в протоколі не має всіх відомостей про технічний засіб, яким здійснювався такий запис. Відеозаписи не велися безперервно, вони є коригованими та скопійованими, і складаються із декількох частин, що свідчить про те, що такі відеозаписи ймовірно є змонтованими та викривляють дійсні обставини справи, а тому такі відеозаписи є об`єктивно сумнівними доказами на підтвердження обставин описаних у протоколі. Отже, відеозапис не містить фактичних даних, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП. Також відеозапис ІМЄ 1409 є скоригованим та містить ознаки монтажу, оскільки на ньому відсутні дата, година, назва чи марка пристрою програми, відтворення є нерівномірним й звук не чіткий, що дає підстави вважати, що власне патрульні не виконали вимоги Інструкції та статті 266 КУпАП, а саме огляд на стан алкогольного сп`яніння водія повинен бути здійснений в закладі охорони здоров`я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в даному випадку на думку патрульних мала місце відмова водія від проходження такого огляду, проте часові рамки на оформлення складання адміністративних матеріалів не були дотримані, про що говорить монтаж вказаного відео. Таким чином, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на недопустимих доказах.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630636 від 04.11.2023, ОСОБА_2 інкриміновано порушення передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім цього згідно п.п.6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 04 листопада 2023 року о 18.30 год. в м. Тернополі на вул. Микулинецька, 50, керував транспортним засобом марки «Ford Tourneo Custom», державний номерний знак НОМЕР_1 , та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України. За вчинення вказаного адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8078857 від 04.11.2023 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В подальшому на місці зупинки автомобіля особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час спілкування із ОСОБА_2 , у останнього працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, про що було повідомлено останнього та у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 2250» на що ОСОБА_2 категорично відмовився, а також відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630636 від 04.11.2023; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.11.2023 в якому наявна відмітка про відмову ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КУТОР «ТОНД»; копії постанови серії ЕАТ №8078857 від 04.11.2023, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; рапорті командира взводу №2 роти батальйону УПП в Тернопільській області від 04.11.2023; довідці з ІПНП.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписами, з яких можливо встановити всі обставини справи, що відбувалися 04.11.2023, зокрема із відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля,вбачається що транспортний засіб марки «Ford Tourneo Custom», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням Лялика на вул. Микулинецька в м. Тернополі проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора «червоний». Надалі вказаний транспортний засіб був зупинений на вул. Чернівецькій в м. Тернополі працівниками патрульної поліції. Під час спілкування поліцейськими із водієм, у останнього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, про що було озвучено порушнику, та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 2250», або ж проїхати у медичний заклад, на що ОСОБА_2 відмовився у категоричній формі.

При цьому суд зауважує, що не будучи на місці вчинення адміністративного правопорушення, а лише переглянувши відеодоказ, у громадянина ОСОБА_2 чітко вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме останній поводить себе не адекватно під час чого висловлюється нецензурною лексикою, у нього порушена мова, а також незрозуміла координація рухів.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

При цьому суд не бере до уваги твердження захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 та відсутності доказів даного факту в контексті ст.251 КУпАП

Так, із відео встановлено, що транспортний засіб марки «Ford Tourneo Custom», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 на вул. Микулинецька в м. Тернополі проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора - «червоний». Крім цього в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі ЕАТ №8078857 від 04.11.2023, у якій викладені обставини що мали місце 04.11.2023 за що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510грн. При цьому з матеріалів справи не вбачається того, що особа з рішенням суб`єкта владних повноважень була не згідна, адже постанова ним не оскаржувалася та набрала законної сили.

В свою чергу слід зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Так, до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Таким чином з вищенаведеного вбачається, що у працівників патрульної поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки поліцейськими був виявлений факт порушення водієм ПДР.

Відтак, вищевказана постанова прийнята на підставі чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; є обґрунтованою, тобто така постанова винесена з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права порушника на участь у процесі прийняття рішення, та порушень цих принципів встановлено не було.

Також суд не бере до уваги заперечень сторони захисту, щодо порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У своїх запереченнях захисник зазначає про те що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на визначення стану «наркотичного» сп`яніння, а також стверджує, що огляд вже на стан «алкогольного» сп`яніння повинен проводитися в присутності двох свідків, а також працівниками поліції до матеріалів справи не долучено акт огляду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630636 від 04.11.2023 вбачається, що працівником поліції у ньому зазначені виявлені у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, відтак пропонувати особі пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння із сторони працівника поліції було б не доцільним.

Так, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11. та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як було викладено вище, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння може здійснюватися за умови відеофіксації процесу поліцейськими, за наявності такої технічної можливості. Тобто, якщо є можливість зафіксувати весь процес на відеокамеру, на бодікамеру, то свідки не є необхідними.

Крім цього, що стосується не долучення працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи акту огляду, то суд зазначає наступне.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. (Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто акт складається у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння, в даному випадку огляд не проводився, оскільки останній відмовився від нього, таким чином складення відповідного акту працівниками поліції не був обов`язковим, а відтак не долучався до матеріалів адміністративної справи

При цьому суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо невідповідності відеозапису наданого суб`єктом владних повноважень, який він вважає неналежним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки на його думку таке відео є коригованим та скопійованим, а також містить ознаки монтажу. Таким чином на його думку вказані факти є порушенням працівником поліції вимоги Розділу III Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС №100 від 03.02.2016 року.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно положення п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вказане положення регулює порядок здійснення відеозйомки в межах часу (періоду) виконання поліцейським своїх службових обов`язків, і не обумовлює вимоги до початку та завершення фіксації події щодо окремих осіб, з якими спілкуються поліцейські при виконанні своїх обов`язків.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Оглядом вищевказаного відео, суд не вбачає підстав для визнання такого доказу неналежним, оскільки відеозапис, що міститься на доданому диску, фіксує відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, про що ставиться вимога у вказаній вище статті, та підтверджує наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вимога, щодо фіксації усього періоду спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як порушником, не передбачена ані положенням Інструкції, ані Законом.

При цьому варто зазначити, що вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, повідомлення особі про причину зупинки, роз`яснення ОСОБА_2 його прав та обов`язків, неодноразова пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка виконана з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно ОСОБА_2 здійснений у відповідності до вимог Закону.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, і на думку захисника є коригованими, та містять ознаки монтажу, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Таким чином, суд вважає, що аудіовізуальний диск, що долучений до матеріалів справи, є належним та допустимим доказом, оскільки проведення відеофіксації поліцейським ґрунтується на ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та містить інформацію про фактичні обставини справи. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, та не містить ознак фальсифікації.

Більше того у протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про технічні засоби, якими здійснювалися такі записи, відтак посилання захисника на відсутність у протоколі відомостей про технічні пристрої є безпідставними та спростовуються долученими до справи доказами.

Крім того порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення п.2.6. передбачено, що собі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

В матеріалах справи не міститься жодних відомостей щодо незгоди водія із складеним відносно нього протоколом, або ж непогодження з процесуальними діями працівників поліції. У самому протоколі вказано що, із таким протоколом ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у графі для пояснень, де він лише висловив бажання надати пояснення у суді.

Також вважаю за необхідне звернути увагу, що в межах даного провадження встановлюється склад правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду, який в судовому засіданні підтверджений у повному обсязі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що поліцейські виконали всі вимоги чинного законодавства і вжили всі можливі дії в межах закону, порушень з їх боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_2 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР України - на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак заперечення захисника самі по собі не спростовують факту відмови ОСОБА_2 від проходження відповідного огляду, а його заперечення суд вважає надуманими та такими, що направленні на уникнення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Так, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

В рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він, як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі виконувати вимогу про зупинку, підкорятися вимозі працівників поліції вийти з транспортного засобу та надати документи, що надають право керувати транспортним засобом, не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Приймаючи рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо