Справа № 192/2394/23
Провадження № 3/192/894/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

встановила:

Від відділення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 серії ДПР18 № 121120 16 листопада 2023 року на 2 км + 100 м автодороги О 041708 Дніпровського району головний спеціаліст відділу експлуатаційного утримання доріг управління дорожньо-транспортного господарства департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської ОДА ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вищевказаної ділянки, не виконав вимогу (припис) 237/41/13-2023 від 07.11.2023 щодо усунення недоліків в утриманні дорожньо-шляхової території, а саме (ліквідувати яму шириною 47, довжиною 63 см, глибиною 15 см, на автодорозі О-041708 2 км +100м) чим порушив ДСТУ 3587:2022, вимоги п. 1.5-1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Разом з протоколом суду такі документи:

рапорт ст. інспектор відділу БДР УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Черновола Є., датованого 20.11.2023, згідно з яким 07.11.2023 ним було направлено вимогу № 237/41/19-2023 до головного спеціаліста відділу експлуатаційного утримання доріг управління дорожньо-транспортного господарства департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської ОДА ОСОБА_1 щодо усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі (яма шириною 47см, довжиною 63 см, глибиною 15 см) на 2 км + 100 м а/д О 041708; ОСОБА_1 є відповідальною особою за виконання вимоги (припису); посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу експлуатаційного утримання доріг управління дорожньо-транспортного господарства департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської ОДА ОСОБА_1 передбачено його обов`язок вжиття заходів з організації ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області, які знаходяться на балансі управління дорожньо-транспортного господарства департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської ОДА, а також несе відповідальність за ремонт та утримання вищевказаних автодоріг; 16.11.2023 було здійснено виїзд на 2 км + 100 м а/д О041708, де було встановлено, що недоліки зазначені у вимозі (приписі) № 237/41/19-2023 від 07.11.2023 не було виконано, що підтверджує складений акт обстеження вулично-шляхової мережі та фото дорожнього покриття;

копія наказу від 14.06.2023 № 03-аг про призначення ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу експлуатаційного утримання доріг управління дорожньо-транспортного господарства департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідальною особою за належне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області, підтримання безпечних та безперебійних умов руху на них; складання актів дефектів та виготовлення завдання на проектування; перевірку відповідності дефектному акту фактично виконаних обсягів робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та їх якості, у тому числі перевірку сертифікатів якості застосованих матеріалів, виробів, конструкцій, з візуванням актів форми № КБ-2в(УПВ); належне ведення технічної документації, згідно діючих стандартів, норм та правил;

копію посадової інструкції головний спеціаліста відділу експлуатаційного утримання доріг управління дорожньо-транспортного господарства департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі Дніпровського району, а/д О-041708 2 км +100м, складеного 16.11.2023 о 14 год 00 хв, за змістом якого забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ЖКХ та будівництва ОДА; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», покриття проїзної частини має яму, ширина якої 47 см, довжина 63 см, глибина 15 см, дорожні роботи не проводились, дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка відсутня, за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-2022;

копія протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2023 серії ДПР18 № 121119, згідно з яким 15 вересня 2023 року на 2 км+100 м автодороги О 041708 Дніпропетровського району головний спеціаліст відділу експлуатаційного управління дорожньо-транспортного господарства Департаменту ЖКГ та будівництва Дніпропетровської ОДА ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вищевказаної ділянки по вжиттю своєчасних заходів з ремонту проїзної частини, не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, не позначив небезпечну ділянку (яма 47см - 63 см, глибиною 15 см), що спричинило пошкодження автомобіля Tesla 3, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та задано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП;

копія вимоги (припису) від 07.11.2023 № 237/41/19-2023 головному спеціалісту відділу експлуатаційного утримання доріг управління дорожньо-транспортного господарства Департаменту ЖКГ та будівництва ОДА ОСОБА_1 з вимогою привести до належного експлуатаційного стану проїзну частину, а саме ліквідувати яму шириною 47 см, довжиною 63 см, глибиною 15 см на автодорозі О-041708, 2 км +100 м Дніпровського р-ну; строк виконання: відповідно до ДСТУ 7діб;

копія акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на О-041708, 2 км + 100 м, датованим 16.09.2023, за змістом якого під час обстеження, виявлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», покриття проїзної частини має яму, ширина якої 47 см, довжина - 63 см, глибина - 15 см; дорожні роботи не проводились; експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96, дорожні знаки відсутні, розмітка наявна, але затерта, вздовж дороги не кошене узбіччя, за результатами обстеження ділянку визнано аварійною;

фотозображення ділянки автодороги;

копія листа директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної військової адміністрації, адресованого Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області, у якому у відповідь на вимогу (припис) від 07.11.2023 № 237/41/19-2023 щодо приведення до належного експлуатаційного стану покриття проїзної частини, а саме ліквідації ямковості на автодорозі О041708 /Н-08/ - Башмачка повідомляється, що на сьогодні передбачений обсяг видатків обласного бюджету в 2023 році на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури розподілений в повному обсязі. Обмеженість фінансових ресурсів не дає можливості забезпечити в повному обсязі проведення якісного ремонту всіх доріг місцевого значення. Беручи до уваги важливість порушеного питання, виконання робіт ремонту дорожнього покриття на зазначеній автодорозі буде розглянуто у 2024 році за умови наявності фінансового ресурсу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ним був направлений лист до підрядної організації щодо усунення зазначених недоліків.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази суд дійшов таких висновків.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 188-28 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону правопорушення.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, є суспільні відносини у сфері управління та забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад). Суб`єктом адміністративного правопорушення є як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, які би підтверджували, що ОСОБА_1 відповідно до своїх посадових обов`язків мав об`єктивну можливість виконати вимогу (припис) від 07.11.2023 № 237/41/19-2023 та умисно не виконав його.

Натомість, у листі директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної військової адміністрації щодо виконання зазначеного припису повідомляється про те, що на сьогодні передбачений обсяг видатків обласного бюджету в 2023 році на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури розподілений в повному обсязі. Обмеженість фінансових ресурсів не дає можливості забезпечити в повному обсязі проведення якісного ремонту всіх доріг місцевого значення. Беручи до уваги важливість порушеного питання, виконання робіт ремонту дорожнього покриття на зазначеній автодорозі буде розглянуто у 2024 році за умови наявності фінансового ресурсу.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінуються.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук