Справа № 462/273/23 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/727/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Даніліна С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання захисника Даніліна С.В. про призначення інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вонао 04:41 год. 01.01.2023 на вул. Головацького, 23В у м. Львові, керуючи автомобілем «Fiat 500», номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, заїжджаючи на паркомісце, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР.

На постанову судді Папка З.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

До початку судового засідання захисник Данілін С.В. подав клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Данілін С.В. подане клопотання підтримали, просили задоволити.

Потерпілий ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду, однак не заперечував щодо проведення експертизи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода не є складною за своїм характером та механізмом, не потребує проведення експертних розрахунків для в становлення об`єктивної сторони правопорушення, а в матеріалах провадження достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, то необхідності в залученні спеціальних знань у справі немає, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 273, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Даніліна С.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах