Справа № 446/2846/23
Провадження № 3/446/1331/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., за участю ОСОБА_1 , адвоката Торопчина О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративно ївідповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці Львівська обласна прокуратура,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.11.2023 о 18:45 год. на 18км+250м автодороги Львів-Радехів-Луцьк, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки " SUBARU АUTBACK" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та заперечив факт даного порушення. Зокрема суду пояснив, що 28.11.2023 він керував автомобілем марки «SUBARU АUTBACK" д.н.з. НОМЕР_1 та на 18км +250 м автодороги Львів-Радехів-Луцьк відбулась ДТП за участі його транспортного засобу та транспортного засобу марки "AUDI Q 7" під керуванням ОСОБА_2 . Він не заперечує, що саме він був винуватцем ДТП. Після ДТП він отримав травму голови та руки, а тому йому необхідна була медична допомога. Він викликав карету швидкої допомоги приватної клініки та його завезли у лікарню. Прибувши у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» він був оглянутий лікарями та у нього взяли аналіз крові на алкоголь. За результатами токсикологічного дослідження № 6771 результат тесту виявився від`ємним. Зазначив, що алкоголю в цей день не вживав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Ним відшкодована шкода потерпілому, завдана внаслідок ДТП. Щодо своєї поведінки, зафіксованої на боді камеру поліцейського, щодо відмови пройти в медичний заклад для освідування та надання медичної допомоги, суду пояснив, що оскільки він працює у прокуратурі та у його провадженні перебуває справа щодо працівника поліції ВнП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, то у нього були сумніви щодо обєктивності працівників поліції. Підтримав позицію адвоката щодо необхідності повернення даних матеріалів для доопрацювання у поліцію.

Адвокат Торопчин О. Д. в судовому засіданні просив суд повернути адміністративну справу до відділення поліції для доопрацювання. Зокрема, зазначив про те, що до матеріалів справи не долучено акт та направлення водія на проведення огляду. Крім цього, як видно із протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення о 18.45 год., натомість протокол складено о 21.40 год., по спливу двох годин, а отже огляд на стан спяніння вважається недійсним. Також адвокатом долучено ряд доказів, зокрема консультаційний висновок спеціаліста від 29.11.2023 та результат токсикологічногодослідженя крові ОСОБА_1 № 6771 від 29.11.2023 з від`ємним результатом. Адвокат зазначив про те, що враховуючи консультативнйи висновок спеціаліста та результати токсикологічного дослідження № 6771 на етанол у випадку визнання ОСОБА_1 винним, мова може йти лише про відмову водія від огляду на стан сп"яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи , суд дійшов такого висновку.

На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547730 від 28.11.2023 (а.с.1);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився від огляду (час 19:09). Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови, але ОСОБА_1 вказує про те, що він хоче пройти медичний огляд у медичному закладі. У подальшому працівники поліції разом із ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП - ОСОБА_3 прибувають у медичний заклад з метою проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відмовляється зайти у приміщення медичної установи, натомість скаржиться на проблеми зі здоров`ям. Працівник поліції, перебуваючи біля приміщення лікарні викликає карету швидкої медичної допомоги, однак ОСОБА_1 знову відмовляється пройти медичний огляд, зсилаючись на стан здоров"я, при цьому відмовляється у наданні йому медичної допомоги. Згодом сідає у автомобіль поліції, повертається на місце ДТП. Після чого поліцейським ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце ДТП в кареті швидкої медичної допомоги приватної клініки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.11.2023 зі змісту яких вбачається, що 28.11.2023 він рухався на своєму автомобілі марки AUDIQ 7 д.н.з. НОМЕР_2 .О. та водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "SUBARU АUTBACK" д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого відбулась ДТП. Він разом із іншими свідками підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , який хотів покинути місце ДТП, однак не зміг цього зробити через технічний стан свого транспортного засобу. Вказав про те, що від ОСОБА_1 було відчутно запах спиртного та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на місці події та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 4);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 28.11.2023 зі змісту яких вбачається, що проїжджаючи біля с. Печихвости побачив траснпортний засіб марки AUDIQ 7 в кюветі. Він допоміг водієві вибратись із машини. За декілька метрів знаходилась машина марки «SUBARU АUTBACK», водій якої вийшов із машини та перебував на підпитку. Він пропонував кошти водію Ауді, щоб залагодити питання, після чого намагався покинути місце ДТП, однак не зміг цього зробити через несправність транспортного засобу.

Суд відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та адвоката Торопчина О.Д. про невідповідність складених адміністративних матеріалів та недоведеність вини ОСОБА_1 суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 зафіксована на відеокамеру поліційського свідчить про уникнення проходження медичного огляду. Також судом відзначається те, що прибувши на місце ДТП поліцейський підходить до машини ОСОБА_1 та запитує чи потрібна йому медична допомога на що ОСОБА_1 відповідає, що не потрібна та він добре себе почуває.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він 28.11.2023 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджується відповідно результатом токсикологічного дослідження №6771 від 29.11.2023, то такі на думку суду не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив саме п.2.5 Правил Дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, вищевказана довідка датована 29.11.2023, а події мали місце 28.11.2023. З приводу твердження адвоката щодо складення адміністративного протоколу по спливу двох годин, а відтак такий огляд був проведений в порушення вимог закону, та є недійсним, суд відзначає, що ОСОБА_1 огляд проведений не був, натомість склад адміністративного правопорушення відповідно до п.2.5. ПДР України, саме відмова від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння.

Даний склад адміністративного правопорушення на думку суду знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи та зафіксований на відеокамері поліцейського.Такий відеозапис є належним доказом, який судом береться до уваги, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доході вгромадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортнихзасобів на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівськоїобласті прокурором у випадках, передбаченихчастиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2023.

Суддя У.І. Костюк