ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

24.11.2023 о 23:47 год. в м. Запоріжжі, перехрестя вулиць С. Тюленіна та 12 Квітня, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впевнився в безпеці маневру та допустив виїзд за межі проїжджої частини та в подальшому здійснив наїзд на дерево.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3в, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України).

В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 , являючись учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України.

На підставі статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення мають бути об`єднані судом в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час розгляду справ свою вину визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як передбачено п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За вимогами п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 646944 від 25.11.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 646943 від 25.11.2023; схемою місця ДТП; рапортом поліцейського від 25.11.2023; фототаблицею; витягом з бази даних.

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, оскільки являючись учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом із тим, суд враховує, що правопорушеннями не було завдано істотної шкоди правам і законним інтересам громадян та держави, правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, оскільки відсутні будь-які негативні наслідки через його вчинення.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність даних порушень, відсутність потерпілих, відсутність будь-яких негативних наслідків через його вчинення, окрім як для самого ОСОБА_1 , суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 36, 1224, 124, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/12079/23 (3/335/3791/2023) відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 335/12080/23 (3/335/3792/2023) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 335/12079/23 (3/335/3791/2023).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, і звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва