ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1975/23 Номер провадження 33/814/1633/23Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Забари Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Забари Юрія Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_2

на постанову судді Лубенського міськрайонного суду полтавської області від 29 серпня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головою ОСББ буд. 65 в м. Лубни Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду полтавської області від 29 серпня 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головою ОСББ буд. 65 в м. Лубни Полтавської області, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Лубенського міськрайонного суду полтавської області від 29 серпня 2023 року, ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Забару Ю.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою захисником ОСОБА_1 адвокатом Забарою Ю.А. було подано клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та на вирішення поставити питання:

1) Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

2) Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

3) Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Seat Cordoba реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Seat Cordoba реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог ПДР України?

6) Як повинен був діяти водій автомобіля Seat Cordoba реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог ПДР України?

Мотиви суду

У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Забара Ю.А. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Так, статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи встановлено, що у червні 2023 року адвокат Забара Ю.А. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2023 року клопотання захисника Забари Ю.А. задоволено, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертів поставлені такі питання:

1) Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

2) Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

3) Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Seat Cordoba реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля Seat Cordoba реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення?

5) Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог ПДР України?

6) Як повинен був діяти водій автомобіля Seat Cordoba реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог ПДР України?

Для проведення експертизи надано судовому експерту матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 . Попереджено експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справи, про кримінальну відповідальність, за ст. ст. 384, 385 КК України.

За висновком судового експерта Міністерства внутрішніх справ України Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/117-23/9985-ІТ від 20 липня 2023 року:

1.В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Mondeo держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням заданої ДТП.

2.В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Mondeo держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання п.п.10.1.,10.4 ПДР, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

3.Дати відповідь на питання не представляється за можливе, з мотивів викладених дослідницькій частині висновку.

4.Дати відповідь на питання не представляється за можливе, з мотивів викладених дослідницькій частині висновку.

5.В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Mondeo держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1, 10.4 ПДР.

6.В даній дорожній обстановці водій автомобіля Seat держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п 12.3 ПДР.

У клопотанні про призначення повторної експертизи, що заявлено в суді апеляційної інстанції, заявник фактично не погоджується з дослідницькою частиною експертизи та відповідно з висновками автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/9985-ІТ від 20 липня 2023 року, надаючи їм власну оцінку, та просить повторно поставити на вирішення експерта питання, які вже були предметом дослідження експертизи.

Сама по собі незгода з наданим висновком не може бути підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки на думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі, яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення повторної експертизи.

За нормами КУпАП, суд має вирішувати правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення повторної експертизи.

На підставі наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Забари Юрія Анатолійовича про призначення по справі повторної автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Забари Юрія Анатолійовича про призначення по справі повторної судової автотеханічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко