Провадження № 3/756/7187/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 29 жовтня 2023 року о 01:05 в м. Києві, по вул. Александра Архипенка 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці та у закладі «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 02.02.2023 року звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на 1 місяць, для надання йому можливості надати до суду належний та допустимий доказ у вигляді негативного Висновку проходження тесту з клініки «ВІВА» та для запрошення до суду свідка який знаходився поруч для спростування інформації викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

21.12.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання знову не з`явився, однак 14.12.2023 року подав до суду пояснення, в якому виклав події за його участю 29.10.2023 року о 01 год. 05 хв., в яких зазначив, що коли його зупинили працівники поліції, ними не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичну експертизу або через систему «Драгер», зазначивши, що він перебуває в стані сп`яніння. В зв`язку з чим ОСОБА_1 поїхав до клініки «ВІВА» де пройшов тест та отримав негативний висновок, а саме про те, що в його сечі не виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 долучив до пояснень копію довідки з клініки «ВІВА» про результат №29 від 29.10.2023 о 02 год. 42 хв. В зв`язку з чим, ОСОБА_1 просив справу відносно нього закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 523769 від 29.10.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення;

- направлення на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 29.10.2023 року на ім`я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8034475 від 29.10.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, (не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії);

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка відбувалася за участю ОСОБА_1 29.10.2023 року о 01 год. 05 хв., а саме зафіксовано, як працівник поліції оглядає очі ОСОБА_1 , який перед цим керував автомобілем, та одразу пропонує йому пройти огляд у лікаря нарколога, при цьому, конкретні ознаки сп`яніння поліцейський не називає. На це ОСОБА_1 спочатку погоджується. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря.

Крім того, суд дослідив копію довідки з клініки «ВІВА» про результат №29 складену 29.10.2023 о 02 год. 42 хв. видану медсестрою ОСОБА_2 , в якій перелічені наркотичні засоби та речовини показник яких є негативним, а також зазначено, «аналіз сечі - негативний», однак, дана довідка не містить жодного запису, що аналіз сечі у ОСОБА_1 відбирався на дослідження ще й на стан алкогольного сп`яніння, що інкримінується йому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №523769. Тому, вказана довідка не береться судом до уваги.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Водночас, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пунктів 1-4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Отже, законодавством визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічним засобів, і лише у разі відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, виникають підстави проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Суд зазначає, що з дослідженого відеозапису слідує, що поліцейський в порушення статті 266 КУпАП не пропонував водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, а одразу запропонував проїхати до лікаря-нарколога, на що водій спочатку погодився, а потім відмовився. Ознаки сп`яніння на місці зупинки не зазначались.

Водночас, оскільки поліцейським був порушений порядок проведення огляду, передбачений статтею 266 КУпАП, подальша відмова водія пройти огляд саме у закладі охорони здоров`я, не може мати юридичних наслідків.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко