overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/1781/23
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови Брусилівської селищної ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 18.12.2023 з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи № 275/1759/23, № 275/1760/23, № 275/1761/23, № 275/1762/23, № 275/1763/23, № 275/1764/23, № 275/1765/23, № 275/1766/23, № 275/1767/23, № 275/1768/23, № 275/1769/23, № 275/1770/23, № 275/1771/23, № 275/1772/23, № 275/1773/23, № 275/1774/23, № 275/1775/23, № 275/1776/23, № 275/1777/23, № 275/1778/23, № 275/1779/23, № 275/1780/23, № 275/1781/23 та № 275/1782/23.

Указані матеріали справ згідно протоколів передачі судових справ від 18.12.2023 розподілені судді Миколайчуку П.В.

З 18.12.2023 по 22.12.2023 суддя Миколайчук П.В. перебував в нарадчій кімнаті у складі колегії суддів, матеріали справ передані судді 22.12.2023.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, оскільки матеріали справ складені щодо однієї особи та за одним складом правопорушення, розглядаються одним органом, то з метою об`єктивного розгляду справи у розумні строки, вважаю за необхідне об`єднати вказані матеріли справ для розгляду в одному провадженні.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 36, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/1781/23 та № 275/1759/23 відносно ОСОБА_1 , ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/1759/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук
Справа №720/3050/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТзОВ «Прикарпатсервіс», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2023 року о 14 годині 40 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенз Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Кобилянської,10 в с.Маршинці Чернівецького району Чернівецької області допустив наїзд на паркан, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно вищевказаного числа він керував автомобілем марки «Мерседес-Бенз Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Кобилянської,10 в с.Маршинці Чернівецького району Чернівецької області та його автомобіль почало заносити і він почув удар. В подальшому він зупинився та вийшов з автомобіля, щоб перевірити чи немає ніяких пошкоджень, однак він нічого не побачив, а тому поїхав з місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №176721 від 18.12.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.12.2023 року, фототаблицею доданою до протоколу, письмовим поясненням потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 372/2912/23
Провадження 3-1125/23
ухвала

Іменем України

27 червня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чаманське Сумської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, стрілець, РНОКПП НОМЕР_2

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Однак під час внесення постанови у другому та третьому абзаці резолютивної чатсини судом допущено помилку, а саме зазначено два альтернативні місця відбування покарання у виді арешту для військовослужбовців у виді «утриманням на гауптвахті» та «утримання в кімнаті тимчасово затриманих Військової служби правопорядку у Збройних Силах України», що потребує виправлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, вважаю необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 304 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у постанові Обухівського районного суду Київської області від 26.06.2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Абзац другий та третій резолютивної частини постанови Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2023 року у наступній редакції:

«Утримувати ОСОБА_1 , підданого адміністративному стягненню у виді арешту, на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Строк утримання ОСОБА_1 на гаупвахті слід рахувати з моменту приведення постанови до виконання».

В решті текст постанови залишити без змін.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає

Суддя Г.В.Висоцька
21.06.2023 Справа № 756/6401/23
Справа №756/6401/23
Провадження №3/756/3725/23
П О С Т А Н О В А

21 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшли: адміністративний протокол серії ВАВ № 262266 від 18.05.2023, протокол серії ВАВ № 262180 від 18.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Оболонського районного суду м. Києва та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати справи та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №756/6401/23 відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати з адміністративними справами №756/6436/23 відносно нього ж за ч.1 ст.173-2 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером №756/6401/23 ( провадження №3/756/3725/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
Провадження № 3/161/6260/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 грудня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером СП ТОВ «Модерн-Експо»,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 17.11.2023 року о 17.23 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 в м. Луцьку по пр. Відродження, 30, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та фототаблицями.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Єдиний унікальний № 946/4577/23
Провадження № 3/946/1943/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2023 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції в Одеській області, у відношенні,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16 червня 2023 року о 17:49 годині, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в місті Ізмаїл, проспект Миру 22, на дитячому майданчику, палив цигарки марки «ЛМ», чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.175-1, повністю доказана та підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету заходу впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачену ст.24-1 КУпАП, суд доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 44-3, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП України та ч.1 ст. 287 КУпАП України.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 278/6185/23
Номер провадження 3/278/4097/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останню про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Разом з тим у протоколі відсутні відомості сповіщення порушниці про дату слухання справи. Однак згадані адмінматеріали мають бути розглянуті протягом доби за обов`язкової участі порушниці, як того вимагає ч. 2 ст. 268 КУпАП. Вказане позбавляє суд можливості застосувати привід до останньої, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/757/23
Провадження № 3/553/1236/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з НПУ ГУНП в Полтавській області Полтавське РУП ВП № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434301 від 20.03.2023 року вбачається, що 16.03.2023 року об 22:50 год. за адресою: м. Полтава, Площа Слави, 4/2, гр. ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вдарив рукою по банкомату "«ПриватБанк», внаслідок чого пошкодив захисне скло відеокамери банкомату, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу..

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що на даний момент з моменту вчинення правопорушення 16.03.2023 року пройшло більше ніж 3 місяці, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі про притягнення до адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Справа № 519/1993/23 3/519/623/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

РНОКПП НОМЕР_1

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ФОП,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

02.12.2023 в АДРЕСА_1 близько 05.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку за своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, принижував, наніс декілька ударів прибиральним совком в область голови та спини, чим спричинив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив діяння психологічного та фізичного насильства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1, .283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська