ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/681/23 Справа № 703/4631/23 Категорія: : ст. ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130. ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 16 вересня 1923 року о 22 год. 30 хв., в м. Сміла по вул. Богдана Хмельницького, 49 керував автомобілем Тойота Ленкрузер, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 16 вересня 1923 року о 22 год. 30 хв., в м. Сміла по вул. Богдана Хмельницького, 49 керував автомобілем Тойота Ленкрузер, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції не з`явився, хоча повідомлявся належним чином. Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130. ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1.Поновити строк апеляційного оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин, та прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

2.Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду від 20.11.2023 року та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення;

Вважає, судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню.

Вказує, що пояснення ОСОБА_2 надані в судовому засіданні суду першої інстанції явно суперечать поясненням, наданим безпосередньо під час його опитування на місці події. В судовому засіданні останній указав, що вийшовши з будинку побачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, що не відповідає дійсності та його ж поясненням наданим раніше, відповідно до яких він нібито бачив його за кермом авто з вікна будинку.

При цьому суд не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_2 явно є зацікавленою особою і він надав явно неправдиві пояснення.

ОСОБА_3 , пояснення якої долучені до справи, не бачила, хто перебував за кермом автомобіля «Тойота Лендкрузер» 16.09.2023. її пояснення не відповідають загальній картині подій, що відбувалися на місці.

Жоден із свідків на місці ДТП не зміг однозначно указати на те, хто саме перебував за кермом автомобіля «Тойота лендкрузер» 16.09.2023 о 22 годині 30 хвилин у дворі будинку по вул. Б. Хмельницького, 49, що у м. Смілі, Черкаської області.

Наголошує, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу про те, що саме він є особою, яка керувала транспортним засобом, що не давало право працівнику поліції вимагати проходження огляду задля визначення стану алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про рішення суду він дізнався після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 16 вересня 1923 року о 22 год. 30 хв., в м. Сміла по вул. Богдана Хмельницького, 49 керував автомобілем Тойота Ленкрузер, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 16 вересня 1923 року о 22 год. 30 хв., в м. Сміла по вул. Богдана Хмельницького, 49 керував автомобілем Тойота Ленкрузер, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 313049 від 16.09.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 16 вересня 1923 року о 22 год. 30 хв., в м. Сміла по вул. Богдана Хмельницького, 49 керував автомобілем Тойота Ленкрузер, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 186975 від 15.09.2023 року, де зазначено, що 16 вересня 1923 року о 22 год. 30 хв., в м. Сміла по вул. Богдана Хмельницького, 49 керував автомобілем Тойота Ленкрузер, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.(а.с.2);

- даними схеми ДТП від 16.09.2023 року, яка сталась в м. Сміла, вул.. Богдана Хмельницького, 49, з якої вбачається, як схематично розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.3);

- даними рапорту ст.. інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мачулка С.В., де зазначено. що 16.09.2023 року о 22:35 год. надійшло повідомлення на служби 102 про ДТП. За адресою м. Сміла, вул. Богдана Хмельницького, 49.(а.с.6);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до «ЧОНД» від 16.09.2023 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав явні ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, хитка хода, різкий запах з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків.(а.с.7);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 16.09.2023 року, де зазначено, що 16.09.2023 року, близько 22 год. 30 хв. він зі своїм товаришем ОСОБА_6 перебував за його місцем проживання. Почули на вулиці гучний звук, виглянувши у вікно він побачив автомобіль чорного кольору марки Тойота Ленкрузер, за кермом якого сидів хлопець та в цей час різко поїхав вперед, здійснивши наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_7 . Вийшовши з квартири та підійшовши до автомобіля Тойота Ленкрузер за кермом сидів молодий хлопець, який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та намагався залишити місце ДТП. Викликавши поліцію, було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . В його присутності водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, проте водій від проходження відмовився.(а.с.8);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 16.09.2023 року, де 16.09.2023 року, близько 22 год. 30 хв. вона перебувала в своїй квартирі, коли почула за вікном сварку. Подивившись у вікно вона побачила автомобіль чорного кольору, який почав рухатись та здійснив наїзд на припаркований автомобіль сусіда. Вийшовши з квартири та підійшовши до автомобіля Тойота Ленкрузер, побачила за кермом сидів молодий хлопець років 30, який мав явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння та намагався залишити місце ДТП, однак її сусід та його товариш не дали йому цього зробити. Пізніше було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . В її присутності водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, проте водій від проходження відмовився.(а.с.9);

- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 16.09.2023 року, де зазначено, що 16.09.2023 року, близько 22 год. 30 хв. він перебував у себе вдома та почув на вулиці гучний звук, виглянувши у вікно побачив автомобіль чорного кольору марки Тойота Ленкрузер, за кермом якого сидів хлопець та в цей час різко поїхав вперед, здійснивши наїзд на припаркований автомобіль. Вийшовши з квартири та підійшовши до автомобіля Тойота Ленкрузер за кермом сидів молодий хлопець, який мав ознаки алкогольного сп`яніння та намагався залишити місце ДТП. Викликавши поліцію, було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . В його присутності водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, проте водій від проходження відмовився.(а.с.10);

- даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.(а.с.13).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини та доводи ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційних скаргах не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313049 від 16.09.2023 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 186975 від 16.09.2023 року, даними схеми ДТП від 16.09.2023 року, яка сталась в м. Сміла, вул.. Богдана Хмельницького, 49, з якої вбачається, як схематично розташовані автомобілі після ДТП, даними рапорту ст.. інспектора СРПП ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Мачулка С.В., даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до «ЧОНД» від 16.09.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 16.09.2023 року, де зазначено, що 16.09.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 16.09.2023 року, де 16.09.2023 року, даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 16.09.2023 року, даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», або в найближчому медичному закладі на що останній відмовився в присутності свідків.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто вказав, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 своїми діями порушив: вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; а також вимоги: п.10.1 ПДР України, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 , стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130. ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок