Справа № 163/2313/23 Провадження №33/802/779/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П. П., за участю секретаря судового засідання Хомік В. О., представника Волинської митниці Держмитслужби Кунєвої З. Ю., захисника Хомишина М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Хомишина М. А. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «АЗІАТІК», РНКОПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави товару «листя бамбука свіже у вакуумній упаковці» у 100 картонних коробках, вагою 780 кг, вартістю 651000,00 гривень.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 7998 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Відповідно до встановлених судовим рішенням обставин, ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «АЗІАТІК», ураховуючи здійснення поставки на умовах FOB CN Changsha, через водія транспортного засобу ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на митну територію України товару «Листя бамбука свіже у вакуумній упаковці», розміщеного у 100 картонних коробках, загальною вагою 780,00 кг, вартістю 651000,00 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення товаросупровідних документів та митної декларації, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

15 липня 2023 року о 09:16 року з Республіки Польща в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці заїхав вантажний транспортний засіб «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням водія фірми перевізника ТОВ «МУЛЬТИТРАНС» ОСОБА_2 .

Відповідно до поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів: CMR від 11.07.2023 № 2026, Commercial Invoice від 28.04.2023 № HSZM2023031, PACKING LIST від 28.04.2023 № HSZM2023031 та МД типу ІМ40ЕЕ № UA100000/2023/771740, указаним транспортним засобом переміщується товар «Палички, виготовлені з натурального бамбуку для їжі» в асортименті в загальній кількості 1050 коробів, країна виробництва CN, виробник YIYANG HONGSHUN BAMBOO & WOOD PRODUCTS CO., LTD, торговельна марка HONGSHUN», код товару згідно з УКТ ЗЕД . Загальна кількість місць 1050 картонних коробок, загальною вагою (брутто) 20800 кг, фактурною вартістю 23 698,50 доларів США.

Відправником/експортером товару виступає компанія «YIYANG HONGSHUN BAMBOO AND WOOD PRODUCTS CO»., LTD (Китай), отримувачем/імпортером - ТОВ "АЗІАТІК" (м. Київ), керівником якої є ОСОБА_1 .

Під час здійснення митного контролю встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу (морському контейнері TEMU 6822026) знаходиться товар «Палички, виготовлені з натурального бамбуку для їжі» в кількості 950 картонних коробок, який заявлений в товаросупровідних документах та митній декларації.

Крім того, серед заявленого товару виявлено товар «Листя бамбука свіже у вакуумній упаковці» у 100 картонних коробках, загальною вагою (брутто) 780,00 кг, який не заявлений в товаросупровідних документах та митній декларації. Загальна вартість цього товару становить 651000,00 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення на митну територію України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення товаросупровідних документів та митної декларації, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає оскаржену постанову судді незаконною, оскільки ОСОБА_1 не вчинялося дій, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а його вина як директора фірми не доведена сукупністю належних та допустимих доказів поза розумним сумнівом, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Перш за все сторона захисту вважає, що особою, яка складала протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 грубо порушено права останнього та ч. 4 ст. 494, ст. 495 МК України, оскільки власноручно викладені ОСОБА_1 пояснення не були долучені до протоколу про порушення митних правил.

Звертає увагу, що відповідальність за навантаження та упакування товару покладається, відповідно до контракту, на продавця товару, а тому апелянтом не завантажувався товар та відповідно не було можливості фізично його перевірити.

На думку захисника, судом було надано помилкову правову оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, оскільки не враховано допущену постачальником помилку щодо асортименту товару, який надсилався. Крім того, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги надані ОСОБА_1 листи компанії відправника товару щодо допущення працівниками складу помилки при завантаженні товару, що й спричинило відправлення продавцем на адресу ТОВ «АЗІАТІК» іншого товару, однак у відповідній кількості, яка зазначена у митній декларації.

Поміж тим, на переконання апелянта, вартість вилученого товару, а саме: 100 картонних коробок «листя бамбуку у вакуумній упаковці» складає 1200 доларів США, а не 678 000,00 гривень як самостійно зазначено було співробітниками митниці у протоколі.

Разом з тим, сторона захисту наголошує, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції санкція ч. 1 ст. 483 МК України визнана неконституційною, що може призвести до порушення прав особи, яка притягається до відповідальності.

Сторона захисту просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці, яка заперечила апеляційну скаргу, думку захисника, який апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. 489 МК України, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено наоргани доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю, воно не є тривалим, а тому вважається закінченим з моменту подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості.

Суб`єкт правопорушення осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Посадова особа підприємства керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Диспозицією вказаної норми чітко визначені дії, які утворюють склад вказаного правопорушення: переміщення та дії спрямовані на переміщення, в тому числі, і подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

Судом встановлено, що з метою здійснення декларування товару «Палички, виготовлені з натурального бамбуку для їжі» в асортименті в загальній кількості 1050 коробів ТОВ «АЗІАТІК» надано наступні документи: CMR від 11.07.2023 № 2026, Commercial Invoice від 28.04.2023 № HSZM2023031, PACKING LIST від 28.04.2023 № HSZM2023031 та МД типу ІМ40ЕЕ № UA100000/2023/771740.

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.07.2023 стверджено виявлення невідповідності фактично переміщуваного товару тому, який заявлений у товаросупровідних документах. В поданих до митного контролю товаросупровідних документах вказано про переміщення товару «Палички, виготовлені з натурального бамбуку для їжі» в асортименті в загальній кількості 1050 коробів, країна виробництва CN, виробник YIYANG HONGSHUN BAMBOO & WOOD PRODUCTS CO., LTD, торговельна марка HONGSHUN», код товару згідно з УКТ ЗЕД . Загальна кількість місць 1050 картонних коробок, загальною вагою (брутто) 20800 кг, фактурною вартістю 23 698,50 доларів США.

Однак, під час здійснення митного контролю виявлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу (морському контейнері TEMU 6822026) серед товару, який заявлений в товаросупровідних документах та митній декларації знаходиться товар «Листя бамбука свіже у вакуумній упаковці» у 100 картонних коробках, загальною вагою (брутто) 780,00 кг, який не заявлений у митній декларації.

Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ «АЗІАТІК», через водія транспортного засобу ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на митну територію України товару, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення товаросупровідних документів та митної декларації, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Зазначені обставини підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил, копією контрольного талону серії УВА № 848670, товаросупровідними документами (CMR від 11.07.2023 № 2026, Commercial Invoice від 28.04.2023 № HSZM2023031, PACKING LIST від 28.04.2023 № HSZM2023031), митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA100000/2023/771740, актом про проведення митного огляду транспортного засобу № UA205020/2023/600409, висновком СЛЕД Дермитлсужби №-0634 від 07 серпня 2023 року та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те що, ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно п. 6 цієї Постанови Пленуму, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація; контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані є зокрема, такі, в яких є відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю є надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів, маркування.

За обставинами цієї справи поставка товару здійснювалась на виконання укладеного між компанією «YIYANG HONGSHUN BAMBOO AND WOOD PRODUCTS CO»., LTD та ТОВ "АЗІАТІК" договору від 28 квітня 2023 року № HSZM2023031. Згідно із п.3.1 цього договору товар постачається продавцем покупцю на умовах FOB (порт Чанша) згідно із правилами ІНКОНТЕРМС в редакції 2010 року. Умови поставки FOB передбачають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець.

Із наявної в матеріалах справи облікової картки суб`єкта ЗЕД встановлено, що керівником ТОВ "АЗІАТІК" є ОСОБА_1 .

При цьому належить зауважити, що відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України передбачена не лише за особисте (фізичне) переміщення товарів, а й за дії, спрямовані на таке переміщення, в тому числі шляхом подання митному органу документів з неправдивими відомостями.

Отже, наведене вище у своїй сукупності достатньо свідчить, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Посилання сторони захисту про помилку при завантаженні товару не ґрунтуються на матеріалах справи, та перевірялися судом першої інстанції, з висновками якого погоджується і апеляційний суд.

Надані листи компанії відправника товару «YIYANG HONGSHUN BAMBOO AND WOOD PRODUCTS CO». LTD отримані ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку, не можуть бути достовірними та належними доказами того, що при завантажені була допущена помилка, крім того переклад отриманих листів належним чином не завірений, допустимих доказів того, що вони надіслані з офіційної електронної адреси компанії продавця матеріали справи не містять і під час апеляційного перегляду такі не надані. Поімж тим, з умов договору №HSZM2023031 від 28.04.2023 укладеного між «YIYANG HONGSHUN BAMBOO AND WOOD PRODUCTS CO» LTD та ТОВ «АЗІАТІК» вбачається, що сторони домовилися про купівлю асортименту товару відповідно до додатку 1 даного договору, тобто інвойсу в якому вказується товар лише бамбукові палички для їжі.

Суд апеляційної інстанції доходить висновку, що з урахуванням фактичних обставин справи відсутні підстави для прийняття до уваги наявних в матеріалах справи листів компанії відправника товару «YIYANG HONGSHUN BAMBOO AND WOOD PRODUCTS CO». LTD щодо допущення помилки працівником складу при завантажені товару, тобто завантаження 100 ящиків листя бамбуку замість 100 ящиків бамбукових паличок для їжі.

Помилковими є твердження апелянта про самостійне визначення митних органом вартості вилученого товару. Згідно висновку СЛЕД Дермитлсужби №-0634 від 07 серпня 2023 року вартість товару «листя бамбука свіже у вакуумній упаковці» становить 651 000,00 гривень. Висновок експерта є науково-обгрунтованим та піддавати його сумніву в суду підстав немає, не наведені такі підстави і в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про призначення незалежної експертизи за клопотанням ТОВ «АЗІАТІК», в разі їх незгоди з встановленою вартістю товарів відповідно до висновку експертизи, яка проводилася на підставі постанови про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0264/20500/23 від 28.07.2023.

Таким чином, судом першої інстанції правильно взято до уваги висновок СЛЕД Дермитлсужби №-0634 від 07 серпня 2023 року про вартість вилученого товару, а не надані ОСОБА_1 відомості щодо вартості вилученого товару - 1200 доларів США, які належним чином не підтвердженні.

Наведене у своїй сукупності та враховуючи встановлену вартість вилученого «листя бамбуку» в кількості 100 картонних коробок достатньо свідчить про низьку ймовірність виникнення помилки при завантаженні товару.

Таким чином, під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді здобуто та суду надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Що стосується тверджень апеляційної скарги про те, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року №5-рІІ/2023 визнано неконституційним абзац другий частини першої статті 483 МК України, а тому суд першої інстанції безпідставно наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів, то вони є необґрунтованими, оскільки згідно вказаного Рішення Конституційного Суду України абзац другий частини першої статті 483 МК України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення.

Оскаржена постанова винесена місцевим судом 09 листопада 2023 року, отже на момент її винесення положення абзацу другого частини першої статті 483 МК України свою чинність не втратили.

З огляду на вищенаведене, посилання апелянта про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Відтак, усі інші доводи ОСОБА_1 та його захисника, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки вони перевірялись місцевим судом, який дав їм правильну юридичну оцінку, а на думку апеляційного суду зводяться лише до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України шляхом закриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Хомишина Максима Анатолійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П. Борсук