21.12.2023
Справа № 331/1462/23
Провадження № 3/331/723/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Рогальського В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2023 року о 10 годині 17 хвилини, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 31 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,94 проміле, тест № 1396, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, про повторність попереджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.02.2023 року, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він був зупинений працівниками патрульної поліції поблизу буд. 31 по вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі у зв`язку з тим, що, на переконання працівників поліції, він не пропустив пішохода. На запитання поліцейського щодо вживання ним алкоголю, він повідомив, що вживав алкогольні напої минулого дня. Також зазначив, що він погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, проте результат огляду показав 0,94 проміле, з яким він не погодився, посилаючись на те, що в стані сп`яніння він не перебував. Крім того додав, що працівниками поліції не було йому запропоновано пройти повний медичний огляд в закладі охорони здоров`я, в наданні сертифікату якості приладу, яким проводився огляд, працівниками поліції йому було відмовлено. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рогальський В.М., звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, роздруківка результату тесту є недопустимим доказом через відсутність станом на 15.02.2023 року чинного сертифікату відповідності вимірювального пристрою Alcotest Drager 6820, яким проводився огляд. Зауважив на тому, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи є змонтованим та складається з декількох відеозаписів, що на переконання захисника свідчить про грубе втручання працівниками поліції в процес фіксування проходження огляду водієм ОСОБА_1 , також просив викликати в якості свідків працівників УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та очевидця подій, свідка ОСОБА_4 , не обґрунтовуючи при цьому належним чином необхідність допиту вказаних осіб в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оцінивши в сукупності докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 408636 від 15.02.2023 року, підтверджується наступними доказами.

З рапорту працівника патрульної поліції ОСОБА_2 слідує, що 15.02.2023 року о 10 год. 17 хв. під час патрулювання у складі екіпажу «Хижак-601» спільно із старшим лейтенантом поліції Хвостенком М.В. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 31, внаслідок порушень п. 18.2 ПДР України було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz 260Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у результаті чого, зі згоді останнього був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу Alcotest Drager 6820, результат якого показав 0,94 проміле, тест № 1396 (а.с. 2).

З роздруківки результату тесту № 1396 від 15.02.2023 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 слідує, що у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 0,94 проміле (а.с. 3).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. За результатом проведеного огляду у водія ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 0,94 проміле (а.с. 4).

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 5).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису слідує, що 15.02.2023 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes-Benz 260Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним ПДР України, з чим водій погодився. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були виявлені та перелічені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, так і в медичному закладі у лікаря-нарколога. Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу, оскільки їхати до закладу охорони здоров`я останній відмовився, посилаючись на те, що вказана процедура забере багато особистого часу. Спочатку працівник патрульної поліції технічним засобом Drager Alcotest зробив контрольний забір повітря, який показав результат 0 проміле, після чого передав технічний засіб ОСОБА_1 для проходження огляду. За результатом проведеного огляду технічний прилад показав 0,94 проміле алкоголю. З результатом проведеного огляду водій ОСОБА_1 погодився, сертифіката відповідності вимірювального засобу від працівників поліції не вимагав. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, а також ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР підтверджується відомостями, зазначеними в рапорті працівника поліції, результатом роздруківки тесту № 1396 від 15.02.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано надання згоди водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , результат якого показав 0,94 проміле алкоголю, з яким в подальшому водій погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом відеозапис через те, що він є змонтованим та складається з декількох відеозаписів, слід визнати безпідставними, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Судом також встановлена відповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, який містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Окрім того, твердження захисника про неправомірне використання технічного засобу Alcotest Drager 6820 при огляді водія ОСОБА_1 через те, що не було надано чинного сертифікату якості, є безпідставними з огляду на те, що дана інформація ніяким чином не впливає на результат проведеного огляду.

Крім того, клопотання захисника щодо виклику в судове засідання працівників поліції та очевидця події, суд розцінює як затягування судового процесу та намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки судом протягом півроку, неодноразово за клопотанням сторони захисту судові засідання відкладались у зв`язку із оскарженням в Комунарському районні суді м. Запоріжжя постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної уповноваженими особами органів Національної поліції. При цьому, протягом усього цього часу, сторона захисту не була позбавлена можливості звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Інші доводи захисника не впливають на суть прийнятого рішення, бо вони не є істотними, тобто такими, які перешкоджають суду ухвалити судове рішення.

Суд вважає наявні у справі докази достатніми для прийняття обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко