Справа № 755/8463/22 Головуючий в суді І інстанції - Метелешко О.В.
Провадження № 33/824/2515/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Денисенка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Денисенка Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,б -

визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено суддею першої інстанції, ОСОБА_1 , 21 липня 2022 року, о 16 годині 20 хвилин, керував автомобілем марки «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Микільсько-Слобідська, 1-А, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння рук, почервоніння обличчя та очей. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога у КНП КМНКЛ «Соціотерапія» по вул. П.Запорожця, 20, пройшовши, при цьому, клінічний огляд. Висновок лікаря-нарколога № 003426. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Адвокат Денисенко Д.С., подав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, 02.03.2023 в електронні формі, їм була подана апеляційна скарга через офіційну електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва, було направлено відповідну апеляційну скаргу у вигляді скріншота у форматі PDF з прикріпленими файлами з використання електронного підпису, відповідно до ЗУ «Про електронні довірчі послуги», як цього вимагає законодавство. А 04.04.2023 року на адресу захисника надійшла постанова Київського апеляційного суду від 24.03.2023 року про повернення апеляційної скарги. Причинами повернення апеляційної скарги стало те, що у адвоката були відсутні повноваження на представлення інтересів громадянина ОСОБА_1 та подача апеляційної скарги в копії.

Я зазначає адвокат Денисенко Д.С. подана в електронній формі апеляційна скарга вважається належним чином підписана, у разі її скріпленням електронним цифровим підписом. Також на момент укладання договору №20/10-22 про надання юридичних послуг від 20 жовтня 2022 року в рамках справи №755/84/63/22 вона перебувала в провадженні Дніпровського р/с м. Києва та відповідно до умов даного договору, а саме п. 5.1, Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до виконання зобов`язань за даним договором, але не більше одного року з моменту підписання.

Тому, на думку апелянта повторна подача апеляційної скарги відбувається протягом десяти днів з моменту отримання постанови Київського апеляційного суду від 24.03.2023р. та усунення недоліків зазначених в ній. Та адвокат вказує на те, що існували об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити,

пояснення адвоката Денисенка Д.С., який також просив задовольнити клопотання,

перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правова природа строку звернення до апеляційного суду дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого можливе звернення з апеляційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Правова визначеність є універсальним правовим інститутом, дія якого поширюється на такі важливі сфери правовідносин між державою та особою, як реалізація і забезпечення прав і свобод людини і громадянина, встановлення юридичної відповідальності, підстав та порядку притягнення до такої відповідальності, неприпустимість дій і бездіяльності органів влади, спрямованих на необґрунтоване обмеження прав і свобод людини.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова винесена суддею Дніпровського районного суду міста Києва 20 лютого 2023 року за участю ОСОБА_1 та адвоката Денисенка Д.С.

Відтак, останні були ознайомлені з прийнятим рішенням за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду в суді апеляційної інстанції, адвоката пояснив, що поважні причини пропуску те що при першій подачі апеляційної скарги був доданий договір лише на представництво в Дніпровському районному суді м. Києва зазначає, що це була технічна помилка.

Доводи адвоката спростовуються ти, що долучений договір про надання правничої допомоги укладений 13 квітня 2023 року, тобто поза межами встановленого строку на апеляційне оскарження.

Окрім, того апеляційна скарга подана до місцевого суду 24 квітня 2022року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Оскільки апелянтом не було наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга адвоката Денисенка Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року, підлягає поверненню.

Також слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Денисенка Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого2023 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко