печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4950/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2023 о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 1,34 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду. 12.07.2023 на адресу суду направив письмові пояснення, відповідно до яких просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що 21.01.2023 він був зупинений працівниками патрульної поліції біля шлагбауму на в`їзді до паркінгу по вул. Велика Васильківська, 55, та був позбавлений водійського посвідчення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що цьому передували обставини, які свідчать про провокування його на вчинення цього правопорушення зі сторони правоохоронців. Так, 21.01.2023 вони з друзями відпочивали у закладі громадського харчування «FIDTY. Hip-Hop& R'n'B Club» з нагоди відпустки з передової ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем та який в той вечір майже не вживав алкогольні напої, оскільки був за кермом автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 . По дорозі додому їх зупинили працівники поліції і виявили, що допустимий рівень алкоголю у ОСОБА_2 перевищує норму, його забрали до поліції, а йому дали не передбачену жодним нормативно-правовим актом вказівку знайти тверезого водія і переставити вказаний автомобіль. Він не зміг нікого знайти. Таким чином, вважає, що протиправними діями правоохоронних органів була штучно створена ситуація, при якій ним могла бути порушена комендантська година. Оскільки виникла крайня необхідність, він вирішив дуже повільно під`їхати до будинку своїх знайомих і в них переночувати. Але, мабуть, працівник поліції стежив за ним та перегородив йому дорогу, коли він зупинився біля паркінгу.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наданих письмових пояснень, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддею в судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора №475464 патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що біля шлагбауму на в`їзді до паркінгу патрульний поліцейський підходить до автомобіля БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Під час розмови з ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим патрульними поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився (час на запису 00 год. 01 хв. 48 с. - 00 год. 01 хв. 52 с.).

Відеозаписом також зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер (час на запису 00 год. 08хв. 02 с. - 00 год. 08 хв. 57 с.), результат тесту - 1,34 проміле.

Посилання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції спровокували його на вчинення правопорушення, є безпідставними, оскільки згідно наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, він самостійно та свідомо прийняв рішення сісти за кермо автомобіля для того, щоб під`їхати до будинку своїх знайомих.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 465899;

-результаті тесту приладу Драгер;

-відео з портативного відеореєстратора №475464 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також суддя бере до уваги наявність в справі про адміністративне правопорушення даних про те, що 21.01.2023 щодо ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без реєстраційного документу на транспортний засіб. Даних щодо оскарження чи скасування даної постанови в ході розгляду справи суду не надано.

Водночас суддя враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК; у контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом; суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Незважаючи на те, що зазначені висновки зроблено в межах кримінального судочинства, відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, те, що у означеній постанові зроблено висновок щодо подібних правовідносин, які стосувались застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке також передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько