Справа № 490/1552/23
Провадження № 33/812/556/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Маковійчука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2023 року серії ААБ №327804 16 лютого 2023 року о 10:30 год в м. Миколаїв по пр-ту Героїв України, 9-Д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DAF FT XF 105 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "STAS SZ33-6K" реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, рухався в крайній лівій смузі для руху та змінюючи напрямок руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку праворуч транспортним засобом марки «RENAULT Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 «б», п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність постанови суду першої інстанції нормам процесуального права в частині призначеної міри покарання, просив її змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що під час керування транспортним засобом марки DAF FT XF 105 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «STAS SZ33-6K» реєстраційний номер НОМЕР_2 16.02.2023 року близько 10.30 год. в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. № 9 д він вчинив ДТП, після скоєння якого виконав вимоги п. 2.10 ПДР, а саме: негайно зупинив автомобіль та ввімкнув аварійну сигналізацію, вийшов з автомобіля, щоб оцінити наслідки ДТП та після того, як пересвідчився, що потерпілих немає, а було лише бокове зіткнення з автомобілем, який знаходився у сліпій зоні і зазнав часткового пошкодження, запропонував водієві транспортного засобу марки «RENAULT Duster» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 скласти спільно повідомлення про цю пригоду, що передбачено Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", однак, у зв`язку з тим, що у вказаного водія не було застраховано цивільно-правову відповідальність, він був змушений викликати працівників патрульної поліції для складання відповідних матеріалів. Після приїзду працівників він надав письмові пояснення, повідомив свою страхову компанію про дану пригоду для покриття витрат на відшкодування шкоди потерпілому та наразі, як йому було повідомлено страховою компанією, витрати відновлювального ремонту ОСОБА_2 відшкодовано в повному об`ємі. Як вказав ОСОБА_1 , під час даної пригоди він вів себе коректно, ні на кого не перекладав своєї провини, намагався порозумітися з водієм пошкодженого транспортного засобу. Так як під час розгляду даної справи не міг бути присутнім, оскільки місце його проживання знаходиться на відстані більше 1000 км від місця знаходження суду, просив суд розглядати дану справу без його участі, зазначив про визнання своєї вини, що підтверджує, що він не нехтував обов`язком нести відповідальність за скоєне та ставився з повагою до закону. Також звертав увагу, що згідно матеріалів адміністративної справи відсутні відомості про те, що він раніше притягувався до відповідальності, що вказує на те, що він постійно дотримується правил дорожнього руху, до інших учасників дорожнього руху ставиться із повагою. Вважає, що судом застосовано до нього надто суворе покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 (шість) місяців, оскільки він працює водієм і це позбавляє цьому засобів для існування, так як для нього та його сім`ї це єдине джерело доходу, він являється єдиним годувальником у своїй сім`ї, де виховуються двоє неповнолітніх дітей, мати пенсіонерка, часто хворіє та брат інвалід III групи, по місцю проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Маковійчук С.С. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП, а саме: накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 16 лютого 2023 року серії ААБ №327804, згідно з яким 16 лютого 2023 року о 10:30 год в м. Миколаїв по пр-ту Героїв України, 9-Д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DAF FT XF 105 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "STAS SZ33-6K" реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, рухався в крайній лівій смузі для руху та змінюючи напрямок руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся у попутному напрямку праворуч транспортним засобом марки «RENAULT Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_3 порушив вимоги 2.3. «б», п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В протоколі в поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден, вину визнає та просить розглядати справу за його відсутності, не позбавляти його права керування, оскільки він є водієм і це є єдиним джерелом його доходу

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучені письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів, він рухався на автомобілі "DAF FT XF 105 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , разм з напівпричепом марки "STAS SZ33-6K" реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр-ту Героїв України (в напрямку Інгульського мосту) в крайній лівій смузі для руху транспортних засобів та в районі буд. 9-Д він почав перестроюватися праворуч та коли відчув удар з права, то одразу ж крутнув руль в протилежну сторону (вліво) та зупинився. Потім вийшов з транспортного засобу та зрозумів, що відбулося зіткнення з транспортним засобом «RENAULT Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначив також, що даний транспортний засіб попав в «сліпу» зону, тому він його і не побачив.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів, 16 лютого 2023 року він рухався на автомобілі «RENAULT Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 по пр-ту Героїв України (в напрямку Інгульського мосту) в крайній правій полосі для руху транспортного засобу зі швидкістю руху50/км год. Зліва від його транспортного засобу рухався вантажний транспортний засіб «DAF» з причепом, потім він почав перестроюватися в його полосу і через це допустив контактування з його транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події.

На вказаній схемі міститься детальне зображення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди та вказані координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, вказано місце зіткнення транспортних засобів, вказані ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортного засобу "DAF FT XF 105 460", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: права передня фара, передній бампер з права, передні двері, правий обтічний та пошкодження транспортного засобу «RENAULT Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: заднє ліве крило, задні ліві двері, передні ліві двері, лівий поріг, ліве переднє вікно, ліве переднє крило, ліве бокове дзеркало. Вказана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1. Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням автомобілей "DAF FT XF 105 460", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "STAS SZ33-6K" д.н.з НОМЕР_2 , та «RENAULT Duster» д.н.з. НОМЕР_3 ;

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні і належно оцінених судом, та фактично не оспорюються апелянтом.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції і доводів щодо незгоди ОСОБА_3 з такими висновками суду апеляційна скарга не містить.

Щодо вимог апеляційної скарги про зміну накладеного судом адміністративне стягнення, то слід зазначити наступне.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується не лише характер вчиненого правопорушення, але й особа винного.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, місцевий суд не перевірив та не врахував належним чином даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мати - пенсіонерку, за місцем проживання характеризується позитивно, працює у ТОВ «Буряк Тревел» водієм автотранспортних засобів та робітником з обслуговування автотранспортної техніки, а тому позбавлення його права керування транспортним засобом ставить його та його родину у скрутне становище призведе до втрати єдиного джерела доходу. Вказані обставини підтверджуються: Актом обстеження побутових умов фактичного місця проживання № 321 від 16 листопада 2023 року, Витягом № 07-27/3407-2023 від 16 листопада 2023 року про зареєстрованих у житловому приміщенню/будинку осіб, довідкою ТОВ «Буряк Тревел» від 16 листопада 2023 року, характеристикою, виданою Виконавчим комітетом Путильської селищної ради 16 листопада № 0231/646, Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Обставин, які обтяжують і пом`якшують відповідальність по справі не встановлено. Крім того, місцевим судом не було враховано відсутність тяжких наслідків ДТП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що накладене судом першої інстанції стягнення слід змінити на штраф, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень.

За такого апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З огляду на викладене постанова районного суду в частині застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - підлягає зміні.

В інщій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Замінити накладене на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців на штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць