Справа 556/437/23 ; 556/438/23
Номер провадження 3/556/342/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-

за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2023 року о 22 год. 28 хв., гр. ОСОБА_1 , в смт.Володимирець по вул.Постанців Вараського району керував автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, так як останній 04 лютого 2023 року о 22 год. 28 хв., в смт.Володимирець по вул.Постанців Вараського району керував автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Володимирецького відділу ДВС у Вараському районі від 06.09.2022 року.

Оскільки до суду надійшло два протоколи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом, то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 556/437/23, 556/438/23 в одне провадження та присвоює №556/437/23.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 16 червня 2023 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. Таким чином судом оцінено неявку ОСОБА_1 , як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справ, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №172014 від 04.02.2023, серії ААД №172015 від 04.02.2023, показами газоаналізатора «Alcotest №6810», яким зафіксовано вміст алкоголю у видиху ОСОБА_1 , - 1,36 %, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з місця події на DVD диску, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 06.09.2022 року серія ВП №63633594.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчинених діянь, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, як це передбачено абзацом 2 ч.1 ст.130 КУпАП щодо інших осіб (не водіїв), оскільки посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , не видавалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-36, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків