печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 о 12 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на бул. Лесі Українки, 28/1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який перебував у нерухомому стані, в результаті чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 20.10.2022 о 12 год. 25 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що його не було на місці ДТП, відповідно він і не міг його покинути, а отже і не є суб`єктом правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_1 вказав на те, що для того, аби зробити фото автомобіля, який спричинив ДТП, необхідно було приблизно 15 секунд, проте за цей час автомобіль вже міг проїхати 100 метрів та зникнути з поля зору пасажирки ОСОБА_3 , яка зробила фото. Також ОСОБА_1 вважає, що дане фото не могла зробити особа, яка знаходилася позаду, також на його думку, фото є занадто чітким, що дає підстави стверджувати, що зроблено воно було не на телефон, а на професійну камеру.

У зв`язку з вище викладеним, водій ОСОБА_1 вважає, що це було зроблено спеціально, аби звинуватити його у здійсненні ДТП.

Водій автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не з`явився, проте в матеріалах справи містяться його письмові пояснення, в яких він зазначає, що 20.10.2022 о 12 год. 23 хв. зупинився на узбіччі по бул. Лесі Українки, 28-А, для виконання доставки товару в магазин. Взявши необхідний товар, ОСОБА_2 пішов до магазину, а при поверненні о 12 год. 25 хв. побачив пошкодження на автомобілі. При цьому його колега ОСОБА_3 повідомила, що ДТП скоїв автомобіль Фольцваген з номерним знаком НОМЕР_1 , який зник з місця ДТП, а на пошкодженому дзеркалі залишився слід від фарби помаранчевого кольору, який співпадає з кольором авто на фото, яке зробила ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання, проте в матеріалах справи містяться її письмові пояснення, в яких вона зазначає, що перебуваючи пасажиром в автомобілі Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_2 , стала свідком ДТП, а саме побачила, як автомобіль Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд та пошкодив дзеркало автомобіля Мерседес та зник з місця ДТП.

До протоколу був долучений диск з фото, на яких зафіксовано задній вид автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, який був зроблений пасажиркою ОСОБА_3 з автомобіля Mercedes.

Також на диску міститься фото лівого дзеркала автомобіля Mercedes, на яких зафіксовано пошкодження та жовто-помаранчевий слід, а також автомобіля Volkswagen загалом та його правої частини між передніми та задніми дверима, на яких залишився слід від зіткнення.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №460778 та серії ААД №460779 та додані до нього матеріали справи, а також заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , суддя надходить до наступних висновків.

Суддею встановлено, що 20.10.2022 о 12 год. 25 хв. в м. Київ на бул. Лесі Українки, 28/1, сталося ДТП, за участю двох автомобілів, серед яких зокрема був автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зважаючи на пошкодження, зафіксовані в матеріалах справи, а саме на зворотній частині схеми ДТП та продемонстровані на фото, долучених до протоколу, вбачається, що зіткнення сталося з автомобілем жовто-помаранчевого кольору.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_3 , яка стала свідком ДТП, а також долучені до протоколу фотознімки на яких вбачається пошкодження від зіткнення (у формі ковзання) з правої сторони автомобіля Volkswagen Transporter на рівні пошкодженого у автомобіля Mercedes дзеркала, є всі підстави стверджувати, що зіткнення відбулося за участю автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №460778;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №460779;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмових поясненнях водіїв та свідка, долучених до протоколу;

- фотознімках, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 20.10.2022.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько