ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2721/23 Справа № 171/1303/23 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 26 травня 2023 року о 21 годині 46 хвилин в селі Нива-Трудова по вулиці Дмитрова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотесту «Драгер», результат 1,21 проміле, а також у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу КП «КБЛД» ДОР № 1328 від 27.05.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що суд першої інстанції провів розгляд даної справи без участі свідків; під час оформлення матеріалів справи на місці зупинки ОСОБА_1 направлення на медичний огляд на руки не видавалось. Зазначає, що відеозапис з місця події долучений лише після спрямування матеріалів на дооформлення. Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 342721 від 27.05.2023 року (а.с. 2);

- копією постанови серії БАБ № 458283 від 26.05.2023 року (а.с. 3);

- відеозаписом подій 26.05.2023 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 6).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджує останній на відеозаписі, наявному в матеріалах справи та записом у протоколі про адміністративне правопорушення, які є допустимими доказами, а отже переконують незалежного спостерігача в наявності у ОСОБА_1 статусу водія під час висування вимоги про проведення огляду на стан сп`яніння.

Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав свою вину та зазначив, що вперше сів в стані алкогольного сп`яніння за кермо, вказав, що вживав алкоголь та хворіє на цукровий діабет.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також пояснив, що він вжив алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля та поїхав додому.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки правовими положеннями КУпАП врегульовано можливість фіксації процедури огляду на стан сп`яніння із застосуванням відеозапису, який наявний в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважає докази, здобуті за результатом дотримання процедури, встановленої ст. 266 КУпАП, допустимими та належними.

З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на ньому повно зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (медичний огляд), а тому даний відеозапис є допустимим доказом. При цьому додатковий допит свідків працівників поліції або працівників лікарні не є способом отримання обставин, що підлягають доказуванню, а лише перевіркою даних обставин. Враховуючи, що всі обставини повно зафіксовано на відеозаписі, суд апеляційної інстанції не вважає за необхідне проводити допит вказаних свідків.

Крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не надано обґрунтованих доказів щодо звернення для оскарження дій поліцейських, які на його думку є незаконними.

Направлення на проведення медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, складається поліцейськими щодо водія, у якого виявлені ознаки сп`яніння, та залишається по одному примірнику в медичному закладі та в матеріалах провадження. Таким чином, поліцейські не повинні були видавати ОСОБА_1 один примірник направлення на проведення медичного огляду.

Дана справа про адміністративне правопорушення спрямовувалась судом першої інстанції до патрульної поліції для належного дооформлення, і після цього спрямована до суду з належними доказами. Вказані обставини підтверджуються рапортом (а.с. 1) та не суперечать загальним положеннями КУпАП, а тому не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова