Справа № 487/4825/23
Провадження № 3/487/1831/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2023 року о 12.10 год. м. Миколаєві Заводському району вул. Защука, 25 водій ОСОБА_1 керуючи т.з Peugeot 406 д.н.з НОМЕР_1 став учаником дорожньо-транспортної пригоди після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 10.05.2023 року о 12.10 год. м. Миколаєві Заводському району вул. Защука, 25 водій ОСОБА_1 керуючи т.з Peugeot 406 д.н.з НОМЕР_1 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці свого руху та здійснив зіткнення з припаркованим позаду а/м Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами авто. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 10.05.2023 року о 12.10 год. м. Миколаєві Заводському району вул. Защука, 25 водій ОСОБА_1 керуючи т.з Peugeot 406 д.н.з НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не має водійське посвідчення відповідно категорії. Дане правопорушення скоєне повторно протягом року, постанова БАБ 19925 віж 02.01.2023 року, постанова БАПД 121917 від 19.04.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а), за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Дослідивши докази, суд приходить до наступного:

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9 Правил Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.1 А Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №034671 від 10.05.2023р., ААД №034670 від 10.05.2023 р., ААД №034672 від 10.05.2023 р., схемою місця ДТП від 10.05.2023 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вже було зазначено вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 09.05.2023 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко