Справа № 523/316/23
Номер провадження 3/523/607/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Рисоіл»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Із Протоколу Серії ААБ № 142966 від 14.11.2022 року вбачається, що 14.11.2022 року, близько о 06 год. 09 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Multivan» н/з НОМЕР_1 , у м. Одеса по вул. Ак. Заболотного, 20, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкісного режиму, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF CF 440 FT» н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL» н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівої сторони, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Представник правопорушника ОСОБА_1 Козолуп М.С. в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин викладених у протоколі. Окрім того, представник правопорушника зазначив, що було проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої у діях водія ОСОБА_1 невідповідності ПДР експертом не вбачається, натомість дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.3 та 10.1 ПДР. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Висновку експерта № 23-2017 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Volkswagen Multivan» р/н НОМЕР_4 з автопоїздом у складі вантажного тягача «DAF CF 440 FT» р/н НОМЕР_5 та напівпричепа «Schmitz Cargobull» р/н НОМЕР_3 у діях водія автомобіля «Volkswagen Multivan» р/н НОМЕР_4 невідповідності ПДР експертом не вбачається. Дії водія автопоїзда у складі тягача «DAF CF 440 FT» р/н НОМЕР_5 та напівпричепа «Schmitz Cargobull» р/н НОМЕР_3 не відповідали вимогам пунктів 10.3 та 10.1 ПДР. Дії водія автопоїзда у складі тягача «DAF CF 440 FT» р/н НОМЕР_5 та напівпричепа «Schmitz Cargobull» р/н НОМЕР_3 в умовах пригоди регламентування вимогами пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, згідно з якими він повинен був перед початком перестроювання в праву смугу дати дорогу автомобілю «Volkswagen Multivan» р/н НОМЕР_4 (пропустити його вперед). Причиною виникнення ДТП, з експертної точки зору, стали дії водія автопоїзда у складі тягача «DAF CF 440 FT» р/н НОМЕР_5 та напівпричепа «Schmitz Cargobull» р/н НОМЕР_3 , які полягали в тому, що він, маневруючи зі смугу в смугу, не дав дороги автомобілю «Volkswagen Multivan» р/н НОМЕР_4 . Оцінка наслідків пригоди виходить за рамки компетенції автотехнічного експерта, тому дослідження в цьому ракурсі не проводилось.

Із Протоколу Серії ААБ № 142966 від 14.11.2022 року вбачається, що 14.11.2022 року, близько о 06 год. 09 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Multivan» н/з НОМЕР_1 , у м. Одеса по вул. Ак. Заболотного, 20, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкісного режиму, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAF CF 440 FT» н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ CARGOBULL» н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівої сторони, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Однак, суддя констатує, що відповідно до Висновку експерта № 23-2017 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Volkswagen Multivan» р/н НОМЕР_4 з автопоїздом у складі вантажного тягача «DAF CF 440 FT» р/н НОМЕР_5 та напівпричепа «Schmitz Cargobull» р/н НОМЕР_3 у діях водія автомобіля «Volkswagen Multivan» р/н НОМЕР_4 невідповідності ПДР експертом не вбачається. Причиною виникнення ДТП, з експертної точки зору, стали дії водія автопоїзда у складі тягача «DAF CF 440 FT» р/н НОМЕР_5 та напівпричепа «Schmitz Cargobull» р/н НОМЕР_3 , які полягали в тому, що він, маневруючи зі смугу в смугу, не дав дороги автомобілю «Volkswagen Multivan» р/н НОМЕР_4 .

Відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КпАП України.

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно приписів п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За положеннями ст. 1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають судді можливості дійти висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а об`єктивні обставини справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні. Окрім цього, як вбачається із Висновку експерта № 23-2017 автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Volkswagen Multivan» р/н НОМЕР_4 з автопоїздом у складі вантажного тягача «DAF CF 440 FT» р/н НОМЕР_5 та напівпричепа «Schmitz Cargobull» р/н НОМЕР_6 виникнення ДТП, з експертної точки зору, стали дії водія автопоїзда у складі тягача «DAF CF 440 FT» р/н НОМЕР_5 та напівпричепа «Schmitz Cargobull» р/н НОМЕР_3 , які полягали в тому, що він, маневруючи зі смугу в смугу, не дав дороги автомобілю «Volkswagen Multivan» р/н НОМЕР_4 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 07.07.2020 у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

Районного суду м. Одеси І.О. Кремер