печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст.130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мицубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Євгена Коновальця, 7/9, виїжджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, змінюючи при цьому напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечно та, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на поруч припаркований автомобіль Опель, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п.2.10(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Також 14.09.2023 о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мицубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Євгена Коновальця, 7/9, та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10Є Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, будь-яких заяв з приводу розгляду справи на адресу суду не надходило.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 14.09.2023 о 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Мицубісі, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Євгена Коновальця, 7/9, виїжджаючи з парковки, зачепив машину і подряпав її.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддею під час розгляду справи досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора №474368 патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що патрульні поліцейські піднімаються сходами у будинку по АДРЕСА_1 , двері якої відкрив син ОСОБА_1 , який пояснив, що батько хворіє. Через деякий час з квартири вийшов ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського пояснив, що він не бачив, як зачепив іншу машину, та коли приїхав додому, то випив грам 100 (час на запису 00 год. 20 хв. 38 с.) Після розмови з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим патрульними поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився (час на запису 00 год. 23 хв. 40 с. - 00 год. 23 хв. 52 с.,), після чого поліцейський запропонував йому пройти такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився, посилаючись на те, що в цьому не має сенсу і так все зрозуміло (час на запису 00 год. 23 хв. 55 с. - 00 год. 24 хв. 15 с., 00 год. 27 хв. 44 с. - 00 год. 28 хв. 13 с.).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 525137;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 525138;

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 523514;

-схемі дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , долучених до протоколу;

-направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю, за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та заст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Також суддя бере до уваги наявність в справі про адміністративне правопорушення даних про те, що 14.09.2023 щодо ОСОБА_1 була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даних щодо оскарження чи скасування даної постанови в ході розгляду справи суду не надано.

Водночас суддя враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, відповідно до якого позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого покарання, передбаченій ч. 2 ст. 50 КК; у контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети покарання щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом; суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Незважаючи на те, що зазначені висновки зроблено в межах кримінального судочинства, відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Враховуючи викладене, те, що у означеній постанові зроблено висновок щодо подібних правовідносин, які стосувались застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке також передбачено санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 122-4, 124, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 124, 122-4, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько