overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/5951/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір в сумі 536, 80 грн.

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про виправлення очевидної описки в описовій частині постанови.

Як вбачається зі змісту описової частини постанови, зокрема першого абзацу, допущено очевидну описку про те, що «водій ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження».

Зазначені описка є очевидною, оскільки ОСОБА_2 не є учасником даного провадження та її виправлення не впливає на зміст прийнятої постанови, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283,284,304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в описовій частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зокрема в першому абзаці виключити з речення «водій ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
Справа№464/8236/23
пр.№ 3/464/3147/23
П О С Т А Н О В А

21.12.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и л а :

До Сихівського районного суду м.Львова надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст.276 КУАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування).

Внесення інформації про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) особи до реєстру територіальної громади здійснюється органом реєстрації з одночасним повідомленням органу реєстрації за попереднім місцем проживання (перебування) (за наявності) про зміну особою місця проживання (перебування) (ч.3 ст.10 Закону)

Ураховуючи наведене, законодавством чітко встановлений порядок декларації чи реєстрації як місця проживання, так і місця перебування фізичної особи на території України, яке вимагає обов`язкового фіксування.

За відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів задекларованого або зареєстрованого місце проживання (перебування) ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на території Сихівського району м.Львова.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , учинено за адресою: м.Львів, вул.І.Франка, 39, що згідно із адміністративно-територіальним поділом м.Львова відноситься до Галицькго району.

З урахуванням наведеного Сихівський районний суд м.Львова не має повноважень розглядати цю справу по суті у зв`язку з тим, що буде порушено правила підсудності, визначені нормами КУАП. Відтак, суддя вважає за доцільне направити матеріали про адміністративне правопорушення за місцем учинення правопорушення до Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення № 464/8236/23 направити за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа №: 307/2597/23
Провадження № 3/307/906/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_1 19 червня 2023 року о 18 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а сааме під час сварки погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив відносно неї дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні домашнього насильства, вчиненому повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22 червня 2023 року та іншими документами, які долучені до цього протоколу.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, є підстави до нього застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Справа №468/2122/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до суду надійшла адміністративна справа за ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, а тому 13.12.2023 року до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було направлено Лист про забезпечення у судовому засіданні явки учасників справи, проте на вказані дату, час та місце розгляду справи явку учасників не було забезпечено.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Баштанського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/4006/23
Провадження № 3/676/1247/23
ПОСТАНОВА

21 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Нагоряни, Кам`янець-Подільського району, жительку АДРЕСА_1 , -

встановив:

01 червня 2023 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП матеріали справи № 676/4006/23 (провадження № 3/676/1247/23).

Крім того, в провадженні суду перебувають на розгляді протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП матеріали справи № 676/4007/23 (провадження № 3/676/1248/23) та матеріали справи № 676/4005/23 (провадження № 3/676/1246/23).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи № 676/4006/23 (провадження № 3/676/1247/23), № 676/4007/23 (провадження № 3/676/1248/23) та 676/4005/23 (провадження 3/676/1246/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/4005/23 (провадження № 3/676/1246/23).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 149/3517/23
Провадження №3/149/1436/23
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 09:40 год. 16.01.2024 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 732/740/23
провадження № 3/732/663/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши справу, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , водія відділення дорожньої техніки взводу забезпечення руху, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення А4270 № 7 від 27.05.2023 убачається, що 27.05.2023, о 09 год 00 хв, ОСОБА_1 у населеному пункті Гасичівка знаходився у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суддя дійшла висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки прізвище особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, відрізняється від прізвища, яке зазначено в інших матеріалах справи. У протоколі прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - „ ОСОБА_2 , а у медичній виписці вказане прізвище „ ОСОБА_3

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 453/1687/23
№ провадження 3/453/975/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_2 » продавець,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 30.09.2023 року, близько 13 год. 29 хв., в АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», здійснювала діяльність з продажу алкогольних напоїв (пива, вина) без одержання ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала до суду заяву (вх.№6530 від 28.11.2023 року), в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Зазначила, що продаж пива та вина вона не здійснювала, пиво та вино вона просто зберігала в магазині та готує ліцензію на їх продаж в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №897182 від 30.09.2023 року; довідкою про результати проведення перевірки по повідомлені старшого інспектора СЮП Наталі Коваль від 03.10.2023 року; рапортом працівника поліції від 30.09.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 від 30.09.2023 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ураховуючи малозначимість правопорушення, особу порушниці ОСОБА_1 ,наслідки даного порушення, які не представляють суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам. Суддя вважає за можливе обмежитись усним зауваженням. Застосування такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення виховного впливу.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАПу зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Є. Ясінський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9817/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 759/24154/23, провадження № 3/759/9817/23, справа № 759/24155/23, провадження № 3/759/9818/23).

Вказані справи в порядку автоматизованого розподілу було розподілено на мене, суддю Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають об`єднанню для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 184, 221, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 759/24154/23, провадження № 3/759/9817/23) та ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 759/24155/23, провадження № 3/759/9818/23) об`єднати для одночасного розгляду та присвоїти номер справи № 759/24154/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравець
Справа № 317/6721/23
Провадження № 3/317/2949/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний матеріал, суд дійшов наступних висновків.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, судові повістки про виклик до суду направлялись за адресою вказаною у протоколі, повернулись до суду не врученими із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

ОСОБА_1 було додатково проінформовано про дату, час та місце судового засідання за допомогою SMS-повідомлень згідно із вимогами Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА України від 01.06.2013 №73, судова повістка про виклик до суду доставлена одержувачу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, оскільки розглянути справу у встановлений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк не виявляється можливим, суд дійшов висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал для виконання вимог чинного законодавства доставки ОСОБА_1 до суду для забезпечення участі особи у судовому засіданні та виконання вимог статті 277 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2, 268, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - повернути до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для усунення недоліків доставки ОСОБА_1 до суду для забезпечення участі особи у судовому засіданні та виконання вимог статті 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко