справа № 274/6227/22
провадження №3/0274/155/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.09.2022 в 20:53 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 93а, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

11.09.2022 в 22:15 в м. Бердичеві по вул. Шкіряників, поблизу будинку № 8, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:50 год. 23.06.2023, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі слів захисника, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та через зайнятість на службі приймати участь в судовому засіданні не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, а також те, що у справі було призначено вже 12 судових засідань, які були відкладені за клопотанням захисника Ковальчука А.О., в основному, у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 призваний на військову службу, а тому не може прийняти участь у розгляді справи, поряд з цим, подальше відкладення розгляду буде суперечити завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки його винуватість матеріалами справи не доведена. Зокрема, в обох випадках матеріалами справи не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, при складанні протоколу серії ААБ № 028563 (події 11.09.2022 о 20:53) працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте до суду надійшов протокол з виправленням на ч. 3 ст. 130 КУпАП. В актах огляду не вказано ПІБ особи, відносно якої вони складені. В направленні до медичного закладу вказано, що воно виписане 11.09.2022 о 20:53, хоча з відеозапису вбачається, що направлення виписувалося пізніше. В протоколі серії ААБ № 028563 (події 11.09.2022 о 20:53) вказано, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер Алкотест 6820, хоча до протоколу долучено розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп?яніння, про порядок застосування приладу Драгер Алкотест 6810.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 11.09.2022 серії ААБ № 028563, ААБ № 028587. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- даними актів огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, мови. ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;

- даними направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 11.09.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння в найближчому медичному закладі відмовився;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відейофайли 2_292064330, 2_92064376), на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0000000__0017 (події 11.09.2022 20:53), на якому ОСОБА_1 від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі відмовився. Під час спілкування з поліцейськими повідомив, що вживав горілку. Незважаючи на неодноразове попередження працівника поліції про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом, ОСОБА_2 щоразу відповідав, що він потихенько поїде додому;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл (події 11.09.2022 о 22:15), на якому ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі від відповіді уникає, постійно заперечує факт керування транспортним засобом. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання захисника на те, що матеріалами справи не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейських. Зокрема, з дослідженого відеофайлу 2_292064330 (події 11.09.2022 20:53) вбачається, що екіпаж патрульної поліції стоїть вздовж дороги, після проїзду автомобіля, схожого на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 (12 секунда відеозапису), патрульний автомобіль здійснив маневр розвороту та під`їхав до цього автомобіля ззаду. При цьому, на момент під`їзду працівників поліції в автомобілі ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 ., працювали стоп-сигнали, які в подальшому було вимкнено, після чого увімкнувся покажчик лівого повороту, а автомобіль захитався. Вказане свідчить, що на момент під`їзду до автомобіля на водійському місці перебувала особа, яка натискала на гальма та увімкнула покажчик лівого повороту. Але коли працівники поліції підійшли до водійських дверцят, то на водійському місці нікого не було, а ОСОБА_1 вийшов з переднього пасажирського місця. Крім ОСОБА_1 в автомобілі нікого не було. Викладене свідчить, що автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 ., керував саме ОСОБА_2 , а після того, як помітив працівників поліції, зупинився та пересів на пасажирське сидіння.

На відеофайлі 2_92064376 (події 11.09.2022 в 22:15) зафіксований факт руху та зупинки автомобіля ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_2 . Причиною зупинки стало те, що автомобіль в темну пору доби рухався без світла. Після зупинки автомобіль постійно був в полі зору відеокамер. Крім ОСОБА_2 , інших осіб в автомобілі не було. ОСОБА_2 , як і попереднього разу, вийшов з переднього пасажирського сидіння. В ході розмови повідомив поліцейським, що цього вечора його вже зупиняли працівники поліції та склали протокол за ст. 130 КУпАП. На запитання поліцейських "Чому Ви продовжили рух, будучи відстороненим від керування", ОСОБА_2 відповів: "Я казав їм, що потехеньку поїду".

Описка в протоколі ААБ №028563 в частині кваліфікації дії ОСОБА_1 не спростовує винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, за понад дев`ять місяців перебування справи в суді, сторона захисту була ознайомлена з тим, від якого обвинувачення вона буде захищатися (ч.3 ст. 130 КУпАП), а тому суд не вбачає істотних порушень вимог КУпАП, які слугували б підставою для закриття справи.

Посилання захисника на недоліки в документах, долучених до протоколів, судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, наявність якого в діях ОСОБА_1 вбачається.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 - ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскацією транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення, суд врахував, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності ст. 130 КУпАП (01.04.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 29.07.2022 з ч. 2 ст. 130 КУпАП) у власності транспортних засобів не має, що підтверджується довідками Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/6227/22, № 274/6230/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/6227/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк