Справа № 473/6572/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвокат Вуїв О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника адвоката Вишневського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Григорівка Вознесенського району Миколаївської області, працює трактористом ПСП «Відродження», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 582073 від 20.11.2023 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «20.11.2023 року 18 год. 30 год. в м.Вознесенськ по вул.Восьмидесятої Штурмової біля буд. №37, ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT EXPERT д.н НОМЕР_2 , на перехресті з провулком Герцена при виконанні обгону не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н. НОМЕР_3 , який рухався попутно і повертав ліворуч на провулок Герцена. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено ніякі документи.

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п.2.3 б), 14.6 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що визнає лише те, що перетнув суцільну лінію. Вказав, що коли він керував авто, яке належить його підприємству, то він віз робітників додому. Десь о пів шостого вечора приїхали в Вознесенськ, віддали документи, поверталися додому з робочими. В авто були 3 чоловіка і він водій четвертий. Коли повертали біля четвертої школи на вул. 80 Штурмової, то попереду їхав Ланос зі швидкістю десь км 20. Лопацький вказав, що пішов на обгін і інший автомобіль став теж повертати вліво. Не бачив, щоб був увімкнений поворот у ОСОБА_3 . Сталося зіткнення та його авто в`їхало в деревину. Його т/ з ОСОБА_3 зіткнувся. В його авто була пошкоджена права сторона, капот, бампер, двері одні, другі, крило заднє. Авто належить СП «Відродження». Є довіреність. Вказав, що не він викликав поліцію, а люди з іншого авто. Зазначив, що на місці події перехрестя, знає, що на перехресті обгін заборонено. Поліція приїхала швидко. Обоє водії були тверезі. Поліс у нього був, у ОСОБА_4 не було полісу.

Зазначив, що при повороті на вул.80 штурмової повертав від 4 школи. Перед ними авто не було. Метрів за 100 з лівого повороту виїхав Ланос, який рухався із швидкістю 20 км, а його авто під 40 км. Його авто гальмувало. Так як на зустрічі нікого не було пішли на обгін. Вказав, що він вмикав поворот і пішов на обгін. А ОСОБА_4 теж на ліво став повертати. В ОСОБА_3 були 2 жінки і водій. Водій питав після ДТП в них чи всі живі.

ОСОБА_5 зазначив, що не бачив, щоб у іншого авто був увімкнений поворот. Вказав, що бачив, що була суцільна лінія та знає про те, що заборонено обгін на повороті та на суцільній. Вказав, що на його думку, він не створював аварійної обстановки. Швидкість його авто була не більше 50 км.

ОСОБА_2 пояснив, що їхав з пров.Леваневського по вуд.80 Штурмової в провулок Герцена. За ним рухався позашляховик. На великій швидкості рухався Пежо і загальмував в 2 метрах від багажника його авто. Вказав, що його автомобіль, перетинаючи перехрестя, прийняв крайнє ліве положення і включив лівий поворот, сигналізуючи, що повертав в пр.Герцена. Поворот увімкнув через 20 метрів від провул.Коралового, пішов в поворот. Глянув назад побачив авто близько ззаду. Дивися де провулок, відвів погляд, почав повертати та стався удар в ліву частину авто, авто відкинуло на тротуар. А інше авто за ним полетіло. Спитав чи всі здорові і викликав поліцію. У позашляховика вилучили відео (не учасника ДТП). Відео надали і йому. Не знає чому поліція не надала відео у справу. Відео скопіював саме у поліцейського. Вказав, що була розмітка 1.1. суцільна лінія. Її не можна перетинати. Вона розділяє смуги руху і її перетинати заборонено. Зазначив, що інший водій порушив вимоги п.1.4 ПДР, натомість як він розраховував на дотримання ПДР з боку іншого учасника події. Вказав, що для його авто немає обмежень для швидкості при повороті. Зазначив, що авто обвинуваченого мало пасажирів, були троє в салоні - молоді хлопці. Зазначив, що страховка в нього скінчилася і за це його притягнули до відповідальності, штраф він сплатив.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний за клопотанням сторони захисту, пояснив, що 20 листопада 2023 року вони їхали на службовому авто - розвозили людей. Їх було 3-є і водій ОСОБА_5 . Була десь 18.30 год. Свідок сидів спереду і двоє пасажирів позаду. При повороті на вулицю 80 штурмової ОСОБА_5 сказав «капець» і стався удар в машину. Ланос пішов по дотичній. Свідок вказав, що авто попереду не бачив. Побачив за 2-3 метри до зіткнення. За дорогою не слідкував. Поворот увімкнутий у ОСОБА_3 був чи ні - не бачив. Після зіткнення водій підійшов до них запитати чи все добре. В авто іншого водія були 1 чи 2 жінки. Поліцію викликав водій ОСОБА_3 . Зазначив, що в момент події він особисто за дорогою не слідкував.

ОСОБА_2 долучив до матеріалів провадження флешнакопичувач із відеозаписом події, яка наведена в протоколі про адміністративне правопорушення. Як пояснив потерпілий вказане відео він отримав від поліцейських під час складання протоколу, яке останні вилучили із авто, яке їхало поруч. Відео було оглянуто в судовому засідання та на питання захисника Вишневського А.А. - Лопацький повідомив, що відео обставинам справи відповідає. На відео видно, що при здійсненні маневру повороту авто під керуванням Чернявського подало відповідний сигнал про здійснення маневру. Натомість як авто Лопацького виконувало обгін та сталося зіткнення.

Судом були досліджені матеріали, які були надані поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, окрім протоколу серія ААД № 582073 від 20.11.2023 року поліцейськими було складено схему місця ДТП в м. Вознесенськ, вул. 80ї Штурмової, б. 37, де зображено розташування транспортних засобів учасників події та місце зіткнення.

В схемі вказано пошкодження транспортних засобів, а саме автомобіль ЗАЗ DAEWOO, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження лівої сторони автомобіля, а транспортний засіб PEUGEOT EXPERT, д.н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження правої передньої сторони авто.

Транспортний PEUGEOT EXPERT, д.н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на час ДТП мав поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів «Арсенал страхування» №216026701 з терміном дії до 31.07.2024 р.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.п.2.3 б), 14.6 ПДР України, про порушення яких водієм ОСОБА_1 зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582073 від 20.11.2023 року, визначено, що водій згідно із п.2.3 б) повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.14.6 ПДР передбачає, що обгін заборонено: на перехресті.

Тоді як з пояснень учасників процесу та матеріалів провадження вбачається, що авто під керуванням ОСОБА_1 здійснювало обгін іншого авто на перехресті, що забороно ПДР. Водій ОСОБА_1 згідно із його показами знає про цю норму ПДР, проте вважає, що причиною ДТП є дії іншого водія. Натомість як вина ОСОБА_2 судовим рішенням не встановлена та й надане ним відео свідчить про те, що з його боку порушень ПДР при виконанні маневру повороту допущено не було та він за обставин справи міг розраховувати на дотримання з боку ОСОБА_1 вимог ПДР.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно примітки до цієї статті.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог ст.252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини справи та вважає необхідним з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підлягає сплаті в дохід держави Рахунок: UA0014001,Отримувач:МиколаївськеГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар