Справа № 948/2066/23
Номер провадження 3/948/1222/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

25.11.2023 року близько 18 год. 44 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, у громадському місці, зокрема у хірургічному відділенні Машівської ЦРЛ, що знаходиться за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 112, Полтавська область, де висловлювалася нецензурною лайкою на адресу лікарів, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення та потерпілої

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, застосований привід до неї виконаний не був, оскільки вона виїхала за межі території України, а саме до Польщі.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була обізнана про складення стосовно неї протоколу, оскільки від його підпису відмовилася в присутності двох свідків, а також отримала особисто судову повістку до суду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, хоча, відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою, але враховуючи те, що судом вжиті всі вичерпні заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, шляхом належного повідомлення про час і місце розгляду справи та приводу, який не був виконаний з об`єктивних причин, які унеможливлюють його виконання, а відтак за таких обставин, суд визнав за можливе продовжити розгляд без її участі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- рапортом уповноваженого СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області про надходження 25.11.2023 р. повідомлення зі служби 102 про те, що 25.11.2023 р. о 18 год. 41 хв. у хірургічному відділенні Машівської ЦРЛ три особи перебувають у стані алкогольного сп`яніння та поводять себе неадекватно, порушують громадський порядок (а.с.3);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що 25.11.2023 р. близько 18 год. 40 хв. вона перебувала на робочому місці у КНП Машівська лікарня, під час чергування швидкою допомогою був доставлений пацієнт у супроводі дружини та іншої жінки ОСОБА_1 , яка перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вела себе агресивно стосовно медичних працівників, при цьому висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала розправою, на зауваження не реагувала про що було повідомлено поліцію (а.с.4,5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що 25.11.2023 р. о 18 год. 40 хв. вона перебувала на робочому місці в КНП Машівська ЦРЛ у хірургічному відділенні, куди швидкою медичною допомогою привезли пацієнта, з яким були дві жінки, одна з яких ОСОБА_1 , яка ймовірно перебувала напідпитку та в приміщенні медичного закладу ображала медичних працівників нецензурною лайкою, погрожувала та на неодноразові зауваження не реагувала (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що 25.11.2023 р. о 18 год. 40 хв. вона перебувала на робочому місці в КНП Машівська лікарня, у хірургічному відділенні. Під час чергування швидкою медичною допомогою був доставлений гр. ОСОБА_5 у супроводі дружини та іншої жінки ОСОБА_1 , яка була у стані алкогольного сп`янінн, вела себе агресивно стосовно медичного персоналу, при цьому ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала (а.с.7).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її ставлення до вчиненого, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що їй слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі наближеному до середньої межі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець