Справа № 683/3695/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., за участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Швеця О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 жовтня 2023 року о 20 год. 19 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Миру, 28/2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Opel Insignia» н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, після чого був заблокований по вул. Миру, 28/2, так як керуючи транспортним засобом марки «Opel Insignia» н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а також в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Opel Insignia» н.з. НОМЕР_2 в м. Старокостянтинів по вул. Миру, 28/2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП визнав, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив та вказав, що вживав зранку лише безалкогольне пиво.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Швець О.О., просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як матеріали справи не містять допустимих доказів у зв`язку з порушенням працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124, а також ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 405388 від 29.10.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пунктів 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху України; серії ААД № 405399 від 29.10.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України; серії ААД № 405387 від 29.10.2023 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП від29.10.2023 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження,

- роздруківкою алкотесту 6820 приладу Драгер, в якому зафіксовано результат тесту з використанням спеціального технічного засобу 2,30 %о, проведеним на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозаписами на на яких зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом марки «Opel Insignia» н.з. НОМЕР_2 та невиконання ним вимог працівників поліції про зупинку, процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» погодження його з результатом огляду та відмова від проходження огляду у медичному закладі.

Рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області А. Повха від 29.10.2023 за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи,проте інформує про певну послідовність дій працівника поліції при оформленні ним протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що ОСОБА_1 затримано з порушення його права на захист, а тому всі докази є неналежними та недопустимими, слід зазначити, що дії працівників поліції щодо затримання не є предметом оцінки під час даного провадження у справі про адміністративне правопорушення, та у разі незгоди з такими діями сторона захисту має право оскаржувати їх у порядку адміністративного судочинства, відповідно до положень статті 267 КУпАП.

Крім того, на відеозаписах не зафіксовано, що працівниками поліції обмежено можливість ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою в тому числі забезпечити участь захисника під час оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Також, долучені до матеріалів справи відеозаписи є належними, допустимими доказами, які у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel Insignia» н.з. НОМЕР_2 , невиконання ним вимог працівників поліції про зупинку, вчинення дорожньо транспортної пригоди, виявлення ознак алкогольного сп`яніння та процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер».

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не вбачаю.

Інші аргументи є формальними та такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП та у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.122-2, 124,130,283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: