Справа № 643/2884/23
Провадження № 3/643/1859/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

ОСОБА_1 31.03.2023 о 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння влаштувала сварку із свекрухою ОСОБА_2 , в ході якої ображала її, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 729986 від 31.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.03.2023, згідно яких ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштувала з нею сварку та ображала нецензурною лайкою;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.03.2023, згідно яких вона, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свекрухи ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 31.03.2023 о 18-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння не доглядала за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не мила та не годувала дитину, залишила її саму.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 729985 від 31.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.03.2023, згідно яких ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дочки ОСОБА_3 ;

Доводи ОСОБА_1 , висловлені в письмових поясненнях від 31.03.2023, згідно яких вона належним чином виконує батьківські обов`язки та може в стані алкогольного сп`яніння годувати та купати дитину, суд вважає тактикою захисту і відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються іншими зібраними у справі доказами. Крім того, сам по собі факт виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків в стані алкогольного сп`яніння, на переконання суду, свідчить про неналежне ставлення до вказаних обов`язків.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 31.03.2023 о 23-30 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , порушила вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 130588 від 31.03.2023.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 729987 від 01.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 130588 від 31.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 в період часу з 19-30 год. 31.03.2023 по 19-30 год. 03.04.2023 встановлено заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалої особою ОСОБА_2 ;

- даними заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.04.2023, згідно яких ОСОБА_1 31.03.2023 о 23-30 год., тобто в період дії вказаного вище термінового заборонного припису стосовно кривдника, розпочала з нею новий конфлікт, ображала її та спричинила їй тілесні ушкодження;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких вона, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, після винесення відносно неї термінового заборонного припису, повторно вчинила сварку із ОСОБА_2 , ображала її та висловлювала погрози на її адресу.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

ОСОБА_1 05.04.2023 приблизно о 17-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , неналежним чином виконувала обов`язки щодо виховання своєї дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого Службою у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради вказану дитину було вилучено з родини, яка є небезпечним середовищем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 730527 від 05.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними акту обстеження умов проживання, згідно якого за місцем проживання дитини ОСОБА_1 незадовільні умови проживання, в квартирі брудно, відсутнє водопостачання, стоїть сморід. Дитину госпіталізовано до лікарні;

- даними протоколу тимчасового вилучення дитини з небезпечного середовища від 05.04.2023, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучено з небезпечного середовища, яке знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 .

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 не скористалась правом з`явитись до суду та надати суду свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень.

Підстави розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 у судові засідання 18.05.2023, 21.06.2023 не з`явилась, викликалась до суду належним чином шляхом направлення судових повісток, а також смс-повідомлень.

Судові повістки направлялась на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, та повернулись неврученими адресату.

З метою належного виклику до суду ОСОБА_1 , останній також направлялись смс-повідомлення про виклик до суду на номер мобільного телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та її письмових поясненнях. Смс-повідомлення про виклик у судове засідання 21.06.2023 доставлено ОСОБА_1 18.05.2023.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно неї матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Московському районному суді м. Харкова. Як вбачається з даних протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписала вказані протоколи, не висловивши зауваження щодо їх змісту, в тому числі щодо правильності зазначення її місця проживання та номеру мобільного телефону.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації її права приймати участь у розгляді справи у суді.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, викликалась до суду належним чином.

Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Накладення стягнення

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, вчинені 31.03.2023, є їх вчинення в стані сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за правопорушення, вчинене 05.04.2023, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд накладає на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 122-4,124, 284 КУПАП

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 грн;

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень) (Рахунок: UA0020649, отримувач: ГУК Харків. обл./ МТГ Харків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов