Справа №449/1556/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 у Львівській області про адміністративні правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.5 ст.126 КупАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №279558 від 17.11.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 , 17.11.2023 року близько 16 год. 54 хв. в м.Перемишляни по вул. Привокзальній, керував транспортним засобом марки «Ssang-Yong Actyon», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 17.11.2023 р., близько 16 год. 54 хв. в м.Перемишляни по вул. Привокзальній, 2, керував транспортним засобом марки «Ssang-Yong Actuon», номерний знак « НОМЕР_1 », без права керування таким транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Перемишлянським районним судом від 12.06.2023 року.

Крім цього ОСОБА_1 , 17.11.2023 р., близько 16 год. 54 хв. в м.Перемишляни по вул. Привокзальній, 2, керував транспортним засобом марки «Ssang-Yong Actuon», номерний знак « НОМЕР_1 » та не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Оскільки, до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.5 ст.126 КупАП, то відповідно до ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс протии Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процессу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримала повістку, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, був повідомлений про дату та місце розгляду справи, то суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як затягування розгляду справи з метою відкладення судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень передбачених ч.3 ст.130, ч.1 ст.122-2 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненням свідків в матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

Згідно диску з відеозаписом, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotester, та в приміщенні Перемишлянської ЦРЛ.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.11.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП та обрано йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією автомобіля «Ssang-Yong Actyon», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі вчинення особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», використовується як джерело права, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Оскільки автомобіль «Ssang-Yong Actyon», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_1 вже конфісковано постановою Перемишлянського районного суду львівської області від 08.11.2023 року, відповідно до санкції статті автомобіль не підлягає повторній конфіскації.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

п о с т а н о в и в :

Справу №449/1556/23 (3/449/678/23), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, справу №449/1557/23 (3/449/679/23), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та справу №449/1558/23 (3/449/680/23), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - №449/1556/23 (3/449/678/23)

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією автомобіля «Ssang-Yong Actyon», номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.

У відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович