ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/629/23 Справа № 700/856/23 Категорія: ст.124, ч.4 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пічкур С. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2023 року справи про адміністративні правопорушення за № 700/856/23, № 700/857/23, провадження № 3/700/497/23, 3/700/498/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно № 700/856/23, провадження № 3/700/497/23.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 22.08.2023 о 17-50 в с.Розкошівка по вул.Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час обгону автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 22.08.2023 о 17-50 в с.Розкошівка по вул.Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 Є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що у порушення вимог ст.ст.7, 277-2, 278 КУпАП судом не було прийнято його клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування його на лікарняному, а тому він не зміг скористатися своїм правом на захист, яке гарантовано ст.268 КУпАП.

Зазначає, що у протоколі серії ААД №495324 не зазначено рівень алкоголю в крові, тоді як згідно результатів перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер рівень алкоголю в крові 2,16 ‰, при цьому йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Вказує, що газоаналізатор Драгер, за допомогою якого йому проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення у переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів відсутній, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Вважає, що протокол серії ААД №495324 неналежно оформлений, оскільки в ньому містяться виправлення населеного пункту, де він проживає. Тоді як наявний у матеріалах справи відеозапис є неналежним доказом, позаяк не вівся безперервно.

Звертає увагу, що поліцейським під час складання протоколу не були роз`яснені йому його процесуальні права та обов`язки. Зазначені дії поліцейського позбавили його можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема, на правову допомогу, надання пояснень, зауважень та ін. Крім того, поліцейським проігноровано обов`язок назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не було надано можливості ознайомитися із службовим посвідченням поліцейського.

Також вказує, що час вчинення адміністративного правопорушення зазначений у протоколі не відповідає дійсності, в якому вказано 19:21, а згідно долученого відео 18:52.

Посилається, що судом не враховано того, що він раніше за подібне правопорушення не притягувався, не судимий, має на утриманні дружину, дитину, єдиним джерелом доходу родини є заробітна плата, яку він одержує працюючи трактористом машиністом у товаристві, при позбавленні права керування родина відчує значні матеріальні складнощі.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку та учасниками провадження не оспорюється, тому в апеляційному порядку постанова суду в цій частині не переглядається.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495324 від 22.08.2023 згідно якого, 22.08.2023 о 17-50 в с.Розкошівка по вул.Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 22.08.2023, згідно якої результат тесту - 2,16 ‰;

- пояснень ОСОБА_1 від 22.08.2023 згідно яких, зокрема, 22.08.2023 він керував транспортним засобом OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участю вживав алкоголь, а саме, горілку близько 250 гр.;

- пояснень ОСОБА_2 від 22.08.2023 згідно яких, зокрема, 22.08.2023 сталася ДТП за участю автомобіля MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням та автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при цьому останній пояснив, що вживав алкогольні напої, а саме, горілку, після ДТП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що у протоколі серії ААД №495324 не зазначено рівень алкоголю в крові, тоді як згідно результатів перевірки стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер рівень алкоголю в крові 2,16 ‰, при цьому йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Зазначені доводи є неприйнятними, оскільки дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, а тому, в даному випадку, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення рівня алкоголю в крові не потрібно.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор Драгер, за допомогою якого йому проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення у переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів відсутній, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом, позаяк зазначене спростовується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 742/305 чинного до 05.09.2023, виданого ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» згідно якого, Газоаналізатор Alkotest 6810, виробник Drager Safety AG&Co. KGaA, Німеччина за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 експлуатаційної документації.

Крім того, як було зазначено вище, дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, про що безпосередньо неодноразово наголошувалося самим ОСОБА_1 , а тому його посилання щодо неналежності приладу Драгер є недоречними.

Доводи ОСОБА_1 щодо виправлень у протоколі серії ААД № 495324, який на його думку, в даному випадку неналежно оформлений, приймається апеляційним судом до уваги, однак виправлення однієї літери в протоколі про адміністративне правопорушення ніяким чином не впливає на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що поліцейським під час складання протоколу не були роз`яснені йому його процесуальні права та обов`язки. Зазначені дії поліцейського позбавили його можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема, на правову допомогу, надання пояснень, зауважень та ін. Крім того, поліцейським проігноровано обов`язок назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не було надано можливості ознайомитися із службовим посвідченням поліцейського.

Дані доводи є неспроможними, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495324 від 22.08.2023 не свідчить про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Не слугують підставою для скасування оскаржуваного рішення доводи ОСОБА_1 , що час вчинення адміністративного правопорушення зазначений у протоколі не відповідає дійсності, в якому вказано 19:21, а згідно долученого відео 18:52, тому що час 19:21 год. є часом складання протоколу, тоді як часом вчинення адміністративного правопорушення є 17:50 год.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо наявного у матеріалах справи відеозапису, який на думку апелянта є неналежним доказом, позаяк не вівся безперервно, оскільки під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої після ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що у порушення вимог ст.ст.7, 277-2, 278 КУпАП судом не було прийнято його клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування його на лікарняному, а тому він не зміг скористатися своїм правом на захист, яке гарантовано ст.268 КУпАП.

Зазначені доводи не можуть слугувати самостійною підставою для скасування законного рішення місцевого суду. При цьому, статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст.130 КУпАП до цього переліку не входить.

Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, в діях місцевого суду не вбачається порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу розгляду справи у його відсутність.

Крім того, з метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до його безпосередньої участі в розгляді справи, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, вчинення якого йому інкримінується та наявність належних і допустимих доказів, які підтверджують вчинення останнім цього правопорушення, та правомірність його огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, відповідає санкції ч.4 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

При цьому, із санкції зазначеної статті вбачається, що місцевим судом накладено на ОСОБА_1 мінімальний вид адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Лисянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба