Справа № 466/2179/23 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/759/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника Вишневського М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Вишневського М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

За постановою суду, 17.02.2023 о 19:28 год. у м. Львів, вул. Панча, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб та здійснила наїзд на транспортний засіб, що стояв марки "Renault Traffic", номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Вишневський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року, скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 о 19.28 год. 17.02.2023 не керувала ніяким транспортним засобом, оскільки перебувала вдома зі сім`єю. ОСОБА_1 не була присутньою при складанні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідно їй не було роз`яснено поліцейськими суть правопорушення.

Стверджує, що в матеріалах справи містяться розбіжності в адресі, часі та місці вчинення ДТП.

Також на переконання сторони захисту відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неповним, а відтак не може бути достатнім і достовірним доказом.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася. Адвокат Вишневський М.С. не заперечив про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 453806 від 17.02.2023, відповідно до якого 17.02.2023 о 19:28 год. у м. Львів, вул. Панча, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KiaRio», номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб та здійснила наїзд на транспортний засіб, що стояв марки "RenaultTraffic", номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилася (а. с. 1);

- схему місця ДТП (а. с. 5),

- відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, згідно якого встановлено, що стан ОСОБА_1 не відповідав звичайній поведінці, із працівниками патрульної поліції поводилась агресивно, принижувала честь та гідність та висловлювалась нецензурною лайкою. ОСОБА_1 підтвердила, що вона дійсно перебувала за кермом транспортного засобу, рухаючись заднім ходом спричинила ДТП та з місця події поїхала ;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 17.02.2023 близько 19:28 год. він перебував із товаришем ОСОБА_4 біля будинку № 68 по вул. Варшавській у м. Львові. Вони побачили як невідома жінка чіплялась до громадян, в тому числі й до них, мала нечітку вимову та запах алкоголю з порожнини рота, поводила себе неадекватно та сіла в автомобіль сірого кольору марки «KiaRio», номерний знак НОМЕР_1 та почала швидко рухатись заднім ходом, після чого в`їхала в автомобіль марки "RenaultTraffic", номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення з місця події втекла. Зазначив, що дану подію знято на мобільний телефон його товариша та повідомлено на лінію «102» (а. с. 7);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких остання зазначила, що 17.02.2023 її автомобіль був припаркований на узбіччі вул. Панча, 13 у м. Львові. До неї зателефонував сусід та повідомив, що він бачив як водій автомобіля марки «KiaRio», рухаючись назад до переднього бамперу її автомобіля марки "RenaultTraffic", номерний знак НОМЕР_2 , вдарила її автомобіль та одразу втекла з місця ДТП. Через 30-40 хв. водій-жінка підійшла, поводила себе неадекватно, був запах алкоголю, нечітка вимова та рухи. Представилась як ОСОБА_1 визнала свою вину та вказала, що вона вчинила ДТП та залишила місце події (а. с. 8);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно яких 17.02.2023 близько 19:28 год. він перебував із товаришем біля будинку № 68 по вул. Варшавській у м. Львові. Вони побачили як особа жіночої статі чіплялась до громадян, мала нечітку вимову та запах алкоголю з порожнини рота, поводила себе незрозуміло та сіла в автомобіль сірого кольору марки «KiaRio», номерний знак НОМЕР_1 , почала швидко рухатись заднім ходом, в`їхавши в автомобіль марки "RenaultTraffic", номерний знак НОМЕР_2 , та одразу втекла після зіткнення. Зазначив, що дану подію знято на його мобільний телефон та повідомлено про подію на лінію «102». Після чого працівниками патрульної поліції розшуканово дія - винуватця ДТП та повідомлено про подію дану особу. Під час спілкування з працівниками поліції вказана особа поводилась зухвало, принижувала честь та гідність, виражалась нецензурно. Працівниками поліції їй повідомлено про те, що вона вчинила ДТП, проте на таке вказала, що їй «всерівно». Тричі відмовилась від огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів, та інших доказів, які містяться у матеріалах справи, підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.

Відтак, посилання апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, усі твердження сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду, не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене шляхом закриття провадження у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер поліцейських не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол складено за відсутності ОСОБА_1 не може бути підставою для скасування постанови, оскільки до залишення місця події ОСОБА_1 , поліцейський роз`яснив їй її права, та повідомив, що відносно неї будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Складання протоколів у тому числі за ст. 124 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 відбулось саме через залишення ОСОБА_1 місця події, що було пов`язано з її агресивною поведінкою, а тому не може свідчити про наявність порушень у діях працівників поліції під час складання відповідних адміністративних матеріалів.

Окрім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях не вказують, що місцем вчинення ДТП було саме на вул. Варшавській, 68 м. Львові, а зазначають, що вони стояли біля будинку № 68 по вул. Варшавській у м. Львові і бачили як особа жіночої статі сіла в автомобіль сірого кольору марки «KiaRio», номерний знак НОМЕР_1 , почала швидко рухатись заднім ходом, в`їхавши в автомобіль марки "RenaultTraffic", номерний знак НОМЕР_2 , та одразу втекла після зіткнення, а відтак доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Покликання апелянта на те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки його запис не є безперервним, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Вишневського М.С. в її інтересах - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк