Провадження № 33/824/5437/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Василя Миколайовича на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ОМГ Едженсі», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 13 год. 20 хв. 05.08.2023 року, керуючи автомобілем «BMW» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) в м. Києві по Столичному шосе, 20 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» (державний номерний знак НОМЕР_4 ), що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника -адвоката Ігнатенка В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 вину за статтею 124 визнає в повному обсязі та щиро кається.

Зазначає, що ОСОБА_1 на даний час фактично проживає у місті Пирятин, де здійснює догляд за своєю мамою. Разом з тим, апелянт перебуває на навчанні у місті Києві, та в залежності від розкладу занять, їздить у Київ. Звертає увагу суду, що він також займається волонтерською діяльністю, а саме, розвозить на власному автомобілі гуманітарну допомогу.

Крім того зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців, судом в порушення вимог ст.33 КУпАП належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу, як порушника, його майновий стан, а також обставини що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Вказує, що наведений у ст.34 КпАП перелік обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею. Перелік обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КУПАП), навпаки, є вичерпним, тому суддя не вправі посилатись у постанові як на обтяжуючі і враховувати при накладенні стягнення обставини, не передбачені законом.

Крім того, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, судом не було враховано, що відповідно до вимог ст.30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте, цих обставин під час розгляду даної справи в суді першої інстанції не було встановлено.

Вважає, що з урахуванням характеру, допущеного адміністративного правопорушення, особи порушника та ступеня вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої покарання обставини, достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, які визначені ст. 1 цього кодексу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , о 13 год. 20 хв. 05.08.2023 року, керуючи автомобілем «BMW» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) в м. Києві по Столичному шосе, 20 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Honda» (державний номерний знак НОМЕР_3 ), який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Audi» (державний номерний знак НОМЕР_4 ), що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок, передбачений ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 528467 від 31 серпня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 ; схемою ДТП від 05 серпня 2023 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; поясненнями водіїв, а також протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2023 року.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

За таких обставин висновки суду про доведеність події правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються зібраними у справі доказами та не заперечуються ним.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення за вказаною статтею.

Однак апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суд першої інстанції дійшов поспішного висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

У ст.33 КУпАП вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, Голосіївський районний суд міста Києва не перевірив та не врахував належним чином даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та те, що в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 по справі не встановлено.

Крім того, судом першої інстанції не враховано відсутність тяжких наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

На думку суду, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу-правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутності обставин, які обтяжують відповідальність і наявності обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, якими є: визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, потреба у використанні транспортного засобу для власних потреб і потреб сім`ї, визначеній у ст.23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року змінити в частині накладеного стягнення, пом`якшивши накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка Василя Миколайовичазадовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців змінити.

Пом`якшити вид стягнення, накладений на ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В іншій частині постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник