печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єром «Glovo», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 260597, ОСОБА_1 16.05.2023 о 13:10 год. в м. Києві по вул. Шота Руставелі, 27, керуючи мотоциклом «Honda CB 500», всупереч п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та при перестроюванні не надав переваги автомобілю «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення. Обом транспортним засобам були заподіяні матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він рухався на мотоциклі «Honda CB 500» у середній смузі з дозволеною швидкістю, а з правої сторони нього проходила смуга громадського транспорту, яка перед зіткненням розпочала розділення дорожніми стовпчиками. Зазначив, що він рухався в одній полосі та не мав наміру здійснювати перестроювання.

На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис із камер відеоспостереження, розміщених на фасаді будинку, розташованого поруч із місцем дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що він рухався позаду та бачив момент зіткнення транспортних засобів. Зокрема, зазначив, що транспортний засіб «Ford», при перестроюванні з полоси громадського транспорту, перед початком розділення дорожніми стовпчиками здійснив зіткненні із мотоциклом «Honda CB 500», який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку судячи з усього мав намір перестроїтися автомобіль «Ford».

Вивчаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дослідивши протокол серії ААД № 260597 відносно ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з камери відеоспостереження, який відображає перебіг подій дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши показання свідка ОСОБА_3 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 260597, ОСОБА_1 16.05.2023 о 13:10 год. в м. Києві по вул. Шота Руставелі, 27, керуючи мотоциклом «Honda CB 500», всупереч п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та при перестроюванні не надав переваги автомобілю «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення. Обом транспортним засобам були заподіяні матеріальні збитки.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Водночас, для дотримання європейського стандарту доведення вини «поза розумних сумнівів» недостатньо, щоб версія, викладена у протоколі, була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (постанова Верховного Суду (ККС) від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, від 02.03.2021 у справі № 750/5469/18, провадження № 51-6103км20).

Таким чином, заслухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи у своїй сукупності, зокрема вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3 та переглянувши в судовому засіданні відеозапис з місця події, суд дійшов висновку, що перестроювання здійснювалось транспортним засобом «Ford», а не мотоциклом «Honda CB 500», як указано в протоколі, що не вказує на порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що дії ОСОБА_1 перебували в прямому причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у виді отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів за обставин описаних у протоколі, матеріали справи не містять. Докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

За такого, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодними доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом, як така, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА