Провадження № 3/679/21/2023
Справа № 679/1061/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з базовою вищою освітою, працюючого ПП, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302668 від 04 жовтня 2022 року (а.с.2) вбачається, що 04 жовтня 2022 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував власним транспортним засобом автомобілем марки «ALFA ROMEO GIULIETTA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Ринковій міста Нетішин, перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №4091 від 10 квітня 2022 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», та висновку КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №175 від 04 жовтня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у стані алкогольного сп`яніння (0,25‰).

В обґрунтування доведеності провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надано:

висновок тесту огляду на стан сп`яніння №4091 від 04 жовтня 2022 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» (а.с.3), зі змісту якого вбачається, що 04 жовтня 2022 року, о 21 годині 53 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «перебував у стані алкогольного сп`яніння», що підтверджує позитивний результат вказаного тестування на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (0,25‰),

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №175 від 04 жовтня 2022 року (а.с.4), зі змісту якого вбачається, що 04 жовтня 2022 року, о 22 годині 05 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «перебував у стані алкогольного сп`яніння»,

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.5) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху із порожнини рота, пройшов відповідний огляд на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», результатом якого встановлено стан алкогольного сп`яніння останнього у 0,25‰,

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 жовтня 2022 року (Додаток 10 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (розділ ХІІ п.3 (а.с.6), зі змісту якого вбачається, що 04 жовтня 2022 року, о 23 годині 30 хвилин, правоохоронцями здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу автомобіля марки «ALFA ROMEO GIULIETTA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з визначенням тимчасового зберігання по вулиці Енергетиків, 4, міста Нетішин,

постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5979132 від 04 жовтня 2022 року (а.с.7), зі змісту якої вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, що мало місце 04 жовтня 2022 року, приблизно о 16 годині 09 хвилин, по вулиці Ринкова, 2, міста Нетішин, під час керування ТЗ автомобілем марки «ALFA ROMEO GIULIETTA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 гривень,

відомості інформаційно-телекомунікаційній системи «ІПНП» (а.с.9), зі змісту яких вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» транспортний засіб марки «ALFA ROMEO GIULIETTA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

копію посвідчення водія (а.с.8), зі змісту якого вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницької області, 28 січня 2015 року у Центрі ДАІ 8002, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В (з 28 січня 2015 року), з терміном дії до 28 січня 2045 року,

диск з аудіо/відео-записом, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААД №302668 від 04 жовтня 2022 року (а.с.2,10), де зафіксовано, як керування ТЗ автомобілем марки «ALFA ROMEO GIULIETTA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Ринковій міста Нетішин, в нічний час, з боку правопорушника ОСОБА_1 , так і проходження останнім огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, із застосуванням приладу «Drager Alcotest» з визначенням вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі у 0,25‰, а також, в медичному закладі у 0,26‰ (22:07) та 0,22‰ (22:26), висновки якого правопорушник ОСОБА_1 категорично заперечував. означений огляд було проведено у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», де, на його здивування, він отримав щодо себе висновок «перебування в стані алкогольного сп`яніння» з показниками

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, при цьому, обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в частині керування власним транспортним засобом автомобілем марки «ALFA ROMEO GIULIETTA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Ринковій міста Нетішин, 04 жовтня 2022 року, приблизно о 21-22 годині, не спростовував, а також, підтвердивши проходження запропонованого йому правоохоронцями на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Drager», з результатами якого, а саме, визначенням його стану «як перебування у стані алкогольного сп`яніння (0,25‰)», він категорично не погодився, у зв`язку з чим, означений огляд було проведено у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», де, на його здивування, він отримав щодо себе висновок «перебування в стані алкогольного сп`яніння» з показниками у 0,26‰ та 0,22‰)», з чим він, також, перебуваючи в абсолютно тверезому стані, під час вказаних у протоколі обставин, повністю не згоден, оскільки, будь-яких алкогольних напоїв напередодні визначених подій не вживав, і ніколи б не сів за кермо ТЗ в стані сп`яніння. Наявність позитивного результату показника приладу «Drager», в тому числі, який було застосовано і в медичній установі, що підтвердив стан алкогольного сп`яніння, пояснити не може, одночасно, припускаючи можливість невідповідності приладу технічним вимогам та відповідним стандартам, що, на його думку, і потягло зазначений показник вмісту алкоголю. В подальшому, правоохоронцями відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, з чим він категорично не згоден, так як вважає, що за вказаних умов, в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, вважає, що справа стосовно нього за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, водночас, додатково зазначивши, що за наявністю ознак сп`яніння правоохоронці не надали б йому можливості керувати ТЗ, у відповідності до діючих нормативно-правових актів, яким він керував після проведення огляду та виявлення ознак сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі, а саме, який він, власне перебуваючи за кермом, транспортував до майданчика тимчасового зберігання по вулиці Енергетиків, 4, міста Нетішин, у зв`язку з тимчасовим затриманням автомобіля представниками ПП.

Суд, дослідивши матеріали справи, скеровані ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, оцінюючи надані докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

І провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 ч.2 КУпАП).

Тож, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, що повністю резюмується з положеннями ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, і ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

ЄСПЛ у рішенні від 10 лютого 1995 року (справа «Allenet de Ribemont v. France») наголосив, що принцип презумпції невинуватості перш за все гарантія процесуального характеру по кримінальним справам, однак сфера застосування зазначеного принципу значно ширша: він обов`язковий не тільки для кримінального судочинства, що вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За змістом ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Кожен, чиї права та свободи, визнані у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року «Право на ефективний засіб правового захисту»).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

І завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, для кожного виду адмінправопорушення, передбаченого КУпАП, в залежності від органу (посадової особи), якому підвідомче правопорушення, існує своя форма адмінпротоколу, зразки якого вміщуються в Інструкціях/Положеннях/Порядках оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення.

Тож, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, і, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це, також, зазначається в протоколі (ст.256 ч.1 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 ч.1 КУпАП).

Водночас, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення, за своїм характером, не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення (проступку) включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, діяння адміністративним правопорушенням (проступком) не являється.

Тож, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму дії або бездіяльності, проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, і саме наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото/кінозйомки, відеозапису чи засобів фото/кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також, іншими документами.

Відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначена ст.130 ч.1 КУпАП.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є спеціальний суб`єкт, а саме, водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у загальних положеннях ПДР України: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов`язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Однак, наданий до суду матеріал щодо вчинення з боку правопорушника ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол серії ААД №302668 від 04 жовтня 2022 року (а.с.2), у фабулі якого мова йдеться про те, що 04 жовтня 2022 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом автомобілем марки «ALFA ROMEO GIULIETTA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Ринковій міста Нетішин, перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату Тесту огляду на стан сп`яніння №4091 від 10 квітня 2022 року із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» та висновку КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №175 від 04 жовтня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у стані алкогольного сп`яніння (0,25‰), в якості доказу провини останнього у скоєнні інкримінованого тому адміністративного проступку містить данні, отримані внаслідок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі, із застосуванням приладу «Drager Alcotest», що суд не має можливості розцінити у якості належного та допустимого доказу у справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що, у даному випадку, виявляється у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Так, у відповідності до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів урегульовано розділом ІІ, за приписами якого за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, згідно якого ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, і установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, як вбачається з матеріалів справи огляд правопорушника ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння було проведено на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» («Drager Mobile Printer», серійний заводський №ARCC-5072 (а.с.3), зі змісту якого вбачається, що 04 жовтня 2022 року, о 21 годині 53 хвилини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав вміст алкоголю на рівні 0,25 ‰ (тест №4091 від 04 жовтня 2022 року), крім того, у роздруківці приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» («Drager Mobile Printer», серійний заводський №ARCC-5072), застосованого до правопорушника ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року, о 21 годині 53 хвилини, вбачається, що останнє калібрування означеного приладу було здійснено 21 вересня 2021 року.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв ТЗ на стан сп`яніння, міститься в Державному реєстрі затверджених типів вимірювальної техніки, до якого входить засіб вимірювальної техніки виробництва концерну «Drager Safety АG&Co. KgaA» (Німеччина), до якого належить і прилад-газоаналізатор «Drager Alcotest 6810».

У відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» за 1314-VII від 05 червня 2014 року у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації яка здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби (ст.8), при цьому, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту (ст.17).

Водночас, дослідженням технічної документації на прилад «Drager Alcotest 6810», в тому числі, і листа ТОВ «АТЗТ Компанія «Saturn Data International» за №283-04 від 14 квітня 2023 року, наданих стороною захисту (а.с.82-197), встановлено, що:

ТОВ «АТЗТ Компанія «Saturn Data International» є уповноваженим представником концерну «Drager Safety АG&Co. KgaA» (Німеччина) в Україні з продажу приладів алко/нарко-діагностики і витратних матеріалів до них, має відповідний сертифікат та надає послуги сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810»,

виріб медичний газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810» виробництва концерну «Drager Safety АG&Co. KgaA» (Німеччина) був зареєстрований в України у встановленому порядку і внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 23 листопада 2007 року (термін дії до 28 січня 2010 року), та Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року (термін дії до 10 лютого 2015 року),

експлуатаційним документом на газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» є Керівництво (Інструкція) з експлуатації, яким визначено умови використання зазначеного приладу, відповідно до вимог якої технічне обслуговування може проводитися тільки спеціально навченим персоналом, інтервали технічного обслуговування кожні 6 місяців, тобто, інтервал між операціями «сервісне технічне обслуговування» та «градуювання» становить не більше ніж 6 місяців, і правом на виконання означених операцій наділені офіційні сертифіковані сервісні центри «Drager» в Україні, яким є ТОВ «АТЗТ Компанія «Saturn Data International», інших суб`єктів господарювання, які мають такі самі права від концерну «Drager Safety АG&Co. KgaA» (Німеччина) щодо виконання вищезазначених робіт, на території України не має,

жодним іншим підприємствам в Україні, у тому числі, ПП «Бром» (), ТОВ «Сорбполімер-Аналітік» (), ДП «Укрметртестстандарт» (), ТОВ «НВП «Академія медтехнологій» (), тощо, методика, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень: для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, оформлення будь-яких документів щодо приладів, а також, продажу приладів «Drager Alcotest» та мундштуків для останніх не надавалися,

операції «сервісне технічне обслуговування» та «градуювання» газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810» є складними та відповідальними технічними діями, від яких залежить точність (похибки), якість роботи і строк служби приладів, виконання яких можливе виключно особою, що є уповноваженою виробником,

і якщо операції «сервісне технічне обслуговування» та «градуювання» не здійснені вчасно, то за рахунок забруднення вимірювальних трактів (через конденсацію мікрочасток жиру з парів видиху людини, потрапляння мікрочасток пилу, тощо) та дрейфу параметрів (у тому числі, коротко/довго-термінові дрейфи за рахунок перепаду температур, вологості, змін зі сплином часу чутливості (старіння) електрохімічного сенсора, тощо) результати тесту можуть виходити за межі допустимої похибки (дані будуть невірні) з долею ймовірності та у межах, що залежать від таких факторів, як: стан, вік та зношеність сенсора, умови зберігання приладу і умови вимірювання (температура, вологість), інтенсивність використання приладу, тощо,

газоаналізатори «Drager Alcotest 6810» постачалися на митну територію України в період часу з 2007 по 2014 роки та з 2015 року зняті з виробництва, більша частина останніх постачалася МВС України в період часу з 2009 по 2011 роки та з 2015 року, отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» інтенсивно експлуатувалися у підрозділах МВС України більше 10 років, що підтверджує надійність приладів, а з іншого боку, слід зазначити, що ресурс приладів істотно вичерпаний, що може впливати значною мірою на точність цих засобів вимірювальної техніки,

згідно листа виробника концерну «Drager Safety АG&Co. KgaA» (Німеччина) від 22 вересня 2020 року виробник рекомендує заміну електрохімічних сенсорів в газоаналізаторах «Drager Alcotest 6810» через 5 років для підтримки максимальної ефективності роботи приладів, основною причиною зносу яких є висихання його електрохімічного реактиву, наслідком якого є зміна інтенсивності реакції через хімічні процеси під час кожного тесту, зміна чутливості, збільшення дрейфів технічних характеристик, тощо,

у роздруківці принтера «Drager Mobile Printer», серійний заводський №ARCC-5072 тесту №4091, що здійснений 04 жовтня 2022 року, о 21 годині 53 хвилини, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», серійний заводський №ARСD 0505, запис у рядку «ост.калібрув.», який дорівнює «2021.09.21», відповідає за змістом запису, що датою останньої операції «градуювання» та перевірку точності є «21 вересня 2021 року»,

у зв`язку з тим, що з 21 березня 2022 року, станом за час надання відповіді (14 квітня 2023 року), прилад «Drager Alcotest 6810», серійний заводський №ARCD-0505, до уповноваженого сертифікованого сервісного центру «Drager» ТОВ «АТЗТ Компанія «Saturn Data International» не надходив, та, відповідно, не обслуговувався (якщо прилад не використовувався, то сенсор приладу цей період висихав, а у випадку, якщо прилад використовувався й обслуговування відбувалося не уповноваженими особами, відповідно, з непередбачуваними наслідками), а також через вік приладу (11 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер (для довідки, навіть сучасні прилади мають максимальний розрахунковий термін роботи 10 років, реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників),

що свідчить про те, що огляд правопорушника ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в даному випадку, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505», що мало місце за визначених у протоколі обставин, а саме, що 04 жовтня 2022 року, о 21 годині 53 хвилини, на місці зупинки ТЗ, по вулиці Ринковій міста Нетішин, було проведено в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки, означений прилад з 21 березня 2021 року втратив підстави для законного використання, відповідно до сервісної книжки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», із серійним заводським №ARCC-0505, так як сервіс, градуювання та державна повірка, яка мала місце «21 вересня 2021 року», втратили чинність після спливу 6-місячного строку, тобто, «21 березня 2022 року», і, відповідно, одержані за означеним приладом, внаслідок застосування, результати є недійсними, тому, що є отриманими з порушенням правил експлуатації приладу.

Крім того, суд не може взяти до уваги і медичний висновок КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №175 від 04 жовтня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), за яким правопорушник ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №302668 від 04 жовтня 2022 року (а.с.2), оскільки, із досліджених матеріалів, скерованих стороною захисту (а.с.49-197) вбачається, що, відповідно до медичного висновку КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №175 від 04 жовтня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4,49), за яким правопорушник ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, для визначення стану правопорушника ОСОБА_1 було застосовано газоаналізатор «Drager Alcotest 5510», який, під час огляду у медичній установі, станом на 04 жовтня 2022 року о 22 годині 05 хвилин, визначив показник у 0,26‰, і, за графою «обстеження через 20 хвилин, час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявністю його номер, дата останньої повірки, результат обстеження», о 22 годині 25 хвилин, визначив показник у 0,22‰, в той час, як, відповідно до огляду на місці зупинки ТЗ показник після проведення відповідного тестування правопорушника ОСОБА_1 мав визначення у 0,25‰, що викликає певні сумніви, оскільки, означений показник тестування, не зважаючи на сплинення часу, то підвищується, то зменшується.

При цьому, відповідно до інформації КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №1566-1 від 10 листопада 2022 року (а.с.51,52-61) на запит сторони захисту щодо медичного огляду правопорушника ОСОБА_1 , медичною установою надано Керівництво з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 5510», однак, показники якого, не зважаючи, що медичний виріб газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 5510» виробництва концерну «Drager Safety АG&Co. KgaA» (Німеччина) був зареєстрований в України у встановленому порядку і внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №14455/2014 від 29 грудня 2014 року, також суд не може взяти до уваги, оскільки, дослідженням технічної документації на прилад «Drager Alcotest 5510», в тому числі, і листа ТОВ «АТЗТ Компанія «Saturn Data International» за №286-04 від 14 квітня 2023 року, наданих стороною захисту (а.с.96-197), встановлено, що:

ТОВ «АТЗТ Компанія «Saturn Data International» є уповноваженим представником концерну «Drager Safety АG&Co. KgaA» (Німеччина) в Україні з продажу приладів алко/нарко-діагностики і витратних матеріалів до них, має відповідний сертифікат та надає послуги сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема, газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 5510»,

газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 5510» виробництва концерну «Drager Safety АG&Co. KgaA» (Німеччина) є медичними виробами та постачалися на митну територію та надавалися на ринку України у період з 2015 по 2022 роки,

використання медичних виробів газоаналізаторів «Drager Alcotest 5510» виробництва концерну «Drager Safety АG&Co. KgaA» (Німеччина), які були ввезені на митну територію України, придбані споживачем на введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014 від 29 грудня 2014 року, після закінчення дії зазначеного свідоцтва, є можливим, за умов дотримання вимог керівництва з їх експлуатації, технічного обслуговування, градуювання та повірки, що підтверджує вірність результатів вимірювання,

відповідно до вимого Настанови з експлуатації приладів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 5510», для вказаної моделі приладів максимальний інтервал між операціями «сервісне технічне обслуговування» та «градуювання» становить не більше ніж 12 місяців, і правом на виконання означених операцій наділені офіційні сертифіковані сервісні центри «Drager» в Україні, яким є ТОВ «АТЗТ Компанія «Saturn Data International», інших суб`єктів господарювання, які мають такі самі права від концерну «Drager Safety АG&Co. KgaA» (Німеччина) щодо виконання вищезазначених операцій на території України не має,

жодним іншим підприємствам в Україні, у тому числі, ПП «Бром» (), ТОВ «Сорбполімер-Аналітік» (), ДП «Укрметртестстандарт» (), ТОВ «НВП «Академія медтехнологій» (), тощо, методика, обладнання, програмне забезпечення, PIN-коди, сертифікати про навчання та щодо повноважень: для виконання регулювання (градуювання), технічного обслуговування та ремонту, оформлення будь-яких документів щодо приладів, а також, продажу приладів «Drager Alcotest» та мундштуків для останніх не надавалися,

у зв`язку з тим, що з 18 листопада 2017 року, станом за час надання відповіді (14 квітня 2023 року), прилад «Drager Alcotest 5510», серійний заводський №ARFM-0100, до уповноваженого сертифікованого сервісного центру «Drager» ТОВ «АТЗТ Компанія «Saturn Data International» не надходив, та, відповідно, не обслуговувався (якщо прилад не використовувався, то сенсор приладу цей період висихав, а у випадку, якщо прилад використовувався й обслуговування відбувалося не уповноваженими особами, відповідно, з непередбачуваними наслідками), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер,

що свідчить про те, що огляд правопорушника ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в даному випадку, із застосуванням приладу «Drager Alcotest 5510», що мало місце 04 жовтня 2022 року, о 22 годині 05 хвилин, та 04 жовтня 2022 року, о 22 годині 25 хвилин, у КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», було проведено в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, оскільки, означений прилад з 18 листопада 2017 року втратив підстави для законного використання, і, відповідно, одержані за означеним приладом, внаслідок застосування, результати є недійсними, тому, що є отриманими з порушенням правил експлуатації приладу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №302668 від 04 жовтня 2022 року (а.с.2), з якого вбачається, що 04 жовтня 2022 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом автомобілем марки «ALFA ROMEO GIULIETTA», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Ринковій міста Нетішин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,25‰), міститься посилання на результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у 0,25‰, отримані внаслідок застосування приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №4091 від 10 квітня 2022 року, в той час, як саме тестування правопорушника ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARСD 0505» мало місце 04 жовтня 2022 року, о 21 годині 53 хвилини, що підтверджує безпосередньо роздруківка означеного тесту №4091 від 04 жовтня 2022 року (а.с.3).

До того ж, слід зауважити, що дослідженням акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), встановлено порушення з боку співробітників ПП вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до приписів якої поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, до яких, зокрема, належить запах алкоголю з порожнини рота, що не вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного щодо правопорушника ОСОБА_1 , в тому числі, і за відсутності ознайомлення особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, з порядком застосування технічного засобу (а.с.5), де вказано лише на виявлення у правопорушника ОСОБА_1 різкого запаху із порожнини рота, що не є тотожнім визначенню такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота.

Водночас, за змістом досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 10 липня 2023 року (вх. №3052 від 20 липня 2023 року), який перебував в якості пасажира під час інкримінованих правопорушникові ОСОБА_1 подій від 04 жовтня 2022 року, свідок ОСОБА_2 зазначає, що 04 жовтня 2022 року, у нічний час, після проходження з боку правопорушника ОСОБА_1 необхідних процедур щодо огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правопорушник ОСОБА_1 , на вимогу представників ПП, сів за кермо власного автомобіля та особисто транспортував автівку до відділку поліції, по вулиці Енергетиків міста Нетішин, де, в подальшому, правоохоронцями було здійснено затримання ТЗ, що також, свідчить про порушення з боку співробітників ПП вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, за приписами якої, зокрема, розділу Х, що встановлює особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що, відповідно, також ставить під сумнів перебування правопорушника ОСОБА_1 , за визначених у протоколі обставин, у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, як вбачається з матеріалів справи будь-які ґрунтовні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення з боку правопорушника ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, відсутні, і під час судового розгляду ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, до суду не надано, так як усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, і в судовому засіданні під час розгляду справи факт перебування правопорушника ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ТЗ не знайшов свого підтвердження, оскільки, показники вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі час обстеження правопорушника ОСОБА_1 0,25‰, 0,26‰, 0,22‰, є сумнівними, у зв`язку зі своєю нестабільністю і невеликим цифровим показником, у порівнянні з допустимим 0,2 проміле алкоголю в крові, та свідчать про наявність похибки, з урахуванням отримання в порушення вимог діючого законодавства в частині використання та експлуатації приладів, що не пройшли відповідне технічне та сервісне обслуговування у визначеному законом порядку, при цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а саме, одна із форм, яка в даному випадку безпосередньо інкримінується правопорушникові, є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що має бути встановлено, у відповідності до положень ст.251 ч.2 КУпАП, приписами якої визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, оскільки, факт визнання особою (правопорушником) події правопорушення не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу, яка виявила факт правопорушення, від доведення правомірності притягнення до адміністративної відповідальності,

і деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (рішення від 25 липня 2000 року (справа «Маттоціа проти Італії»), при цьому, суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

І, у зв`язку з тим, що у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів, які б достеменно б свідчили про те, що правопорушник ОСОБА_1 за визначених у протоколі обставин, порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і, відповідно, враховуючи, що ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, не надано достатньо доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях причетної особи наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і винність у його вчиненні, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам в їх сукупності, у відповідності до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст.245 КУпАП, якими, зокрема, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, виходячи з загальноприйнятого принципу, закріпленому, в тому числі, і у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, звинувачення та докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, суд, підсумовуючи вищенаведене, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні об`єктивними даними, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню і відповідають адміністративному правопорушенню, визначеному Особливою частиною КУпАП.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ у справі: оптичний носій диск DVD+R ТМ «Verbatim», об`ємом 4,7 Gb, що знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.10), підлягає зберіганню в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

На підставі вищевказаного, керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1), ст.251, ст.252, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1) КУпАП, за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Речовий доказ у справі: оптичний носій диск DVD+R ТМ «Verbatim», об`ємом 4,7 Gb, що знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 зберігати в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: