Справа № 289/944/23
Номер провадження 3/289/665/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів серії ААД №170333 та серії ААД №170334, 24 квітня 2023 року о 16 год. 20 хв., в с. Борщів по вул.. Центральній, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом трактором колісним SHIFENG SF 244 C, без номерного знаку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинивши матеріальних збитків гр.. ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

24 квітня 2023 року о 16 год. 20 хв., в с. Борщів по вул.. Центральній, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом трактором колісним SHIFENG SF 244 C, без номерного знаку, вчинив ДТП, а саме зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10А ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. 24.04.2023 року він їхав на своєму тракторі через територію колишнього дитячого садка в с. Борщів, побачивши, що по переду на його шляху стояв автомобіль сусіда ОСОБА_3 , з яким він має давній конфлікт, тому, так як дане місце проїзду вузьке то ОСОБА_1 не зміг його об`їхати та зупинився позаду вказаного автомобіля, приблизно на відстані 4-5 метрів. В цей час ОСОБА_4 вийшов зі своєї машини з арматурою та почав погрожувати останньому, звинувачуючи, що він їздить по його городу. В подальшому ОСОБА_4 сказав, що вчинить ДТП та відразу сів до свого автомобіля і різко поїхав заднім ходом в бік трактора та здійснив з ним зіткнення. В подальшому щоб уникнути конфлікту з сусідом ОСОБА_1 розвернувшись поїхав з місця ДТП, думаючи що ОСОБА_4 не буде звертатися до поліції. Просить вказану справу закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький Л.В. клопотав в судовому засіданні про закриття вказаної справи у відношенні останнього, за недоведеністю його вини, так як ОСОБА_1 не вчиняв ДТП та в свою чергу не залишав місця скоєння вказаної пригоди, так як не мав намірів викликати поліцію та бажаючи завершити даний конфлікт. А також останній не передбачав, що ОСОБА_2 буде звертатися до поліції. Звертає увагу суду на те, що працівникі поліції не встановивши винуватця даної ДТП склали безпідставні протоколи про вчинення адміністративного правоворушення передбаченого ст. 124 КУпАП як на ОСОБА_2 так і на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він займається тимчасовим підробітком з ремонту автомобілів в себе дома. Так 24.04.2023 року в післяобідню пору він поставив свій автомобіль поблизу свого будинку на території колишнього дитячого садку, звільнивши гараж для ремонту іншого автомобіля. Потім почув, що його сусід ОСОБА_1 почав сигналити і кричати щоб останній відігнав свій автомобіль. Підійшовши на вказане місце побачив як ОСОБА_1 відбійниками на бампері трактора штовхнув його автомобіль, а потім він залишив місце ДТП і поїхав до дому.

В судовому засіданні було встановлено, що у відношенні ОСОБА_2 по вказаним обставинам також було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він разом зі своєю дружиною в день зазначених обставин їхали в с. Борщів садити картоплю, але по дорозі вони заїхали до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_6 , яка мешкає в с. Борщів, біля колишнього дитячого садочка. В той час у вказаному місці свідок побачив трактор синього кольору і автомобіль ВАЗ червоного кольору і двох людей, які сперечалися, а потім один із них, а саме ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобіля і заднім ходом рушив та здійснив зіткнення із трактором ОСОБА_1 ..

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зі змісту п. 12.1 ПДР слідує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі змісту п. 2.10А ПДР слідує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підставі вимог частини 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, докази по справі складаються з протоколів про адміністративні правопорушення, письмових пояснень водія ОСОБА_1 (підтверджених в судовому засіданні), письмових пояснень водія ОСОБА_2 (які відрізняються від наданих пояснень в судовому засіданні), схеми місця ДТП та показів свідка.

Фактично ж провина ОСОБА_1 в допущеному зіткненні підтверджується лише поясненнями іншого водія ОСОБА_2 , які мають неприязні відносини між собою.

Водночас, жоден з наведених доказів достеменно та беззаперечно не підтверджує вчинення саме ОСОБА_1 вказаної пригоди.

Єдиний доказ пояснення іншого водія, та одного свідка за відсутності інших свідків та відсутності інших доказів на підтвердження чи спростування тих чи інших пояснень, та з урахуванням принципу, закладеного в ст. 62 Конституції України, стосовно трактування всіх сумнівів на користь обвинуваченого, суд не може вважати підставою для притягнення особи до відповідальності, як і не може вважати зазначені докази достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, тобто, відсутність відеодоказів, наявність в матеріалах справи пояснень учасників ДТП зміст яких суттєво суперечить один - одному, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, є недоведеним.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду і за цим фактом провадження підлягає закриттю, оскільки в контексті вказаної норми можливе зникнення лише з місця ДТП, участі в якому ОСОБА_1 , як зазначено вище, не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю через недоведеність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. В. Мельник