БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1305/23
Провадження № 3/730/824/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника адвоката Пирог Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адімінстративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «09.04.2023 о 14.00 годині у с. Красносільське, вул Миру, 48 він керував гужовою повозкою, при наближенні до автомобіля, який рухався заднім ходом не дотримався безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості керованої ним гужової повозки або ж безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автмобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль та гужова повозка отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3, 7.8 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що того дня він їхав на гужовому возі. Його обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та зупинився попереду. Передня частина автомобіля була на узбіччі, задня - на проїжджій частині. Гужовий віз, також, рухався достатньо швидко, оскільки, кінь біг. Наблизившись до автомобіля на відстань близько 10 метрів, він помітив, що той різко розпочав рух заднім ходом. Щоб уникнути зіткнення, він звернув вліво і з`їхав на ліве узбіччя проїжджої частини. Він не міг спрямувати віз на узбіччя, оскільки зліва від дороги розташований ставок. Від удару віз перевернувся та всі пасажири, в тому числі і він, попадали. Стверджує, що від удару залишились механічні пошкодження правих задніх дверцят та правого заднього крила автомобіля. Також, був пошкоджений віз з правого боку. ОСОБА_2 та інші пасажири автомобіля вийшли та , з`ясувавши, що все гаразд, поїхали з місця ДТП. У результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження та звернувся до лікарні.

Захисник просила закрити провадження у справі про адімінстративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, у результаті ДТП останній сам отримав тілесні ушкодження. Вказане ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожного руху ОСОБА_2 , який керував автомобілем не маючи посвідчення водія та необхідного досвіду. Показання свідків, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами, оскільки відповідні експертизи не проводились.

Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкаладення слухання справи не подавав. З огляду на викладене, суд вважав за можливе провести розгляд адміністративної справи за відсутності потерпілого, участь якого не є обов`язковою, що не буде порушенням прав цієї особи, передбачених ст.269 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що в один із днів літа 2023 року він гостював у родичів у с. Красносільське Ніжинського району. В обідню пору ОСОБА_1 вирішив покатати двох його дітей на кінному возі. Вони рухались по проїжджій частині у напрямку до центру села, коли їх обігнав автомобіль ВАЗ та зупинився з правого боку проїжджої частини біля узбіччя. Вони наблизились до автомобіля на відстань близько восьми метрів, коли той несподівано розпочав рух заднім ходом, щоб розвернутись, оскільки попереду у зустрічному напрямку рухалась похоронна процесія. ОСОБА_1 намагався об`їхати автомобіль з лівого боку, однак сталося зіткнення, у результаті якого була пошкоджена права задня частина автомобіля та ліва частина воза, віз перевернувся і вони всі попадали. Водій та пасажири автомобіля ВАЗ вийшли та, побачивши, що все гаразд, поїхали геть. У результаті ДТП ОСОБА_1 отримав травми та потрапив до лікарні.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 7.8 Правил дорожнього руху (далі Правила), особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Пункт 12.3 Правил передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він «при наближенні до автомобіля, який рухався заднім ходом не дотримався безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості керованої ним гужової повозки або ж безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем».

При цьому сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , пояснюють, що ОСОБА_1 не мав можливості зменшити швидкість руху чи об`їхати автомобіль, оскільки останній розпочав рух заднім ходом у момент коли гужовий віз був на відстані 8-10 метрів від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Наявні у матеріалах справи докази, такі як протоколи огляду місця дорожньо-транспорної пригоди та огляду місця події від 11.04.2023, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , неповнолітніх свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 не спростовують твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 був об`єктивно неспроможний вчасно виявити перешкоду для руху та, у такій дорожній обстановці, зменшити швидкість руху чи об`їхати автмобіль, уникнувши зіткнення.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 23.09.2023, слідчий постановив закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000449 від 11.04.2023, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, оскільки жоден з учасників ДТП не отримав середньої тяжкості чи більш тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, слідчий констатував, що водій гужової повозки ОСОБА_1 при наближенні до автомобіля, який рухався заднім ходом повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 7.8, 12.З ПДР, тобто вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним гужового воза або ж безпечного об`їзду перешкоди.

Будь-які слідчі експерименти чи експертизи, щодо з`ясування причин та умов виникнення ДТП, у межах кримінального провадження не проводились.

Протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки містить лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах адміністративної справи відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, недоведеним належними та допустимими доказами по справі, що ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний виявити перешкоду для руху та мав можливість вжити заходів для зменшення швидкості гужового воза або безпечного об`їзду перешкоди та порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений 20 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Данько