Справа № 589/3159/22
Провадження № 3/589/129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Н.В., правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Наполова М.І. розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка, громадянин України, працює Шосткинський еліватор, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП складені інспектором Шосткинського РУП Воронець Р.А..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.09.2021 року близько 01.20 години в м. Шостка по вул. Щедрина, буд. 1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, винним себе не визнав, пояснивши що він 26.09.2021 не керував автомобілем. Ще з вечора 25.09.2021року він приїхав до свого кума, поставив автомобіль неподалік під`їзду останнього, а сам весь цей час перебував у кума в гостях, де вони разом вживали спиртні напої. Вночі у них закінчились цигарки і він пішов до автомобіля по цигарки. Але після того як він взяв цигарки і повертався назад, до квартири до нього під`їхали невідомі йому особи, як стало відомо потім, це була « нічна варта» і почали звинувачувати його в тому, що ніби він керував автомобілем. Він пояснював, що лише взяв в автомобілі цигарки, однак вони його не слухали та викликали поліцію. Працівникам поліції він також пояснював зазначене вище , однак вони сказали, що пояснення потрібно буде давати в суді і склали протокол.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 , щодо факту керування ТЗ зазначені і в графі « пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»

Положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність виключно особи що керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного.

Таким чином обов`язковою умовою наявності складу адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП є безпосереднє керування автомобілем особою, що притягується до відповідальності.

Отже зважаючи невизнання ОСОБА_2 факту керування автомобілем, дана обставина є предметом доказування при розгляді зазначеного адміністративного протоколу.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До Протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , довідка щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та DVD диску відеофіксації від 26.09.2022 року , які були оглянуті та оголошені в судовому засіданні.

Разом з тим, вказані докази ані окремо, ані в сукупності не доводять факту керування ОСОБА_1 ТЗ , а відповідно і не свідчать про наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема відповідно до положень п. 1.3, п. 3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції».

Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

З матеріалів справи, зокрема з DVD диску відеофіксації від 26.09.2022 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції не дотримались цієї норми Закону, оскільки відсутній безперервний запис спілкування з правопорушником.

Крім цього, при перегляді матеріалів відеофіксації з нагрудної камери співробітника поліції неможливо встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та присутніх при цьому свідків.

Також наданий відеозапис жодним чином не доводить факт керування ОСОБА_1 автомобілем. З відеозапису вбачається, що авто стоїть осторонь під`їзду поруч. Працівники ж поліції під`їжджають до під`їзду де стоять чоловіки. Автомобіль ОСОБА_2 знаходиться на деякій відстані від них, до якого згодом вони пішли всі разом.

В матеріалах справи є пояснення свідків, які зазначають , що зупинили ОСОБА_2 , однак з відеофіксації вбачається, що автомобіль перебуває не на проїзній частині дороги, а дворі будинку розташованого в м. Шостка по вул. Щедрина.

Будь які об`єктивні докази, що автомобіль по даному подвір`ї рухався суду не надані.

Таким чином встановлено, що наданими доказами, які містяться в матеріалах справи не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст рішення виготовлено 05.06.2023 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова