Провадження №: 3/752/8394/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Кульшенка Р.А., представника потерпілої -адвоката Бондюка Б.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 523841 від 06.10.2023, що складений з посиланням на порушення 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 06.10.2023 о 14:25 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Столичному шосе у районі заїзду на міст Південний, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Разом з протоколом від 06.10.2023 до матеріалів справи приєднано копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. 13.1 Правил дорожнього руху, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2023, письмові пояснення обох водіїв та пояснення пасажирки автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 .

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху перед початком руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечив свою винуватість у настанні дорожньо-транспортної пригоди, надав усні пояснення, які відповідають його письмовим поясненням, вказав, що є професійним водієм вантажних авто, по Столичному шосе їздить часто і дорогу добре знає, зокрема і смуги поблизу Південного мосту, їх особливості. 06.10.2023 до моменту зіткнення з авто Volkswagen займав другу смугу та завчасно зайняв третю, яку надалі не змінював, зокрема і тому, що обізнаний з тим, що при заїзді на естакаду є блок пост і через це у тому місці можуть утворюватися тягнучки у першій та другій смузі, які суміщаються. До зіткнення з авто Volkswagen рухався суворо у третій смузі. У бічне дзеркало помітив як авто Volkswagen торкається своїм бічним водійським дзеркалом середньої частини фури, від чого відбулося пошкодження обшивки (елементів, які кріплять тент). Відразу почав гальмувати. Екстрене гальмування застосувати не міг, адже позаду нього рухалися інші транспортні засоби у живому потоці.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, надав фото матеріали і відео для дослідження судом, вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія авто Volkswagen, яка змістилася впритул до вантажівки, що доводиться матеріалами справи та слідує з дорожньої обстановки, яка відображена на відеозаписах. Посилався на те, що ця ділянка дороги вочевидь є незнайомою для кермувльниці, яка не є місцевою.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бондюк Б.В. надав усні пояснення, за змістом яких його довірителька вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 , адже ОСОБА_2 напрямок руху не змінювала, не перестроювалася. Також захисник просив врахувати наявні в матеріалах справи пояснення свідка.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. Правил дорожнього руху перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За приписами п. 10.3 Правил дорожнього руху в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як слідує зі схеми з місця дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби рухалися у напрямку Великої кільцевої дороги по Столичному шосе. Смуга, у якій рухалася водій ОСОБА_2 впритул до заїзду на естакаду до Південного шляхопроводу (мосту) зміщувалася та переходила у заїзд, наявність транспортних засобів перед блокпостом їх скупчення створювали певну небезпеку для руху водієві ОСОБА_4 , яка змістилася ліворуч та бічним лівим дзеркалом зіткнулася з вантажівкою, яка рухалася у третій смузі. При цьому, характер ушкоджень та їх видиме відображення свідчать про те, що саме легковик Volkswagen став дотичним до вантажівки, а не навпаки. Обставини того, що вантажівка Mercedes-Benz змінювала смугу руху нічим не доводяться.

Таким чином, протокол та приєднані до нього документи, з урахуванням змісту п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дозволяють встановити склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а тому притягнення його до адміністративної відповідальності становитиме неправомірну та безпідставну процесуальну дію, адже в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особипередбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко