ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2786/23 Справа № 202/7379/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Петрова Г.М. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Петрова Г.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, ОСОБА_1 06.04.2023 року о 16 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме: горілки «Хортиця» об. 0,5 л. 40% спирту, пляшки пива «ZIBERT» об. 2,25л. 4,4% спирту громадянину ОСОБА_2 , чим порушила п. 1 наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №16од від 09.07.2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістьсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно із протоколом огляду від 06.04.2023 року, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Петров Г.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 не повідомлялась належним чином про розгляд справи, копія постанови їй не направлялась, про наявність постанови дізналась лише 14.11.2023 року, також просить скасувати суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- у протоколі зазначено, що ОСОБА_3 порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, однак відповідно до зазначеного пункту та статті Закону, передбачена заборона, зокрема, продажу тютюнових виробів, у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет, а не здійснення роздрібненої торгівлі алкоголю з рук;

- у постанові викладена фабула правопорушення, яка відрізняється від зазначеної у протоколі;

- у протоколі зазначені ініціали Т.І., замість правильних О.С.;

- протокол огляду речей проводився без понятих, експертиза вилучених пляшок з рідиною проведено не було;

- ОСОБА_2 не вказував на те, що купив алкогольні напої саме у ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 написала під психологічним тиском ;

- судом при накладенні стягнення не були враховані обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення;

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, підтвердження поважних причин неявки не надала, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Петров Г.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів провадження рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови їй не вручалась та не надсилалась поштою.

Доводи в апеляційній скарзі щодо порушення прав ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки її не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, так як матеріали провадження не містять таких доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, у постанові суду зазначена фабула правопорушення, яка не викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 порушила п. 1 наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №16од від 09.07.2022 року.

Суддею суду першої інстанції не звернуто увагу на те, що ОСОБА_1 ставиться у провину торгівля алокогольними напоями з рук, а не торгівля на територіях, заборонених законом.

Таким чином, суддя змінив фабулу адміністративного правопорушення на іншу, що не ставилась у провину ОСОБА_1 , чим погіршив її становище та розглянув справу про адміністративне правопорушення, що не ставилось у провину особі.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, що підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення; - протоколами огляду від 06.04.2023; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2023 року, відповідно до яких вона за місцем свого проживання, з метою заробітку, продала військовослужбовцю горілку та пиво, вину визнає; - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, він неодноразово купував алкогольні напої за адресою: смт. Черкаське, вул. Миру, 97, та 06.04.2023 року придбав за вказаною адресою пиво та горілку; розпискою ОСОБА_2 про отримання на зберігання грошових коштів ( 70 гривень) , горілки «Хортиця» об. 0,5 л. 40% спирту та пляшки пива «ZIBERT» об. 2,25л. 4,4%; заявою ОСОБА_1 про надання працівникам поліції грошових коштів ( 500 гривень) , отриманих за продаж алкоголю; квитанцією про отримання речей і документів під час здійсненням провадження у справах про адміністративні правопорушення №431; фотознімками алкогольної продукції.

Виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення в частині посилання на нормативно-правовий акт , який було порушено, не впливає на суть адміністративного правопорушення, оскільки диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП щодо торгівлі з рук не передбачає посилання на порушення нормативно-правових актів .

Посилання на те, що у протоколі зазначені ініціали Т.І., замість правильних О.С. є технічною помилкою та не впливає на висновки суду, так як відповідно до матеріалів справи особу ОСОБА_1 було встановлено за паспортом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не вказував на те, що купив алкогольні напої саме у ОСОБА_1 , не є такими , що заслуговують на увагу , оскільки ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення, заперечень не мала, в письмових поясненнях вказала на те, що за місцем проживання: АДРЕСА_1 , здійснювала продаж пива та горілки.

Посилання на те, що протокол огляду речей проводився без понятих, не є слушним, так як відповідно до ст. 251 КУпАП не передбачено участі понятих, окрім того, огляд проводився речей, щодо яких відсутні відомості, що вони перебували на час огляду у житлі чи іншому володінні особи.

Відсутність експертизи не свідчить про неправильне встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення.

Також не знайшли свого підтвердження доводи захисника щодо здійснення на ОСОБА_4 з боку працівників поліції психологічного тиску, оскільки матеріалами справи такі доводи не підтверджуються.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1156 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, але враховуючи, що до суду апеляційної інстанції справа щодо ОСОБА_1 надійшла після спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 06 квітня 2023 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Петрову Г.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Петрова Г.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - - ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі за протоколом від 06.04.2023 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко