ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1213/23 Справа № 202/5050/23 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року, якою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головни бухгалтером ПрАТ "ДНІПРОМЕТИЗ", яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що при проведенні перевірки встановлено, що головним бухгалтером ПрАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» ОСОБА_1 порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2022 року по 1 особі із затримкою на 90 календарних дні (граничний термін надання інформації - 09.11.2022 року) щодо виплачених доходів у сумі 4 100,00 грн., чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просила вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Вказує, що розгляд справи відбувся за її відсутності, оскільки суд першої інстанції не повідомив її належним чином про час та місце розгляду справи.

Просила визнати причини пропуску строку поважними.

Зазначає, що посаду головного бухгалтера обіймає з 08.02.2023 року, а тому на момент вчинення інкримінованого проступку не була посадовою особою ПрАТ "ДНІПРОМЕТИЗ".

Зазначила, що повноваження щодо здійснення своєчасного нарахування заробітної плати працівникам підприємства, утримання податків з заробітної плати, не належать до компетенції головного бухгалтера, а є компетенцією директора з управління персоналом (на підставі посадової інструкції).

Вважає, що не є суб`єктом зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення.

Будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляду проведено у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була направлена ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладена суть правопорушення; актом № 149/32-00-04-01-02-05393145 "Про результати камеральної перевірки з питання достовірності та повноти відображення ПРАТ "ДНІПРОМЕТИЗ" даних Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманих з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2022 року".

Вищенаведені докази, які є належними, допустимими та достатніми, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор Бабак І.А. була упереджена при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь належні докази й на такі не вказується в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд визнає, що головний державний інспектор Бабак І.А. при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла виключно у межах наданих їй повноважень.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 була позбавлена судом першої інстанції права до доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без її участі, що призвело до порушення її права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - не є обов`язковою, крім цього ОСОБА_1 скористалася правом апеляційного оскарження, та не була позбавлена можливості реалізувати надані їй права.

Доводи апеляційної скарги про те, що повноваження щодо здійснення своєчасного нарахування заробітної плати працівникам підприємтсва є компетенцією директора з управління персоналом, - не є слушними з огляду на таке.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування та податкового контролю.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення можуть бути посадові особи підприємств, установ і організацій, а також громадяни - суб9єкти підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Протокол відносно ОСОБА_1 складено, зокрема, з підстав того, що вона порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвочасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2022 року по 1 особі із затримкою на 90 календарних дні (граничний термін надання інформації - 09.11.2022 року) щодо виплачених доходів у сумі 4 100,00 грн., що вказує на виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Таким чином, вважаю за доцільне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко