Справа № 950/930/23
Номер провадження 3/950/494/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

по ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустила порушення пунктів 1 та 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у Сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами і доповненнями), у частині нестворення (неформування) та невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідних розрахункових документів (фіскальних чеків), що підтверджують виконання розрахункових операцій на загальну суму 124 514,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт порушення надала пояснення, що реєстратор розрахункових операцій MINI-T400 ME заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер № (далі - РРО) був придбаний в ТОВ «Делота- Сервіс» та взятий ним же на обслуговування та адміністрування 31 серпня 2021 року. Додаток №1: Акт ТОВ «Делота-Серіс» №296 від 31.08.2021р 1 стор. РРО був зареєстрований на її ім`я належним чином 03.09.2021р. Додаток №2: Реєстраційне посвідчення №4480 від 03.09.2021р - 1 стор. Через півтора місяця роботи РРО, а саме - 14 жовтня 2021 року в апараті стався збій у програмному блоці, внаслідок чого дані дати змінилися з 14 жовтня 2021 року на 05 липня 2023 року. При цьому РРО ніяких пересторог, світлових або звукових індикацій про його несправності не видав. Зміни тривали не поміченими до 27 жовтня 2021 року. Протягом всього цього часу фіскальні чеки покупцям видавались, Z-звіти щодня відправлялись належним чином до фіскального серверу ДПС, де їм надавались фіскальні номери. При цьому порядок фіскальних номерів Z - звітів, які надавав фіскальний сервіс ДПС йшов послідовно, незважаючи на некоректну дату. Додаток №3: Книга РРО №Р/008 на 6 стор. Протягом всього проміжку часу з 14 по 27 жовтня 2021р. РРО також ніяких пересторог та індикацій про його несправності не видавав. 27 жовтня 2021 року несправність була помічена. Вона відразу зателефонувала співробітнику ТОВ «Делота-Сервіс» ОСОБА_2 , який обслуговує РРО в місті Лебедин. О. Магурін прийшов до магазину протягом години. При ній ОСОБА_3 зателефонував в ТОВ «Делота-Сервіс» для консультації. Після цього в її присутності зробив певні дії, натискаючи різні комбінації клавіш РРО, що не дало ніякого результату. Після декількох подібних спроб ОСОБА_3 сказав, що потрібно розкрити РРО, на що має право тільки фахівець ТОВ «Делота-Сервіс», оскільки для втручання в начиння РРО потрібне його розпломбування. Співробітник ТОВ «Делота-Сервіс» ОСОБА_3 , забрав РРО для передачі в м.Суми в ТОВ «Делота-Сервіс» для подальшого ремонту. ТОВ «Делота-Сервіс» направив апарат на завод виробника для експертизи, яка показала проблеми з блоком фіскальної пам`яті (Додаток №4: Акт технічної експертизи ТОВ «Юнісистем» -1 стор.). ТОВ «Делота-Сервіс» здійснило заміну певних блоків РРО. (Додаток №5 - Рахунок-фактура №516 від 24.11.2021р. - 1 стор.). Ремонт затягнувся у часі, тому що всі відповідальні робітники хворіли на COVID-19, як було не одноразово пояснено, коли телефонувала з приводу скорішого отримання справного РРО.

03 грудня 2021 року ТОВ «Делота-Сервіс» повернуло відремонтований РРО. З того часу в роботі РРО все гаразд.

Таким чином, протягом всього часу несправної роботи РРО з 14 по 27 жовтня 2021 року при проведенні розрахункових операцій фіскальні чеки з повним набором обов`язкових реквізитів на повну суму покупки покупцям видавались.

Всі обов`язкові реквізити у чеках були присутні. І хоча інформація про дату у фіскальному чеку була спотворена збоєм у роботі електроніки РРО, водночас у гарантійних талонах, які виписувались на товар покупцям, стояла коректна дата. Тому, якщо б стався гарантійний випадок, або інша необхідність захисту прав споживача, всі обов`язки продавця з її боку були б виконані чітко та в повному обсязі, як завящи.

Звіти по розрахунковим операціям за цей період в повному обсязі своєчасно були відправлені до фіскального сервісу ДПС, як слід, включені до складу продажів за звітний період та задекларовані належним чином.

Жодного разу раніше її не було притягнуто до будь-якої адміністративної відповідальності.

І викладена вище ситуація виникла внаслідок суттєвих недоліків певних електронних блоків РРО та відбулася сама по собі, без моєї свідомої або несвідомої участі, не була наслідком її дій або її бездіяльності, не містила в собі злого умислу, та не потягнула за собою жодних негативних наслідків для третіх осіб та для держави взагалі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Проте, письмові матеріали справи не містять доказів наявності умислу на вчинення порушень, а також про те, що те, що ОСОБА_1 було відомо, що виникли вказані порушення і вона не приймала заходів, щодо їх усунення, натомість одразу після того, як їй стало відомо вона прийняла всі необхідні заходи у їх усуненні.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена наявними у справі доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1, 247, 251, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ