Справа 688/2663/23
№ 3/688/1023/23
Постанова

іменем України

28 червня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 серпня 2013 року Чемеровецьким РС УДМС України в Хмельницькій області,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

13 червня 2023 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрала належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Fly-179», вартістю 100 грн., завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому правопорушення визнала, щиро розкаялась у скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №961954 від 19 червня 2023 року, якими зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення на іншу подію від 15 червня 2023 року, згідно якого ст. слідчий СВ Шепетівського РУП Демчук Б.М. прийняв від ОСОБА_2 заяву про те, що 13 червня 2023 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 під час вживання алкоголю за адресою: АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон Fly вартістю 200 грн., завдавши йому майнової шкоди на вказану суму.

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_4 , станом на 13 червня 2023 року вартість вживаного мобільного телефону марки «Fly-179» могла становити 100 грн.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 15 та 19 червня 2023 року.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 13 червня 2023 року о 13 год. 00 хв. перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрала належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Fly-179», вартістю 100 грн., завдавши останньому майнової шкоди на вказану суму Суд вважає, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за ч.1 ст. 51 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, вартість викраденого, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 51, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК