печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Г.М.,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2023 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Михайла Драгомирова, 8А у м. Києві, керуючи транспортним засобом «BMW 540 I» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з паркомісця, недотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 30.09.2023 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 540 I» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Михайла Драгомирова, 8А у м. Києві, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетним місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факту вчинення ним інкримінованих правопорушень за вказаних вище обставин, суду пояснив, що приїхав на вул. Михайла Драгомирова з ОСОБА_4 , припаркував автомобіль, ні позаду, ні по переду не було інших припаркованих автомобілів, коли вони пили каву, до них підійшов хлопець, який попросив 100 доларів США, відмовивши йому, останній пригрозив проблемами з поліцією, сів у автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав. Подряпини, що є на його автомобілі отримані давно, та не мають відношення до цієї події.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Г.М. у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколах заперечив, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив викладені ОСОБА_1 обставини. Суду повідомим, що коли ОСОБА_1 паркував автомобіль, інших припаркованих поряд транспортних засобів не було.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, допитаного свідка, дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, переглянувши фотоматеріали, долучені до матеріалів справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що при виході з ресторану о 12 год. 05 хв. помітив, що в його автомобіль в`їхав (вдарив) транспортний засіб білого кольору «BMW 540 I», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодивши задній бампер. Дочекавшись водія даного автомобіля, повідомив йому про скоєне ДТП, у відповідь водій просто поїхав з місця події.

З фотоматеріалів, долучених до справи вбачається, що попереду автомобіля «BMW 540 I», д.н.з. НОМЕР_1 припаркований транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , впритул, позаду ще один автомобіль (марка не встановлена), відстань від якого до автомобіля «BMW 540 I», д.н.з. НОМЕР_1 близько 20 см.

Вказані фотоматеріали підтверджують версію події ОСОБА_1 , про те, що коли він паркував автомобіль, інших транспортних засобів не було поряд, оскільки технічно не можливо, враховуючи габарити автомобіля «BMW 540 I», д.н.з. НОМЕР_1 , та відстань між автомобілями вчинити маневр парковки.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За такого, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 723033 від 01.11.2023 та серії ААД № 723034 від 01.11.2023, схема місця ДТП від 30.09.2023, пояснення водіїв, рапорт поліцейського УПП у м. Києві від 30.09.2023 та протокол огляд автомобіля від 02.11.2023 не містять в собі достатніх та беззаперечних фактичних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, оскільки характер механічних ушкоджень автомобіля «BMW 540 I», д.н.з. НОМЕР_1 , час, давність та механізм їх утворення не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема, за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Відтак, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП належними та беззаперечними доказами не підтверджена, у зв`язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 122-4, 124, 247, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА