ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/3939/21 Номер провадження 33/814/123/23Головуючий у 1-й інстанції Купін В.В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Постановою судді Козирьков К.Л. визнаний винуватим в тому, що він 18.08.2021 року, о 14.45 год., по вул.Вишнева, 1, в с.П`ятигірське Ізюмського району Харківської області, керував автомобілем „ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу відмовився у зв`язку з наявним хронічним захворюванням. Крім того, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я також відмовився, оскільки медичний заклад знаходиться на значній відстані від місця події, а коштів повернутися додому він не мав.

При цьому, під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції безпідставно не залучили свідків.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, оскільки складається із фрагментів, які могли бути оброблені, а тому не являється належним доказом.

В матеріалах справи відсутнє і направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Від керування транспортним засобом не відсторонявся.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд справи провести за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції в присутності двох свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці події, так і в закладі охорони здоров`я. Однак, безпосередньої відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на відео не зафіксовано.

Крім того, на даному відеофрагменті не міститься даних і про обставини руху, зупинки транспортного засобу та про сам автомобіль. Запис починається лише з моменту, коли поліцейські спілкуються із ОСОБА_1 на проїжджій частині.

Таким чином, наведене підтверджує доводи апеляційної скарги, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних показань особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про обставини події.

Крім того, відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (у редакції, що діяла на момент цієї події), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що якщо водій ухилявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відповідні його дії та

ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про

адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох

свідків, що є підставою для притягнення порушника до

адміністративної відповідальності.

При цьому, із розмови працівників поліції, відображеної на відео, стає зрозуміло, що вони під час пропозиції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння залучили двох свідків. Однак, невідомо, хто з відображених на відео чоловіків є безпосередньо свідками події.

Не містить таких даних і протокол про адміністративне правопорушення, у відповідній графі якого відсутні будь-які дані про наявність свідків вчинення правопорушення. Пояснення осіб, які могли бути очевидцями відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи також відсутні.

Тобто, працівниками поліції складено матеріали про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків, присутність яких при фіксації ухилення (відмови) водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння на момент вчинення цих дій була обов`язковою умовою для його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України.

Жодним об`єктивним доказом факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська