Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/614/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює КНП "Доманівська БЛ", прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.32 ст.184 КУпАП,

встановила:

18.05.2023р. об 11 год. неповнолітній ОСОБА_2 , 2008р. народження, вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, виражався нецензурною лайкою в соціальній мережі "Вайбер" в адресу класного керівника ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, однак не досяг віку з якого настає адміністративнак відповідальність, тому за це порушення несе відповідальність його мати ОСОБА_1 ст.150 п1 СК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч 3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що в той день діти знаходилася під контролем вчителя і чим вони займали їй невідомо. Після того, як вчитель зателефоновувала і повідомила про нецензурне повідомлення викладене їй у Вайбер, вона провела з сином бесіду. До цього моменту скарг від вчителя не надходило, характеристика за місцем навчання сина позитивна.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, долучені до протоколу, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч 3 ст.184 КУпАП.

Частинаою 3 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, кірм порушень передбачених частинами 3 або 4 ст.173-4 цього Кодексу.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідалдьність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 написав вчителю образливі нецензурні слова у соціальній мережі "Вайбер", яка є закритою мережою для інших абонентів цієї мережі. Повідомлення було адресоване однієї особі, яке було недоступне до ознайомлення іншим абонентам, зареєстрованим у мобільному додатку вчителя.

Таким чином, поліцейським Гушпітом С.О. не викладені обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП, на його думку вчиненого неповнолітнім ОСОБА_5 . Поліцейським не викладені та обгрунтовані обставини, які порушували громадській порядок і спокій громадян.

Не доведеність вини неповнолітнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відповідно не доводить наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 3 ст.184 КУпАП,

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорешння, передбаченого ч 3 ст.184 КУпАП, тому провадження відносно неї підлягає закриттю.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищенаведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 246, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Н.І.Єгорова