ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Переверзевої Л.І., секретаря Тарнавської В. С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №534625 від 23 вересня 2023 року, який надійшов з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

Учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представник адвокати Штембуляк Р. М., Аверіна В. В.

потерпілий ОСОБА_2 ,

представник потерпілого адвокат Домущі В. С., Трусов А. С.

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 23 вересня 2023 року о 11-й годині 32 хвилини в м. Одеса, вул. Некрасова, 8, ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX200t, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав, та пояснив суду наступне. Він рухався на автомобілі Lexus провулком Некрасова та мав намір повернути ліворуч на стоянку. Тому він знизив швидкість, зупинився, увімкнув сигнал лівого повороту та почав здійснювати поворот. Однак позаду, по лівій частині дорогиіз високою швидкістю їхав автомобіль Toyota під керуванням ОСОБА_3 , який зачепив його автомобіль. Уже повертаючи, він побачив автомобіль Toyota та намагався уникнути зіткнення, однак йому не вдалось це зробити. Вважає, що виконав вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки переконався в безпечності руху, подивився в дзеркало заднього виду, увімкнув покажчик повороту та переконався, що інших автомобілів позаду немає. ОСОБА_3 рухався на високій швидкості по лівій частині дороги, тому побачив його автомобіль, коли їх автомобілі зрівнялись. Також зазначив, що сигнал правого повороту не вмикав, як на цьому наполягає ОСОБА_3 . Вважає, що зіткнення можна було б уникнути, якби ОСОБА_3 рухався із не з такою високою швидкістю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №534625 від 23 вересня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП від 23.09.2023року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , водія автомобіля Toyota, згідно яких він зазначив, що 23 вересня 2023 року о 10:30 11:00 годині він рухався з вулиці Преображенської до вулиці Гоголя. З правого боку був припаркований автомобіль Lexus, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив поворот на протилежний бік проїзної частини з метою паркування на стоянці, внаслідок чого відбулось зіткнення з його транспортним засобом Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_2 ;

-відеозаписом, на якому зафіксовано, що автомобіль Lexus прийняв крайнє праве положення на проїзній частині та зупинився, після чого почав здійснювати поворот ліворуч. Крім того, зі відеозапису не вбачається, що перед поворотом ліворуч, ОСОБА_1 увімкнув сигнал лівого повороту. В цей момент, водій автомобіля Toyota здійснював маневр обгону відносно автомобіля Lexus. В результаті чого сталось зіткнення вищезазначених автомобілів.

Крім того, ОСОБА_3 , водій автомобіля Toyota RAV4, у судовому засіданні пояснив наступне. Він рухався на транспортному засобі Toyota зі швидкістю приблизно 30 км/год. Попереду рухався транспортний засіб Lexus, який подав сигнал правого повороту з метою припаркування та зупинився. Він переконався, що жодних перешкод для здійснення обгону немає, тому почав його здійснювати. В той момент, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus, без увімкненого сигналу лівого повороту почав повертати ліворуч. У результаті чого сталось ДТП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , зупинивши свій автомобіль Lexus, перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, належним чином не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева