Справа №468/2027/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Ядловського І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в АТ «Миколаївобленерго»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року о 21.33 год. в м. Баштанка по вул. Полтавська, 33 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» (н.з. НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 08.09.2023 року близько 20:00 год. до нього в гості прийшов товариш ОСОБА_2 . Посидівши разом і поспілкувавшись, ОСОБА_2 попросив його відвести до їхнього товариша ОСОБА_3 , на що він погодився. Він запропонував товаришу сісти за кермо свого автомобіля, оскільки той давно мріяв про це. Приїхавши до ОСОБА_3 та поспілкувавшись хвилин 10, вони поїхали, оскільки ОСОБА_2 зателефонував командир і йому терміново потрібно було повернутися додому. Коли вони повертались додому по вул. Полтавській, то їх почав переслідувати патрульний автомобіль. ОСОБА_2 звернув у двори по даній вулиці, де зупинив автомобіль та побіг додому, оскільки його там чекали, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. До автомобіля підійшли працівники поліції коли ОСОБА_2 в автомобілі вже не було. З одним зі свідків, яких поліцейські залучили при відмові ОСОБА_1 , від огляду, а саме з ОСОБА_4 у нього склались неприязні відносини, оскільки ОСОБА_4 образив його дочку. ОСОБА_1 заперечив, що того дня він вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 08.09.2023 року прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_1 , якого давно не бачив, оскільки на даний час несе службу в ЗСУ. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 , він попросив його відвести до ще одного товариша, якого теж давно не бачив. ОСОБА_1 погодився, але сказав щоб він сів за кермо його автомобіля, оскільки він давно мріяв про це. Вони вдвох приїхали до свого товариша ОСОБА_3 , поспілкувавшись з ним близько 10 хвилин, ОСОБА_2 зателефонував командир який повідомив, що їм потрібно повертатися до частини. Коли вони повертались додому по вул. Полтавській, то їх почав переслідувати патрульний автомобіль. Він звернув у двори по даній вулиці, зупинивши автомобіль, височив з нього та побіг додому, оскільки його там вже чекав командир та він був в м. Баштанка без офіційного дозволу і боявся ВСП, а ОСОБА_1 залишився в машині. Того вечора ОСОБА_1 був одягнений в чорну дуту куртку, ознак алкогольного сп`яніння він у ОСОБА_1 не помітив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що до нього 08.09.2023 року близько 21:00 години до нього приїхали товариші ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вони поспілкувалися близько 10 хвилин і поїхали, оскільки ОСОБА_2 зателефонували і йому потрібно було терміново повертатися назад. Ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 він не помітив.

Свідок ОСОБА_5 вказала в суді, що раніше зустрічалась з ОСОБА_4 , з яким вона посварилась та на його поведінку скаржилась своєму батьку ОСОБА_1 і він за це сварив ОСОБА_4 , а той сказав, що їм це ще пригадає.

Захисник вважав, що є підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь, натомість відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем за вказаних в протоколі обставин, натомість таким автомобілем фактично керував ОСОБА_2 , який в момент, коли камера поліцейських цього не фіксувала, непомітно для поліцейських вискочив з автомобіля та зник з місця події. Також поліцейський не озвучив підстави його пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не заявляв які ознаки сп`яніння він спостерігає. Також залучені поліцейськими свідки не були безсторонніми.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови серії БАД № 121678, письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , копію розписки), переглянувши відеозаписи обставин правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 щодо того, що саме він перебував за кермом належного ОСОБА_1 автомобіля, то суддя оцінює такі пояснення критично у зв`язку з наступним.

У зв`язку із особливостями провадження у справах про адміністративні правопорушення свідки, які надають відповідні пояснення, жодної відповідальності за недостовірність чи за зміну своїх пояснень не несуть, тому суддя вважає пояснення свідків по справі достовірними лише в тій їх частині, яка узгоджується з іншими доказами, в першу чергу з відеозаписами, оскільки зафіксовані на відеозаписах обставини, на відміну від пояснень осіб, позбавленні суб`єктивності не залежать від чиєїсь волі та фіксують відповідні відрізки події так, як вони відбувались насправді.

На недостовірність пояснень свідка ОСОБА_2 та їх надуманість вказує ще й те, що він на відповідне питання судді однозначно повідомив, що того вечора ОСОБА_1 був одягнений в чорну дуту куртку, проте з відеозаписів слідує, що всі зафіксовані на них особи взагалі без верхнього одягу в футболках, а ОСОБА_1 крім цього в капцях.

Натомість на відеозаписі переслідування патрульним автомобілем та зупинки автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» (н.з. НОМЕР_2 ) однозначно видно, що на момент повної зупинки автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» і вказаний автомобіль загалом і дверцята водія зокрема постійно перебувають в полі зору камери поліцейських, та при цьому дверцята водія не відчинялись та з них ніхто не виходив і не вискакував. При цьому залишення водієм такого автомобіля находу малоймовірне, оскільки в такому разі автомобіль продовжив би самовільний рух. В даному ж випадку на відеозаписі чітко зафіксовано, що поліцейські безперервно на відстані кількох метрів переслідують відповідний автомобіль, подачею відповідних вимог через гучномовець зупиняють його, на момент зупинки двері водія або будь-які інші двері не відчиняються та в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходиться ОСОБА_1 та більше нікого в салоні автомобіля немає, при цьому мобільний телефон ОСОБА_1 залишився лежати на сидінні водія ближче до водійських дверей. Комплексний аналіз вказаних фактів дає цілком достатні підстави для висновку, що даним автомобілем щойно керував саме ОСОБА_1 та після повної зупинки автомобіля він перемістився на переднє пасажирське сидіння, впустивши при цьому свій мобільний телефон.

Отже за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 08.09.2023 року о 21.33 год. в м. Баштанка по вул. Полтавська, 33 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» (н.з. НОМЕР_2 ), тому був водієм в розумінні ПДР та КУпАП.

Що стосується позиції сторони захисту щодо того, що поліцейський не зафіксував у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, то, по-перше, ані п. 2.5 ПДР, ані ст. 130 КУпАП, ані ст. 266 КУпАП не вимагають такої фіксації поліцейським чи озвучення ним відповідних ознак.

Натомість положення Порядку та Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, вказують на те, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. І лише при оформленні відповідного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський відповідно до Порядку зобов`язаний вказати ознаки сп`яніння, які він сприймав особисто та які дали йому підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння. У випадку, який є предметом даного судового розгляду, вказані обов`язки поліцейським виконані та в тексті протоколу поліцейський відповідні ознаки зафіксував, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251, 252 КУпАП є не тільки підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а і доказом по справі.

По-друге, з досліджених суддею відеозаписів слідує, що дійсно ОСОБА_1 мав характерні ознаки сп`яніння та окрім цього у спілкуванні з поліцейським він повідомив, що був на дні народження та вжив алкоголь, все це давало достатні підстави поліцейському запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Також на долучених до протоколу відеозаписах зафіксовано, що поліцейський пропонував водію ОСОБА_1 (висновки щодо того, що він є водієм описані вище) пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі, але той категорично та однозначно відмовився від обох оглядів, пояснивши це тим, що вважає себе пасажиром автомобіля.

Зауваження сторони захисту щодо того, що поліцейським на підтвердження відмови ОСОБА_1 від огляду був залучений свідок ОСОБА_6 , з яким у ОСОБА_1 склались неприязні відносини, на суть справи не впливає, оскільки, по-перше, факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння зафіксований на відеозаписі і в такому разі відповідно до процитованих вище положень нормативних актів незалучення свідків не свідчить про порушення процедури. По-друге, виходячи з ролі таких свідків при отриманні відмови водія від огляду як пасивних спостерігачів, заявлені захистом факти можливих попередніх неприязних відносин жодним чином на зміст та законність процедури огляду вплинути не могли. По-третє, з відеозапису слідує, що власне поліцейському, який залучив даного свідка, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо цього та щодо наявності у нього з таким свідком будь-яких особливих відносин не заявляв.

За такого суддя приходить до висновку, що всі зібрані поліцейським докази є належними і допустимими та вони у своїй сукупності в достатній мірі, та поза розумним сумнівом підтверджують те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: