Справа №522/5811/23
Провадження №3/522/4857/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч.1 ст.ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси в провадження судді Євшової Л.С. надійшли адміністративні матеріали за складеним протоколом серії ВАБ №932284 від 20.03.2023 року та протоколом серії ВАБ №932283 від 20.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

03.04.2023 року постановою судді про привід ОСОБА_1 були об`єднанні справи про адміністративне правопорушення в одне провадження на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №932284 від 20.03.2023 року, ОСОБА_1 16.03.2023 року в період з 15.00 год. до 18.00 год. не з`явивсь на реєстрацію до Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого до нього постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №932283 від 20.03.2023 року, ОСОБА_1 02.03.2023 року в період з 15.00 год. до 18.00 год. не з`явивсь на реєстрацію до Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого до нього постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №932285 від 22.03.2023 року, ОСОБА_1 22.03.2023 року о 23.30 год. був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого до нього постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вважаю за необхідне зазначити, що у справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на розгляд справи про адміністративне правопорушення також спрямоване на забезпечення вказаного принципу.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, неявку ОСОБА_1 у судові засідання, суд розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справам про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.1 ст.ст.187 КУпАП, потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.38 КУАП, оскільки саме правопорушення були вчинені 16.03.2023 року, 02.03.2021 року, 22.03.2023 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 36, 38, 187, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч.1 ст.ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л. С. Єршова