Справа № 504/4782/23
Номер провадження 3/504/3012/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП№4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №504/4782/23 (3/504/3012/23) за ст. 173 КУпАП та №504/4784/23 (3/504/3013/23) за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які було об`єднано в одне провадження №504/4782/23 (3/504/3012/23).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2023 серії ВАВ №563883, 14.10.2023 о 00:25 год. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді, знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, 40, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та співробітників сприяння правоохоронним органам України, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 зазначив: «Немаю відношення до подій зазначених у протоколі, заява на співробітників поліції додається».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2023 серії ВАВ №568384, 14.10.2023 о 00:25 год. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді, знаходячись за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, 40, в приміщенні СПД№1 ВП №4 ОРУП №2 не виконував неодноразову законну вимогу припинити правопорушення, а сама дрібне хуліганство, намагався проникнути до чергової кімнати, поводив себе зухвало та нахабно, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП. В протоколі ОСОБА_1 зазначив: «До подій зазначених в протоколі не маю відношення. Заява на співробітників поліції додається».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що 14.10.2023 приблизно о 00:20 год., він йшов по вулиці Гвардійська у смт. Чорноморське, проводжав додому знайому ОСОБА_2 . До них під`їхав цивільний автомобіль, з якого вийшло двоє чоловіків в чорному одязі та масках, з мисливськими рушницями. Вказані чоловіки представились працівниками поліції, попросили пред`явити документи. На цю вимогу, він показав їм військовий квиток. Після чого, ОСОБА_1 дістав телефон та почав фільмувати подію, проте чоловіки забрали у нього телефон, а також забрали сумку, в якій була велика сума грошей. Внаслідок цього, ОСОБА_1 , взяв мобільний телефон у гр. ОСОБА_2 та подзвонив у поліцію повідомити про інцидент. Після чого, двоє чоловіків вдягли на нього наручники, поклали на землю, били ногами, та викручували пальці. ОСОБА_1 вирвався і побіг до відділення поліції. У відділенні ОСОБА_1 звернувся до чергового та все розповів, однак чергова виштовхала його з відділення. Двоє чоловіків, з якими в нього раніше виникла суперечка, також прийшли до відділення поліція, а тому ОСОБА_1 знову подзвонив на 102. Після вказаного, поліцейські склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказав, що нецензурною лайкою, а ні в сторону поліцейських, а ні в сторону інших осіб не висловлювався, хуліганських дій не вчиняв.

Захисник Дікусар Р.М. надав суду клопотання про закриття провадження у справі за ст. 173 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання аргументоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , відсутні відеозаписи події, пояснення свідків, які безпосередньо могли б свідчити про факт вчинення адміністративного правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП. Рапорти, що долучені до протоколів складені особами, з невизначеним процесуальним статусом, до матеріалів справи не надані посвідчення цих осіб. Не вбачається, що ці особи дійсно заступили на чергування і наділені правами відповідно до ЗУ «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону». Рапорт поліцейського, як і сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не можуть бути беззаперечними та об`єктивними доказами вини особи.

Крім того, ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі за ст. 185 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав. При оформленні матеріалів, працівник поліції не приєднав будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, намагався прорватися до чергової частини СПД1 ВП4 ОРУП2, не виконував незаконні вимоги поліцейських, матеріали справи не містять. Громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки не надали йому документи, які підтверджують відношення їх до будь-якого громадського формування, щодо охорони громадського порядку, а отже також незаконно знаходилися на вулиці в комендантську годину. В протоколі про адміністративне правопорушення, не відображено жодних даних працівника поліції, вимоги котрого, нібито залишились невиконаними ОСОБА_1 , не вказано і яким нормативним актом передбачено адресування такої вимоги до особи. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а зазначені відомості про це в протоколі є безпідставними припущеннями працівників поліції.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучено:

-електронний рапорт від 14.10.2023 ЖЄО №4112, згідно якого під час комендантської години до СПД було доставлено правопорушника ОСОБА_1 , котрий знаходячись в приміщенні СПД виражався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував та шарпав за формений одяг;

-рапорт інспектора СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Ю. Поветкіної;

-рапорт гр. ОСОБА_4 , підрозділ СПОУ від 14.10.2023, який вказав, що 14.10.2023 року з 00:00 годин, вони спільно з ОСОБА_6 заступили на чергування охорони громадського порядку. За адресою: Одеська обл., смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, біля буд. 45, приблизно о 00:15 годині ними зупинено двох осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 почав висловлюватися в їх адресу нецензурною грубою лайкою, кидався в бійку та намагався піти з цього місця. В подальшому, громадянин ОСОБА_8 взяв телефон у громадянки ОСОБА_9 та зателефонував на лінію 102, повідомив, що вони його побили та начебто викрали його речі. Після цього, вже у відділку поліції, ОСОБА_8 і далі поводив себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, попросився до туалету, на зауваження чергового майора поліції ОСОБА_10 вийти за решітку вхідної двері до відділення поліції не реагував та намагався зайти до чергової частини. Внаслідок цього, його було виведено за решітку вхідної частини до відділення поліції, де в подальшому працівниками поліції проводилася перевірка за даної події;

-рапорт ОСОБА_5 від 14.10.2023, який зазначив, що під час несення служби (патрулювання смт. Чорноморське) о 00:25 було виявлено порушника комендантської години. Під час перевірки документів порушник поводив себе агресивно та лаявся, проник в особистий автомобіль ОСОБА_5 , в якому находилася зброя (зареєстрована). Після чого, порушник зателефонував на лінію 102 та залишив повідомлення, що його б`ють. Порушник поводив себе агресивно та виражався в адресу співробітників поліції нецензурними словами;

-пояснення ОСОБА_2 від 14.10.2023, яка повідомила, що о 00:10 год. 14.10.2023 вона разом із знайомим ОСОБА_1 , йшли по вул. Гвардійській у смт. Чорноморському, та по дорозі додому їх зупинили ПСПОУ для перевірки документів, після чого ОСОБА_1 почав чіплятись до працівників, висловлювався нецензурною лайкою в їх бік та намагався піти з місця. Після чого, ОСОБА_11 взяв у неї телефон, зателефонував на 102, та повідомив, що у нього викрали гаманець та телефон, після чого всі поїхали до ВП;

-довідку від 17.10.2023.

ОСОБА_1 надав суду та просив долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДР №0000201 від 24.11.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, талон повідомлення ЄО №4107 від 15.10.2023, направлення на СМЕ ОСОБА_1 , акт судово-медичного дослідження №114 відповідно якого у ОСОБА_1 виявлено легкі тілесні ушкодження, фотознімки з місця події, ДВД диск з відео записами з камер відео спостереження, з місця події, копію адвокатського запиту начальнику СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 15.11.2023 на надання копій відео записів з камер відео спостереження у приміщенні СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 у період часу з 00:30 по 01:00 год 14.10.2023, відповідь начальника СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на адвокатський запит, відповідно якого камери у приміщенні СПД №1 демонтовані та відео записи відсутні.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції в ст. 173 КУпАП визначається, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , як зазначено у протоколі «висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та співробітників сприяння правоохоронним органам України».

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні, вказаний факт категорично заперечив.

Свідок ОСОБА_2 , будучи приведеною до присяги та повідомленою про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, надала наступні показання. 14.10.2023 приблизно о 00:10 год. вона, разом з ОСОБА_1 йшли додому по вул. Гвардійська у смт. Чорноморське. В цей час, до них підійшли двоє невідомих чоловіків та попросили пред`явити документи. На цю вимогу, ОСОБА_11 показав їм свої документи, а один з чоловіків, на вимогу ОСОБА_11 , показав своє водійське посвідчення. ОСОБА_11 почав знімати чоловіків на камеру мобільного телефону, та чоловіки забрали в нього цей телефон, однак потім віддали. Після цієї розмови, ОСОБА_2 з ОСОБА_1 хотіли піти додому, однак чоловіки їх зупинили, почали чіплятись до ОСОБА_11 , а тому ОСОБА_11 подзвонив в поліцію. Невідомі чоловіки, зателефонували іншим хлопцям, які невдовзі приїхали та надягли на ОСОБА_11 наручники. В свою чергу, ОСОБА_11 вирвався та попрямував у відділення поліції. Письмові пояснення, які надали працівники поліції не писала та не читала, однак підписала їх. ОСОБА_11 нецензурною лайкою в сторону вказаних осіб не висловлювався.

Свідок ОСОБА_12 будучи приведеною до присяги та повідомленою про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, надала наступні показання. 14.10.2023 приблизно о 00:10, вона стояла біля свого під`їзду та почула шум неподалік. Свідок побачила автомобіль БМВ Х5, біля якого знаходився її знайомий ОСОБА_1 з дівчиною та невідомі два чоловіка. Вказані чоловіки попросили в ОСОБА_11 документи, він надав їм військовий квиток. Чоловіки запитали чому він знаходиться на вулиці під час комендантської години, на що ОСОБА_11 відповів, що прямує додому та попросив їх, також показати документи. В якийсь момент, ОСОБА_11 почав дзвонити в поліцію, а чоловіки в масках почали надягати на нього наручники, приїхала ще одна машина, в якій було приблизно 5 осіб, частину діалогу свідок не чула. Бачила, як вказані чоловіки почали бити ОСОБА_11 , повалили його на землю та наносили удари ногами. Далі ОСОБА_11 побіг в сторону центру. ОСОБА_11 в ході всіх подій, нецензурною лайко не висловлювався, говорив спокійно.

Таким чином, допитані судом свідки заперечують існування подій описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Рапорти гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.10.2023, суд не визнає належними та допустимими доказами у справі, оскільки суд позбавлений можливості їх безпосереднього допиту. Так, процесуальний статус вказаних осіб, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення не визначений, такі особи не зазначені свідками у протоколі, матеріали справи не містять жодних даних про приналежність цих осіб до будь-якого громадського формування. З відомостей зазначених у рапортах, неможливо встановити, ані повного ПІБ вказаних осіб, ані їх контактних даних для виклику в судове засідання.

Описані в рапорті інспектора СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Ю. Поветкіна події, не підтверджуються іншими доказами у справі, крім того, у вказаному рапорті не конкретизовано, як саме висловлювався ОСОБА_1 , та в чию сторону.

Будь-яких відео записів з камер відео спостереження з відділення поліції чи з нагрудних портативних відео реєстраторів поліцейських до матеріалів справи, на підтвердження описаних у рапорті подій, до матеріалів справи не додано. З відповіді начальника СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на адвокатський запит ОСОБА_13 , вбачається, що відеокамери у приміщенні СПД №1 демонтовані та відео записи відсутні.

Вказані вище обставини, породжують розумний сумнів у питанні доведеності обставин, що визначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які в ході судового розгляду не спростовані.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Таким чином, подія описана у протоколі про адміністративне правопорушення, жодним чином не підтверджується матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення, з вищеописаними рапортами осіб, які не були допитані судом, не можуть бути беззаперечними доказом вини особи, коли така свою вину заперечує, за наявності протилежних показань свідків.

Слід зазначити, що відомостями зафіксованими на відео записі, що долучив до матеріалів справи ОСОБА_1 не можливо, а ні підтвердити, а ні спростувати обставини описані у протоколі. Події відбувались у темний час доби, відео камера знаходиться на великій відстані від місця події, крім того на відео записі відсутній аудіо запис.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є недоведеною.

В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП суд зазначає наступне.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

Отже, відповідно до ст. 256 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Статтею 185 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Норма статті 185 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно закону вимогу працівника поліції не виконала особа, щодо якої складено протокол.

При цьому формулювання звинувачення повинно бути викладене саме в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, хто саме висловлював законну вимогу про припинення протиправних дій ОСОБА_1 , та які саме хуліганські дії вчиняв останній, не зазначено свідків події, до матеріалів справи не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, саме по собі намагання проникнути до чергової частини, поводження особи зухвало та нахабно не утворює складу адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів вчинення правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є не доведеною. Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ,

Відповідно до ст. 245 КПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, а тому приходить до висновку, що а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

Керуючись ст.ст.173,185, 247, 251, 278, 279, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173, 185 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів