ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8050/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Ревуцького в м. Києві, в порушення п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він 07.11.2023 р. о 10-30 год. він виїжджав із шиномонтажу, що знаходиться по вул. Ревуцького в м. Києві, переконавшись у відсутності транспортних засобів, почав виїзд на головну дорогу, зосередився на пішохідному переході, де рухалися пішоходи, та на завершальному етапі відчув удар у задню праву частину кузова свого автомобіля. Рух його автомобіля на даній ділянці дороги регулювався дорожніми знаками і перед ним дійсно був знак «Дати Дорогу». Зіткнення сталося ковзаним ударом, водій іншого автомобіля рухався з перевищенням швидкості, що стало причиною зіткнення. Однак, працівниками поліції не було зафіксовано слідів гальмівного шляху, що свідчить про те, що водій іншого автомобіля не намагався зупинити свій транспортний засіб. ОСОБА_1 вказав, що він рухався із незначною швидкістю, щоб своєчасно реагувати на дорожню ситуацію. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості, протокол ґрунтується на припущеннях інспектора УПП та не містить беззаперечних доказів про порушення ним вимог ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП. ОСОБА_1 вважає, що водій іншого автомобіля міг уникнути зіткнення у даній ситуації, якби своєчасно вжив заходів для повної зупинки транспортного засобу. Надіслав суду письмові пояснення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_2 суду показав, що він рухався на своєму автомобілі «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ревуцького зі сторони вул. Ахматової, в напрямку пр-ту Бажана зі швидкістю приблизно 40 км/год. Несподівано перед ним із другорядної дороги виїхав автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вказав, що рух його транспортного засобу на ділянці дороги де сталося ДТП регулюється світлофором, і він рухався на зелений сигнал світлофору. В даній дорожньо-транспортній пригоді винним вважає водія ОСОБА_1 . Надав суду фото з місця пригоди.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та об`єктивно встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну та в порушення п 10.2 ПДР України не надав перевагу водію автомобіля «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Вказане повністю узгоджується з даними, що зафіксовані на схемі ДТП, фото, наданими водієм ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Крім цього водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт, що він виїжджав з другорядної дороги і повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що автомобіль «Ніссан» під керуванням водія ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки ці дані не підтверджуються будь яким об`єктивним доказом.

Відповідно до вимог до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи викладене, обставини справи, механізм отриманих механічних ушкоджень, та аналізуючи всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 10.2 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій, що підтверджується копіює посвідчення УБД серії НОМЕР_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя