overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/7580/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року о 19.00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи в неадекватному стані, погрожував фізичною розправою та вдарив долонею по обличчю свого батька ОСОБА_3 , чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру. Своїми ОСОБА_2 діями порушив ЗУ №2229- VIII від 07.12.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, при цьому зазначив, що сварка сталася внаслідок погіршення його здоров`я, щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2, ), протокол прийняття заяви (а.с. 3), довідка (а.с. 11).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно свого батька ОСОБА_3 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 , не працює, страждає на хронічний психічний розлад, щиро кається у вчиненому, усвідомив протиправність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувають справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справи в одне провадження: справа № 180/1184/23, провадження № 3/180/545/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ; справа № 180/1187/23, провадження № 3/180/547/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ; справа № 180/1189/23, провадження № 3/180/549/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ; справа № 180/1190/23, провадження № 3/180/550/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ; справа № 180/1192/23, провадження № 3/180/554/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ; справа № 180/1196/23, провадження № 3/180/556/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Присвоїти справі загальний номер - № 180/1184/23, провадження № 3/180/545/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 357/3429/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністартивного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №050280 від 14.03.2023 року, 14.03.2023 року о 12 год. 20 хв. в Київській області м.Біла Церква по вул.Ярослава Мудрого б.44 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos tf69Y д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним не переконався в безпечності маневру при цьому не залучивши сторонніх осіб для допомоги здаючи заднім ходом здійснив зіткнення з при паркованим транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 10.9 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явився, судом повідомлявся, за вказаною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 14.03.2023 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 29.03.2023 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Справа номер 237/3386/23
Провадження номер 3/237/2778/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 2939 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 18.12.2023
Справа номер 237/5623/23
Номер провадження 3/237/4316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3939 від 14.09.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 675/1052/23
Провадження № 3/675/551/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ФОП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 червня 2023 року близько 17 год. 30 хв. на автодорозі Т-18-04 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки IVECO, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та особливості перевезення вантажу та допустив перекидання транспортного засобу, що призвело до його пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вою вину у допущеному правопорушенні визнав в повній мірі, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 також знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 303477 від 21.06.2023 р., схемі місця ДТП від 21 червня 2023 р., письмовими поясненнями, фото-таблицями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, його вину у вчиненні даного правопорушення вважаю доведеною.

Обставиною, що згідно зст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , який своюою вину визнав і розкаявся у вчиненому, вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,124,221,283-287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
ПОСТАНОВА

19 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/32983/23 (провадження №3/686/10249/23) та №686/32986/23 (провадження №3/686/10251/22) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи №686/32983/23 (провадження №3/686/10249/23) та №686/32986/23 (провадження №3/686/10251/22) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №686/32983/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/6592/23
Номер провадження 3-в/629/123/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву правопорушника про розстрочку виконання постанови по адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестове, Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн., на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416 гривні 67 копійки, в зв`язку з тим, що не працює та має тяжке матеріальне становище.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наявність обставин, які ускладнюють виконання правопорушником постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення, суддя вважає можливим задовольнити заяву про розстрочку виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки зі сплати штрафу відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2023 року по справі №629/6592/23, провадження №3/629/1866/23 - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 гривень на загальний строк 12 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 1416 гривень 67 копійки, починаючи з січня 2024 року, із наданням суду до 25 числа кожного місяця квитанції про сплату відповідної частини штрафу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/816/23 Номер провадження 33/814/1334/23Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, не вбачаю підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, у зв`язку із пропуском строків на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Так, як вбачається з матеріалів справи постанова була винесена судом першої інстанції 22 березня 2023 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 20 квітня 2023 року, що підтверджуються відбитком штемпелю на поштовому конверті.

Таким чином, апеляційна скарга подана із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, ні у мотивувальній, ні у прохальній частині не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, з огляду на пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження та відсутність відповідного клопотання особи про поновлення вказаного строку, апеляційний суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід повернути особі, які її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа№464/8703/23
пр.№ 3/464/3295/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14 грудня 2023 року о 17 год. 39 хв. на вул.Хлібна, 4 у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що ДТП відбулося через відсутність попереджувального знаку, вибоїна була залита водою та її не було видно. Внаслідок ДТП було пошкоджено лише його автомобіль, у зв`язку з чим, просив обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №567177 від 14 грудня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними схеми ДТП, рапортом поліцейського від 14 грудня 2023 року, даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 грудня 2023, поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, що майнової шкоди третім особам не заподіяно, прихожу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22, 124 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК