Провадження №: 3/752/601/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Філіна Е.В,

встановив:

14 листопада 2022 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , по пр. Науки, 68 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , їхав додому. На пр. Науки у м. Києві був зупинений працівниками поліції. Причини зупинки транспортного засобу, працівники поліції не повідомили. В ході спілкування з працівниками поліції зазначили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Від проходження запропонованого огляду він відмовився, оскільки він не знав як йому добиратися додому після настання комендантської години. У подальшому працівниками поліції був проведений обшук керованого ним транспортного засобу. Вважає такі дії працівників поліції незаконними.

Захисник Філін Е.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною (безпідставною), під час спілкування працівники поліції були упередженими до його підзахисного. Окремо захисник посилався на те, що час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає часу керування транспортним засобом зафіксованому на відеозаписі, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані обставини, у своїй сукупності вказують на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу у даному провадженні. Крім цього, захисник вказував на те, що у порушення вимог ч.4 ст. 266 КУпАП працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння на протязі двох годин, з моменту виявлення у нього ознак сп`яніння. Наявність таких порушень, на його думку, вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2022 серії ААД № 370806 встановлено, що 14.11.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , о 22 год. 30 хв. був зупинений працівниками поліції на пр. Науки, 68 у м. Києві.

У водія ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 полку 1 з ОПБ УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Івановим А.В. були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя.

Працівником поліції було складене направлення на проходження водієм ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія», між тим, від проходження запронованого працівником поліції огляду на стан сп`яніння як у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1,2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом з нагрудної камер поліцейських (а.с.3), який був відтворений в судовому засіданні. ОСОБА_1 не заперечував, що події, які зафіксовані камерою, відбувалися за його участі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер поліцейських № 473830 і № 470778, встановлено, що о 22 год. 47 хв. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 через незадовільний стан роботи зовнішніх світлових приладів керованого ним транспортного засобу. В ході спілкування у працівників поліції виникла підозра, що водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Працівником поліції проведено огляд ОСОБА_1 з метою встановлення ознак сп`яніння. У відповідь на запитання працівника поліції чи вживав він заборонені засоби, ОСОБА_1 спочатку заперечував такий факт, пояснюючи такий стан втомою після роботи, між тим у подальшому, ОСОБА_1 повідомив, що декілька днів тому курив траву. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, роз`яснено наслідки проходження такого огляду, а також відмови від його проходження. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на сп`яніння у медичному закладі, зазначивши, що наслідки відмови йому зрозумілі.

Таким чином, долучений до протоколу відеозапис дозволяє встановити обставини зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , особу водія зазначеного транспортного засобу, порядок встановлення у водія зазначеного транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, а також факт фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам захисника про незаконність зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 6 та 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався і діє на даний час.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, відповідно до вимог підпункту 11 статті 23 «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Як встановлено з даних відеозапису, підставою для зупинки транспортного засобу став незадовільний стан роботи зовнішніх світлових приладів на керованому ОСОБА_1 транспортним засобом, про що було повідомлено йому працівником поліції після зупинки транспортного засобу.

Тим більш, у даному випадку, суд вважає, що підстави зупинки транспортного засобу не є предметом розгляду у даному провадженні. Суд вважає, що працівники поліції діяли у межах наданих їм повноважень. Подання скарги захисником на дії інспектора УПП у м. Києва в частині проведення обшуку транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , без ухвали слідчого судді, не має наслідком визнання підстав зупинки транспортного засобу незаконними.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 370806, містить всі необхідні складові, які передбачені ст. 256 КУпАП. Невідповідність часу зупинки транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення даним відеозапису обумовлено певними технічними налаштуваннями нагрудними камерами поліцейських і не є само по собі є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.

Підтверджень фактам зневажливого та упередженого ставлення працівника поліції по відношенню до ОСОБА_1 з дослідженого відеозапису не встановлено.

Надаючи оцінку твердженням захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувався із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд зазначає наступне.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови ; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських БК № 473830 та № 470778 судом встановлено, що працівником поліції проведено огляд ОСОБА_1 , у тому числі, за методикою проведення тестів Ромберга з метою оцінки його статичної координації тощо, перевірені зіниці очей на реакцію на світло, слизові оболонки рота. За результатами проведення огляду ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено, що у нього наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував що нещодавно курив траву та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Поліцейським були роз`яснені наслідки відмови. Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду з метою виявлення ознак сп`яніння, як і факту керування транспортним засобом, водій ОСОБА_1 не висловлював.

За наслідками дослідження наявних доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.