Справа № 752/6537/23
Провадження №: 3/752/3390/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Нігерії, який має посвідку на тимчасове проживання в Україні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 січня 2023 року о 21 год. 48 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Загородній у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України, був неуважним та здійснив виїзд на регульоване перехрестя вул. Загородньої та вул. Антоновича у м. Києві на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по перехрещуваній дорозі - по вул. Антоновича на зелений сигнал світлофора, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Загородній у м. Києві. Виїхав на перехрестя з вул. Антоновича на жовтий миготливий сигнал світлофора, на перехресті мав намір здійснити рух прямо. Вважав, що встигне завершити проїзд перехрестя, оскільки автомобілі, які знаходились на перехрещуваній проїзній частині, ще не розпочали рух. Між тим, у той момент коли він знаходився на перехресті, відбулося зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», який рухався по вул. Антоновича.

Захисник Явдошенко О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з вул. Антоновича на жовтий миготливий сигнал світлофора, який дозволяв рух. У той момент коли він завершував проїзд перехрестя з вул. Антоновича увімкнувся червоний сигнал світлофора, транспортні засоби, які знаходилися на перехрещуваній дорозі, у відповідності до положень п. 16.5 ПДР України, давали йому можливість завершити його проїзд. Між тим, автомобіль «Opel Zafira», під керуванням ОСОБА_2 , грубо порушуючи правила дорожнього руху здійснив перестроювання з третьої смуги у четверту, на великій швидкості вилетів на перехрестя та здійснив рух прямо, при дозволеному русі лише ліворуч або здійснення розвороту. Вказані дії водія автомобіля «Opel Zafira» і призвели до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 , який завершував проїзд перехрестя. За таких обставин, на думку захисника, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкість близько 30 - 40 км/г у третій смузі вул. Антоновича у м. Києві. Наближаючись до перехрестя з вул. Загородньою у м. Києві здійснив перестроювання з третьої смуги у четверту та продовжив рух прямо до перехрестя на зелений сигнал світлофора. Перебуваючи вже практично на перехресті боковим зором помітив автомобіль «Volkswagen Passat», який виїхав на перехрестя на великій швидкості на червоний сигнал світлофора. Він гальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора призвели до ДТП і її наслідків.

Допитана у судовому засіданні пасажир транспортного засобу ОСОБА_3 пояснила суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці вона була пасажиркою транспортного засобу «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , знаходилась на передньому сидінні. За дорожньою обстановкою не слідкувала, дивилася у телефон, але у певний момент перед перехрестям підняла голову і побачила зелений сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя відчула потужний удар у праві передні пасажирські двері, де вона сиділа. Після чого їх автомобіль відкинуло на узбіччя.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Явдошенка О.В., іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця подій, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 10.01.2023 року о 21 год. 48 хв. на регульованому перехресті вул. Антоновича та вул. Загородньої у м. Києві, за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 22). З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на регульованому перехресті вул. Антоновича та вул. Загородньої у м. Києві, автомобіль «Volkswagen Passat» рухався по вул. Загородній, автомобіль «Opel Zafira» - по вул. Антоновича.

З пояснень обох учасників ДТП встановлено, що зіткнення відбулося у межах регульованого перехрестя вул. Антоновича та вул. Загородньої у м. Києві.

З даних запису камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовані події ДТП за їх участю, чого не заперечували учасники пригоди під час розгляду справи, встановлено, що автомобіль «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , рухається у третій смузі по вул. Антоновича, на певній відстані перед перехрестям з вул. Загородньою. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора, водій автомобіля «Opel Zafira»перестроївся із третьої смуги у четверту ліворуч та на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя із вул. Загородньою. При цьому інші автомобілі, які рухались у суміжних смугах у попутному напрямку з автомобілем «Opel Zafira», також розпочали рух. Зазначене свідчить, що водій «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд і подальший рух через регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Через декілька секунд після цього сталося зіткнення між транспортними засобами «Opel Zafira» і «Volkswagen Passat».

У даній дорожній ситуації водієві «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 слід було керуватися положеннями п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України.

Так, пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Дані відеозапису, а також пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 доводять, що ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора і саме його дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП і її наслідками.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофора, оскільки дані відеозапису доводять, що він здійснив виїзд на перехрестя саме на червоний сигнал світлофора, а для транспортних засобів, як знаходились на перехрещуваній дорозі на вул. Антоновича увімкнувся зелений сигнал світлофора і вони також розпочали рух. Тому здійснення водієм «Opel Zafira» перестроювання по смугах, не перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП і її наслідками.

Також з даних рапорту оперативного чергового Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 11.01.2023 встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2023 року о 21 год. 48 хв. на регульованому перехресті вул. Антоновича та вул. Загородньої у м. Києві, пасажир транспортного засобу «Opel Zafira» - ОСОБА_3 була госпіталізована до відділення політравми КМКЛ № 17 із попереднім діагнозом - гостра реакція на стрес, ЗЧМТ, струс головного мозку (а.с. 38).

З даних довідки відділення політравми КМКЛ №17 від 11.01.2023 № 97 встановлено, що за результатами медичного обстеження ОСОБА_3 був встановлений діагноз розтягнення - перенапруження капсульно-зв`язкового апарату шийного відділу хребта, забій м`яких тканин лобної області.

11.01.2023 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за фактом ДТП, яке мало місце 10.01.2023. Заява зареєстрована у журналі єдиного обліку 11.01.2023 за 1454.

29.01.2023 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за фактом ДТП, яке мало місце 10.01.2023, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження.

29 січня 2023 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві потерпілій ОСОБА_3 видано направлення на судово-медичне обстеження для визначення ступеню тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка мала місце 10.01.2023. Згідно висновку експертного дослідження № 041-162-2023 від 30.01.2023 встановлено, що ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не можливо визначити у зв`язку з відсутністю медичної документації, у тому числі результатів додаткових досліджень.

16.02.2023 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві потерпілій ОСОБА_3 видано направлення на судово-медичне обстеження для визначення ступеню тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яка мала місце 10.01.2023.

07.03.2023 потерпіла ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, яке мало місце 10.01.2023, внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження.

З даних довідки за наслідками дослідчої перевірки від 20.03.2023 встановлено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки ЄО № 1363, № 1367 від 10.01.2023, ЄО № 3648 від 29.01.2023, ЄО № від 07.02.2023, ЄО № 5704 від 16.02.2023, ЄО № 8003 від 25.02.2023 за фактом ДТП, яка мала місце 10.01.2023 року о 21 год. 48 хв. на регульованому перехресті вул. Антоновича та вул. Загородньої у м. Києві, за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , і «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_2 , знято з контролю Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві. Матеріали направлені до УПП у м. Києві для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За наслідками вищезазначених матеріалів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з необережності, порушив п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України, що виразилося у тому, що він, під час руху був неуважним, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і отримання тілесних ушкоджень пасажиром ОСОБА_3 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В