ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1318/23 Справа № 182/1077/23 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дятлова А.М. на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 09.03.2023 р. водій 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 з 11.03.2022 р. по теперішній час проходить військову службу за мобілізацією у ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ. Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. 9, 11, 16,125, 126 Статуту внутрішньої служби ЗСУ сержант ОСОБА_1 зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдання, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців. Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, сержант ОСОБА_1 вчинив розпивання алкогольних напоїв, після чого з`явився на території розташування підрозділу ВЧ у стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин. Так, близько 20-00 год. 09.03.2023 сержант ОСОБА_1 вжив невстановлений алкогольний напій після чого перебував на території військового об`єкту. Після виявлення даного факту під час перевірки особового складу, підрозділу, за наказом командування частини, сержанта ОСОБА_1 у супроводі представника частини доставлено направлено для медичного огляду до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради із розташуванням в м. Нікополь, де за результатами медичного огляду надано висновок (від 10.03.2023) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та згідно якого встановлено, факт перебування сержанта ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, встановлено 0,57 ‰ алкоголю в подиху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та змінити постанову в частині призначеного стягнення, а саме зменшити розмір штрафу до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зазначає, що при відсутності обтяжуючих обставин суд обрав максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП. На обґрунтування пропуску строку зазначає, що у передостанній для подання апеляційної скарги день - 08.04.2023 року ОСОБА_1 отримав мінно-вибухову травму, знаходився на лікуванні в лікарні м. Кривий Ріг, без будь яких засобів зв`язку, тож донести намір про необхідність складання апеляційної скарги не мав. 23.05.2023 року зв`язався з захисником та висловив думку щодо оскарження постанови суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Належним чином повідомлений про день та місце апеляційного розгляду. Заяв про відкладення слухання справи не надходило. Від захисника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та кваліфікація дій апелянтом не оспорюються.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим, вважаю, що обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 гривень є надто суворим, у зв`язку з невідповідністю обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що відсутні обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що на даний час ОСОБА_1 перебуває в хірургічному відділенні Сумського обласного клінічного госпіталю та потребує стаціонарного лікування, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя