Провадження № 3-зв/761/16/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В., розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 761/37878/23 про адміністративне правопорушення за ч.9 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Кваші А.В. надійшла заява судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. про самовідвід від участі у справі № 761/37878/23 про адміністративне правопорушення за ч.9 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.212-3 КУпАП - справа №761/37878/23, разом з тим, за відомостями які викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що суть адміністративного правопорушення стосується ненадання інформації та копій документів які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою їх подальшого використання адвокатом у кримінальному провадженні № 620 220 000 000 006 39 від 23.08.2022 відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України (справа № 761/20345/22). При цьому, вказане кримінальне провадження № 620 220 000 000 006 39 від 23.08.2022 відносно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України (справа № 761/20345/22) знаходиться у провадженні судді Мєлєшак О.В., вказана обставина, може викликати обґрунтований сумнів учасників кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з чим суддя Мєлєшак О.В., заявила самовідвід.

Суддя Мєлєшак О.В. у судове засідання не з`явилась, у своїй заяві просила розглянути заяву про самовідвід за її відсутності.

Інші учасники будучи належним чином повідомленні у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву щодо самовідводу та вивчивши, наявні у розпорядженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про самовідвід судді.

У пункті 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Крім того, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені у заяві судді Мєлєшак О.В. про самовідвід обставини не можна визнати такими, що виключають можливість її участі у розгляді справи № 761/37878/23 про адміністративне правопорушення за ч.9 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки вона не містить ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

Такого роду твердження у будь-якому випадку саме по собі не може слугувати достатньою підставою для самовідводу слідчого судді, оскільки не вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Мєлєшак О.В., з огляду на те, що матеріали справи № 761/37878/23 про адміністративне правопорушення за ч.9 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не містять інформацію щодо кримінального провадження №0000639 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України (справа №761/20345/22), яке перебуває у провадженні судді Мєлєшак О.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява судді Шевченківського районного суду міста Києва Мєлєшак О.В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 761/37878/23 про адміністративне правопорушення за ч.9 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В. про самовідвід від участі у розгляді справи № 761/37878/23 про адміністративне правопорушення за ч.9 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КВАША