Справа № 737/461/22
Провадження № 3/737/5/23
ПОСТАНОВА

23 червня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальност і ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Кравченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (смт Куликівка) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474578, 17 листопада 2022 року о 23 год 38 хв в с. Горбове, по вул. Шевченка, 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та продуття приладу "Драгер" на місці, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 17.11.2022 року був вдома, зламалась дрель, зателефонував до знайомого ОСОБА_2 попросив дрель, заїхав до нього за дрелью близько 16 год, потім його автомобіль проїхав метрів 100 і заглох. Він зателефонував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , щоб допомогли скотити автомобіль. Близько 17 год поїхав в місто по запчастини до автомобіля, назад приїхав на таксі близько 21:30 і пішов до ОСОБА_2 ремонтувати автомобіль. Потім приїхали поліцейські і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Стверджує, що в час, зазначений в протоколі автомобілем не керував, оскільки він не заводився, лише сидів за кермом водія. На запитання, чому не погодився пройти огляд на стан сп`яніння на пропозицію поліцейського і тим самим зняти з себе всі підозри, відповів, що не захотів проходити огляд, оскільки він в той час не керував автомобілем, автомобіль не заводився.

В судовому засіданні захисник Кравченко В.В. зазначив, що його підзахисний вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, керування транспортним засобом у час, зазначений в протоколі заперечує, даний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено не законно, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував даним автомобілем. З відеозапису наданого поліцією не вбачається достеменно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, а видно лише кілька секунд світлу точку, яка згодом зникла. Крім того, стверджує, що ОСОБА_1 поліція не зупиняла, Правила дорожнього руху останній не порушував.

Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника Кравченка В.В. пояснив, що 17.11.2022 року близько 16 год йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив дрель. Він виніс йому дрель. Через 5 хв ОСОБА_1 знову зателефонував йому та повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 заглох та не заводиться. Потім зателефонували ОСОБА_3 , разом скотили автомобіль з дороги, викрутили свічку, автомобіль не заводився. Це сталося близько 70 метрів від його будинку. На наступний ранок автомобіль ще стояв.

Свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника Кравченка В.В. пояснив, що 17.11.2022 року близько 16 год ОСОБА_1 зателефонував йому і попросив скотити машину, оскільки вона не заводилась. Наступного ранку близько 7 год він ще бачив автомобіль в тому місці, куди його скотили.

Для повного з`ясування обставин справи судом викликались поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для дачі пояснень в судовому засіданні. Поліцейський Примак Є.Ю. не з`явився.

Старший сержант поліції поліцейський Коршаков Артем Іванович в судовому засіданні пояснив, що під час добового чергування разом із поліцейським ОСОБА_5 під час патрулювання в с. Горбове в комендантську годину було помічено, що рухається автомобіль. Цей автомобіль від`їхав від господарства, що було неподалік. Коли під`їхали до автомобіля, виявилося, що за кермом був ОСОБА_1 . При спілкуванні у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, на нього було складено протокол. Пояснював, що ремонтував автомобіль, але будь-яких ключів чи інструментів не було, поводив себе агресивно. Після складання протоколу ОСОБА_1 пішов додому пішки, автомобіль залишився на тому ж місці. На запитання, чи можливо, що на відеозаписі були лише відблиски від фар, відповів, що такого не могло бути, оскільки є певний кут нахилу фар. В темноті видно, що світло фар поліцейського автомобіля не було спрямоване на фари автомобіля ОСОБА_1 . Фари були увімкнені, автомобіль рухався, потім зупинився і фари погасли.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм згідно п.1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Отримання посвідчення водія та як наслідок набуття особою статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити ні факт руху автомобіля DAEWOO LANOS з д.н.з. НОМЕР_1 , ні факт керування даним автомобілем ОСОБА_1 . На відеофайлі IMG_1318 з відеореєстратора поліцейських вбачається світло фари, яке рухається попереду автомобіля поліцейських близько 11 секунд, потім світло зникло, а автомобіль поліції ще рухається близько 39 секунд, протягом яких жодних ознак руху іншого транспортного засобу не вбачається. Також відеозаписами підтверджується той факт, що вікна автомобіля, в якому сидів ОСОБА_1 були охолоджені та вкриті льодом, видимі ознаки руху автомобіля були відсутні. Крім того, пояснення, надані ОСОБА_1 під час його розмови із поліцейськими повністю узгоджуються із поясненнями, наданими ним в судовому засіданні.

Згідно з рапортом поліцейського з РПП Коршакова А.І. від 18.11.2022 року, який міститься в матеріалах справи, він разом із ОСОБА_5 здійснювали патрулювання в с. Горбов та повернувши з вул. Миру на вул. Шевченка, побачили автомобіль, що рухався їм на зустріч. При наближенні до вищезазначеного автомобіля, він звернув на узбіччя та вимкнулись фари. Однак, із відеозапису зустрічного руху автомобіля не вбачається, оскільки світло фари віддаляється, а не наближається до автомобіля поліції.

Таким чином, аналізуючи інформацію, викладену в протоколі, наявний відеозапис, пояснення, надані ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що зібраними доказами не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час, а саме 17.11.2022 року о 23 год 38 хв.

Суд звертає увагу, що за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які би підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення необхідно довести, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Втім, зібраними у справі доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час.

Враховуючи вимоги ст. 251 КУпАП, згідно якої обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події. Суд вважає, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини в деяких справах проти України, в яких адміністративні правопорушення з огляду на суворість передбаченого покарання, зокрема, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції (рішення у справі «Гурепка проти України»).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, доходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні достовірні, належні та допустимі докази, що саме дана особа керувала відповідним транспортним засобом у зазначений в протоколі час.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, тому з нього не може бути стягнено судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко