Справа № 375/247/23
Провадження № 3/375/293/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179636 від 20.01.2023, 20.01.2023 року о 20 год. 20 хв. по вул. Жовтневій в смт. Рокитне, Білоцерківського району, Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером Honda Dio, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, що згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за згоди водія на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат тесту 0,61% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник адвокат Лисак М.Ю., подали клопотання в порядку ст. 268, 271 КУпАП про закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

В матеріалах справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наявні такі матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179636 від 20.01.2023; копія роздруківки газоаналізатора Драгер 6810 від 20.01.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.01.2023; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 711690 від 20.01.2023; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції; клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статтей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановила, що справа підлягає закриттю.

Оскільки, під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею було виявлено ряд суттєвих порушень, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179636 від 20.01.2023, що в свою чергу призводить до його недійсності.

Так, Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), з метою забезпечення достовірності 1 результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи На стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі присутності B поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 20 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналізуючи відеозапис, що долучений до матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не вживав алкогольних напоїв та виражав незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння за допомого пристрою «Драгер», зокрема:

1. На відеозаписі 0000000__0007.MP4 з 03:30 по 03:50 ОСОБА_1 стверджувально відповідає працівникам поліції, що не вживав алкоголь та що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння;

2. На відеозаписі 0000000__0008.MP4 з 02:45 по 03:00 ОСОБА_1 повторно відповідає, що не вживав алкогольних напоїв та зазначає, що йому протипоказано вживати алкогольні напої;

3. На відеозаписі 0173733_0008.MP4 з 03:05 по 03:35 хв ОСОБА_1 заперечує проти того, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та повторно стверджує, що не вживав алкогольних напоїв;

4. На відеозаписі 0174232_0009.MP4 з 00:16 по 01:20 хв ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з результатами драгера та запитує про те, якими можуть бути його подальші дії. Однак працівники поліції не виконують вимоги ст. 268, 266 КУпАП та Інструкції, не забезпечують проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, оскільки ОСОБА_1 не згоден з результами огляду на місці та заперечує факт перебування у стані сп`яніння;

5. На відеозаписі 0000000__0009.MP4 з 01:45 по 02:10 хв ОСОБА_1 пояснює, що приймав ліки та повторно зазначає, що нічого не вживав;

6. На відеозаписі 0174232_0009.MP4 з 04:25 по 04:40 хв співробітники поліції зазначають, що ОСОБА_1 має право оскаржити їх дії виключно в суді та не інформують останнього про його право пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та про обов`язок працівників поліції забезпечити проведення такого огляду;

7. На відеозаписі 0000000__0012.MP4 з 03:45 по 04:00 хв співробітники поліції знову стверджують, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме у останнього наявний запах алкоголю з порожнини рота. Однак ОСОБА_1 заперечує такі звинувачення та зазначає, що це виключно суб`єктивна оцінка запаху з боку співробітників поліції;

8. На відеозаписі 0000000__0013.MP4 з 04:40 по 05:00 хв ОСОБА_1 запитує у співробітників поліції, коли йому слід здавати кров або інший аналіз, щоб оспорити результат огляду на місці, який проводився за допомогою приладу «Драгер», однак співробітники поліції вимкнули камеру в момент, коли повинно було озвучуватись протягом якого строку можливо пройти огляд у лікаря-нарколога. Також працівники поліції не дотримались вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у лікаря-нарколога;

9. На відеозаписі 0000000__0014.MP4 з 00:00 по 00:12 хв співробітники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що огляд у лікаря-нарколога є платним та складає 2500 грн., при цьому не зазначають, що якщо огляд у лікаря-нарколога на стан сп`яніння проводиться за направленням та забезпечується працівниками поліції, то такий огляд є безкоштовним.

Разом з тим, співробітники поліції порушили права ОСОБА_1 , що передбачені ст. 268 КУпАП, порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, що передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією а саме не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, не взяли до уваги незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

До того ж, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є наслідком грубого порушення права на захист останнього.

Таким чином, суддя вивчивши матеріали справи та взявши до уваги клопотання захисника вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________