№ 536/2688/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Марченко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Шевченка С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , 23 листопада 2023 року біля 07 год 40 хв в с. Мала Кохнівка, по вул. Шкільній Кременчуцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом «Лев», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та зіткнувся з транспортним засобом Geely MR-7151А, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вранці 23.11.2023 він рухався на автомобілі Daewoo Nexia з причепом з м. Лубни в напрямку м. Дніпро, збився з дороги, зупинився на узбіччі перед перехрестям в с. Мала Кохнівка подивився як правильно їхати по навігатору, переконався, що позаду та на зустрічній смузі руху немає транспортних засобів, ввімкнув покажчик лівого повороту, почав здійснювати поворот наліво і коли виїхав на смугу зустрічного руху, відчув удар в ліві передні двері автомобіля. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Geely, який перевищив швидкість руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що 23 листопада 2023 року він знаходився в якості пасажира в автомобілі Daewoo Nexia під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився на узбіччі щоб перевірити напрямок руху, оскільки вони збилися з дороги. Бачив як ОСОБА_1 ввімкнув покажчик лівого повороту, що позаду та попереду машин не було. Коли ОСОБА_1 вже повертав, був на середині перехрестя, пройшло секунд 10-15 та в їх автомобіль в`їхав інший транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію адвоката Шевченка С.М., що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, виконував маневр повороту, переконавшись в його безпечності, дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини іншого учасника дорожнього руху і докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушненя, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що доказами в справі проадміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків, висновкомексперта, речовими доказами, показаннями технічних приладівта технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючимив автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальні і інші відомості необхідні для вирішення справи, в протоколі не зазначено докази, якими встановлена наявність події і складу адміністративного правопорушення та винність правопорушниці в його вчиненні.

Єдиним доказом, на який посилаються посадові особи, що склали адміністративний протокол є схема місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог, встановлених законом, на місці пригоди і підписується її учасниками.

Однак, вказана схема дорожньо-транспортної пригоди не містить відомостей про розташування транспортних засобів після події.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поліцейськими не надано.

Вищевикладене свідчить про те, що Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, як і сама подія адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, що свідчить про їх відсутність.

Надані захисником фотознімки суд не приймає, оскільки вони виготовлені не в передбаченому законом порядку.

Крім цього, суд критично відноситься до пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, оскільки вказана особа в судовому засіданні не допитувалась.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247,283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко

Повний текст постанови складено 25.12.2023.