1Справа № 335/9601/23 3/335/3181/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сєчин Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 408291, 26.09.2023 року о 11 год. 36 хв. в м. Запоріжжі, Прибережна магістраль (бульвар Шевченка, 74А), водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Citroen Berlingo», дн.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5. ПДР України. Подія зафіксована на боді камеру. Від керування ТЗ відсторонена, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Сєчин Я.М. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з підстав викладених у письмовому клопотанні від 13.11.2023 року. Зазначив суду, що її підзахисна від проходження огляду на стан сп`яніння вона не відмовлялася і пройшла його самостійно, ознак сп`яніння не виявлено, надав суду висновок отже відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання викликався лікар КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Данильченко О.Г. за клопотанням захисника. У зв`язку з викликом вказаної особи судове засідання було відкладено.

При цьому, зазначена вище особа в судове засідання не з`явилася.

Керівник Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Монін І. 05.12.2023 року подав суду заяву, відповідно до якої вказав, що наразі Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про прокуратуру» прокуратуру не наділено повноваженнями щодо участі у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Зважаючи на викладене, на теперішній час Вознесенівська окружна прокуратура м. Запоріжжя позбавлена можливості забезпечити участь прокурора у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши адвоката та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, в тому числі відеозаписи які надані суду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02).

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 26.09.2023 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 відповідно до висновку № 8523 від 26.09.2023 року пройшла медичний огляд в КНП «ОКЗ НПД» ЗОР лікарем ОСОБА_3 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку лікаря у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

З наданого акту КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради № 8523 від 26.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 по власній заяві 26.09.2023 року о 14 год 14 хв. пройшла медичний огляд на наявності сп`яніння. Згідно висновку огляду, згідно акту медичного огляду та згідно результату аналізу токсикологічних досліджень від 26.09.203 року, результату імунохроматографічного дослідження від 26.09.2023 року № 3737-3788 в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за наступні адміністративні правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, працівниками поліції не поставлено ОСОБА_1 у провину керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, у неї були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та після виявлення цих ознак її було запропоновано пройти огляд. Згідно даних протоколу серії ААД № 408291 від 26.09.2023 року від даної пропозиції водійка відмовилася, тим самим в момент відмови від пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння настає відповідальність за одне з адміністративних правопорушень, які зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому надані захисником висновок, акт КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, результати аналізу токсикологічних досліджень від 26.09.203 року, результати імунохроматографічного дослідження від 26.09.2023 року № 3737-3788 не є належними доказами на спростування порушення п. 2.5. ПДР України.

Поряд із цим, при дослідженні у судовому засіданні наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відео із боді камери, долученого працівниками поліції щодо події, яка мала місце 26.09.2023 року не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 , а тому доводи останньої нічим не спростовані.

Відповідно до відеозапису, 26.09.2023 року о 11 год. 56 хв. ОСОБА_1 підійшла до інспектора Ранова М.С. та зазначила, що погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння але інспектор зазначив, що вже складено протокол, тому їхати з нею нікуди не буде, зазначив, що нехай розбирається у суді. Лише о 12 год. 45 хв., після приїзду слідчої-оперативної групи та надання її представнику пояснень (скаржень) про те, що інспектор ВЧРЧБЗ УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Ранов М.С. поводив себе грубо їй, ОСОБА_1 було запропоновано підписати протокол складений відносно ней протокол, вона відмовилась.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 408291 від 26.09.2023 року не узгоджуються із відеозаписом із нагрудної камери поліцейських, не підтверджені іншими доказами та не можуть бути прийняті судом як доказ вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, не доведено поза розумним сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, враховуючи диск з записом з місця події вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров