Провадження № 3/243/3963/2023
Справа № 243/6823/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ч.5 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА

22 листопада 2023 року о 19 год. 42 хв. біля б. 53, по вул. Торській у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 100 з номерними знаками НОМЕР_2 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсній обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом був усунутий. Своїми діями ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 22 листопада 2023 року о 19 год. 42 хв. біля б. 53, по вул. Торській у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом AUDI 100 з номерними знаками НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП.

22 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 були складені протокол серії ААД № 647319 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП, а також протокол серії ААД № 647071 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в яких останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.5 ст 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 , також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, в свої поясненнях, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення вказав (мовою оригіналу) «….пройти тест на наркотичні засоби я відмовився, оскільки вживаю ліки ..не наркотичні засоби..».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення була попереджена про дату судового засідання, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом серії ААД №647071 про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 22 листопада 2023 року о 19 год. 42 хв. біля б. 53, по вул. Торській у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 100 з номерними знаками НОМЕР_2 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсній обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування транспортним засобом був усунутий. В протоколі зазначено що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося;

пояснення ОСОБА_1 від 22 листопада 2023 року, відповідно до яких останній вказав, що рухався на автомобілі AUDI 100 з номерними знаками НОМЕР_2 та зупинився біля б. 53 по вул. Торській у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, до нього підійшли співробітники поліції, та вказали, що виявили що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у наркології, на що він відмовився оскільки вживав ліки, а не наркотичні засоби;

рапорт інспектору Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 22 листопада 2023 року, відповідно до якого 22 листопада 2023 року о 19 год. 42 хв. біля б. 53, по вул. Торській у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 100 з номерними знаками НОМЕР_2 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсній обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП;

довідка відділу поліції, відносно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом серії ААД № 647319 про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким22 листопада 2023 року о 19 год. 42 хв. біля б. 53, по вул. Торській у м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом AUDI 100 з номерними знаками НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР;

адмінпрактика, відповідно до якої 01 липня 2022 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, додані до протоколів про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вбачається, що патрульна поліції переслідує автомобіль AUDI 100 з номерними знаками НОМЕР_2 , після чого автомобіль зупиняється та співробітники поліції підходять до водія. Водій виходить з автомобілю та між ним та співробітниками поліції починається суперечка, в ході якої співробітники поліції вказують, що у водія встановлені ознаки наркотичного спяніння, водій перебуває у збудженому стані, погрожує поліцейським тим, що достане автомат та їх перестріляє, один із співробітників поліції підходить до автомобілю та вказує що там знаходиться засіб для вживання наркотичних засобів, потім водій каже, що він вживає ліки. Після чого співробітник поліції роз`яснює водієві, його права, а також те, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

З матеріалів справи, а саме адмінпрактики, наданої в якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 647319 від 22 листопада 2023 року, 01 липня 2022 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Тобто з моменту накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, на дату скоєння нового правопорушення, а саме 22 листопада 2023 року, пройшло більше року.

Водночас, матеріалами справи не встановлено факту притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

З вищезазначеного вбачається відсутність об`єктивної сторони у ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу виключає наявність складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з пунктом 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, із ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1 , 130, 188-28, 280, 283-284 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0005001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва