ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

при секретарі судового засідання Жолоб К.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Луцького РУП ГУНП у Волинській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

02 червня 2023 року о 00:43 по вул. Ковельській в місті Володимирі, Волинської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Факт керування ним транспортним засобом «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в нічний час 02.06.2023 по вул. Ковельській в м. Володимирі, не заперечив. Вказав, що в той час разом з ним в автомобілі також знаходилися його дружина ОСОБА_2 та його кума ОСОБА_3 . Також зазначив, що насправді поліцейські двічі пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Коли він перший раз пройшов тест, Драгер не зафіксував наявність у нього алкогольного сп`яніння. Вдруге йому було запропоновано пройти тест на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі приблизно через 2 години, на що він відмовився оскільки вже проходив огляд. Весь цей час поліцейські не відпускали його, просили почекати, зупиняли інші автомобілі, складали відносно нього протокол. Протокол про адміністративне правопорушення був складений у його присутності та ним підписаний.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кібальник В.П., який не з`явився в останнє судове засідання, також просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що відеозапис фіксації правопорушення, який долучений до матеріалів справи не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018, та не може бути взятий судом до уваги, оскільки з відеозаписів події, що зроблені з невідомого носія, неможливо встановити хронологію, день та час події, вони є переривчастими, неповними. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан перебування під впливом алкоголю, наркотичних речовин або інших препаратів, не підтверджується поясненнями свідків. Крім того захисник зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а пройшов його, де приладом Драгер зафіксовано 0,00 проміле. Однак працівники поліції дані покази, відео-докази не надали суду. В матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Так, п.2.5 Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що його вина повністю встановлена на підставі фактичних даних, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 345504, складеному 02.06.2023 о 01:08 поліцейським СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Іваном Кіпень, згідно якого 02 червня 2023 року о 00:43 по вул. Ковельській в місті Володимирі, Волинської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився. В протоколі зазначено, що до нього додаються відео, рапорт, акт огляду та направлення. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, та власноручно в ньому зазначив, що він ознайомлений з протоколом та згідний. Документи в ОСОБА_1 не вилучалися, оскільки він не надав їх для вилучення;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2023 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоров`я;

- рапорті поліцейського СРПП ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Івана Кіпень від 02.06.2023, в якому доповідається, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху на території Володимирського РВП в м. Володимир по вул.. Ковельській було виявлено автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. На місці зупинки транспортного засобу водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору алкотестер «Драгер 6820», на що водій відмовився. Також водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, якому надано право на його проведення. Дана подія фіксувалась на нагрудний портативний відео реєстратор. У зв`язку з порушенням п.2.5 ПДР України на водія зібрані матеріали та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №345504 за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом останнього було відсторонено;

- на DVD-R диску з відеозаписами, на яких зафіксовано факт зупинки поліцейськими 02.06.2023 о 00:43 автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також як ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 не висловлює свої заперечення з того приводу, що працівники поліції вдруге йому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені докази, у суду не має.

Твердження захисника про те, що долучений до справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки є не безперервним, а також про те, що працівниками поліції, в порушення вимог Інструкції №1452/735, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено без залучення двох свідків, є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, дійсно є фрагментарними, водночас на них зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та відображають обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника витребував в поліції повний відеозапис з відеореєстратора службового авто. Проте, суду було повідомлено про неможливість надання такого відеозапису у зв`язку із закінченням терміну його зберігання.

Крім того, як було зазначено вище, відповідно до ст.266 КУпАП, який має вищу юридичну силу у порівнянні з Інструкцією, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Також за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника судом були допитані як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судовому засіданні надали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Проте суд, при ухваленні рішення по справі, не приймає до уваги показання вказаних свідків, оскільки свідок ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_3 його кумою, що викликає сумніви у достовірності показань цих свідків, оскільки вони є особами зацікавленими в результатах розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини справи про адміністративне правопорушення, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські двічі пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, що коли він перший раз пройшов тест, Драгер не зафіксував наявність у нього алкогольного сп`яніння, а вдруге він відмовився оскільки вже проходив огляд, суд вважає надуманими, наданими ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того такі пояснення спростовується вищезазначеними належними та допустими доказами, долученими до справи, які суд приймає за основу при ухваленні рішення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами ( ст..23 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 130, 245, 266, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Лутай