П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Державної митної служби України Олександра Петренка про зміну способу та порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2022 у справі №308/17495/21 -

в с т а н о в и в:

Начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Державної митної служби України ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2022 у справі №308/17495/21, шляхом заміни конфіскації на користь держави транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Словаччини - НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 на стягнення із громадянина Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 15 421,75 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що вказана постанова неодноразово була пред`явлена на виконання до відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та інформовано виконавчу службу про те, що в рахунок забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил у громадянина Угорщини ОСОБА_4 вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , 1997 року випуску, тип двигуна бензиновий, об`єм двигуна 2393 cm3, який знаходиться на складі Закарпатської митниці за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 220.

Однак, державним виконавцем кожен раз виносилося повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (копії повідомлень додаються), у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа не за місцем виконання або не за підвідомчістю - боржник нерезидент, майно яке підлягає конфіскації митницею не вилучалося.

В судове засідання громадянин Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. просив задовольнити заяву та змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області шляхом стягнення з боржника вартості транспортного засобу.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/17495/21 від 02.02.2022 громадянина Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - легкового автомобіля марки «AUDI A4», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи встановлено, що протоколом про порушення митних правил легковий автомобіль марки «AUDI A4», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 не вилучався.

Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/17495/21 від 02.02.2022 вартість аналогічного (подібного) автомобіля складає 92222,06 грн.

Враховуючи наведене, та те, що заявником доведено наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду у справі №308/17495/21 від 02.02.2022, зокрема встановлено відсутність майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/17495/21 від 02.02.2022, шляхом заміни конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «AUDI A4», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 на стягнення із громадянина Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 92222,06 грн., а відтак заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.461,541 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Державної митної служби України Олександра Петренка про зміну способу та порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2022 у справі №308/17495/21 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2022 у справі №308/17495/21, шляхом заміни конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «AUDI A4», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 на стягнення із громадянина Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), суми вартості вищезазначеного транспортного засобу, у розмірі 92222,06 грн (дев`яносто дві тисячі двадцять дві гривні шість копійок).

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Шепетко