Справа № 462/2160/23 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/824/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Коростильова В.А., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 06 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 06.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень без позбавлення права керування та без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 18.03.2023 о 13:35 год. на вул.Стрийська, 31 у м.Львові здійснив рух на транспортному засобі BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Дане порушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та матеріали справи повернути для належного оформлення та доопрацювання до УПП у Львівській області.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, оскільки в ньому не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, зазначення такого шляхом складення працівником поліції відповідного рапорту вважає недопустимим способом усунення недоліку протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи № 462/2160/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №234780 від 18.03.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), рапортом працівника поліції від 23.03.2023 року (а.с.5), довідкою від 23.03.2023 року про те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія (а.с.3), довідкою від 23.03.2023 року про те, що ОСОБА_2 28.02.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4), постановою ЕАС №6698147 від 18.03.2023 року про притягнення водія ОСОБА_2 під час керування автомобілем BMW 520I, д.н.з. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкісного режиму (при дозволеній швидкості 50 км/год. їхав зі швидкістю 106 км/год.), де місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м.Львів, вул.Стрийська, 31 (а.с.6).

Вище вказані докази в своїй сукупності дають підстави для висновку про те, що місцем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є саме АДРЕСА_1 , а тому на переконання апеляційного суду відсутні підстави для направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на доопрацювання чи дооформлення до органу поліції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 06 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.