Справа № 503/1130/23
Провадження № 3/503/838/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої,

- за ч.2 ст.184 та ч.1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 16.10.2023 року, справи про адміністративні правопорушення №503/1130/23 та №503/1131/23, порушені ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №503/1130/23.

Як встановлено судом, протягом 21.07.2023 року та 22.07.2023 року ОСОБА_1 , будучи протягом року двічі підданою адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП, не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання, виховання та розвитку свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражається в тому, що ОСОБА_1 вживає алкогольні напої, не дбає про їжу, санітарно-гігієнічні умови, не контролює поведінку дитини та залишає сина самого вдома на тривалий часв результаті чого згідно висновку рішення виконавчого комітету №679 від 24.07.2023 ОСОБА_2 було відібрано від матері, тим самим своїми діями ОСОБА_1 зі свого боку допустила скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Так, 20.07.2023 року та 21.07.2023 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило фізичний біль, та що виражалось в погрозах позбавлення їжою, майном, внаслідок чого потерпілому могла бути заподіяна шкода його психічному та фізичному здоров`ю, тим самим своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене з врахуванням положень ч.1 ст.277-2 КУпАП ОСОБА_1 не з`явилася; про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку у спосіб направлення судової повістки поштовим зв`язком за адресою фактичного проживання, вказаною у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 була повідомлена шляхом мобільного зв`язку. Ця обставина підтверджується роздруківкою телефонограми від 08.09.2023 року.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаній демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 та ст.173-2 цього ж Кодексу, пристуність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 враховуючи, що права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідльаності, у даному випадку, жодним чином не будуть порушені.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №931950 від 28.08.2023 року, та серії ВАБ №932051 від 28.08.2023 року в яких зафіксовані факт вчинення насиильства в сім`ї, та факт ухилення ОСОБА_1 як вона двічі протягом року піддавалася адміністративному стягнення за вчинення аналогічних правопорушень від виконання обов`язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов для проживання неповнолітнього сина; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.07.2023 року; копією рішення №680 від 24.07.2023 року про влаштування дитини у сімю патронатного вихователя; копією висновку №679 від 24.07.2023 року та рішення №679 від 24.07.2023 року органу опіки та піклування Кодимської міської ради про доцільність відібрання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківськиих прав ОСОБА_1 ; копією постанови Кодимського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року про притягненння до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та копією постанови Кодимського районного суду Одеської області від 04.05.2023 року про притягненння до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.184 та ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні її виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 вчинила декілька правопорушень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП, що є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, та за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст 184, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 536 (п`ятсот триста шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова