Провадження № 3/127/9212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.07.2006, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0005420 від 10.11.2023, ОСОБА_1 10.11.2023 о 15:51 год. в м. Вінниці на вул. Соборна, 80, здійснював провадження господарської діяльності легковим автомобілем на таксі, транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , без одержання ліцензії на даний вид діяльності, не зареєстрований як ФОП згідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить його батьку ОСОБА_2 , який має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів. Так, 10.11.2023 в батька був повторний серцевий напад, тому ОСОБА_1 взяв його автомобіль, щоб терміново привезти необхідні медичні препарати. Також, ОСОБА_1 зазначив, що особисто він послуги з перевезення пасажирів на автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , не надає.

Захисник Каленяк Е.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 0005420 від 10.11.2023 слідує, що ОСОБА_1 10.11.2023 о 15:51 год. в м. Вінниці на вул. Соборна, 80, здійснював провадження господарської діяльності легковим автомобілем на таксі, транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , без одержання ліцензії на даний вид діяльності, не зареєстрований як ФОП згідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю відповідно до ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суд звертає увагу на те, що зайняття господарською діяльністю повинно носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької діяльності, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП крім вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи додано копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фото транспортного засобу.

До протоколу не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 саме господарською діяльністю з перевезення пасажирів та отримання ним доходу від такої діяльності. Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що останній систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, яка потребує одержання ліцензії на провадження, а також пояснень осіб, які користувались послугами з перевезення, за які ОСОБА_1 отримував кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

При цьому, факт закріплення на автомобілі фішки «таксі» не доводить наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення про те, що вказаний автомобіль належить його батьку, який має право на перевезення пасажирів на таксі підтверджуються долученими ОСОБА_1 документами. Відповідно до рішення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 25.05.2010 № 20Л, було видано ліцензію серії АВ № 536815, вид господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, дані про транспортний засіб: «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , ліцензіат ОСОБА_2 , строк дії необмежений.

Таким чином, оскільки протокол та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, суд приходить до висновку про недоведеність того, що останній є суб`єктом господарювання та може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, яка регулює суспільні відносини саме у сфері господарської діяльності.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: