КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/3290/23Головуючий у І інстанції: Бушеленко О.В.
Провадження №33/824/2827/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

08 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Торчила Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративнестягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щостановить 170 гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536грн. 80 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням судді захисником Торчилом Віктором Івановичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року по справі №752/3290/23 та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення, було складено на ОСОБА_1 саме за керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а не за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і не за перебування під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані будь - якого сп`яніння або перебування останнього під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №461813 на ОСОБА_1 від 03 лютого 2023 року складено за неіснуючою статтею КУпАП, оскільки стаття 130 КупАП не містять такого складу адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом із ознаками алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає, що ч.1 статтею 266 КУпАП зазначено, що особи, які керують ТЗ і щодо яких є підстави вважати що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Звертає увагу, що відстороненню підлягають особи які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а не містять ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено саме за керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, тобто за статтею, якої немає в КУпАП.

Як наслідок, вимога працівника поліції щодо ОСОБА_1 відносно його відсторонення від керування ТЗ не може бути законною, і апелянта передчасно визнано винним Голосіївським районним судом м. Києва у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. у дохід держави.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Торчило Віктор Іванович підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її з викладених підстав.

Висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені:

- у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 серії АА № 189739, що складений відносно нього за порушення ст. 185 КУпАП, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; - протоколом про адміністративне затримання від 02.02.2023 серії АЗ № 066177; - відеозаписами з нагрудних камер співробітників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, вміщеними на лазерний компакт диск;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні 27.04.2023.

За диспозицією ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі, зокрема, поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При цьому, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Також злісною непокорою є відмова від виконання таких обов`язків, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Нормативне обґрунтування такого тлумачення слушно навів суд першої інстанції. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень віднесено до повноважень Національної поліції, а за положеннями ст.ст. 42, 44 зазначеного закону з метою припинення правопорушення поліцейські мають право застосовувати відповідні заходи примусу.

Всупереч відповідних доводів апеляційної скарги у протоколі зазначена законна вимога поліцейського, яку не виконав ОСОБА_1 , - вийти з транспортного засобу для відсторонення від керування в порядку 266 КУпАП.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих ним в судовому засіданні 27.04.2023, а також відеозаписів з нагрудних камер співробітників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, вміщеними на лазерний компакт диск, поліцейські неодноразово висували ОСОБА_1 вказану вимогу, від виконання якої останній відмовлявся. Надалі, не виконуючи багаторазово проголошену вимогу покинути салон автомобіля, ОСОБА_1 пручався, чинив фізичний опір.

За наведеного, доводи апеляційної скарги захисника Лахненка С.І. про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є безпідставними.

Доводами апеляційної скарги відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено саме за керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, тобто за статтею, якої немає в КУпАП, а тому вимога працівників поліції про його відсторонення від керування транспортним засобом не є законною, не спростовує правильності кваліфікації його діянь судом першої інстанції, адже суд апеляційної інстанції розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 серії АА № 189739.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є об`ктивно доведеною поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Торчила Віктора Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус