справа № 631/1720/23
провадження № 3/631/900/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.03.2007 року Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ЕЙДЖИЕЛ ЕНЕРДЖИ»,

зареєстрована та проживає за адресом:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.12.2023 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, який зареєстровано за вхідним № 7188/23-вх, внесено до автоматизованої системи документообігу суду та передано судді, обраному шляхом автоматизованого розподілу, для розгляду по суті.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1936, складеного 14.12.2023 року головним держаним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Усачовим О. В., при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «ЕЙДЖИЕЛ ЕНЕРДЖИ» (податковий номер 41518448), що розташоване за адресом: вулиця Кропивницька, будинок № 14, селище міського типу Нова Водолага Харківського району Харківської області,- виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема:

- порушено підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали (9 місяців) 2023 року всього на суму 21470751 гривень;

- порушено пункт 180.2 статті 180, пункт 185.1 статті 185, пункти 187.1, 187.8 статті 187, пункт 188.1 статті 188, пункт 190.2 статті 190, пункт 200.2 статті 200, пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2880099 гривень, в тому числі за січень 2021 року на суму 967827 гривень, за лютий 2021 року на суму 1037552 гривень, за березень 2021 року на суму 650294 гривень, за квітень 2023 року на суму 183009 гривень, за травень 2023 року на суму 7073 гривень, за червень 2023 року на суму 33590 гривень, за липень 2023 року на суму 384 гривні, за серпень 2023 року на суму 370 гривень (а. с. 1).

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суддя прийшов до такого.

Готуючи матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до розгляду, та вирішуючи питання, перелічені у статті 278 вказаного кодифікованого закону України, суддею встановлено, що протокол № 1936, складений в селищі міського типу Нова Водолага 14.12.2023 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 369938, а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені невірно, тобто без дотримання вимог, передбачених приписами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з копії Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕЙДЖИЕЛ ЕНЕРДЖИ» () № 40040/20-40-07-01-03/41518448 від 14.12.2023 року вбачається, що перевірка підприємства проводилась з 10.11.2023 року по 07.12.2023 року, з питань дотриманням податкового законодавства за період з 11.08.2017 року по 30.09.2023 року, валютного законодавства за період з 11.08.2017 року по 30.09.2023 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1.08.2017 року по 30.09.2023 року, іншого законодавства за період з 11.08.2017 року по 30.09.2023 року (а. с. 2 - 5).

В той же час, до протоколу не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 , яка притягається до відповідальності в якості головного бухгалтера ТОВ «ЕЙДЖИЕЛ ЕНЕРДЖИ».

Системний аналіз наведеного вище не надає можливість судді зробити висновок про те, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «ЕЙДЖИЕЛ ЕНЕРДЖИ», перебуває у трудових відносинах з підприємством, в період перевірки виконувала функції головного бухгалтера, та вчинила проступок, передбачений частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому на підтвердження наведеного факту особа, яка склала протокол № 1936 від 14.12.2023 року, намагалась додати копію Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕЙДЖИЕЛ ЕНЕРДЖИ» () № 40040/20-40-07-01-03/41518448 від 14.12.2023 року як письмовий доказ у справі, однак долучила до матеріалів лише 1, 2, 3, 64, 65, 66 та 67 сторінку документа (а. с. 2 - 5).

Отже, виявлені суддею порушення є процесуальними, мають важливе значення і перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі у зв`язку із тим, що протокол, складений із порушенням процесуального закону, не може бути предметом розгляду й підлягає поверненню особі, яка його склала.

На такій же правовий позиції стоїть й Верховний суд України, який у пункту 2 своєї Постанови Пленуму № 13 від 25.05.1998 року (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму № 5 від 03.03.2000 року) зазначає, що у випадках складення протоколу не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статі 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприєднання до нього документів, що підтверджують особу, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 1936, складений в селищі міського типу Нова Водолага 14.12.2023 року і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 369938, а також додані до нього документи, підлягають поверненню особі, яка його склала, для належного оформлення.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, підписаної Високими Договірними Сторонами й ратифікованої Україною 17.07.1997 року; статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, а також статтею 245, частиною 2 статті 246, статтями 251, 252, абзацом 25 пункту 1 частини 1 статті 255, статтями 256, 278, 280, 283, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення № 1936, складений 14.12.2023 року в селищі міського типу Нова Водолага і викладений на фірмовому бланку Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області № 369938, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також додані до нього документи, повернути особі, яка його склала, а саме: головному держаному інспектору відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Усачову Олександру Володимировичу,-для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко