Справа №443/2102/23
Провадження №3/443/915/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 грудня 2023 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ІІ курсу Жидачівського професійного ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2023 року біля 14.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , 2007 р.н., жит.с.Смогів, перебуваючи у відділенні Нової пошти №1, що у м.Жидачів, вул.Міцкевича, 9 під час отримання та огляду посилки, таємно викрав з неї частину товару, а саме елементи одягу маску та документи на одяг, вартістю 259 гривень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КупАП та щиро розкаявся, пояснивши, що зробив для себе висновки, шкодує про вчинене та обіцяє більше такого не вчиняти. Також повідомив, що матеріальна шкода ним відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 897297 від 03.11.2023 року;

-рапортом працівника Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 31.10.2023 про реєстрацію повідомлення про адміністративне правопорушення;

-заявами представника ФОП « ОСОБА_2 М», відділення «Нової Пошти №1» м.Жидачів ОСОБА_3 від 31.10.2023 року та від 01.11.2023 року та письмовими поясненнями від 01.11.2023 року, відповідно до яких останній повідомив, що невідома йому особа 23.10.2023 року близько 14.00. год. по вул.Міцкевича, 9 в м.Жидачів (Відділення Нової Пошти №1 м.Жидачів) під час отримання та огляду посилки таємно викрала частину товару (елементи одягу та документи). У зв`язку із тим, що завдана матеріальна шкода була відшкодована йому в повному обсязі громадянином ОСОБА_1 . По даному факту претензій немає та в подальшому мати не буде. Допомоги поліції не потребує;

-письмовими та даними під час розгляду справи поясненнями ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведеною повністю.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вік та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.6).

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки до особи яка притягається до адміністративної відповідальності застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.51, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка