ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за його участі та участі захисника Філіпчука І.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, 28.04.2023 року о 01 год. 28 хв. в Чернівецькій області Заставнівський р-н с. Звенячин на автодорозі М-19 на км448 водій ОСОБА_1 керував т/з Mersedes- Benz ML 270 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода почервоніння кольору обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що в матеріалах справи немає доказів керування ним транспортним засобом, що є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Вказує на порушення його прав під час складання протоколу.

ЄУНСС: 716/749/23 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С.

НП: 33/822/402/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Філіпчука І.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винним в тому, що він 28.04.2023 року о 01 год. 28 хв. в Чернівецькій області Заставнівський р-н с. Звенячин на автодорозі М-19 на км448 керував т/з Mersedes- Benz ML 270 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода почервоніння кольору обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування таких висновків суд посилався, як на докази, на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387970 від 28.04.2023 року, акт огляду та направлення на огляд водія, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та постановою про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що є військовим, 28.04.2023 року вперше їхав додому після поранення до дитини у с. Колодрібка Заліщицького району Тернопільської області, так як був на фронті у м. Бахмут двічі поранений, лікувався і саме у цей час його вперше відпустили з військової частини. На посту с. Звенячин самостійно зупинився, не мав наміру уникати обстеження на стан алкогольного сп`яніння, але хотів офіційно та справедливо його пройти.

ОСОБА_1 також пояснив, що не зрозумів порядку проведення обстеження, йому ніхто з працівників поліції не пояснив порядку проведення огляду, ще на початку спілкування йому одразу заламали руки і потім одразу оголосили протокол про адміністративне правопорушення, він хотів пройти огляд на стан сп`яніння, але був дуже переляканий через свій стан, посвідчення водія йому потрібні для несення військової служби.

Як видно із досліджених апеляційним судом матеріалів адміністративного провадження, процес складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 відбувся з порушенням процесуального та матеріального закону.

Як вбачається із дослідженого відеозапису спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції на пості с. Звенячин відбувалось з початку нормально, однак перейшло на емоції з обох сторін, коли працівники поліції вирішили, що ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан сп`яніння, та одночасно з чим було здійснено адміністративне затримання з застосуванням кайданок.

При цьому працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 ні процедури огляду ні будь яких прав чи обов`язків, а роз`яснення прав відбулося вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду вказав, що він є військовослужбовцем та надав суду відповідні документи:

-службову характеристику, згідно якої, він зарекомендував себе з позитивної сторони, до службових обов`язків відноситься відповідальності, дотримується законності при виконанні службових обов`язків.

-медичну характеристику, згідно якої ОСОБА_1 довгий час перебував на лікуванні у зв`язку із вогнепальним осколковим пораненням.

-довідку про обставини травми, згідно якої ОСОБА_1 21 березня 2023 року в ході виконання бойового завдання отримав поранення в наслідок мінометного обстрілу.

-Виписку із медичної карти стаціонарного хворого 28306/2022 згідно якого у ОСОБА_1 встановлено опіки третього ступеню.

Як видно із цих документів ОСОБА_1 проходив тривале лікування через те, що був двічі поранений під час бойових дій.

Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 є особливо вразливою особою, яка потребує захисту як соціального так і правового, так як він є військовослужбовцем, учасником бойових дій, які ведуться на території України з 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

Тому, коли ОСОБА_1 надав поліції документи, що має статус військового, емоційно говорив, що вперше їде додому, працівникам поліції необхідно було насамперед дотримуватися процедури встановленої при наявності наміру провести огляд на стан сп`яніння.

Разом з тим, працівники поліції не надали належної оцінки стану ОСОБА_1 , не звернули увагу на його пояснення, в порушення процедури огляду вказали про стан алкогольного сп`яніння, а коли ОСОБА_1 не погодився із цим та обурився діями працівників поліції до нього було застосували спец засоби, замість того щоб роз`яснити ОСОБА_1 його права та порядок проходження огляду, забезпечити належний правовий захист.

Із досліджених апеляційних судом матеріалів справи не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в діях працівників поліції вбачалась упередженість та не відповідність дії вимогам закону.

Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на захист є невід`ємним правом кожної людини.

Працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 скористатись жодним із вищевказаних прав, застосували до нього спец засоби та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Все вищевикладене було залишено поза увагою районного суду, а тому суд прийшов поспішного висновку визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд не встановив даних про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю несення служби, має на утриманні малолітню доньку 2018 року народження, є учасником бойових дій, має два важких поранення.

ОСОБА_1 , як особа, яка сумлінно виконує свій обов`язок перед державою як громадянин, став на захист України від російської агресії, добровільно став контрактним військовослужбовцем, брав участь у бойових діях, отримав поранення, має право отримати належний правовий захист від держави у відносинах з представниками державних органів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно відбуватися з дотриманням її прав, свободи гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 387970 від 28.04.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 01 червня 2023 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.06.2023 року

(дата засвідчення копії)