Провадження № 3/592/3384/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участі секретаря судового засідання Цюпки Т.О., захисників Лопаткіна О.В., Устименка Д.І., особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

22.10.2023 о 23 год. 18 хв. в м. Суми по вул. Роменська, біля будинку № 93, водій ОСОБА_1 , 16.05.1988 керував т.з. Renault Kodjar д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 1622 від 22.10.2023, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Справа призначалась до розгляду на 13.11.2023 о 09.00 год. За письмовим клопотанням захисника Устименка Д.І. від 13.11.2023, відкладено на 17.11.2023 о 08.45 год.

17.11.2023 за клопотанням захисників Лопаткіна О.В., Устименка Д.І. від 16.11.2023, ОСОБА_1 від 16.11.2023 розгляд справи відкладено на 11.12.2023 о 11.00 год.

11.12.2023 задоволено клопотання захисника Устименка Д.І. про виклик свідка ОСОБА_3 , також задоволено клопотання захисника Лопаткіна О.В. про витребування з Комунального некомерційного підприємства СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань копій документів на підставі яких 22.10.2023 проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та на підставі яких складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023, справу відкладено на 21.12.2023 о 10.00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що під час зупинення працівниками поліції належного йому автомобіля 22.10.2023 він за кермом не перебував, керував автомобілем його знайомий ОСОБА_3 , він вживає пігулки від печії, на які може реагувати алкотестер, алкоголь 22.10.2023 він не вживав, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Захисники Лопаткін О.В., Устименко Д.І. просили закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 264344 від 26.10.2023 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 264344 від 26.10.2023;

-висновком № 1622 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія КНП СОР ОКМЦСНЗ, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився 22.10.2023 о 23.50 год. Висновок огляду: « ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння»;

-інформаційною довідкою від 27.10.2023 старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Лєонової Д., згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 26.10.2006, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

-Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1622, заповненого 22.10.2023 о 23.50 год., відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий у КНП СОР ОКМЦСНЗ лікарем ОСОБА_4 та у пункті 20 визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Згідно пункту 22 о 00.10 год. 23.10.2023 взята кров на вміст етилового спирту в кількості 10мл. Згідно пункту 23 проводилось дослідження методом газорідинної хроматографії. Згідно пункту 24 результат дослідження № 836 від 23.10.2023 в сечі (очевидна описка) виявлено етиловий спирт в кількості 0.58 г/л.;

-усвідомленою згодою на проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 22.10.2023;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest 6820, чинний до 04.07.2024, яким проводилось вимірювання у КНП СОР ОКМЦСНЗ при проходженні освідування ОСОБА_1 ;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023 о 23.40 год.

-результатом дослідження КНП СОР ОКМЦСНЗ № 836 від 23.10.2023, згідно якого при хіміко-токсилогічному дослідженні біологічного матеріалу (крові) методом газорідинної хроматографії (фотометрії) ОСОБА_1 , 1988 року народження виявлений етиловий спирт в кількості 0.58 г/л.;

-відеозаписами з автомобільного реєстратора службового автомобіля УПП Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що фактично автомобіль Renault Kodjar д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції 22.10.2023 о 23 год. 18 хв. (в протоколі помилково зазначено час 23.40 год.), через 9 секунд після повної зупинки автомобіля Renault Kodjar д.н.з. НОМЕР_1 працівники поліції підійшли до водійських дверей, вікна автомобіля не тоновані, за кермом, пристебнутий паском безпеки знаходився ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні свідок по справі ОСОБА_3 . Зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. О 23.22 год. ОСОБА_1 продуто газоаналізатор Alcotest Drager, показання приладу 0,41%. Останній зазначив, що він вживає пігулки від печії, на які може реагувати алкотестер, зазначає, що таке вже неодноразово в нього було. Не згоден з результатами пройденого тестування, забажав їхати до медичної установи для проведення огляду. О 23.35 год. слідують на службовому автомобілі до КНП СОР ОКМЦСНЗ. У медичній установі лікарем проведено огляд (початок о 23.50 год.), в зв`язку з незданням ОСОБА_1 біосередовища (сечі) о 00.13 год. у ОСОБА_1 медичною сестрою відібрано зразки крові.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

До пояснень ОСОБА_1 та допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 , під час зупинки працівниками поліції автомобіля, належного ОСОБА_1 - Renault Kodjar д.н.з. НОМЕР_1 не керував, автомобілем керував ОСОБА_3 , але оскільки в нього з собою не було посвідчення водія на право керування транспортним засобом, то після зупинки поліцейськими, вони з ОСОБА_1 обмінялись місцями та ОСОБА_1 сів за кермо, а ОСОБА_3 на переднє пасажирське сидіння, суддя відноситься критично, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що через 9 секунд після повної зупинки автомобіля Renault Kodjar д.н.з. НОМЕР_1 працівники поліції підійшли до водійських дверей даного автомобіля, оскільки вікна автомобіля не тоновані, тому те що відбувалось в салоні транспортного засобу добре оглядалось, за кермом, пристебнутий паском безпеки знаходився ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні свідок по справі ОСОБА_3 . Крім того, зважаючі на тілобудову та комплекцію чоловіків, видається за неможливе здійснити за такий короткий час обмін місцями в салоні автомобіля. Показання даних осіб суддя розцінює, як спосіб уникнення відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Зупинка транспортного засобу Renault Kodjar д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції відбулась під час дії «комендантської години» у м. Суми у передбачений законом спосіб.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, результат огляду позитивний, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 22.12.2023.

Суддя О.В. Литовченко