Провадження № 3/761/7439/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталія Михайловича, розглянувши справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 03.09.2023 близько 09 год. 05 хв., перебуваючи на вулиці Січових Стрільців у м. Києві поблизу будинку № 37, під час спілкування з працівниками поліції голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу останніх, відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції, під час виконання останніми службових обов`язків, зокрема, не залишати місце вчинення адміністративного правопорушення та припинити його, намагався втекти.

Вказаними дії гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судової повістки на зазначену зі слів останнього у протоколі адресу, яка отримана ОСОБА_1 17.11.2023, однак останній до суду не з`явився.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 серії ГП № 127191, який складений уповноваженою особою, рапорт працівника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, дійшов висновку про таке.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законним розпорядженням або вимогам працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків.

Як вбачається з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліцій при виконанні ним службових обов`язків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків тощо.

Як вбачається з долученого до протоколу рапорту працівника поліції гр. ОСОБА_1 03.09.2023, приблизно о 09:05 год, керуючи транспортним засобом «Smart», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Січових Стрільців у м. Києві, всупереч п. 2.4 ПДР України, не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, намагаючись втекти з місця події, внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Однак, під час затримання ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, поводив себе зухвало, опирався діям працівників поліції, намагався неодноразово залишати місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що гр. ОСОБА_1 відмовився виконувати висунуті працівниками поліції законні вимоги, що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Крім того, суддя бере до уваги, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2023 (справа № 761/32314/23) гр. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 1222 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці

Відповідно до положень ч.2 ст.33КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушень, суддя, керуючись ст.185, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч