Справа 362/6285/23
Провадження 3/362/3258/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інженер «Вітаком», жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

27.09.2023 о 10:30 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Коцюбинського. 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт вини у вчинені поставленого в провину правопорушенні. Пояснив, що того ранку дійсно керував транспортним засобом, їхав додому з богослужіння. По дорозі побачив парафіянку храму, який відвідує, і вирішив її підвезти додому. На шляху у нього виник конфлікт з водієм автомобіля, який рухався по автодорозі позаду, і безпричинно сигналив йому. Зупинив свій транспортний засіб на узбіччі, вийшов з автомобіля і почав розмовляти з тим водієм. Він поводив себе агресивно, штовхався. Щоб уникнути конфлікту, будучи знервованим та наляканим, повернувся до свого автомобіля і випив домашнього вина, яке було у пляшці з-під джин-тоніка. У цей момент на місце події під`їхав ще один чоловік, який почав стверджувати, що від нього, ОСОБА_1 , чутно алкоголем. Цей чоловік викликав поліцію. Коли приїхали правоохоронці, то запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він двічі погодився, однак поліцейські проігнорували це. На третю пропозицію пройти такий огляд він поцікавився у поліцейських чи є така необхідність, що вони розцінили як відмову і склали цей протокол. Він підписав усі документи. Наголосив, що у статусі водія перебуває близько 30 років, ніколи не потрапляв у таку ситуацію, не розумів наслідки відмови від проходження огляду, а правоохоронці не роз`яснили йому нічого.

Захисник ОСОБА_1 Остапчук О.Ю. (діє на підставі договору № 0510-1 від 05.10.2023 та ордеру серія АІ № 1472435 від 05.10.2023) просив суд закрити провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення. З-поміж іншого звернув увагу суду, що у момент прибуття на місце події поліцейських ОСОБА_1 не керував автомобілем, тобто не перебував у статусі водія, а тому і правомірно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано і не відображено жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , йому не роз`яснено права, а відеозапис є фрагментальним та не відображає усіх обставин справи. Наголосив, що свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою, оскільки саме з ним у його підзахисного виник конфлікт на дорозі, а свідок ОСОБА_3 , пасажирка ОСОБА_1 , та свідок ОСОБА_4 , який викликав поліцейських на місце події, свої пояснення писали «під диктовку» поліцейських, а тому усі пояснення свідків є недопустимими доказами. До того ж свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не надавали безпосередньо пояснення суду під присягою.

Сторона захисту просила суд викликати викликати свідків події, пояснення яких маються при матеріалах справи, а також поліцейського, який оформляв цей протокол.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, що того дня повертався додому з лікарні зі своєю хворою матір`ю, якій 86 років. Повернув на вул. Коцюбинського, де помітив попереду мікроавтобус, який дивно здійснював рух: то їхав, то зупинявся, «веляв» по дорозі тощо. Оскільки перебував неподалік дому, то повільно рухався за цим транспортним засобом. Раптово цей мікроавтобус зупинився посеред дороги, коли він, свідок, уже був майже біля свого будинку. Посигналив йому, щоб той проїхав трохи вперед, надавши йому змогу заїхати у двір. Тоді водій того транспортного засобу вийшов з автомобіля, почав з`ясовувати навіщо сигналив. Він, свідок, побажав йому щасливої дороги, однак інший водій почав провокувати його на конфлікт. Тоді він, розуміючи, що фізично сильніший і раніше займався спортом, легко відштовхнув того водія, поросивши тримати дистанцію. Той водій на усі його прохання не реагував. У цей момент під`їхав хлопець і поцікавився що сталося. Коли побачив ОСОБА_1 , то почав викликати працівників поліції, наголошуючи, що проживає неподалік, вулиця вузька і без тротуарів, у нього маленькі діти і не допустить, щоб п`яні водії керували тут транспортними засобами. Через 10-15 хв. на місце події прибули працівники поліції, які після встановлення всіх обставин справи склали протокол, усі присутні надали пояснення. Він засвідчив, що у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначаючи, що вживав алкогольні напої, які були в нього в автомобілі. Йому було роз`яснено наслідки такої відмови та зачитувались його права. Додав, що під час спілкування ОСОБА_1 був почервонілий та спітнілий, метушився, запаху алкоголю не чув так як у нього зламаний ніс.

Свідок ОСОБА_5 , працівник поліції, який оформляв цей протокол, надав суду пояснення, що у ході патрулювання на службовий планшет надійшов виклик по лінії «102» про те, що на автодорозі виник конфлікт між водіями через поведінку водія і перебування його у стані сп`яніння. По прибуттю на місце події встановили, що між водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 стався конфлікт. Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови та координації рухів. З огляду на ці ознаки водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленим законом порядку. Водій відмовився від такого огляду як на місці зупинки автомобіля, так і у медичному закладі. Склав протокол, з його змістом ознайомив ОСОБА_1 , він розписався, жодних зауважень не висловлював. Вказав, що коли прибули на місце події, то транспортні засоби перебували на проїжджій частині автодороги, ОСОБА_1 намагався перепаркувати свій автомобіль, а потім передумав. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджувалось поясненнями свідків та не оспорювався і ОСОБА_1 . Фіксація відбувалась безперервно, чому при матеріалах справи уривки відео йому невідомо, так як копіюванням відеозапису та перенесенням його на диск займається відповідальна за те особа. Особисто він після патрулювання бодікамеру здає відповідальному працівнику під підпис.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, суд установив таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;

3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки п.2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис події правопорушення, що відображений на електронному диску і долучений до матеріалів справи. Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Так, з цього доказу вбачається таке:

-відеофайл «Герасимчук 1», де зафіксовано, як свідок ОСОБА_2 надає пояснення та вказує, що водій ОСОБА_1 після зупинки не підходив до свого автомобіля та не вживав жодних напоїв на місці зупинки, так як постійно перебував поруч. Вказує, що під час руху транспортний засіб дивно поводився на дорозі, «веляв». На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 погоджується (02:00 хв.), йому роз`яснюють його право пройти такий огляд на місці зупинки або в медичному закладі чи відмовиться від проведення такого огляду, при цьому поліцейський вказує про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння (02:53 хв.);

-відеофайл «Герасимчук 2», де зафіксовано факт прибуття працівників поліції на місце події (виклику), які встановлюють обставини виклику в усіх учасників. З-поміж іншого водій ОСОБА_1 надає пояснення, що їхав і йому наполегливо посигналили, він вийшов запитати, що сталось, почались «розборки». Через знервованість випив трошки. Надалі прибула інша особа та вказала на його перебування у стані алкогольного сп`яніння та викликала працівників поліції;

-відеофайл «Герасимчук 3», де зафіксовано як водій ОСОБА_1 та поліцейські очікують тверезого водія для отримання транспортного засобу;

-відеофайл «Герасимчук 4», де зафіксовано факт видачі ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування, за що від ставить свій особистий підпис в протоколі та за отримання копії протоколу. Крім того водій ОСОБА_1 особисто підписує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та підтверджує, що такий огляд не проводився через його відмову (02:50 хв.);

-відеофайл «Герасимчук 5», на якому зафіксовано, як водію ОСОБА_1 озвучують складений протокол щодо нього. Жодних зауважень чи заперечень не висловлює. У добровільній формі надає свої особисті пояснення в ньому (02:55 хв.);

-відеофайл «Герасимчук 6», де зафіксовано, як водій ОСОБА_1 телефонує та шукає тверезого водія для отримання його транспортного засобу, щоб його не евакуювали на майданчик тимчасового утримання;

-відеофайл «Герасимчук 7», де зафіксовано оформлення тимчасового дозволу на право керування та перевірку працівниками поліції водія ОСОБА_1 на наявність штрафів;

-відеофайл «Герасимчук 8», де зафіксовано як працівники поліції отримують пояснення свідків та уточнюють у водія хто отримає транспортний засіб так як відповідно до ст. 265-2 КУпАП мають відсторонити;

-відеофайл « АДРЕСА_2 » зафіксовано як свідки надають свої усні та письмові пояснення;

-відеофайл «Герасимчук 13», де зафіксовано оформлення працівниками поліції протоколу та додатків до нього;

-відеофайл «Герасимчук 15», де водію ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та його право пройти або відмовитись від такого огляду. Водій вказує, що вже викликав тверезого водія та випив бутилу джин-тоніка (00:55 хв.). Стверджує, що пив на місці. У черговий раз працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він змінює позицію та пояснює, що випив пляшку вина яка знаходилась в його автомобілі у пляшці з джин-тоніка (01:54 хв.) З огляду на його відмову водія ОСОБА_1 повідомляють про складання щодо нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП;

-відоефайл «Герасимчук 16» на якому зафіксовано суперечку свідка ОСОБА_2 з невідомою особою, яка не представляється. При цьому дана особа вказує свідку ОСОБА_6 , які пояснення надавати. Свідок ОСОБА_3 надає усні пояснення працівникам поліції, при дачі яких невідома особа постійно її перебиває та поправляє вказуючи, що казати. Свідок ОСОБА_3 стверджує, що не бачила, щоб водій ОСОБА_1 щось пив після їх зупинки. Водію ОСОБА_1 пропонують проти огляд на стан алкогольного сп`яніння (02:58 хв.).

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 198326 від 27.09.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «керував ТЗ тверезим», що вказує на факт керування ним автомобілем;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, ОСОБА_1 мав пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6810, що зафіксовано на відео, при цьому у графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 » та проставено короткий підпис;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2023, за яким такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1

-даним письмової розписки ОСОБА_7 від 27.09.2023. про отримання транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , під власну відповідальність, яким керував ОСОБА_1 та зобов`язанням не передавати транспортний засіб до повного витверезіння;

-даним письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.09.2023, за якими 27.09.2023 о 10:20 год. у смт Глеваха Київської області по вул. Коцюбинського, 43, водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав та виляв по свій дорозі, потім зупинився. Він вийшов з автомобіля та побачив, що водій в стані алкогольного сп`яніння т а проявляв агресію до людей, які стояли поряд. Він викликав працівників поліції, після приїзду водій транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння;

-даним письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 27.09.2023 за якими близько 10:30 год. він їхав по вул. Коцюбинського, попереду рухався авто, н.з. НОМЕР_2 . Цей автомобіль рухався повільно, а потім зупинився посеред дороги, він посигналив. Потім він припаркувався біля свого будинку. Також попереду став вказаний вище автомобіль з якого вийшов чоловік та попрямував до його авто, запитуючи чого він сигналив. Він надав пояснення та запропонував іти своєю дорогою. Той громадянин, на його думку, перебував під впливом алкоголю чи то наркотиків. Надалі з`явився інший чоловік, який викликав працівників поліції;

-даним письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 27.09.2023, за якими 27.09.2023 о 10:30 год. до неї під`їхав автомобіль, який запропонував її підвезти. Ознак сп`яніння вона не бачила. Потім їм на дорозі посигналила інша машина, що їхала позаду. Сам водій заглушив автомобіль та вийшов до водія, що був позаду запитати чому він йому посигналив. Вона вийшла з автомобіля і спілкувалась з водієм ОСОБА_8 . В подальшому водій повідомив працівників поліції, що він зловживав вино вже на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядкуна стан алкогольного сп`яніння, було складено протокол. При цьому під час пропозиції йому пройти освідування поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису та залучив двох свідків. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_7 від 27.09.2023.

Так, відповідно до вимог закону доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, такими доказами є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеофіксація з нагрудної камери працівника поліції.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП) може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений у порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому у справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати ст. 254, 255 КУпАП), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

На думку суду, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, достовірними, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом, а тому клопотання сторони захисту про визнання їх недопустимими відхиляється.

Щодо визнання недопустимими письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 через те, що не надавали пояснень безпосередньо суду, то суд відхиляє це клопотання, оскільки нормами КУпАП не передбачено такої вимоги, а письмові пояснення цих свідків підлягають оцінці, як письмові докази відповідно до ст. 251 КУпАП, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року ( справа №208/712/19, провадження №13-47зво22) уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.

До того ж пояснення як цих свідків, так і свідків, які надавали пояснення суду узгоджуються як між собою, так і з письмовими доказами, наявними при матеріалах справи. З цих же підстав відхиляється клопотання сторони захисту щодо упередженості свідка ОСОБА_2 .

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час і місці, зазначеному у протоколі, прямо випливає із досліджених судом доказів та не оспорювався стороною захисту у ході судового розгляду.

Суд погоджується з доводами захисника, що відеозапис є неповним, водночас на відеозаписі, що міститься у матеріалах справи, зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Той факт, що вживав алкоголь після зупинки автомобіля не спростовує факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що ставиться йому у провину.

Покликання сторони захисту щодо відсутності чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки відеозаписом підтверджено, що поліцейські неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він спочатку поцікавився чи потрібно, а потім відмовився пройти такий огляд.

Так, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах, а норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

При цьому, у разі відмови/ухилення водія від проходження огляду у встановленому законом порядку, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду на місці чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Також у ОСОБА_1 була можливість написати в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення з приводу обставин порушення та зазначити, що він бажає пройти такий огляд у встановленому законом порядку, однак останній підписав цей протокол, а у графі «Керував тз тверезий» та проставив короткий підпис. Підписав ОСОБА_1 також і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що такий огляд не проведено через відмову ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст, а тому твердження сторони захисту, що факт того що він поставив підпис однак був не згоден та бажав пройти в пройти такий огляд, не є слушним.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Відповідно до п. 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Матеріалами справи підтверджується те, що в працівника поліції були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ці ознаки викладені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд вважає безпідставними доводи захисника в цій частині.

Доводи, наведені стороною захисту про порушення працівниками поліції щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав не заслуговують на увагу, оскільки йому були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права, що передбачені ст. 268 КУпАП, розуміння яких він засвідчив власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, роз`яснення ж інших положень статтей КУпАП не передбачено, а право ОСОБА_1 на захист по цій справі реалізовано.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Не зважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані докази на підтвердження його винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання вини, та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко