Справа № 750/2116/22 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/485/23
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, що притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 грн.

Як встановив суд, 05 травня 2022 року о 22 год. 31 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 126, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами від 19.10.2021 року згідно виконавчого провадження № 38090818 Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені його права, оскільки розгляд справи було здійснено без його участі, що позбавило останнього можливості надати свої пояснення з приводу даних обставин події. Акцентує увагу на тому, що він не був обізнаний що є заборона на керування транспортними засобами, про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами останній не знав та її копії не отримував, умислу на вчинення правопорушення в нього не було. Також, зазначає, що тривалий час працював водієм у Чернігівському тролейбусному управлінні та був звільнений і наразі вживає заходів стосовно організації відновлення своїх трудових прав у судовому порядку, а тому у разі поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошові кошти будуть направлені на погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних на те причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №308705 від 05.05.2022 року, ОСОБА_1 05 травня 2022 року о 22 год. 31 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 126, керував транспортним засобом Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами від 19.10.2021 року згідно виконавчого провадження № 38090818 Деснянського відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), чим порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не був обізнаний про заборону на керування транспортними засобами, про наявність такої постанови державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами останній не знав та її копії не отримував, надав відповідні документи в підтвердження даного факту, зокрема, скарги на дії державного виконавця від 21 та 24 квітня 2023 року. Зазначив, що умислу на вчинення правопорушення в нього не було.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не було отримано копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно не було відомо про наявність стосовно нього такого обмеження, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь - яких наслідків, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу.

При цьому, працівниками поліції не було надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами і даний факт матеріалами справи також не підтверджено.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані норми не дотримано, з огляду на таке.

Згідно матеріалів справи, 26 травня 2022 року судове засідання було проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Розглядаючи справу, суд першої інстанції зазначив, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, адреса місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 (на даний час проспект Л.Лук`яненка), на це безпосередньо вказують відомості постанови про виконавче провадження, а також і сама постанова головного державного виконавця про заборону керування т/з ВП №38090818 від 19.10.2021 року, на що не звернув увагу суд першої інстанції та розглянув справу за відсутності останнього, не вживши відповідних заходів для з`ясування фактичного місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення приписів ч.1 ст. 268 КУпАП, та як наслідок, права на захист ОСОБА_1 . За таких обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині також є обґрунтованими.

За вказаних підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню частково, оскільки апелянт просив закрити провадження по справі у зв`язку із малозначністю вчиненого адмінправопорушення, а суд, за обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬ задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п.1. ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач