Справа № 727/3639/23
Провадження № 3/727/1581/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року о 13 год. 51 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, по вул.Рівненська, б. № 10, керуючи транспортним засобом марки Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , підчас руху не вибрав безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки Honda, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були спричинені матеріальні збитки.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, вказав суду що він 04.04.2023 року не був учасником вказаної дорожньо-траспортної пригоди. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки він не вчиняв вказаної дорожьо-траспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 , надала суду пояснення в яких вказує, що 04 квітня 2023 року вона по вул.Рівненьска 10, в м.Чернівці, припаркувала свій автомобіль. Близько 17 год 20 хв підійшовши до свого транспортного засобу встановила ознаки пошкодження на ньому, а саме: зламане дзеркало заднього виду з лівої сторони, спущене переднє ліве колесо та пошкоджене лфп, автомобіля з лівої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що тільки 06.04.2023 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Чернівецькій області Думанським О., було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , та здійснено огляд автомобілів на предмет пошкодження. Тобто з моменту настання події, минув певний час, а саме два дні.

Для з`ясування всіх обставин справи та встановлення факту пошкодження автомобілів в судове засідання був викликаний вказаний інспектор для надання пояснень.

Інспектор Думанський О., в судовому засіданні надав пояснення, що при огляді, ним були зафіксовані пошкодження на автомобілі марки Honda, д.н.з., НОМЕР_3 .

Для встановлення особи, яка вчинила вказану ДТП було взято відео записи з камер відео спостереження з будинку по вул. Рівненській, 12. З якого було встановлено, що саме автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.04.2023 року вказаний автомобіль зареєстрований за ТОВ «Рома». Крім цього згідно системи відео фіксації «Гарпун» інспектором було встановлено, що в момент вчинення ДТП за адресою вул.Рівненська,10 проїджав, саме транспортний засіб марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , інспектором було встановлено, що при заїзді паралельно місцю паркування автомобіля потерпілої вказаний транспортний засіб різко загальмував та відразу продовжив свій рух. Вказане підтверджується дослідженим відеозаписом з камер спостереження який міститься на оптичному диску, долученому до матеріалів справи.

Суд критично оцінює, покази ОСОБА_1 , оскільки вбачає в його діях спробу ухилення від адміністративної відповідальності яка передбачена ст.124 КУпАП. Відповідно показання потерпілої особи ОСОБА_2 та пояснення надані інспектором Думанскьким О., суд розцінює як логічні, послідовні та які базуються на дійсних обставинах, які мали місце 04 квітня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , поясненнями інспектора Думанського О., дослідженими в судовому засіданні відео записами з камер відео спостереження які долучені до матеріалів справи на флеш носії та оптичному диску (а.с .6,8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України кваліфіковано вірно.

Обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко