Справа №487/7453/23
Провадження №3/487/2507/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколєва, громадянки України, працюючої контролером в ПАТ «Миколаївгаз», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2023 серії АА №083757, 04.09.2023 близько 15:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила відносно ОСОБА_2 дії хуліганського характеру, а саме виражалася нецензурними словами, які принижували її людську гідність, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що її з сусідами покликали на збори по розподілу землі. Почалася сварка між усіма сусідами, згодом сусідка ОСОБА_2 почала її словесно ображати та кривлятися, а згодом підійшла і вдарила її по обличчю, по губі. Після чого вона викликала поліцію і працівники поліції склали протокол на неї та на ОСОБА_2 . Зазначила, що не ображала словесно ОСОБА_2 та в неї немає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 розбила їй губу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 04.09.2023 вона була присутня на зборах у дворі будинку де мешкає, по розподілу земельних ділянок з сусідами. Позаду неї стояла сусідка ОСОБА_1 та протягом 30 хвилин ображала її висловлювалась нецензурною лайкою, принижувала та провокувала її. Згодом не стримавшись вона відштовхнула сусідку від себе, на що остання викликала поліцію і працівники поліції склали протокол на неї та на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показала, що вона була присутня на зборах з сусідами, щоб поділити земельну ділянку. Почалася сварка між усіма сусідами, ОСОБА_1 кричала та провокувала на конфлікт сусідку ОСОБА_2 , між ними почалася словесна перепалка, потім ОСОБА_2 відштовхнула ОСОБА_1 в плече, після чого ОСОБА_1 викликала поліцію. Не пам`ятає, що саме відповідала на образи ОСОБА_2 і вважає винними обох, так як не стримували свої емоції. Зазначила, що ОСОБА_2 не погрожувала життю і здоров`ю ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показала, що 04.09.2023 були збори сусідів, до них прийшла комісія. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почався конфлікт, а саме ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 . Спочатку ОСОБА_2 намагалася заспокоїти ОСОБА_1 , потім між ними почалася словесна перепалка і ОСОБА_2 відштовхнула від себе ОСОБА_1 , і після чого остання викликала поліцію. Додала, що подряпин на обличчі у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є її сусідками. 04.09.2023 вона зустріла на подвір`ї ОСОБА_1 і побачила, що в неї царапини на підборідді та губі і видно було кров, вона її спитала, що трапилося, на що ОСОБА_6 сказала, що під час зборів ОСОБА_2 нанесла їй травми.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що 04.09.2023 близько 15:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила відносно ОСОБА_2 дії хуліганського характеру, а саме виражалася нецензурними словами, які принижували її людську гідність, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №083757 від 04.09.2023, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час була словесна перепалка, зокрема образи, на зауваження сусідів вони не звертали уваги, та в подальшому ОСОБА_2 штовхнула ОСОБА_1 , ніхто даного факту не заперечував.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 вдарила її по обличчю, так як доказів на підтвердження даного факту до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 04.09.2023. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна