Код суду 233 № 233/5549/23
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Азербайджан, громадянина Азербайджану, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022685 від 11 вересня 2023 року, ОСОБА_1 11 вересня 2023 року о 10:30 год. у м. Костянтинівка по вул. Європейській (навпроти буд. № 20), керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21101», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не врахував дорожньої обстановки не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив своїми діями вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом «ВАЗ 21101» у зазначених у постанові місці, даті та часі, та повідомив, що він рухався по вул. Європейській з боку просп. Ломоносова в напрямку Тепломережі. Так як йому необхідно було повернути праворуч, то він ввімкнув покажчик правого повороту та почав виконувати маневр, але сталося зіткнення з пікапом «Мітсубіші», який якимось чином опинився з правого боку його автомобіля. Дорога по вул. Європейській має двосторонній рух транспортних засобів і взагалі не має дорожньої розмітки. Зіткнення сталося правою боковою частиною його автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля «Мітсубіші». Вважає, що ДТП сталася через недотримання ПДР водієм автомобіля «Мітсубіші».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (протокол серії ААД № 022685 від 11 вересня 2023 року; схему місця ДТП із зазначенням розташування транспортних засобів та фіксацією місця зіткнення, механічних пошкоджень ТЗ, відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ; фотознімки з місця ДТП з фіксацією погодних та дорожніх умов, розташування транспортних засобів та механічних пошкоджень), вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно схеми місця ДТП, ширина проїзної частини вул. Європейської в місці зіткнення ТЗ становить 11 м. Місце зіткнення ТЗ знаходиться на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні.

Відповідно до технічних характеристик ширина автомобіля «Mitsubishi L200» становить 1800 мм, тобто 1,8 м.

Аналізуючи вищенаведені досліджені у судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що дана ДТП стала можливою виключно через намагання водія автомобіля «Mitsubishi L200» виконати випередження автомобіля «ВАЗ 21101» з правої сторони без врахування дорожньої обстановки та габаритів транспортного засобу, а також недотримання водієм автомобіля «Mitsubishi L200» вимог п.13.3 ПДР при здійсненні випередження транспортного засобу.

Таким чином, оскільки факт невідповідності вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 не був підтверджений в рамках даної справи про адміністративне правопорушення, а порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху жодним чином не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, тобто в діях водія ОСОБА_1 не встановлено причинно-наслідкового зв`язку з настанням даної ДТП, приходжу до висновку, що в діях останнього не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя