КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4761/2023 Категорія: ч. 5 ст. 122 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Хрипун С.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника адвоката Горбенка Костянтина Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інженера ТОВ «Інтел енержі груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом, 20.10.2022року приблизно о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , по вул. Центральна, 118 в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.16.6., 2.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник адвокат Горбенко К.О. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, у якій зазначив, що дана постанова підлягає скасуванню з винесенням по справі постанови про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При цьому, посилався на те, що постанова фактично не містить жодної оцінки обставин справи і судом безпідставно не взято до уваги докази (відеозапис із засобів фіксації системи відеоспостереження, циклограма світлофора та висновок експерта), які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, бо його дії не мають жодного причинно-наслідкового зв`язку з аварійною ситуацією та необхідністю для інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Зокрема, наявні у справі докази підтверджують наступні обставини:

- в кадрах відеозапису на правому узбіччі по напрямку руху автомобіля Chevrolet спостерігається робота світлофорного об`єкту, який може бути трактований або як світлофорний об`єкт, що регулює рух по пішохідному переходу або дублюючий до напрямку руху автомобіля Volkswagen. При цьому, у відповідності до часової діаграми режиму роботи світлофорних об`єктів на вказаних напрямках, а також на напрямку руху автомобіля Chevrolet, забороняючий сигнал світлофорного об`єкту (жовтий та червоний) перемикається одночасно. В свою чергу, на момент зміни сигналу на вказаному світлофорному об`єкті на забороняючий(жовтий та/або червоний), на світлофорному об`єкті, що встановлений перед перехрестям по напрямку руху автомобіля Chevrolet, (який ще не доїхав до стоп лінії), автомобіль Volkswagen вже знаходився в межах перехрестя. Також слід зазначити, що автомобіль Chevrolet перетнув стоп-лінію та відповідно виїхав на дане перехрестя на забороняючий сигнал світлофорного об`єкту;

- автомобілю Chevrolet при умові його руху з максимально допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху 40 км/год для подолання відстані 40,7 м, що відповідає відстані, на якій орієнтовно знаходився даний транспортний засіб від умовного продовження правого краю проїзної частини вул. Теплична, в момент коли автомобіль Volkswagen розпочав маневрування ліворуч та відповідно в`їхав в смугу руху автомобіля Chevrolet, не застосовуючи водієм автомобілю Chevrolet будь-якого гальмування пройде час приблизно 3,7 с. При цьому, у відповідності до показників хронометражу відеозапису з моменту початку маневрування автомобіля Volkswagen (07:51:25) до моменту коли автомобіль Volkswagen повністю залишив смугу руху автомобіля Chevrolet (07:51:27) проходить близько 2 секунд (07:51:27 - 07:51:25), що менше розрахованого вище часу руху автомобіля Chevrolet на ділянці з моменту початку маневрування автомобіля Volkswagen до моменту коли автомобіль Volkswagen повністю залишив смугу руху автомобіля Chevrolet (3,7 с);

- при умові руху автомобіля Chevrolet перед пригодою з допустимою на даній ділянці швидкістю руху (40км/год) навіть без застосування ним гальмування, контактування даного транспортного засобу з автомобілем Volkswagen, що виконував маневр лівого повороту, не мало б місця, тобто в даному випадку маневрування автомобіля Volkswagen (при умові дотримання водієм автомобіля Chevrolet допустимого на даній ділянці дороги швидкісного режиму руху) не змушувало водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 застосовувати гальмування з метою уникнення їх зіткнення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнійсклад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП (порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок рухуабо вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян).

Також захисник у скарзі зазначає, що норма ч. 5 ст. 122 КУпАП не передбачає наявності пошкоджень транспортних засобів, а у даному випадку мало місце пошкодження автомобіля Chevrolet, яким керував водій ОСОБА_3 , внаслідок чого дії учасників ДТП мали б оцінюватись в контексті ст. 124 КУпАП.

При цьому, судом вже розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (справа №369/4810/23) (щодо подій, які нібито відбувались 20.10.2022 року), і постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2023 року провадження по вказаній справі було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбенко К.О. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Хміль В.М. в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечили та просили апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбенка К.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката Хміля В.М., які проти задоволення скарги заперечили, оглянувши наявний у справі відеозапис, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції про закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вищенаведеним вимогам закону не відповідає, що вбачається з наступного.

Відповідно до ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" -

тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), а так само створення перешкод водіям транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), у зупинці або стоянці -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.3 (д) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Згідно наявного у справі протоколу серії ААД № 485571 від 21.07.2023 року (а.с.1) 20.10.2022 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , по вул. Центральна, 118 в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 , різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.16.6., 2.3 (д) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол був складений на підставі заяви ОСОБА_2 від 06.07.2023 року, який 20.10.2022 року о 07 год. 50 хв. керував автомобілем Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 , по вул. Центральна, 118 в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Горбенком К.О. місцевому суду на підтвердження відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, надано наступні докази: циклограми світлофорів, які знаходяться на перехресті за адресою: АДРЕСА_2 за період з 7:30 по 8:30 20.10.2022 року (а.с.17-22); диск з відеозаписом (а.с.15) та висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 05.06.2023 року №ВЕД-23/23 (а.с.23-36).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що водій автомобіля Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вже на забороняючий сигнал світлофора, чого не мав робити, і якби він виконав вимогу п.8.10 ПДР України, аварійної для нього ситуації б не виникло.

Крім того, згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 05.06.2023 року №ВЕД-23/23: за обставин та умов виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи, а також були встановлені в рамках даного дослідження, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.10 та (або) 12.9 (б) ПДР України (з врахуванням вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України) та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В свою чергу, за наведених в дослідницькій частині умов та обставин виникнення даної пригоди, з технічної точки зору, немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 16.13. ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожній обстановці, дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_2 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання водієм автомобіля Chevrolet вимог п. 8.10 та (або) 12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України), для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля Chevrolet виконати вимоги наведених вище пунктів).

За обставин та умов виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи, а також були встановлені в рамках даного дослідження, з технічної точки зору, водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України) та 8.10 ПДР України.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.13 ПДР України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходив із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, однак не дав належної оцінки наявним у справі належним та допустимим доказам, які свідчать про те, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку з виниклою пригодою, і що саме діїводія автомобіля Chevrolet ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.10 та (або) 12.9 (б) ПДР України (з врахуванням вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України) і саме ця невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, висновки місцевого суду є неповними та зробленими без урахування та належної оцінки наявних у справі належних та допустимих доказів.

Суд апеляційної інстанції, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши усі наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов висновку про наявність у справі підстав стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, а саме із застосуванням водієм ОСОБА_2 різкої зміни швидкості та напрямку руху, та наявними у справі доказами не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 п.16.6., 2.3 (д) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Отже, оскільки висновки суду про закриття провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є помилковими, апеляційний суд на підставі ст. 294 КУпАП скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Горбенка Костянтина Олеговича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко