Провадження № 3/484/2066/23
Справа № 484/5373/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

28.09.2023 о 23.32 год., по вул. Корабельній в м. Первомайську, біля будинку № 27, ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ DAEWOO" Т13110, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкіряного покрову обличчя. Продути "Драгер" на місці зупинки та пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Від адвоката Ремського Є.В. до суду надійшли письмові пояснення, у яких він зазначив, що під час складання матеріалів ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а працівники поліції не роз`яснили йому, яким чином цей огляд має бути проведено, а також те, що, в разі незгоди, він має право пройти такий огляд у медичному закладі. Крім того, огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням процедури, передбаченої ст.266 КУпАП, оскільки під час фіксації відмови водія від проходження огляду, до справи поліцейським не були залучені свідки, які б могли підтвердити законність дій поліцейського. З огляду на вищевикладене, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи просив провести за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 482922 від 28.09.2023 та відеозаписами правопорушення.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом правопорушення, який було додано до протоколу та відеозаписом, який було надано на виконання вимог постанови суду від 18.12.2023.

ОСОБА_1 та його адвокат оспорюють те, що його огляд на місці зупинки проведено у відповідності до порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, оскільки до справи не було залучено свідків, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Суд дані пояснення сприймає критично, адже, за вимогами ст.266 КУпАП, огляд особи на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Лише у разі незгоди особи з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, за процедурою проведення огляду, залучення свідків вимагається лише в разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

Матеріалами справи та відеозаписами правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що він відмовився.

Тож твердження адвоката про те, що з відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд, суд не бере до уваги, адже таке спростовується відеозаписом, наданим на вимогу суду.

Отже, переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, та те, що правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ