overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/5153/23
Провадження № 3/488/1543/23
П О С Т А Н О В А

18.12.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 126 ч. 5 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 561176 від 10.12.2023 року, в той же день о 13:10 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем BMW, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 234-В в м. Миколаєві, не маючи права керування таким транспортним засобом (постанова серії ЕНА № 1053480 від 02.12.2023 року), чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження. Суд не може прийняти до уваги надану постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, оскільки вона не має даних про набрання законної сили. Відсутність відомостей про набрання постановою законної сили, є суттєвим недоліком матеріалів.

Суд не має права самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/20043/23

Провадження № 3/947/5275/23

27.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 (протокол серії ВАВ № 885344 від 19.06.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року о 13:00 год., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювався нецензурною лайкоюта погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 , чим порушив публічний порядок, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа 165/989/23
Провадження 3/165/452/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Для з`ясування обставин справи постановою Нововолинського міського суду від 31.05.2023 зобов`язано ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області забезпечити явку в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, проте постанова суду не виконана, згідно рапорту ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області при неодноразовому відвідуванні дверей квартири вказаних осіб ніхто не відчинив.

Відтак, приходжу до висновку, що за матеріалами даної справи неможливо встановити вину чи її відсутність, у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП та встановлення місця проживання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП та встановлення місця проживання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа № 175/5473/23
Провадження № 3/175/2622/23
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

26 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборського В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 175/5473/23 (провадження № 3/175/2622/23), за ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 175/5474/23 (провадження № 3/175/2623/23).

Враховуючи те, що ці адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 175/5473/23 (провадження № 3/175/2622/23).

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП: справа № 175/5473/23 (провадження № 3/175/2622/23), за ч. 5 ст. 126 КУпАП: справа № 175/5474/23 (провадження № 3/175/2623/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 175/5473/23 (провадження № 3/175/2622/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський
Справа № 592/9370/23
Провадження № 3/592/1985/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 869680 вбачається, що 23.03.2023 приблизно об 11 год 02 хв, за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 5, гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю, а саме: сигаретами без марок акцизного збору, чим порушила ст. 17 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів".

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, яке згідно матеріалів справи мало місце 23.03.2023, справа надійшла до суду 27.06.2023, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, тому суд вважає, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 284, 285, 287 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 950/3637/23
Номер провадження 3/950/1712/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої.

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Особа, яка притягується до відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, але в судове засідання не з`явилася і причину своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не прибула до суду без поважної причини, а її участь у даній справі є обов`язковою, вважаю необхідним застосувати по відношенню до останньої привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 9 год. 30 хв. 11.01.2024 року.

Виконання постанови доручити ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 346/7014/23
Провадження № 3/346/3426/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

18.11.2023р. близько 17:29 год. в смт. Печеніжин по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 із технічною несправністю, а саме не горів правий задній габарит та при цьому водій ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що являється неповнолітнім, не працює, посвідчення водія не отримував. Сісти за кермо та поїхати до аптеки був змушений, оскільки терміново були необхідні ліки для старої бабусі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами відеозапису та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу як попередження.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу та вік правопорушника, ступінь його вини, суддя, керуючись ст.13, ст. 24-1, ст.. 221, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.
Провадження № 3/369/8507/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, за що в свою чергу передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №917760 від 27.10.2023, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 589/3670/22
Провадження № 3-в/589/8/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши подання заступника начальника Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Наталії Федюк про звільнення ОСОБА_1 від накладеного адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Подання обґрунтовано тим, що 20.04.2023 року до ІІІосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області надійшла на виконання постанова суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 13.12.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП піддано адміністративному стягненнюу вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

На момент надходження постанови ІІІосткинського міськрайоїшого суду Сумської області від 13.12.2022 на виконання до ІІІосткинського районного відділу пробації громадянину ОСОБА_1 виповнилося 60 років.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Подання підтримує.

Відповідно до п. 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно зі ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання

Керуючись ст. 30-1, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Наталії Федюк. про звільнення громадянина задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування накладеного адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.М. Сидорчук