Справа № 351/1825/23
Номер провадження №3/351/769/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ПП «Євромодуль», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 508263 від 15.07.2023, ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 12-54 год. в м. Львові по вул. Хуторівка-Стрийська, 45-а, керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 15 липня 2023 року о 12-54 год. в м. Львові по вул. Хуторівка-Стрийська, 45-а, керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , він їхав по третій смузі справа та зупинився на червоне світло на світлофорі. На лівій від нього смузі четвертій смузі, рух з якої був можливий лише ліворуч, стояли транспортні засоби. В цей час загорілося зелене світло світлофора і він почав рух прямо, не змінюючи напрямку руху, однак вже під час руху почув якийсь звук та зіткнення з транспортним засобом марки KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль хотів перестроїтись з 4 смуги на третю та стати перед ним, проте не встиг цього зробити і сталося зіткнення. На фото, які він зробив після ДТП, видно, що його вантажівка стоїть рівно у своїй полосі, а автомобіль КІА стоїть під кутом 45 градусів, що свідчить про те, що напрямок руху хотів змінити легковик, не пересвідчившись у безпечності маневру.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП може бути не будь-яке порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода, а лише таке, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 508263 від 15.07.2023; схема місця ДТП від 15.07.2023, письмові поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 508263 від 15.07.2023 вбачається, що він складений стосовно ОСОБА_1 за те, що він порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а саме того, що саме його дії призвели до ДТП і саме він порушив правила дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі схеми місця ДТП та фотокарток, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, транспортний засіб марки KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , хотів перестроїтись з 4 смуги на третю та стати перед вантажівкою під керуванням ОСОБА_1 . Як на фото, так і на схемі місця ДТП видно, що вантажівка стоїть рівно у своїй полосі, а автомобіль КІА стоїть під кутом 45 градусів, що свідчить про те, що напрямок руху хотів змінити легковик, не пересвідчившись у безпечності свого маневру.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З розташування транспортних засобів на місці ДТП судом вбачається, що транспортний засіб MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у своїй смузі, не змінюючи напрямку руху, проте транспортний засіб марки KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , мав на меті перестроїтись на праву від нього смугу руху, при цьому в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України не дав дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, а в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 508263 від 15.07.2023 працівником УПП зазначено, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився перед ним. З досліджених матеріалів справи вбачається, що автомобіль KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинявся перед вантажівкою, а лише мав намір перестроїтись зі своєї смуги руху на іншу, а зупинився вже внаслідок зіткнення. При цьому, більша частина легковика ще знаходиться на її смузі руху, а не перед вантажівкою.

З огляду на наведене вище суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-які об`єктивні дані на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в матеріалах справи відсутні і суду надані не були, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Іван ПОСОХОВ