Провадження № 3/933/219/23
Справа № 933/328/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 року, о 10 год. 30 хв., на автодорозі смт Олександрівка с. Іверське Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.13).

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022028 від 09.06.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022028 від 09.06.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 09.06.2023 року, о 10 год. 30 хв., на автодорозі смт Олександрівка с. Іверське, Краматорського району Донецької області водій керував автомобілем Land Rover, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

Зазначено, що до протоколу додані: відеоматеріали, пояснення, копія посвідчення водія, направлення.

У протоколі наявний запис у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушенні» на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Водія від керування відсторонено.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

09.06.2023 року, о 12:00 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить підпис працівника поліції, а також відомості про отримання направлення ОСОБА_1 (а.с.5).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він відмовляється давати пояснення щодо себе, відповідно до ст. 63 Конституції України (а.с.6)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії В, В1, С, С1 від 01.08.2015 року, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в період часу з 04.06.2022 року до 04.06.2023 року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із семи файлів:

- файл 0000000__0001 містить відомості про те, що поліцейська машина рухається за автомобілем, які зупиняються на узбіччі, до водія підходить працівник поліції, та представляється як старший лейтенант поліції Катеренчук, та запитує, у водія, чому той так неакуратно водить машину, по всій дорозі, та просить вийти з автомобіля. На прохання працівника поліції надати документи, водій говорить, що водійське посвідчення в «Дії», документи не взяв. Зазначив, що сьогодні спиртного не вживав, а вчора трішки. Із собою нічого забороненого не має, командир відправив його заправить автомобіль. Військового квитка із собою не має, лише в «Дії». Працівник поліції говорить, що на підставі п. 2.5.ПДР України пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, продути газоаналізатор «Драгер» 6810. Запитує, чи готовий пройти. Попереджає водія, що згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеозапис. Працівник поліції говорить, що водій буде відсторонений від керування. Водій не заперечує, що вчора вживав спиртне. Працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що пропонує проїхати в медичний заклад до Добропільської ЛІЛ, де пройти медичний огляд, так як у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Ще раз поліцейський, на підставі п. 2.5 ПДР роз`яснює водієві, що той зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на місці, або пройти в медичному закладі. Водій телефонує своєму командиру, та повідомляє, що його зупинили, та де саме. В цей час поліцейський знову попереджає водія, що ведеться відеозапис, та роз`яснює статтю 369 КК України, щодо надання неправомірної вигоди працівнику поліції. Водій знову пояснює, що вчора дозволив собі випити спиртного, оскільки у колеги був день народження, та обіцяє в подальшому дотримуватись ПДР. Поліцейський вкотре пояснює, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд, за результатом якого він можливо не буде у стані алкогольного сп`яніння. На що водій говорить, що вчора вживав спиртне;

файл 0000000__0002 містить відомості про те, що продовжується розмова, водій говорить, що не знав, що сьогодні поїде за кермом автомобіля. Його військовий квиток на базі, та він надасть усі документи. Поліцейський говорить, якщо водій відмовляється від медичного закладу, то відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просить його присісти у службовий автомобіль, щоб проїхати до Добропільської ЛІЛ. Пояснює, що його автомобіль буде затримано на 3 суток, та поставлено на зберігання до відділення поліції. Водій телефонує, пояснює де його зупинили, та що забрали у нього ключі від автомобіля;

файл 0000000__0003 містить відомості про те, що продовжується розмова, водій говорить, що документи завжди возить із собою, а це лишив у іншій машині. Водій показує свій телефон, в «Дії» наявні документи, працівник поліції фотографує посвідчення водія з його телефону. Потім іде вільна розмова та чекають на командира;

файл 0000000__0004 містить відомості про те, що водій спілкується з працівником поліції на вільні теми;

файл 0000000__0005 містить відомості про те, що продовжує працівник поліції спілкуватися з водієм на вільні теми та чекають на командира. Приїздить командир, якому працівник поліції говорить, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, та «виляв» по всій дорозі, та просить командира, щоб той наказав водієві проїхати з ними до лікарні, та, якщо командир бажає, може проїхати з ними. Потрібні документи: військовий квиток, посвідчення водія та технічний паспорт. Працівник поліції говорить, що згідно Закону України «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація, та у них камери включені із самого ранку. Поліцейським сповістили небайдужі громадяни, що військовий керує автомобілем, та виляє по всій дорозі. Працівник поліції роз`яснює, що потрібно проїхати до Добропільської ЛІЛ та пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Автомобіль залишиться на місці зупинки. Іде розмова з командиром;

файл 0000000__0006 містить відомості про те, що працівник поліції ще раз пропонує водієві пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовляється. Поліцейський попереджає, що в відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зачитує водієві його права за ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Водій пояснив, що права йому зрозумілі. Іде процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, після закінчення складання поліцейський зачитує водієві зміст протоколу;

файл 0000000__0007 містить відомості про те, що працівник поліції закінчує оголошувати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставить у ньому свої підписи. Водія усунуто від керування транспортним засобом. Поліцейський надає копію протоколу водієві (а.с.9).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Як вбачається з відеозапису, який приєднано до матеріалів справи (а.с.9), ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ.

Тому, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.