Справа № 697/887/23
№ пров. 3/697/484/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №310263 від 25.04.2023, водій ОСОБА_1 25.04.2023 рухався за кермом технічно справного автомобіля Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , навпроти магазину «Тканини», перетнув розмітку 1.1., виїхав на смугу зустрічного руху, щоб в подальшому припаркувати свій транспортний засіб біля магазину «Рибацька хата», чим скоїв аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом Hundai Tucson. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б.д. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Потієнко Т.М. пояснила, що п.2.3 б, д Правил дорожнього руху не охоплює випадки передбачені ч.5 ст. 122 КУпАП., у протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони , протокол має виправлення в частині кваліфікації правопорушення, схема ДТП не відповідає обставинам справи та поясненням учасників події. Крім того, в матеріалах справи є постанова про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому притягнення за це ж правпорушення буде порушувати ст. 61 Конституції України, яка гарантує, що особа не може бути двічі притягнена до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ч.5 ст.122 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 також було винесено постанову серії БАБ № 787458 від 25.04.2023 про накладення адміністративного стягнення, за те що останній 25.04.2023 о 14:00 год. керував технічно справним автомобілем Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , в правій смузі руху по вул. Енергетиків, 6, навпроти магазину «Тканини», перетнув розмітку 1.1. та порушив п.8.5.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.8).

Таким чином, встановлено, що громадянина ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.1 ст. 122 КУпАП, що у свою чергу виключає можливість повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне і теж правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містять відомостей про час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що є а тому складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.5 ст.122, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Л. О. Колісник