27.12.23
Єдиний унікальний номер 235/229/23
Провадження №3/235/106 /23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РУП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює прохідником шахти «Краснолиманська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року о 17 годині 24 хвилин у м.Покровськ, по вул..Гайдамацька-вул.Добропільська, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 211540, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, тремтіння рук), відмовилася від проходження в законному порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, заперечував керування автомобілем.

Захисник Майоров С.В. надав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного провопорушення, вважав докази неналежними та недопустимими.

Свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що 28.07.2023 його кум ОСОБА_3 попросив відвести його додому, оскільки він вживав алкогольні напої, він довіз хлопців до автовокзалу м.Покровськ, в автомобілі разом з ОСОБА_4 були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , всі вони вживали спиртні напої, вийшов з машини, ключі були у замку, та направився до банкомату, коли повернувся через 10 хвилин-нікого вже не було. Він побачив свого знайомого, котрий запропонував підвезти його до м.Мирноград, коли їхали у автомобілі, то побачив на дорозі ОСОБА_7 біля машини, поруч стояв військовий та поліцейський, вони розмовляли, про що не чув, чи робили відео фіксацію-не бачив.

Інспектор ОСОБА_8 суду пояснив, що 28.07.2023р. о 18-25 на службу 102 прийшло звернення, що водій ВАЗ 2115 у районі Нової Пошти №1 можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки вони були далеко від місця події, то попросили найближчий екіпаж приїхати за місцем події. Той екіпаж зупинив зазначений у повідомленні автомобіль, водій не хотів виходити з машини, погано себе відчував, запропонували пройти медичний огляд у встановленому законом порядку-водій відмовився. Військові знімали відео як автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався по дорозі. Коли вони стояли біля автомобіля до них під`їхав інший автомобіль, з якого вийшов чоловік і сказав, що він товариш водія, сказав що спочатку він їхав у цьому автомобілі, а потім Гараза сам сів за кермо. Протокол складався у реальному часі, що підтверджується боді-камерою, всі обставини фіксувалися боді-камерою. Пояснив, що порушника зупинив 1 наряд поліції, а через 5 хвилин прибули вони з напарником і склади протокол, всі обставини фіксувалися шляхом відеозапису, як автомобіль рухався-знімали військові, свідками не залучали військового та пасажирів, оскільки водій визнавав свою вину і не заперечував сам факт керування т/з у стані алкогольного сп`ягніння, про що власноручно написав в протоколі пояснення.

Інспектор ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 28.07.2023р. був виклик на службу 102, де військовий повідомив, що наче б то автомобілем керує водій у нетверезому стані. Оскільки їх екіпаж був саме ближче до міся події, то вони під`їхали раніше екіпажу, якому розподілили виклик. Відео на якому зафіксовано рух т/з під керуванням ОСОБА_1 надали військові, оскільки саме вони помітили підозрілий автомобіль і його рух, і здійснили відео фіксацію т/з у русі. Вони зачекали екіпаж інпектора Любезного і поїхали, нічого не складали, просто перебували біля автомобіля для уникнення конфліктної ситуації.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 022433 від 28.07.2023р., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписом, оглянутому в судовому засіданні, поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тобто всі надані інспектором ВРПП Покровського РУП документи і відеозапис є доказами по справі, а тому суддя вважає клопотання захисту про закриття проваддження безпідставним.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284, 301 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який перерахувати на р/р UA0005648 Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Покровська МТГ/21081100 МФО - 899998, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, який перерахувати на р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Киів/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко