Справа № 373/1245/23
Провадження № 3/373/604/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розгляну матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2019 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2023 о 23 год. 00 хв. по вул. Богдана Хмельницького, 62 в м. Переяславі Київської області, виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на неодноразові зауваження інспектора СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Шинкаря В.Ф. не реагував, чим своїми діями відповідно до протоколу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Запевнив, що подібного більше ним не вчинятиметься, просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП окрім повного визнання вини підтверджується й письмовими доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 173 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу. Застосування іншого виду адміністративного стягнення не є доцільним у зв`язку з можливістю виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , надмірністю адміністративного стягнення у випадку застосування іншого до штрафу заходу адміністративного примусу, за сукупності встановлених обставин справи, наслідків вчиненого та особи ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ