П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року близько 03.13год у м.Сокаль по вул. Героїв УПА 50, Червоноградського району, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA Carens» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820 тест №04259 з результатом 0,98 % проміле.

В запереченнях на протокол у справі про адміністративне правопорушення адвокат Ділай М.П. просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції було вчинено ряд упереджених дій з порушенням норм законодавства для встановлення вини у скоєному правопорушенні, зокрема під час патрулювання поліцейські під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв без ввімкненого світла і не працюючого двигуна, та стверджували що той керував автомобілем із несправними зовнішніми приладами та під час перевірки документів запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння. Однак того вечора ОСОБА_1 не керував автомобілем а зі своєю знайомою просто сиділи в салоні та випивали вино, проте йому інкриміновано курування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Більше того працівники поліції також винесли постанову за ч.1 ст.126 КУпАП за відсутність полісу обов`язкового страхування а не за керування транспортним засобом із несправними світловими приладами як це передбачено ч.1 ст.121 КУпАП. Звертає увагу також на те, що в протоколі та постанові містяться розбіжності щодо місця вчинення правопорушення м.Сокаль вул. Героїв УПА 45 та м.Сокаль вул. Героїв УПА 50, також в протоколі і рапорті поліцейського містяться розбіжності щодо номеру тесту №04859 та №04259. Таким чином відсутні докази керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані пояснення судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 01.05.2023 року о 03.13год керував автомобілем марки «KIA Carens» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» 6820 тест №4259 проведеного на місці зупинки ОСОБА_1 встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,98% проміле.

Також, з направлення водія транспортного засобу на огляд в КП «Сокальська РЛ» встановлено, що правопорушник відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.6 «Інструкції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби)

Відповідно до вказаної норми, а також п.7 «Інструкції …», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Оскільки, порушник погодився на проведення працівниками поліції огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, результат тесту показав 0,98 проміле, тому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №279325 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання вказаного протоколу в графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «прошу суворо не карати».

У наданих запереченнях захисник Латинника І.О. вказує, що матеріали справи не містять доказів керування останнім транспортним засобом, а тому у даному випадку відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та був переглянутий в судовому засіданні, працівниками поліції під час патрулювання міста виявлено автомобіль який рухався їм на зустріч із несправними світловими приладами та одразу ж поліцейські змінили маршрут та поїхали йому навздогін. Після чого вони під`їхали до автомобіля який на той момент припинив рух та вимкнув світлові прилади. Після розмови з водієм працівники поліції виявили також що в авто немає обов`язкового полісу страхового відшкодування та запідозрили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти тест на місці зупинки за результатами якого було винесено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана подія з патрулювання та виявлення автомобіля зафіксована на безперервному відеозаписі а відео з нагрудної камери поліцейського, вказують тип зйомки, відстань зафіксованих об`єктів від поліцейського, перебіг фіксації, а тому даний відеозапис не викликає у суду сумнівів в його належності та допустимості в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Більше того з відеозапису на момент зупинення автомобіля та проведення огляду ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним вищезгаданим автомобілем та навпаки намагався на місці події «вирішити» питання з працівниками поліції щодо матеріалів про адміністративне правопорушення.

Також на відеозаписі присутня представниця жіночої статі з агресивною поведінкою, що доводить твердження захисника про те, що того вечора ОСОБА_1 зі своєю знайомою в автомобілі випивали вино.

Варто також зауважити, що факт керування транспортним засобом відбувається у м.Сокаль 01.05.2023 року о 03.13год, у період коли діє комендантська година (заборона перебування людей у визначений час на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень) відповідно до введеного на території держави військового стану а тому дії працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу цілком правомірні.

Таким чином, долучений до протоколу відносно ОСОБА_1 відеозапис повністю підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та повністю спростовує наданні порушником пояснення, які суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Більше того до матеріалів справи також долучено копію постанови серії ЕАС №7026368

за керування ОСОБА_1 автомобілем марки «KIA Carens» д.н.з. НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказана постанова на момент прийняття рішення не скасована.

Суд також критично розцінює твердження захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і рапорті поліцейського містяться розбіжності щодо номеру тесту яким було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння №04859 та №04259, оскільки в рапорті та протоколі номер тесту «04859» а лише в роздруківці про результат тесту зазначено «4259», що може свідчити про технічну помилку яка ніяк не впливає на результат проведеного тесту та не погіршує становище особи, якій інкримінується правопорушення. Такі ж мотиви спростування щодо розбіжностей місця вчинення правопорушення м.Сокаль вул. Героїв УПА 45 та м.Сокаль вул. Героїв УПА 50.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 відмовився надавати письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, лише під час судового розгляду, усвідомлюючи покарання в межах санкції статті, почав доводити протилежне.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252КУпАП).

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно правопорушника суд враховує: його вік та особу; майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод з тяжкими наслідками відбуваються саме через знехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху, особливо у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна. З огляду на вищевказане суд зауважує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як наслідок приводить до дорожньо-транспортних пригод, має більше вагомих причин вважатися тяжчим правопорушенням ніж керування транспортним засобом особою, яка не має такого права.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність для ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина