Справа № 595/778/23
Провадження № 3/595/405/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю захисника Ковалівського Б.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2023 року приблизно о 14 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Галицькій, керував автомобілем «Фольцваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат 0,66 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

15 травня 2023 року приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Бучач по вул.Галицькій, 164, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» відмовився, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Бучацького районного суду від 28 листопада 2023 року справи про адміністративні правопорушення № 595/778/23 та 595/783/23 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №595/778/23.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив. Також, захисник надав суду письмові заперечення у яких зазначив наступне. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 037535 вказав, що статтею 14 Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 р, №3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. На вимогу поліцейського відповідно до п. 2.4 цих Правил бо дій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону. Постанова від 15.05.2023 серії БАД №297949 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка слугувала підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 - скасована рішенням Бучацького районного суду від 09.08.2023. Крім того ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду. По завершенню огляду та оголошення результату, працівник поліції не запитав у водія чи він згідний із результатами огляду, а навпаки, оформляючи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів попросив водія поставити підпис про те, "що ви продули Драгер" і в такий спосіб отримав підпис водія у графі "З результатами огляду згідний. Також поліцейський сказав зазначити в протоколі в графі пояснення особи, яка притягується до адмін. відповідальності те ще ОСОБА_1 «вину визнає більше такого не повториться». Зазначає, що відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами. Також, вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 55,56,59,63, Конституції Українитаст.268 КУпАП та на прохання останнього, не забезпечив участь захисника. У справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за № 022634 вказує, що поліцейськими не було оголошено жодних ознак алкогольного сп`яніння, а відтак не було законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Працівниками Національної поліції не було надано суду належних доказів встановлення обставин події.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення БД №022634 від 15.05.2023; даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037535 від 15.05.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат 0,66 проміле, з результатом погодився, про що свідчить його підпис; результатами технічного приладу газоаналізатор «Drager 6810», результат тесту 0,66 проміле; рапортом ст.інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчук Б.М. від 15.05.2023, згідно якого, 15.05.2023 о 14:55 надійшло повідомлення поліцейського ГРПП ВП № 2 (м.Бучач) ЧРВП Романа Стасіва, про те, що перебуваючи в наряді з позивним канон-20, в ході патрулювання вулиці Галицька, м.Бучач, Чортківського району, ним було виявлено та зупинено автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР та керував ним в стані алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання в м.Бучач по вул.Гальцька,10, було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , порушив правила зупинки та керував ним із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду 0,66 проміле; рапортом ста.інспектора-чергового ВП №2 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчук Р.В. від 15.05.2023, з якого вбачається, що 15.05.2023 о 01646 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.05.2023 о 01645 за адресою м.Бучач, вул.Галицька,164, автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР, водій у нетверезому стані.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозаписи.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису по протоколу серії БД № 022634 вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, зазначив, що пив пиво, перед тим як їхати. Також, із відеозапису вбачається, що працівники поліції озвучили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та їхати у медичний заклад.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису по протоколу серії ААБ № 037535 вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом та зупинився з порушенням правил дорожнього руху. Також, із відеозапису вбачається, що працівники поліції озвучили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду 0,66 проміле, з результатом ОСОБА_1 не погодився, проте проїхати в медичний заклад на пропозицію працівника поліції відмовився.

Щодо тверджень захисника стосовно того, що зупинка ОСОБА_1 була безпідставна, то суд зазначає наступне.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан, який триває досі.

З цього часу на території Тернопільської області діє щоденно комендантська година, яка станом на 09 травня 2023 року встановлена з 00:00 до 05:00 год. та у зв`язку із цим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора із службової машини поліції вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався 15 травня 2023 року після 00 год. 40 хв., тобто у комендантську годину.

Таким чином, твердження захисника про те, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції спростовується вищевикладеним.

Щодо долучених до матеріалів справи відеофайлів, які за твердженням захисника не є безперервними, то слід зауважити, що відеозаписом зафіксовано зупинку т/з та її підстави, встановлення особи водія, перевірку документів, встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, що слугувало в подальшому підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за згодою ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», результат якого був 0,66 проміле, а також відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, відеозаписи містять відомості щодо оголошення адміністративних матеріалів та їх додатків з подальшим їх врученням ОСОБА_1 . Відтак, відеозаписи детально відтворюють події та їх послідовність, відповідають фактичним обставинам справи та приймаються судом в якості доказів.

Протоколи складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума прожиткового мінімуму на 2023 рік, встановлено ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-IX, і становить для працездатних осіб 2684 грн.

Отже, слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1,252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 вдохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора