Справа № 442/3649/23
Провадження №3/442/1472/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає зав адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

24.05.2023 о 19:15 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушила Правила тримання собак, які гуляли вулицею без намордників та спричинили шкоду собакам, що належать ОСОБА_2 .

Згідно з рапортом ДОП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області І.Галів від 29.05.2023, в якої на розгляді знаходяться матеріали, зареєстровані в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» №4865 від 24.05.2023 за зверненням ОСОБА_3 по факту порушення Правил вигулу собак за адресою: АДРЕСА_3 , а також матеріали, зареєстровані в Інформаційно-телекомунікаційні системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №4888 від 24.05.2023, №3891 від 24.05.2023, №4892 від 24.05.2023, №4893 від 24.05.2023, №4895 від 24.05.2023, №4896 від 24.05.2023 та №4924 від 25.05.2023 за зверненням мешканців м.Дрогобич по факту порушення правил вигулу собак за адресою: АДРЕСА_4 . В ході перевірки було встановлено, що дані матеріали стосуються аналогічного факту звернення.

Так, з рапорту та заяви, зареєстрованої ЄО №4888 від 24.05.2023 вбачається, що ОСОБА_4 звернулась на 102 із заявою вжити заходів щодо двох собак породи Алабай, які живуть на території колишнього дитячого садочку, що розташований на вул..Грушевського 9 в м.Дрогобичі. Собаки агресивні, кидаються на людей, розривають домашніх собак. Господарі бояться вигулювати собак. 24.05.2023 на вул.Кн.Ольги розірвали собаку на очах у господаря, по АДРЕСА_5 після обіду люди відбили у них із зубів собаку. Свідками події були: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З рапорту та заяви, зареєстрованої ЄО за №4865 від 24.05.2023, вбачається, що на 102 звернулась ОСОБА_3 та повідомила, що 24.05.2023 орієнтовно о 10.00 год., перебуваючи біля будинку №12 на вул.Кн.Ольги. Двоє собак загризли її собаку, яку на той час вигулювала її донька, внаслідок чого донька отримала психологічну травму.

Згідно з рапортом, заявою зареєстрованою ЄО за №4895 від 24.05.2023, та пояснень ОСОБА_10 , остання звернулась до поліції з проханням прийняти міри відносно власника двох собак породи Алабай, які 24.05.2023 орієнтовно о 20 год. в м.Дрогобичі на вул.П.Орлика неподалік фірми «Вестукртранс», будучи без намордників та супроводу власника, намагалися напасти на неї та покусати.

Також по даному факту Порушення правил утримання та вигулу собак зареєстровано заяви за №4896, №4891, №4892, №4893, №4924.

З рапортів начальника ВП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області та заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області А.Бах вбачається, що 23.05.2023, перебуваючи в складі СОГ, а зокрема відповідальним по Дрогобицькому РВП, близько 20.00 год. надійшло ряд повідомлень від мешканців м.Дрогобича про те, що дві собаки породи Алабай білого кольору самостійно бігали по місту без намордників та власника, кидалися на людей та собак. Черговим Дрогобицького РВП ОСОБА_11 з даного приводу було зорієнтовано наряд ВРПП та СОГ для встановлення місця знаходження вказаних собак, подальшого встановлення їх власників, з метою недопущення завдання шкоди та здоров`я громадян, які знаходились на вулицях м.Дрогобича. Орієнтовно 21.00 год., проїжджаючи по вул.П.Орлика 24 в м.Дрогобичі, неподалік підприємства «Уккан» ним було помічено вказаних вище собак, які поводились агресивно та кидались на людей. В подальшому, ним, з метою недопущення загрози життю та здоров`ю прийнято рішення про використання спецзасобу для відстрілу гумовими кулями. Було здійснено два постріли в повітря та в сторону собак для їх відлякування. Після чого собаки втекли у невідомому напрямку.

Рапортами ІПВПВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області В.Дмитришина та В.Шеремети згідно яких ними проводилось обслідування вул..М.Грушевського та прилеглі вулиці м.Дрогобич. Оріжнтовно о 21.00 год, проїжджаючи по вул.П.Орлика в м.Дрогобичі неподалік підприємства «Уккан» ними було помічено 2 собак породи Алабай. Які поводились агресивно. Під`їхавши до собак та подавши сигнал сирени собаки злякались і втекли. Також повідомлено, що вподальшому даних собак забрала власниця.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча булла належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду про причини неявки.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїзаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Відсутність хоча б одного з них виключає склад правопорушення в цілому.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст.154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Статтею 4 Закону України «Про захисттварин віджорстокого поводження» (далі Закон), сфера дії якого поширюється на відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб,встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Відповідно до положень ст.9 цього Закону дозволяється утримувати домашніх тварин увільному вигуліна ізольованій території, добре огородженій території (візольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). При цьому, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Статтею 12 Закону визначено особливості права власності та інших речових прав на тварин, зокрема передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Також, ст.9 Закону передбачено, що правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 , як власниця собак, що є джерелом підвищеної небезпеки, зобов`язана була недопустити їх самовигулу, стежити за тим, щоб вони не спричинили шкоду здоров`ю інших осіб.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, по даному факту відмовилась надавати пояснення працівникам поліції, її вина підтверджується вищеописаними матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251КУпАП.

Крім цього, на підтвердження вини ОСОБА_12 до матеріалів справи долучено DVD диск, на якому зафіксовано вищеописані події.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Слід зазначити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.154 КУпАП є одним із найнебезпечнішим правопорушень в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, оскільки заподіює шкоду здоров`ю людей або їх майну, а наслідком правопорушення, яке є предметом розгляду, є заподіяння шкода, завдана майну особи. Крім цього, у заявах та повідомленнях, долучених до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, мова йде й про заподіяння шкоди й психологічному здоров`ю дитини.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення правил утримання домашніх тварин, не забезпечила утримання собак на ізольованій території, допустила їх самовільний вигул без супроводу та нагляду господаря, що спричинило заподіяння шкоди майну особи та психологічному здоров`ю мешканців міста, а тому в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, приходжу до висновку про необхідність застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин.

З метою недопущення жорстокого поводження з тваринами, забезпечення належності умов утримання собак, постановою суду здійснено запит до Дрогобицької міської ради та ДВК №40 щодо закладів (організацій) та умов для належного утримання тварин 2 собак породи алабаї.

Станом на 26.06.2023 Дрогобицька міська рад постанову суду не виконала, інформації щодо закладів (організацій) та умов для належного утримання тварин 2 собак породи алабаї суду не представила.

Згідно відповіді начальника «Дрогобицька виправна колонія №40» на території розплідника для утримання службових собак Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40» є в наявності вольєри для належного утримання 2 собак породи середньо-азіатські вівчарки (алабаї).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.154, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією тварин двох собак породи Алабай.

Конфіскованих тварин 2 собак породи Алабай передати на утримання Державної установи «Дрогобицька виправна колонія №40».

Виконання постанови доручити Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Павлів З.С.