Справа № 484/6563/23
Провадження № 3/484/2541/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 28.11.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 20.11.2020 року, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року о 23:10 годині в м. Первомайську по вул. Кам`яномостівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з подальшим заносом транспортного засобу на праве узбіччя скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Ярославська О.М. в письмових запереченнях зазначила, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та пояснила, що він є відповідальним водієм, до адміністративної відповідальності не притягувався, не порушував п.12.1 ПДР України, тому що керував автомобілем з безпечною швидкістю, яка встановлена для даної ділянки дороги, дорожня обстановка ним була врахована, але з невідомих причин в нього відпало переднє праве колесо та автомобіль на повороті занесло на узбіччя і ОСОБА_1 не зміг його зупинити, щоб уникнути пошкоджень. В протоколі зазначено загальні положення порушення пункту ПДР України, а факти не зафіксовано. Зазначила, що внаслідок ДТП, яке сталось 23.11.2023 року пошкоджено тільки автомобіль ОСОБА_1 , тому наслідки порушення ПДР України відсутні, тобто відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просила закрити провадження в наданій справі.

В судовому засіданні 21.12.2023 року ОСОБА_1 просив розглянути справу у відсутність захисниці та пояснив, що 23.11.2023 року він був за кермом автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , їхав в аптеку і відчув, що автомобіль затягує на праву сторону, він зменшив швидкість, після чого заїхав в кювет і врізався в дерево. Колесо відлетіло або він його пробив раніше, точно не може сказати. В автомобілі пошкоджений бампер, радіатор та стійка. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 . Він його не переоформляв. В дебатах зазначив, що він не впорався з керуванням транспортного засобу та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, просив призначити йому стягнення у виді штрафу.

Твердження захисниці адвоката Ярославської О.М. про те, що наслідки ДТП не настали, тому що відсутнє пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є помилковим, так як судом встановлено на підставі дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, доданих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, що механічних пошкоджень завдано транспортному засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Крім того, автомобіль опинився на узбіччі та пошкодив дерево.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 581450 від 24.11.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що 23.11.2023 року приблизно о 23:10 годині в м. Первомайську по вул. Кам`яномостівській він керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3 та з невідомих йому причин в автомобілі відпало праве переднє колесо, він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з деревом. Після ДТП він пішов додому шукати евакуатор, але у нього був стрес і він замерз, тому випив алкогольне пиво. Потім приїхали працівники поліції, щоб скласти матеріали по ДТП, він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,91 %. Зазначив, що за кермом був тверезим, випив алкоголь після ДТП.

Вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3.а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, внаслідок чого втратив змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті транспортний засіб опинився в кюветі на узбіччі та здійснив наїзд на дерево.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Renault Megane знаходиться на узбіччі дороги в кюветі, наявні сліди юзу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою та належним технічним станом автомобіля, а також перевищив швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу.

Про такі обставини свідчать наявні сліди юзу (гальмування), довжина яких склала 38,5 м, що в межах міста є значною відстанню.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не впевнений у тому, що колесо відірвалось, можливо він його пробив.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються також відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, на яких, зокрема, зафіксовано як ОСОБА_1 зазначає, що він був за кермом даного транспортного засобу, не впорався з керуванням та злетів в кювет.

Наведені вище докази підтверджують фактичні обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом в даному випадку достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого транспортний засіб опинився на узбіччі та здійснив наїзд на дерево.

Такі обставини ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху відбулося зіткнення транспортного засобу з деревом, тобто дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 є водієм (має посвідчення), одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей та вчинив правопорушення вперше.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати передбачене ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: