Справа № 703/5994/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

у с т а н о в и в :

06 грудня 2023 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті надійшов протокол серії КИЧК №1599 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, відповідно до якого, солдат ОСОБА_1 05 грудня 2023 року близько 12 години 10 хвилин виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 . 05 грудня 2023 року о 13 годині 05 хвилин був доставлений до приміщення Комендатури в м. Сміла, де був перевірений о 13 годині 10 хвилин на стан алкогольного сп`яніння приладом Алконт-М №00273. Перевіркою було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Тест №1433 з результатом 2.15%.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення її за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 172-20 КУпАП.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії КИЧК №1599 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив дії, які офіцером відділення організації охорони, ППС розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, в с. Лубенці Черкаського (раніше Кам`янського) району Черкаської області.

Отже, місце вчинення ОСОБА_1 дій, які офіцером відділення організації охорони, ППС розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та зазначені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, не відноситься до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

При цьому, ст.276 КУпАП не передбачено альтернативи розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП.

За вказаних обставини, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, внаслідок чого не може бути розглянута суддею цього суду по суті.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні роз`яснення викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП».

При цьому, нормами чинного КУпАП не врегульоване питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого за підсудністю, в зв`язку з чим вважаю, що в разі наявності підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, який наділений повноваженнями здійснювати розгляд справи, така передача здійснюється органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою дотримання вимог чинного КУпАП щодо підсудності, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого її направлення за підсудністю до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.218, 276, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 як таку, що не підсудна, у відповідності до ст.276 КУпАП, Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, та для подальшого її направлення за підсудністю до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко