Справа № 504/5219/23
Номер провадження 3/504/3207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі:

особи відносно якої складено адміністративний протокол: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 у звані матрос, електрика електротехнічного відділення групи інженерного забезпечення інженерного загону військово частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №А1032/122 складеного тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 матрос ОСОБА_1 о 06:10 20.11.2023 року перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , був помічений заступником командира інженерного загону з морально-психологічного забезпечення майором ОСОБА_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Для встановлення стану наркотичного сп`яніння матросу ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідчення на стан наркотичного сп`яніння із використанням технічних засобів в порядку статті 266-1 КУпАП у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 , на що матрос ОСОБА_1 відповів відмовою, про що було складено відповідний акт. У зв`язку із цим, військовослужбовцю було запропоновано пройти лабораторне дослідження у медичному закладі, на яке він погодився. Матрос ОСОБА_1 був доправлений до медичного закладу КНП «ООМЦПЗ» OOP в м. Одеса, відповідний висновок № 002765 який був отриманий 27.11.2023 року і було встановлено, що матрос ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Свідками проходження досліджень у військовій частині та медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння були: сержант ОСОБА_4 , старший матрос ОСОБА_5 . З огляду на вказане в діях матроса ОСОБА_1 , вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки вказав, що наркотичні засоби вживав перебуваючи у відпустці, при цьому пояснив, що тестування на стан наркотичного сп`яніння показало позитивний результат оскільки, як йому відомо, канабіноїди тримаються в організмі до 40 днів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення серії №А1032/122; рапорт ТВО командира групи інженерного забезпечення інженерного забезпечення інженерного загону ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_1 , рапортом заступника командира інженерного загону з морально психологічного забезпечення ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , акт медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.11.2023 року, акт фіксації відмови від огляду військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.11.2023 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 «перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди)», та інші матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які безпосередньо підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті, якою визначена адміністративна відповідальність, що відповідає вимогам статті 23, 33 КУпАП і є співмірним скоєному.

Згідно п. 12 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 172-20, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору відповідно до п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя Н. В. Вінська