Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 758/3706/23
Провадження № 3/279/1839/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.03.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 13.03.2023 року об 11 годині 00 хвилин в м. Київ, по вул. Гостомельське шосе, 1, керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул.Відпочинку, 18, КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що наведений у протоколі факт ним заперечується, як такий, що не відповідає дійсності.

Адвокат Немировський В.І., який надає правову допомогу ОСОБА_1 , клопотав про закриття провадження у справі. Свою позицію з даного питання виклав у письмову клопотанні.

Так, згідно п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2023 року з висновком про перебування у стані наркотичного сп`яніння; рапорт інспектора УПП у м. Києві ДПП Сокіл А. від 25.03.2023 року; відеозапис.

З аналізу матеріалів справи слідує, що на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №024609, тобто станом на 13.03.2023 року, докази того, шо ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння були відсутні. В протоколі наявні пояснення ОСОБА_1 про те, що з даним протоколом він не згоден.

З урахуванням наведеного вказаний протокол не може бути належним та достатнім доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Переглядом відеозапису встановлено, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не проявлялись.

До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, в якому наявне виправлення дати заповнення з 15.03.2023 року на 18.03.2023 року, і в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (каннабіноїди (марихуана) сп`яніння. При цьому зазначений напис виконано кульковою ручкою зі світлішим кольором стержню.

Одночасно у даному висновку відсутня інформація про те, на підставі яких даних (аналіз сечі, інші лабораторні дослідження, тощо) було встановлено стан наркотичного сп`яніння.

Так, з відеозапису слідує, що при безпосередньому огляді ОСОБА_1 лікарем наркологом, останній не виявив та не фіксував ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .. Сам ОСОБА_1 категорично заперечував вживання наркотичних препаратів. Лікар надав ОСОБА_1 ємність для аналізу сечі і коли той вийшов з кабінету двічі, у присутності працівника поліції, висловив фразу "Ви хочете зробити з мене дурака".

Відповідно до п.7, 8, 9, 10, 12, 22р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, вказаний висновок як доказ, не можна визнати належним, допустимим, достовірним та таким, що узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній є зацікавленою особою, про що зазначив ВС у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16.

Наявний у справі відеозапис з боді-камер поліцейських стосується лише обставин доставки та проведення обстеження ОСОБА_1 в лікарні та не підтверджує наявність явних ознак, які б давали підставу вважати, що останній знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як слідує з матеріалів справи та відеозапису працівниками поліції не було обґрунтовано, задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Матеріали справи взагалі не містять будь-якого посилання на те, з якої підстави ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, був зупинений та змушений пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 не допущено порушень ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим та за сукупністю з вищенаведеними обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

При цьому орган, який порушив провадження у справі, мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в протоколі, однак належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів щодо його доведеності не подав.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.