28 червня 2023 р. Справа №644/ 3546 /23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 червня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бєлай С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Роганським селищним відділом міліції УМВС України в Харківській області 28.02.2006 року), уродженця с. Рогань, Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296649 від 30.05.2023 року, водій ОСОБА_1 30.05.2023 року о 12-03 год. керував автомобілем CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Дробицькій біля будинку № 5 в м. Харкові, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.03.2023 року у виконавчому провадженні № 68633144. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 126 КУпАП заперечував, посилаючись на те, що йому не було відомо про те, що державним виконавцем було винесено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки вказана постанова йому не надходила. ОСОБА_1 також зазначив, що йому не було відомо про те, що рішенням суду з нього стягнуто аліменти на утримання дитини на користь його колишньої дружини та наявність заборгованості за вказаним виконавчим провадженням.

В судовому засіданні адвокат Бєлай С.В. підтримав надані пояснення, які зазначені ОСОБА_1 , а також заперечував проти обставин зазначених в протоколі, посилаючись на те, що державний виконавець повинен був звернутися до суду із заявою/поданням про встановлення тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами у відношенні ОСОБА_1 та самостійно не міг винести вказану постанову.

Разом з тим, посилання на норму статті Закону України «Про виконавче провадження», яка забороняє державному чи приватному виконавцю виносити без дозволу суду постанову про тимчасове обмеженим у праві керування транспортними засобами, адвокатом не зазначено.

У зв`язку з викладеним, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник адвокат Бєлай С.В., посилалися на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки йому не було відомо про відкрите виконавче провадження та наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до п. 10 ст. 15 Закону України Про дорожній рух забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З офіційного сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до яких не обмежений та є у вільному доступі, судом встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.12.2021 року по справі № 636/3720/21, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 908,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 04.01.2022 року.

На виконання рішення суду 18.01.2022 року видано виконавчий лист для пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» (Єдиний реєстр боржників). Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

З Єдиного реєстру боржників, доступ до якого не обмежений та є у вільному доступі, за результатом пошуку фізичних осіб встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні декілька виконавчих проваджень, зокрема і виконавче провадження № 68633144 про стягнення аліментів.

Таким чином, вказана інформація знаходиться на офіційних веб-сайтах та перебуває у вільному доступі, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав змогу дізнатися, як про стягнення з нього аліментів на утримання сина на підставі рішення суду, так і про відкриття виконавчого провадження та наявність заборгованості по аліментам.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та адвокатом Бєлай С.В., суду не надано будь-яких доказів того, що боржником у встановленому законом порядку, як до його зупинення працівниками поліції 30.05.2023 року так і після подій зазначених в протоколі, оскаржувалася постанова державного виконавця про встановлення тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами чи визнана такою, що не набрала законної сили. Також суду не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 оскаржувалося рішення суду від 01.12.2021 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що заступником начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко В.Л. в рамках виконавчого провадження № 68633144, відповідно до ст. ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 07.03.2023 року про встановлення тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами у відношенні ОСОБА_1 .

Вказана постанова мотивована тим, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 68633144 від 14.02.2022 року, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 01.03.2023 року за період з 01.11.2021 року по 01.03.2023 року складає 59806,50 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

У зв`язку з викладеним вище, суд вважає, що вказана постанова від 07.03.2023 року винесена в рамках виконавчого провадження № 68633144 є чинною, а тому підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Суд критично відноситься до твердження захисника - адвоката Бєлай С.В. про те, що державний виконавець повинен був звернутися до суду із заявою/поданням про встановлення тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами у відношенні ОСОБА_1 та самостійно не міг винести вказану постанову.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З викладеного вбачається, що державний виконавець не повинен з даного питання звертатися до суду з відповідним поданням, оскільки винесення вказаної постанови відноситься виключно до його компетенції.

Частина третя ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 296649 від 30.05.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 30.05.2023 року о 12-03 год. керував автомобілем CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Дробицькій біля будинку № 5 в м. Харкові, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами та додатком до протоколу від 30.05.2023 року;

-постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 07.03.2023 року, винесеною заступником начальника відділу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головко В.Л. в рамках виконавчого провадження № 68633144;

-рапортом інспектора УПП в Харківській області ДПП від 30.05.2023 року;

-відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції від 30.05.2023 року, дослідженим в судовому засіданні;

-поясненнями водія ОСОБА_1 , які долучені до протоколу та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами та не спростовується наданими в судовому засіданні показамиОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини третьої ст. 126 КУпАП передбачає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що за вчинене правопорушення необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,80 грн.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало