ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1203/22 Номер провадження 33/814/1305/23Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі ОСОБА_1 , адвоката Говорової С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Говорової Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 09 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 травня 2022 року о 19:40 год. керував транспортним засобом Navigator MX 50 Q-B д.н.з. б/н в м. Полтаві по вул. Сакко, 135, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Говорова С.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння. Також зазначає, що ОСОБА_1 керував скутером, об`єм двигуна якого складає 49 см3, який не є транспортним засобом, в розумінні. 6 ст. 121 КУпАП та п. 1.10 ПДР.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230323 від 14 травня 2022 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою тесту приладу Drager Alkotest 7510, прилад ARLM-0457, результат 0,79 % проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення продедури огляду через декілька спроб водія продути прилад Drager Alkotest 7510 є безпідставними, оскільки співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 необхідність видихання у прилад значного об`єму повітря, позаяк, останнім не було виконано зазначені інструкції уповноваженої особи, що унеможливлювало здійснення апаратом відповідного аналізу.

Апеляційний суд не вбачає у таких діях поліцейських порушень процедури огляду особи на стан сп`яніння.

Також безпідставними є доводи скаржника, що ОСОБА_1 не було ознайомлено зі змістом ст. 63 Конституції України, оскільки о 19:58 год хронометражу відеозапису зміст вказаної статті було оголошено і роз`яснено співробітником патрульної поліції.

Також не узгоджується із положеннями закону доводи скаржника, що поліцейськими не залучалися для огляду свідки, оскільки як встановлено у межах даного провадження ініціювання огляду водія на стан алкогольного, сп`яніння проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, що узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП, а тому процедура проходження огляду зафіксована долученим до матеріалів справи відеозаписом і не вимагає додаткового засвідчення свідками.

Посилання апеляційної скарги на те, що керований ОСОБА_1 мопед має двигун об`ємом 49см3, а тому не є транспортним засобом спростовуються роз`ясненнями Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 278/3362/15-к, згідно висновку якого, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від робочого об`єму останнього, належить до механічних транспортних засобів.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що матеріали справи містять достатній об`єм фактичних даних, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Говорової Світлани Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 09 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця