Справа № 756/8156/22 Головуючий в суді І інстанції - Белоконна І.В.
Провадження № 33/824/10/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

працівник відділу безпечності харчових продуктів Тимошок О.А. ,

захисника Комов О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Комова Олега Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в магазині з реалізації м`ясної сировини ТОВ «МК М`ясний» - комерційний директор, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 11.08.2022 року о 12 год. 20 хв. під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) магазину з реалізації м`ясної сировини ТОВ «МК М`ясний», що за адресою: вул. Кирилівська, 125 в м. Києві, перебуваючи на торгівельному місці у магазині комерційний директор ОСОБА_2 , допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме обіг м`ясної сировини, пошкоджені в результаті мікробних факторів, що є порушенням п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 р. №771, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.166-22 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року ОСОБА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 45 (сорока п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір в рахунок держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Комов О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП., сплату судового збору у розмірі 496 грн. 00 коп. покласти на Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві та стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на користь ОСОБА_2 грощові кошти у розмірі 1147 грн. 50 коп. сплачені за подачу апеляційної скарги.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Крім того, адвокат вказує на те, що доказами щодо нібито обігу непридатних харчових продуктів, а саме обіг м`ясної сировини, пошкодженої в результаті мікробних факторів, фігурує лише одна фотографія на якій зображена продукція, яка знаходилась на вітрині магазину. Дане фото не може бути належним доказом обігу непридатних харчових продуктів, а саме обігу м`ясної сировини, пошкоджених в результаті мікробних факторів. Також продукція, яка нібито пошкоджена в результаті мікробних факторів не вилучалась та будь-які лабораторні (експертні) дослідження щодо встановлення цього факту не проводились.

Окрім того, адвокат Комов О. звертає увагу на те, що працівники Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві при перевірці торгівельного магазину, розташованого по вул. Кирилівська, 125 в м. Києві навіть не намагалися з`ясувати хто є орендодавцем даного об`єкту та посадовою особою, яка у випадку виявлених порушень повинна нести відповідальність. А ОСОБА_2 з 31.01.2022 року є директором з розвитку ТОВ «МК М`ясний» та на час складання, відносно нього, протоколу знаходився за вказаною адресою випадково у зв`язку із службовою необхідністю.

Разом з цим, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення порушення стосується гігієнічних вимог до харчових продуктів, а також в протоколі та долучених до нього документах відсутні документально підтвердженні відомості про наявність сторонніх речовин та предметів у харчових продуктах, фактів про пошкодження в інший спосіб та зіпсованість у результаті механічних, хімічних або мікробних факторів.

Відтак, на думку адвоката Комова О.Г. враховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Комова О.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення представника Тимошок О.А. , яка заперечила, проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, дані вимоги суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані.

Щодо доводів адвоката про відсутність належних та допустимих доказів, то вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до постанови судді від 11 серпня 2018 року 2017 року, ОСОБА_2 , як власник магазину ТОВ МК «Мясний» допустив порушення п. 1, ч.1 ст.49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Вина, ОСОБА_2 , підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2022 року №439,

- фото фіксацією порушення,

-протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки надзвичайних ситуацій виконавчого органу КМР (КМДА) від 21.06.2022 № 26,

- Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.07.2022 № 25-АГ В.

Під час апеляційного розгляду представника Тимошок О.А. , пояснила судді, що направлення на перевірку не могло бути тому, що була створена не за планована робоча група, для перевірки вимог законодавства, а саме чи дотримані основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів.Потім, викликали керівника магазину приїхав ОСОБА_2 , який представився як комерційний директора, який відмовився від дачі показів та пояснень. Окрім, цього була проведена фото фіксація на фотоапарат.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

За диспозицією ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене цією нормою закону, настає в разі обігу непридатних харчових продуктів, передбачених Законом України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчової продукції». Об`єктивна сторона даного правопорушення характеризується діями оператора ринку (особи), що порушують встановлені норми і правила щодо обігу та якості харчових продуктів.

Таким чином суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції від 26 вересня 2022 року є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування, суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Комова Олега Геннадійовича - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 26 вересня 2022 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко