Справа № 473/2887/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" червня 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАВ №537898 від 10.06.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «10.06.23 р. о 13:49 год. громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з торгівельного приміщенні №111 на території ринку «Центральний», вул.Центральна, 6, без відповідних документів, а саме ліцензії на право здійснення даним видом господарської діяльності. Виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання згідно квитанції про вилучення речей».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 вказала, що ліцензії на продаж цигарок в неї немає. Придбала цигарки без марок акцизного збору, до вдома двоє курящик. Решту вирішила продати, оскільки пенсіонерка.

Суд дослідив надані до протоколу поліцією матеріали та встановив, що згідно з рапортом начальника СДОП ВП Вознесенського РУП С.Гребенюк від 10.06.2023 року цієї ж дати о 13-49 год. при відпрацюванні ринку «Центральний» був зафіксований факт здійснення торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії та марок акцизного збору громадянкою ОСОБА_1 з приміщення торгівельного павільйону №111. Відносно даної громадянки було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП та за ч.1 ст.164 КУпАП, було вилучено 44 пачки цигарок без марки акцизного податку. В усній формі ОСОБА_1 пояснила, що у зв`язку з тяжким матеріальним становищем здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії та марок акцизного податку.

До справи долучено копію протоколу серія ВАВ №537741 від 10.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП; фото цигарок та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною під час складання адміністративного протоколу ВАВ №537741, а саме цигарки без марки акцизного податку в кількості 44 пачки цигарок різних брендів.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому відповідно до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст.256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

У протоколі серія ВАВ №537898 від 10.06.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «10.06.23 р. о 13:49 год. громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами з торгівельного приміщенні №111 на території ринку «Центральний», вул.Центральна, 6 без відповідних документів, а саме ліцензії на право здійснення даним видом господарської діяльності».

Проте у в протоколі не вказано які ж саме норми та якого нормативного акту було порушено ОСОБА_1 .

Тоді як ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ст.164 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто, відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , - таке посилання відсутнє.

При розгляді справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення з кваліфікацією дій особи за ч.1 ст.164 КУпАП посадова особа, яка склала протокол, має зазначити які саме норми та якого нормативного акту було порушено при здійсненні господарської діяльності.

Тоді як в протоколі, який складений стосовно ОСОБА_1 , відсутні посилання на норми Закону та й взагалі не вказано навіть який саме Закон було порушено ОСОБА_1 .

Зазначені відомості відсутні і у додаткових матеріалах справи.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що протокол серія ВАВ №537898 від 10.06.2023 року через не зазначення у протоколі які саме норми законодавства порушила ОСОБА_1 не дозволяє встановити всі обов`язкові елементи об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Щодо наданої до матеріалів провадження копії протоколу серія ВАВ №537741 від 10.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, то суд звертає увагу на той факт, що за відсутності відповідного рішення суду цей протокол не підтверджує вини особи у вчиненні іншого правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - суду не надано, в протоколі не вказано норми якого саме закону вона порушила ОСОБА_1 , а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки такий обов`язок ст.251 КУпАП покладає на осіб, уповноважених складати протоколи, в даному випадку на органи Національної поліції, - тому на підставі положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар