Справа № 177/1352/23
Провадження № 3/177/930/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 01.09.2023, з урахуванням позиції сторін - учасників ДТП, клопотань їх представників, для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та для встановлення винного у створенні аварійної ситуації, по справі призначено судово - автотехнічну експертизу.

17.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта Красношлика О.В. (а.с. 67-68) в якому останній зазначив, що по даній справі для проведення експертизи та для надання відповідей на поставлені в постанові суду питання експерту необхідні вихідні дані, які зазначив в своєму клопотанні.

Постановою суду від 14.11.2023 по даній справі призначено повторний огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участю учасників ДТП, проведення якого доручено Криворізькому районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, в ході якого необхідно встановити вихідні дані зазначені в клопотанні експерта.

15.12.2023 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт, в якому зокрема зазначено, щона виконання постанови суду від 14.11.2023, поліцейським відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровській області сержантом поліції Котруцою С.В., було здійснено виїзд на місце ДТП у с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області для проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди однак, у зв`язку з проведенням кібератаки країною агресора на оператора стільникового зв`язку «Київстар», залучити до проведення огляду учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вдалось оскільки не можливо було встановити зв`язок. Також під час прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди було встановлено що погодні умови не відповідають тим погодним умовам за яких відбувалась дорожньо-транспортна пригода. До вказаного рапорту додані фотозображення місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких спостерігається не відповідність погодних умов на момент дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з вищевказаними фактами додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди не проведено.

Разом з тим, відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №187662 від 25.06.2023, водій ОСОБА_1 25.06.2023 об 11 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Садова поблизу сільської ради у с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення не визнав, та по суті правопорушення пояснив, що 25.06.2023 об 11-20 год. керував автомобілем ЗАЗ Sens, який належить його батькові. Рухався з боку ст. Кривий Ріг- Сортувальний у с. Новопілля у напрямку Дніпровське шосе без пасажирів та багажу зі швидкістю 50 км/год. Попереду по ходу його руху в «кармані» здійснив зупинку мікроавтобус маршрутного таксі, попереду якого з обочини на проїзну частину на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, змінюючи траєкторію руху на розворот. ОСОБА_1 їхав ближче до середини дороги, почав гальмувати, вивернув руль праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, однак відбулося ДТП. ВАЗ 2101 здійснював маневр розвороту з узбіччя. Коли він побачив автомобіль ВАЗ 2101, між ними була відстань 20-25 м. Водій ВАЗ 2101 покажчика повороту не ввімкнув. Удар прийшовся лівою фарою ЗАЗ у заднє ліве крило ВАЗ, після чого ударився в паркан. Як пізніше з`ясувалося, свідком ДТП був ОСОБА_3 , який знаходився на протилежному боці дороги. На дорозі є пішохідний перехід, але ДТП сталося поза ним.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.06.2023 об 11-30 год. їхав по автодорозі з кладовища у с. Новопілля. Він їхав по дорозі, дивився де висадилися люди. ОСОБА_2 потрібно було розвернутися, а тому він за пішохідним переходом почав розвертатися ліворуч, включив сигнал повороту, в боковому дзеркалі побачив автомобіль і відразу відчув удар. На дорозі не було розмітки та знаків, які б забороняли обгін, однак ПДР України передбачає заборону обгону на пішохідному переході. Коли виконував розворот, інших автомобілів не бачив. У потерпілого в салоні було 3 пасажири. Швидкість руху ОСОБА_2 становила безпосередньо перед розворотом 5 км/год, з моменту розвороту до зіткнення руху не зупинявся, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не бачив. Почувши крик пасажирів, застосував гальмування та відворот, але порядок дій уточнити не може. Після удару автомобіль розвернуло. На дорозі залишилися сліди гальмування, їх довжину виміряли поліцейські.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.06.2023 в обідній час перебував на дитячому майданчику, бачив, як автомобіль ВАЗ 2101 з`їхав на узбіччя та став виконувати розворот, коли автомобіль, що їхав позаду, ударив ВАЗ 2101 та заїхав в паркан. Від місця ДТП свідок був на відстані 15 м, бачив, що ВАЗ 2101 не ввімкнув покажчик повороту. ЗАЗ перед зіткненням здійснив гальмування, уходив від удару, вивернувши руль. На узбіччі також був припарковано маршрутне таксі. Дорога була суха, після гальмування автомобіля ЗАЗ залишилися сліди. В автомобілі ВАЗ перебувало 4 або 5 чоловік. За 100 метрів до місця ДТП є пішохідний перехід. Свідок має посвідчення водія, та знає, що знаку обмеження швидкості на тій ділянці дороги не встановлено.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.06.2023 їхав з кладовища у с. Новопілля. Свідок знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_2 .. Водій ОСОБА_2 почав розвертався, коли свідок почув крик, після чого підняв голову і побачив зліва автомобіль ЗАЗ, який врізався у ВАЗ 2101. Від удару інший пасажир ОСОБА_5 впав на свідка, вдарився головою, розбив лоба. Поліцію чекали близько 2 годин. Чи включав ОСОБА_2 покажчик повороту, не знає. Перед розворотом ВАЗ прийняв трохи вправо до узбіччя. Позаду стояла маршрутка білого кольору. Автомобіль ЗАЗ їхав дуже швидко. Шум гальма свідок не чув.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що 25.06.2023 об 11-25 год. їхав з кладовища у с. Новопілля, знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_2 . Водієві потрібно було розвернутися ліворуч і він, взявши трохи вправо, але не виїжджаючи на узбіччя, почав виконувати маневр розвороту. Свідок побачив, що до них дуже швидко наближається автомобіль, тому крикнув, після чого стався потужний удар. Маючи водійський стаж 15 років, свідок спостерігав за діями водія ВАЗ 2101. ОСОБА_2 зменшив швидкість, ввімкнув покажчик повороту, автомобіль майже закінчив маневр коли відбулося зіткнення, після чого ВАЗ 2101 розвернуло. Сліди гальмування свідок бачив на дорозі.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 273 КУпАП визначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, а також з метою забезпечення прав учасників справи, вважає за необхідне направити матеріали справи № 177/1352/23, провадження 3/177/930/23 до експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи відповідно до постанови суду від 14 листопада 2023 року (а.с.83-84).

Під час проведення експертизи врахувати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи про адміністративне правопорушення №177/1352/23, провадження 3/177/930/23 для проведення судової автотехнічної експертизи, згідно з постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року, при проведенні якої врахувати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Строгова