П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2427/23

Номер провадження 3/184/927/23

25 грудня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998667 від 13.12.2023 року, ОСОБА_1 13.12.2023 року о 18 год. перебуваючи в магазині «Єва», що знаходиться за адресою вул. Б.Джонсона 29/4 м. Покров, таємно викрала з полиці магазину ножиці марки «Сталекс», на загальну суму 219,00 грн. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснила дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 з`явився, та пояснила, що 13.12.2023 року вона перебувала в тривожному стані прийшла до магазину «Єва» де мала намір купити манікюрні ножиці, підійшовши до полички взяла їх та зрозумівши, що в неї недостатньо грошей помилково поклала їх до сумки. Виходячи з магазину спрацювала сигналізація і до неї підійшла працівник магазину «Єва» переглянувши її сумку знайшла ножиці та викликала поліцію. Вона не мала наміру викрадати ножиці, лише помилково поклала їх у сумку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 998667 від 13.12.2023 року, рапорт начальника чергової частини ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Стрельченка І.О. від 13.12.2023 року; письмовим поясненням працівника магазину «Єва» ОСОБА_3 ; письмове пояснення ОСОБА_2 ;

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вчинення адміністративного правопорушення вперше, та те, що ОСОБА_2 щиро розкаялась, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ? закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш