Дата документу 20.03.2023Справа № 645/7123/21
Провадження № 3/554/1269/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в Московському районному суді м.Харкова,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2021 року, о 20 годині 25 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda3», д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Тракторобудівників, 1Б/2 в м.Харкові, порушила п.13.1 ПДР, а саме не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок автопригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду без її участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

На схемі місця ДТП від 22.10.2021 позначено місце зіткнення з пояснень водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розташування автомобілів, дорожню обстановку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , остання 22 жовтня 2021 о 20 год керувала «Mazda3» , д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Трактробудівників у м.Харкові, біля будинку 1Б/2 сталася автопригода. Під час руху її транспортний засіб знаходився в крайній лівій смузі, рухалася приблизно 40-50 км/год, жодних маневрів не здійснювала. Під час руху відчула удар, від чого її автомобіль відкинуло праворуч. Коли подивилася у дзеркало заднього виду, то побачила автомобіль «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі в попутному напрямку і продовжив рух.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він 22.20.2021 о 21 год керував транспортним засобом марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Тракторобудівників, 1Б/2 в м.Харкові, рухався в лівому ряді близько 60 км/год. У русі почув доковий удар в автомобіль, після чого зупинив автмобівль та зрозумів, що відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda3» , д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №4942/30345-30347 від 24.11.2022 року з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2021?», - експертом не вирішувалися.

По поясненням водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Пежо ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Мазда ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожньою руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку: виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

По поясненням водія автомобіля Мазда ОСОБА_5 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для автомобіля Пежо ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Пежо ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але дані невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мала водій автомобіля Мазда ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи маються в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За результатами розгляду справи на розгляд суду не надано доказів місця зіткнення транспортних засобів, що позбавляє суд встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДР, оскільки її показання в тій частині, що вона рухалася в правому ряді та не змінював напрямку руху в момент ДТП не спростовані.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно