Справа № 396/1347/23
Провадження № 3/396/877/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, за участі прокурора Кулик О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу № 314/23 від 26.07.2023 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї приватного інтересу, зумовленими сімейними стосунками під час прийняття наказу №11-к від 01.03.2023 року "Про доплату за миття шкільних туалетів у Новоєгорівській філії" та призначено доплату у розмірі 10% посадового окладу з 01.03.2023 по 31.05.2023 року ОСОБА_2 , яка є її тіткою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КупАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 313/23 від 26.07.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень 01.03.2023 року в умовах реального конфлікту інтересів, а саме приватного інтересу, зумовленими сімейними стосунками прийняла наказ №11-к "Про доплату за миття шкільних туалетів у Новоєгорівській філії" та призначено доплату у розмірі 10% посадового окладу з 01.03.2023 по 1.05.2023 року ОСОБА_2 , яка є її тіткою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КупАП України.

Згідно протоколу № 311/23 від 26.07.2023 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї приватного інтересу, зумовленими сімейними стосунками під час прийняття наказу №55-к від 15.12.2022 року "Про виплату премії працівникам Комишуватського ліцею" та призначено виплату грошової премії в розмірі 1 564 грн. ОСОБА_2 , яка є її тіткою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КупАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 312/23 від 26.07.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень 15.12.2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, а саме приватного інтересу, зумовленими сімейними стосунками прийняла наказ №55-к "Про виплату премії працівникам Комишуватського ліцею" та призначено виплату грошової премії в розмірі 1 564 грн. ОСОБА_2 , яка є її тіткою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КупАП України.

Згідно протоколу № 308/23 від 26.07.2023 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї приватного інтересу, зумовленими сімейними стосунками під час прийняття наказу №56-к від 31.08.2022 року "Про довантаження ОСОБА_2 ", а саме довантажено останню на 0,25 ставки робітника по ремонту з 01.09.2022 року по 31.08.2023 року, яка є її тіткою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КупАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 307/23 від 26.07.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог статті 28 частини 1 пункту 3 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень 31.08.2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, а саме приватного інтересу, зумовленими сімейними стосунками прийняла наказ №56-к від 31.08.2022 року "Про довантаження ОСОБА_2 ", а саме довантажено останню на 0,25 ставки робітника по ремонту з 01.09.2022 року по 31.08.2023 року, яка є її тіткою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КупАП України.

01.08.2023 року та 15.08.2023 року розгляд справи було відкладено, у з`вязку з неявкою ОСОБА_1

05.09.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Русіної А.А. у відпустці, розгляд справи відкладено на 04.10.2023 року.

У зв`язку з повторною неявкою 04.10.2023 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду, розгляд справи також було відкладено на 31.10.2023 року.

31.10.2023 року в зв`язку з перебуванням судді Русіної А.А. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 14.11.2023 року.

14.11.2023 року за клопотанням адвоката Ведющенка В.В. розгляд справи відкладено на 21.12.2023 року.

21.12.2023 року від адвоката Ведющенка В.В. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути до суду, у зв`язку з необхідністю проходження лікувальних процедур, що пов`язано із захворюванням опорно-рухової системи. Документальне підтвердження причин неможливості прибути до суду зобов`язується надати нарочно після проходження лікування.

ОСОБА_1 , яка 21.12.2023 року з`явилась в судове засідання просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути до суду сторони захисту - адвоката Ведющенка В.В. з поважних причин. Вину в скоєному не визнала, вказала, що в своїх діях не вбачає ознаки адміністративного правопорушення.

Прокурор Кулик О.А. в судовому засіданні просила суд прийняти рішення по даній справі у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні ОСОБА_1 та її адвоката Ведющенка В.В. про відкладення розгляду справи слід відмовити, що є невиправданим затягуванням розгляду справи, а також зазначає про таке.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 стаття 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положеннями ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 19.10.2022, у ситуації, коли в підпорядкуванні керівників чи інших посадових осіб працюють близькі особи, завжди існує потенційний конфлікт інтересів, оскільки у сфері повноважень таких осіб наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з близькою особою, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій під час виконання службових повноважень стосовно близької особи (п.п. 2.2.1. п. 2.1 розділу 2).

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні, наказом №44 від 31.08.2021 року в.о. начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Андріяш Галиною ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів на умовах строкового контракту з 01.09.2021 року по 31.08.2023 року (а.с. 15-19).

09.12.2021 року наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №161 "Про перейменування закладів загальної середньої освіти Рівнянської сільської ради", перейменовано Комишуватську загальноосвітню школу 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на Комишуватський ліцей Рівнянської сільської ради Новоукраїнського райоу Кіровоградської облаті (а.с. 22-23).

Таким чином, ОСОБА_1 як директор Ліцею, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільнго стану громадян щодо актового запису про народження №0 встановлено, що ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_1 . Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивілного стану громадян щодо актового запису про шлюб №1 встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 , яка змінила прізвище на " ОСОБА_1 ". Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового записупро народження № 3 встановлено, що ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_2 . Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 1 встановлено, що ОСОБА_10 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , яка змінила прізвище на " ОСОБА_2 " (а.с. 52-56).

Таким чином, ОСОБА_2 є тіткою директора Ліцею ОСОБА_1 .

Листом Комишуватського ліцею Рівнянської сільської радм Новоукраїнського району Кіровоградської області, наданого на адресу Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області від 31.05.2023 року №79 встановлено, що у директора ОСОБА_1 працює близька особа (тітка) ОСОБА_2 (а.с. 51).

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами суб`єкта, на якого поширюється дія цього Закону, є члени його сім`ї, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Стаття 172-7 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Після отримання рішення керівника або ж роз`яснення Національного агентства чи іншого визначеного законом органу слід діяти у суворій відповідності до визначеного вказаними суб`єктами способу врегулювання конфлікту інтересів або ж роз`ясненого порядку дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до положень частини другої статті 29 Закону, особи, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням документів що підтверджують це безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 Закону у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства, який надає підтвердження про відсутність конфлікту інтересів (частина шоста статті 28 Закону). До утворення в установленому порядку територіальних органів підтвердження про відсутність конфлікту інтересів на звернення вказаних вище осіб надає Національне агентство. При цьому, як видно з положень статті 28 Закону: з таким зверненням може звернутися тільки особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, у якої існують сумніви щодо наявності в неї конфлікту інтересів; у зверненні за роз`ясненням до територіального органу Національного агентства або зверненні до Національного агентства необхідно, зазначити дії, щодо яких виник сумнів.

Однак, ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначила, що в своїх діях не вбачає ознаки вчинення нею адмнінстративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпА. Перебуваючи на посаді директора не звернулась з роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства, який надає підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, а також не намагалась врегулювати його і в подальшому вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на зазначене, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, пов`язаних з корупцією, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна