Справа № 529/1418/22
Провадження № 3/529/68/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2022 року о 17 год. 40 хв. на автошляху Чугуїв-Мілове, 41 км в смт Шевченкове Куп`янського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено у КНП "Шевченківська центральна районна лікарня" Шевченківської селищної ради. Результат огляду позитивний і складає 0,6 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про особисте отримання останнім 24.05.2023 повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 будь-яких заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення, заяв чи клопотань суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2022 серії ААБ № 318478, відповідно до якого 17 листопада 2022 року о 17 год. 40 хв. на автошляху Чугуїв-Мілове, 41 км в смт Шевченкове Куп`янського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено у КНП "Шевченківська центральна районна лікарня" Шевченківської селищної ради. Результат огляду позитивний і складає 0,6 проміле.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 17.11.2022 КНП "Шевченківська центральна районна лікарня" Шевченківської селищної ради, згідно з яким у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме 0,6 проміле.

- рапортом інспектора 3-го відділу з ПСО (штурмового) Управління "Корд" ГУНП в Луганській області Запорожця М., відповідно до якого 17 листопада 2022 року о 17 год. 40 хв. під час несення служби на блокпосту № 2 в смт Шевченкове Куп`янського району Харківської області було зупинено автомобіль Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час перевірки документів було виявлено, що у водія відсутнє при собі посвідчення водія та останній має ознаки алкогольного сп`яніння.

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому останній вказав, що 17 листопада 2022 року він протягом дня вживав спиртні напої. Цього ж дня, близько 17 години він вирішив поїхати додому в с. Гетьманівка Куп`янського району Харківської області. Під час керування автомобілем Opel Astra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його було зупинено на блокпосту на виїзді з смт Шевченкове Куп`янського району Харківської області в напрямку м. Харків. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. Після цього вони поїхали до КНП "Шевченківська центральна районна лікарня", де було у встановленому законом порядку проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є працівниками КНП "Шевченківська центральна районна лікарня" Шевченківської селищної ради, відповідно до яких 17.11.2022 близько 18 год. 40 хв. працівники поліції привезли до приймального відділення цього медичного закладу ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як він відмовився проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після проведення такого огляду у медичному закладі було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме результат показав 0,6 проміле.

- відеозаписами з бодікамери поліцейського від 17.11.2022, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти такий огляд в КНП "Шевченківська центральна районна лікарня". З цих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на місці водія та останній не заперечував, що керував цим транспортним засобом.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко