печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 об 11 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на Парковій дорозі, 16а, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль БМВ Х7, державний номерний знак НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ). При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №501214, 30.06.2023 о 11 год. 05 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, заперечив та вказав, що не виключає, що було зіткнення, але жодного удару він не відчув, сигналізація на автомобілі БМВ не спрацювала, через що він продовжив рух. Зауважив, що місце події він не залишав, оскільки припаркувався неподалік, та пошкоджень на своєму автомобілі він не виявив.

На запитання судді, що відповідно до протоколу огляду транспортного засобу Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_1 , на останньому виявлено пошкодження ЛФП у вигляді подряпини з лівої сторони заднього бамперу, ОСОБА_1 повідомив, що така подряпина є незначною і майже не помітною, він вважав, що вона вже була.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 30.06.2023 о 10 год. 40 хв. він припаркував свій автомобіль БМВ Х7, державний номерний знак НОМЕР_2 , на стоянці комплекту по Парковій дорозі, 16а. Вийшовши близько 15 год. 00 хв. він побачив пошкодження переднього бамперу з правої сторони.

В судовому засіданні досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано, що автомобіль Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на Парковій дорозі, 16а, здійснює рух заднім ходом та допускає зіткнення заднім лівим бампером свого транспортного засобу в передній правий бампер припаркованого автомобіля БМВ Х7, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суддя, вислухавши позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходить наступних висновків.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №501213, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БЗС ДПП в м. Києві Кобилянського О. від 30.06.2023, протоколом огляду транспортного засобу від 07.07.2023, долученим до матеріалів справи відеозаписом.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, діїОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 30.06.2023 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід враховувати, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

В даному випадку твердження ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення і не побачив на своєму автомобілі явних слідів дорожньо-транспортної пригоди, що виключає умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Таким чином оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько