Справа № 563/456/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.,

за участю захисника адвоката Януль-Сидорчук К.В.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

14.03.2023 року о 21.05 год в с. Невірків по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6820 та у медичному закладі відмовилася, чим порушила пункт 2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2023 року о 21.05 год в с. Невірків по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку т/з, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинилася. Була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі "Шкода Рапід" д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Грушевського 102, шляхом штучного утворення затору, чим порушила пункти 2.4 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 14 березня 2023 року вона виїздила на виклик, оскільки працює медсестрою. Коли зупинилася, то побачила поліцейських та запитала в них, що сталося. Тоді вона дізналась, що вони її переслідували. Раніше поліцейський автомобіль вона не бачила, проблискових маячків також не бачила і звернення по гучномовцю не чула. Потреби проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння вона не вбачала, оскільки автомобіль був зачинений і двигун не працював, тобто за кермом вона не перебувала.

Захисник адвокат Януль-Сидорчук К.В. пояснила, що у справі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Поліцейські під"їхали до її автомобіля, який стояв у дворі, двигун був вимкнений. Важає, що дії поліцейських є незаконними. Крім того, на підставі повідомлення ОСОБА_1 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення щодо неправомірних дій поліцейських. Також, зазначила, що рішенням Корецького районного суду скасовано постанову серії БАД № 300700 від 14.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, що свідчить про те, що працівниками поліції не було встановлено факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, відповідно не було підстав для її переслідування, заїзду на подвір"я та складання протоколів.

Інспектор СР ПП №1 ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорчук О.А., допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2023 року він разом з ОСОБА_2 під час патрулювання у с. Невірків Рівненського району виявили автомобіль марки "Опель", водій якого не був пристебнутий ременем безпеки, це було видно при світлі фар. Оскільки, на дворі було темно, то вони увімкнули проблискові маячки та подали сигнал для зупинки, але водій "Опеля" різко збільшив швидкість і проїхавши близько одного кілометра, звернув у поле. Вони їхали за даним автомобілем з увімкненими маячками синього і червоного кольорів, таком говорили у гучномовець і просили водія зупинитись, але на дані сигнали він не реагував і продовжував втікати. Проїхавши деяку відстань автомобіль "Опель" зупинився біля якогось будинку, з якого ніхто не вийшов. Водій ОСОБА_1 пояснювала, що вона не бачила патрульного автомобіля, не бачила проблискових маячків і не чула вимогу про зупинку по гучномовцю. При спілкуванні з даним водієм вони помітили в неї ознаки алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови) та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовилася від проходження такого огляду. Сумнівів в тому, що водій перебувала в стані алкогольного сп"яніння в них не виникало.

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Януль-Сидорчук К.В., свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїтягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом ААД №172787 про адміністративні правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події долученим до справи.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинила правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання нею своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Крім того, ОСОБА_1 згідно протоколу, не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 122-2 КпАП України.

Ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що якщо справи підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, пройшов строк, який перевищує три місяці.

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зіст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може виносити постанову про закриття справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкцій ч.1 ст. 130 КУпАП суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини в скоєнні правопорушення, відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо доводів ОСОБА_1 та її захисника Януль-Сидорчук К.В. про неправомірні дії працівників поліції, суд зазначає, що розгляд справи здійснюється в межах розгляду адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Крім того, подані на підтвердження неправомірних дій поліцейських докази, суд розцінює, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, які загалом не спростовують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також, суд враховує, що до матеріалів справи не долучено відомостей про результати розслідування кримінальних проваджень за повідомленням ОСОБА_1 , щодо неправомірних дій працівників поліції.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130, ст.124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

За ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Загородько Н.А.