Провадження №: 3/755/8324/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 листопада 2023 року о 23 годині 21 хвилина керував транспортним засобом «Audi», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Опришківська, 7 у місті Києві в стані алкогольного сп`яніння, який в установленому законом порядку визначався за допомогою алкотеста «Драгер».

Окрім цього, ОСОБА_1 19 листопада 2023 року о 23 годині 21 хвилина, керуючи транспортним засобом «Audi», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Хоткевича, 20 у місті Києві, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою диску з підсвіткою та свистка, при цьому значно збільшив швидкість руху та був затриманий внаслідок переслідування на службовому транспортному засобі по вул. Опришківська, 7 у місті Києві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.4, 2.9«а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 19 листопада 2023 року о 23 годині 21 хвилина він керував транспортним засобом «Audi», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Опришківська, 7 у місті Києві, його зупинили працівники поліції, поводили себе зухвало, зазначили про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що він погодився та пройшов такий огляд, однак з результатом не погодився, що підтверджується направленням, яке міститься у матеріалах справи, але він підписав ті документи, які просили підписати працівники поліції, оскільки був наляканий їх поведінкою, крім того він додав, що крізь вікно автомобіля побачив, як йому помахав працівник поліції, однак не сприйняв такий жест як вимогу про зупинку, а тому зупинився пізніше. Вважає, що протоколи складено безпідставно, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не бачив вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Захисник Вознюк В.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема, наголосив на порушеннях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак протокол складено за порушення п. 2.9«а» ПДР України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому такий протокол є недопустимим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання захисника Вознюка В.А., суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме: згідно результату проходження тестування на алкоголь, в графі результати тесту стоїть показник - 0,55%.

Також з відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», пройшов такий огляд, з результатом погодився.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування вказаним транспортним засобом.

Щодо доводів сторони захисту про те, що направлення, яке міститься у матеріалах справи, свідчить про непогодження ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння, то такі доводи не знайшли підтвердження під час судового розгляду та спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

У той же час, суд не вважає істотним порушенням те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки протокол складено за порушення вимог п. 2.9«а» ПДР України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, крім того у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат такого огляду.

Крім того, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні не встановлено істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання захисника Вознюка В.А., дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, результат алкотесту, акт огляду, направлення, розписку, копію постанови, витяг, переглянувши відео з DVD-R диску, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40?, 122-2, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: