провадження №3/389/1249/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Кропивницького РУП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, працює в ДП ДГ "Ставидлянське" на посаді різноробочого, проживає по АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 серпня 2023 року о 18 годині 15 хвилин, в м.Знам`янка по вул.М.Грушевського, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу не надав переваги у русі пішоходу у результаті чого здійснив наїзд на самокат на якому знаходилась дитина - ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та пошкодження майна пішохода. Крім того, ОСОБА_1 залишив місце зазначеної вище пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 та п.2.10 "А" ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

За даними фактами складено протоколи серії ААД № 538618 та ААД №538632 від 18 серпня 2023 року, з якими ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснені.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмове заперечення в якому звернув увагу суду на те що: йому в 20-х числах листопада 2023 року працівники поліції у м.Знам`янка повернули посвідчення водія без застосування вимог передбвчених ч.7 п.1 ст.247 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за ст.122-4 КУпАП має виправлення, а саме в графі "дата складання протоколу" спочатку зазначено, що він був складений о 18 год. 20 хв., а згодом внесено виправлення на 21 год. 20 хв. Крім того, йому не було вручено копію вказаного протоколу; також працівники поліції відмовились залучати письмові пояснення від свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; в протоколах невірно зазначене його прізвище згідно паспортних даних. Також він вказав, що дитячий самокат та його траснспортний засіб ушкоджень не мали, крім того саме місце ДТП було здійснено поза пішоходним переходом. Враховуючи викладене вище, своєї вину у вчиненні адміністративних правопорушень він не визнає, просить справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу даних адміністративних правопорушень.

ОСОБА_5 , яка є законним представником потерпілої ОСОБА_2 також надала заяву в якій просила ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 та ст.122-4 КУпАП за начвними письмовими доказами. Розгляд справи просила провести за її відсутності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 18.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.10 а Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суддя, вивчивши заяви сторін, дослідив письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення; рапорти; схему місця ДТП; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; письмові пояснення ОСОБА_5 , яка показала, що у встановлений у протоколі час в м.Знам`янка по вул.М.Грушевського, біля піцерії "Монтана" виходячи на пішоходний перехід в бік магазину "Водафон" разом із донькою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вона тримала за руку. Донька в цей момент стояла на самокаті. Зі сторони вул.В.Голого рухався автомобіль темно-зеленого кольору ВАЗ 21015 або 21099, фрагмент номера НОМЕР_2 , який скоїв наїзд на самокат та проїхав разом із ним приблизно 3-х метрів. Дитина, в цем момент, впала та вдарилась коліном. Водій зазначеного автомобіля поїхав у напрямку Готелю та ви`їзу в сторону м.Кропивницький, не зупинився; письмові пояснення ОСОБА_6 , яка показала, що знаходячись на вул.М.Грушевського, біля піцерії "Монтана" вона стала свідком події, яка сталась приблизно о 18 год. 15 хв. на пішоходному переході де жінка з дитиною почали переходити пішохідний перехід та в цей час дитина стояла на самокаті, автомобіль ВАЗ 21099 темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись зі сторони вул.В.Голого, здійснив наїзд на дитину яка стояла на самокаті, дитина в цей час упала, а водій не зупинився та протягнув самокат ще три метри. Згодом він зупинився та через декілька секунд поїхав в бік ви`їзду в м.Кропивницький; письмові пояснення ОСОБА_7 , яка показала, що знаходячись на вул.М.Грушевського, біля піцерії "Монтана" вона стала свідком події, яка сталась приблизно о 18 год. 15 хв. де автомобіль ВАЗ темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дитину, яка рухалась на самокаті з мамою в бік магазину "Водафон". Водій здійснив наїзд та переїхав самокат та мати витягнула дитину майже з під коліс автомобіля, який знаходився в одному метрі від дитини. У вказаному транспортному засобі відчинились двері проте згодом авто рушило далі в бік виїзду в м.Знам`янка в напрямку м.Кропивницький; письмові пояснення ОСОБА_8 , яка покзала, що вона здійснювала поїздку зі своїм свекром - ОСОБА_1 в м.Знам`янка. Рухаючись по вул.М.Грушевського вона побачила жінку з дитиною, яка стояла біля пішоходного переходу та говорила по телефону, автомобіль здійснив зупинку щоб пропустити жінку з дитиною , проте вона вирішила не переходити і вони продовжили рух. В цей час жінка з дитиною різко вийшла на проїздну частину та в ході руху їх автомобіль здійснив зіткнення з дитиною яка рухалась на самокаті. Вони зупинились та вийшли з транспортного засобу і побачили як дитина плаче. Після чого вони сіли в автомобіль та поїхали в бік м.Кропивницький; акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Drager №6820», який показав результат 0,0%о (проміле) та зі вказаним результатом погодився; роздруківку з приладу «Drager», згідно з якою 18 серпня 2023 року о 21 год. 26 хв. ОСОБА_1 продув алкотестер «Alkotest Drager №6820», який показав результат 0,00 %о (проміле); довідку з КНП "Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка Знам`янської міської ради" з якої вбачається, що 18 серпня 2023 року о 18 год 30 хв. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була доставлена до приймального відділення КНП "Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка" та оглянута лікарем ОСОБА_9 , їй встановлено діагноз - забій правого колінного суглобу; долучені до матеріалів справи та переглянуті під час розгляду диски з відеофіксацією вчиненого правопорушення на яких зафіксовано огляд місця події, відібрання поясненнь від учасників ДТП та процедура проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану акогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність досліджених судом доказів і викладених обставин у поясненнях свідків, по справі не вбачається.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи стосовно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Після закінчення вказаного строку накладення адміністративного стягнення виключається.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що станом на 13 грудня 2023 року закінчився строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик