27.06.2023 Справа № 756/5239/23
Провадження № 3/756/3206/23
Справа № 756/5239/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2023 року о 14 годині 50 хвилин в м. Києві по вулиці Героїв Дніпра, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні присутній захисник Науменко В.Б., який не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, надав заяву про закриття справи за відсутністю складу правопорушення. Основними аргументами захисника є такі: опис правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП; в протоколі зазначена незгода водія з правопорушенням; на відеозаписі не зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем; поліцейський не склав акт огляду на стан сп`яніння, і протокол мав складатись лише після доставки водія до медичного закладу.

Не зважаючи на заперечення захисника, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 028069 від 12.04.2023 року, складеним поліцейським Скалозуб С., в якому викладені суть і обставини правопорушення;

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 12.04.2023 р. 14.55 год. на ім`я ОСОБА_1 , складеним Скалозуб С.В. , де відомості про проведення огляду відсутні;

- постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАС № 6823081 від 12.04.2023 р., згідно з якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу за те, що він керуючи автомобілем не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку для перестроювання;

- відеозаписом з місця події, який був переглянутий в судовому засіданні, та на якому видно, що поліцейський підійшов до транспортного засобу марки «Hyundai», за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , та пояснив, що зупинив ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він не увімкнув сигнал повороту при перестроюванні. Заперечень щодо того, що він не керував автомобілем, ОСОБА_1 не висловлював. Далі поліцейським проведено огляд зовнішнього вигляду та поведінки водія, оголошені водію виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій одразу відмовився. Після цього поліцейський роз`яснив, що за відмову буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак водій ОСОБА_1 однозначно зазначив, що не буде проходити огляду, і що у нього немає на це часу.

Під час розгляду справи судом відмовлено у виклику в якості свідка до суду поліцейського, який склав протокол, оскільки на переконання суду така посадова особа здійснювала збирання доказів і пред`явила обвинувачення (склала протокол), тобто фактично є стороною обвинувачення, що унеможливлює допит такого поліцейського в якості свідка та є недоцільним. Крім того, захисником не наведено будь-яких істотних обставин, з' ясування яких потребує присутності поліцейського.

Надаючи оцінку доводам захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд зазначає таке. На відеозаписі дійсно безпосередньо не видно, чи рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент зупинки автомобіля поліції. Водночас, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, і поліцейський пояснив йому причину зупинки, при цьому водій не заперечував щодо керування ним автомобілем.

Крім того, факт керування автомобілем ОСОБА_1 підтверджений постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАС № 6823081 від 12.04.2023 р., яка водієм не оскаржувалась.

З урахуванням сукупності наведених обставин, суд вважає, що є доведеним те, що саме ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і керував ним. Суд зазначає, що стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає те, що відсутні інші розумні версії, які би пояснювали відповідні події. Будь-яких версій, які би спростовували або пояснювали зазначені вище факти, стороною захисту не наведено.

Також, суд не погоджується з доводами захисника про невідповідність суті правопорушення у протоколі, оскільки у протоколі поряд із посиланням на керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками сп`яніння, вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, що відповідає диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП, та саме це правопорушення інкримінується. Суд зазначає, що таке формулювання є достатньо зрозумілим для визначення суті правопорушення, водночас посилання на керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння є виправданим для повного висвітлення обставин правопорушення та розуміння статусу особи, як водія.

При цьому, факт відмови водія від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння підтверджено відеозаписом, а незгода водія з вимогою поліцейського не є законною підставою для відмови від проходження огляду.

Відповідно до розділів ІІ та ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складається лише у разі проведення такого огляду на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, проте у цій справі такий огляд не проводився, а тому є безпідставними посилання захисника на відсутність такого акту, як на підставу виправдання ОСОБА_1 .

В частині того, що протокол мав бути складений лише у медичному закладі, суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки закон не визначає як обов`язкове конкретне місце складення протоколу, а з дослідженого відеозапису встановлено, що водій відмовився від огляду одразу на місці зупинки, тому у поліцейського не було правових підстав доставляти водія до медичного закладу.

Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів у їх сукупності та обставин справи дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , дійсно, як водій автомобіля, який керував ним, свідомо відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок UA 0026006 (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко