Провадження №3/727/4159/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.173 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №141439 від 12.10. 2023 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться в вину те, що остання, 05.10.2023 року, близько 13 год. 00 хв., за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в підвальному приміщенні загального користування, ображала нецензурною лайкою, шарпала за одяг та штовхала сусідку ОСОБА_2 , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсут-ність належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, а тому справу необхідно за-крити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях остан-ньої, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопору-шення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відпові-дальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до гро-мадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтверд-ження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначених у протоколі подій.

Також, суду не надано достовірних і належних доказів того, що ОСОБА_1 вчи-няла хуліганські дії по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 , оскільки до мате-ріалів справи не долучено будь-яких належних та допустимих доказів (письмові покази незацікавлених свідків, відеоматеріали з бодікамер представників патрульної поліції), які могли б підтвердити вчинення ОСОБА_1 дій протиправного характеру, відпові-дальність за які передбачена ст.173 КУпАП.

При цьому, надаючи оцінку обставинам, наведеним у протоколі про адміні-стративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення громадського порядку та спокою, оскільки вказані події відбулись не в громадському місці.

Також суд звертає увагу, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено жодного свідка вищевказаних подій, який міг би надати покази з метою встановлення об`єктивної істини по даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів по-кладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні право-порушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд за-стосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукуп-ності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгодже-них між собою.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад право-порушення, передбаченого ст.173 КпАП України, оскільки судом не встановлено її вину у вчиненні дрібного хуліганства, передбаченого вимогами ст.173 КУпАП при за-значених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України - за-крити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопору-шення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко