Справа № 159/2887/23
Провадження № 3/159/1342/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2023 серії ВАВ №799316, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини, що призвело до того, що 19.05.2023 приблизно о 13.00 годині в м.Ковелі на бульв Л.Українки, 18 в магазині «Економ Клас» його неповнолітній син ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналізуючи викладене та керуючись положеннями ст.268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи.

Дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч.3 або ч.4 статті 173-4 цього Кодексу.

За матеріалами справи неповнолітнім ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, проте суд звертає увагу на таке.

Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, викрадення чужого майна можна вважати закінченим з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

За поясненнями керівника магазину ОСОБА_3 , у вказану в протоколі дату та час ОСОБА_2 перебував в магазині «Економ Клас», пішов у примірочну одів на себе двоє штанів і теніску та нерозрахувавшись почав рухатись до виходу, вона зупинила його, повернула речі та викликала працівників поліції.

З огляду на викладене ОСОБА_2 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). Проте, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Окрім цього, батьки автоматично не несуть відповідальність замість своїх дітей у разі порушення ними вимог законодавства. Така відповідальність наступає у разі ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню своїх дітей, про що зазначено у ч.1 ст.184 КУпАП та ст.150 СК України.

За матеріалами справи, єдиною обставиною, що стала підставою для висновку органу внутрішніх справ про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків і складення протоколу про адміністративне правопорушення став факт вчинення його неповнолітнім сином адміністративного правопорушення.

Разом з тим, сама по собі зазначена обставина не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладених на нього обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина.

Докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні.

Провадження у справах підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 51, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк