Справа № 563/778/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2023 року о 08 год. на а/дМ-06 Київ-Чоп, 265 км.водій керуючи т/з МАN TGS із спеціалізованим напівпричіпом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з, в зв"язку з чим здійснив наїзд на вибоїну і т/з отримав механічні пошкодження.

До суду захисником адвокатом Перемот О.Г. надіслано клопотання в якому вона просить закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП, за участю ОСОБА_1 заподіяло механічні пошкодження його власному технічному засобу, це не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Ознайомившись з даним клопотанням суддя приходить до такого висновку.

Так, згідно ч.2 ст. 7 та ст. 245. ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В клопотанні захисник Перемот О.Г. зазначала, що водій не мав технічної можливості вчасно зреагувати на пошкодження дорожньо-транспортного покриття та об`їхати вказану яму враховуючи темну пору доби, заповнення ями водою та відсутність будь-яких попереджувальних знаків про наявність вибоїн.

У свою чергу п.1 ч.3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху в тому числі належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В абзацах 1, 3 п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 (далі - Правила) встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

З матеріалів справи вбачається, що на місці ДТП дорожнє покриття мало пошкодження, а саме яму розміром 0,5 м шириною та до 14 см. глибиною, яка не була позначена жодними дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями.

У свою чергу при дотриманні вимог п. 12.1 ПДР презумується, що водій транспортного засобу, маючи право на безпечні умови дорожнього руху, враховуючи наявну інформацію про стан дорожнього покриття, погодні умови та освітлення проїжджої частини має можливість враховувати дорожню обстановку та визначити безпечну швидкість руху.

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 мав об`єктивні очікування щодо відповідності експлуатаційного стану дороги, не маючи інформації про пошкодження дорожньо-транспортного покриття, враховуючи наповнення ями водою, що завадило визначити її дійсні розміри, суд приходить до висновку про недоведеність порушення водієм вимог п. 12.1 та п.2.3 ПДР.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

За таких обставин слід провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя