справа № 631/1650/23
провадження № 3/631/874/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 516703 від 24 листопада 2023 року вбачається, що посадова особа т. в. о. філії «Пісочинське ДЕП» ДП «Харківський облавтодор», відповідальна за експлуатаційний стан мережі автомобільних доріг загального користування державного значення Богодухівського та Харківського районів, які обслуговуються Пісочинським ДЕП, 24 листопада 2023 року о 09 годині 00 хвилин не виконав законну вимогу № 667 від 16 листопада 2023 року старшого інспектора з ОДВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Рідкоус В. В., щодо усунення недоліків, виявлених під час осіннього комісійного огляду в утриманні адміністративної дороги загального державного значення Богодухівського і Харківського району та зафіксованих у зведених актах, чим створив небезпечні умови для учасників дорожнього руху та порушив вимоги ч. 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» та п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 приписами КУпАП та законами України не передбачено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово констатував, що норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними. Відповідно, адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення від 15 травня 2008 у справі "Надточій проти України").

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати провадження щодо конкретного правопорушення.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася судом законним,компетентним незалежним і неупередженим,як того вимагають приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Таким чином, визначення місця вчинення правопорушення є вкрай важливим, оскільки, саме від місця вчинення правопорушення залежить визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 516703 від 24 листопада 2023 року, вимоги № 667 від 16 листопада 2023 року вбачається, що особою, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не усунуто недоліки в стані експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Богодухівського і Харківського району, які обслуговуються Пісочинським ДЕП, що є територією підсудною Харківському районному суду Харківської області.

У свою чергу адміністративний матеріал надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Отже з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 516703 від 24 листопада 2023 року та вимоги (припису) від 16 листопада 2023 року № 667, що складені старшим інспектором з ОДВБДР УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Рідкоус В. В., вбачається, що адміністративний матеріал не є підсудним Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Одночасно, доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, ОСОБА_1 на території, що відноситься до Нововодолазького районного суду Харківської області, матеріали справи не містять.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 516703 від 24 листопада 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті, уповноважена посадова особа, що склала протокол, задля визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, повинна була надати докази стосовно того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення саме на території, підсудній Нововодолазькому районному суду Харківської області.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для направлення адміністративного матеріалу до належного суду, з урахуванням вимог ст. 276 КУпАП.

При цьому суддя керується роз`ясненнями, викладеними у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 251, 252, 256, 278, 280 КУпАП, п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для направлення адміністративного матеріалу до належного суду, з урахуванням вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко