Код суду 233 № 233/6065/23
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 574525 від 05 жовтня 2023 року, водій ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року о 07:45 год. у м. Костянтинівка по вул. Шевченка (буд. 274), керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alсotester Drager 6810», а також у медичному закладі м. Костянтинівка відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що йому на праві власності належить автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 . Також даним автомобілем користується ще ОСОБА_2 . З 04 жовтня 2023 року його автомобіль знаходився у Скакодуб. Напередодні він домовився з ОСОБА_3 , що остання його з дружиною та подругою вранці 05 жовтня 2023 року забере в районі перетину вул. Шевченка з вул. Білоусова м. Костянтинівки, та відвезе до офтальмологічної лікарні у м. Краматорськ. 05 жовтня 2023 року, приблизно о 07.30 год., вони прийшли до перехрестя, де їх чекала на автомобілі Скакодуб. При зустрічі ОСОБА_3 сказала, що забула вдома документи, та пішла додому пішки, так як проживає поруч. Ключ від автомобіля ОСОБА_3 залишила йому. В районі перехрестя поруч з автомобілем залишився він, його дружина та подруга ОСОБА_4 . Через деякий час до них підійшли працівники поліції, з`ясували належність транспортного засобу, після чого попросили його перемістити транспортний засіб далі на узбіччя, начебто він стоїть на проїзній частині і може заважати. Він повідомив поліцейським, що автомобілем не керував і не буде сідати за кермо, так як напередодні ввечері вживав спиртне. Але поліцейські сказали, що під їх наглядом він тільки прибере автомобіль з проїзної частини і все. Після того, як на вимогу поліцейських він трохи перемістив свій автомобіль, останні почали складати адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП відносно нього. Потім підійшла ОСОБА_3 , але всі пояснення її та його дружини і подруги поліцейські відмовилися приймати до уваги, а йому сказали, що у випадку відмови від підписання протоколу він буде доставлений до військкомату а автомобіль на штрафмайданчик. Також ним оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за начебто керування ТЗ без посвідчення водія та з не пристебнутими пасками безпеки. Насправді він не керував транспортним засобом, а його дії по переміщенню автомобіля були спровоковані поліцейськими.

Свідок ОСОБА_2 повідомила у судовому засіданні, що так як її автомобіль перебував у ремонті, то вона взяла в користування автомобіль у ОСОБА_5 . Домовилася із ОСОБА_5 звозити його до м. Краматорська, для чого мали зустрітися 05 жовтня 2023 року вранці на перехресті. Вона під`їхала, потім підійшли ОСОБА_5 з дружиною і подругою. На протилежній стороні дороги вона побачила поліцейських, стала перевіряти наявність документів і з`ясувала, що ті лишилися в іншій сумці. Так як вона проживає поруч, то віддала ключ від автомобіля ОСОБА_5 і побігла додому за документами. Коли прийшла то побачила, що автомобіль стояв трохи далі, ніж де вона його залишила. Біля автомобіля перебували ОСОБА_5 з жінками і поліція. Її поліція взагалі ні про що не питала. Потім поліцейські віддали автомобіль і вони поїхали далі.

Свідок ОСОБА_6 повідомила у судовому засіданні, що вона домовилася з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрітися вранці 05 жовтня 2023 року в районі перехрестя вул. Білоусова та вул. Шевченка. Зустрілися, прийшли на місце, куди під`їхала на автомобілі Скакодуб. Скакодуб вийшла з автомобіля і сказала, що забула сумку з документами і побігла додому. Потім до них підійшов поліцейський і запитав, чий автомобіль. ОСОБА_9 сказав, що автомобіль його. Поліцейський попросив ОСОБА_5 переставити автомобіль трохи нижче, на що ОСОБА_5 сказав, що він вчора вживав спиртне, але поліцейський наполягав. ОСОБА_10 автомобіль на узбіччя, проїхавши декілька метрів під наглядом поліцейського. Після чого на ОСОБА_5 поліцейські почали складати адмінпротокол. На її зауваження поліцейські сказали, що це не її справа.

Свідок ОСОБА_11 повідомила у судовому засіданні, що 05 жовтня 2023 року ОСОБА_12 було призначено консультацію у лікаря офтальмолога у м. Краматорську. 04 жовтня вони домовилися зустрітися вранці на зупинці вул. Шевченка зі Скакодуб. Вона, ОСОБА_13 і ОСОБА_4 прийшли на місце, також під`їхала ОСОБА_3 , поставила автомобіль і пішла додому за документами. На протилежній частині дороги було багато поліції. Через деякий час підійшов поліцейський і попросив переставити автомобіль на узбіччя, так як заважає на дорозі. ОСОБА_5 сказав, що він із перегаром, але поліцейський наполягав на переставленні автомобіля. ОСОБА_5 переставив автомобіль на узбіччя, проїхавши декілька метрів, і після цього поліцейські стали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. На її зауваження поліцейські сказали, що самі розберуться. Потім прийшла Скакодуб і вони поїхали по справах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку або факт відмови від проведення такого огляду.

У судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 5745250 від 05 жовтня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 жовтня 2023 року;

- пояснення свідка ОСОБА_14 щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- пояснення свідка ОСОБА_15 щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- три фрагменти відеозаписів з бодікамери, долучені до матеріалів справи.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В той же час, ретельним дослідженням відеозапису (файл з назвою 0000000__0009.MP4) з бодікамери поліцейського встановлено, що на ньому зафіксована обстановка на вул. Білоусова м. Костянтинівка в напрямку вул. Бахмутської, потім камера повертається в протилежному напрямку і видно, як повільно починає рух автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому з правого боку автомобіля стоять на узбіччі ОСОБА_11 і ОСОБА_6 . Попереду автомобіля на проїзній частині стоїть співробітник поліції з мобільним телефоном у лівій руці. Автомобіль заїжджає на узбіччя і зупиняється самостійно. Співробітник поліції, не роблячи жодних дій, які б могли бути прийняті за вимогу зупинити транспортний засіб, підходить до водійської двері автомобіля, продовжуючи тримати мобільний телефон у лівій руці, представляється та питає водія, чому той не пристебнутий паском безпеки, після чого, на репліку водія робить незрозумілий жест правою рукою і відходить до іншого поліцейського, на бодікамеру якого ведеться запис. Також видно, що з водійського місця виходить ОСОБА_1 . На цьому запис припиняється.

Аналіз даного відеозапису викликає декілька суттєвих зауважень.

По-перше, відсутній факт вимоги поліцейського щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

По-друге, на момент початку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , дружина останнього чомусь стоїть поруч з автомобілем, а не перебуває в останньому в якості пасажира.

По-третє, взагалі відсутній відеозапис руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по вул. Білоусова до місця зупинки.

При цьому, пояснення як самого ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , які є послідовними і узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом доводять відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до спілкування з поліцейськими.

Відеозапис (файл з назвою 0000000__0009.MP4), який представлений поліцейськими як доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом, являє собою досить поганий постановочний акт і не може вважатися належним і допустимим доказом такого важливого елементу як керування, що необхідно для правової кваліфікації діяння ОСОБА_1 .

Тобто, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським, який безпосередньо цей транспортний засіб не зупиняв і відсутній доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто не є безумовним та беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, відеозаписи на DVD диску, у сукупності з показаннями в судовому засіданні свідків та відсутністю інших належних та допустимих доказів, свідчать про недоведеність у судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя