Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.06.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 16.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 16.02.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що на адвокатський запит його захисника Горобівського І.Г. Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради не надало інформацію про проходження лікарем, який проводив 05 жовтня 2022 року медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 тематичного удосконалення за відповідною програмою. З цього слідує, що лікар не проходив тематичне удосконалення та спеціальну підготовку за програмою щодо здійснення огляду на стан сп`яніння, а відтак, на думку апелянта, не мав права проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду, який складений таким лікарем, є недійсним.
Окрім того, апелянт вказує на те, що під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 та оформлення його результатів лікарем було допущено ряд порушень, які викликають сумнів у їх достовірності. Зокрема, наявні суперечності в часі проведення медичного огляду та оформлення його результатів, необхідні клінічні та лабораторні дослідження в повному обсязі не проведено, документи щодо проведення дослідження з використанням тесту відсутні, висновок про результати медичного огляду не вручено особі.
Апелянт вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.ст. 266,268 КУпАП, і внаслідок упередженого відношення не було запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів.
В судові засіданні в апеляційній інстанції, які були призначені на 12.05.2023, 02.06.2023 ОСОБА_1 та його захисник Горобівський І.Г. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_3 02.05.2023 та 25.05.2023 було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив апеляційний суд, заяв та клопотань не подавав.
Щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції апеляційний суд констатує, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не регулюється питання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції. Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. При цьому слід врахувати наявні технічні та організаційні можливості конкретного суду, так і підставність заяви про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції.
Клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не надано належних доказів про причини, які позбавляють його та його довірителя можливості з`явитися до апеляційного суду для участі в справі, хоча у кількох клопотаннях він вказує, що і він, і його довіритель зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулося за їх участі. Водночас їх позиція по суті справи викладена письмово.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143278 від 05.10.2022;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2022 №739;
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5982724 від 05.10.2022;
- рапорті старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції А.Дерев`янко від 05.10.2022.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на підставі ст.63 Конституції України, відмовився від підпису протоколу і дачі пояснень, будь-яких зауважень не надав.
В рапорті поліцейського А. Дерев`янко вказано, що 05.10.2022, рухаючись на власному т.з. під керуванням ОСОБА_4 , у м. Ужгород по вул. Минайська, зі сторони пр-т. Свободи в напрямку вул. Бородіна («п`яного базару»), в районі ТЦ «Сільпо», вони зупинились щоб надати перевагу у русі пішоходам, які переходили вулицю в межах пішохідного переходу. Близько 14 год. 05 хв. вони стали свідками як автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб надати перевагу в русі пішоходам в результаті чого ледь не здійснив наїзд на 2-х пішоходів (маму та малолітню дитину), які встигли відскочити в останній момент. Нею було звернено увагу на т.з. Ним виявився ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . У телефонному режимі було повідомлено про вищевказану подію командира роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції ОСОБА_5 , який в свою чергу передав орієнтування екіпажам, які несли службу в м. Ужгород. Як було з`ясовано пізніше, вищевказаний транспортний засіб був зупинений працівниками УПП. Водієм виявився ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому на ОСОБА_6 було складено ряд адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП та ст.122 КУпАП.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги, що стосуються правомірності медичного огляду ОСОБА_1 та оформлення відповідного акту за № 739, і констатує наступне.
Апеляційним судом досліджено у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 739 від 05.10.2022 та встановлено, що ОСОБА_7 пройшов огляд у КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей", за результатами огляду лікар ОСОБА_8 констатував, що ОСОБА_7 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання канабісу (а.с.3).
В матеріалах справи наявний лист КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини -залежностей» Закарпатської обласної ради № 74/А від 01.11.2022.
Листом підтверджено, що лікар-нарколог ОСОБА_8 , дійсно перебував на чергуванні у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради 05.10.2022.
При проведенні медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі газоаналізатор Alkotest 6820. Копія сертифікату відповідності технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі газоаналізатора Alkotest 6820 наявна. Копія свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки щодо технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі газоаналізатора Alkotest 6820 також наявна (а.с. 52-53).
Наведені обставини також проаналізовано судом першої інстанції.
Також апеляційним судом встановлено, що факт вживання наркотичних речовин ОСОБА_1 не заперечував і під час проходження медичного огляду 05.10.2022, оскільки у графі «16. Відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: суб`єктивні та об`єктивні (згідно з документами, іншими джерелами)» зазначено: «вживання марихуани (регулярно!) не заперечує» (а.с. 54-55).
Окрім того на відеозаписі, долученому до протоколу, зафіксовано усні пояснення водія ОСОБА_1 , який визнає, що «курив минулої неділі», та просить не везти його на огляд, оскільки дія наркотичних речовин зберігається в організмі два тижні.
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає достатніх підстав не довіряти цим доказам.
Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушені вимоги ст.266 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, оскільки з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції здійснювався відеозапис з їх нагрудних камер. При цьому наявний відеозапис достатньою мірою відтворює подію, описану у протоколі про адміністративне правопорушення.
Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош