Справа № 509/3249/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу ААД 163763 від 20.05.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 20.05.2023 року о 15:00, в с. Лиманка, ж/м Совіньон, пр-т Люстдорфський, 1, керуючи автомобілем NISSAN Juke, державний номер НОМЕР_1 не врахувала дорожні обставини та не витримала безпечну швидкість руху, здійснила наїзд на учасника дорожнього руху на самокаті, в результаті пригоди водій самокату ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3.б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, проте захисник ОСОБА_1 , адвокат Сафронюк П.В., який надав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , до клопотання було долучено флеш носій, на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього спостереження, отриманий у відповідь на адвокатський запит сторони захисту, на якому зафіксована подія ДТП, а також фото з місця події, які були зроблені адвокатом Сафронюком П.В. через тиждень після ДТП, з метою надання до суду об`єктивних відомостей, щодо конфігурації ділянки дороги, на якій відбулась ДТП.

Також захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності було заявлене клопотання про виклик та допит поліцейського ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (особа, зазначена в схемі ДТП), а також клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Дослідивши надані суду докази та розглянувши клопотання сторони захисту, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так з дослідженого відеозапису події ДТП та на підставі аналізу фотографій місця ДТП судом встановлено, що ДТП мало місце не дорозі з двостороннім рухом в світлу пору доби, автомобіль NISSAN Juke, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по своїй смузі, в той час як самокат рухався біля лівого краю проїзної частини, в зоні, де візуальний контакт між водіями був обмежений конфігурацією паркану, який розташований біля краю проїзної частини та непрямою формою краю проїзної частини, з відеозапису вбачається, що водій самоката здійснив раптовий та несподіваний виїзд на смугу для руху транспорту в зустрічному напрямку, при чому в момент виїзду, водій самокату дивиться в протилежному напрямку. В свою чергу ОСОБА_1 застосувала гальма та зупинилась, як тільки в її полі зору з`явився самокат, після чого відбулось лобове зіткнення.

Таким чином суд приходить до висновку про передчасність висновків поліцейських про наявність ознак порушення ПДР, оскільки досліджений в судовому засіданні відеозапис спростовує доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Однак в той же час суд не надає оцінку діям водія самокату, оскільки в справах про адміністративне правопорушення суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про виклик та допит в судовому засіданні поліцейського Гайдучик П.В., то суд відхиляє таке клопотання, оскільки згідно усталеної практики Верховного суду рапорт, пояснення, покази працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки останній є зацікавленою стороною.

Щодо клопотання про виклик та допит другої особи ОСОБА_4 , який внесений в схему ДТП з позначкою (батько), то таке клопотання суд залишає без задоволення, оскільки відповідно до наказу МВС №1395, від 07.11.2015 року, "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", розділ IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, вбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Тобто вказана особа не є учасником ДТП, а тому пояснити обставини події не зможе. Щодо посилання сторони захисту на те, що водію самоката на момент ДТП виповнилось лише 11 років, то суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про вік водія самоката та про дату його народження, крім того вік другого учасника ДТП в даній справі не має значення при вирішенні справи про адміністративне правопорушення відносно іншого водія.

Щодо клопотання сторони захисту про призначення у справі автотехнічної експертизи, то суд відмовляє в задоволенні такого клопотання, оскільки експертиза призначається у випадку, коли для правильного вирішення справи по суті є необхідність в застосування спеціальних знань у галузі іншій ніж галузь права, тоді як в даному випадку така необхідність відсутня, оскільки з відеозапису чітко вбачається що дії ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров