Провадження № 3/686/4835/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Юрчишина В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Доброцем» -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 червня 2023 року о 15 год. 34 хв. на автомобільній дорозі «М-30» «Стрий-Ізварине» 284 км. + 735 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SMITZ S01» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes Benz S65» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в наслідок чого транспортний засіб «Mercedes Benz S65» д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло в металевий відбійник, в результаті чого транспортні засоби та металевий відбійник отримали пошкодження, чим своїми діями порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди допустив водій ОСОБА_2 , під керуванням якого знаходився транспортним засобом марки «Mercedes Benz S65» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та не допустити зіткнення з транспортним засобом «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 під час виконання маневру випередження.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz S65» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись за с. Пирогівці в лівій крайній смузі, бачив як транспортний засіб «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 не увімкнувши лівий покажчик повороту почав зміщуватися в ліво. Зреагувавши на це він почав гальмувати, однак транспортний засіб «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 зміщуючись в ліво, допустивши зіткнення затиснув його автомобіль до відбійника.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Юрчишин В.М. вважає, що працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки саме з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.3 передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме те, що він під час зміни смуги руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes Benz S65» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 ..

Отже, порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху перебувають в причино наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 041670 від 05.06.2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження;

- показами потерпілого ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 05.06.2023 року керуючи транспортним засобом «Мерседесом Віано» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по автомобільній дорозі «М-30» «Стрий-Ізварине» був свідком того, як транспортний засіб «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в правій смузі, а транспортний засіб «Mercedes Benz S65» д.н.з. НОМЕР_3 в лівій смузі попереду, при цьому водій транспортного засобу «IVECO STRALIS» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 не увімкнувши лівий сигнал повороту почав здійснювати виїзд на ліву смугу руху, а водій автомобіля «Mercedes Benz S65» д.н.з. НОМЕР_3 почав гальмувати, так як відстань між ними була близько 5 метрів. В подальшому відбулося зіткнення між транспортними засобами, а транспортний засіб «Mercedes Benz S65» д.н.з. НОМЕР_3 притиснуло до відбійника.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що водій «Mercedes Benz S65» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та уникнути ДТП не знаходить свого підтвердження, та спростовується дослідженими судом матеріалами справи, а невизнання ним своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту та бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за цією статтею є правильною.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький