КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Харчука Олександра Петровича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Харчука О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2023 року о 21 год. 25 хв. по вул. В. Гетьмана, 34 у м. Києві керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року, захисник Харчук О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів допущенні такі порушення норм матеріального та процесуального права, що унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Харчука О.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №436944 від 06.02.2023 року, складеного інспектором Дронем Ю.І., ОСОБА_1 06.02.2023 року о 21 год. 25 хв.по вул. Вадима Гетьмана, 34 в м. Києві керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці, тобто порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши дане правопорушення двічі протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, у адміністративних матеріалах наявна довідка від 08.02.2023 року складена старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітаном поліції Тлісовою А., щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, а тому належить розглядати адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, фактичні обставини, встановлені судом (як це вбачається зі змісту постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року), нормативний акт, яким передбачена адміністративна відповідальність за дане правопорушення, не узгоджуються з викладенням фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за №436944 від 06.02.2023 року, оскільки в постанові зазначено « ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП», в той час як у протоколі зазначено « ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив дане правопорушення двічі протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП».

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що підставою притягнення до адміністративної відповідальності є саме протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції передбачено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без належних до того підстав, оскільки повинен був вирішувати питання щодо наявності або відсутності події або складу правопорушення у діянні ОСОБА_1 , зафіксованого саме у протоколі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Харчука Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/2426/2023 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Горбатовська С.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.