Номер провадження 3/756/7646/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.139,188-28 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 721503 від 21 листопада 2023 року в м. Київ, вул. Максименка, третя лінія, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою виконавчих робіт ТОВ «НАП Валантіс» проводив роботи з прокладення електричного кабелю та допустив перебування будівельних матеріалів піску та перебування будівельної техніки на тротуарі, чим створив перешкоду для безпечноо та безперервного руху пішоходів, чим порушив п.1.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 721504 від 22 листопада 2023 року в м. Київ, вул. Максименка, буд. 11, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою виконавчих робіт ТОВ «НАП Валантіс» не виконав законної вимоги (припис) №2511 від 21 листопада 2023 працівника Національної поліції та не облаштував місце виконання робіт, а саме з прокладення електричного кабелю. Не встановив дорожні огородження та дорожні знаки згідно з погодженою (індивідуальною) тимчасовою схемою ОДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

Постановою суду від 20 грудня 2023 року матеріали адміністративної справи №756/15842/23 передано для об`єднання з матеріалами 756/15846/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив об`єднати справи, що перебувають в Оболонському суду в одне провадження. Розкаявся у скоєному, зауважив, що є відповідальною особою з проведення будівельних робіт. Запевняв, що перешкоди у руху пішоходам усунуто й виконано припис.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Диспозицією статті 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.139,188-28 124 КУпАП підтверджується його власними поясненнями наданими у судовому засіданні, а також письмовими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 721503, ААД № 721504, в якому зазначені обставини при яких ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою виконавчих робіт ТОВ «НАП Валантіс» не виконав вимоги приписи №2511 від 21 листопада 2023 року, не облаштував місце виконання робіт, а саме з прокладення електричного кабелю. Не встановив дорожні огородження та дорожні знаки згідно з погодженою (індивідуальною) тимчасовою схемою ОДР, а також знаходження будівельних матеріалів й техніки на проїжджій частині та пішохідній зоні перешкоджало дорожньому руху; актами обстеження ділянки й фото світлинами.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, проходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139, ст.188-28 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст. 33,36 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення зі суб`єкту господарської діяльності у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 139, 188-28, 245, 268, 280, 283 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 139, 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 139 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за 188-28 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш суворе правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.С. Шролик