ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1949/23 Справа № 216/4917/22 Суддя у 1-й інстанції - ХОМИК І. І. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання адвоката Малиці Ю.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову адвокат Малиця Ю.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Окрема на адресу місцевого суду надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2023 року в поновлені строку адвокату Малиці Ю.М., діючому в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2023 року відмовлено.

29 серпня 2023 адвокат Малиця Ю.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заявленому клопотанні останній повторно зазначає, що місцевий суд під час ухвалення постанови про відновлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та призначення наступного судового засідання, здійснив призначення на той самий день без повідомлення учасників по справі, в тому числі потерпілої сторони та його захисника.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з повторно поданої апеляційної скарги, обставини, які слугували підставою для повернення апеляційної скарги адвокату Малиці Ю.М. не змінились, будь-які нові доводи чи обставини в апеляційній скарзі не наведені.

Як встановлено апеляційним судом, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження останнім не зазначено, коли саме адвокату Малиці Ю.М. стало відомо про оскаржувану постанову, через що останній звернувся до місцевого суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, ОСОБА_1 або його адвокатом не вчинено будь-яких дій для з`ясування статусу розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 та подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, останній робочий день для подачі апеляційної скарги сплинув 17 лютого 2023 року. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Крім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка заява адвоката Малиці Ю.М. чи ОСОБА_1 до суду першої інстанції про оповіщення останніх за допомогою SMS чи іншим способом.

Отже, адвокатом Малицею Ю.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що він був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання адвоката Малиці Ю.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку адвокату Малиці Ю.М., діючому в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 лютого 2023 року щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна