Провадження № 3/761/3323/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Трубнікова А.В.

при секретарі - Короткевич К.А.

адвоката - Мамзаняна Е.Р.

свідків - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників - Гораєвської А.В., Дущака Д.Г.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва з Управління патрульної поліції у м.Києві надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 19.04.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва з Управління патрульної поліції у м.Києві надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.122 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 08.05.2023 зазначені матеріали було об`єднано у одне провадження

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2023 серії ААД №259981, ОСОБА_3 10.03.2023 у м.Києві по вул. Дегтярівська, 28, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого водій, уникаючи зіткнення здійснив наїзд на автомобіль «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від серії ААД №368876 від 10.03.2023, ОСОБА_3 , 10.03.2023, у м.Київ на вул. Дегтярівська, 28, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Тойота Кемрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який рухався у протилежному напрямку, внаслідок чого останній різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень автівок, порушив вимогу п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні, особа відносно якої складено протокол ОСОБА_3 повідомив, що ц той день, керуючи автомобілем «Фольцваген Туарег» він хотів повернути на прибудинкову територію по вулиці Дегтярівській. Увімкнув сигнал повороту, та почав рух, встиг лише вивернути колеса. Потім, за кілька секунд побачив, як на шаленій швидкості до його автомобіля у зустрічному напрямку наближається автомобіль марки «Тойота Кемрі». ОСОБА_3 одразу зупинився. аби надати останньому перевагу у русі, однак швидкість останнього була досить високою і той не встиг зреагувати та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Шкода Октавія». Внаслідок зіткнення у автомобіля марки «Тойота» спрацювали подушки безпеки. Окрім того, повідомив, що місце пригоди не залишав, вийшов з машини подивитися чи все з водієм «Тойоти» в порядку, адже після ДТП з неї ніхто швидко не вийшов. Між тим, вказав, що у матеріалах справи за ч.5 ст.122 КУпАП міститься довідка, що потрібно закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що він керував автомобілем «Тойота», їхав в сторону станції метро «Шулявка» забрати дружину. Їхав не швидко і в один момент з лівого боку на зустрічну смугу прям перед його автомобілем «винирнула» передня частина автомобіля «Фольцваген Туарег». Між тим, вказав, що через погане дорожнє покриття на вулиці його швидкість не була високою. Окрім того, він спробував уникнути зіткнення, настання тяжких наслідків, оскільки усвідомлював, що йому не вистачить дистанції для здійснення зупинки шляхом маневрування. Проти закриття справи за ч.5 ст.122 КУпАП не заперечував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що бачив момент ДТП. Воно сталося нижче пивного бару по вул. Дегтярівській. Автомобіль марки «Фольцваген Туарег» «висунувся» на зустрічну смугу та хотів повернути, а потім свідок почув, «відчув» сильний удар. Все було дуже швидко і він підійшов до автомобіля марки «Тойота Кемрі», адже водій останньої через те, що спрацювали подушки безпеки міг перебувати у небезпеці.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що сам момент ДТП не бачив, однак йому важливо зрозуміти хто винний, щоб компенсувати збитки.

Захисниця Гораєвська А.В. у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_3 своїми діями не порушив ПДР України. Між тим, вказала, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення та просила з цієї підстави закрити адміністративне провадження. Окрім того, долучила письмові заперечення. Окрім того, вказала, що справу за ч.5 ст.122 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник Дущак Д.Г. у судовому засіданні думку колеги підтримав, вказав, що на вулиці також погано видно дорожню розмітку і впевнитись у виїзді автомобіля «Фольцваген» на зустрічну смугу не можливо. Просив закрити справу за ч.5 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Адвокат Мамзаняна Е.Р. заперечував проти закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Наголосив на показах свідка та наявного відео. Вказав, що з моменту «вивернення» коліс до моменту ДТП пройшло дуже мало часу. Проти закриття справи за ч.5 ст.122 КУпАП не заперечував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з матеріалів, що містяться у додатках до протоколу серії ААД №368776 від 10.03.2023, а саме: заява адвоката Мазманяна Е.Р. від 27.03.2023, заяви ОСОБА_1 від 13.03.2023, листа ОСОБА_5 від 03.04.2023, схеми ДТП від 10.03.2023, довідки щодо розгляду матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.03.2023 у м.Києві на вул. Дегтярівська, 28, від 30.03.2023, складена інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП Гавенко Ігоря, відповідно до змісту якої останній просить суд закрити справу за ч.5 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення за вищевказаною статтею, оскільки така дія належить виключно до компетенції суду.

Між тим, відповідно до вищезгаданої довідки дії ОСОБА_3 перекваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що відповідно до довідки щодо розгляду матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.03.2023 у м.Києві на вул. Дегтярівська, 28, від 30.03.2023, складена інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП Гавенко Ігоря відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП у діях ОСОБА_3 , відсутності заперечень у учасників провадження, суд вважає за необхідне провадження у частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, згідно з даний, які містяться у протоколі від 11.04.2023 серії ААД №259981, ОСОБА_3 10.03.2023 у м.Києві по вул. Дегтярівська, 28, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого водій, уникаючи зіткнення здійснив наїзд на автомобіль «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №259981 від 11.04.2023, лист ОСОБА_5 , довідку про застосування аналогії закону та аналогії права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, копію підтвердження направлення виклику, лист ОСОБА_6 від 03.04.2023, заява Мамзаняна Е.Р. від 27.03.2023, довідка щодо розгляду матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.03.2023 у м.Києві на вул. Дегтярівська, 28, від 30.03.2023, складена інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у м.Києві ДПП Гавенко Ігоря, копія заяви ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.03.2023, письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2023, відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП, заперечення адвоката Гораєвської А.В., фотокартки з зафіксованим місцем ДТП на них, клопотання про призначення експертизи, вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Між тим, водій ОСОБА_3 в порушення вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України, а саме не впевнився у безпечності руху та зайняв положення автомобіля перед поворотом не на проїзній частині призначеній для руху у цьому напрямку, а частково виїхав на смугу руху зустрічного транспорту. З огляду на це суд вважає встановленим причино-наслідковий зв`язок порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_3 та події ДТП, пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 допустив порушення 10.03.2020, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 пройшло понад три місяці з дня вчинення цього правопорушення, у зв`язку з чим на останнього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.В. Трубніков