Провадження № 3/161/257/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2022 року о 01:09 год, в м. Луцьку по вул. Привокзальній, 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 08.12.2022 року в м. Луцьку по вул. Привокзальній, 28, до моменту складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, він знаходився із своєю знайомою у транспортному засобі Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , вирішуючи робочі питання. Згодом вони вирішили випити коньяк.Через деякий час, до автомобіля приїхали працівники поліції, які інкримінували йому керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти відповідний огляд з метою встановлення такого стану. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки підстав для цього не було, так як він не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу інкримінованого правопорушення.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274652 від 08.12.2022 року;

- довідкою УПП у Волинської області від 08.12.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та отримав за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 20.07.2001 року (категорія В);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ВМЦТЗ від 08.12.2022 року;

- рапортом від 08.12.2022 року;

- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини, що мали місце 08.12.2022 року за участі ОСОБА_1 . Із вказаних відеозаписів вбачається, що в ході спілкування із ОСОБА_1 , працівниками поліції було повідомлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан такого. Однак, останній відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Разом з тим, у процесі спілкування із поліцейським ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.

- поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що 08.12.2022 року у неї були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак, останній від проходження такого відмовився.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 спростованим не був.

При цьому, суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і розцінює такі його пояснення, як обраний спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

У свою чергу, судом не беруться до уваги показання свідка ОСОБА_3 , яка стверджувала, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук