печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2023 о 23 год. 05 хв. в м. Києві по Набережному шосе, 25/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився.

Поряд з тим, адвокат Харченко С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що працівниками патрульної поліції не надано беззаперечних доказів керування транспортним засобом особою, що притягується до адміністративної відповідальності. Послався на відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінні та на відсутність в матеріалах адміністративного правопорушення направлення на огляд у лікаря нарколога. ОСОБА_1 працівниками поліції також не були роз`яснені його права та обов`язки, не залучено свідків правопорушення. Зауважив, що працівниками патрульної поліції було додано до протоколу про адміністративне правопорушення неповний відеозапис. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, наданого захисником клопотання про закриття провадження у справі, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Харченко С. В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Щодо тверджень захисника про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Суддею було досліджено відео з портативного відеореєстратора патрульних поліцейських № 472064, 472351, 470451, на яких зафіксовано наступне.

З відео вбачається, що поліцейський розмовляє с ОСОБА_1 , який каже, що випив всього 50 грам ( час на запису 00 год. 00 хв. 15 с. - 00 год. 00 хв. 16 с.), в подальшому поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що він був зупинений та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі, на що водій відмовився (час на запису 00 год. 17 хв: 24 с. - 00 год. 18 хв: 28 с.), після чого поліцейський запитав, чи відомі ОСОБА_1 наслідки такої відмови, на що ОСОБА_1 відповів, так, та поліцейським роз`яснено, що наслідком його відмови буде складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (час на запису 00 год. 18 хв. 30 с. - 00 год. 18 хв. 45 с.).

Окрім цього, на зазначеному відео також зафіксовано, що працівник поліції декілька разів запитував у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовлявся (час на запису 00 год. 03 хв: 08 с. - 00 год. 03 хв: 10 с., 00 год. 07 хв: 13 с. - 00 год. 17 хв: 17 с.).

Також на вказаному вище відео зафіксовано, що патрульний роз`яснив водію право самостійного проходження огляду на стан сп`яніння протягом 2 годин у медичному закладі (час на запису 00 год. 47 хв. 40 сек. - 00 год. 47 хв. 45 сек.).

Таким чином, вказаний відеозапис доводить факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі.

Крім того, з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 постійно задавав питання, як йому уникнути відповідальності.

За таких умов, поліцейським було правильно надано оцінку поведінці ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано належним чином на відеозаписі та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, присутність свідків, у разі фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на портативний відеореєстратор поліцейського, не обов`язкова, чим спростовуються відповідні доводи захисника.

Щодо тверджень захисника про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

На відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що він їде від родичів та автомобіль не його, а військового, який дав йому поїздити ( час на запису 00 год. 47 хв. 40 сек. - 00 год. 47 хв. 45 сек.), в подальшому на запитання поліцейського, куди ви їхали, ОСОБА_1 відповів, що в село Ходосівка.

Сукупність відповідей та поставлені питання, які зафіксовані на відеозапису беззаперечно підтверджують ту обставину, що саме ОСОБА_1 є водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України транспортного засобу марки OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 і керував ним.

Твердження захисника, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , де роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, будь-яких зауважень до протоколу не зазначено.

Також слід зазначити, що після надходження протоколу до суду захисник водія ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, надав клопотання про закриття провадження у справі, що свідчить про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правової допомоги та в цілому не вплинуло на об`єктивність і неупередженість судового розгляду.

Щодо доводів захисту про відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду у лікаря нарколога на стан сп`яніння.

Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я видається для закладу охорони здоров`я, до якого водій направляється для проведення огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, тому потреби для видачі такого направлення у даному разі не було, отже, посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд до закладу охорони здоров`я є неспроможним.

Доводи захисника про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліцейського не є безперервним, тому даний доказ є недопустимим доказом - є безпідставними.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відеозйомка обставин подій даного правопорушення велась з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення та камери поліцейських не вимикалась.

При цьому, переривання відеозапису з 00 год. 03 хв.12 с. до 00 год. 03 хв. 21 с., 00 год. 44 хв.41 с. до 00 год. 44 хв. 51 с. та з 00 год. 49 хв.53 с. до 00 год. 50 хв. 05 с. є технічними особливостями технічних приладів і технічних засобів, що виконують функції відеозапису та вказане не спростовує вчинення ОСОБА_1 вчиненого правопорушення.

За вказаних обставин долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безсумнівно доведена доказами, а саме даними, що містять в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №439391;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора патрульних поліцейських № 472064, 472351, 470451.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько