Справа № 481/1929/23
Провадж.№ 3/481/846/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

19.12.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

31.10.2023 року о 16:28 год. в м.Новий Буг по вул. Гребеннікова водій ОСОБА_1 керував т/з ЗИЛ державний номер НОМЕР_2 не виконав жест про зупинку т/з, жест про зупинку подавався катафотом та дублювався проблисковими маячками синього та червоного кольору, дублювався гучномовним пристроєм, а також відмовився продути прилад Драгер на місці зупинки т/з, також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення факту вживання спиртних напоїв, так як водій керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

За вказаним фактом 31.10.2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ст. сержантом поліції Петрушенком С.А. складено протокол, серії ААД № 482712, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП визнав. Суду пояснив, що дійсно відмовився проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував та в медичному закладі. Натомість вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП заперечував. Пояснив, що керуючи транспортним засобом по вул. Гребеннікова бачив поліцейське авто припарковане на узбіччі дороги зустрічної смуги руху за перехрестям, але проблискові маячки та гучномовець на автомобілі ввімкнені не були. Разом з тим маючи намір здійснити поворот праворуч, до місця призначення, увага водія була сконцентрована на дорожній обстановці по праву сторону його автомобіля для здійснення безпечного маневру, тому будь-яких жестів, які зі слів поліції подавалися катафотом про зупинку його транспортного засобу останній не бачив.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у випадку передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 482712 від 31.102023 року, з якого вбачається, що 31.10.2023 року о 16:28 год. в м.Новий Буг по вул. Гребеннікова водій ОСОБА_1 керував т/з ЗИЛ державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова та відмовився продути прилад Драгер на місці зупинки т/з, також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення факту вживання спиртних напоїв.

Постановою БАД№600618 від 31.10.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР 31.10.2023 року о 16.28 год. під час керування транспортним засобом ЗИЛ державний номер НОМЕР_2 по вул.Гребеннікова в м.Новий Буг.

Матеріалами відеофайлів №video_2023-11-01_16-22-21, video_2023-11-01_16-22-18, video_2023-11-01_16-22-01 зроблених на автомобільний відеореєстратор поліцейського авто та записаних на диск на яких зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу ЗИЛ державний номер НОМЕР_2 по вул.Гребеннікова в м.Новий Буг, під керуванням ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ).

Матеріалами відео файлів №…_0008, №…_0009, №…_0010, №…_0011, №…_0012, №…_0013, №…_0014, №…_0015, №…_0016, №…_0017, №…_0018 зроблених на нагрудну камеру поліцейського та записаних на диск на яких ОСОБА_1 , який згідно повідомлення поліцейського має явні ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, незв`язної мови та нестійкої ходи, підтверджує факт керування 31.10.2023 року ним транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в найближчому медичному закладі ( №…_0014 31.10.2023 року , час 18:08:28 ). Щодо розбіжності на 1 годину та декілька хвилин в часі на відео файлах зроблених на відео реєстратор та нагрудну камеру поліцейського , судом встановлено, що перший відео файл зроблений на нагрудну камеру поліцейського дублює останній відео файл з автомобільного відео реєстратора, крім того на відео файлі №…_0011 (час 17:53) на телефоні поліцейського зафіксовано час 16:46 год. Таким чином судом встановлено що відео зйомка велася безперервно та на нагрудній камері поліцейського не було точно виставлено час доби.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 31.10.2023 року о 16:28 год. в м.Новий Буг по вул. Гребеннікова водій ОСОБА_1 керував т/з ЗИЛ державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова та відмовився продути прилад Драгер на місці зупинки т/з, також відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення факту вживання спиртних напоїв, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП судом встановлено наступне.

Пунктом 2.4. ПДР передбачено, що водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; також дати можливість: перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу та оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вимога про зупинку транспортного засобу відповідно до п.8.9.ПДР України серед іншого подається поліцейським за допомогою а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує вчинення ним правопорушення та зазначає, що керуючи транспортним засобом по вул. Гребеннікова останній бачив поліцейське авто припарковане на узбіччі дороги зустрічної смуги руху за перехрестям, але працівники поліції були всередині автомобіля, а проблискові маячки та гучномовець на автомобілі ввімкнені не були. Разом з тим маючи намір здійснити поворот праворуч, до місця призначення, його увага була сконцентрована на дорожній обстановці по праву сторону його автомобіля для здійснення безпечного маневру, тому будь-яких жестів, які зі слів поліції подавалися катафотом про зупинку його транспортного засобу останній не бачив. Почув останній сигнал поліцейського гучномовця та побачив авто поліції з ввімкненими маячками вже коли здійснював поворот до свого складу та під`їхавши до воріт зупинився.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав працівникам поліції на відеозаписах №…_0008, №…_0009, №…_0010, №…_0011, №…_0012, №…_0013, №…_0014, №…_0015, №…_0016, №…_0017, №…_0018 зроблених на нагрудну камеру поліцейського, наголошуючи що його зупиняла поліція вже на повороті до приміщення складу.

Зазначені пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доказами долученими до матеріалів справи не спростовані.

Зокрема до матеріалів справи додано відеозаписи з автомобільного відео реєстратора №video_2023-11-01_16-22-21, video_2023-11-01_16-22-18, video_2023-11-01_16-22-01 на яких зафіксовано рух транспортного засобу та зупинку транспортного засобу ЗИЛ державний номер НОМЕР_2 по вул.Гребеннікова в м.Новий Буг, під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим на відеозаписах не зафіксовано факту вчинення правопорушення, оскільки в полі зору записуючого пристрою працівники поліції які подають чітку вимогу про зупинку катафотом або ж увімкненням проблискового маячка червоного та синього кольору чи гучномовцем - відсутні.

Так на початку відеозапису №video_2023-11-01_16-22-21 видно рух транспортного засобу ЗИЛ та ввімкнення покажчику повороту праворуч, при цьому камерою зафіксовано рух (хитання) поліцейського авто, з чого можна зробити припущення, що працівник поліції вийшов з автомобіля та закрив двері. Після чого т/з ЗИЛ здійснював маневр повороту і в поле зору камери потрапив поліцейський з ката фотом в руках, при цьому подання чіткої та зрозумілої для учасників дорожнього руху вимоги про зупинку конкретному т/з камерою не зафіксовано. При цьому відеозапис здійснено в світлу пору доби та без звуку, що не дає змогу суду визначити чи було увімкнено проблискові маячки червоного та синього кольору чи гучномовець.

З врахуванням вищевикладеного зробити однозначні висновки щодо того чи бачив водій транспортного засобу вимогу про зупинку неможливо.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних, беззаперечних та достовірних доказів, які б доводили, вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя