Справа № 456/5632/23 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/1786/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Олексишина І.Б. на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним та призначено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесять гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Згідно з постановою суду, 31.10.2023 року о 12 год. 08 хв. в м.Стрий, Львівської області на автодорозі Київ-Чоп 613 км + 200 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Сенс» н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч на вул. Галицька, в результаті чого зіткнувся із транспортним засобом «SkodaOctavia» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Олексишин І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2023 року, скасувати її та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАп у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 з`їжджав з головної дороги у двір багатоквартирного будинку та вже практично завершував маневр, а водій ОСОБА_2 виїжджав з смуги розгону на головну дорогу Київ Чоп, а тому, на його думку, зобов`язаний був пропустити всі транспортні засоби , які рухаються по головній дорозі.

Звертає увагу на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, не навівши при цьому жодної мотивації в оскаржуваній постанові.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653313 від 31.10.2023 року, схемою з місця ДТП від 31.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.10.2023 року, відеозаписом на СD-R диску, долученого до матеріалів справи.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 2.3 «б» ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Тобто, вказані пункти Правил визначають відповідний обов`язок водіїв транспортних засобів під час керування ними.

Апеляційний суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, п.10.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Посилання сторони захисту на те, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , який зобов`язаний був пропустити всі транспортні засоби , які рухаються по головній дорозі, не беруться до уваги, оскільки такі жодним чином не спростовують факту порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

Також непереконливими є пояснення ОСОБА_1 про те, що він виконуючи маневр переконався у відсутності зустрічного транспорту, оскільки такі спростовуються відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про призначення автотехнічної експертизи, то суд апеляційної інстанції вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На думку апеляційного суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення експертизи щодо того як мали діяти водії у ДТП, що сталася, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Олексишина І.Б. без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк