Справа № 289/2398/23
Номер провадження 3-зв/289/3/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката Бойка В.В. про відвід судді Кириленка О.О. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

27.11.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про відвід судді Кириленка О.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, з обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із повторною участю у ній.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.12.2023 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

20.12.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник Бойко В.В. звернулися до Радомишльського районного суду Житомирської області з повторною заявою про відвід судді Кириленка О.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Кириленка О.О. при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний суддя був колегою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Наталії Станіславівни, яка була головою зазначеного суду. Також вказує на те, що батьком його представника ОСОБА_2 є Бойко В.М., яким до ВРП 04.06.2018 року подавалася скарга на дії судді Сіренко Н.С., та яку відповідно до рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя 18.09.2019 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. А тому заявник ОСОБА_1 враховуючи, що його представник Бойко В.В. є сином ОСОБА_3 , вважає, що як суддя Сіренко Н.С. так і суддя Кириленко О.О. в подальшому не можуть брати участь у розгляді вказано справи.

25.12.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мельника О.В. від розгляду справи № 289/2398/23 (н/п 3-зв/289/3/23) про відвід судді Кириленка О.О. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, представник якого адвокат Бойко В.В., з аналогічним обґрунтуванням заявленого відводу.

Будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у передбачений законом спосіб.

Дослідивши матеріали справи про заявлений відвід, вважаю що заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Бойка В.В. про відвід судді Радомишльського районного суду Кириленка О.О. та ОСОБА_4 не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Так, норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, однак з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме найбільш близької галузі - кримінального процесуального права, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 2 Листа від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПКне передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду із заявою про відвід судді Кириленка О.О. по вказаній справі, в задоволені зазначеної заяви було відмовлено.

Щодо звернення зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, та наявність у зв`язку із цим підстав для відводу, суд звертає увагу заявника на наступне.

Згідно оновленого п. 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до ВРП до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що наявність скарги щодо судді не породжує конфлікту інтересів як у судді так і у його колег, та беручи до уваги скорочений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а подання ОСОБА_1 повторно заяв про відвід судді Кириленка О.О. та судді Мельника О.В. мають ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, наявні підстави для залишення заяв без розгляду.

Керуючись ст. 75, 76, 80-81 КПК України, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленка О.О. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст. 173 КУпАП та судді Радомишльського районного суду Житомирської області Мельника О.В. від участі в розгляді справи про відвід судді Кириленка О.О. залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник