Справа № 344/3662/23
Провадження № 33/4808/415/23
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю за участю представника митниці ОСОБА_1 , адвоката Грицака А.З.,

розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Івано-Франківської митниці Криворучка Миколи Васильовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2023 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2 , громадянина України, директора ТОВ «Мілвуд», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0003/20600/23 від 20.01.2023 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наступних обставин: 13.01.2023 року до митного контролю та оформлення у відділ митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці директором ТОВ «Мілвуд» ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію, що була зареєстрована митним органом за № 23UA56U8 на товар: вироби теслярські балки клеєні по довжині, строгані, наявні фаски із чотирьох сторін, використовуються для будівельних робіт. Розмірами: 50/80/100 мм х 140 мм. х 13000 мм. Кількість 56,784 м. куб. Вага брутто 23400 кг., виробник та відправник ТОВ «Мілвуд». Код товару згідно УКТ ЗЕД .

Як підставу для здійснення митного контролю та оформлення вказаного товару декларантом подані наступні товаросупровідні документи:

міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 0001978 від 13.01.2023 року,

рахунок фактура №2 59-АС14 від 13.01.2023 року,

контракт № 20/2022 - KVH від 16.05.2022 року,

У ході здійснення митного огляду в зоні митного контролю митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці, складено акт митного огляду та було встановлено, що в транспортному засобі днз НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який завантажений ТОВ «Мілвуд» товаром для переміщення через митний кордон України знаходиться товар пиломатеріал обрізний, струганий, хвойних порід, клеєний по довжині в шип з фасками з чотирьох сторін по довжині, розмірами: 50/80/100 мм х 140 мм. х 13000 мм. Деревина суха, пакетована в 10 пакетів. Товар слід класифікувати за кодом згідно УКТ ЗЕД .

Заявлений код товару у митній декларації та товаросупровідних документах не відповідає фактично переміщуваному товару.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митним органом на підставі митної декларації, до якої декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення, вносяться такі відомості, у тому числі коду УКТЗЕД.

Відповідно до статті 21 Закону України від 08.09.2005 року № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» (зі змінами і доповненнями, далі Закон) реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів.

Також, відповідно до статті 1 Закону такі вимоги поширюються на пиломатеріали, які класифікуються згідно розділу IX, групи 44, коду 4407 УКТ ЗЕД. Перелік лісоматеріалів та пиломатеріалів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, наведено в додатку 3 до постанови КМУ від 21.05.2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» (зі змінами і доповненнями).

Відповідно до вимог частини 2 статті 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, на думку обвинувачення, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, коду згідно УКТЗЕД.

Також, порушено умови щодо поміщення товарів у митний режим експорту відповідно до вимог статті 83 Митного кодексу України, зокрема, не виконані вимоги щодо застосування передбачених законом заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, що відповідно до частини 4 статті 83 Митного кодексу повинні бути дотримані на момент поміщення товару «пиломатеріали» (код УКТ ЗЕД .) у митний режим експорту.

Дії ОСОБА_2 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою суду першої інстанції провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі начальник Івано-Франківської митниці просить скасувати постанову судді місцевого суду та винести нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушеннями норм, як матеріального так і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, судом першої інстанцій не повно встановлено обставини справи, а також висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що Івано-Франківська митниця вважає, що в діях керівника ТзОВ "Мілвуд" ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тобто були вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару пиломатеріали обрізні хвойних порід ( ялина європейська ), які мають торцеві з`єднання, стругані, на ребрах з чотирьох сторін наявні фаски розміром 4 мм, Розміри: 50/80/100 * 140 * 13000 мм; вологість 15 % +/- 3%, кількість -56,784 м3, призначені для будівельних робіт, код УКТЗЕД , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів контракт № 20/2022-KVH від 16.05.2022 року, CMR 0001978 від 13.01.2023 року, рахуноку-фактури № 259-AC14 від 13.01.2023 року які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, вважає, що товар слід кваліфікувати за кодом згідно УКТ ЗЕД .

Вказує, що судом першої інстанції, взагалі не було оцінено належним чином наявні у справі докази, не було взято до уваги матеріали, пояснення та твердження Івано-Франківської митниці, суд дійшов до неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення митних правил, оскільки останній вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

До початку судового розгляду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 де просить апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення в повній мірі та у відповідності до предмету справи встановлено необхідний обсяг фактичних обставин, судом досліджено та здійснено належну правову оцінку доказів, які надані сторонами, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, судом не допущено порушення чи неправильного застосування норм матеріального або процесуального права..

В судове засідання апеляційного суду з`явились: захисник Грицак А.З., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, ст. 500 МК України; представник Івано-Франківської митниці ДФС Тирський В.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП, ст. 501 МК України.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Так, статтею 483 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Так, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Висновки суду про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме у вчинені дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, коду згідно УКТЗЕД, є обґрунтованими, та підтверджуються зібраними у справі про адміністративне правопорушення доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про порушення митних правил та з диспозицією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею суду першої інстанції з урахуванням вказаних вище вимог закону з`ясовані обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 003/20600/23 від 20 січня 2023 року 13 січня 2023 року до митного контролю та оформлення у відділ митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці директором ТОВ «Мілвуд» ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію, що була зареєстрована митним органом за № 23UA56U8 на товар: вироби теслярські балки клеєні по довжині, строгані, наявні фаски із чотирьох сторін, використовуються для будівельних робіт. Розмірами: 50/80/100 мм х 140 мм. х 13000 мм. Кількість 56,784 м. куб. Вага брутто 23400 кг., виробник та відправник ТОВ «Мілвуд». Код товару згідно УКТ ЗЕД .

У ході здійснення митного огляду в зоні митного контролю митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці, складено акт митного огляду та було встановлено, що в транспортному засобі днз НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який завантажений ТОВ «Мілвуд» товаром для переміщення через митний кордон України знаходиться товар пиломатеріал обрізний, струганий, хвойних порід, клеєний по довжині в шип з фасками з чотирьох сторін по довжині, розмірами: 50/80/100 мм х 140 мм. х 13000 мм. Деревина суха, пакетована в 10 пакетів. Товар слід класифікувати за кодом згідно УКТ ЗЕД .

Заявлений код товару у митній декларації та товаросупровідних документах не відповідає фактично переміщуваному товару.

Таким чином, керівником ТОВ "Мілвуд" ОСОБА_2 були вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару пиломатеріали обрізні хвойних порід ( ялина європейська ). які мають торцеві з?єднання, стругані, на ребрах з чотирьох сторін наявні фаски розміром 4 мм. Розміри: 50 / 80 / 100 * 140 * 13000 мм; вологість 15 % +/- 3%, кількість- 56.784 м3, Призначені для будівельних робіт. Код УКТЗЕД ., 3 приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів контракт № 20/2022-KVH від 16.05.2022 року, CMR 0001978 від 13.01.2023 року, рахуноку-фактури №259-AC14 від 13.01.2023 року які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та коду УКТЗЕД. Вартість безпосередніх предметів правопорушення буде встановлено додатково. Громадянин ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 482. 483 Митного кодексу України протягом року не притягувався. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України доказуванню підлягає зокрема той факт, що останній, з метою приховати від митного контролю надав митному органу документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та коду УКТЗЕД.

Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про те, що ОСОБА_2 надав митним органам неправдиві відомості щодо найменування товару та коду УКТЗЕД, тобто наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційним судом не встановлено.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 483 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 6 ст. 69. штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Разом з тим даних, які б свідчили що визначення коду товару в даному випадку вплинуло на митну вартість товару та здійснення відповідних митних платежів, тобто впливають на митні інтереси України національні інтереси України, забезпечення та реалізація яких досягається шляхом здійснення митної справи, матеріали провадження не містять.

Згідно з частиною першою статті 68 Митного кодексу України ведення Пояснень до УКТЗЕД здійснюється Державною митною службою України.

Правило 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД вказує, що у разі якщо згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

У примітці 3 Групи 44 «Деревина і вироби з деревини; деревне вугілля» Розділу IX «Деревина і вироби з деревини; деревне вугілля; корок та вироби з нього; вироби із соломи, альфи та інших матеріалів для плетіння; кошикові та інші плетені вироби» цих Пояснень вказано, що до товарних позицій 4414-4421 включаються вироби з відповідним описом з деревостружкових або подібних плит, деревоволокнистих плит шаруватої або пресованої деревини як такі, що належать до виробів з деревини.

Товарні позиції 4414 - 4421, до яких включаються готові вироби з деревини, містять у собі такі вироби незалежно від того, чи виготовлені вони просто з деревини чи з деревностружкової плити чи аналогічних плит, деревноволокнистої плити, шаруватої або пресованої деревини (див. примітку 3 до цієї групи).

Товарна позиція 4407 до якої включаються лісоматеріали розпиляні або розколоті уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або нешліфовані, які мають або не мають торцеві з`єднання, завтовшки більш як 6 мм.

За кодом згідно УКТ ЗЕД класифікуються лісоматеріали які мають торцеві з`єднання, стругані або нестругані, шліфовані або не шліфовані. До цієї товарної позиції не включаються: (І) вироби столярні та теслярські будівельні деталі (товарна позиція 4418).

До товарної позиції 4418: 4418 відносяться вироби столярні та теслярські будівельні деталі, включаючи пористі дерев`яні панелі,зібрані панелі для підлоги, ґонт і дранку для покрівель. Пояснення до позиції 4418 30 00 00 стояки та балки, крiм товарiв, що включенi до товарних пiдпозицiй 4418 81 - 4418 89.

Представник митниці ідентифікуючи товар за кодом вважає, що товаром є пиломатеріали обрізні хвойних порід, які мають торцеві з`єднання , стругані, на ребрах з чотирьох сторін наявні фаски.

Разом з тим з пояснень згідно УКТ ЗЕД не зазанчено такого товару як пиломатеріали обрізні хвойних порід, а вказано про лісоматеріали.

Вважаю правильним висновок суду першої інстанції про те, що посадова особа митниці класифікуючи в своєму рішенні товар за кодом згідно УКТ ЗЕД найменувала його за товарною позицією, яка не обумовлена вказаним кодом.

Наведений факт ставить під сумнів обґрунтованість обвинувачення.

При прийнятті рішення суд першої інстанції вірно врахував, що 20.05.2022 року; 15.06.2022 року; 22.06.2022 року; 04.07.2022 року; 06.07.2022 року; 20.07.2022 року; 11.08.2022 року; 17.08.2022 року; 20.10.2022 року; 03.11.2022 року; 01.12.2022 року підприємство вже експортувало цьому ж своєму контрагенту резиденту Республіки Угорщина «ACS-FA KFT» на підставі контракту №20/2022 KVH цей же товар, яким згідно поданих митних декларацій є вироби теслярські балки клеєні по довжині, строгані, наявні фаски із чотирьох сторін, використовуються для будівельних робіт, вказаний код товару згідно УКТ ЗЕД .

Вказана експортна операція відбувалась за тим же контрактом №20/2022 KVH, а подані декларантом документи (розділ 44 декларації) були аналогічні тим, що подавались при вчиненні оспорюваної експортної операції.

Таким чином твердження сторони захисту про те, що директор ТОВ «Мілвуд» ОСОБА_2 визначив код товару згідно УКТ ЗЕД виходячи з коду визначеного в його попередніх експортних операціях на аналогічні товари, за відсутності будь-яких змін в нормативно-правових актах щодо визначення коду товару, є слушним та не спростовано стороною обвинувачення.

Твердження представника митниці про те, що в подальшому директор ТОВ «Мілвуд» ОСОБА_2 почав інакше декларувати товар, не є підтвердженням наявності умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_2 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, коду згідно УКТЗЕД, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_2 умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, таким чином, доходжу висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховування від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та коду УКТЗЕД, тому висновки суду щодо відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення вважаю правильними.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги спростовуються правильними висновками районного суду.

З урахуванням викладеного, вважаю, що суддя суду першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП, та, відповідно, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 527-531 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Івано-Франківської митниці Криворучка Миколи Васильовича, залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло