КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №362/2577/23 Головуючий у 1 інстанції: Сухарева О.В.

Провадження №33/824/2997/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

22 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. та судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції , 29 травня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що оскаржувана постанова не направлялась на його адресу та під розписку не отримувалась. Про прийняття постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 дізнався під час складення відносно нього 26.05.2023 протоколу Київською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону за ст. 172-15 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вину свою визнав в повному обсязі, клопотав про розгляд справи за своєї відсутності, оскільки з 04.2023 до 10.05.2023 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом «АГ ІІ ст., 2 ступ., ризик 3. Гіпертонічний криз некупований. Гостра реакція на стрес» в КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради.

Вважає, призначене оскаржуваною постановою стягнення не є співмірним вчиненому правопорушенню, бо судом не враховано його визнання вини та щире розкаяння, а також не надано належної оцінки службовій характеристиці, згідно з якою ОСОБА_1 характеризується як сумлінний та дисциплінований військовослужбовець, який постійно підтримує та вдосконалює військову підготовку.

Водночас, судом не враховано, що згідно з результатами медичного огляду, проведеного в Васильківській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування м. Василькова, в ОСОБА_1 встановлено лише 0,49 проміле, що незначно вище допустимої в Україні норми алкоголю в крові - 0,2 проміле, та згідно з медичними нормативами характеризується легким алкогольним сп`янінням (не більше 0,5 - 1,4 %п алкоголю виявленого в крові).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2023 приблизно о 04:30 годині в старшого стрільця 1 відділення 1 взводу 3 роти охорони військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта, призваного за мобілізацією ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Медичний огляд в Васильківській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування м. Василькова підтвердив стан алкогольного сп`яніння - 0,49 ‰.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено суть правопорушення, фактичні обставини, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ; протокол медичного огляду, відповідно до якого факт виявлення алкоголю підтверджено - 0,49 ‰; письмові пояснення свідків.

Однак на думку апеляційного суду при накладені стягнення на правопорушника, суд першої інстанції не навів та не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. 33 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не встановлені обставини щодо знаходження на утриманні правопорушника неповнолітньої дитини, не встановлено його стан фінансового становища, ускладнення стану здоров`я ОСОБА_1 на підтвердження чого матеріали справи містять виписку з історії хвороби ОСОБА_1 від 10 травня 2023 року з ВНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" де він перебував в день ухвалення постанови і не міг бути присутнім у судовому засіданні.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням досліджених ним обставин і доказів, скасувати постанову суду першої інстанції в частині накладеного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., та застосувати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті на строк сім діб.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року в частині накладеного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. в дохід держави скасувати та ухвалити нову постанову в цій частині наступного змісту.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті строк сім діб.

В іншій частині постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.