27.06.2023
Справа № 331/1368/23
Провадження № 3/331/694/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Прядка Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2023 року о 03 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. 117-а по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,21 проміле, тест № 1982, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на штрафмайданчик.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 19.02.2023 року о восьмій годині вечора він вживав алкогольні напої, після чого ліг спати. Через деякий час йому зателефонував його знайомий, який працює у Військовій службі правопорядку з проханням відвезти його по особистим справам, на що він погодився. Керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі буд. 117-а по пр. Соборному в м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції перевірили його документи та провели огляд автомобіля, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу. Він повідомив, що являється військовослужбовцем та зазначив, що проходження огляду на стан сп`яніння потрібно проводити в присутності співробітника Військової служби правопорядку, проте співробітники патрульної поліції відмовлялись викликати ВСП. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Також зазначив, що він сам викликав співробітників ВСП, які приїхали після того, як він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Коли співробітники ВСП відвезли його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, він відмовився від його проходження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Прядко Д.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, його огляд працівниками патрульної поліції на стан алкогольного сп`яніння, був проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП. Окрім того до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснював запис правопорушення (в даному випадку бодікамера 471240, 474150), який відповідно до вимог норм Закону є оригіналом електронного доказу. При цьому, інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення до протоколу не надано та матеріали справи не містять. Відтак, долучений до матеріалів справи відеозапис не має прийматись до уваги, оскільки він є недопустимим доказом. Разом з тим, наданий відеозапис зупинки та огляду ОСОБА_1 є уривчастим, не містить повної (безперервної) та чіткої фіксації всієї події.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оцінивши в сукупності докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 409223 від 19.02.2023 року, повністю підтверджена поясненнями самого ОСОБА_1 та наступними доказами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за результатом проведеного огляду у водія ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 1,21 % проміле (а.с. 2).

З роздруківки результату тесту № 1982 від 19.02.2023 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 слідує, що у водія ОСОБА_2 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 1,21 проміле (а.с. 3)

Зі змісту рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Володимира Кузькіна слідує, що 19.02.2023 року у складі екіпажу «Хижак 301» спільно з лейтенантом поліції Шепель І.О., в ході відпрацювання території Олександрівського району м. Запоріжжя, ними був помічений транспортний засіб ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на великій швидкості під час комендантської години, рухався по пр. Соборному. Наздогнавши вказаний транспортний засіб та, зупинивши його навпроти будинку № 117-а по пр. Соборному, було встановлено, що за його кермом перебував водій ОСОБА_1 . В ході спілкування, у водія ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат 1,21 проміле, тест № 1982, з результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога. Також було встановлено, що водій ОСОБА_1 є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 , 93 бригада, звання солдат. За фактом складання адміністративного матеріалу на військовослужбовця через чергову частину УПП «Хижак» було викликано ВСП (головний сержант ОСОБА_3 ). Зупинка транспортного засобу здійснена о 03 годині 25 хвилин 19.02.2023 року за порушення водієм п. 17.1 а ПДР України, відносно водія винесено постанову серії ЕАС № 6565019 за ч. 3 ст. 122 КупАП та складено протокол серії ААД № 409223 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено водійське посвідчення АРВ 009756, видано ТД серії ТЗ 009575. У зв`язку з грубим порушенням ПДР України та відсутністю тверезого водія, транспортний засіб ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору був доставлений на штрафний майданчик. Фіксація проводилась на БК 474150, БК 471240 (а.с. 4).

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.02.2023 року, у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_1 ПДР України, було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик (а.с. 5)

Згідно довідки т.в.о. заступника начальника відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія НОМЕР_4 від 16.08.2007 р. вилучалось (а.с. 6)

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, слідує, що у нічний час доби працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки вказаного транспортного засобу було порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Після перевірки документів та встановлення особи ОСОБА_1 , працівниками патрульної поліції в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу. ОСОБА_1 повідомив, що він являється військовослужбовцем і згоден пройти огляд тільки у присутності співробітників Військової служби правопорядку. Після чого він здійснив телефонний дзвінок до Військової служби правопорядку та повідомив про подію. В телефонній розмові, яка відбувалась в режимі гучного спілкування, співробітник ВСП наказав ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після чого він надав згоду. За результатом проведеного огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 1,21 проміле алкоголю. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти повторний медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в разі його незгоди з результатом огляду за допомогою технічного засобу Drager Alcotest. З результатом тесту водій ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, проти складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України не заперечував. Також на вказаному відеозаписі зафіксована процедура ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та зафіксований факт передачі водія ОСОБА_1 співробітникам Військової служби правопорядку для подальшого з`ясування обставин (а.с. 8).

Зі змісту відповіді директора КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 23.05.2023 року вих. № 2582-4 та копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1291 від 19.02.2023 року, наданих на запит суду, слідує, що 19.02.2023 року о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я працівниками ВСП, від проходження медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння останній відмовився (а.с. 73-74).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом роздруківки тесту № 1982 від 19.02.2023 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано надання згоди водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Drager Alcotest, результат якого показав 1,21 проміле алкоголю, з яким водій ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Доводи адвоката Прядка Д.В. стосовного того, що огляд водія ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, був проведений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом встановлено, що в ході телефонної розмови водія ОСОБА_1 зі співробітником Військової служби правопорядку, яка відбувалась в режимі гучного спілкування, співробітник ВСП наказав ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Окрім того, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду та відмовився від повного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, на відеозаписі зафіксовано перебування на місці події співробітників Військової служби правопорядку, які в подальшому доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, але останній відмовився від проходження огляду, про що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1291 від 19.02.2023 року зробив власноручний запис.

Окрім того, твердження захисника про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначною та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Що стосується доводів захисника, які зводяться до того, що відеозапис, відтворений на CD-диску є неналежним доказом, оскільки замість нього до матеріалів справи повинна бути долучена сама бодікамера 471240, 474150, суд вважає, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відеозапис (з лат. Video дивлюся, бачу) це відеоматеріал, записаний на фізичному носії (диску, флеш-накопичувачі тощо). Під цим терміном слід розуміти широкий спектр технологій запису, обробки, передачі, зберігання та відтворення візуального й аудіовізуального матеріалу на моніторах.

Крім цього, Верховний Суд в постанові від 10.09.2020 року по справі 751/6069/19 визначив, що матеріальний носій це лише спосіб збереження інформації. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у даній справі та є самостійним джерелом доказу, передбаченим ст. 251 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко