печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 6, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та правил обгону, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 14.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, посилаючись не те, що в дорожньо-транспортній пригоді є також вина водія автомобіля Рено, проте на нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він їхав по вул. Городецького, та помітив два автомобілі, які були припарковані другим рядом на проїзній частині, почавши здійснювати маневр об`їзду цих автомобілів, він боковим зором побачив, що автомобіль Рено почав виконувати маневр розвороту. Він миттєво зреагував на це та спробував уникнути зіткнення за допомогою маневрування, але відчув зіткнення, після чого одразу зупинився.

Водій автомобіля Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, жодних клопотань з приводу розгляду справи на адресу суду не направив.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 29.09.2023 о 13 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Городецького в напрямку площі Івана Франка, навпроти Національної академії України, пропускаючи транспортний засіб зустрічного руху з увімкнутим показником лівого повороту, планував здійснити поворот на паркомісце. Водій, який керував транспортним засобом Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за одну машину позаду, вирішив здійснити подвійний обгін, тим самим попавши в його мертву зону, тому здійснив удар в його переднє ліве крило.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , 29.09.2023 в м. Києві по вул. Архітектора Городецького, він став свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю двох автомобілів Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись за автомобілем Рено, він призупинився, побачивши увімкнений лівий покажчик повороту. Водій автомобіля Рено пропускав зустрічний транспорт, щоб виконати розворот. Водій Ніссан , який був позаду нього, виїхав на полосу зустрічного руху в момент, коли водій Рено виконував розворот.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходить наступних висновків.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Розташування автомобілів після зіткнення, що підтверджується схемою ДТП, вбачається, що водій транспортного засобу Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виїхавши на зустрічну смугу та здійснюючи маневр обгону транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в цей момент виконував розворот.

Вказане також підтверджується переліком механічних пошкоджень, які містяться на автомобілі Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення, а саме пошкодження передньої правої частини, пошкодження ЛФП крила та на автомобілі Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження передньої лівої частини, пошкодження ЛФП крила.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями обох водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №044818.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на наявність вини в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Рено не приймаються як необґрунтовані. Суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу (стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення), та не вправі вирішувати питання щодо винуватості особи, щодо якої на розгляд не надходило протоколу. Крім того, такі твердження ОСОБА_1 не спростовують висновків судді щодо наявності складу адміністративного правопорушення в його діях, що безсумнівно встановлено судом та викладено вище.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько