overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/3629/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 035327 від 06.12.2023 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у період з 21.11.2023 по 04.12.2023 пропустив без поважних причин 68 навчальних годин.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що її син в період часу з 21.11.2023 року по 04.12.2023 року хворів, на підтвердження своїх слів надала довідки №24 від 20.12.2023 року та №54 від 04.10.2023 року про тимчасову непрацездатність.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Так, з наданих довідок №24 від 20.12.2023 року та №54 від 04.10.2023 року про тимчасову непрацездатність вбачається, що ОСОБА_2 звільнений від занять з 22.09.2023 року по 04.10.2023 року та з 11.12.2023 року по 20.12.2023 року (а.с.9), натомість у протоколі про адміністративне правопорушення ставиться за провину ОСОБА_1 те, що її син ОСОБА_2 був відсутнім на заняттях з 21.11.2023 по 04.12.2023 року (а.с.1), а отже суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 пропустив заняття не тільки через хворобу, але із інших необґрунтованих причин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю вчинене правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №: 3/752/4974/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31.05.2023 року о 09 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, навпроти буд. 35, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважною, не обережною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 (б) та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №439993, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 442/8012/23
Провадження №3/442/2838/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 06.11.2023 року близько 18 год. 42 хв., при перевірці тимчасового заборонного припису серії АА №305318 від 05.11.2023, який було винесено на 10 діб, порушив його та прийшов до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що порушив тимчасовий заборонний припис та прийшов до квартири, оскільки це єдине його житло, на вулиці було холодно і він немав де іти. Просив закрити відносно нього справу, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не має змоги заплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №026982 від 06.11.2023, рапортом, поясненнями, терміновим заборонний приписом серії АА №305318 від 05.11.2023, копією постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 26.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, так як він, повторно протягом року, вчинила домашнє насильство відносно своєї співмешканки та порушив терміновий заборонний припис.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП України звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 642/3223/23
Провадження 3/642/1245/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №733898 від 13.06.2023 зазначено, що гр. 05.06.2023 о 17-00 год. в м. Харкові, вул. Коцарська, гр. ОСОБА_1 , мати малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконала своїх батьківських обов`язків відносно своєї доньки, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження (перелом руки), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду, дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст. ст.245, 252, 280, 283 КпАП України, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновків, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція ст.184 КУпАП має описово-бланкетний характер, тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає обов`язки батьків, від виконання яких ухилилася правопорушник, наприклад, норми ЗУ «Про охорону дитинства», Сімейний кодекс України, ЗУ «Про освіту» тощо.

В той час, в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідний обов`язок ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити, яку саме незаконну бездіяльність було нею допущено.

На підставі вищевикладеного, а також з урахуванням того, що допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - повернути до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали державного агентства меліорації та рибного господарства України Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, місце проживання АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, -

встановив:

З протоколу серії №005578 від 28.08.2023 року, вбачається 28.08.2023 року близько 20 год. 00 хв., на околиці м.Ужгородв районі спорткомплексу «Спартак» ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненої для вилову, та є такою, що занесена до Червоної книги України

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.2, 7 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Інкримінована ОСОБА_1 згідно з розглядуваним протоколом подія мала місце 28.08.2023, протокол складений 28.08.2023 року, останній надійшов до суду 07.12.2023, на момент розгляду справи судом, 15.12.2023 року закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.90 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.90 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 484/6979/23
Номер провадження 3/484/2704/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 20.12.2023, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 985198 від 13.12.2023 року, 13.12.2023 о 09.00 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав словесно, штовхав, передушував горло руками та бив ногами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю,тілесних ушкоджень завдано не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.12.2023, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у строк, визначений ч.2 ст.277 КУпАП, до суду не з`явився, органами поліції його участь в судовому засіданні забезпечена не була.

За таких обставин, враховуючи, те, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, ОСОБА_1 до суду не з`явився і його явка органами поліції забезпечена не була, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, в судове засідання на 21.12.2023 на 09.15 год.

Виконання постанови про привід доручити працівникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію постанови надіслати начальнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. ШИКЕРЯ
Провадження № 3/359/5394/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, за участі особи яка притягується до відповідальності, що надійшли від ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 17.11.2023 (провадження № 3/359/5395/2023, справа 359/11599/23), щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та (провадження № 3/359/5394/2023, справа 359/11598/23) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, які надійшли від ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/5395/2023, 359/11599/23 за ст.124 КУпАП та № 3/359/5394/2023, 359/11598/23 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/5394/2023, справа № 359/11598/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
Справа № 164/1149/23
п о с т а н о в а

22 червня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164-5, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від ВП № (сел.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме справа № 164/1149/23 про притягнення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, справа № 164/1150/23 про притягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП та справа № 164/1151/23 про притягнення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що вказані матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, приходжу висновку про об`єднання в одне провадження справи № 164/1149/23 (провадження № 3/164/455/2023), справи № 164/1150/23 (провадження № 3/164/456/2023) та справи № 164/1151/23 (провадження № 3/164/457/2023), присвоївши єдиний унікальний номер - 164/1149/23.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 164/1149/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, справу № 164/1150/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП та справу № 164/1151/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, присвоївши єдиний номер 164/1149/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №468/2721/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо встановити, паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 480868 від 22.11.2023 року : 22.11.2023 року о 21 год. 30 хв. в м. Баштанка по вул. Спортивна, 21, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 06.10.2023 року був позбавлений права керування Овіліопольським районним судом Одеської області строком на 1 рік та повторно вчинив дане правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений вчасно та належним чином судовою повісткою. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, пояснення, особу правопорушника - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285, 291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баштанський районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: