Справа № 484/2930/23
Провадження № 3/484/1160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретарів судового засідання - Сіраченко Д.В., Добровольської Я.Р., Бикової О.П., Григор?євої О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дорова А.О.,

розглянувши справу, яка надійшла до суду 06.06.2023 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, батька трьох неповнолітніх дітей, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 27.01.2021 року органом 4814, посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 09.07.2021 року, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2023 року о 21:37 годині в м. Первомайську по пров. Балтійському керував транспортним засобом НІСАН д.н.з НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду 12.07.2023 року ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнає. Стверджує, що не відмовлявся пройти медичне обстеження, доданий до протоколу відеозапис обрізаний, а поліція веде себе протиправно та незаконно. Після спілкування з адвокатом по телефону він погодився їхати в лікарню. Поліція поїхала попереду нього, вони приїхали в лікарню, але там нікого не було і поліція поїхала. Свідком таких подій є його дружина, а пояснення свідка ОСОБА_3 він вважає неправдивими, тому що той працює на поліцію.

Захисник адвокат Доров А.О. в судовому засіданні пояснив, що вважає дії працівників поліції упередженими, оскільки поліцейський заявив, що йому все одно, тверезий ОСОБА_1 чи ні, і це відбулося після відмови ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі не зазначено засіб, на який здійснено відеозапис, тому відеозапис вважає недопустимим доказом. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак його не ознайомили з правами належним чином, а при відмові ОСОБА_1 від освідування не були присутні свідки. Свідок ОСОБА_3 зацікавлена особа, так як він патрулював разом з поліцією і письмові пояснення йому диктувала поліція. Доданий до протоколу відеозапис не є безперервним, на ньому не відображено процес складання матеріалів. З доданого відеозапису видно, як був зупинений автомобіль ОСОБА_1 , але не видно, що той п`яний, тобто у працівників поліції не було підстав складати протокол за ст. 130 КУпАП, так як факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не було встановлено. На відео видно, як ОСОБА_1 увімкнув показчик повороту, тобто причина зупинки була неправомірна. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 погодився їхати в лікарню і поїхав, але поліція в лікарню не приїхала. Також зауважив, що працівники поліції не видавали ОСОБА_1 направлення на огляд в медичному закладі.

В судовому засіданні 07.08.2023 року свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_1 01.06.2023 року близько 22:00 години її чоловік приїхав з магазину і за ним під`їхала поліція. Вона вийшла до них. Її чоловік був тверезий. Поліціянти не представилися, одразу сказали, що він не увімкнув поворот. Вони не пропонували проїхати в медичний заклад. Чоловік говорив, що не буде продувати Драгер, тому що не довіряє їм і просив працівників поліції, щоб вони поїхали в лікарню. При цьому також були присутні їх сусіди подружжя ОСОБА_5 . Вони підійшли, коли розмова з поліцейськими перейшла на підвищений тон. Тоді вони з чоловіком подзвонили адвокатові і той порадив їхати в наркологію. Вони поїхали: вона і чоловік. За кермом була вона. Перед ними поїхали працівники поліції, але в лікарню поліціянти так і не приїхали. Поліцейські розмовляли між собою, один сказав, що потрібен підпис ОСОБА_1 , а другий сказав, що ні, що потім вони самі все зроблять. З ними ще була особа у військовій формі. Ніяких протоколів і постанов в їх присутності не складали.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 . Того дня вона була вдома, під`їхав ОСОБА_1 , за ним поліція. Вони з чоловіком побачили, що приїхала поліція і вийшли на вулицю дізнатися, що сталося. Вони були присутні при розмові ОСОБА_1 з поліцією. Ті не представилися, документів не показували. При них ніяких документів не складали. ОСОБА_1 був у нормальному стані, ознак алкогольного сп`яніння не мав, поводився адекватно. Поліція не видавала йому направлення до медичного закладу. Йому дійсно пропонували проїхати до медичного закладу, але він не відмовлявся, тоді всі поїхали в лікарню: поліція, а за ними ОСОБА_1 з дружиною. За кермом був ОСОБА_1 . Коли приїхала поліція, вона зрозуміла, що ті хочуть «впаяти» ОСОБА_1 130 статтю, її це шокувало. Вони їхали за ним, тому що він не увімкнув покажчик повороту. Поліціянти розмовляли на підвищених тонах, а ОСОБА_1 поводив себе спокійно. Він не відмовлявся від огляду.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 . Того дня він був у дворі. Приїхав ОСОБА_1 . За ним приїхала поліція. Він був присутній при їх розмові. Поліцейські не представилися, документів не складали, говорили, що той не увімкнув поворот. ОСОБА_1 був у адекватному стані. Він нічого особливого в його поведінці не помітив. Поліція не пропонувала йому пройти огляд в медичному закладі. Спочатку пропонували продути Драгер. ОСОБА_1 відмовився, не хотів, потім поліція запропонувала поїхати в лікарню, ОСОБА_1 погодився. Вони поїхали, потім ОСОБА_1 та його дружина сіли в машину і також поїхали. За кермом була дружина ОСОБА_1 . Поліція говорила, що чекає їх біля першої лікарні.

В судовому засіданні 03.10.2023 року свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він як військовослужбовець, старший інспектор військової служби правопорядку здійснює спільне патрулювання з поліцейськими для виявлення правопорушень ПДР України та військовослужбовців, які перебувають в стані сп`яніння. Того вечора під час патрулювання вони виявили автомобіль, який викликав підозру, включили проблискові маячки, переслідували його та наздогнали автомобіль ОСОБА_1 вже біля будинку, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, ОСОБА_1 відмовився. Потім йому пропонували проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 розмовляв з адвокатом по телефону. Свідок зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейські складали на місці, а не в патрульному автомобілі, він лише підписав протокол в патрульній машині, письмові пояснення записані з його слів і підписані ним. В ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, який він особисто відчував від ОСОБА_1 . На місці зупинки направлення в медичний заклад поліцейські не виписували. Подія фіксувалась за допомогою відеореєстратора в патрульному автомобілі та нагрудної камери поліцейського. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, агресивно по відношенню до поліцейських, висловлювався нецензурною лайкою.

Під час судового розгляду 12.07.2023 року було досліджено відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2023 року дійсно керував автомобілем НІСАН д.н.з НОМЕР_4 , переслідувався та був зупинений працівниками поліції. На відеозаписі чітко зафіксовано як працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, але ОСОБА_1 відмовився, зазначивши при цьому, що керувала транспортним засобом його дружина, однак на 46 секунді відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля чітко видно як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони водія. Працівники поліції пропонували йому поїхати в медичний заклад на огляд, на що ОСОБА_1 також відмовився. Крім того, суд зазначає, що у нього були виявлені очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, що давало підстави поліцейським пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За клопотанням захисника у Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було витребувано безперервний відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського з часу зупинки і до закінчення процесу складання матеріалів.

В судовому засіданні 03.10.2023 року такий відеозапис переглянуто і встановлено, що на ньому зафіксовано такі ж події, як і на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 судом переглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених на його будинку. Під час перегляду судом встановлено, що події, зображені на них повністю, відповідають відеозаписам з відеореєстратора в патрульному автомобілі та з нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні 20.12.2023 року ОСОБА_1 просив суд прийняти правомірне рішення, пославшись на всі попередні свої пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши надані суду письмові докази і відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 01.06.2023 року.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, згідно до ч.2 ст. 266 КУпАП присутність свідків потрібна лише у разі відсутності відеозапису. В даному випадку відеозапис наявний. При цьому суд зауважує, що факт керування транспортним засобом згідно наведених вище положень закону не повинен бути обов`язково зафіксований за допомогою відеозапису. Така вимога стосується лише процедури огляду і відмови від огляду. В даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений відеозаписами.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 09.07.2021 року.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 виглядав п`яним, вів себе неадекватно, мав запах алкоголю с порожнини рота та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Суд вважає пояснення свідка ОСОБА_3 , що додані до протоколу та надані у суді, правдивими і такими, що підтверджують як факт керування, так і факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надані у суді пояснення не містять розбіжностей з поясненнями, наданими свідком під час складання протоколу. Жодної зацікавленості свідка у вирішенні справи та підстав обмовляти ОСОБА_1 , судом не встановлено. При цьому суд враховує, що за сплином часу свідок міг забути деякі подробиці. Крім того, він пояснив, що таких ситуацій було чимало під час патрулювання, однак у письмових поясненнях викладено все одразу після виявлення факту.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 тому, що вони є сусідами, перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вони є упередженими особами, їх пояснення не узгоджуються як між собою, так і суперечать сукупності всіх інших досліджених судом доказів, зокрема, відеозаписам, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі.

Так, всі ці свідки стверджують, що працівники поліції не представились, однак жоден з них не був присутній з початку при розмові поліцейських і ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_7 спочатку пояснив, що працівники поліції не пропонували пройти огляд в медичному закладі, потім зазначив про те, що пропонували.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили права спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, крім того з досліджених відеозаписів, а також з пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він розмовляв зі своїм адвокатом, поліцейські роз`яснили йому таке право.

Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дорова А.О. про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не підтверджене жодними належними та допустимими доказами і судом такий факт не встановлений.

Пояснення ОСОБА_1 в суді про наявність іншої особи, яка керувала його транспортним засобом, не заслуговують на увагу. Суд визнає їх неправдивими, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами, а навпаки, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Суд визнає наданий поліцією відеозапис належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 доведеним. Про наявність відеозапису зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (CD-диск).

Також суд зазначає, що незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення номеру технічного засобу, на який здійснювалась відеофіксація правопорушення не свідчить про те, що такі докази є неналежними та недопустимими.

Відсутність підпису і пояснень ОСОБА_1 в наданому протоколі свідчать лише про те, що він мав намір ухилитися від відповідальності, яка є надто суворою. Про це свідчить і поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції. На відеозаписі зафіксовано, що він поводиться зухвало, усвідомлює вчинене ним діяння і намагається ухилитись від відповідальності.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в установленому законом порядку, що чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, саме тому направлення не видавалося. Відсутність такого направлення спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він погодився пройти огляд в медичному закладі.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов`язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виявленням порушників.

Всі встановлені поліціянтами під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 480210 від 01.06.2023 року, який є доказом в наданій справі.

Вбачається, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вищенаведене підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 к. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, , 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: