Справа №544/786/23
Пров.№3/544/198/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дейманівський дар», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Дейманівський дар», порушила порядок ведення податкового обліку. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, ТОВ «Дейманівський дар» встановлено порушення:

- п.4 Розділу ІІ «Податковий кредит» частини V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29.01.2016 за № 21, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд 21) Декларації за листопад 2022 року на 90553 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не підписаний такою особою, немає запису, що ця особа відмовилася від підписання протоколу. Складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила бухгалтер ОСОБА_1 . Завищення суми бюджетного відшкодування є наслідком порушення порядку ведення податкового обліку, а не самим порушенням.

Зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Вказує, що в якості доказу правопорушення вимог податкового обліку контролюючий орган вказує лише на акт податкової перевірки, інші докази, що підтверджують порушення порядку ведення обліку відсутні, адже висновки, викладені в акті, є лише суб`єктивною думкою інспектора і не встановлює жодних правопорушень.

Пояснює, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що в момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП вона обіймала посаду головного бухгалтера Товариства.

Звертає увагу, що протокол відносно неї не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не містить дату, час і місце вчинення правопорушення, не розкрита суть адміністративного правопорушення. На думку ОСОБА_1 , оскільки акт перевірки є єдиним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність викладених у ньому обставин, тому неможливо встановити вину ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні.

У зв`язку з викладеним, просить провадження по адміністративній справі № 544/786/23 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КпАП України- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

А тому, суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини 1 статті 163-1 КпАП встановлено, що правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому, встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КпАП та відповідно не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку (ухвала ВАСУ від 30.10.2013 у справі № 2а-1670/4665/12). Відповідно суд в цій справі питання встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість не піддає оцінці та аналізу.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 163-1 КпАП) повністю доведена, у розумінні ст. 251 КпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1917 від 20.03.2023, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КпАП та з якого слідує, що під час перевірки 06.03.2023 ДПС встановлено, що в ТОВ «Дейманівський дар» ведення податкового обліку проводиться з порушенням встановленого податкового законодавства. ОСОБА_3 було направлене повідомлення від 06.03.23 про дату складання протоколу та можливість ознайомлення з матеріалами перевірки на 20.03.2023;

- відомостями, що містяться у акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1884/16-31-07-01-02/38636927 від 06.03.2023, котрі засвідчують факт здійснення ведення податкового обліку з порушенням встановленого податкового законодавства.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У п. 75.1 ст. 75 ПК передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та в порядку, встановлених цим кодексом, а фактичні - цим кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК результати перевірок (крім камеральних та електронних) оформлюються у вигляді акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зазначені правовідносини стосовно проведення податкових перевірок та оформлення їх результатів регламентовані також Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів від 20.08.2015 №727, а також Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затвердженими наказом ДФС від 01.06.2017 №396.

Згідно з порядком та методичними рекомендаціями акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. В акті перевірки зазначається детальна інформація щодо виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

У п.86.7 ст.86 ПК передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 по справі № 140/388/19.

Будь-яких заперечень щодо акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1884/16-31-07-01-02/38636927 від 06.03.2023 у встановленому законом порядку платником податку ТОВ «Дейманівський дар» подано не було.

Таким чином, є неспроможними та не ґрунтуються на вимогах закону доводи ОСОБА_1 про те, що указаний акт не є належним доказом її вини, а висновки, складені в акті, є суб`єктивною думкою інспектора і не встановлюють жодних фактів. Доказів, які б спростували обставини, зазначені в акті та в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано. Також ОСОБА_1 не надала суду доказів, що в момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, вона не обіймала посаду головного бухгалтера Товариства.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки з положень КпАП, випливає, що останніми, при такому роді правопорушень, можуть бути: керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Тим самим є установленим факт порушення головним бухгалтером встановленого законом порядку ведення податкового обліку, котрий власне утворює собою склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеною.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлене 06.03.2023 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення № 1917 від 20.03.2023 та Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Дейманівський дар» від 06.03.2023 року, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ст.38, 247, 283-284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Головуюча - О. О. Сайко