Справа № 129/3492/23
Провадження по справі № 3/129/1684/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , продавця ФОП ОСОБА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.07.1996 р. Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , відповідно до матеріалів протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 142992 від 28.10.2023 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 28.10.2023 р. приблизно о 08:10 год., перебуваючи на подвір`ї спільного користування за місцем свого проживання, висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, на неодноразові зауваження припинити дрібне хуліганство не реагувала, чим принижував людську гідність і громадську мораль, скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

21.12.2023 р. особа, притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, категорично не визнала та заперечила, а по суті протоколу пояснила те, що 28.10.2023 р. приблизно о 08 год., вона за місцем свого проживання вийшла з під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , побачила як її сусідка ОСОБА_3 безпричинно почала ображати її чоловіка ОСОБА_4 , виражалась нецензурною лайкою в адресу останнього та неї, під час вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства на подвір`ї нікого крім них не було, в подальшому вона, з чоловіком ОСОБА_5 поїхали по справам, через годину до неї під`їхали працівники поліції та дали підписати вже складений протокол про адміністративне правопорушення, вказаних в протоколі адміністративного правопорушення дій вона не вчиняла.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, вчинені з хуліганських мотивів, тобто безпричинно і за відсутності особистих неприязних стосунків та спонукань.

Оскільки 28.10.2023 p., вона, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів дій не вчиняла і громадського порядку не порушувала, а словесний обопільний конфлікт із ОСОБА_3 мав місце на ґрунті раптово виниклої особистої її неприязні до її чоловіка ОСОБА_6 , вказаних в протоколі адміністративного правопорушення дій вона не вчиняла, а тому просила закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає, зокрема, лише за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, мають каральний і стримуючий характер.

Досліджуючи та оцінюючи надані у справі докази суд дійшов таких висновків.

Відповідно до рапорту працівника поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП свідки в порядку ст. 266, 272 КУпАП поліцейським для засвідчення факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, відсутні, тому вказаний рапорт не визнається судом як належний та недопустимий доказ винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини сварки також підтверджуться протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.10.2023 р. 11:10 год., якими зокрема, підтверджується наявність тривалих неприязних стосунків між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2023 р. (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2023 р. (а.с.7).

Відповідно до роз`яснень, які місться у п.4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства» від 30.01.2013 № 223-192/0/4-13 роз`яснено:

4. При відмежуванні хуліганства від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини судам необхідно враховувати, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи (провадження): 1) засуджені і потерпілі між собою були знайомі; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4) зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім і належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 142992 від 28.10.2023 р. відхиляється судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнає та заперечує свою винуватість у скоєнні нею вказаного адміністративного правопорушення, вона наполягала на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 173 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, з урахуванням роз`яснень у п.4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства», за яким дії осіб під час обопільного конфлікту, сварки за наявності таких ознак як учасники конфлікту між собою були знайомі; до початку конфлікту, сварки ці особи перебували в особистих неприязних стосунках; поштовхом до сварки стала поведінка самих потерпілих; зі змісту протиправних дій кожного із сторін конфлікту простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них, не може бути кваліфіковано як хуліганство, а матеріали справи не містять беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 скоїла дрібне хуліганство, та що сварка відбувалась із хуліганських мотивів, натомість відповідальність за ст. 173 КУпАП настає, зокрема, лише за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1) ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: