Провадження № 3/686/4119/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_1 ,

за ст.124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07 травня 2023 року о 19 год. в дворі будинку 55 по вул. І. Франка у м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Volksvagen Golf» НОМЕР_2 , не зменшив швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Opel Vectra»ВХ7479ЕХ. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину, те що за вказаних обставин він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з протоколів про адміністративне правопорушення, у них фактично викладено обвинувачення ОСОБА_1 про те, що він 07 травня 2023 року о 19 год. в дворі будинку 55 по вул. І. Франка у м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «Volksvagen Golf» НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та скоїв наїзд на припаркований автомобіль.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказав, що у вказаний в протоколах час та місці він не керував транспортним засобом та відповідно не скоював дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається з відеозаписів з відео реєстраторів працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 на місці події заперечив керування транспортним засобом, при цьому, пояснював, що за кермом був його знайомий.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що ввечері 07 травня 2023 року від сусіда дізнався, що в належний йому автомобіль «Opel Vectra», який був припаркований в дворі будинку, в`їхав автомобіль «Volksvagen Golf» та спричинив незначні пошкодження. Разом з цим, він особисто не був очевидцем самої події, йому невідомо хто перебув за кермом автомобіля «Volksvagen Golf», а з приводу самої ДТП претензій у нього немає.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що був свідком ДТП між автомобілем «Volksvagen Golf» та припаркованим автомобілем «Opel Vectra». Проте, з даних пояснень не можливо встановити, хто саме керував транспортним засобом «Volksvagen Golf». Останній неодноразово викликався судом для допиту, проте в судове засідання не з`явився.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколах час та місці, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

У постанові від 20.02.2019 року по справі №404/4467/16-а, Верховний Суд зазначає, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в простірі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 247 п. 1, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя