Провадження №3/333/3632/23
ПОСТАНОВА

18 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року, приблизно о 10 год. 08 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Юності, 28А у м. Запоріжжі, порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, фактично визнав. При цьому зазначив, що вважає винуватим не тільки себе, але й іншого учасника дорожнього руху. 13.11.2023 року, приблизно о 10-00 год., він керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Юності, 28 у м. Запоріжжі. Так як йому необхідно було повернути ліворуч, він включив покажчик лівого повороту, подивився у дзеркало заднього виду, де побачив автомобіль «Таврія», який їхав за ним у попутному напрямку, тому через декілька метрів розпочав свій маневр повороту ліворуч. В цей час, коли він розпочав свій маневр, водій автомобіля «Таврія» почав обгін і тому їхні автомобілі зіткнулися. В результаті ДТП в його автомобілі було пошкоджено передні ліві двері, переднє ліве крило та інші частини з лівого боку.

На думку судді, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень останнього, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 13.11.2023 року, приблизно о 10-00 год. він керував «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Юності, 28А у м. Запоріжжі зі швидкістю, приблизно 60 км/год. Попереду нього їхав автомобіль «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли він почав здійснювати обгін вказаного автомобіля, його водій почав повертати ліворуч. Він максимально теж змістився ліворуч, але дорожньо-транспортної пригоди не вдалося уникнути. В результаті ДТП у його автомобіля пошкоджено переднє праве крило, права фара, передній бампер. Щоб водій автомобіля «Volkswagen Transporter» включив покажчик лівого повороту, він не бачив;

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №621413 від 13.11.2023 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП та фотознімків, згідно яких у транспортних засобах: «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , виявлені механічні пошкодження. Схема була підписана учасниками ДТП, тобто ОСОБА_2 фактично погодився із вихідними даними, зазначеними у ній;

- відеозаписом, наданим ОСОБА_2 у судовому засіданні, згідно якого вбачається, що відеокамера встановлена позаду місця ДТП. Як встановлено, автомобілі «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалися в одному напрямку. Автомобіль «Volkswagen Transporter» розпочав маневр лівого повороту у той момент, коли автомобіль «ЗАЗ-110307» перебував на зустрічній смузі і почав виконувати обгін. Тобто, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Transporter» безпосередньо перед початком повороту ліворуч не впевнився, що це буде небезпечно.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (штраф 850 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами від 6 місяців до 1 року), суд вважає дане провадження з «кримінальним обвинуваченням».

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, вказані і досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, на думку суду, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ-110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 також порушував ПДР України, а саме:

- п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;

- п.14.2.б перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Водночас, у моєму провадженні перебуває протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно тільки ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, фактично суд вирішує питання про притягнення тільки особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, тому притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у даному провадженні відсутні будь-які підстави.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів його притягнення за аналогічні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод