Справа № 524/7051/23
Номер провадження 3/524/2971/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 18.09.2023 року о 21 год. 32 хв., в м.Кременчуці, по просп.Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Автозаводським районним судом м.Кременчука 20.07.2023 року на 10 років, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення передбачених ст.126 ч.4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».(а.с.11)

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що свідчить відмітка в ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 - 4 статі 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016979 від 18.09.2023 року вбачається, що 18.09.2023 року о 21 год. 32 хв., в м.Кременчуці, по просп.Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Автозаводським районним судом м.Кременчука 20.07.2023 року на 10 років, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення передбачених ст.126 ч.4 КУпАП.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Ольги Галайди від 21.09.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.02.2010 року. Факт вчинення правопорушень передбачених ч. 2-4 ст.126 КУпАП повторно протягом року в інформаційному порталі Національної поліції - відсутній. В фабулі протоколу зазначено повторність правопорушення згідно рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області № 524/1805/23 від 20.07.2023 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, що не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року зазначено, що повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Із досліджених судом письмових доказів вбачається, що 18.09.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016979 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, за повторне правопорушення, вчинене протягом року за ст. 126 ч.4 КУпАП, а саме згідно рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.07.2023 року, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на 10 років, але згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області Ольги Галайди від 21.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.07.2023 року за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, тобто, за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпА, є лише розгляд справи. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення,яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.07.2023 року не притягався до адміністративної відповідальності за 126 ч.4 КУпАП, а як зазначено вище судом притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 ч.1п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.2-5 , 247 ч.1п.1,280, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА