Справа № 496/5236/23
Провадження № 3/496/3857/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

прокурора Фуклєва І.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Попроцького Д.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1570 від 20.07.2023 року за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, відповідно до якого він, будучи заступником сільського голови з питань житлово-комунальної власності, архітектури та містобудування Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області та посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії і суб`єктом відповідно до пп. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив встановлені п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме: упродовж періоду часу з 01.12.2020 по 16.12.2020 року у ОСОБА_1 виник обов`язок здійснити дії, спрямовані на припинення його повноважень у складі правління СФГ «Влада» (), відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», але до теперішнього часу останній не здійснив дії, спрямовані на припинення його повноважень засновника СФГ «Влада» (), що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією? відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, дата виявлення правопорушення: 20.07.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попроцький Д.М. подав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрити з підстав, викладених у клопотанні. При цьому в судовому засіданні пояснив, що в силу ЗУ «Про фермерські господарства» від 19.06.2003 року № 973-ІУ, змісту статуту СФГ «Влада» бути засновником цього фермерського господарства не означає входу до складу органів управління СФГ «Влада», а тому відсутнє порушення обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачене п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно за одночасне перебування засновником СФГ «Влада» та займання керівної посади у органах місцевого самоврядування ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП. Також вказує, що ОСОБА_1 ніякого прибутку від своєї посади засновника у СФГ «Влада» не отримував, застосування до нього Методичних рекомендацій НАЗК «Щодо застосування окремих положень ЗУ «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» № 13 від 21.10.2022 року не можуть регулювати правовідносини, що мали місце з 01.12.2020 року по 16.12.2020 року, коли у ОСОБА_1 виник обов`язок здійснити дії, спрямовані на припинення його повноважень у складі правління СФГ «Влада», відповідно до ст. 58 Конституції України. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою про його звільнення з посади голови СФГ «Влада» у зв`язку із призначенням його на посаду Голови Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області та загальними зборами членів СФГ «Влада» від 16.11.2015 року було прийнято відповідне рішення стосовно підготовки змін в реєстраційні дані СФГ «Влада» та внесення їх до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які було доручено обраній Голові СФГ «Влада» - ОСОБА_2 16.03.2023 року рішенням засновника СФГ «Влада» обов`язки Голови СФГ «Влада» покладено на ОСОБА_3 . З урахуванням зазначеного вище, вважає, що ОСОБА_1 будучи з 2002 року головою (засновником) СФГ «Влада», до складу органів управління з 16.11.2015 року не входить, прибутку від діяльності СФГ «Влада» не отримував, а тому не порушував обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності і не підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного корупційного правопорушення.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області Фуклєв І.І. в судовому засіданні не погодився з протоколом, подав до суду висновок від 01.09.2023 року щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, викладених у висновку.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника Попроцького Д.М., прокурора Фуклєва І.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за порушення передбачених законом обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності регламентована ст. 172-4 КУпАП.

Частина 2 статті 172-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

ОСОБА_1 , будучи заступником сільського голови з питань житлово-комунальної власності, архітектури та містобудування Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області та посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії і суб`єктом відповідно до пп. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив встановлені п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме входить до складу засновників Селянського (фермерського) господарства «Влада» (), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зроблено хибний висновок про входження ОСОБА_1 до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Так, особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення її повноважень у складі

?правління;

?інших виконавчих чи контрольних органів;

?наглядової ради

підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Із системного аналізу положень ГК, ЦК, а також спеціальних законів, які регулюють правовий статус окремих видів господарських товариств, підприємств, організацій можна зробити висновок, що до системи органів управління підприємства/організації входять:

?вищий орган (загальні збори);

?виконавчий орган (колегіальний правління або дирекція, одноособовий директор);

?контролюючі/наглядові органи (наглядова рада, ревізійна комісія (ревізор).

Згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.06.2023 року встановлено, що СФГ «Влада» () зареєстровано 15.04.2002 року, має юридичну адресу: Одеська область, Одеський район, с. Іллінка, вул. Міжлиманська, 41, та займається такими видами економічної діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.22 Оптова торгівля квітами і рослинами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» встановлено, що фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати їх переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування.

За змістом положень ч. 2, ч. 4 ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа та діє на основі установчого документа (статуту).

Відповідно до Розділу 3 Статуту СФГ «Влада» () встановлено, що засновником фермерського господарства є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а членом фермерського господарства є його донька ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ).

Розділом 10 Статуту СФГ «Влада» () визначено, що управління господарством здійснюється його головою (засновником), Головою, який призначається рішенням засновника, або рішенням загальних зборів членів фермерського господарства.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.06.2023 року, ОСОБА_1 будучи учасником (засновником) Селянського (фермерського) господарства «Влада» (ЄДРПОУ 31822343) має право участі у загальних зборах учасників(засновників), вищому органу управління фермерським господарством, із міноритарною часткою в розмірі 10% від статутного капіталу ФГ. Виконавчим органом ФГ «ВЛАДА» є одноособовий голова СФГ ОСОБА_3 , яка одночасно є учасником ФГ з мажоритарною часткою у 90% від статутного капіталу ФГ. Інші контролюючі чи наглядові органи у ФГ відсутні.

Отже, ОСОБА_1 не входить до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради СФГ «Влада», а є лише учасником (засновником) фермерського господарства.

Відповідно до роз`яснення на сайті НАЗК що розміщене за посиланням [https://wiki.nazk.gov.ua/?sl=1540] зазначено, що обмеження, передбачене у п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону, не стосується участі осіб, у загальних зборах товариств.

Відповідна позиція підтверджується рішенням Конституційного суду України від 13.03.2012 № 6-рп/2012, який визнав неконституційним положення щодо заборони особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, брати участь у загальних зборах підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, яке містилось у Законі України «Про засади запобігання і протидії корупції» (вказаний Закон втратив чинність).

Також, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України лише «будь-яка робота, яка здійснюється «на постійній основі», виключає її поєднання з певними посадами в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, які передбачають роботу на такій самій постійній основі, зокрема на посадах керівників органів виконавчої влади» (абз. 14 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 04.07.2002 № 14-рп/2002).

Частинами 1, 10 ст. 65 ГК України визначено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів, а особливості управління підприємствами окремих видів (організаційних форм підприємств) встановлюються ГК та законами про такі підприємства.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає недоведеним, що в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона адміністративного правопорушення та негативні наслідки таких дій, а отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Керуючись ст. 172-4, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.І. Трушина