ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнецова Д.В.,

за участі: секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира в режимі відеоконференцзв`язку матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який має інвалідність 2-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.09.2023 о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 12 в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 25.09.2023 о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 12 в м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 пояснила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про причетність автомобіля Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 до ДТП. У зазначений час ОСОБА_3 автомобілем не керував. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутній рапорт співробітника поліції, схема місця ДТП не підписана поліцейським.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 25.09.2023 рухався на автомобілі Renault, загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух і потім вимушений був трішки пригальмувати, оскільки попереду автомобіль теж почав пригальмовувати, і відчув удар ззаду. В свою чергу, його авто відкинуло на автомобіль Mazda, який знаходився попереду. Позаду був автомобіль Skoda Octavia сірого кольору, з якого вийшов водій, який представився як ОСОБА_4 , та попросив все вирішити без поліції, оскільки у нього із ними проблеми. Записав мобільний телефон потерпілого. Інший учасник ДТП водій ОСОБА_5 також почав з ним спілкуватися, в цей час водій ОСОБА_4 поїхав з місця ДТП, не дочекавшись приїзду поліції. В цей же день, йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив вирішити все добровільно, але сказав, що в нього не виходить приїхати. В подальшому ОСОБА_2 дав номер телефону ОСОБА_4 співробітниками поліції, які йому згодом повідомили, що він ОСОБА_6 . На обличчі у ОСОБА_4 був шрам, на вигляд йому приблизно 35 років, середнього зросту, волосся темне.

Суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в одне провадження.

Так, положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії: ААД №607283, ААД №607284 від 03.10.2023, в яких викладено обставини вчинених правопорушень ОСОБА_3 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 25.09.2023 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, радіатора, решіткою радіатора, лівої та правої блок фари, правого та лівого крила, ЛФП заднього бамперу; автомобіль Mazda номерний знак НОМЕР_3 пошкодження у вигляді заднього крила багажника, заднього бамперу, молдингу, парктроніка, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №607283 від 03.10.2023;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , який зазначив, що 25.09.2023 рухався по вул. Перемоги в сторону вул. Грушевського на автомобілі Mazda, перед його авто різко перестроївся BMW, в результаті чого здійснив екстрене гальмування, та ззаду в нього врізався транспортний засіб Renault Megane, позаду якого був ще один автомобіль Skoda Octavia сірого кольору, яка з ознаками ДТП покинула місце пригоди.

Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про невинуватість ОСОБА_3 та виходить із того, що відповідно до показів обох потерпілих, автомобіль Skoda Octavia сірого кольору під керуванням ОСОБА_3 , особу якого було встановлено пізніше, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda номерний знак НОМЕР_3 .

Недоведеною є позиція сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_3 у зазначений в протоколі час, оскільки це повністю спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , якому водій ОСОБА_8 сірого кольору представився як ОСОБА_4 , надав свій контактний номер телефону, який в подальшому був переданий співробітникам поліції. Крім того, ОСОБА_2 описав ОСОБА_3 за зовнішніми ознаками, які відповідають його анкетним даним.

Посилання сторони захисту на те, що схема не підписана посадовою особою, судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи, де вказана схема місця ДТП підписана т.в.о. інспектором ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП Бойко О.С.

Суд вважає неспроможними посилання сторони захисту про відсутність підпису ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній після вчинення ДТП зник з місця пригоди, та в подальшому не з`явився за запрошенням УПП в Житомирській області для складання адміністративних матеріалів.

Відсутність в матеріалах справи рапорту співробітника поліції жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При розгляді справи сторона захисту доказів на спростування, зазначених у протоколі фактів, не подала, обставин зазначених в протоколі не спростувала.

Оцінюючи пояснення сторони захисту вважаю їх такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі пояснення суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені вищенаведеними доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зіставивши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зі схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями потерпілих, суддя дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються і в сукупності є належними і допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_3 п.п.12.1, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки, а також залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, доведена повністю. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/13872/23, 3/295/4385/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП України та справу (№295/13873/23, 3/295/4386/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/4385/23 (295/13872/23).

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.