Справа № 164/308/23
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого продавцем в магазині «Орбіта», -

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу серії ААБ №070101 від 19 лютого 2023 року вбачається, що 19 лютого 2023 року о 15 годині 06 хвилин в смт. Маневичі по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував т/з «NISSAN PRIMASTAR», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення із автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до ДТП, при цьому транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Суду пояснив, що 19 лютого 2023 року він рухався на своєму авто по вул. Незалежності в смт. Маневичі в лівій частині проїзної частини в напрямку поліклініки. Попереду нього рухався автомобіль «Mazda» під керуванням ОСОБА_2 . Під час руху автомобіль«Mazda», зайнявши крайнє праве положення на проїзній частині, пригальмувавши, виконав маневр розвороту, що зафіксовано на відеозаписі з камери спостереження, розташованої на будівлі поліклініки. Різко повернувши ліворуч, ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п.10.1- перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, ОСОБА_2 , маючи намір виконати маневр розвороту, повинен був виконати вимогу п.10.4, а саме перед поворотом ліворуч та праворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Вказаний пункт ПДР вимагає, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот не за крайнього лівого положення на проїзній частині, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, яким і був його автомобіль. Зважаючи на вказані обставини, просив визнати його невинуватим на ст. 124 КУпАП і провадження щодо нього в цій частині закрити.

Допитаний в якості свідка водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_2 суду пояснив, що 19 лютого 2023 року біля 15 години 06 хвилин по вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, він рухався транспортним засобом по головній дорозі. Маючи намір повернути ліворуч на вул. Героїв Майдану, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, однак, не доїжджаючи до перехрестя вул. Незалежності із вул. Героїв Майдану та вул. Парковою, відбулося зіткнення з авто під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, проте він жодних ПДР не порушував.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №1 (сел.Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 суду пояснив, що 19 лютого 2023 року він перебував у добовому наряді, у зв`язку з чим, після отримання повідомлення на лінію 102 про ДТП прибув із напарником ОСОБА_4 на місце пригоди. Було встановлено, що по вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, не доїжджаючи до перехрестя вул. Незалежності з вул. Героїв Майдану та вул. Паркова, відбулося зіткнення автомобіля «Mazda» під керуванням ОСОБА_2 та «NISSAN PRIMASTAR», яким керував ОСОБА_1 . На місці пригоди було проведено опитування обох водіїв про обставини ДТП, їх огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також складено схему місця ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання поліцейського та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2798 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з протоколом серії ААБ №070101 від 19 лютого 2023 року ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП.

Пунктом 12 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписами (арк.3а) вбачається, що 19 лютого 2023 року біля 15 години 06 хвилин, по вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN PRIMASTAR», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись із невеликою швидкістю.

Постановою Маневицького районного суду від 4 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді 850 гривень штрафу.

З тексту вищевказаного судового рішення встановлено, що 19 лютого 2023 року, біля 15 години 06 хвилин, на вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем «Mazda 6», р.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись з невеликою швидкістю, перед виконанням повороту ліворуч, ОСОБА_2 не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, почав виконувати даний маневр з крайнього правого положення на проїзній частині, при цьому перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до дорожньо транспортної пригоди з автомобілем «NISSAN PRIMASTAR», р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку та, випереджаючи автомобіль «Mazda 6» до перехрестя, дотримуючись безпечного бокового інтервалу, вже порівнявся з вказаним транспортним засобом. Під час розгляду справи в суді знайшло підтвердження, що ОСОБА_2 , 19 лютого 2023 року біля 15 години 06 хвилин, на вул. Незалежності в смт. Маневичі Камінь Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем «Mazda 6», р.н.з. НОМЕР_2 , не було дотримано вимоги п.10.4 ПДР, було порушено вимоги п.10.1 ПДР, порушення якого знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною ДТП, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Волинського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 4 квітня 2023 року без змін.

2 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залучення до участі у даній справі в якості потерпілого, однак, зважаючи на вищевикладене, дана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, беручи до уваги те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, проаналізувавши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно з протоколом серії ААБ №07012 від 19 лютого 2023 року вбачається, що 19 лютого 2023 року о 15 годині 06 хвилин в смт. Маневичі по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував т/з «NISSAN PRIMASTAR», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився на місці події за згодою водія за допомогою приладу алкотестер Драгер 68-10, результат тесту становить 1,35%, огляд проводився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУПАП.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними письмовими доказами: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою тестування на алкоголь, де зафіксовано 19 лютого 2023 року в крові ОСОБА_1 1,35%; поясненнями ОСОБА_1 від 19 лютого 2023 року, де він погоджується із результатами освідування (арк. 5-7).

Проаналізувавши обставини справи та докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 17 000 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська