ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4905/23Головуючий у 1-й інстанції Дуда О.О.
Провадження № 33/817/312/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Череватого П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 10.03.2023 року о 22 год. 44 хв. в м. Тернополі по вул. Руська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF-0310 (повірка дійсна до 01.12.2023 року) відмовився, як і проїхати в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР для проходження такого огляду. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляції адвокат Череватий П.М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а тому він у відповідності до ст. 60 Конституції України, не зобов`язаний був виконувати незаконну вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки під час зупинки автомобіля працівники поліції повідомили водію про те, що він здійснив аварійну зупинку на смузі руху перед світлофором, не увімкнувши аварійної сигналізації, однак постанова про накладення адміністративного стягнення, яку в подальшому було скасовано, винесена за вчинення ним іншого адміністративного правопорушення - не увімкнення лівого покажчику повороту під час об`їзду перешкоди, а саме: він мав здійснити попередження транспортних засобів, які рухаються позаду. При цьому зазначає, що дане порушення було виявлено поліцейськими майже через дві години після незаконної зупинки транспортного засобу та після відмови ОСОБА_1 виконувати незаконну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також вказує, що, суддя місцевого суду, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення та викликавши з власної ініціативи свідків працівників патрульної поліції, фактично взяв на себе тягар підтримки обвинувачення ОСОБА_1 , що вказує на відсутність безсторонності суду та порушення ним вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Череватого П.М., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України (далі за змістом Інструкція № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039185 від 10 березня 2023 року, згідно з яким, 10.03.2023 року о 22 год. 44 хв. в м. Тернополі по вул. Руська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF-0310 (повірка дійсна до 01.12.2023 року) відмовився, як і проїхати в КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР для проходження такого огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України ;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 10 березня 2023 року з якого вбачається, що уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від огляду водій відмовився;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 1678 083 22, чинне до 01 грудня 2023 року;

- розписці ОСОБА_2 від 11 березня 2023 року, в якому він зобов`язувався доставити транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем стоянки, а саме: вул. Старий Ринок, 3 та не допускати водія ОСОБА_1 від керування даним автомобілем до повного отверезіння останнього;

- рапорті поліцейської взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Смирницької Є.В. від 10 березня 2023 року відповідно до якого, 10.03.2023 року під час несення служби в екіпажі Юпітер-201 спільно з інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Слободою П.І. по вул. Руська, 11 в м. Тернополі було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у водія в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. На місці ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest 7510 ARMF-0310, на що водій відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій також відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №039185, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.07.2022 року та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії ЕАС 6660797, водія відсторонено від керування транспортним засобом;

- відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано те, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- відмові водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо безпідставності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 виходжу з того, що підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6660797 від 11.03.2023 року є не відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а те, що працівник поліції вірно кваліфікувавши склад адміністративного правопорушення, неправильно зазначив пункт вимог Правил дорожнього руху України, який порушив водій ще до зупинки його поліцейськими та пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, у звязку з чим матеріали справи направлено на новий розгляд, а тому вважаю, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з підстав порушення ним вимог Правил дорожнього руху України та побачивши у нього наявні ознаки алкогольного спяніння запропонували йому пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

При цьому, застосовуючи аналогію кримінального процесуального законодавства, на що вказує практика ЄСПЛ у вказаній категорії справ, виходжу з того, що поліцейські зобовязані були припинити адміністративне праворушення, навіть якщо б не підтвердилось вчинення правопорушення, у звязку з яким було зупинено автомобіль. Так, при проведенні огляду у звязку з підозрою особи у вчиненні крадіжки уповноважена особа зобовязана припинити вчинення іншого правопорушення, у випадку його виявлення(наприклад, вилучити заборонені в обігу речовини, речі), не дивлячись на подальший перебіг досудового розслідування першого правопорушення.

Посилання апелянта щодо розгляду справи судом без участі сторони обвинувачення та виклику з власної ініціативи свідків працівників патрульної поліції, чим він фактично взяв на себе тягар підтримки обвинувачення ОСОБА_1 , що вказує на відсутність безсторонності суду та порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не грунтуються на вимогах КУпАП, згідно з якими у вказаній категорії справ не передбачено участі у її розгляді прокурора, та матеріалах справи у яких не міститься відомостей про те, що судом першої інстанції в якості свідків викликались працівники поліції та відповідно були допитані, у постанові судді також не відображено даних про їх допит.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду місцевого суду щодо ОСОБА_1 та задоволення апеляційної скарги його представника - відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М. слід залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя