ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1184/23Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 33/817/722/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Кульгавця С.М.,?

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Кульгавця С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно з даною постановою, 01.06.2023 року о 18 год. 27 хв. в м. Заліщики по вул.Шашкевича,25, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом марки «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARHJ-0295 повірка дійсна до 15.06.2023 року та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кульгавець С.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року та провадження у справі закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Вважає, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи є недопустимим доказом, оскільки здобутий не в процесуальний спосіб, а саме за запитом судді, який не може збирати докази шляхом виконання судових дій з власної ініціативи.

Зазначає, що сам по собі протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 ..

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови ним отримано 08.11.2023 року.

ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Кульгавця С.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ОБ №046295 від 01.06.2023 року, відповідно до якого поліцейським СРПП ВП №4 (м.Заліщики) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Крушевським А.С. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 01.06.2023 року о 18 год. 27 хв. в м. Заліщики по вул. Шашкевича, 25, мотоциклом марки «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARHJ-0295 повірка дійсна до 15.06.2023 року та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до електронного рапорту від 01.06.2023 року, того дня о 18:53 год. надійшло повідомлення від екіпажу поліції (позивний Сорока-11) про те, що за адресою: м.Заліщики, вул.Шашкевича,25, Заліщицької ОТГ, Чортківського району, було зупинено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з рапорта інспектора СРПП ВП №4 (м. Заліщики) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області Задорожного Р.В. від 01.06.2023 року, у ході патрулювання м.Заліщики, Заліщицької ОТГ, Чортківського району, Тернопільської області, було виявлено т/з «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив ПДР.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 01.06.2023 року о 18 год. 27 хв. в м. Заліщики по вул. Шашкевича, 25, поліцейськими виявлено т/з марки «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.2.3 (г) ПДР керував т/з без мотошолому, п.2.1 (а) під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення координації рухів та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2023 року.

Також, у матеріалах справи наявна розписка (на задній стороні протоколу), відповідно до якої ОСОБА_3 зобов`язується не допустити до керування т/з «Мустанг», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 протягом 24 годин.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи є недопустимим доказом, оскільки відеозаписи є електронними документами оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, відповідно до відеозапису, поліцейський вказав водію на ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснив йому права і порядок здійснення огляду, проте на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки та проїхати у медичний заклад водій відмовився, роз`яснено відповідальність останньому.

Щодо посилання апелянта на недопустимість як доказу відеозапису, який долучений за запитом суду, то такі не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додаються, в тому числі відео з п/к та з реєстратора. За таких обставин, твердження апелянта, що суд за власною ініціативою збирав докази, є необґрунтованим.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 , оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав та копію постанови суду отримав 08.11.2023 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Кульгавця С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя