ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/7113/23 Головуючий 1 інстанції: Алтухова О.Ю.
Провадження №33/818/1251/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.5 ст.212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 6 від 30.08.2023 року вбачається, що 13.06.2023 року вих. № 3/236 голова Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Зябкіна Вадима Володимировича № 1317 від 06.06.2023 року, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, право адвоката на повне отримання інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 847 від 26.04.2023 року, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212 -3 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 на підставі ст.38 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послалася на те, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, є безпідставними. Зазначив, що відповідь надана ОСОБА_2 є неповною, оскільки не містить інформації щодо отримання Орджонікідзевським районним судом м. Харкова його запиту на отримання інформації, оскільки зазначено лише про дату його реєстрації. Наголосив, що ОСОБА_2 , як голова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надав недостовірну інформацію за його запитом, оскільки повідомив його, що заява зареєстрована 29 травня 2023 року та не повідомив про те, що вона надійшла на електрону адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 22 травня 2023 року, що підтверджується відповіддю з ДП «Інформаційні судові системи». Указав, що судом помилково не було застосовано вимоги ст.38 КУпАП, за яким провадження по справі повинно було бути закрито у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , посилаючись на те, що головою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Черняком В.Г. у встановлені законом строки надано адвокату Зябкіну В.В. відповідну інформацію на запит від 06.06.2023 року в межах наданих голові суду повноважень.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно протоколу про адміністративну відповідальність серії ХВ № 6 від 30.08.2023 року голова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав неповну інформацію на адвокатський запит адвоката Зябкіна Вадима Володимировича № 1317 від 06.06.2023 року, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Зі змісту адвокатського запиту ОСОБА_1 № 1317 від 06.06.2023 року слідує, що запит був адресований голові суду в якому адвокат просив повідомити: 1) чи було отримано судом лист/заява саме 22.05.2023 року 13:03, тема листа: заява про надання матеріалів справи на ознайомлення та перенесення судового засідання, суддя Бугера Олена Валеріївна, справа № 644/2470/23, 24.05.2023 15.30; 2) якщо вказаний вище лист/заява був отриманий судом, чи передавався він судді Бугері О.В. та якого числа (а.с.11).

Відповідно до змісту відповіді голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняка В.Г. від 13 червня 2023 року, заява адвоката Зябкіна В.В. про надання матеріалів справи № 644/2740/23 для ознайомлення та перенесення судового зсідання була зареєстрована 29.05.2023 року за № 13648/23-Вх та в той же день передана судді Бугері О.В. (а.с. 12).

З огляду на вищенаведене, відповідь голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняка В.Г. містить відповіді на всі поставлені запитання в адвокатському запиті адвоката Зябкіна В.В., а отже вважати її неповною підстав не вбачається.

Що стосується посилань захисника Зябкіна В.В. на відповідь ДП «Інформаційні судові системи» від 03.07.2023 року відповідно до якого 22 травня 2023 року на електронну скриньку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розміщена на поштовому сервері mail.court.gov.ua надійшло та було доступне до перегляду/читання електронне повідомлення з електронної скриньки НОМЕР_1 mail.gov.ua з текстом в темі повідомлення: «Зава про надання матеріалів спра», як на підтвердження доведеності наявності в діях голови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, є безпідставними (а.с.14).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ № 6 від 30.08.2023 року, голові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , інкримінується саме надання неповної інформації на адвокатський запит адвоката Зябкіна В.В. № 1317 від 06.06.2023 року, а не недостовірної, як про це зазначає ОСОБА_1 .

З урахуванням вказаного висновки суду про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та безперечні докази вини голови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, так, як йому це інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХВ № 6 від 30.08.2023 року, є обґрунтованими.

Крім того, згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998 року).

При цьому обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, яке викладається у протоколі про адміністративне правопорушення, це твердження про вчинення певною особою адміністративного правопорушення, яке повинно бути конкретним. Неконкретність обвинувачення порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист від конкретного обвинувачення.

Разом з цим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №6 від 30.08.2023 року, слідує, що він не містить вказівок на те, у чому саме виразилася неповнота відповіді наданої Головою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тобто обвинувачення, яке викладено у вказаному протоколі, не є конкретним, що порушує право особи на захист від конкретного обвинувачення.

До того ж, чинним Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено можливості суду виходити за межі висунутого, протоколом про адміністративне правопорушення, обвинувачення, а в даному випадку самостійно встановлювати які самі відомості не були надані Головою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на адвокатський запит ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З правового аналізу положень ст.38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

З оглядку на наведене, доводи захисника про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення, в даному випадку є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня