Справа №198/592/23
Провадження №3/0198/215/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2023 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 1 ВМ Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.11.1995, РНОКПП НОМЕР_2 , який працює директором ТОВ «Павлоградзернопродукт» (), зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 року дана справа надійшла до суду.

23.10.2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 265/34-00-07-02 з приводу того, що він, працюючи директором ТОВ «Павлоградзернопродукт» (юридична адреса - Дніпропетровська область Павлоградський район с.Варварівка вул.Залізнична, 2, 7) допустив порушення порядку ведення податкового обліку запізнення реєстрації податкової накладної в ЄРПН 22.08.2023 року (граничний термін реєстрації якої 18.08.2023 року).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи не є обов`язковою, справа розглянута за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи (строк збіг ще до надходження справи до суду) про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При прийнятті рішення суд, серед іншого, керується рішенням ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України».

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ