ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2867/23 Справа № 182/5475/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яремчук Л.В. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року, провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучені під час особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 07.09.2023 року, три кеги з вмістом алкогольного напою білого кольору з різким запахом, вагою 57,4 кг, 59,1 кг, 15,3 кг вилучено в дохід держави та знищено.

11 грудня 2023 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яремчук Л.В. звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 01 грудня 2023 року, у зв`язку з чим просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник адвокат Яремчук Л.В. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились та надали заяву про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без їх участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справу було призначено на 23 листопада 2023 року о 09:20 годині.

23 листопада 2023 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Яремчук Л.В., оскільки вони були належним чином повідомлені про розгляд справи 23 листопада 2023 року о 09:20 годині, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber», в зазначений день та час до суду не з`явились та не надавали заяв про відкладення розгляду справи.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 та її представник - адвокат Яремчук Л.В. знали про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , мали можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробили, тобто пропустили строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Андріяшевської М.С. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яремчук Л.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останній.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яремчук Л.В. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 - відмовити

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яремчук Л.В. на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус