Справа № 159/6997/23
Провадження № 3/159/3175/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння), а саме, що він, 13 листопада 2023 року, о 21 год. 05 хв., в м. Ковелі, по вул. Заводська, 23, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alcotest Drager, результат огляду становить 1,21 проміле. З результатом огляду ОСОБА_2 не згідний, від проходження огляду в медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 пояснив, що від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за таку відмову відсутні. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. З результатами такого огляду не погодився і огляд далі проводився в лікарні. Під час огляду в лікарні він здав аналіз крові, тому ні про яку його відмову мову вести не можна. Ще раз робити тест на приладі не вважав за потрібне, оскільки здав аналіз крові.

Провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, а саме, відмови від проходження огляду в медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння.

Як видно з відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду у медичному закладі, попри таке твердження у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вправі був настоювати на проведенні лабораторних досліджень для висновку, чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння, чи ні.

Позиція поліцейських, відображена на відео, що вимогу ОСОБА_1 провести лабораторні дослідження (здати, зокрема, аналіз крові) для визначення стану алкогольного сп`яніння можна і треба ігнорувати, настійливе їх переконання в цьому лікаря, який проводив огляд, є помилковою.

По-перше, перелік і обсяг досліджень для висновку про стан алкогольного сп`яніння визначає сам лікар. Втручання у його дії поліцейських є недопустимим і може привести до висновку про їх упередженість. А висновок про упередженість поліцейських може підірвати довіру до встановлених ними фактів. Раз лікар вирішив взяти аналіз крові, значить він вважає це необхідним і такому рішенню слід підкоритися. Ніякі накази не здатні заборонити лікарю провести такий аналіз. До того ж, накази слід вірно тлумачити, зокрема, наказ щодо відбору аналізу крові після дорожньо-транспортної пригоди слід тлумачити так, що він є у цьому випадку обов`язковим, на відміну від інших випадків, де його можна провести, а можна і ні.

По-друге, раз водій вимагає проведення аналізу крові, значить такий аналіз обов`язково має бути проведеним. Інакше, відбудеться істотне порушення права на захист. А істотне порушення права на захист зведе усю роботу поліцейських нанівець.

По-третє, саме недовіра водія до приладу, який визначає стан алкогольного сп`яніння, веде і його, і поліцейських, в лікарню. Пропонувати водію в лікарні ще один такий прилад і одночасно забороняти йому лабораторні дослідження, результати яких можуть розійтися з приладом, є нонсенсом, логічною помилкою.

До того ж, згідно п.15 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У вказаній нормі прямо говориться про лабораторні дослідження поряд з оглядом на стан сп`яніння.

Отже, висновок поліцейських про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є невірним, такого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На підставі ст.247, 284 КпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК