Провадження №: 3/752/8109/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2023 року

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 10.9, 2.10 (а) ПДР України, що виразилось у тому, що вона 28.05.2023 о 18-50 год. в м. Києві по вул. Столичне Шосе, 70 .керуючи автомобілем Лексус н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_2 , при ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишила.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилась, клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Владінов І.А. клопотав про закриття провадження по справі, яке мотивоване тим, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, із фабули не зрозуміло хто керував транспортним засобом Лексус ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.9 ПДР, у той час як авто БМВ знаходилось попереду авто Лексус, отже авто Лексус фізично не зміг завдати шкоди автомобілю БМВ рухаючись заднім ходом. У матеріали справи відсутній протокол огляду автомобіля. Захист вважає, що не можливо порівняти та співставити пошкодження обох автомобілів. У протоколі не зазначено чи була заподіяна матеріальна шкода і в який сумі, при тому, що склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.9 ПДР, відтак у її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_3 місця ДТП, оскільки згідно її пояснень вона керувала авто Лексус на Обухівській трасі, перед нею на світлофорі зупинилась жінка, яка вийшла із авто та почала кричати ніби вона зачепила її авто бампером, однак ніякого ДТП не було, вона вийшла оглянути авто, та не побачивши на авто БМВ пошкоджень та враховуючи, що факту ДТП не було. У зв`язку із зазначеним провадження в цій частині справи підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вчинення якого інкримінується їй на підставі даних протоколу від 26.09.2023 серії ААД № 529089 (а.с. 2).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук