№ 536/1084/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року інспектором СРПП Кременчуцького РУП Дмитренком В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 787173 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 30 травня 2023 року близько 18.20 години, знаходячись в с.Піщане по вулиці Квітковій, 1 - готельний комплекс «ВК і К», ОСОБА_1 на неодноразову вимогу працівника поліції СРПП ВП № 2 ОСОБА_2 пред`явити документи, що посвідчують особу, відмовився їх пред`явити без зазначення причини, на подальші неодноразові зауваження та попередження працівника поліції щодо недопустимості протиправної поведінки не реагував. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП не визнав, пояснив, що він не вчиняв вказаного у протоколу адміністративного правопорушення. Так, працівники поліції, які підійшли до ОСОБА_1 не представилися, не показали службового посвідчення, не повідомили причину отримання документів.

Також вказав, що сама диспозиція статті 185 КУпАП передбачає відповідальність особи за злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. У протоколі ж, взагалі не зазначено, які саме законні вимоги були висунуті поліцейськими та які дії, були вчинені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам. Окрім того норма інкримінованої статті є бланкетною, проте в протоколі не міститься посилання, які саме нормативні акти було порушено.

За таких обставин, вважає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а тому просить провадження у даній справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суддя, дослідивши матеріали справи установила, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівниками поліції долучено рапорт старшого інспектора-чергового ВП № 2 Кременчуцького РУП Литвиненка П.Г. від 31 травня 2023 року, письмові пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , складені 30 травня 2023 року, висновок № 232 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 30 травня 2023 року, а також диск з відеозаписом.

Так, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зводяться до засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зміст рапорта старшого інспектора-чергового ВП № 2 КРУП, 30 травня 2023 року містить інформацію про фіксацію виклику на лінію 102 з повідомленням про постріли на території готельно-ресторанного комплексу «ВК і К» в с.Піщаному Кременчуцького району.

Як вбачається з висновку № 232 від 30 травня 2023 року за результатами огляду ОСОБА_1 у медичному закладі КНМП «Кременчуцька міська лікарня панового лікування», ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно дослідженого відеозапису бодікамер поліцейських, останнім зафіксовано хід складання матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при цьому на відеозаписі взагалі не зафіксовано висловлення вимоги працівником поліції щодо пред`явлення ОСОБА_1 будь-яких документів, та відмови останнього у виконанні такої вимоги поліцейського.

Таким чином, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності статтею 185 КУпАП відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення останнім злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 185, 247, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ? закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Даніліна