Справа № 702/941/23
Провадження № 3/702/530/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

21.12.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання смт Єрки Катеринопільського району та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2023 о 09 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними словами, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психологічному здоров`ю, чим повторно вчинив домашнє насильство, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по протоколу не визнав та пояснив, що будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_2 не вчиняв, підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та в бланку письмових пояснень вчинено не ним. Працівниками поліції штучно складаються протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису фіксування адміністративного правопорушення ОСОБА_1 частково змінив пояснення та вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення він підписувався, проте пояснення не підписував, а на відеозаписі не видно, що він їх підписував. Адміністративного правопорушення він не вчиняв, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_2 не здійснював. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що приблизно восени 2023 року після 14 год в домоволодіння по АДРЕСА_1 в якому вони спільно проживають однією сім`єю з ОСОБА_1 прийшов з роботи останній та збирався йти до сусідки допомагати по господарству. У них з ОСОБА_1 на ґрунті побутових питань виник конфлікт та розпочалася словесна суперечка. В подальшому вона викликала працівників поліції на лінію «102». До її домоволодіння приїхали працівники поліції, а саме ОСОБА_3 та інший поліцейський, прізвища якого вона не знає. Оскільки, в момент приїзду працівників поліції вони з ОСОБА_1 вже помирилися, то вона сказала працівникам поліції, що будь-яких протиправних дій ОСОБА_1 не вчиняв. Поліцейський ОСОБА_3 повідомив її, що оскільки її виклик є хибним то на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за завідомо неправдивий виклик поліції. В подальшому даних працівників поліції було викликано за іншою адресою, а тому ОСОБА_3 запропонував їй розписатися на чистих бланках, що вона і зробила. Наразі вона розуміє, що не неї не було складено протокол про адміністративне правопорушення за завідомо неправдивий виклик поліції, а за її підписами у чистих бланках було складено протокол на ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства. Крім цього випадку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення відносно неї насильства в сім`ї не притягався. З приводу винесеної Монастирищенським районним судом Черкаської області 14.07.2023 постанови, що наявна у матеріалах справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо вчинення відносно неї насильства в сім`ї, вона нічого не знає та за даним фактом поліцію не викликала. Пред`явлені в судовому засіданні ОСОБА_2 протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.10.2023 та пояснення від 31.10.2023 вона не підписувала.

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 показав, що є поліцейським СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Так, 31.10.2023 він разом з ОСОБА_5 перебували в добовому наряді. Приблизно о 08 год 30 хв на робочий планшет надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства за адресою АДРЕСА_1 , куди вони, разом із ОСОБА_5 і прибули на виклик. Дане повідомлення здійснила особисто ОСОБА_2 на службу 102. За даною адресою перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх малолітня дитина. Будь-яких інших осіб за вказаною адресою, в тому числі і інших працівників поліції, не було. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час опитування заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було встановлено факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 . Ним особисто відбирались пояснення від ОСОБА_1 , які він підписав, також ним відбиралась заява про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 , яка особисто ставила підписи в даній заяві. За результатами опрацювання повідомлення про домашнє насильство та відібрання пояснень у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якому останній особисто ставив свій підпис.

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 показав, що є поліцейським СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Так, 31.10.2023 він разом з ОСОБА_4 перебували в добовому наряді. Приблизно о 08 год 30 хв на робочий планшет надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства за адресою АДРЕСА_1 , куди вони, разом із ОСОБА_4 і прибули на виклик. Дане повідомлення здійснила особисто ОСОБА_2 на службу 102. За даною адресою перебували ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх малолітня дитина. Будь-яких інших осіб за вказаною адресою, в тому числі і інших працівників поліції, не було. Під час опитування заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було встановлено факт вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 . Ним особисто відбирались пояснення від ОСОБА_2 , які вона підписувала особисто. Під час документування даного правопорушення проводився відеозапис.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 показав, що є старшим дільничним офіцером поліції ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. В силу службової діяльності йому відомо, що 31.10.2023 на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, по факту вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_2 31.10.2023 він на службі не перебував, на виклик ОСОБА_2 здійснений на службу 102 ні як працівник поліції, ні як цивільна особа не виїздив та 31.10.2023 ні з ОСОБА_1 , ні з ОСОБА_2 не спілкувався.

Суддя заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, показання свідків та дослідивши письмові матеріали справи добуті у встановленому законом порядку та досліджені в судовому засіданні вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами з урахуванням такого.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531385 від 31.10.2023 ОСОБА_1 31.10.2023 о 09 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними словами, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психологічному здоров`ю, чим повторно вчинив домашнє насильство, даний протокол містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.10.2023 ОСОБА_2 повідомляє, що 31.10.2023 о 09 год по вул. Боженка с. Івахни ОСОБА_1 , який є співмешканцем погрожував фізичною розправою, ображав нецензурними словами. Протокол містить підписи ОСОБА_2 , в тому числі і за роз`яснення про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Відповідно до письмових пояснень від 31.10.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є аналогічні за змістом 31.10.2023 о 09 год по вул. Боженка с. Івахни вони спільно вживали алкогольні напої. ОСОБА_2 зробила зауваження ОСОБА_1 на що він схопив її за одяг, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Доказів несправжності підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до копії постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.07.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, який був наданий працівниками поліції та фіксував подію прибуття працівників поліції за адресою АДРЕСА_1 та документування вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що на виклик на лінію 102 прибули працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Поліцейський ОСОБА_3 на даний виклик не прибував та не документував подію вчинення адміністративного правопорушення. Пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю відповідають тим поясненням, що містяться в письмових поясненнях, які наявні у матеріалах справи. Підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531385 від 31.10.2023 та в відібраних поясненнях вчинені ОСОБА_1 . Підписи в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та в відібраних поясненнях вчинені ОСОБА_2 . Після прибуття працівниками поліції до домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх чотирьох річна дитина вказує працівникам поліції, що тато побив маму, що свідчить, про те, що неправомірні дії ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 відбувалися в присутності малолітньої дитини. Також з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 щодо відсутності події вчинення адміністративного правопорушення повністю спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме їх поясненнями, відеозаписом документування адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до пояснення ОСОБА_2 її співмешканець ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, що суперечить матеріалам справи, оскільки відповідно до постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.07.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП за фактом вчинення 21.05.2023 домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 . Її пояснення щодо часу вчинення адміністративного правопорушення після 14 год суперечать іншим доказам наявним у матеріалах справи, яким встановлено час вчинення адміністративного правопорушення 09 год.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені ним обставини не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та не звільняють його від відповідальності за вчинене.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності повторно, особу порушника, ступінь його вини, не визнання вини під час судового розгляду, неправдиві пояснення з приводу непідписання ним процесуальних документів, часткову зміну пояснень після перегляду відеозапису фіксування адміністративного правопорушення, вчинення адмініністративного правопорушення у присутності малолітньої дитини, вчинення даного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, встановленої ст. 23 КУпАП, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Суд при призначенні стягнення враховує те, що ОСОБА_1 не працює, та те, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт за постановою від 17.07.2023 не дало виховного ефекту, а тому призначення стягнення у виді штрафу та громадських робіт є недоцільним.

Підстав, з яких до ОСОБА_1 не може бути застосоване стягнення у виді адміністративного арешту суддею не встановлено.

З урахуванням положень ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР