ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Ремшляхбуд» майстром, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 392640 від 01.11.2023 року, 01.11.2023 року о 09 год. 40 хв., у м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 156, ОСОБА_1 не виконав законну вимогу (припис) № 519 посадової особи уповноваженого підрозділу забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме продовжив роботи - демонтаж асфальтобетонного покриття, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП, ст. 12 Закону України» Про дорожній рух», ДСТУ 3587, 4100.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

01.12.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Вакуленко Д.О. надійшло заперечення по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено наступне. Проведення дорожніх робіт тротуару у м. Запоріжжя, по проспекту Соборному, біля буд. 156, протягом листопада 2023 року, проводилося юридичною особою ТОВ «Ремшляхбуд», відповідно до Договору № 68 від 26.07.2023 року, укладеного з Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради. ОСОБА_1 , як працівник Товариства, не має жодного відношення до процедури погодження робіт, такі обов`язки на нього не покладалися. Крім того, зазначає, що після того, як 31.10.2023 року поліцейським складено припис № 519 та визначено його негайне виконання для ОСОБА_1 , безпосередньо він припинив проведення дорожніх робіт, проте вони виконувалися іншими працівниками Товариства, але ОСОБА_1 за вказівкою керівника ТОВ «РЕМШЛЯЗБУД» дійсно перебував за адресою: в м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 156. Вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є недоведеним та таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Диспозицією статті 188-28 КУпАП передбачена, відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 31.10.2023 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Абдуллаєвим Касум Азад огли було винесено вимогу (припис) відносно ОСОБА_1 щодо негайного припинення дорожніх робіт у м. Запоріжжі по пр. Соборному, 156 з демонтажу асфальтобетонного покриття, до погодження схеми ОДР з органами національної поліції. Припис отримано ОСОБА_1 31.10.2023 року.

Згідно рапорту поліцейського від 01.11.2023 року встановлено факт невиконання ОСОБА_1 вищевказаної вимоги.

Судом встановлено, що дорожні роботи на зазначеній ділянці дороги виконувалися ТОВ «Ремшляхбуд» на підставі договору про надання послуг № 68 від 26.07.2023 року, укладеного з Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради.

З дослідженого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на місці проведення дорожніх робіт присутні декілька працівників, вдягнених у жилети з написом ТОВ «Ремшляхбуд».

Згідно наданого Захисником Наказу ТОВ «Ремшляхбуд» № 48-К від 01.06.2020 року ОСОБА_1 прийнято на посаду виконроба ДБД з 01.06.2020 року.

Посадовою інструкцією дорожнього робітника, затвердженою наказом директора ТОВ «Ремшляхбуд» від 18.11.2021 року не передбачено обов`язку ОСОБА_1 щодо погодження схеми ОДР з органами національної поліції та прийняття рішення про припинення робіт.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, наданими суду матеріалами справи не підтверджується факт того, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за виконання припису (вимоги) щодо припинення дорожніх робіт.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.О. Макаров