Справа № 3/593/744/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, та будучи 16 лютого 2023 року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.126 КУпАП, а 29 березня 2023 року Козівським районним судом Тернопільської області притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 23 жовтня 2023 року, о 12 год.55хв., на 102 кілометрі автодороги М-30, керував мотоциклом марки «MUSSTANG-125» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки він на місці зупинки транспортного засобу був освідуваний працівниками поліції за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6810 результат якого показав 2.14 промілє алкоголю в крові. Із результатом газоаналізатора водій погодився, від повторного проходження освідування в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а та п. 2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, хоч про час та місце розгляду справи він неодноразово належним чином повідомлявся про що свідчать поштові підтвердження про отримання ним рекомендованих листів.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученими до аміністративних справ та оглянутими у судовому засіданні доказами, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений 23 жовтня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Мельничук Тетяною Іванівною на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та порушену координацію рухів на місці зупинки транспортного засобу був освідуваний за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат якого показав 2.14%. Із вказаного документа також видно, що водій погодився із ним, оскільки власноручно поставив свій підпис в графі - із результатом згоден;

- роздруківкою із газоаналізатора, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року, о 13год.09хв., був освідуваний за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, тест № 4177, результат якого - 2.14% промілє алкоголю в крові. Із вказаним результатом алкотесту водій погодився, оскільки поставив свій власноручний підпис під його результатом;

- письмовим направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до КНП '' Бережанська ЦРЛ''. Вказаний документ також свідчить про те, що освідування в Бережанській ЦРЛ не відбулося та водій на огляд не доставлявся так як він відмовився від такого огляду;

- постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 215081 від 16 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 за керування транспортним засобом 16 лютого 2023 року без посвідчення водія та без поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст.126 та ч. 2 ст.126 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень;

- долученими до матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були здійснені за допомогою автомобільного відеореєстратора 70mai A800s ін. № /1 та нагрудної камери поліцейського EEYELOG B5 NS 200625 ін. № /16;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, з якого видно, що технічний засібDrager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, який 23 жовтня 2023 року був застосований працівником поліції для проведення освідування ОСОБА_1 , пройшов повірку і є чинним до 13 квітня 2024 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 824442, що була винесена 23 жовтня 2023 року, о 13год. 04хв., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 510грн. за керування транспортним засобом без реєстраційних документів та без увімкнутого світла фар в режимі ближнього світла;

- довідкою, виданою 24 жовтня 2023 року Відділом поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про те, що згідно бази ІНПН ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував;

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 179147 та ААБ № 179148 від 23 жовтня 2023 року, які були складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП. із якими ОСОБА_1 погодився, оскільки не зазначивши жодних зауважень з приводу інформації вказаної у них, власноручно підписав їх.

Частиною п`ятою ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, яка має відповідні обмеження, або керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, а ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою перевиховання правопорушника та попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.