Справа № 948/1303/23
Номер провадження 3/948/955/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю секретаря Порохні І.І., захисника Геті А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, працює робітником з комплексного обслуговування Базилівщинської гімназії,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

28.04.2023 року о 22 год 20 хв ОСОБА_1 в смт Машівка, вул. Паркова,4 Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,47 проміле, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що жалкує про свій вчинок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає та пояснив, що 28.04.2023 р. знаходився на АЗС в с. Селещина, де до нього під`їхали працівники поліції, перевірили документи та запропонували допомогти і пояснили, що потрібно зробити, зокрема проїхати до зупинки, де його зупинять, та продути прилад. Після чого він так і зробив, проїхав до зупинки у с. Селещина, де його зупинили працівники поліції, він продув прилад, показник був 0,47 проміле. Взагалі в той день не пив, але сказав поліцейським, що пив, так як вони про це просили, права не забирали і сказали, що все буде добре.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1);

- результатом тестування на алкоголь №203, з якого вбачається, що 28.04.2023 р. о 22 год. 26 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 0,47 проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема алкотестеру Драгер 0451 відповідно до якого ОСОБА_1 був проведений огляд у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, результат якого показав результат 0,47 проміле (а.с.3);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 28.04.2023 р. о 22 год. 22 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ, водій повідомив, що їде на роботу, пред`явив для перевірки документи. Водієм виявився гр. ОСОБА_1 , якому в ході розмови повідомили, що від нього відчутний запах алкоголю з ротової порожнини і на їх питання чи вживав алкоголь повідомив, що не вживав та уточнив, що то старе мабуть, так як десь 10 годин тому пив пиво. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, у відповідь на що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки, результат якого показав 0,47 проміле. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому розписався водій і надав пояснення (а.с.4);

- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-0581-ЗВТ газоаналізатора Драгер Алкотест 7510 OIML № ARLM-0451 для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі від 05.07.2019 р., відповідно до якого об`єкт декларації відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ №94 від 13.01.2016 р. (а.с.27);

- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 20.02.2019 р., відповідно до якого, зокрема і Драгер Алкотест 7510 відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ №753 від 02.10.2013 р. (а.с.28);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 17.08.2022 р. Алкотест 7510 OIML № ARLM-0451, відповідно до якого за результатами повірки було встановлено, що вищевказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 та чинне до 17.08.2023р. (а.с.29);

- сертифікатом перевірки типу засобів вимірювальної техніки (газоаналізатори) від 05.10.2017 р. № UA.TR.001 101-17 Rev.0, який видано за результатами дослідження технічного проекту засобу вимірювальної техніки, яким підтверджено відповідність застосованим вимогам Технічного регламенту, чинний до 05.10.2027р. (а.с.30);

- сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва газоаналізатора Драгер Алкотест №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 р., дійсний до 07.06.2023р. (а.с.31).

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що працівники поліції умовили його допомогти та за попередньою узгодженістю його зупинили і провели освідування, навіть за умови правдивості вказаних фактів, жодним чином не спростовують факт керування ним автомобілем у в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тестування показав 0,47 проміле. Вказаний результат ОСОБА_1 не оспорений, доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є цілком доведеною.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець