Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/554/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Дубровська Н. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Руссу Н.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Руссу Надії Олексіївни, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,; зареєстрованого АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 01 січня 2023 року о 12 год. 13 хв. в м. Олександрії по вул. Міліцейській, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №2 від 05.01.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Руссу Н.О. подали спільну апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2023 року, оскільки протокол було складено поза межами строку встановленого ст. 254 КУпАП, працівники поліції не пропонували пройти огляд на місці зупинки, висновок лікарем наркологом складено через з доби після проведення огляду, що являється порушенням, а тому він не може бути визнаний як доказ.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Руссу Н.О. посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, 01 січня 2023 року о 12 год. 13 хв. в м. Олександрії по вул. Міліцейській, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №2 від 05.01.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря КНП «Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської області», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, результати токсикологічного дослідження від 05.01.2023 року, поясненням лікаря нарколога, встановлено вину даного правопорушника за ч.1 ст. 130 КпАП України

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував т/з у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП), не убачає будь - яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому досліджуючи під час розгляду справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що ці відеофайли підтвердили не лише правомірність зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , наявність ознак наркотичного сп`яніння у останнього, а й проходження ним огляду в закладі охорони здоров`я 02.01.2023, що не заперечується ОСОБА_1 .

Необхідно зауважити, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах 1-ІII «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, огляд можливий і у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Таким чином, наведене вище підтверджує не лише факт перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтується на вимогах закону та суперечать його точному змісту.

Виходячи з визначення початку строку для складення протоколу, передбаченого ст. 254 КУпАП, а саме не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, такі строки не були порушені, оскільки скласти протокол відносно особи працівники поліції можуть тільки тоді, коли до Управління патрульної поліції надійшов висновок із закладу охорони здоров`я із результатами медичного дослідження, на що об`єктивно потрібен час для здійснення лабораторних досліджень і тільки після того, як працівник поліції отримав цей висновок, підтвердилась така ознака об`єктивної сторони правопорушення як «керування т/з в стані наркотичного сп`яніння».

Крім того, суд першої інстанції також вірно зазначив, що доводи представника правопорушника ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне з порушеннями, а саме те, що протокол складено 09.01.2023 року, натомість огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводився 02.01.2023 року є надмірним формалізмом, оскільки було роз`яснено, що протокол про адміністративне правопорушення складено після отримання висновку з лікарні, а отже після проведення всіх необхідних досліджень. Щодо зазначення про те, що висновок повинен бути складений в день проходження медичного огляду, суд зазначає, що токсигологічне дослідження було розпочато 02.01.2023 року та закінчено 05.01.2023 року, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження №254/1.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань КУпАП, якими є, зокрема, охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо невідповідності дати вчинення правопорушення в постанові суду першої інстанції, хоча і мають місце, але не впливають на належність, допустимість, достовірність і достатність доказів, оскільки є суто технічними помилками, які не можуть бути підставою для скасування судового рішення і закриття провадження у справі.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 та його адвоката про скасування постанови суду першої інстанції за обставин, вказаних в апеляційній скарзі.

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 та його адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Руссу Надії Олексіївни залишити без задоволення, а постановуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова