Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Цуняка В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

З постанови суду слідує, що о 09 год. 00 хв., 18.04.2023 року в м. Рівне по вул. Р.Шухевича, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується висновком-тестом № 1818 від 18.04.2023, результат огляду становить 1.72% проміле та у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря № 386 від 18.04.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що при проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі було порушено встановлену законодавством процедуру, оскільки 18.04.2023 року в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР ним було тричі «продуто» у алкотестер «Драгер», який кожного разу показував різний результат, у зв`язку з чим він просив відібрати в нього біологічні зразки.

Наголошує, що оскільки дана процедура виконана не була, то відповідно до Інструкції №1452/735: «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними».

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова суду винесена 05 травня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, копію постанови захисник Цуняк В.Й. отримав в Рівненському міському суді Рівненської області 25 травня 2023 року, що підтверджується підписом на обкладинці зі зворотної сторони справи.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 31 травня 2023 року.

Тому, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Цуняка В.Й. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, всупереч вказаних вимог закону, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та дійшов невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення, суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення, запис відео фіксації та інші матеріали справи.

Разом з тим, у ході апеляційного розгляду встановлено, що відомості, зазначені у матеріалах справи не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджується з доданими до неї матеріалами.

Так, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду вказав, що працівники поліції на місці зупинки провели огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6820», який показав позитивний результат, а саме 1,72‰, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння та відеозаписом з місця події. Не погодившись з результатом огляду ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд в медичному закладі, який проводився в присутності поліцейського також за допомогою Alcotest Drager, який показав результат 2,14‰, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 виник сумнів щодо правильності роботи даного газоаналізатора, тому він наполягав про відібрання в нього біологічного середовища для проведення розгорнутого аналізу. Дана вимога виконана не була.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Розділом 3 Інструкції регламентований порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, за змістом пунктів 8, 12, 13 вищевказаного розділу Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З акту медичного огляду ОСОБА_1 , який був отриманий захисником Цуняком В.Й. на адвокатський запит та наданий суду під час апеляційного розгляду вбачається, що зразки біологічного середовища у нього не відбиралися. Таким чином, мало місце порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, який визначений ст.266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним.

Крім того, про обов`язковість проведення лабораторного дослідження зазначено у правовому висновку Верховного суду від 24.04.2020 року у справі №823/1022/16, де суд вказав, що разом з вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічних засобів з метою уточнення наявних речовин впливу проводиться лабораторна діагностика.

За результатами огляду на стан сп`яніння і лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду та складається висновок, який в подальшому може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку згідно висновку Верховного суду по справі №215/1448/17 від 18.10.2018 року.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ОСОБА_1 , оскільки відмова в проведенні відібранні біологічного середовища та проведення по ньому аналізу позбавило останнього довести свою невинуватість шляхом оскарження такого висновку, а також в матеріалах справи не міститься доказів на спростування доводів, зокрема відсутній запис відеозйомки проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі чи інші дані, які б ставили під сумнів слова останнього.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколі, "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, місцевим судом були порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович