ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2697/23 Справа № 184/166/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рощупкіна С.В. на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ТОВ «Максіпром», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року, 12.01.2022 року о 16 год. 45 хв. по вул. Соборна в м. Покров водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Ланос» н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» тест № 591 від 12.01.2022 року, результат огляду 1,64 % з застосуванням бодікамери та у присутності двох свідків.

Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Рощупкіним С.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції. Вказує, що судом І інстанції ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рощупкін С.В. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились, ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи 28 лютого 2022 року, а тому, вважаю за необхідне поновити адвокату строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній не скористався своїми правами, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, а його представник адвокат Рощупкін С.В. надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №086095 від 12.01.2022 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою газоаналізатора «Драгер», відповідно до яких результат огляду 1,64% проміле; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Рощупкіну С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рощупкіна С.В. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус