1Справа № 335/4754/23 3/335/1682/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року, о 08 годині 35 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. № 5 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя, з рук торгував овочами та продуктами, у невстановленому місці.

Крім того, 24.05.2023 року, о 09 годині 15 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 5 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук в забороненому законом місці овочами та фруктами.

Крім того, 25.05.2023 року, о 9 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № 5 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для цього місці.

Крім того, 27.05.2023 року, о 9 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № 5 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці.

Крім того, 28.05.2023 року, о 9 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. № 5 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування, а саме полуницею.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2023 року адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП було об`єднано в одне провадження для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, суду пояснив обставини їх вчинення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, достовірно підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 445286 від 23.05.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 444390 від 24.05.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 052309 від 25.05.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 444597 від 27.05.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 444418 від 28.05.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фототаблицею з місця вчинення правопорушення.

Оцінивши долучені до матеріалів справи докази в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 гривень, у межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних щодо вилучених предметів торгівлі, у зв`язку з чим суд не застосовує стягнення у вигляді їх конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 160, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок у дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна