Справа 362/6349/23
Провадження 3/362/3290/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , розвідника-кулеметника в/ч НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 29.09.2023 о 01.00 год. в смт. Глеваха, перехрестя вул. Лісна вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив падіння з транспортного засобу, внаслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що дійсно керував мопедом та впав з нього, отримав забій. Оскільки його мопед не отримав жодних пошкоджень, він встав, сів на скутер і поїхав додому. Приїхавши додому, випив 3 стопки коньяку в якості обезболюючого. Коли вранці прокинувся, зрозумів, що щось із ключицею, тому поїхав в лікарню, де провели огляд на стан алкогольного сп`яніння і виявили наявність спиртного в крові.

Судом досліджено:

- протоколи про адміністративні правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився;

- довідку № 40 від 29.09.2023, з якої вбачається, що 29.09.2023 о 08: 30 в приймальне відділення КНП «Васильківської БЛІЛ» ВМР був доставлений ОСОБА_1 з діагнозом: уламковий перелом акроміального відростка лівої ключиці зі зміщенням, перелом заднього відрізку ІІ ребра ліворуч без зміщення. Алкотест № 792 від 29.09.2023 показав результат 0,91 ‰;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.09.2023, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні;

- відеозапис, з якого вбачається ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи;

- схему місця ДТП, з якої вбачається, що мопед Хонда отримав пошкодження лівого покажчика напрямку руху, пошкодження лако-фарбового покриття лівої сторони мопеда;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.10.2023, які надійшли до суду через канцелярію, вх. № 20302, в яких вона вказала, що є дружиною ОСОБА_1 , підтвердила, що той приїхав додому на скутері о 01 годині ночі. Вона побачила, що він впав зі скутера та наніс собі травму плеча. Після чого чоловік випив алкоголь та ліг спати, а вранці вони поїхали до лікарні в м. Васильків.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 та статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що іншого учасника пригоди, яка мала місце 29 вересня 2023 року немає. Отримання механічних ушкоджень 29.09.2023, про які вказано в схемі ДТП, категорично заперечує ОСОБА_1 , з його поясненнями в суду немає підстав сумніватися, оскільки вони не спростовуються жодними доказами, які містяться в матеріалах справи, потерпілих, окрім самого ОСОБА_1 , в даній пригоді немає.

Саме по собі падіння ОСОБА_1 з транспортного засобу та спричинення йому ( ОСОБА_1 ) тілесних ушкоджень не створює складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, оскільки діями ОСОБА_1 не було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то й відсутні правові підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то суд виходить із наступного.

Відповідно до положень частини 4 статті 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Оскільки судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, то й відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони складу вказаного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час судового розгляду було встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження у об`єднаній справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.