Справа № 706/233/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2023 о 22 год. 42 хв. по вул. Шевченка в м. Христинівці Уманського району керував автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6810», відповідно до тесту № 3409 показник 0,39 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, однак його інтереси у суді представляв захисник Маргарян А.Д. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Маргарян А.Д. у суді просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та надав суду клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначив, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис в графі «з результатами огляду згоден», вказаний акт не містить інформації про свідків. Оригінал протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється від копії, виданої ОСОБА_1 . У протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 в графі про роз`яснення поліцейським його прав та обов`язків.Назву спеціального технічного засобу, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у протоколі вказано неповно, у реченні відсутні крапки, коми. Фабула протоколу не містить інформації про транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , при зазначені пункту ПДР поліцейським не вказано підпункту, який порушив ОСОБА_1 . На відео не видно і не чути чи погодився ОСОБА_1 на проходження огляду. Прилад не був протестований поліцейським, контрольні виміри не виконані, мундштук не був герметично упакований, результат, який показав прилад, на відеозаписі не зафіксований. Освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з використанням приладу, який не пройшов у встановленому порядку повірку та сервісне технічне обслуговування, що може суттєво впливати на його результат.

Незважаючи на те, що у суді захисник Маргарян А.Д. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував, вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 349358 від 19.02.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.02.2023 о 22 год. 42 хв. по вул. Шевченка в м. Христинівці Уманського району керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6810», відповідно до тесту № 3409 показник 0,39 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР; ОСОБА_1 від пояснень по суті порушення відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,39 проміле, в акті наявний підпис ОСОБА_1 поруч з результатами огляду;

- роздруківкою з показниками приладу «Алкотест 6810» від 19.02.2023, показник 0,39 проміле, з підписом ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджені обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння заперечень щодо процедури проведення огляду та результатів огляду не висловлював.

Пояснення захисника Маргаряна А.Д. у суді не спростовують висновку, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, захисник Маргарян А.Д. у суді вказував, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з використанням приладу, який не пройшов у встановленому порядку повірку та сервісне технічне обслуговування. Однак, вказані обставини спростовуються таким.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497 (діяв на час реєстрації приладу), ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію. Окремі виключення щодо цієї вимоги можуть визначатись Міністерством охорони здоров`я у встановленому порядку.

Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10.02.2015.

У випадку, коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом строку, вказаного в експлуатаційній документації.

Свідоцтва про державну реєстрацію можуть бути безстроковими, а можуть мати обмежений строк дії, а частина виробів може мати встановлений виробником строк експлуатації більший від цього терміну.

Таким чином, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію, після закінчення дії такого Свідоцтва є дозволеним. Також процедура реєстрації та перереєстрації виробів медичних регламентується для виробника та/або його представника в Україні, а не користувача таких виробів. При втраті чинності свідоцтва про державну реєстрацію забороняється не використання раніше закупленої і введеної в експлуатацію медичної техніки, а лише її ввезення в Україну та розповсюдження (продаж) кінцевому споживачу за призначенням.

Отже, використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10.02.2015) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Згідно з Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007, виданого 10.07.2007, зокрема, тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 6810», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження даного типа, становить не більше одного року, що в даному випадку не порушено.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить один рік, газоаналізатори підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом терміном в один рік.

Судом встановлено, що останнє калібрування газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», яким проводили тест працівники поліції щодо водія, відбулося 24.06.2022, а тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу ОСОБА_1 пройшов 19.02.2023, тобто в межах міжповірочного інтервалу в один рік.

Захисник Маргарян А.Д. у суді також зазначав, що акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не містить інформації про свідків.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду у даному випадку були застосовані технічні засоби відеозапису, тому необхідності у присутності двох свідків не було.

При перегляді відеозапису порушень з боку працівників поліції, які складали адміністративні матеріали, не встановлено.

Долучений до матеріалів справи відеозапис суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечень щодо процедури огляду та результатів огляду не висловлював.

Захисник Маргарян А.Д. у суді також вказував, що у фабулі протоколу не міститься інформації про транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , проте вказана інформація міститься в протоколі про адміністративне правопорушення у графах «транспортний засіб», «номерний знак».

Захисник Маргарян А.Д. також вказував, що відеозапис не є безперервним та представляє собою вибіркові відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського, що унеможливлює встановлення всіх обставин події.

Вказані доводи є неспроможними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт відсутності безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Крім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.

Захисник також вказував, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис в графі «з результатами огляду згоден». Оригінал протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється від копії, виданої ОСОБА_1 .

Проте в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння міститься підпис ОСОБА_1 поруч з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а копія протоколу про адміністративне правопорушення, надана захисником, є нечитабельною, містить сторонні записи, тому вказане твердження суд не бере до уваги.

Інші доводи та заперечення сторони захисту також не спростовують висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тому ОСОБА_1 підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./ тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. Ф. Олійник