Справа № 639/2213/23
Провадження № 3/639/977/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2023 року о 23-19 год. в м. Харків, вул. Семінарська, 94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер Alcotest 6820 ARHK-0045, тест №1726, проба позитивна і складає 2,02%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки він не «керував транспортним засобом», а лише заїхав у гараж.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ляпін Д. Б., не заперечував того, що на долучених до адмінпротоколу відеофайлах зафіксованого факт того, що ОСОБА_1 заїхав за кермом автомобіля в гараж, однак підтримав позицію ОСОБА_2 про те, що останній не «керував транспортним засобом», а лише заїхав у гараж.

Також захисник Ляпін Д. Б. заявив клопотання про виклик до суду та допит у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також працівників поліції, які складали адмінпротокол щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 29.04.2023 він разом із ОСОБА_2 ремонтували та фарбували автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля гаража. Свідок ОСОБА_3 факт керування ОСОБА_2 автомобілем не бачив, у момент, коли під`їхали працівники поліції він не був поруч із ОСОБА_2 , а підійшов вже коли були працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що ввечері 29.04.2023 він йшов повз гараж і побачив ОСОБА_2 , який ремонтував та фарбував автомобіль. Коли приїхали працівники поліції він був поруч із гаражем, автомобіль частково стояв у гаражі, ОСОБА_1 цим автомобілем не керував.

Представники поліції, які складали адмінпротокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово належним чином викликались до суду, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 030083 від 29.04.2023;

- довідкою облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.04.2005;

-висновком газоаналізатора DragerAlcotest6820 від 29.04.2023(тест №1726), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 становлять 2, 02 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-рапортом інспектора УПП в Харківській області Босенко М. від 29.04.2023;

- відеозаписом з місця події від 29.04.2023 (на якому, зокрема, зафіксовано, як працівник поліції запропонував пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager і ОСОБА_1 погодився. Газоаналізатор Drager показав результат 2,02 проміле. Після цього поліцейський пояснив, що якщо ОСОБА_1 не згоден з результатами газоаналізатора Drager, то можуть поїхати до відповідного медичного закладу. ОСОБА_1 погодився з результатами газоаналізатора Drager, від огляду у медичному закладі відмовився);

- наданими у судовому засіданні поясненнями водія ОСОБА_1 , який не заперечував, що 29.04.2023 він перебував у стані алкогольного спьяніння та загнав у гараж автомобіль Audi A6;

- наданими у судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з правовим висновком, викладеним у п. 38 постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а(2-іс/811/3/17), провадження №К/9901/21130/18 керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_2 та його захисника адвоката Ляпіна Д. Б., про безпідставність складеного щодо ОСОБА_1 адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки що останній не «керував транспортним засобом», а лише заїхав у гараж, - є безпідставними.

З огляду на те, що під час проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 від 29.04.2023 (тест №1726), встановлено результат 2, 02 проміле, своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов