ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23629/23

Провадження № 33/4820/678/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря судового засідання Антала Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада2023,якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 23 год. 00 хв. по вул. Центральна, 36 в с. Гвардійське на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "SkodaFabia", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат тесту №6365 позитивний: 0.46 % відповідно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023року скасувати, закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Свої вимоги аргументує тим, що з матеріалів адміністративної справи неможливо встановити який з доказів є належними та допустимими, а які є недопустимими, в силу вимог закону обов`язок щодо збирання доказів, оформлення матеріалів адміністративної справи покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Вказує на розбіжність в часі вчинення правопорушення між протоколом серії АДД №254703 від 27 серпня 2023 року та постановою суду першої інстанції від 01 листопада 2023 року.

Крім того, його огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «DragerAlcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 254703 від 27 серпня 2023 року, ОСОБА_1 27 серпня 2023 року о 00 год. 40 хв. по вул. Центральна, 36 в с. Гвардійське на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем «SkodaFabia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 254703 від 27 серпня 2023 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становлять 0,46 проміле (а.с.3);

- роздруківки з придаду Drager, де зафіксовані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0,46 проміле (а.с. 1);

- направлення на огляд водія, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини (а.с. 4);

відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «SkodaFabia», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager,результат був позитивний - 0,46 проміле. Заперечень щодо такого результату не заявляв, в медичний заклад їхати відмовився (а.с. 10);

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.

Доводи про те, що результат приладу Драгер не може бути взятий судом до уваги, оскільки вказаний прилад не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів в Україні на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне:

Згідно з даними сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданий фірмі Drager Safety AG & CO. KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest …, Interlock XT» затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14.

Міжповірочний інтервал встановлений під час затвердження типу 1 рік.

Як вбачається із даних роздруківки приладу «Драгер», ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810 № ARAM-3544 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина. Вказаний прилад пройшов останнє градуювання 06 січня 2023 року. ОСОБА_1 продував вказаний прилад 27 серпня 2023 року, тобто в межах одного року після його калібрування.

Отже, огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд.

А тому, суд обгрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 результат приладу «Драгер».

Що стосується розбіжностей в часі викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення і постанові суду від 01 листопада 2021 року, то апеляційний суд вважає, що час, вказаний у постанові є очевидною опискою, оскільки із досліджених судом доказів, а саме: даних відозапису вбачається, що о 00 год. 40 хв. Під час комендантської години працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що узгоджується з відомостями про час вчинення адміністративного правопорушення, викладеними в протоколі серії АДД № 254703 від 27 серпня 2023 року.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАПщодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючисьст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року ухвалену щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: