ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2710/23 Справа № 194/1338/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сліпець С.М., потерпілої ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), представника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 05.09.2023 року 08-00 год. в м. Тернівка по вул. С.Маркова на перехресті з вул. Лермонтова біля буд. 22, керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, скоїла зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2 , який зіткнувся з її автомобілем на її смузі для руху. При цьому, автомобіль Volkswagen після зіткнення проїхав 10-15 метрів. Також суд І інстанції безпідставно відхилив клопотання про призначення експертизи.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник та потерпіла ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що зіткнення відбулося на її смузі руху. В апеляційному суді ОСОБА_1 також додала, що після перетину перехрестя проїхала близько 15 м. по своїй смузі для руху, а водій автомобіля Volkswagen Golf ОСОБА_2 , виїхала на зустрічну смугу для руху та на узбіччя в подальшому та здійснила зіткнення. Під час виїзду на перехрестя автомобіль Volkswagen знаходився на значній відстані від перехрестя.

Однак апеляційний суд вважає версію ОСОБА_1 такою, що суперечить матеріалам справи та спростовується наступним.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що вона рухалася в по вул. Сергія Маркова та на перехресті вул. Лермантова зіткнулася з автомобілем Volkswagen, який рухався по вул. Лермонтова. Тобто, ОСОБА_1 не вказує, що проїхала після перехрестя 15 метрів, та зіткнення відбулося на її смузі для руху.

При цьому, як видно з письмових пояснень ОСОБА_2 , що вона рухалася по вул.Лермонтова і на перехресті з вул. С.Маркова автомобіль Renault виїхала на її смугу для руху. ОСОБА_2 намагалася уникнути зіткнення зменшивши швидкість для руху та виконати маневр об`їзду, але відбулося ДТП. В апеляційному суді ОСОБА_2 надала такі ж пояснення.

Пояснення водія ОСОБА_2 підтверджуються наявною в матеріалах справи схемою ДТП з якої видно, що зіткнення відбулося на перехресті, а не на смузі для руху водія ОСОБА_1 . Разом з цим, на схемі зображено рух транспортних засобі з яких видно, що автомобіль Renault, яким керувала ОСОБА_1 повинен був надати перевагу автомобілю Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 . Зазначено теж й розташування автомобів, де автомобіль Renault, а не на своїй смузі для руху. Між цим, ОСОБА_1 не змогла пояснити, як її автомобіль знаходився на перехресті після ДТП, в той час коли остання пояснювала, що проїхала після перетину перехрестя близько 15 метрів.

Окрім цього, з наявних в матеріалах справи фотокарток видно пошкодження отриманні автомобілями внаслідок події відповідно до яких автомобіль Renault отримав пошкодження з лівої по праву передню сторону автомобіля, тобто не тільки з правої сторони, як зазначав під час апеляційного перегляду захисник. А автомобіль Volkswagen передньої правої сторони.

Беручи до уваги зазначені обставини, апеляційний суд вважає пояснення ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, тому остання не дотрималася п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький