Справа №295/1158/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 23.01.2023 серії ААД №464436, ОСОБА_1 , 23.01.2023, о 22 годині 10 хвилин, у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби Боровця, 48, керував транспортним засобом «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встновленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alkotest Drager 7510».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 23.01.2023, о 22 годині 10 хвилин, у м. Житомирі по вул. Тараса Бульби Боровця, 48, знаходячись поруч з транспортним засобом «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до нього під`їхали працівники поліції з вимогою надати документи на транспортний засіб та водійські права, оскільки за півгодини до цього бачили такий самий транспортний засіб, який порушував ПДР. Поліцейські продовжували створювати конфліктну ситуацію та вимагати пред`явлення документів, які посвідчують особу ОСОБА_1 . Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд, оскільки виникла підозра, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп яніння,на що ОСОБА_1 погодився та на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд, вважаючи, що показників алкоголю взагалі не повинно бути, так як спиртні напої давно не вживає. Зазначив, що прилад «Alcotest» зафіксував 0,59 проміле, однак ОСОБА_1 цих показників не показали, при цьому поліцейський заявив, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп яніння, оскільки допустима норма 0,20 проміле, на підставі чого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, тому наполягав проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, але останні відмовили йому та ігнорували його. Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки він не керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та працівниками поліції даний транспортний засіб під його керуванням не зупинявся. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок, ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 та 23.01.2023, о 22 годині 10 хвилин, знаходився з ним поруч біля автомобіля та пив каву. В цей час, позаду автомобіля, який стояв на узбіччі дороги та не здійснював рух, зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські та направились до автомобіля ОСОБА_1 з вимогою надати документи для посвідчення особи. Після чого, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Однак, ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився та постійно вимагав надати можливість пройти ще один огляд чи на місці зупинки, чи в закладі охорони здоров`я, на що отримав відмову від поліцейських з роз`ясненням, що огляд проводиться лише один раз.

Захисник Кирилюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтувавши, що в діях поліцейських вбачається порушення вимог чинного законодавства України, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Додав, що, працівниками поліції нібито було задокументовано обставину, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не подав лівий сигнал світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР, на підставі чого було складено постанову. Однак, постанова не відповідає дійсності та є незаконною. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. На даний час справа ще не розглянута. До пояснень додав, що всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, направлення на медичний огляд, яке наявне в матеріалах справи було виписано вже після того, як був складений та зачитаний протокол без пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З положень вказаної норми вбачається, що проведення огляду здійснюється обов`язково із застосуванням технічних засобів відеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 464436 від 23.01.2023 вказано про застосування відео реєстратора 475683, 475236 під час проведення огляду водія на стан сп`яніння.

При демонстрації у судовому засіданні відеодиску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, його вміст не відкривається.

Відсутність відповідних відеозаписів щодо подій, які відображені у протоколі ставить під сумнів належність та допустимість зібраних у справі доказів в частині безперервності відеозапису та дотримання вимог ст. 266 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою недійсність проведеного огляду, що передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Натомість, матеріалами справи не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у яких виникла підозра про перебування його як водія у стані алкогольного сп`яніння.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, пояснення особи, яка притяється до адміністративної відповідальності, свідка та захисника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя