справа № 399/360/23
провадження № 3/399/506/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058482 від 15.05.2023 року складеного поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) сержантом поліції Кислицьким Д.І. вбачається, що 15.05.2023 року о 18:55 год. в Кіровоградській області Олександрійського району смт Онуфріївка по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував т.з. мопедом марки Mustang б/н в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився зі згоди водія на місці зупинки т.з. в установленому законом порядку за допомогою алкотестер Драгер 6810, 0,88 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ААД № 049117 від 07.06.2023 рокускладеного поліцейським з ГРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) капралом поліції Онуфрієнком О.В. видно, що 07.06.2023 року о 20:12 год. в смт Онуфріївка по вул. Квітнева гр. ОСОБА_1 водій мотоцикла Мустанг ДНЗ б/н керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», тест позитивний 0,96 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, проте поштові конверти повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, судом звертається увага на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 передбачено, що якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою.

Із відеофіксації судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності особисто повідомляє поліцейському своє місце проживання за адресою вказаною у протоколі.

Протоколами про адміністративні правопорушення та відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи буде проводитися в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлено телефонограмою про дату, час та місце розгляду даної справи в судові засідання на 27.06.2023 року та 15.08.2023 року, на номер телефону вказаний у протоколі, в інші засідання повідомити не вдалося, оскільки не підіймав слухавку. При передачі телефонограми 15.08.2023 року повідомив, що перебуває на службі в ЗСУ у зв`язку з чим не може з`явитися до суду.

Суд застосовує наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної справи, жодних заяв, клопотань від останнього до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено.

Судом досліджені письмові матеріали об`єднаної справи та DVD диски з відеозаписами адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які направлені додатками разом із адміністративними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, у т.ч., відеодокази суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме порушення вимог зазначеного пункту ПДР України ставиться у порушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції № 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали безперервного відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Нормами ч.1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених цією Інструкціє, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 3 розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису (файл 23803__0002А) доданого до протоколу ОБ № 058482 від 15.05.2023 видно, що водій не керує транспортним засобом та стоїть на узбіччі дороги. Поліцейський пропонує особі пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 на місці зупинки, оскільки є підозра, що він вживав алкогольні напої, а саме почервоніння очей, на що останній погодився та пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Однак слід зазначити, що у даному випадку поліцейським не названо жодної з ознак алкогольного сп`янінням передбачених п. 3 розділу І зазначеної Інструкції, а названа поліцейським підстава з якої він вважав, що водій перебуває у стані алкогольного сп`янінням «почервоніння очей» не є ознакою алкогольного сп`янінням згідно Інструкції.

Крім того, як вже зазначено на відео 23803__0002А поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра що останній перебуває в стані сп`яніння .

Судом роз`яснюється, що підозра це перш за все є процесуальним рішенням, яке приймається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором на стадії досудового провадження і лише у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Підозра у кримінальному процесі формальне твердження (припущення) уповноважених правоохоронних органів пропричетність певноїособи до злочину, засноване на неостаточних (неповних, проміжних) результатах розслідування.

Норми КУпАП не містять поняття підозра в адміністративних правопорушеннях.

Відповідно ж до Інструкції № 1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених цією Інструкціє, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння особи за наявності ознак, передбачених Інструкцією та ні в якому разі не за наявності підозри поліцейського.

З відеозапису (файл Письменний 130) доданого до протоколу ААД № 049117 від 07.06.2023 року видно, що водій керує мотоциклом/мопедом та на вказаному транспортному засобі перебуває також пасажир. Зупинивши водія працівник поліції причиною зупинки зазначив відсутність реєстрації транспортного засобу. Після чого поліцейський зазначив, що відчутний «перегар», а в подальшому зазначив, що йому відчутно запах алкоголю, але йому не зрозуміло від кого саме він чи від водія чи від пасажира та запропонував водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`янінням на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився та пройшов такий. В розмові з водієм поліцейський зазначив, що в нього червоні очі, на що останній у відповідь повідомив, що рухаючись надуло в очі, оскільки в шоломі очі не були закриті.

Однак, як вже зазначено вище «почервоніння очей» не є ознакою алкогольного сп`янінням згідно Інструкції. Крім того, поліцейським чітко не встановлена ознака алкогольного сп`яніння така як - запах алкоголю з порожнини рота, а натомість зазначено про відчутність запаху алкоголю, проте не встановлено від кого саме.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція № 1395 від 07 листопада 2015 року; Інструкція від 09 листопада 2015 року № 1452/735), суд приходить висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я, при цьому така особа відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Таким чином, для кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи відмовилась від проходження огляду.

Аналіз викладених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки обов`язково є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами огляду.

Якщо така, визначена законом, процедура не дотримана, огляд особи на стан сп`яніння визнається недійсним, що прямо передбачено ч.5 ст.266 КпАП України.

Як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення ОБ № 058482 від 15.05.2023 та ААД № 049117 від 07.06.2023 рокугр. ОСОБА_1 у зазначені в них дату та час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився із застосуванням приладу "Драгер 6810", результат позитивний 0,88 % та 0,96%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

З доданих відеозаписів, в обох випадках, вбачається те, що ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився та пройшов такий огляд.

Проте додані до протоколів відеодокази не містять інформації чи погодився водій з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, в свою чергу також відсутня на відеозаписах і можлива незгода водія з результатами такого огляду з подальшою пропозицією проводення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено поліцейським не у послідовності до положень Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій.

Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та доходить висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко