Дата документу Справа № 334/1243/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1243/23 Головуючий в 1 інст. Фетісов М.В.
Провадження №33/807/420/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжявід 6 березня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя суду першої інстанції встановив, що 06.02.2023 р. о 22 год. 19 хв. у м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Бородінська, 19А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що вважає постанову незаконною.

Так, вказує, що не керував транспортним засобом та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після закінчення робочого дня дійсно знаходився на водійському сидінні автомобіля, але з вимкненим двигуном. У цей час до нього під`їхали працівники поліції, не повідомивши причину зупинку, оголосили про підозру щодо вживання ним алкогольних напоїв. При цьому, всупереч вимогам чинного законодавства, не роз`яснили його прав, не надали копію протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до медичної установи для проходження огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, чи було порушено його право на захист.

Вказує, що не надавав відмови від запропонованого огляду на стан сп`яніння на місці. Так, у працівників поліції був відсутній прилад для перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано проїхати до медичної установи.

Зазначає, що надав відмову від проходження огляду у медичній установі, не розуміючи наслідків, оскільки працівниками поліції не було роз`яснено його прав.

Крім того, судом першої інстанції порушено його права, оскільки розглянуто справу без належного повідомлення ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду, що відеозапис події не має джерела походження, номеру спеціального пристрою, який має перебувати на балансі УПП в Запорізькій області, тому зазначений відеозапис є необ`єктивним доказом.

Просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2023 р., провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції вказані вище вимоги закону виконані в повному обсязі.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції під час складання протоколу та судом під час розгляду справи вимог ст. 268 КУпАП, оскільки поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, а суд розглянув справу без належного його повідомлення, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №409051 від 06.02.2023 р., поліцейським роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що у протоколі зроблено у відповідній графі запис. ОСОБА_1 від підпису у протоколі та отриманні його копії відмовився, при цьому як зауваження до протоколу, так і пояснення у ньому або на окремому аркуші, не надав шляхом відмови.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з матеріалами даної справи, судовий розгляд дійсно відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, апеляційним судом було задоволено клопотання та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду, таким чином відновивши право ОСОБА_1 на захист.

Що стосується вимог апеляційної скарги по суті інкримінованих обставин, то апеляційний суд приходить до наступного.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 409051 від 06.02.2023 р. підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2023 р. з зазначенням виявлених у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінці, що не відповідає обстановці; диском з відеозаписом події.

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, про що було вказано у акті огляду, а також у відповідному направленні.

Одночасно відображено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем спростовується відеозаписом події, на якому зафіксовано автомобіль CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушуючи Правила дорожнього руху, розвертається та рухається далі, поліцейські їдуть за ним. Під`їжджають до нього, коли він вже стоїть у дворі, на водійському місці сидить ОСОБА_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння. На питання поліцейських реагує агресивно, висловлюється нецензурною лексикою. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється, при цьому говорить, що він не керував автомобілем.

Інших осіб в салоні транспортного засобу або біля нього не зафіксовано.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, а сукупність відображеної на відео інформації переконує у керуванні ОСОБА_1 автомобілем.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови ОСОБА_1 підтвердив, що він знаходився в автомобілі, на якому й приїхав.

Згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 піддає сумніву відеозапис події, вказуючи на відсутність джерела його походження, номеру спеціального пристрою, що має перебувати на балансі УПП у Запорізькій області, що на його думку є необ`єктивним.

Так, відомостями відеоматеріалу зафіксовано факт виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, його відмова від запропонованого проходження. Отже, зафіксовані обставини не викликають сумніву щодо відображеної у протоколі події саме за участю ОСОБА_1 .

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Для забезпечення публічної безпеки і порядку в даному випадку під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамерою послугував мобільний телефон, дані про який внесені у протокол, а тому він відповідає критерію належності, відповідно до ст. 250 КУпАП.

На переконання апеляційного суду працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст.266 КУпАП, а зафіксовані на відео події наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи. При цьому самі зафіксовані обставини, які мали місце за участю ОСОБА_1 не оспорюються апелянтом. Зовнішні ознаки ОСОБА_1 не викликають сумніву щодо обґрунтованості висунутої працівником патрульної поліції вимоги пройти відповідний огляд.

Відеоматеріал також відображає відмову ОСОБА_1 від запропонованого огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник