справа № 619/2453/23
провадження № 3/619/1235/23
Постанова

23 червня 2023 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

установив:

26.05.2023 поліцейським СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лелюком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 327365 щодо ОСОБА_1 , згідно даних якого 26.05.2023 о 14 год 00 хв у Харківській області, Харківського району, смт Солоницівка, вул. Сумський Шлях, буд. 1, останній керував транспортним засобом Део Ланос р.н. НОМЕР_1 повторно, протягом року, та вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (Постанова ДПО18 № 648114 від 09.07.2022), чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як установлено п. 4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення . У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

При цьому, матеріали справи не містять доказів повторного протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд зазначає, що відповідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області Остропільця Є.Р. від 12.06.2023 матеріали справи № 619/2453/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, поверталися до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення з тих самих підстав, проте, зазначені у попередній ухвалі недоліки не були усунуті у повному обсязі.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко