печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює таксистом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2022 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по Залізничному шосе, 51, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотест», результат тесту - 2,34‰,що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473266 та № 474389 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 18.10.2022 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по Залізничному шосе, 51, транспортним засобом Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , не керував. Він просто сидів за кермом і підзаряджав від акумулятора автомобіль. Разом із ним був його сусід. Поруч проїжджали працівники поліції, під`їхали до них, оскільки вони відкрили багажник і пили пиво. Коли працівники поліції під`їхали, то ніхто нікуди не рухався, хоча двигун автомобіля був заведений. Підтвердив, що він пройшов огляд на приладі «Драгер», результат тесту - 2,34‰,не заперечував. Працівники поліції йому сказали, що його двигун в автомобілі теплий, і це вказує на те, що він керував транспортним засобом, хоча він їм казав, що ні.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «073790» від 18.10.2022:

20:35:20 - працівник поліції підходить до автомобіля ОСОБА_1 , який сидить за кермом, двигун ввімкнений, в салоні горить світло.

20:36:11 - працівник поліції запитує ОСОБА_1 : «чому не пристібаєтесь ременем безпеки?». На що ОСОБА_1 відповідає, що тільки сів. Інший працівник поліції каже: « ви здійснили рух автомобілем і не були пристебнуті ременем безпеки» (При цьому ОСОБА_1 не висловлював на це ніяких зауважень).

20:37:30 - працівник поліції зазначає, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запитує, чи погоджується він пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

20:37:45 - ОСОБА_1 відповів: «так», на що працівник поліції каже: «що тоді треба почекати патруль з пристроєм».

20:38:43 - працівник поліції каже: « у вас порушення мови, пальці тремтять, стійкий запах алкоголю з порожнини рота».

20:39:30 - ОСОБА_1 каже: « я випив пива, в мене двоє дітей, давайте повирішуємо, будь ласка».

20:51:25 - працівник поліції відповідає: «да, чекаєм драгер».

20:52:43 - ОСОБА_1 переконується, що мундштук для приладу «Драгер» запакований та не висловлює зауважень з приводу упакування чи герметичності упаковки. ОСОБА_1 каже: « я знаю, я вже дишав на Видубичах якось».

20:53:34 - працівник поліції дає ОСОБА_1 переконатися, що алкоголю в приладі немає.

20:53:57 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер», результат якого - 2,34‰. Працівник поліції запитує: « ОСОБА_1, згодні з результатом?».

ОСОБА_1 відповідає: « конечно, я обома руками за».

20:54:33 - ОСОБА_1 висловлює вимогу відпаркувати його автомобіль. На що працівник поліції відповідає: «ваш товариш викликав тверезого водія, оскільки вам обом не можна сідати за кермо».

20:56:14 - товариш ОСОБА_1 каже, що сказав йому цього не робити, не сідати за кермо. ОСОБА_1 каже: «так сігарети надо було купити, всього 1 км».

21:07:55 - ОСОБА_1 розписується у протоколі, на результаті тесту за допомогою приладу «Драгер» та на інших документах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 2,34‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, разом з тим, видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» не висловлює, сам зазначає, що вживав алкогольні напої (Відео «073790»- 20:39:30 год.), іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису, де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння і намагався уникнути відповідальності за свої дії.

Факт керування транспортним засобом, який заперечував ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтверджується фрагментом відеозапису (Відео «073790»- 20:36:11 год.), де працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем і не пристебнув ремінь безпеки, а ОСОБА_1 при цьому жодних заперечень на слова працівника поліції не висловив.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова