Справа № 274/3663/23
Провадження №3/0274/1916/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, яка заміжня, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

13.06.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 серії ВАД № 043311 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 27.04.2023 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, так як не забезпечила необхідних умов виховання, а саме недостатнім чином виховувала сина у дусі поваги до прав та свобод інших людей, внаслідок чого дитина вчинила хуліганській дії, чим порушила вимоги ст. 150 СК України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що сина виховує належним чином. Її дитина добре навчається та має гарну поведінку. В той день діти гуляли на вулиці та сховалися від дощу в під?їзді сусіднього будинку. Допускає, що в під?їзді діти шуміли. Це не сподобалося ОСОБА_3 . Він взяв її дитину за комір та виставив на вулицю на дощ. Син ходив до ОСОБА_3 щоб вибачитися, але йому ніхто дверей не відчинив. В їхньому дворі в основному проживаються люди похилого віку і їм не подобається, що діти в дворі гуляють. Балончика з сльозогінним газом в сина не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він нічого поганого не робив та не застосовував ніякий сльозогінний газ відносно ОСОБА_5 . Під час гри з дітьми він розприскав дезодорант, але не на потерпілу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу долучено: рапорт ст. інспектора СЮП відділу превенції Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Ярандіна Д. від 07.06.2023, зі змісту якого вбачається, що в ході перевірки звернення ОСОБА_3 , ним було опитано жителів будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 . Під час спілкування з громадянкою, яка не бажала вказувати своє ім?я щоб не псувати відносини з сусідами, стало відомо, що ОСОБА_2 часто порушує громадський порядок та ображає людей похилого віку, не реагує на зауваження. Мати ОСОБА_2 його вихованню приділяє менше уваги ніж доньці від поточного шлюбу. Бачила, що мати слідкує за тим, як гуляють діти, лише поки її донька знаходиться на вулиці, а старший син продовжує гуляти допізна.. Також бачила, що неповнолітній ОСОБА_2 застосував сльозогінний газ в бік дружини ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про те, що в їх дворі є діти які порушують громадський порядок, бешкетують, ламають лавки, гупають по стінах квартир. 27.04.2023 ОСОБА_5 вийшла на вулицю та проходячи повз ОСОБА_2 зробила йому зауваження через те, що він бігає в вечірній час по під?їзду, на що дитина розпилила їй в очі сльозогінний газ.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що жоден з них, та всі вони в сукупності не підтверджують ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 16 своєї постанови від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема в протоколі не вказано в чому саме полягає ухилення особи від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання сина, не конкретизовано, в чому виражалися хуліганській дії ОСОБА_2 та що ОСОБА_1 зобов`язана була зробити, але не зробила, з посиланням на відповідний нормативно - правовий акт, оскільки ухиленням від виконання батьківських обов`язків - це не будь-які дії, а лише такі, які чітко передбачені законодавством і лише ті, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Крім того, суд черговий раз звертає увагу, що не будь які неправомірні дії неповнолітніх дітей свідчать про неналежне виконання батьками свої обов`язків, крім того, такі неправомірні дії мають бути наслідком дій або бездіяльності їх батьків, що має бути доведено, в інших випадках відповідальність батьків настає лише в разі вчинення неповнолітніми діянь, що мають ознаки адміністративного або кримінального правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.3,4 ст. 184 КУпАП.

До того ж, судом встановлено, що приводом до складення протоколу про адміністративне правопорушення стало звернення ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_2 розпилив сльозогінний газ в очі його дружині. Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_1 даний факт заперечили. Допитати в судовому засіданні свідка, яка була очевидцем подій, суд не мав змоги, оскільки згідно долученого до протоколу рапорту ст. інспектора сектору ЮП відділу превенції Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції Ярандіна Д. від 07.06.2023, свідок забажала залишатися анонімною та не бажала приймати процесуальної участі у цій справі. Таким чином, невстановлення особи свідка робить неможливим його допит в судовому засіданні, а відтак такий рапорт не може бути врахований судом як доказ винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, до справи не долучено будь-яких медичних документів про отримання ОСОБА_5 будь-яких ушкоджень.

Підсумовуючи викладене, суд вкотре констатує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк