Справа №705/3449/23
3/705/1820/23 ПОСТАНОВА
12.12.2023 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним спеціалістом відділу економічного розвитку, торгівлі, інвестицій, містобудування та архітектури виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП,
Аналізом питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, Замовник 07.03.2023 не відхилив тендерну пропозицію «Енергетична компанія Інсол», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922, оскільки ТОВ «Енергетична компанія Інсол» не підтверджено наявність фінансової спроможності. Відповідно до даних фінансової звітності малого підприємства, наданих учасником в складі тендерної пропозиції, встановлено, що ТОВ «Енергетична компанія Інсол» має збиток в розмірі 940,7 тис. гривень, що є порушенням пп.2 п.41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт в послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
Правопорушення допущено ОСОБА_1 , яка є головним спеціалістом відділу економічного розвитку, торгівлі, інвестицій, містобудування та архітектури виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, на яку згідно рішення виконавчого комітету Ладижинської сільської ради від 17.05.2022 №56 «Про призначення уповноваженої особи з питань публічних закупівель» покладено обов`язки уповноваженої особи з питань публічних закупівель.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 та її захисник Каленська С.С. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.164-14 КУпАП, не визнається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, з метою дотримання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Каленська С.С. надала до суду заперечення, в якому зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, а в діях підзахисної відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Підставами для цього є те, що виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради було оголошено та проведено процедуру відкритих торгів по предмету ДК 021:2015:31120000-3: Генератори (Генератори дизельні). За результатами проведеної процедури закупівлі Замовником було укладено Договір про закупівлю товарів за публічні кошти №35-03 від 21.03.2023 року на 2023 рік із ТОВ «Енергетична компанія Інсол» та обсягом поставки товару 2 шт. в період до 1 квітня 2023 року.
14 квітня 2023 року опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-23-010138-a, в пункті 2 Констатуючої частини встановлено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено порушення вимог пп.2 п.41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт в послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
В пункті 3 констатуючої частини Висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-23-010138-a про зобов`язання щодо усунення порушення зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог ГПК та ЦПК України.
На виконання зазначених у висновку вимог виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради були усунуті зазначені порушення: а саме 17 квітня 2023 року направлено Додаткову угоду №2 до ТОВ «Енергетична компанія Інсол» щодо дострокового розірвання (припинення) дії договору №35-03 від 21.03.2023 року.
18.05.2023 року до виконавчого комітету Ладижинської сільської ради надійшов лист від ТОВ «ІНСОЛ» в особі представника адвоката Вавдійчика Б.П. за вихідним №1/3-9 від 12.05.2023 року про відхилення пропозиції розірвання додаткових угод №1 та №2 про зміну ціни на електроенергію, відтак лікарнею не виконано вимоги припису контролюючого органу.
Крім того, на виконання зазначених у Висновку вимог виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради 17.04.2023 року накладено дисциплінарне стягнення на головного спеціаліста ОСОБА_1 , що виконує функції уповноваженої особи з питань публічних закупівель.
19 квітня 2023 року виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради була оприлюднена інформація про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель за результатами здійснення моніторингу закупівлі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за результатами моніторингу закупівлі UA-2023-02-23-010138-a.
Вважає, що відповідно до п. п. 8, 9, 10 та 11 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» Ладижинською сільською радою усунуті порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що були виявлені в результаті здійснення моніторингу закупівлі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за результатами моніторингу закупівлі UA-2023-02-23-010138-a.
Крім того, зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.254 та ст.256 КУпАП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, та її захисника, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №23-73/2023 від 27.06.2023 року; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.04.2023 №31-34/80; рішення виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області №56 від 17.05.2022 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Ладижинської сільської ради від 15.12.2021 №162 «Про визначення уповноваженої особи особою з питань публічних закупівель»; протоколом виконавчого комітету Ладижинської сільської ради №13 від 07.03.2023 щодо прийняття рішення уповноваженою особою; актом №20 від 27.06.2023 Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області про неявку ОСОБА_1 . Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.
Суд не бере до уваги заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Каленської С.С., оскільки встановлено, що положеннями ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягується до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку, але до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту усунення виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради чи її уповноваженої особи порушення викладені у висновку UA-2023-02-23-010138-a.
Крім того, ні ОСОБА_1 , ні її захиснком не надано доказів того, що договір про закупівлю №35-03 від 21.03.2023 року розірваний, а кошти в сумі 495800 гривень повернуті на відповідні розрахункові рахунки. Дії, які були вчинені виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради для усунення виявлених порушень та викладених у висновку UA-2023-02-23-010138-a не спричинили очікуваного наслідку.
Вказані обставини вказують на наявність порушень законодавства про закупівлі, виявлених органом державного фінансового контролю Управління Північного офісу держаудитслужби в Черкаській області.
Посилання захисника на несвоєчасне, з порушенням строків, передбачених ч.2 ст.254 КУпАП, складення протоколу про адміністративне правопорушення, як на підставу закриття провадження в справі, на думку суду, є неспрможними оскільки нормами КУпАП не передбачено такої підстави для закриття провадження в справі. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, працівниками Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області після отримання висновку перевірки вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 для складання та ознайомлення з протоколом, однак остання своїм правом не скористалась.
За вказаних обставин, під час розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні її захисником не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини виявлених порушень в діях ОСОБА_1 , як уповноваженої службової особи з питань публічних закупівель, а тому суд не вбачає підстав для закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на суспільні відносини в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, особу порушника, яка є уповноваженою службовою особою з питань публічних закупівель, раніше до відповідальності не притягалась, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.3 ст.164-14, ст. ст. 40-1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський