ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/482/23 Справа № 202/4422/21 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року справу стосовно ОСОБА_2 закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року та прийняти нову, якою якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновок експерта № 34759/23396-23398/23399 від 29.12.2022 року є таким, що проведений не в повному обсязі, без з`ясування швидкості руху автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , до початку маневру та її зміни аж до моменту зіткнення, не досліджено виконання водієм ОСОБА_2 інкримінованих в протоколі про адміністративне правопорушення порушень правил дорожнього руху.

Зазначив, що поліцейські, складаючи протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_2 правомірно інкримінували йому саме порушення п.п. 2.3-6 та 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення всі обставини вказували на такі порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_2 .

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 , захисників Іваненкову Н.М., Зайченка Д.Г., допитавши експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №186709 від 10.07.2021 року, 10.07.2021 року о 08:50 годині Херсонська область, Генічеський район, траса М-18, 464 км, водій, керуючи т.з. «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з авто «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.п. 2.3-б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_4 пояснив, що в момент початку маневрування транспортний засіб марки «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_2 , мав відмовитися від маневрування, оскільки транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», д.н. НОМЕР_1 , вже почав здійснювати маневр обгону.

Вказав, що оцінка протоколу про адміністративне правопорушення не входить до компетенції експертів, експертами було проаналізованого пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час проведення вказаної експертизи.

Зазначив, що транспортний засіб марки «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_2 , створив небезпеку для транспортного засобу марки «Suzuki Grand Vitara», д.н. НОМЕР_1 .

Опитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_3 пояснила, що експертам забороняється самостійно збирати дані для проведення експертизи, ними було досліджено лише матеріали справи, які були надані для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2а ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відповідно до п.14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до висновку експертів № 37459/23396-23398/23399 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 29.12.2022 року в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1,14.2 «а» та 14.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Відповідно до висновку експертів № 37459/23396-23398/23399 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 29.12.2022 року дії водія автомобіля Hyundai-Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 «а» та 14.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортний засобів.

Вважаю, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами, доводи зводяться лише до незгоди з постановою суду першої інстанції та не спростовують їх.

Вважаю, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai-Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху зі своєї смуги в напрямку зустрічної смуги, повинен був впевнитися в безпеці виконуваного ним маневру та в тім, що він своїми діями не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а також в тім, що він своїми діями не буде перешкоджати здійсненню обгону попутним транспортним засобам, зокрема водію автомобіля «Suzuki-Grand-Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який почав раніше виконувати маневр з метою здійснення обгону автомобіля «Hyundai-Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_2 , якою справу закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_2 , якою справу закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко