Справа № 755/7278/23
Провадження №: 3/755/3728/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Краще Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 260042 від 22 травня 2023 року: «22 травня 2023 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Дніпровській набережній, 1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою прилада Драгер, результат 0,22%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що він переселенець з м. Херсон, при можливості виїхав до м. Одеса. Тривалий час шукав роботу водія, але його не брали, оскільки він не знає міста. Потім він знайшов роботу водія, возив грузи за маршрутом Одеса - Київ - Запоріжжя. 21 травня 2023 року він приїхав по роботі до м. Київ, мав їхати лише через декілька днів до м. Запоріжжя. У цей день, його син, який зараз проживає на Західній Україні, одружувався, і він знаючи, що нікуди не потрібно їхати випив пива у невеликій кількості. Зранку, 22 травня 2023 року йому зателефонувала начальниця та сказала, що треба їхати загружати товар. Він впевнено сів за кермо. На розв`язці біля Дніпровської набережної у м. Києві він заплутався на дорозі та порушив правила дорожнього руху. Його автомобіль зупинили працівники поліції. Під час спілкування працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». У той же час, він погодився на проведення огляду, оскільки був впевнений, що у нього буде негативний результат. Коли було проведено дослідження, то результат показав 0, 22%о. Він категорично не погодилася з цим результатом та просив відвезли його до лікаря, але йому відмовили. У той же день він сам на таксі поїхав у лікарню до лікаря-нарколога для проходження тесту на стан сп`яніння. Однак, у лікарні, лікар йому роз`яснила, що з моменту його зупинку працівниками поліції вже пройшло дві години і вже немає сенсу проходити тест та пояснила, що з приводу всіх обставин події він зможе надати пояснення у суді. Свій автомобіль він залишив на місці зупинки, а коли повернувся на це місце - виявив, що автомобіль не заводиться. Його автомобіль стояв ще два дні на місці його зупинки.

Як вбачається із даних, що містяться в п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із п.7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Крім того, згідно з таблицею 3 розділу 2 керівництва по експлуатації газоаналізатора Драгер, виробником заявлено похибку при експлуатації при температурі від 25 С до 50 С, в інтервалі діапазону вимірювань масової концентрації етанолу від 0 до 0,33 %о, - в межах +0,05 %о.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про притягнення її до адміністративної відповідальності: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 260042 від 22 травня 2023 року про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, відеозаписи складання протоколу, висновки щодо результатів огляду приладом Драгер, - суддя приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не було встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 ,то провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд міста Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Мельниченко