Провадження № 3/344/4111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №420175 від 31.05.2023 ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за наступних обставин.

Так, 19.08.2022 о 9 год 45 хв в м.Івано-Франківську, на перехресті вул. Бельведерської-Манюха, керуючи електросамокатом KUGOO M4, ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та переїжджав перехрестя по пішохідному переході, внаслідок чого т.з. «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 допустив з ним зіткнення, внаслідок ДТП водій електросамоката ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та т.з. і електросамокат зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.1.10,11.13, 2.3(б),6.5,26.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 та захисник Палятинський В.І., яким роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП та ст.271 КУпАП, ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що у даній ситуації вважає себе потерпілим, а постанову про закриття кримінального провадження передчасною. Звернули увагу суду, що пунктами Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі як порушені, не мають стосунку до установлених фактів обставин справи. Так, п.1.10 ПДР містить визначення термінів, п.11.13 ПДР стосується виїзду на смугу зустрічного руху, п.6.5 ПДР перетину велосипедної доріжки поза перехрестям, а п.26.1 ПДР про рух пішоходів у житловій та пішохідній зоні. ОСОБА_1 рухався по велодоріжці з самокатом; велодоріжка перетинала дорогу на перехресті, а не поза ним; відповідно автомобіль не рухався у зустрічній смузі руху. Як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця події, зіткнення відбулося на велосипедній доріжці, а не на пішохідному переході, що підтверджується слідом юзу та подряпини. Долучили висновок експерта від 03.11.2022 №СЕ-19/109-22/9071-ІТ, в якому вказано, що на момент експертного огляду та дослідження, на автомобілі марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено слідів пошкоджень чи слідів характерних для дорожньо-транспортної пригоди (а саме зіткнення з самокатом). Просили провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.11.13 Правил дорожнього руху, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до вимог п.6.5 Правил дорожнього руху, якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі. Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил. У місцях, де рух регулюється, велосипедисти повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

Відповідно до вимог п.26.1 Правил дорожнього руху пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Палятинського В.І., дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Судом встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №420175 від 31.05.2023, повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, клопотання ОСОБА_1 до начальника УПП в Івано-Франківській області ДПП, постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2023, протокол огляду місця події від 19.08.2022, схему до протоколу огляду місця події від 19.08.2022, протокол допиту потерпілого від 26.09.2022, протокол допиту свідка від 21.09.2022, протокол допиту свідка від 15.10.2022, протокол допиту свідка від 15.10.2022, висновок експерта від 03.11.2022 №СЕ-19/109-22/9071-ІТ, висновок експерта від 06.03.2023 №СЕ-19/109-23/250-ІТ.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2023 розслідуванням кримінального провадження встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок необережних дій зі сторони водія електросамоката ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.1.10, 11.13 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 повинен був рухатись на електросамокаті марки KUGОO М4 по проїзній частині вул. Бельведерська вздовж її правого краю і відповідно проїхати перехрестя з вул. Манюха, або при наближенні до вказаної вулиці з тротуару, перетинати її у пішому порядку по нерегульованому пішохідному переході, що надавало б йому перевагу у русі перед водієм автомобіля марки ВА3-2107 ОСОБА_2 . Таким чином, у діях водія електросамокату ОСОБА_1 вбачається порушенням вимог п. 1.10 та 11.13 ПДР України і відповідно ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з тим встановлено, що у діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він керував транспортним засобом у тверезому стані, рухався автомобілем по своїй смузі руху та виконував маневр повороту, маючи перевагу у русі і з моменту виникнення небезпеки для руху не володів технічною можливістю уникнути наїзду на ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.08.2022 встановлено, що місце події знаходиться на початку вул.Манюха у м. Івано-Франківську, в районі нерегульованого пішохідного переходу, позначеного розміткою «зебра» і дорожнім знаком 5.38.1, та прилягання вул.Бельведерська. Справа від дорожньої розмітки «зебра» знаходиться велосипедний переїзд позначений розміткою 1.15 ПДР України, який перетинає проїзну частину вул.Манюха, велосипедна доріжка є при наближенні до вул.Манюха і після неї продовжується по тротуарі. У межах велосипедного переїзду на вул.Манюха розташований передньою частиною автомобіль марки ВА3-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В автомобілі виявлено потертості у лівій частині переднього бампера та вм`ятина у лівому передньому крилі біля фари. Біля переднього лівого колеса ВА3-2107 та під днищем бампера розташований електричний самокат. В електросамокаті деформований болотник заднього колеса, пошкоджена спиця цього ж колеса, зігнута до переду стійка керма.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 26.09.2022, ОСОБА_1 зазначив, що 19 серпня 2022, приблизно 09 год 30 хв, він був на ринку «П`яний ринок» по особистих справах. Надалі йому потрібно було повернутися до місця проживання, оскільки вдома забув необхідні речі. Наближаючись до вул.Манюха, він зійшов з електричного самокату та почав переходити проїзну частину дороги справа на ліво у спокійному темпі ходьби. Самокат тримав із лівої сторони, коли переходив. На проїзній частині дороги по вул.Манюха наявна велосипедна доріжка, а біля неї одразу наявний пішохідний перехід, якій позначений дорожньою розміткою «зебра». Пригадував тільки те, що він лежав на асфальті. Подзвонив матері та дівчині, що конкретно трапилось - пригадати складно через отриману травму.

Відповідно до протоколу допиту свідка 21 вересня 2022 ОСОБА_2 , він плавно здійснював поворот ліворуч на вулицю Манюха. Його швидкість на той час становила не більше 15 км/год. Коли він передніми колесами наближався до червоної доріжки, якою позначена велосипедна доріжка, побачив, що справа від нього з тротуару на велосипедну доріжку рухається самокат, на якому перебував невідомий йому хлопець. Оскільки між тротуаром та проїзною ділянкою дороги наявні насадження дерев`я, побачив самокат в той момент, коли він з`їжджав із тротуару на велосипедну доріжку через вул.Манюха, на відстані близько 2-3 метра до передньої частини автомобіля. Він одразу застосував екстрене гальмування. Автомобіль ще проїхав деяку відстань і передніми колесами зупинився на дорожній розмітці «зебра». В цей час невідомий хлопець на самокаті почав зміщуватися праворуч, а коли проїжджав передню частину його автомобіля, різко почав зміщуватися ліворуч і зачепив лівою частиною самоката кут переднього бампера автомобіля зліва. Після контактування невідомий хлопець впав із самоката на асфальт. Він одразу вийшов із автомобіля та підійшов до невідомого хлопця. Невідомий жалівся на біль у голові. Хтось із випадкових перехожих викликав швидку та поліцію. Надалі через деякий час на місце події приїхала швидка, яка надала невідомому хлопцю першу медичну допомогу, після чого забрала його в лікувальний заклад. Він залишився очікувати працівників поліції.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 15.10.2022 ОСОБА_3 , проходячи перехрестя вул.Бельведерської-Манюха, він побачив, що невідомий йому хлопець лежить на проїзній частині дороги біля тротуару. Він зателефонував до поліції та викликав ШМД. Пригадує, що разом з невідомим йому хлопцем був ще один на електричному самокаті, який дочекався працівників поліції та ШМД, після чого поїхав.

Відповідно до допиту свідка ОСОБА_4 , вона пригадує, що із невідомим хлопцем, був ще один невідомий хлопець, який був на електричному самокаті, який дочекався працівників поліції та ШМД, після чого поїхав.

Відповідно до висновку експерта від 03.11.2022 №СЕ-19/109-22/9071-ІТ зіткнення автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та електричного самокату марки КUGOO M4 відбулося на проїзній частину вул.Манюха та відносно елементів дороги знаходиться в місці, що дещо передує початку зафіксованої подряпини 2,5 м. 3 врахуванням аналізу форми, локалізації та характеру утворення вищенаведених пошкоджень на самокаті, виявлених в його передній частині, слід зробити висновок про те, що вони були утворені унаслідок контактування з слідоутворюючим предметом, деформуюче зусилля якого було направлено спереду назад, відносно повздовжньої осі самоката. Враховуючи те, що на момент експертного огляду та дослідження, на автомобілі марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено слідів аварійних пошкоджень чи слідів характерних для дорожньо-транспортної пригоди (а саме зіткнення з самокатом), тому в ході проведення даної експертизи встановити під яким кутом відбулося зіткнення між даним автомобілем та самокатом не представилося можливості.

Відповідно до висновку експерта від 06.03.2023 №СЕ-19/109-23/250-ІТ в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки ВА3-2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4; 16.2; 16.13 та 12.3 (в частині визначення поняття "небезпека для руху" і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_2 повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги зі швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, повертаючи на перехресті ліворуч дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо та дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзду електросамокату на проїзну частину т.з. вул.Манюха) - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки. Також, при заданому комплексі вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали такі обставини даної події при яких водій електросамокату ОСОБА_1 , виїхавши на проїзну частину дороги, опинився на смузі руху автомобіля марки ВА3-2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 на такій відстані, що водій ОСОБА_2 , вже був позбавлений технічної можливості попередити дану ДТП, шляхом застосування своєчасного гальмування.

У висновку експерта, долученого захисником, від 03.11.2022 №СЕ-19/109-22/9071-ІТ, вказано, що враховуючи те, що на момент експертного огляду та дослідження, на автомобілі марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виявлено слідів аварійних пошкоджень чи слідів характерних для дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з самокатом. Також, слідів контактування між автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та електричним самокатом марки KUGOО M4 не виявлено.

Суд звертає увагу, що з наданих доказів вбачаються інші фактичні обставини правопорушення, аніж ті, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 рухався по велодоріжці на самокаті; велодоріжка перетинала дорогу на перехресті, а не поза ним; відповідно автомобіль не рухався у зустрічній смузі руху. Як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця події, зіткнення відбулося на велосипедній доріжці, а не на пішохідному переході, що підтверджується слідом юзу та подряпини. Згідно висновку експерта не установлено пошкоджень автомобіля марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто унаслідок події механічні пошкодження отримав тільки електросамокат ОСОБА_1 .

Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 124, 221, 247,251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО