Справа № 515/764/23
Провадження № 3/515/1049/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., за участю: потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Андрієнко С.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_3 », за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 14.05.2023 року близько 15 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом VOLVO днз НОМЕР_1 , до якого приєднаний напівпричіп TISVOL днз НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-15 Одеса-Рені на 146км+244м, при здійсненні маневру обгону транспортного засобу, який рухався попереду нього, в порушення п.10.1 та пп.«а» п.14.2 ПДР, перед початком обгону та виїздом для цього на зустрічну смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме автомобілю LEXUS днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка в цей час рухалася в тому ж саме напрямку по зустрічної смузі руху, вже здійснювала обгін автомобіля ОСОБА_2 , яка ( ОСОБА_4 ) почала подавати звуковий сигнал, та після частково виїзду автомобіля ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху, знаходячись в аварійної обстановці створеною автомобілем останнього, намагаючись уникнути з ним зіткнення, була витиснута на узбіччя, з`їхала в кювет де трапилось зіткнення її автомобіля з деревом, що призвело до механічних пошкоджень автомобілю ОСОБА_4 , та таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно вирішив піти на обгін, проявив деяку неуважність, але ще не виїхавши на зустрічну смугу руху, почувши сигнал, відразу ж повернувся на свою смугу руху, але побачив що автомобіль ОСОБА_4 з`їхав в кювет.

Його представник просив про закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення, мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_2 відсутні об`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки опис правопорушення у фабулі протоколу не відповідає тексту і вимогам п.10.1 ПДР України та з цього тексту неможливо встановити причинний зв`язок між допущеними учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце та наслідками. Незрозуміло, яким чином ОСОБА_2 було створено перешкоду автомобілю LEXUS під керуванням ОСОБА_1 , оскільки транспортні засоби рухалися в різних смугах руху, а перешкода для руху це об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №074740 від 14 травня 2023 року про адміністративне правопорушення та план-схемою до нього, заперечень щодо викладених у ньому обставин порушник не зазначив, з яких вбачається місце ДТП автодорога Одеса-Рені М-15 146км+244м, розташування транспортних засобів на місці ДТП, механічні пошкодження автомобілю ОСОБА_4 ;

- витягом про реєстрацію в служби 102 повідомлення ОСОБА_4 про час та місце ДТП;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 про те, що 14 травня 2023 року близько 15:50, керуючи автомобілем LEXUS, вона рухалася по автодорозі Одеса-Рені, попереду рухалися дві вантажівки, впевнившись у відсутності зустрічного транспорту за переривчастої лінії почала здійснювати обгін вантажівок, обігнавши першу, почала здійснювати обгін другої вантажівки, зустрічного транспорту не було, під час обгону, коли досягла кабіни, водій вантажівки VOLVO увімкнув лівий покажчик повороту та також почав рухатися в її бік на зустрічну смугу, вона почала йому сигналити, але водій не реагував та продовжував її підрізати, щоб уникнути зіткнення вона прийняла вліво та з`їхала на узбіччя, а потім автомобіль занесло у кювет, здійснивши зіткнення з деревом її автомобіль отримав механічні пошкодження;

- її аналогічними письмовими поясненнями в матеріалах справи;

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_5 , де останній пояснив, що 14 травня 2023 року о 15:50 керував вантажівкою VOLVO по автодорозі Одеса-Рені М-15 неподалік м.Татарбунари, його обігнав автомобіль марки LEXUS та далі поїхав по лівій полосі, щоб обігнати інший вантажний автомобіль VOLVO, яким керував його товариш ОСОБА_6 та який також увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр, а саме виїжджати на зустрічну полосу руху, оскільки автомобіль LEXUS вже рухався по зустрічній полосі, ОСОБА_6 різко повернувся на свою смугу руху, а LEXUS різко вильнув вліво та зачепив узбіччя, через що з`їхав у кювет;

- його практично такими ж поясненнями в суді, крім того, що його товариш ОСОБА_2 не встиг виїхати на зустрічну полосу;

- допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 пояснив, що на місці ДТП з`ясовуючи його обставини він зробив висновок, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, так як більш об`єктивні пояснення надала потерпіла.

Доводи захисника про те, що пригода сталась не з вини водія ОСОБА_2 , а з вини водія ОСОБА_4 , як і його версія про те, що водій ОСОБА_2 ще не виїхав на зустрічну смугу руху є не підтвердженими, оскільки будь-яких доказів щодо цього не надано, суперечать сукупності зазначених вище доказів, в тому числі поясненням потерпілої ОСОБА_4 про те, що автомобіль ОСОБА_2 виїхав перед нею, чим став для неї перешкодою змусив її повертати вліво, в наслідок чого вона з`їхала в кювет. Ці її покази об`єктивно узгоджуються з сукупністю інших доказів та не дають підстав для сумніву в їх достовірності.

Доводи про те, що працівники поліції не належно склала протокол, не зазначивши в ньому всіх необхідних для визначення вини обставин правопорушення, те що в протоколі необґрунтовано зазначено , що автомобіль ОСОБА_2 створив перешкоду, так як поняття «перешкода руху» має тлумачення, як нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, тобто ОСОБА_2 не створював ніякої перешкоди руху, є помилковими.

Так, основні необхідні обставини для розгляду справи (дата, час, місце та інші) зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають диспозиції статті 124 КУпАП та є достатніми для класифікації правопорушення.

Також в даному випадку автомобіль ОСОБА_2 виїхавши на смугу руху автомобіля ОСОБА_4 , тобто рухаючись попутно, виїхавши на зустрічну смугу по якої в той час рухався автомобіль ОСОБА_4 , тобто вже рухався в межах її смуги руху, змушуючи її маневрувати, створив для неї перешкоду для руху. Виїжджаючи на зустрічну смугу у безпосередній близькості перед автомобілем ОСОБА_8 він дійсно не переконався, що це буде безпечно для ОСОБА_4 ..

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.256, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`яидесят) грн. 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач:ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015732, код КДБ:21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536, 80 (п`ятсот тридцять шість грн 80к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде оголошений 23.06.2023 року о 14:45 год.

Суддя О.С.Зубов