П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023 року місто Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 квітня 2023 року о 20 годині 41 хвилин, за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 5, ОСОБА_1 , перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме масла «Білоцерківське екстра 82%", загальною вартістю 69,90 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнала, щиро розкаялась у вчиненому, просила суд суворо не карати. Пояснила, що критично відноситься до вчиненого, більше подібних дій вчиняти не буде, має на утриманні малолітніх дітей.

Частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», а саме, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №949154 від 04.05.2023, заявою керуючого магазину «Рукавичка», довідкою про вартість викраденого від 10.04.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотоматеріалами.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена повністю.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючою відповідальність ОСОБА_1 обставиною суд визнає щире каяття та визнання вини.

Крім того, враховую те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітніх дітей.

Приймаючи рішення про визначення виду та розміру стягнення, враховую необхідність застосування принципу пропорційності, засад справедливості та розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою стягнення та його наслідками.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, те, що остання вину визнала, має на утриманні малолітніх дітей, враховуючи вищенаведені дані про її особу, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст.51, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України відносно останньої закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мигаль Г.П.