ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/693/23 Справа № 692/1085/23 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Левченко Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №692/1085/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Драбівського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сподинюк Л.С., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, ІПН НОМЕР_1 , інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адлміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06.10.2023р. о 21:30 год. в с. Михайлівка по вул. Перемоги, керував транспортним засобом OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження будь-якого огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи судове рішення необгрутованим та невмотивованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи , прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Сподинюк Л.С. подала апеляційу скаргу в якій просила скасувати постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 03.11.2023 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обгрунтувала тим, що під час складання протоколу не було дотримано вимог п.5 роздіду ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеодопис, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, оскільки не було дотримано вимог здійснення безперервної відеофіксації, та не були присутні свідки.

Вважає, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, оскільки після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти тестування на наркотичне сп`яніння відразу в медичному закладі, не запропонувавши пройти таке тестування на місці зупинки транспортного засобу, хоча ОСОБА_1 від такого проходження не відмовлявся.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Сподинюк Л.С. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 03.11.2023 відносно ОСОБА_1 .

Заяву обгрунтувала тим, що 03.11.2023 суд оголосив, що повний текст ухвали буде оголошено судом 07.11.2023.

07.11.2023 ОСОБА_1 через канцелярію суду отримано повний текст рішення. 16.11.2023 (в межах десятиденного строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП для подання апеляційної скарги,) стороною захисту подно апеляційну скаргу шляхом здачі апеляційної скарги на адресу суду до поштового відділення.

28.11.2023 близько 18 год. до особистого кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі надійшла постанова Черкаського апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу.

В обгрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт також зазначила про неможливість підготовки та подачі апеляційної скарги до часу виготовлення судом першої інстанції повного тексту судового рішення, тобто лише 07.11.2023 після ознайомлення з повним текстом постанови були відомі підстави та причини, які були покладені в основу постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладених обставин, представник ОСОБА_1 адвокат Сподинюк Л.С. повторно звернулася до суду із апеляційною скаргою на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 03.11.2023 та просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши апелянта адвоката Сподинюк Л.С., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а в задоволені апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З урахуванням доводів, викладених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що слід визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, та вбачає необхідним його поновити.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і настає у разі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 06.10.2023р. о 21:30 год. в с. Михайлівка по вул. Перемоги, керував транспортним засобом OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження будь-якого огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України..

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №186307 від 06.10.2023 за невиконання ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186307 від 06.10.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 06.10.2023р. о 21:30 год. в с. Михайлівка по вул. Перемоги, керував транспортним засобом OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку. Протокол в частині пояснень особи по суті порушення містить запис ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду, оскільки він після перенесеної контузії втрачає свідомість у закладах медицини;

- даними копії рапорту ДОП ВПД №1 О Цюри від 06.10.2023р., відповідно до якого 06.10.2023р. о 21:30 год. в с. Михайлівка по вул. Перемоги було зупинено автомобіль Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з непрацюючою лампою заднього габариту. Під час розгляду справи за ч. 1 ст. 121 КУпАП у водія було помітно почервоніння очей та виражене тремтіння пальців рук при відсутності запаху алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у Драбівській ЦРЛ на що ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, автомобіль Opel Omega поміщено на території ВПД №1 ЗРВП ГУНП в Черкаській області;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 692265 від 06.10.2023р., відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- наданими та оглянутими у судовому засіданні суду першої інстанції відеоматеріалами на оптичному диску (3 відеофайли) з яких вбачається, що у нічний час працівниками поліції здійснюється зупинка автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , про що він надав документи. Працівником поліції зазначається підстава зупинки - непрацюючий габарит та попереджено водія про відео фіксування розмови. В ході розмови поліцейським зазначається про почервоніння очей водія та про відсутність запаху алкоголю з ротової порожнини, висловлюється підозра про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та пропонується водію пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, куди він буде доставлений поліцейським. ОСОБА_1 не погоджується пройти такий огляд, зазначає про відсутність у нього часу та висловлює сумнів у достовірності його результатів у зв`язку з вживанням лікарських препаратів. Працівниками поліції неодноразово роз`яснюється порядок проходження огляду з зазначенням ймовірних наркотичних речовин, на вміст яких може бути перевірений водій. ОСОБА_1 пройти огляд не бажає і поліцейський роз`яснює йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучення автомобіля на штраф майданчик та неодноразово пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вказуючи, що принесе свої вибачення у разі негативного результату такого огляду. В подальшому повідомляє водія, що у разі відмови від проходження огляду автомобіль буде вилучений до відділу поліції шляхом його доставки працівником поліції і у відділі буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Врешті ОСОБА_1 пройти огляд не погоджується і один з працівників поліції сідає за кермо його автомобіля, а інший до службового автомобіля та вказує про зупинку запису у зв`язку з необхідністю прибуття до відділку поліції. На цьому відеозаписи закінчуються.

Апеляційний суд вважає, що вимоги ч.2 ст.251, ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що ним не оскаржувались дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС та до керівництва поліції з метою проведення службової перевірки він не звертався.

За таких обставин відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до протоколу інспектором поліції у ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, та законно і обґрунтовано запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме у медичному закладі.

Поряд з цим, належить врахувати те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України. За таких обставин, апеляційний суд вбачає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції є свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з використанням технічних засобів, апеляційний суд вважає безпідставними та надуманими, з огляду на наступне.

Так, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Так, розділ 2 зазначеної Інструкції визначає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

В той же час п.12 розділу 2 даної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу 1 Інструкції визначає ознаки саме наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відміну від п.3 розділу 1 Інструкції, який визначає ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.4 розділу І цієї Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно положень п.7 розділу 3 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, огляд такого водія поліцейським на стан сп`яніння на місці із використанням спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій в обов`язковому порядку направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для встановлення того, чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння та проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Для перевірки доводів апеляційої скарги, встановлення істини, та прийняття законного рішення, апеляційним судом був переглянутий відеозапис події від 06.10.2023 за участю ОСОБА_1 . З якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через те, що у його автомобіля не горіла лампа заднього правого габариту, також працівники поліції зауважили, що і неосвітлювалася підсвіка номерного знаку автомобіля. В ході розмови з ОСОБА_1 працівником поліції були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей та розширення зіниць, і йому було запропоновано пройти освідування на наркотичне сп`яніння у медичному закладі - Драбівській районній лікарні, куди він буде доставлений поліцейськими. ОСОБА_1 не погоджується пройти такий огляд, зазначає про відсутність у нього часу та висловлює сумнів у достовірності його результатів у зв`язку з вживанням лікарських препаратів. Працівниками поліції неодноразово роз`яснюється порядок проходження огляду з зазначенням ймовірних наркотичних речовин, на вміст яких може бути перевірений водій. Проте, ОСОБА_1 пройти огляд не бажає і поліцейський роз`яснює йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучення автомобіля на штраф майданчик. Поведінка та відповіді ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд щодо вживання ним наркотичних засобів була розцінена працівиками поліції, як відмова від проходження такого огляду, а тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому слід зауважити, що підстав відмовлятись від такої законної вимоги працівників поліції або ставити її під сумнів у правопорушника ОСОБА_1 не було, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що ним було порушено п.2.5 ПДР України.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції були порушені вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відеозапис події від 06.10.2023 за участю ОСОБА_1 не здійснювався безперервно і при складанні протоколу були відсутні свідки, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повністю дотримались вимог ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан сп`яніння водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Апеляційний суд зауважує, що суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.

Доводи апелянта про відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, є неспроможними, оскільки працівники поліції пропонували провести огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 в медичній установі та отримали відмову при цьому, використовуючи спеціальні технічні засобів відеозапису, тому присутність свідків не є обов`язковою умовою такого огляду.

Крім того, враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських даних, у суді апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність. Тому, апеляційний суд не погоджується з апеляційними доводами апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та притягнення за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

Враховуючи вищевкладене, вважаю, що постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною, обгрунтованою та вмотивованою, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити строк представнику ОСОБА_1 адвокату Сподинюк Л.С. на апеляційне оскарження постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року.

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сподинюк Л.С. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка