Справа № 569/9732/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пасічника М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП ______________________,

- за ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №269253 від 12 травня 2023 року зазначено, що 12 травня 2023 року о 11 год. 19 хв. в м.Рівне по вул.Київська, 117А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Світличної Н.В. від 11.06.2020 року, ВП №56530706 на підставі п.9, ч.2, ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження відносно нього не отримував та не знав про її існування, оскільки не проживає за адресою на яку була направлена дана постанова.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Пасічник М.В. в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає з підстав викладених у поданому ним до суду клопотанні про закриття адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пасічника М.В., дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є вина у формі умислу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №269253 від 12 травня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не отримував від державного виконавця чи в інший спосіб (наприклад на пошті) примірника постанови про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №269253 від 12 травня 2023 року за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Також, в матеріалах справи немає жодного документа, який би підтверджував факт та дату вручення йому примірника даного рішення державного виконавця до часу складання відносно нього згаданого вище протоколу про адміністративне правопорушення і відповідно усвідомлення ним підстав винесення такого обмеження та обсягу встановлених обмежень, можливості та порядку оскарження такого рішення, реалізація яких безпосередньо пов`язана з одержанням примірника такого рішення боржником.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приходжу до переконання, що провадження в даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.