Справа № 438/157/23
Провадження № 3/438/145/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2023 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., адвоката Романського С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Турківського району, громадянина України, працюючого машиністом у ГУ «Полтавагазвидобування», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№473493 від 23 січня 2023 року зазначено, що 23.01.2023 року о 10-41 годин у Львівській області, Дрогобицького району, а/д Т-1402, 3 км., водій ОСОБА_1 керував т.з. «Міцубіші Паджеро Спорт» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер 6820», чи в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

До протоколу серії ААД №473493 від 23.01.2023р. додані:

- розписка ОСОБА_2 про отримання права керування автомобілем;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд водія т.з. з метою виявлення стану сп`яніння 23.01.2023р. о 11-00 год. в якому вказано про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд;

-пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-відеозапис події.

ОСОБА_1 суду пояснив, що провину не визнає, автомобіль зазначений у протоколі належить його знайомому і він ним не керував, просто сидів за кермом, автомобіль знаходився на перевалі та був припаркований. Власник автомобілю знаходився за автомобілем та спілкувався зі своїм братом, він чекав на нього, було зимно, тому він пересів на місце водія і завів машину аби її нагріти, бо в салоні перебувала дитина 4 років та жінка. Потім під`їхала патрульна машина, вони підійшли та попросили показати документи на авто, він показав документи та відкрив багажник. Потім під`їхав власник машини, перевірили його права, він сів за кермо і вони поїхали в Дрогобич. Також вказав, що йому не пропонували пройти тест на алкоголь, він у протоколі нічого не писав, повідомляв поліцейських, що не керував автомобілем. Під час цих подій свідків він не бачив, йому не пропонували проїхати до лікарні.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Романський С.І. надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом і працівники поліції не зупиняли 23.01.2023р. його на даному автомобілі. ОСОБА_1 23.01.2023р. біля автодороги в районі гори «Бухів» між м. Борислав та смт. Східниця сидів в машині з вимкненим двигуном та чекав на свого знайомого, який пішов по справам, про що він повідомив працівникам поліції, які підійшли до нього. Жодних свідків вказаних подій не було ні на місці події, ні при складанні поліцейськими документів відносно ОСОБА_1 як і не велась повна і безперервна відеофіксація вказаних подій. Просить суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Справу просить розглянути у його відсутність.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Романського С.І., дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що він складається з двох відеофайлів, перший відеофайл тривалістю 1 хв. з 10:42 год. до 10:43 год., другий відеофайл тривалістю 01 хв. з 10:57 год. до 10:58 год.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом не відповідає критеріям належного та допустимого доказу, оскільки не є безперервним.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння о 10:57 год., однак саме направлення на огляд датовано 23.01.2023р. о 11-00 год., тобто направлення на огляд відбулося після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наданими доказами не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.