Справа №708/710/23
Номер провадження № 3/708/537/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 493950 від 04.06.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення, 04 червня 2023 року о 17:25 в м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом ВАЗ21061 д.н.з. НОМЕР_2 , належність ОСОБА_2 , протягом року, не маючи права керування, позаяк 02.05.2023 року, постановою БАД№691809 від 29.04.2023 року, притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за аналогічне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 04.06.2023 року до нього зателефонувала мати, яка проживає в іншому населеному пункті в с. Вітове та повідомила, що дуже погано себе почуває, шалено піднявся тиск, вона в безпорадному стані, просила йогог негайно приїхати. ОСОБА_1 вважав, що її життю та здоров`ю загрожує небезпека, рішення необхідно було приймати негайно, вирішив з`їздити на машині тестя до матері. Рухаючись в напрямку с. Вітове в м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького він був зупинений поліцією та перевіривши його документи, поліцейським було виявлено, що в нього відсутнє право керування транспортним засобом. Він не заперечував та пояснив, що терміново потрібно з`їздити до матері в с. Вітове, так як остання погано почувається, а тому був вимушений виїхати, не маючи права керувати транспортним засобом. Хочва навички керування він має та керуа автог вправно. Не зважаючи на його пояснення, інспектор склав постанову за ч.5 ст.126 КУпАП. Враховуючи його пояснення, поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, не поставили авто на штрафмайданчик, і відпустили, а він поїхав в с. Вітове до матері, де надав їй необхідну допомогу, а саме придбав необхідні ліки.. Умислу на вчинення адміністративного правопорушення в нього не було. Запевняв, що якби не термінове прохання матері не сів би за кермо автомобіля. Крім того в нього власного транспорту не має, взяв в зв`язку з необхідністю у тестя.

Свідок ОСОБА_3 ,- мати правопорушника, повідомила суду, що дійсно того дня раптово захворіла і телефонувала до сина ОСОБА_1 просила допомоги. Вказала, що проживає сама, коли дуже піднявся тиск, зателефлнувала синові та з його допомогою зверталася у ФАП с. Вітове, для отримання першої невідкладної допомоги, отримала ліки.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які заслуговують на увагу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , діяв у стані крайньої необхідності з метою не допустити негативних наслідків для життя і здоров`я близької людини своєї матері ОСОБА_3 , та відсутність у сім`ї інших осіб, які могли б управляти транспортним засобом, що свідчать про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров`я гр. ОСОБА_3 , була дійсною та реальною.

Пояснення правопорушника та свідка в частині мотивів керування транспортним засобом корелюють зі змістом дослідженого судом відеодску, де на 17:24:07 год., правопорушник повідомляє працівників поліції, що терміново вимушений був виїхати на автомобілі, оскільки його мати потребуває в тяжкому стані.

Суд зважує, що поліцейські після складання протоколу не відсторонили правопорушника від керування транспортним засобом, не поставили авто на штрафмайданчик, а відпустили, і він поїхав в с. Вітове до матері.

Отже, умислу на вчинення адміністративного правопорушення в нього не було. А заподіяна вчиненим правопорушенням шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

Відповідно до п. 4 ч1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, яка є обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 4 ч1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі, за протоколом серії ДПР18 № 493950 від 04.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням приписів ст. 18 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ