Справа № 458/517/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, вдови, пенсіонер,

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП, якій роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 782513 від 02.06.2023, ОСОБА_1 02.06.2023 близько 12.10 год. на міському ринку, що знаходиться за адресою м. Турка, пл. Ринок, 1, Самбірського району Львівської області здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме одну пачку сигарет марки "Compliment" вартістю 50 грн без відповідних документів, зокрема ліцензії та без марок акцизного збору, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що 02.06.2023 близько 12.00 год. до місця, де вона продає різноманітне насіння, під`їхала машина з працівниками поліції, які сказали, щоб вона видала їм сигарети без марок акцизного збору. Вона пояснила, що не здійснює торгівлі тютюновими виробами. Тоді працівники поліції почали оглядати речі, пакети інших жінок, які стояли біля неї, і виявивши в них сигарети, сказали, що це її сигарети, після чого склали відносно неї протокол. Хто такий ОСОБА_2 , який як зазначив поліцейський купував в неї сигарети, вона не знає. Зазначила, що повідомила прокурора про протиправні дії працівників поліції. Просила закрити провадження в справі, адже не вчиняла торгавлі тютюновими виробами.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Миньо М.М. просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 не здійснювала торгівлю за адресою АДРЕСА_2 та за цією адресою розміщена бібліотека. У протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказані паспортні дані ОСОБА_1 та її особу насправді поліцейським не встановлювалася, через те що вона була відсутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, наявності ліцензії поліцейські не перевіряли. Звернув увагу суду на те, що поліцейські не вилучали у ОСОБА_1 жодних тютюнових виробів, а насправді сигарети були вилучені в іншої особи, що підтверджено відеозаписом з місця події. Крім цього захисник зазначив, що вилучення однієї пачки сигарет, яку нібито ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_1 , та грошових коштів, за які була придбана ця пачка сигарет, працівниками поліції не проводилось. З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису не можливо встановити факт передачі товару, а також грошових коштів за даний товар, не зрозуміло хто та коли робив відеозапис. Також з відеозапису не видно, щоб поняті були присутні під час вилучення речей, такі були пред`явлені невідомим особам вже після фактичного вилучення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з таких мотивів та встановлених конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП уповноваженою особою Відділення поліції №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Миньо К.П. надано суду протокол серії ВАВ № 782513 від 02.06.2023, рапорт чергового ЧЧ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Лоневського М.В., письмове пояснення свідка ОСОБА_3 від 02.06.2023, відеозапис.

Однак, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 782513 від 02.06.2023 не підтверджуються доданими до нього доказами.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Бланкетна норма ч. 1 ст. 156 КУпАП є різновидом відсильної диспозиції, яка для розкриття змісту правопорушення відсилає до відповідних інструкцій, правил і технічних норм.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 782513 від 02.06.2023 уповноважена особа, яка його склала поліцейська Миньо К.П. вказала про порушення ОСОБА_1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», однак не вказала, яку саме норму (частину) вказаної статті порушено.

Окрім цього, порядок роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, регулюється Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", Податковим кодексом України, що не враховано під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом НОМЕР_1 , який виданий Турківським РВ УМВС України у Львівській області 16.07.2002, тоді як ОСОБА_1 в судовому засіданні пред`явила паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , який виданий 22.05.2017, що в свою чергу підтверджує доводи її захисника про те, що особу ОСОБА_1 поліцейський не встановлював, і вона була відсутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на двох компакт-дисках, суд встановив, що працівники поліції пред`явили вимогу ОСОБА_1 видати їм сигарети. Після того, як ОСОБА_1 повідомила, що не здійснює торгівлю тютюновими виробами, працівники поліції, зокрема, ТВО заступника начальника ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Копач М., вчинив дії щодо відшукання тютюнових виробів в інших осіб. При цьому, поліцейський ОСОБА_4 відкривав особисті речі - пакети цих сторонніх осіб, вилучив тютюнові вироби у кількості 28 пачок: 14 пачок сигарет марки "Compliment" без акцизної марки, 10 пачок сигарет марки "Kyiv" без акцизних марок, 3 пачки сигарет марки "Compliment Blue" без акцизної марки, 1 пачка сигарет марки "Прима".

Поліцейським під час проведених дій особисто в ОСОБА_1 не було вилучено жодних тютюнових виробів, зокрема, без марок акцизного збору.

Окрім цього, суду не надано доказів того, що ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_1 одну пачку сигарет марки "Compliment" без марок акцизного збору вартістю 50 грн., така, як і грошові кошти, не були вилучені в свідка, а отже, суду не надано належних та допустимих доказів самого факту торгівлі з боку ОСОБА_1 тютюновими виробами без акцизного збору.

Суд критично оцінює письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 02.06.2023, оскільки такі в сукупності з оціненими іншими доказами, зокрема, відеозаписом, не знайшли свого підтвердження.

При цьому, уповноваженою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на виконання вимог ст. 251 КУпАП не було відібрано пояснення від інших осіб, як свідків, які були очевидцями подій, що видно з відеозапису.

Такі дії уповноваженої особи на складання протоколу свідчать про однобічність та неповноту у збиранні доказів.

Щодо понятих, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, то з оглянутого в судовому засіданні відеозапису суд встановив, що перед вилученням тютюнових виробів, поліцейський не залучив понятих, не встановив їх особи, не роз`яснив підстав їх залучення до такого вилучення. Натомість, після проведеного вилучення, поліцейський лише вказав та показав двом особам, що ним вилучені тютюнові вироби.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що надані суду докази в своїй сукупності не доводять факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ст. 265 КУпАП залежно від результатів розгляду адміністративної справи вилучені речі у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.1 Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Відповідно до ст. 5 Закону України «"Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Беручи до уваги те, що вилучені тютюнові вироби згідно з протоколом серії ВАВ № 782513 від 02.06.2023 не містять марок акцизного податку, які б підтверджували якість та безпеку продукції, відтак вилучений товар підлягає знищенню.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Зокрема, ст. 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок вжиття таких заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення як особистий огляд і огляд речей та вилучення речей і документів встановлений відповідно у ст. 264, 265 КУпАП.

Однак, під час дослідження в судовому засіданні в межах цієї справи відеозапису, видно, що ТВО заступника начальника ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Копач М. в порушення вимог ст. 260, 264 та ст. 265 КУпАП без наявності законних підстав вчинив дії щодо відшукання тютюнових виробів у невстановлених осіб, які за своїм характером вказують на ознаки обшуку, з урахуванням того, що поліцейський відкривав їх особисті речі - пакети, оглядав такі та вилучав з них тютюнові вироби.

При цьому, здійснюючи такий "огляд речей" в сторонніх осіб, а не в особи, ОСОБА_1 щодо якої складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 156 КУпАП, поліцейський не склав відповідний протокол огляду та за відсутності такого протоколу не зробив про це відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням ч. 5 ст. 264 КУпАП.

Відеозапис з місця події знаходиться в матеріалах справи 458/517/23.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне довести до відома начальника ГУ НП у Львівській області та начальника Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про виявлені порушення та в межах відповідної перевірки (службового розслідування) надати оцінку діям ТВО заступника начальника ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Копач М. з метою недопущення порушень вимог закону під час складання адміністративних протоколів.

Керуючись ст. 40-1, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 782513 від 02.06.2023 - знищити.

Копії цієї постанови надіслати начальнику Головного управління Національної поліції у Львівській області Шляховському Олександру Анатолійовичу та начальнику Самбірському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Гарасиму Павлу Станіславовичу для відома в частині виявлених порушень з боку працівника поліції та в межах відповідної перевірки (службового розслідування) надати оцінку діям ТВО заступника начальника ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Копач М. з метою недопущення порушень вимог закону під час складання адміністративних протоколів.

Про вжиті заходи реагування повідомити Турківський районний суд Львівської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик