Справа № 355/1347/23
Провадження № 3/355/747/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. за участю захисника Куценко Н.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, яке надійшло від заступника командира батальйону ПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Саргіса Мінасяна відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченогоч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що начебто 12 серпня 2023 року о 17 годині 14 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 76 км був зупинений під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager 7510 AKLM 03740 результат 0,46 %, тест 344. Правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, передав свої повноваження захиснику Куценко Н.В..

Згідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник Куценко Н.В. у судовому засіданні повідомила, що під час огляду на стан алкогольного спяніння працівниками поліції використовувався прилад Drager7510, який не відповідав вимогам сертифікату. ЇЇ підзахисний у той день не вживав спиртного і прилад не повинен показувати знаходження алкоголю в організмі ОСОБА_1 .. Винним він себе не визнав. На підставі сумніву в той же день він особисто звернувся за місцем своєї реєстрації у місті Бориспіль до медичного закладу для спеціального додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння. В неї мається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухав захисника Куценко Н.В., дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №509981 від 12 серпня 2022 року, копію постанови про накладання стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, висновки Drager7510 AKLM03740, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки, копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, довідку про отримання посвідчення водія на права керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 , довідку про належність транспортного засобу, довідку про наявність повторного вчинення адміністративного правопорушення, копія постанови від 01 лютого 2023 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, відеозапис події з відеореєстратора БК475263,475268, письмові пояснення захисника Куценко Н.В., висновок від 12 серпня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції закладу охорони здоров`я КНП Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з якого слід, що у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, п.1ч.1.ст. 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов