справа № 361/7897/23
провадження № 3/361/3731/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446497, 04 вересня 2023 року близько 21 год. 40 хв. у Київській області Броварському району смт. Калинівка на вул. Лісова, 46, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків. Проба позитивна 0, 51 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, отже, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того вечора він їхав додому, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, на що він погодився. Із результатами огляду він був не згодний і попросився пройти повторно огляд, на що йому працівники поліції відмовили. Під час розмови з працівниками поліції він їм повідомив, що алкогольні напої не вживав, натомість повечеряв у сестри, а вдень пив квас та кефір.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хоменко І.М. долучив до матеріалів справи заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатом обстеження із застосуванням приладу Драгер, але, не дивлячись на це, працівники поліції не запропонували йому пройти повторний огляд у медичному закладі, як це передбачено с. 266 КУпАП. Ураховуючи вищевикладене, просив закрити провадження у справіу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що приблизно три місяці тому він повертався з гаражу додому, на дорозі стояла патрульна машина. ОСОБА_2 попросили бути свідком проходження огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній погодився. Драгер показав не багато, але під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе адекватно, явного сп`яніння не було. ОСОБА_1 казав, що пив кефір. При ОСОБА_2 працівники поліції пропонували ОСОБА_1 лише пройти тест на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що приблизно три місяці тому у смт. Калинівка він їхав на велосипеді і працівники поліції попросили його бути свідком того, як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що він не пив алкогольні напої. ОСОБА_4 не пам`ятає, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, суд робить наступні висновки.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні положення закріплено також в ст. 266 КпАП України

Згідно частин 2, 5 статті 266 КУпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 статті 266 КУпАП України, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні досліджено відеозапис, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Драгер», результат 0,51‰.

Із наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із таким результатом, та запитував у працівників поліції про можливість перевірки виявленого результату шляхом повторного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», однак, працівниками поліції йому не роз`яснено право, у разі незгоди з результатом спеціального приладу «Драгер», провести огляд у медичному закладі.

Отже, даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що працівники патрульної поліції не виконали покладений на них законом обов`язок щодо доставлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння після того, як ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатом спеціального приладу «Драгер», чим порушили ч.3 ст. 266 КУпАП України.

З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком визнання проведеного огляду недійсним.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із порушенням процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин