КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5354/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А.,за участю представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: Савенка Є.В. та адвоката Ярошенка С.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ярошенка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 рокуу справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що 19 вересня 2023 року о 00:05 год. в м. Києві на мосту «Північний» він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Шевченківським районним судом м. Києва від 03 березня 2023 року терміном на три роки, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Ярошенко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, в основу якого покладено припущення, а тому воно підлягає скасуванню.

Вказує, що в матеріали справи не містять доказу керуванням ОСОБА_2 транспортним засобом. Вважає, що суд першої інстанції встановив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом без належних і допустимих доказів, тобто фактично припустив даний факт, який нічим не підтверджений. За таких обставин суд мав би закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, адже обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Натомість, принцип доказування «поза розумними сумнівом» не був дотриманий судом першої інстанції, що і потягло за собою винесення оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні 11 грудня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Ярошенко С.М. та представник за довіреністю - Савенко Є.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні категорично заперечували, з обставинами, викладеними в протоколі, не погодилися та просили провадження у справі щодо нього закрити.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не прибув, причини неявки не повідомив, факт його належного повідомлення підтвердили в судовому засіданні його представники.

Вислухавши пояснення представників ОСОБА_2 , які заперечували факт керування ним транспортним засобом, дослідивши відеозапис та матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 437379, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП, водій ОСОБА_2 19 вересня 2023 року о 00.05 год. в м. Києві на мосту «Північний» в сторону просп. Р.Шухевича керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року, терміном на три роки, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕАС № 7031330 від 21 травня 2023 року).

Із долученої до протоколу постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7031330 від 21 травня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто він повторно протягом року керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 1, 2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ОСОБА_2 неправомірних дій і є одними з джерел доказів у силу положень ст. 251 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд взяв до уваги як докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 437379 від 19 вересня 2023 року, постанову серії ЕАС № 7031330 від 21 травня 2023 року та відеозапис долучений до справи.

Судом першої інстанції з ЄДРСР встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7031330 від 21 травня 2023 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 126 КУпАП, та накладеного на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання захисників на відсутність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом не є переконливими, адже з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що при оголошенні протоколу про адміністративне правопорушення заперечень від ОСОБА_2 не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 437379 ОСОБА_2 не скористався своїм правом надання пояснень, а протокол останнім підписано, заперечень щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом без посвідчення водія не надходило

Також з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 був відсторонений від керування автомобілем, який передано для керування пасажиру, що також не заперечувалось.

ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», не заперечував факт керування автомобілем, але в приміщенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» відмовився від проходження обстеження.

Відтак, доводи захисників ОСОБА_2 - Савенка Є.В. та адвоката Ярошенка С.М. про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені вище обставини вказують на те, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено матеріали справи, надано правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом та повторно вчинив правопорушення протягом року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ярошенка Сергія Миколайовича подану в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб