Провадження № 3/185/4673/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272652 від 13.09.2023 року слідує, що 05.08.2023 року о 16.15 год., по вул.Дніпровська,127 в м.Павлограді, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21703 н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до Висновку № 392 від 05.08.2023 року, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, вимагав закриття провадження у справі через процесуальні порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушення його прав а також діючого законодавства та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці він дійсно перебував біля автомобіля ВАЗ 21703 н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику в районі буд 127 по вул.Дніпровській в м.Павлограді. В зазначеному місці він перебував у гостях та прийшов до автомобіля, аби в салоні авто забрати цигарки та напої, які знаходилися в багажнику.

В цей час до нього під`їхали працівники поліції, зажадали пред`явлення документів та стали закидати йому перебування в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Він заперечував зазначені обставини, при цьому посилався на те, що він не був учасником дорожнього руху, та не керував автомобілем, який більше доби перебував на стоянці біля житлового будинку.

Згодом, на пропозицію працівників поліції, він погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки знав, що не вживає а ні алкоголю, а ні наркотичних речовин.

За результатами вказаного огляду було встановлено наявність у нього наркотичного сп`яніння, яке він може пояснити вживанням за декілька днів до огляду однієї таблетки, що підвищує потенцію у чоловіків, яку йому придбала в магазині та надала його кохана жінка під час побачення.

Разом з тим наголошує, що автомобілем в день та час, зазначений у протоколі він не керував, свідки цієї події відсутні, а відео-фіксація на камеру поліцейського у місці пригоди також не відбувалась. Додав, що пояснення, надані у справі від його імені, що були ним підписані на вимогу працівників поліції, в яких йдеться про те, що, нібито, він керував транспортним засобом,він не читав, а підписав данні пояснення та зазначив, що вони викладені вірно, оскільки працівник поліції прочитав йому з тих пояснень лише те, що йому, після підозри у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння було запропоновано пройти медичний огляд на який він погодився.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 та 268 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній 05.08.2023 року о 16.15 год., по вул.Дніпровська,127 в м.Павлограді керував автомобілем ВАЗ 21703 н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, відповідно до Висновку № 392 від 05.08.2023 року, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Натомість, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що у вказаний в протоколі час він дійсно перебував біля автомобіля ВАЗ 21703 н.з. НОМЕР_1 , який не рухався та близько доби знаходився на паркувальному майданчику в районі буд 127 по вул.Дніпровській в м.Павлограді. Він прийшов до автомобіля, аби в салоні авто забрати цигарки та напої, які знаходилися в багажнику. Саме в цей час, коли він не був учасником дорожнього руху та не керував автомобілем до нього під`їхали працівники поліції, зажадали пред`явлення документів та стали закидати йому перебування в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Він заперечував зазначені обставини, та на пропозицію працівників поліції погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки знав, що не вживає а ні алкоголю, а ні наркотичних речовин.

За результатами вказаного огляду було встановлено наявність у нього наркотичного сп`яніння, яке він може пояснити вживанням за декілька днів до огляду однієї таблетки, що підвищує потенцію у чоловіків, яку йому придбала в магазині та надала його кохана жінка під час побачення. Разом з тим наголошує, що автомобілем в день та час, зазначений у протоколі він не керував, свідки цієї події були відсутні, а відео-фіксація на камеру поліцейського у місці пригоди також не відбувалась.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не перебування за кермом автомобіля в якості водія транспортного засобу, порушення його процесуальних прав та визначених Законом процедур, заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Згідно з правовою позицією, що викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, - відповідальність за ст.130 КУпАП несуть лише ті особи, які керують транспортними засобами, в тому числі, і у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначений факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, як визначає КУпАП, має бути зафіксований належним чином або за участю двох свідків, або за допомогою відео-фіксації вказаного факту на боді-камеру поліцейського.

Відповідно до п.5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026,- включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо)

Разом з тим, суду взагалі не було надано будь-якого доказу у справі, який би свідчив про те, що саме водій ОСОБА_1 був у час та місці, зазначені в протоколі, учасником дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 21703, був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, тощо.

Зокрема, у справі відсутні не тільки свідки правопорушення, а й відео-доказ порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 А ПДР, який не було надано правоохоронним органом ні під час направлення справи на розгляд до суду, ні навіть за запитом суду.

Відтак, дії посадової особи правоохоронного органу, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідали зазначеним вище Інструкціям, та вимогам КУпАП, оскільки фіксування вказаного факту відбувалося із зазначеними вище порушеннями визначеної законом процедури та з суттєвим порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на відсутність зазначених доказів, пояснення ОСОБА_1 , що були складені ним не власноруч, а лише підписані після їх написання працівниками поліції про те, що, начебто, він керував автомобілем у місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути прийняті судом в якості достатнього доказу його провини, оскільки, у відповідності до правової позиції, викладеної у Постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З,ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено за провину, у такому випадку буде неповним і поверховим.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази у справі відносно ОСОБА_1 сукупності, враховуючи відсутність доказів керування вказаною особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд приходить висновку, що винність вказаної особи «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а надані суду докази не є достатніми, достовірними та допустимими.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 09 грудня 2023 р.