Справа № 509/7063/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 008212 від 09.11.2023 року 06.11.2023 року близько 16:40 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання порушив правила утримання своєї собаки що призвело до травмування неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2009 року народження, що призвело до надання медичної допомоги останньому, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні було заслухано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,відповідно до його пояснень в день події з двору вибігла одна собака, а у нього їх дві, собаки потерпілого не кусали.

Також в судовому засіданні було вислухано потерпілого ОСОБА_3 в присутності його законного представника ОСОБА_4 , та відповідно до його пояснень в день події він їхав на велосипеді або моторолері біля двору ОСОБА_5 , зупинився для розмови з його дружиною щоб вона забрала собак, та в той момент підбігли дві собаки, одна з них німецька вівчарка інша здається кокер спанієль, зазначив що вівчарка його вкусила за ногу.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, суд зазначає наступне.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.154 КУпАП передбачено порушення за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Згідно з ч.3 ст.154 КУпАП передбачено порушення за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зобов`язаний забезпечити повний, об`єктивний та справедливий розгляд справи, надати відповіді на всі аргументи, доводи та заперечення учасників справи. Такі ж вимоги передбачені ст.245 КУпАП.

Відсутність у справі достатніх відомостей не надає можливість забезпечити розгляд справи з дотриманням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.245 КУпАП. Суд також не вправі залучати нових учасників справи, змінювати процесуальний статус осіб.

Законом України «Про Національну поліцію» передбачений обов`язок працівників поліції вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, опитувати осіб, збирати докази, а відтак навіть за умов відсутності реєстрації собаки працівник поліції має вжити заходів для збору доказів на підтвердження обставин, що стали підставою для складання протоколу, кваліфікувати діяння особи відповідно до фактичних обставин справи з метою виключення сумнівів щодо наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що в фабулі протоколу зазначено про собаку та про травмування неповнолітньої особи, проте відомостей щодо наявності документів на собаку, що спричинила тілесне ушкодження, які б свідчили про власника собаки, її породу, кличку (ветеринарний паспорт чи інше) не вказано та до матеріалів справи не долучено.

Суд зазначає, що санкцією ч.3 ст. 154 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин, тому зважаючи на протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини в сукупністю з дослідженими матеріалами та заслуханими поясненнями учасників події, суд не має можливості встановити породу собаки, кличку, яка в подальшому в разі визнання особи винною підлягає конфіскації.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Відтак, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.154 КУпАП слід повернути ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154, 256, 276 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Берегова, 9, смт Овідіополь, Одеський район, Одеська область, 67801).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко