Справа 165/1653/23
Провадження 3/165/672/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТзОВ «Вербена» інженером з охорони праці,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №002136 від 10 травня 2023 року зазначено, що 10 травня 2023 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. В. Стефаника (Чехова) у м. Нововолинську, поряд з буд.2 керував автомобілем марки "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 за участю захисників Душного Ю.А., ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 10 травня 2023 року він дійсно вживав спиртні напої, а саме випив 100 г домашнього вина, яке виготовив власноруч. У той вечір він не планував жодних поїздок, однак його дружині раптово стало погано, тому він повіз її у м. Нововолинськ. Коли працівники поліції зупинили керований ним автомобіль, він пройшов тест на алкоголь і чоловік-поліцейський сказав жінці-поліцейському: «Так він тверезий», потім опустив на декілька секунд алкотестер, і коли підняв його, то на приладі був результат 0,34 відсотка. У зв`язку з цим просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисники Душний Ю.А. та ОСОБА_2 зазначили, що у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) вказано, що у ОСОБА_1 під час огляду виявлено запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, обличчя, порушення мови, що не відповідає дійсності. Зауважили, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його право скористатись правовою допомогою, та у разі, якщо він не погоджується із результатами тесту, має право вимагати пройти огляд у медичному закладі. Також вказали, що при ОСОБА_1 мундштук не розпаковувався, тестування проводилось без обов`язкової участі двох понятих-свідків, що викликає сумнів у результатах алкотесту. Враховуючи наведене, просили закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оглянутими у судовому засіданні відеофайлами, які знаходяться на DVD-диску (а.с.8) підтверджується, що після зупинки транспортного засобу керованого ОСОБА_1 , на запитання поліцейського останній відповів що не вживав алкоголю, в подальшому він підтвердив, що вживав вино. Перед проходженням тесту поліцейським було проведено попередній тест уже з прікріпленим мунштуком, на відео чітко видно, що результати тесту склали 0,00 відстка. Після проходження тесту ОСОБА_1 , на приладі було висвітлено результати алкотесту 0,34 відсотка. При цьому поліцейський жодних маніпуляцій як вперше, так і в подальшому з приладом не проводив, не звертався до поліцейського-жінки з жодними повідомленнями. Як після проведення пробного тесту, так і після проведення тесту ОСОБА_1 поліцейський відразу ознайомлював останнього відуально з результатами цих тестів. Після проходження тесту останній знову повідомив, що в той день вживав спиртні напої (склянку вина). Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами тесту проведеного на місці зупинки автомобіля керваного ним, тому поліцейський дійсно не роз`яснював йому право на проходження тестування у медичному закладі.

До заперечень ОСОБА_1 та його захисників відношусь критично, оскільки вони повністю спростовуються оглянутими відеозаписами з DVD-диску, та іншими доказами наявними у матеріалах справи в їх сукупності, та сприймаю такі заперечення як спосіб захисту від пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Деякі недоліки матеріалів справи жодним чином не спростовують порушення ОСОБА_1 п.2.9"а" ПДР України, та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №002136 від 10 травня 2023 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3),результатом алкотесту (а.с.4), відеофайлами, які знаходяться на DVD-диску (а.с.8).

Заперечення як ОСОБА_1 так і його захисників вважаю надуманими, і такими що суперечать дослідженим доказам, і відношусь до них, як до способу захисту особою, що притягується до адміністративної відповідальності від пред`явленого йому обвинувачення.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб тощо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисниківДушного Ю.А. та Сиротинського С.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпеки в сфері безпеки дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, посередню характеристику (а.с.6), беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк