Справа № 214/5700/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 038273 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 22.07.2023 року о 14-13год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район. по проспекту 20 річчя Кривого Рогу водій ОСОБА_2 керував в транспортним засобом ВАЗ 21124 з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість обличчя , на законну вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я КЗ КПНД ДОР.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надав до суду письмові заперечення. З вищезазначених заперечень вбачається, що захисник просить суд закрити провадження у справі у в`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх запереч зазначає, що поліцейським під час складання протоколу було порушено процедуру розгляду справи, не роз`яснено водієві його права. Крім того зазначає, що з Кліпу 0 по 3 та інших відео файлах зафіксовано що транспортний засіб ВАЗ 21114, р.н. НОМЕР_2 22.07.2023 року о 14-13 год. стоїть в нерухомому стані. Будучи припаркований вздовж правого краю дороги та ОСОБА_1 функції водія не виконував.

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, судом врахованого, що згідно приписів ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки судом під час судового розгляду було встановлено порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП. Зазначені порушення встановлені на підставі перегляду відео файлів з БК патрульних, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №038273 також відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами в графі роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст..268 КУпАП.

Обов`язок поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснити особі права та обов`язки передбачений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом №1376 від 06.11.2015 р.

Крім того, з відеозаписів не вбачається можливим встановити яким чином поліцейськими було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння у водія. В протоколі формально зазначено ознаки наркотичного сп`яніння: зениці очей, що не реагують на світло та порушення ходи та неприродна блідість обличчя. Таким чином, суд вважає, що складання матеріалів відбулось поверхнево та формально.

Крім того, в матеріалах справи перебуває направлення водія до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР, який з 2021 року та на момент складання адміністративного протоколу змінив назву на КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги`ДОР.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що зазначені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП та дають підстави суду закрити провадження відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська