Справа № 539/2472/23
Провадження № 3/539/706/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статтею 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу №003079 від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 о 09 год 45 хв 23 травня 2023 року порушив ст. 521 Закону України «Про тваринний світ», а саме: в м.Лубни по проспекту Володимирському, 57 А в магазині здійснював збут забороненого знаряддя лову раколовка конструкції «гармошка» (вічко 6 мм на 8 ходів) в кількості 1 шт та раколовка конструкції «парасолька» (вічко 5,5 мм на 6 ходів) в кількості 1 шт, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Орленко Р.Е. в судовому засідання подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання мотивує тим, що у ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» №2894-ІІІ від 13.12.2001 року «заборонені знаряддя добування об`єктів тваринного світу» ЗУ «Про тваринний світ» №2894-ІІІ від 13.12.2001 року не має чіткого переліку заборонених засобів лову. Окрім того, зазначає, що законність добування об`єктів тваринного світу регулюється відповідними правилами, зокрема у п.4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року (реєстрація в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року №269/3562) визначено дозволені способи добування раків, серед яких: ручним збиранням, раколовкою - "хапкою" з діаметром не більше 70 см і вічком не більше 22 мм, волосінню з приманкою і рогаткою та "розщіпом" - не більше п`яти снастей на ловця, а отже діючими Правилами любительського і спортивного рибальства визначено певні характеристики для законних способів добування раків і якщо діаметр раколовки більший за 70 см знаряддя лову є забороненим.

Також в своєму клопотанні захисник просить врахувати, що по справі не має жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 23 травня 2023 року в магазині здійснював збут забороненого знаряддя лову раколовка конструкції «гармошка» (вічко 6 мм на 8 ходів) в кількості 1 шт та раколовка конструкції «парасолька» (вічко 5,5 мм на 6 ходів) в кількості 1 шт.

Вислухавши захисника Орленко Р.Е., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а саме: збут заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу з наступних підстав.

Норма ч. 1 ст. 851 КУпАП встановлює відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Відповідно до ст. 521 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні у виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

За змістом п. 1 ч. 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за № 1412/38748, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

Винність ОСОБА_1 . підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003079 від 23.05.2023, згідно з якими, ОСОБА_1 продавав заборонене знаряддя лову, а саме: раколовка конструкції «гармошка» (вічко 6 мм на 8 ходів) в кількості 1 шт та раколовка конструкції «парасолька» (вічко 5,5 мм на 6 ходів) в кількості 1 шт (а. с. 3), описом вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003079 від 23 травня 2023 року, згідно з яким було вилучено заборонене знаряддя лову раколовка конструкції «гармошка» (вічко 6 мм на 8 ходів) в кількості 1 шт та раколовка конструкції «парасолька» (вічко 5,5 мм на 6 ходів) в кількості 1 шт (а. с. 4).

Стосовно доводів захисника Орленка Р.Е, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, суд їх до уваги не бере, оскільки «Правила любительського і спортивного рибальства», що затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року (реєстрація в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року №269/3562) на які посилається захисник втратили чинність 09.12.2022.

Окрім того, що стосується посилання захисника на те, по справі не має жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 23 травня 2023 року в магазині здійснював збут забороненого знаряддя лову, то відповідно пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що «Він не знав, що даний товар «раколовки» є забороненими сітковими знаряддями вилову. Обіцяє в подальшому так не вчиняти», шо свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснював збут забороненого знаряддя лову.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Згідно із описом вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003079 від 23 травня 2023 року, було вилучено заборонене знаряддя лову раколовка конструкції «гармошка» (вічко 6 мм на 8 ходів) в кількості 1 шт та раколовка конструкції «парасолька» (вічко 5,5 мм на 6 ходів) в кількості 1 шт.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення до ОСОБА_1 , в межах санкції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 40 КУпАП, частини 1 статті 85-1 КУпАП України та керуючись статтями 245, 283, 284, 294 КУпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 85-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме: раколовка конструкції «гармошка» (вічко 6 мм на 8 ходів) в кількості 1 шт та раколовка конструкції «парасолька» (вічко 5,5 мм на 6 ходів) в кількості 1 шт. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В.Просіна