Справа № 354/528/23
Провадження № 3/354/484/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

09.04.2023 року о 19 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Грушевського в с.Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

У судове засідання призначене на 26.04.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, а направлена на його адресу судова повістка повернута до суду АТ «Укрпошта» із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим судове засідання у даній справі було відкладене на 12.05.2023 року.

03.05.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , який вказав, що у зв`язку із військовими діями не проживає за місцем реєстрації та просив направляти йому судову кореспонденцію на вказану електронну адресу або через мобільні додатки.

09.05.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , який просив надати йому доступ до матеріалів справи через електронний суд.

У судове засідання, призначене на 12.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, нправив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи для ознаймолення із матеріалами справи та укладення угоди із захисником.

У судове засідання, призначене на 30.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, проте 29.05.2023 року через підсистему «Електронний суд» направив до суду письмові пояснення, клопотання про призначення у даній справі автотехнічної експертизи та письмові пояснення від імені ОСОБА_3 . У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не згоден із висновком інспектора поліції щодо його винуватості у вчиненні ДТП, оскільки викладені у протоколі про адмніністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується поясненнями очевидця події ОСОБА_3 , який на момент аварії перебував у салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні. Вказав, що місце зіткнення автомобілів була центральна частина дороги в районі роздільної смуги, в план-схемі ДТП зазначено, що дорожнє покриття в момент зіткнення було сухе, що не відповідає дійності, оскільки проїзна частина дороги була мокра внаслідок танення снігу, на що особисто звертав увагу поліцейський ОСОБА_4 . Після ДТП він був госпіталізований у Яремчанську ЦМЛ, однак пам`ятає, що транспортні засоби після зіткнення були розміщені не так, як відображено у схемі, зокрема під іншим кутом. Окрім цього у протоколі не зазначено, що в районі, де сталась ДТП був пішохід, а наведені дані полісу ОСЦПВ викликають сумнів у їх фактичній відповідності та свідчать про його відсутність у іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 , що на його думку пояснює неналежно складену схему ДТП, оскільки у разі складення матеріалів, де проглядалась би вина іншого учасника, остання повинна була б відшкодовувати завдані збитки, а тому, вжила всіх заходів з метою уникнення відповідальності, а також вказувала про те, що внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, що тягло за собою кримінальну відповідальність, але не підтверджено жодними належними доказами. Разом з тим, його захисник за результатами перевірки даних ЄДРСР з`ясував, що ОСОБА_2 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що підтверджується долученими доказами. Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення він виявив, що вони складені завідомо неправдиво, проте посвідчують факти, що мають юридичне значення у процесі розгляду даної справи, а тому із урахуванням роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 05.11.2025 року та від 20.11.2014 року, вимог Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року просить об`єктивно та неупереджено розглянути дану справу із урахуванням висновку автотехнічної експертизи.

У поданому клопотанні про призначення автотехнічної експертизи ОСОБА_1 просив доручити проведення експертизи судовим експертам Київського НДІСЕ, на вирішення перед якими поставити наступні питання: 1)встановлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди; 2) швидкість руху транспортних засобів за 10 секунд до зіткнення; 3) яка мінімальна відстань необхідна була для того щоб розминулись автомобілі учасників ДТП в умовах обмеженої видимості; 4) обставини, які сприяли виникненню ДТП; 5)як повинні були діяти водії в умовах даної дорожньо-транспортної обстановки; 6) можливість уникнення зуткнення автомобілями з моменту виникнення небезпеки подальшого руху; 7) чи відповідали дії водія Mitsubishi Lancer правилам дорожнього руху; 8)допустимість швидкості руху транспортного засобу Mitsubishi Lancer за умов обмеженої видимості та мокрої дороги; 9)наявність технічної можливості автомобіля Mitsubishi Lancer запобігання ДТП шляхом гальмування чи маневрування; 10)регламентація та оцінка дій водіїв з точки зору правил дорожнього руху; 10)встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та наступним зіткненням; 11) обставини, які сприяли виникненню ДТП.

Інспектор СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ілитчук А.В. у судовому засіданні 14.06.2023 року пояснив, що 09.04.2023 року він знаходився на чергуванні разом з інспектором Шевчуком С.А. та на службовий планшет отримав повідомлення про ДТП, яка відбулась у с. Микуличин по вул.Грушевського. Виїздом на місце події було встановлено, що ДТП відбулась на повороті в сторону с. Татарів за участю автомобілів Mitsubishi Lancer під керуванням водія ОСОБА_2 та Opel Insignia під керуванням водія ОСОБА_1 . Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Mitsubishi Lancer, водій якого рухалася у напрямку с. Татарів, в той час як водій автомобіля Opel Insignia їхав у напрямку с. Микуличин. Після зіткнення автомобілі не переміщались, на місці зіткнення були наявні уламки конструктивних елементів транспортних засобів, які знаходились на смузі руху автомобіля Mitsubishi Lancer, однак схему ДТП складав не він, а інспектор ОСОБА_5 , а тому не може пояснити чому на схемі не відображено місце зіткнення автомобілів та наявність слідових елементів. Після зіткнення автомобіль Opel Insignia стояв розвернутий поперек дороги, передня його частина знаходилась на смузі руху автомобіля Mitsubishi Lancer, розвернута у бік с. Татарів, автомобіль Mitsubishi Lancer від удару відкинуло вбік до огорожі, де і знаходились уламки конструктивних елементів. На момент оформлення матеріалів у справі про ДТП водій ОСОБА_1 був відсутній, оскільки був госпіталізований, на місці залишився пасажир ОСОБА_1 та інший учасник ДТП, яка надала свої пояснення. З огляду на розташування транспортних засобів після зіткнення та характер наявних ушкоджень було зрозуміло, що водій автомобіля Opel Insignia, рухався зі перевищенням швидкості та при виконанні повороту через мокре дорожнє покриття не впорався із керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, що підтверджувалось також дослідженим відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі Mitsubishi Lancer, який надала водій ОСОБА_2 . На відео чітко було видно, що водій ОСОБА_6 , виїжджаючи з повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення. Запаху алкоголю від водіїв не було чути, а тому на проходження огляду на стан сп`яніння вони не доставлялись. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, вони під`їхали до лікувального закладу, куди був доставлений водій ОСОБА_1 , однак останній відмовився надавати пояснення та підписувати протокол та схему. Зазначив, що оскільки сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП не виникало, наданий ОСОБА_2 відеозапис не був долучений до матеріалів справи, однак, йому відомо, що водії намагались домовитись між собою, а родичі ОСОБА_1 телефонували до потерпілої щоб домовитись про відшкодування.

Судом вживалися заходи з метою виклику у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , шляхом направлення судової повістки про виклик та телефонограмою, однак остання у судове засідання не з`явилась.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №252684 від 09.04.2022 року, відповідно до якого 09.04.2023 року о 19 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Грушевського в с.Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-схемою місця ДТП від 09.04.2022 року, на якій зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме вбачається, що автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться на смузі руху, що веде у напрямку с. Татарів, автомобіль Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться поперек дороги, передньою частиною на смузі зустрічного руху, розвернутий у напрямку с. Татарів, задньою частиною-на смузі руху, що веде у напрямку с. Микуличин, тобто у напрямку його руху. ДТП відбулась на повороті на ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, шириною 4 м, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів на схемі ДТП не відображено. В результаті ДТП в автомобілі Opel Insignia пошкоджена передня центральна, ліва і права бокові частини, а в автомобілі Mitsubishi Lancer пошкоджена передня, бокова права та ліва частина.

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 09.04.2023 року, згідно яких 09.04.2023 року близько 19 год. 00 хв. вона рухалась на своєму транспортному засобі марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 зі сторони м. Яремче в сторону с. Татарів. У с. Микуличин по вул. Грушевського біля «Сімейної пивоварні», на повороті побачила як навпроти виїхав транспортний засіб марки Opel Insignia, який заїхав на її смугу руху, де відбулось зіткнення. Вона не встигла відреагувати, оскільки водій вказаного автомобіля їхав з великою швидкістю;

-переглядом долученого ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області диску із записом з відеореєстратора встановлено, що водій автомобіля Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді із повороту, рухаючись на значній швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення і автомобілем, який рухався вказаною смугою.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Разом з тим, ОСОБА_1 своїм правом на надання письмових пояснень під час оформлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення не скористався та відмовився від їх надання.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відображені на схемі наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із письмовими поясненнями, які були надані іншим учасником ДТП ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, поясненнями у судовому засіданні інспектора СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ілитчука А.В. щодо обставин ДТП, які не викликають сумнівів у суду у своїй правдивості та достовірності, та дослідженим відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі Mitsubishi Lancer, які дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Вказаними доказами підтверджується, що водій автомобіля Opel Insignia, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись зі сторони с. Татарів, на заокругленій ділянці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та при виїзді з повороту, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у протилежному напрямку.

При цьому, визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП та характер пошкодження транспортних засобів.

Суд не приймає до уваги в якості належного доказу долучені ОСОБА_1 письмові пояснення ОСОБА_3 , оскільки безпосередньо на місці ДТП вказаний свідок пояснень не надавав та не був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідок чи очевидець події, із клопотанням про його виклик та допит у судовому засіданні ОСОБА_1 до суду не звертався, а тому за таких обставин суд позбавлений можливості з`ясувати чи дійсно зазначена особа перебувала на момент ДТП, що мала місце 09.04.2023 року, в якості пасажира в автомобілі Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Суд також критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 рухалася з перевищенням швидкості, що послужило причиною ДТП, оскільки останні не підтверджені жодними належними доказами та не заслуговують на увагу, оскільки, водій ОСОБА_1 за умови виконання ним вимог п.п.12.1.,13.1 України, зумів би уникнути зіткнення при виконанні маневру повороту на заокругленій ділянці дороги у вказаній дорожній ситуації. Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не можуть слугувати належним доказом на підтвердження її винуватості у вчиненні даної ДТП.

Із урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують його винуватість у вчиненні вказаної ДТП, а тому суд не вбачає доцільності проведення вказаної автотехнічної експертизи, проведення якої також суттєво збільшить строки розгляду справи.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_1 , висловлюючи у своїх письмових поясненнях незгоду із відомостями, відображеними у схемі ДТП, не зазначив у чому конкретно полягають вказані невідповідності фактичним обставинам справи, не надав жодних доказів на їх спростування та підтвердження своєї невинуватості та не зазначив про них у своїх поясненнях, а також не навів у клопотанні про призначення експертизи будь-яких вихідних даних для її проведення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук