ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1975/23 Номер провадження 33/814/1633/23Головуючий у 1-й інстанції Бєссонова Т. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Забари Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Забари Юрія Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_2

на постанову судді Лубенського міськрайонного суду полтавської області від 29 серпня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головою ОСББ буд. 65 в м. Лубни Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду полтавської області від 29 серпня 2023 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головою ОСББ буд. 65 в м. Лубни Полтавської області, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03 травня 2023 року в м. Лубни Полтавській області на перехресті проспекту Володимирський, 105, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не врахувала дорожню обстановку, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «SEAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 серпня 2023 року, ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Забару Ю.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що нею було дотримано вимог п.10.4 ПДР України та завчасно обрано крайнє ліве положення на проїзній частині.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Забара Ю.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотиви суду

Відповідно до з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на

складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Згідно з п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до вимог п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустила зіткнення з транспортним засобом «SEAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З матеріалів справи вбачається, що водій транспортного засобу «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухаючись по пр-ту Володимирському в напрямку перехрестя з вул. Верстатобудівників м. Лубни Полтавської області, перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, тим самим порушуючи вимоги п 10.4 ПДР України здійснила зіткнення з транспортним засобом «SEAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. Дана обставина підтверджується схемою місця ДТП від 03 травня 2023 року, поясненнями свідка ОСОБА_5 , відеозаписом, висновком судового експерта Міністерства внутрішніх справ України Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/117-23/9985-ІТ від 20 липня 2023 року.

Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшла вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, доводи скаржника, що нею було дотримано вимоги п.10.4 ПДР України та завчасно обрано крайнє ліве положення на проїзній частині для повороту ліворуч, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки, як було зазначено вище, та підтверджується схемою з місця ДТП, відеозаписом на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, висновком експерта, зіткнення автомобілів відбулося саме в той момент коли ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи поворот ліворуч не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку та скоїла зіткнення з транспортним засобом SEAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у крайній лівій смузі у попутному напрямку, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Більше того, з висновку судового експерта Міністерства внутрішніх справ України Полтавського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/117-23/9985-ІТ від 20 липня 2023 року, чітко вбачається, що в даній обстановці в діях водія «Ford Mondeo» вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, зокрема зазначено, що в даній дорожній обстановці водій вищезазначеного автомобіля мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вказаних вище ПДР України, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

Доводи захисника Ус І.С. про те, висновок судового експерта № СЕ-19/117-23/9985-ІТ від 20 липня 2023 року, є однобоким , не повним та не обґрунтованим, а відтак є недопустимим доказом, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Вищевказана експертиза була призначена та проведена за ухвалою суду в даному провадженні та експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наявних в матеріалах справи доказів не вбачається. Інших доказів, на спростування висновку експерта сторонами надано не було.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію її дій за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, щодо закриття провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, оскільки подія відбулась 03 травня 2023 року, а постанова суду першої інстанції винисена 29 серпня ня 2023 року, тобто пізніше ніж як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду полтавської області від 29 серпня 2023 року щодо визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко