ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/529/23 Справа № 711/5041/23 Категорія: ст. ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника Дмитрика С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 . не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній, -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130. ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

ч. 4 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 4 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 26.07.2023 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тoyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, навпроти будинку № 83 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 26.07.2023 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 , водій автомобіля «Тoyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на паркуватьному майданчику по вул. Гагаріна, 83 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, вживав алкогольні напої (коньяк), після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився при проведенні безперервної відеофіксації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.07.2023 року він забрав дитину з садочка, вони заїхали в магазин «Делікат» і поїхали додому. Припаркував своє авто на паркуватьному майданчику і вони з сином пішли на дитячий майданчик гуляти. Потім коли поверталися додому, син грався м`ячем і попав ним по автомобілю «Renault Duster», спрацювала сигналізація. Він перепаркував автомобіль, тому що раніше з власником цього автомобіля у нього вже був конфлікт, подивився на авто, ушкоджень ніяких не було ні на одному з автомобілів, і з сином пішли додому. Вдома він випив алкогольний напій-коньяк, а потім прийшли працівники поліції, він залишив дитину вдома, а сам пішов на вулицю. Пояснив потерпілому, що ушкоджень ніяких немає, а на його автомобілі лише невеличка подряпина від м`яча дитини. Син кричав у вікно, тому він всіх покинув і пішов додому. Відмовився проходити огляд у лікаря тому, що вже було пізно, а дитину саму вдома залишити не міг, бо він ще маленький. Дружина в той день працювала в нічну зміну, а йому залишити дитину не було з ким. З пошкодженнями вказаними у схемі ДТП не згоден.

Свідок ОСОБА_2 в судому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 26.07.2023 року він йшов по вул. Гагаріна і побачив, як по паркувальному майданчику рухався автомобіль «Тoyota RAV4», потім він почув звук удару в інший автомобіль, підійшов до ТЗ, водій автомобіля «Тoyota RAV4» закінчував паркуватися, потім коли вийшов, то він побачив, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Дитина сиділа в автомобілі на правому передньому сидінні. Він зробив водію зауваження, що той вдарив інше авто. Потім вийшов власник автомобіля «Renault Duster», тому що спрацювала сигналізація, він повідомив свої дані, залишив номер телефону і пішов, сказавши, щоб він викликав поліцію. Він бачив, як паркувався автомобіль «Тoyota RAV4» і почув звук удару в інше авто. За кермом був саме ОСОБА_1 .

Постановою судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130. ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

ч. 4 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 4 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

2. Призначити транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи могли утворитися пошкодження транспортних засобів, які вказані в схемі місця ДТП від 26.07.2023 (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 0404411 від 26.07.2023) під час наїзду автомобіля «Тoyota RAV4» д.н.з НОМЕР_3 на автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 .

Проведення зазначеної експертизи доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ ( м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 135 а).

3. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.08.2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова є необгрунтованою та незаконною, у зв`язку з цим підлягає скасуванню

Вказує, що суд першої інстанції всупереч вимог ст. 278 КУпАП проігнорував вказані вимоги, обмежив його право на захист та однобічно розглянув справу по суті лише на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв не вірне та необґрунтоване рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.07.2023 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тoyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, навпроти будинку № 83 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Duster» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.07.2023 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 , водій автомобіля «Тoyota RAV4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на паркуватьному майданчику по вул. Гагаріна, 83 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, вживав алкогольні напої (коньяк), після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився при проведенні безперервної відеофіксації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/11381-ІТ від 20.11.2023 року встановлено, що:

1. В ході огляду автомобіля «Тoyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , на передніх правих дверях не виявлено будь-яких пошкоджень, які зазначені в схемі місця ДТП від 26.07.2023 і які б могли виникнути при наїзді на автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши йому пошкодження лакофарбового покриття з правої сторони переднього бампера.

2. На автомобілі «Тoyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на передніх правих дверях автомобіля, відсутні будь-які пошкодження, які могли б виникнути при контактуванні з іншим транспортним засобом, як зазначено в протоколі огляду.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 26.07.2023 року, він забрав дитину з садочка і вони поїхали додому. Припаркував своє авто на паркувальному майданчику і вони з сином пішли на дитячий майданчик гуляти. Потім коли поверталися додому, син грався м`ячем і попав ним по автомобілю «Рено», спрацювала сигналізація. Він перепаркував автомобіль, тому що раніше з власником цього автомобіля у нього вже був конфлікт, подивився на авто, ушкоджень ніяких не було ні на одному з автомобілів, і з сином пішли додому. Вдома він випив алкогольний напій-коньяк, а потім прийшли працівники поліції, він залишив дитину вдома, а сам пішов на вулицю. Пояснив потерпілому, що ушкоджень ніяких немає. З пошкодженнями вказаними у схемі ДТП не згоден.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні дії та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КупАП, оскільки відповідальність за дане правопорушення настає у випадку вживання водієм транспортного засобу алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями події.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок