КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/1912/23

номер провадження: 33/824/3100/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участюпредставника Київської митниці Держмитслужби Маркової Ганни Юріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Ганни Юріївни на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України (далі - МК України), у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею першої інстанції, за змістом протоколу про порушення митних правил № 2221/10000/22 від 21 грудня 2022 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» в зоні діяльності Волинської митниці автомобільним транспортним засобом, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , було переміщено через митний кордон України міжнародні експрес-відправлення вагою 2847,72 кг у кількості 73 місць.

12 грудня 2022 року після прибуття вказаного транспортного засобу у зону митного контролю (місце прибуття) Київської митниці, міжнародні експрес-відправлення було розміщено на склад тимчасового зберігання товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ Експрес» (далі - ТОВ «ТММ Експрес»).

У міжнародних експрес-відправленнях, які переміщувались згідно з карго-маніфестом № ТММ 52222022 та CMR від 09 грудня 2022 року № 52222022, знаходився товар вагою брутто 1 кг, що надійшов від компанії «HANGZHOU NEW VISION TRADING CO» на адресу ТОВ «Bortek» (, юридична адреса: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 1).

13 грудня 2022 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, які переміщувались згідно з карго-маніфестом № ТММ 52222022 та CMR від 09 грудня 2022 року № 52222022 на адресу ТОВ «БОРТЕК» агентом з митного оформлення ТОВ "АМгруп" (, юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Академіка Кримського, 27) ОСОБА_1 (особою, уповноваженою на декларування) до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці подано митну декларацію типу «ІМ40АА», якій присвоєно номер UA 100310/2022/425863 (далі - ЕМД).

Декларантом ОСОБА_1 у графі 31 ЕМД заявлено наступний товар: «Пульти для напруги не більш як 1000 В: Пульт керування HS-6 - 10шт. Не містить у своєму складі передавачі або приймачі. Не має в своєму складі сенсорних екранів або пристроїв для оброблення інформації, керування за допомогою проводової системи. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: OBOHOS. Виробник: OBOHOS Electronic Technology Co., Ltd.».

В графі 33 ЕМД заявлено код товару згідно УКТЗЕД - .

Разом з ЕМД ОСОБА_1 до митниці були надані скановані копії наступних документів:

- контракт № 202210282 від 28.10.2022., укладений між ТОВ «Бортек» (Україна) та компанією «HANGZHOU NEW VISION TRADING CO LTD» (Китай);

- інвойс від 16.11.2022 № HN22247A;

- пакувальний лист від 16.11.2022 № HN22247А;

- сертифікат походження товару з КНР від 21.11.2022 № х0002;

- товаротранспортна накладна CMR TMM5222022 від 09.12.2022;

- накладна «ТММ Експрес» від 12.12.2022 № ;

- платіжне доручення від 11.11.2022 № 148;

- рахунок від 12.12.2022 № 4486;

- пояснювальний лист ТОВ «Бортек» від 13.12.2022 №493 щодо товару «Пульт керування HS-6»;

- пояснювальний лист ТОВ «Бортек» від 13.12.2022 №494 щодо товару «Пульт керування HS-6»;

- доручення ТОВ «АМгруп» від 13.12.2022 № 13;

- звіт про вимірювання та випробування товарів від 18.12.2010р. OBOHOS Electronic Technology Co., Ltd;

- зображення (буклет) ТОВ «Бортек»;

- посібник користувача «OBOHOS» промислового бездротового зв`язку пульта дистанційного керування;

- інструкція та сфери застосування «OBOHOS» на передавач HS-6.

Згідно з інвойсом від 16 листопада 2022 року № HN22247A продавцем та відправником товару є підприємство «HANGZHOU NEW VISION TRADING CO LTD» (Китай), покупцем та одержувачем товару являється ТОВ «Бортек» (Україна), фактурна вартість вищевказаних товарів становить 590 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день подання ЕМД становить 21 575 грн 47 коп. Також у вказаному інвойсі в графі «Опис товару» зазначено «REMOTE CONTROL», що в перекладі з англійської мови означає «Пульт дистанційного керування».

13 грудня 2022 року було проведено митний огляд товару за ЕМД № UA100310/2022/425863, за результатами якого складено акт огляду (переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. У п. 8.3.4 вказаного акту зазначено, що під час проведення огляду товару № 1, задекларованого у вказаній ЕМД встановлено, що згідно з інформацією на маркувальних етикетках та візуально товар № 1 являє собою дистанційний пульт управління з блоком керування, модель HS-6 у кількості 10 шт.

19 грудня 2022 року відділом класифікації товарів Київської митниці винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2022, згідно з яким заявлений до митного оформлення товар повинен декларуватись, як «Прилад дистанційного радіокерування підіймальним краном, лебідкою, ліфтом, транспортним засобом тощо у складі: радіопередавача HS-6 та радіоприймального дротового блоку HS-Ra. Технічні характеристики: робочий діапазон радіочастот - 422,4 - 438 МГц, радіус дії - 50 - 100 м. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: OBOHOS. Виробник: OBOHOS Electronic Technology Co., за кодом згідно з УКТЗЕД .

У зв`язку з наведеним, митний орган дійшов висновку, що агентом з митного оформлення ТОВ «АМгруп» ОСОБА_1 у митній декларації від 13 грудня 2022 року №UA100310/2022/425863 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, про найменування та звичайний торговельний опис.

Митний орган вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням судді, представник Київської митниці Держмитслужби Маркова Г.Ю. подала апеляційну скрагу, в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 рокута прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що агентом з митного оформлення товариства з обмеженою відповідальністю «АМгруп» (далі - ТОВ «АМгруп») ОСОБА_1 у митній декларації від 13 грудня 2022 року №UA100310/2022/425863 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, про найменування та звичайний торговельний опис товару - прилад дистанційного радіокерування підіймальним краном, лебідкою, ліфтом, транспортним засобом тощо у складі: радіопередавача HS-6 та радіоприймального дротового блоку HS-Ra. Технічні характеристики: робочий діапазон радіочастот -422,4-438 МГц, радіус дії - 50-100 м. Країна виробництва: CN. Торговельна марка: OBOHOS. Виробник: OBOHOS Electronic Technology Cо у кількості 10 шт., загальною вартістю 21 575 грн 47 коп.

Вказує, що докази на підтвердження цих обставин наявні в матеріалах справи, сукупність яких є достатньою підставою для встановлення в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Також на адресу апеляційного суду від захисника Бойка Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких захисник просить апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю. залишити без задовлення, а оскаржувану постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року - залишити без змін.

У письмових поясненнях захисник вказує на те, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, не спростовані митним органом у своїй апеляційній скарзі. Зазначає, що зі змісту протоколу про порушення митних правил № 2221/10000/22 від 21 грудня 2022 року вбачається беззаперечний факт подання декларантом ОСОБА_1 до митниці митної декларації та документів на підтвердження митної вартості товару, що у свою чергу не відповідає диспозиції ст.472 МК України та вказує на відсутність у її діях складу даного правопорушення. Зазначає, що у даному протоколі про порушення митних правил не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Бойко Ю.А. в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням про отримання 12 червня 2023 року адвокатом Бойком Ю.А. на його електронну адресу судової повістки - повідомлення (а.с.94). Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 та її захисник до апеляційного суду не подали.

Зважаючи на вимоги ч.4 ст.526 МК України, якою передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, апеляційний суд визнав неявку ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Бойка Б.А. такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.М., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши письмові пояснення захисника Бойка Ю.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови судді місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 21 грудня 2022 року митним органом складено протокол про порушення митних правил № 2221/10000/22 відносно ОСОБА_1 за порушення нею правил, передбачених ст.472 МК України.

Як зазначено у вказаному вище протоколі, агентом з митного оформлення ТОВ «АМгруп» ОСОБА_1 у митній декларації від 13 грудня 2022 року №UA100310/2022/425863 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме, про найменування та звичайний торговельний опис. Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України, відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об?єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов?язковому декларуванню.

Об?єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб?єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Висновки, викладені в постанові судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за встановлених суддею місцевого суду та апеляційним судом обставин, є таким, що узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленого формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 2221/10000/22 від 21 грудня 2022 року вбачається беззаперечний факт подання декларантом ОСОБА_1 до митниці митної декларації та документів на підтвердження митної вартості товару, що у свою чергу не відповідає диспозиції ст.472 МК України та вказує про відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Суддею першої інстанції правильно встановлено, що у вказаному вище протоколі про порушення митних правил не розкрито об?єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а також митним органом не надано доказів умисності дій ОСОБА_1 при декларуванні товару, який ввезено на митну територію України, не доведено того факту, що їй було достовірно відомо про невідповідність опису товару та чи мала вона у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару та кількості місць.

Доводи апеляційної скарги вказаних вище висновків судді місцевого суду не спростовують та фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею першої інстанції дана наладжена правова оцінка.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала декларування, виходячи із документів, що супроводжували товар. Умислу на недекларування товару та внесення неточних та недостовірних відомостей у неї не було, вона оформила митну декларацію у відповідності до наданої товаросупровідної документації, тому не встановлено доведеність вини ОСОБА_1 у поза розумний сумнів.

Оскільки ч.3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суддею вірно встановлено недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини справи суддею першої інстанції досліджені всебічно, повно та об`єктивно, а висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ? ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить представник митниці, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупредставника Київської митниці Держмитслужби Маркової Ганни Юріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов