ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2120/23 Номер провадження 33/814/1694/23Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.,

захисника-адвоката Нагайника М.Г.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Полтавської митниці на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26.09.23 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26.09.23 провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Згідно протоколу №0064/80600/23 від 08.08.23 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягується до адміністративної відповідальності за не вивезення станом на 08.08.2023 року за межі митної території України транспортного засобу OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 який, відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» ввезено на митну територію України 16.02.2022 року в зоні діяльності Волинської митниці в митному режимі тимчасове ввезення до 60 днів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, місцевий суд встановив, що ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним не мав можливості вивезти вказаний автомобіль за межі України, що виключає можливість виконати зобов`язання зазначені в митній декларації. Окрім того, він звертався із заявами як до Волинської митниці, через яку було ввезено транспортний засіб, так і до Полтавської митниці щодо продовження строку перебування транспортного засобу на території України. При цьому Волинською митницею строк тимчасового ввезення ТЗ було продовжено до припинення, скасування воєнного стану на території України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Полтавська митницяподала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та визнати винним громадянина ОСОБА_1 в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у вигляді штрафу або конфіскації предметів правопорушення в дохід держави, а саме: штрафу в розмірі десяти тисяч неоподаткованих мінімумів громадян (170000 грн.) або конфіскації транспортного засобу OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , вартість 70 606 грн.

Зазначає, що заява ОСОБА_1 від 21.07.23 опрацьована Волинською митницею пізніше ніж подана ним заява про продовження тимчасового ввезення ТЗ, про що свідчить лист даної митної служби від 21.08.23 №7.3-17/9883.

Тобто зазначена зава була подана після вичерпання строку тимчасового ввезення і до дати його закінчення. Між тим, з незрозумілих причин ОСОБА_1 не була своєчасно подана заява про продовження таких строків, що призвело до безпідставного перебування вказаного транспортного засобу на території України за межами визначеного Законом строку, що є складом правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 489 МК України та положень ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративну відповідальність.

Вказаних вимог закону в частині повного з`ясування фактичних обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення, судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, дотримано не було.

Відповідальність за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Так, зібраними по справі доказами доводиться та не заперечується ОСОБА_1 , ввезення ним на територію України транспортного засобу OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 16.02.2022 року в зоні діяльності Волинської митниці в митному режимі тимчасове ввезення до 60 днів.

В даному випадку, визначений законом строк перебування вказаного автомобіля на території України тривав до 17 квітня 2022 р., про що власник транспортного засобу ОСОБА_1 був достеменно обізнаний.

Згідно листа Волинської митниці №7.3-17/8398 від 18.07.2023 надіслана інформація щодо невивезення за межі митної території України ОСОБА_1 транспортного засобу OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

Листом Полтавської митниці від 25.07.2023 ОСОБА_1 було повідомлено, що в зв`язку з невивезенням ТЗ та не поданням заяви щодо неможливості виконання взятого на себе зобов`язання та продовження строку ввезення, останній має з`явитися до ОВ управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Полтавської митниці для складання процесуальних документів та доставки ТЗ до зони митного контролю.

Після чого, листом від 02.08.2023 на адресу Полтавської митниці, ОСОБА_2 просив продовжити термін перебування в Україні його ТЗ OPEL ZAFIRA в зв`язку з форс мажорними обставинами військовим станом.

Вказаний лист було переадресовано Волинській митниці, через яку здійснювалося ввезення транспортного засобу.

Листом Волинської митниці від 10.08.2023 ОСОБА_1 було повідомлено про продовження строків тимчасового ввезення ТЗ на територію України до припинення, скасування воєнного стану на території України.

Не вивезення транспортного засобу за територію України протягом 60 днів з дня його ввезення 16.02.2022 стали підставою для складання протоколу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України.

Закриваючи провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не мав можливості вивезти вказаний автомобіль за межі України, що виключає можливість виконати зобов`язання зазначені в митній декларації. Окрім того, Волинською митницею строк тимчасового ввезенні ТЗ було продовжено до припинення, скасування воєнного стану на території України.

Апеляційний суд не може погодитися з вказаними висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 380 МК України передбачено тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Так, Митним кодексом України передбачено право на продовження строку тимчасового ввезення ТЗ в разі звернення власника, уповноваженої особи з відповідною письмовою заявою.

Тобто, вказане право не діє автоматично, а потребує певних дій від зацікавленої особи, яка має подати заяву щодо неможливості виконання взятого на себе зобов`язання та з проханням продовжити такий строк.

Між тим, ОСОБА_1 в порушення приписів Митного Кодексу України після закінчення строку тимчасового ввезення автомобіля, ніяких заяв працівникам митниці не подавав, а продовжував користуватись автомобілем за власним розсудом і лише після того, як його було викликано до Полтавської митниці, тобто понад один рік після закінчення строку тимчасового ввезення, скористався своїм правом та подав відповідну заяву до Волинської митниці.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до Полтавської митниці (а згодом до Волинської) з заявою про продовження терміну перебування в Україні його автомобіля у зв`язку з форс мажорними обставинами військовим станом, більше ніж через рік з моменту коли ТЗ мав бути вивезений за територію України та лише після розпочатої стосовно нього процедури складання процесуальних документів за порушення строку тимчасового ввезення ТЗ, в його діях мається склад правопорушення, передбачений ч.6 ст. 481 КУпАП.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув належної уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України, не давши правової оцінки тому, що позбавлений можливості вивезти з митної території України після закінчення строків його перебування автомобіль OPEL ZAFIRA у зв`язку з початком повномасштабних воєнних дій та введенням в країні воєнного стану, суд першої інстанції не врахував, що в такому випадку останній мав подати заяву щодо неможливості виконання взятого на себе зобов`язання та з проханням продовжити такий строк, між тим таким правом своєчасно не скористався, натомість продовжував ще більше року використовувати належний йому автомобіль.

Враховуючи встановлене порушення митного законодавства, а саме перевищення встановленого строку тимчасового ввезення ТЗ, апеляційний суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України та накладення на нього стягнення в межах санкції даної статті у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2023 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України та піддати стягненню у вигляді конфіскації в дохід держави транспортного засобу - автомобіля OPEL ZAFIRA, кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна