КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3000/2023 Головуючий суддя у ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби України на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою, 19 квітня 2023 року представник Київської митниці Юрків В.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 676 529,55 грн, а також стягнути їх вартість у розмірі 676 529,55 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки судом не з`ясовано усіх обставин справи та не надано належної оцінки доказам, зібраним у ході провадження в справі про порушення митних правил. Вказував, що ОСОБА_1 як керівником ТОВ «ОПТПОСТАЧ» переміщено через митий кордон України товари «борошняні вироби у асортименті: печиво, кекси, вафлі, бісквіт», вагою брутто вагою брутто 20 401 кг, нетто - 17 145 кг та вартістю 27 524, 25 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (07.02.2020) (1 USD- 24,5794 грн.) складає 676 529, 55 грн, з приховуванням від митного контролю,шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні 19 червня 2023 року представник Київської митниці Держмитслужби України - Юрків В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а захисник ОСОБА_1 - адвокат Васильчук С.С. заперечувала проти скарги і просила її відхилити як необґрунтовану.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибув, причини неявки не повідомив, факт його належного повідомлення підтвердила в судовому засіданні його захисник - адвокат Васильчук С.С.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З такими висновками суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд погодився з огляду на таке.

Із протоколу про порушення митних правил № 3838/10000/21 від 22 жовтня 2021 року установлено, що 07.02.2020, в зоні діяльності Одеської митниці (п/п «Чорноморський рибний порт») із території Туреччини через митний кордон України автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 на адресу ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Європейська, 2-А) переміщено товари «борошняні кондитерські вироби у асортименті» у кількості - 2 600 пакувальних місць, вагою брутто 20 401 кг, нетто - 17 145 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 03.02.2020 №UA100110/2020/610960 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 24.01.2020 б/н та інвойсу від 24.01.2020 №A00271.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «ANI BISKUVI GIDA SAN. VE TIC, A.S.» (Organize Sanayi Bolgesi, Karaman/Turkiye).

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці, зазначені товари, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 03.12.2019 № ОПТ-12/19, були заявлені декларантом ПП «88» () громадянином ОСОБА_2 на митному посту «Київ-східний» за електронною митною декларацією (далі - ЕМД) типу «ІМ/40/ДЕ» від 10.02.2020 № UA100110/2020/601110.

Разом із вказаною ЕМД до митниці був наданий контракт від 03.01.2020 №030120, укладений між компанією-продавцем «ANI BISKUVI GIDA SAN VE TICARET, A.S.» та покупцем - ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 ; сертифікат про походження товару від 24.01.2020 № MM0416761, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 24.01.2020 №A00271, виставленого компанією «ANI BISKUVI GIDA SAN. VE TIC, A.S.» (Туреччина) до ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (Україна), вартість товарів «борошняні вироби у асортименті в асортименті: печиво, кекси, вафлі, бісквіт» вагою брутто 20 401 кг, нетто - 17 145 кг, становить - 8 843,40 доларів США.

З метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «кондитерські вироби» ТОВ «ОПТПОСТАЧ» () Державною митною службою України направлено запит до митних органів Туреччини від 06.03.2020 №20-01/20-02-01/11/413.

24.09.2021 до Київської митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 21.09.2021 №20/20-02-01/7.8/3289 надіслано відповідь Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини (вхід. митниці № 11873/4 від 24.09.2021).

Митні органи Туреччини до своєї відповіді №4.01.03/UA-582766 надали копії митної декларації форми «TR» від 24.01.2020 №20TR4898, інвойсу від 24.01.2020 №A00271, CMR від 24.01.2020 б/н.

Згідно інформації, що міститься в отриманих копіях документів встановлено, що компанією «ANI BISKUVI GIDA SAN. VE TIC, A.S.» (Organize Sanayi Bolgesi, Karaman/Turkiye) на адресу «OPTPOSTACH LLC» (UKRAINE 08136 KYIV REGION, KYIV-SVYATOSHINSSKY DISTRICT, KRYUKIVSCHYNA VILLAGE, 2A EVROPEYSKA STR. EDRPOU 42380838) / ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (Україна, 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Європейська, 2-А, ), із території Туреччини автомобільним транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_1 вивезено товари «бісквіти, кекси, вафлі», у кількості 2600 пакувань, вагою 20 401 кг, нетто - 17 145 кг.

При цьому, відповідно до інвойсу від 24.01.2020 №A00271, фактурна вартість товарів становить 27 524, 25 доларів США.

Отже, під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Туреччини, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення товарів за ЕМД від 10.02.2020 №UA100110/2020/601110, встановлено, що співпадають відомості щодо найменування товарів, кількості пакувальних місць, ваги, їх відправника та одержувача, реєстраційних даних інвойсу, р.н.з транспортного засобу, в якому товари переміщено через митний кордон України. Відмінність встановлено у вартості товарів.

Відповідно до інвойсу від 24.01.2020 №A00271 та ЕМД від 10.02.2020 №UA100110/2020/601110 вартість товарів «борошняні вироби у асортименті в асортименті: печиво, кекси, вафлі, бісквіт» становить 8 843,40 доларів США, але згідно з інвойсом від 24.01.2020 №A00271, наданим митними органами Туреччини, вартість цих же товарів становить 27 524, 25 доларів США. Тобто відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Туреччини, не відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «ОПТПОСТАЧ» при митному оформленні в Україні.

Таким чином, за результатами вивчення всіх вищевказаних документів митний орган встановив, що товари «борошняні вироби у асортименті в асортименті: печиво, кекси, вафлі, бісквіт», вагою брутто вагою брутто 20 401 кг, нетто - 17 145 кг та вартістю 27 524, 25 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (07.02.2020) (1 USD - 24,5794 грн.) складає 676 529, 55 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Виходячи із наведеного, на переконання митного органу, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення не вилучались, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил були випущені у вільний обіг.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно положень ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи попередньої митної декларації від 03 лютого 2020 року № UA100110/2020/610960 та електронної митної декларації типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100110/2020/601110, декларантом є ОСОБА_2 .

Згідно ст. 236 МК України товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

У даному випадку районним судом на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів правильно встановлено, що обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснював, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Висновок районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

У матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.

Таким чином, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апелянта цих висновків не спростовують, тому судом відхилені.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби України - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ С.А. Голуб