ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ч.1 ст. 122-2, 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

01.12.2023 року о 22 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Ранкова, 4а, керував транспортним засобом марки АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 01.12.2023 року о 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Івана Франка, керував транспортним засобом марки АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський подав за допомогою увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та увімкненого спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9(б) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Окрім цього, 01.12.2023 року о 22 год. 06 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Ланова, 12/1, керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та допустив із ним зіткнення, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Після чого 01.12.2023 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Ранкова, 4, керуючи транспортним засобом марки АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1 , провив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на перешкоду (паркан). Внаслідок ДТП транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 2.5, 2.4, 8.9(б), 2.3(б), 12.1, 2.10(а), 12.1, 16.13 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені частиною 1 статі 122-2, статтею 122-4, статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про доставку SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 ,нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

ВинаОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд, схемами місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, відеозаписом з місця події.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за частиною 1 статі 122-2, статтею 122-4, статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статі 122-2, статтею 122-4, статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич