КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1732/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Смик С.І.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Панасюка Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

за участю захисника Могутова А.М.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» допустив порушення ведення податкового обліку, внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за січень 2022 року на суму 12 875 298 грн, чим порушив п. 200.1, пп. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Панасюк Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі. Одночасно захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих мотивів, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, щодо якої був складений протокол, не повідомивши ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду провадження.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується із постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Захисник Панасюк Ю.О. вказує на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що складений відносно генерального директора ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІС Україна» (далі - Товариство) протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не відображена суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як зазначає апелянт, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме полягає порушення ведення податкового обліку особисто генеральним директором Товариства, не вказано які саме дії чи бездіяльність призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, а зазначено лише наслідки. Поряд із тим з тексту протоколу вбачається, що у ньому не зазначено посадові обов`язки директора Товариства ОСОБА_1 , невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, як зазначає захисник Панасюк Ю.О. у своїй апеляційній скарзі, на порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Дата, час і місце вчинення правопорушення» зазначена дата 27 липня 2022 року. Однак вказана дата відповідає даті складення Акту перевірки від 27 липня 2022 року, і таким чином, є датою виявлення адміністративного правопорушення, а не датою його вчинення.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, в Акті перевірки, момент виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення є 27 липня 2023 року, а дата складання протоколу - 10 серпня 2022 року, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, а саме те, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Окрім того, як вказує захисник Панасюк Ю.О., на проведення документальних позапланових перевірок, встановленому п.п. 78.1.5, п. 78.1, ст. 78 ПК України, діє мораторій до закінчення воєнного стану в Україні. Таким чином, документальна позапланова перевірка зупинена Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків до закінчення воєнних дій в Україні.

Щодо того, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання Печерського районного суду міста Києва, захисник Панасюк Ю.О. стверджує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, чим було порушено його право на захист та надання показань.

Підсумовуючи, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику Панасюк Ю.О. строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Могутова А.М., який також діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до загальних засад судочинства, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2022 року, ОСОБА_1 висунуте обвинувачення в тому, що він, як директор ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за січень 2022 року на суму 12 875 298 грн, чим порушив п. 200.1, пп. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Беручи до уваги те, що ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, посилання на відповідні норми Податкового кодексу України є обов`язковим, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом ведення податкового обліку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 200.1, пп. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

За приписами п. 200.1 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. б п. 200.4. при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Отже, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинна була вказати у протоколі які неправомірні дії, пов`язані з веденням податкового обліку, всупереч наведених норм закону, вчинив ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІС Україна».

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2022 року такі відомості відсутні.

Тому, апеляційний суд вважає висунуте ОСОБА_1 обвинувачення неконкретним, що позбавляло суд першої інстанції ухвалити рішення про визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З метою уточнення висунутого обвинувачення судом апеляційної інстанції допитана ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Однак вона не надала чітких пояснень щодо того, в чому полягало неправомірне декларування показників в податковій декларації з ПДВ за січень 2022 року.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, доказам у справі є Акт від 27 липня 2022 року Про результати документальної позапланової перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, в якому зазначено, в чому полягало порушення податкового законодавства.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту було заявлено, що наведений акт був оскаржений до органу, який проводив перевірку.

З метою перевірки наведених обставин судом отриманий від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Акт від 13 січня 2023 року Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА»: з питань, що стали предметом оскарження при проведенні перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету, відповідно до якого, перевіркою дотримання податкового законодавства у Декларації від`ємного значення з ПДВ, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА»:

п. 69.29 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" п. 20.1. пп. б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по рядку 20.2.1 "Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу Vна момент подання податкової декларації (рядок 19 - 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1+ рядок 20.2.2) (рядок 3 ДЗ): на рахунок платника у банку", податкової декларації з ПДВ за січень 2022 року на суму 3 936 293 грн.

Апеляційний суд зазначає, що цим актом встановлено неправомірне декларування показників на суму 3 936 296 грн, в той час як у Акті від 27 липня 2022 року сума складає 12 875 298 грн.

Відповідно до повноважень апеляційного суду, визначених ст. 294 КУпАП, суд міг би змінити постанову суду першої інстанції, зазначивши суму 3 936 293 грн за умови, що у протоколі про адміністративне правопорушення була б викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, тобто було б зазначено, в чому полягали порушення ведення податкового обліку. Однак, як зазначив апеляційний суд вище, протокол про адміністративне правопорушення таких відомостей не містить.

На наведені недоліки суд першої інстанції не звернув увагу та ухвалюючи рішення, в якому викладений висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, обмежився лише переліком доказів, які на його думку підтверджують винуватість. Водночас постанова суду не містить їх оцінки та викладення мотивів та підстав для її ухвалення.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Панасюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун