ЄУН №337/2676/23
Провадження №3/337/1058/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 року о 13:19 годині, біля заводу «Карлсберг» буд.6 по вул. Василя Стуса у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. « НОМЕР_2 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №390917 від 11 травня 2023 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину в скоєнні правопорушення. Пояснив, що рухався за вказаних в протоколі обставин по своїй полосі руху зі швидкістю 40-45 км/год. На його полосу руху виїхав і зупинився перед ним автомобіль Mazda. Коли він під`їжджав, автомобіль Mazda вже стояв. Він продовжив рух по своїй полосі, однак частина кузова посередині його автомобіля, що виступає, зачепила автомобіль Mazda. Вважає що у ДТП винен саме ОСОБА_2 , який виїхав на його смугу руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Василя Стуса у м.Запоріжжя. Перед заводом «Карлсберг» були припарковано багато вантажівок і каток, об`їжджаючи які, він був змушений виїхати за зустрічну полосу руху, де проїхавши певні відстань він зупинився на Т-образному перехресті (в`їзді на завод «Карлсберг»), пропускаючи зустрічний транспорт. Кілька машин проїхало, а автомобіль Mercedes виступаючою частиною свого кузова зачепив ліву задню частину його авто. Мабуть тому, що в Mercedesі кермо з правої сторони. Зупинився він за порівняно тривалий час до зіткнення, і кілька автівок із зустрічного напрямку безперешкодно проїхало.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що проходе службу в ЗСУ разом із ОСОБА_1 . Він в якості пасажира їхав в автомобілі Mercedes під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль з правим кермом. На дорозі на в`їзді до заводу «Карлсберг» стояв автомобіль Mazda. Вони почали його проїжджати, і він почув звук удару. Сам момент зіткнення не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що працює асфальтоукладником КП «Елуаш». 11.05.2023 року вони робили ямковий ремонт дороги біля заводу «Карлсберг». Були припарковані фури і на одній з полос руху стояв знак об`їзд, а далі каток. Об`їжджаючи ці перешкоди, автомобіль Mazda виїхав на зустрічну смугу руху. Він бачив, як автомобіль Mazda зупинився. ОСОБА_5 їхав Mercedes із зеленою будкою, який зачепив Mazda.

20 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Богославський В.А. подав клопотання про призначення у справі експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

як повинні були діяти водії транспортних засобів «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_3 » і «Mercedes» д.н.з. « НОМЕР_2 » у дорожній ситуації, яка склалася, у відповідності до Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

чи створювали дії водія автомобіля Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_3 » небезпеку або перешкоду для руху автомобіля «Mercedes» д.н.з. « НОМЕР_2 »?

чи мали водії транспортних засобів «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_3 » і «Mercedes» д.н.з. « НОМЕР_2 » технічні можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді:

в діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди наявні невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з подією?

26 червня 2023 року ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_3 » і «Mercedes» д.н.з. « НОМЕР_2 »?

чи мав водій «Mercedes» д.н.з. « НОМЕР_2 » технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

чи відповідали дії водія «Mercedes» д.н.з. « НОМЕР_2 » технічним вимогам ПДР України?

чи відповідали дії водія «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_3 » технічним вимогам ПДР України?

рухався чи стояв транспортний засіб «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_3 » в момент зіткнення?

яка була швидкість транспортного засобу «Mercedes» д.н.з. « НОМЕР_2 » до моменту ДТП, в момент ДТП та після ДТП?

яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «Mercedes» д.н.з. « НОМЕР_2 » з транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_3 » в умовах даної дорожньої обстановки?

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення обох учасників ДТП, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд приходить до таких висновків.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження за результатами розгляду справи, і підтверджена зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №390917 від 11 травня 2023 року; схемою місця ДТП від 11 травня 2023 року, підписаною обома учасниками; фотографіями транспортних засобів після ДТП, наданих як стороною ОСОБА_1 , так і стороною ОСОБА_2 ; поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; іншими матеріалами справи.

Так судом було встановлено, що транспортний засіб «Mazda 6» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 11 травня 2023 року о 13:19 годині зупинився на проїжджій частині біля буд.6 по вул. Василя Стуса, за 3,0м.-3,2м. від правого узбічного каменя, тобто частково зайнявши зустрічну смугу руху. Такий виїзд був обумовлений припаркованими на правій частині дороги (за напрямком руху транспортного засобу «Mazda 6») великогабаритних вантажних транспортних засобів, та проведенням дорожньо-ремонтних робіт.

В цей момент в зустрічному напрямку до автомобіля «Mazda 6» рухався транспортний засіб «Mercedes» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до п.12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказані положення ПДР України ОСОБА_1 не застосовувались, і він продовжив рух. Щодо застосування екстрених заходів для зменшення швидкості не повідомляв в судовому засіданні ні сам ОСОБА_1 , ні пасажир його автомобіля ОСОБА_3 . Не зафіксований тормозний шлях і на схемі місця ДТП.

За таких обставин, з урахуванням дорожньої обстановки, виїзд автомобіля «Mazda 6» на зустрічну смугу руху не створив раптову несподівану перешкоду і не блокував проїзд транспорту.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Mazda 6», що в той момент стояв, водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 не врахував конструктивні особливості керованого ним транспортного засобу, що має виступаючі частини кузова, не дотримався необхідного безпечного інтервалу, і вчинив зіткнення задньою лівою аркою свого автомобіля із задньою лівою частиною автомобіля «Mazda 6».

Оцінюючи вказані обставини в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку що водій транспортного засобу «Mazda 6», що в той момент не рухався, не міг уникнути ДТП, а порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП. Отже дії ОСОБА_1 призвели до зіткнення транспортних засобів, і містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо клопотань про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При цьому, ключове значення для призначення експертизи має саме необхідність потреби в спеціальних знаннях для з`ясування питань, що підлягають вирішенню під час розгляду справи. В разі, коли надати відповідь на питання, що має значення для судового розгляду можливо без наявності спеціальних знань, в призначенні експертизи необхідність відсутня.

В даному випадку, з урахуванням наданих сторонами пояснень, доказів і допитаних свідків, можливо безсумнівно з`ясувати обставин вчинення ДТП і порушення вимог ПДР України особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, без наявності спеціальних знань, а проведення у справі експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду справи. За таких обставин, у призначенні у справі автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; проходження ним служби в ЗСУ; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 283, 284, 307 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який згідно ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в будь-якій установі банку Україниза наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун