№ 536/664/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Баласт 2012», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.139 КУпАП,-

Встановив:

04 квітня 2023 року о 12 год. 36 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Ялинці, вул. Київська, буд.7А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 551605-271, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив порушення повторно протягом року.

Також, 04 квітня 2023 року о 12 год. 36 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Ялинці, вул. Київська, буд.7А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 551605-271, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ТТН №5 від 04 квітня 2023 року здійснював перевезення вантажу «пісок з відсівів дроблення 2-5 (митий)» та під час руху допустив його просипання на проїзну частину дороги, чим створив забруднення проїзної частини дороги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу ОСОБА_1 , вказану у протоколу про адміністративне правопорушення та в клопотанні, складеному ОСОБА_1 , до суду повернулося поштове відправлення з відміткою «УКРПОШТИ» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 28). Також, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся у відповідності до рішення Ради суддів України № 26 від 05.08.2022 «Щодо підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя» (а.с.22, 23 зворот, 30). Причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило.

Згідно Рішень Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року, «Каракуця проти України» № 18986/06 від 16.05.2017 року в яких зазначено, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, суд вважає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно відомо, що відносно нього в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №394045 в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а.с.3), підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №39488 в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а.с.14). Також, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області в рубриці список справ, призначених до розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 394045 від 04.04.2023 (а.с.3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №403306 від 01.09.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.5); відеозаписом, наданим Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, яким зафіксовано факт руху та висипання вантажу із транспортного засобу МАЗ 551605-271, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та складання адміністративних матеріалів (а.с.7, 18); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.04.2023 року (а.с.15); схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2023 року (а.с.16); копією товарно-транспортної накладної №5 від 04 квітня 2023 року (а.с.17).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.139 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою суду від 26 квітня 2023 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №536/664/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №536/665/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/664/23, номер провадження 3/536/506/23.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у відповідності до частини п`ятої статті 126 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З довідки начальника відділу адміністративної практики БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Альошкіна А. вбачається, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2019 року на 1 рік. Станом на 04 квітня 2023 року посвідчення водія ОСОБА_1 не повернуто, тому що не складено теоретичний та практичний іспит (а.с.6).

У пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративних правопорушень не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останнього неможливо позбавити такого права.

Також, відповідно до ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Транспортний засіб МАЗ 551605-271, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 04 квітня 2023 року о 12 год. 36 хв. за адресою: АДРЕСА_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, належить ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою від 04 квітня 2023 року, виданою начальником відділення адміністративної практики БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Альошкіним А. (а.с.6), а тому суд вважає за доцільне не застосовувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 126, 139, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. ч.5 ст.126, ч.1 ст.139 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река