Провадження №3/750/4614/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

захисників - Іллюшка О.М., Святної О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді прокурора Чернігівської окружної прокуратури, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.10.2023 о 21:26 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка, 10, керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №868 від 21.10.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21.10.2023 о 21:26 в м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка та вул. Захисників України, керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі транспортному засобу RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зі сторони вул. Шевченка в напрямку вул. Всіхсвятська в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб потерпілих немає, чим порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами, складеними відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не погодився, заперечив обставини, викладені в них та пояснив, що транспортним засобом керував не він, як сталася ДТП не бачив, бо перебував на задньому сидінні і дивився у телефон. В той день він вживав алкоголь, тому попросив знайомого ОСОБА_2 , щоб той перегнав його автомобіль. ОСОБА_2 погодився, приїхав, він сів позаду, а ОСОБА_2 за кермо. На перехресті вул. Захисників України і пр. Л. Лук`яненка сталась ДТП, він обставин не бачив, відчув удар в передню частину автомобіля і той розвернуло, а «бус» перевернуло. Він кричав ОСОБА_2 зупинитись. Після зупинки забрав у того ключі та побіг до місця ДТП. Коли повернувся до автомобіля, ОСОБА_3 вже не було в автомобілі, він йому дзвонив, але той не відповідав. Підійшли військові, потім приїхала поліція. Він пояснював, що він власник і автомобілем не керував, але і не повідомив хто був за кермом, бо його про це не питали. Запропонували пройти огляд і він його пройшов в лікарні, після чого на нього склали протоколи. Потім, коли протоколи вже склали, подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що забув документи і телефон, тому і пішов з місця. Він з самого початку повідомляв працівникам поліції, що є власником автомобіля, але не керував таким, на що йому сказали поліцейські, що є свідки керування.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2023 ОСОБА_1 зателефонував та сказав, що йому потрібна послуга «тверезий водій», щоб він сів за кермо його автомобіля, бо вживав алкоголь. Він погодився. На повороті зупинились на світлофорі, потім він виїхав, але автомобіль «Рено» рухався швидко, а потім змінив траєкторію вліво, вдарився і відскочив до зупинки. ОСОБА_1 сидів позаду і кричав : «Зупиняйся». Після зупинки ОСОБА_1 пішов подивитись на місце ДТП, а він згадав, що забув документи і тому пішов з місця ДТП. Коли забрав документи почав дзвонити ОСОБА_1 , але той сказав, що вже пізно. За кермом був він і ПДР не порушував.

Опитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції Мохнач Р.М. пояснив, що він складав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, вони отримали виклик щодо ДТП. Прибувши на місце, побачили перекинутий «бус» на перехресті. Свідки повідомили, що причетний до ДТП автомобіль «Хонда» стоїть за 200 м. Він під`їхав до автомобіля, там були військові, які повідомили, що чоловік вийшов з автомобіля і пішов, але потім його повернули на місце. Військові вказали, що бачили, що за кермом був саме ОСОБА_1 . У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд, він погодився пройти такий у лікаря, є висновок з ЧОПНЛ. ОСОБА_1 дійсно казав, що не був за кермом, а хто був так і не повідомив, тоді як свідки вказали саме на нього як на водія.

Опитаний в судовому засідання інспектор взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що він складав схему місця ДТП. Інспектор повідомив, що ОСОБА_1 був за кермом, від пояснень відмовився. Схему склали за розташуванням транспортних засобів. З пояснень водія «буса» і інспектора ОСОБА_5 вказав місце зіткнення. Свідки були, але вони пояснення не надавали на той час, їх опитували інші.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є військовослужбовцем НГУ, того дня від перебував на службі, здійснював патрулювання по пр. Левка Лук`яненка, почув удар і побачив перекинутий «бус» та як проїхав автомобіль «Хонда». Вони підійшли одразу до «буса», але він спостерігав і за «Хондою», яка зупинилась подалі. Бачив як з лівої сторони з водійського місця вийшов чоловік, підійшов до них, спитав про постраждалих, комусь подзвонив і пішов до ринку «Нива». Він пішов за ним, просив його зупинитись, але чоловік йшов далі і не реагував. Потім підійшов поліцейський і чоловік зупинився, всі пішли до його автомобіля «Хонда». Документи чоловік не надавав, казав, що буде адвокат з ним і будемо розмовляти. Чоловік був в стані сп`яніння, від нього було чутно запах, він намагався втекти, щоб не спілкуватись. Автомобіль не зупинився на місці ДТП, а проїхав далі, десь метрів 300, і лише потім зупинився. Перешкод для зупинки одразу не було. Чоловік казав, що автомобіль його, але за кермом був не він, а хто ж саме був за кермом він так і не сказав. Він бачив і впевнений, що саме він ( ОСОБА_1 ) був за кермом. Він спостерігав за автомобілем і бачив, що саме він ( ОСОБА_1 ) виходив з місця водія, і з автомобіля більше ніхто не виходив. На місці він залишатись не хотів, телефонував і відходив.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він військовослужбовець НГУ, того дня був на службі, у них був маршрут патрулювання в тому районі, почув свист коліс, побачив як перевертається «бус», а автомобіль «Хонда» проїхав далі і зупинився. Вийшов з автомобіля чоловік і пішов в сторону ДТП. Він бачив як чоловік йшов від автомобіля. Спілкувався з ОСОБА_6 , а потім пішов в сторону ринку, повз свій автомобіль. Потім приїхала поліція. Автомобіль «Хонда» зупинився приблизно за метрів 200 від місця ДТП. Він бачив як ОСОБА_1 відходив від автомобіля з лівого боку, чи виходив ще хтось з автомобіля він не бачив.

ОСОБА_8 , опитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що він є власником авто «RENAULT TRAFIC». Він чекав водія ОСОБА_9 через дорогу біля АТБ. Сам момент ДТП він не бачив, почув звук удару, потім побачив, що «бус» лежить, а «Хонда» від`їжджає. Вони почали допомагати вибратись водію з автомобіля. «Хонда» зупинилась лише через 150-200 метрів від місця ДТП. Водій «Хонди» не гальмував, було враження, що він хотів втекти. Він підійшов ближче, побачив чоловіка біля автомобіля, тоді він був впевнений, що це і є водій. Потім поліцейські повідомили, що водій перебував в стані сп`яніння. Потім він ( ОСОБА_1 ) казав, що не він водій, а лише власник автомобіля, але хто водій не сказав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він перебував за кермом автомобіля «RENAULT TRAFIC», рухався на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Ходна» його не пропустив і через це стався удар, його автомобіль перекинувся. ПДР він не порушував. Йому допомогли вийти з автомобіля. Він швидкість не перевищував, автомобіль «Хонда» бачив, думав, що він стоїть і пропускає його.

Захисник Іллюшко О.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, оскільки долучені до матеріалів справи докази не відповідають дійсності.

Захисник Святна О.В. також просила закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, так як докази не відповідають дійсності, протоколи складені щодо іншої особи, в судовому засіданні свідки не підтвердили свої письмові пояснення, надані на місці ДТП, більш того, з показів свідка ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши докази у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За пунктом 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні 21.10.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП (за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР), доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610621 від 21.10.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №868 від 21.10.2023, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Романа Мохнача від 21.10.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №610621 від 21.10.2023, переглянутим в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610817 від 21.10.2023, схемою місця ДТП від 21.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 21.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 21.10.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №610817 від 21.10.2023, переглянутим в судовому засіданні, а також диском з відеозаписом, наданим захисником ОСОБА_1 адвокатом Іллюшко О.М., на якому міститься запис з відеореєстратора, встановленого в автомобілі Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 та висновком експертного дослідження №ЕД-19/125-23/12063-ІТ від 13.11.2023.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Більш того, факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зафіксованими як в їхніх письмових поясненнях, які долучено до протоколу, так і наданими безпосередньо в судовому засіданні. Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на місці події знаходилися зазначені свідки, які на питання поліцейського про водія автомобіля, що перебував за кермом, прямо вказали на ОСОБА_1 і зазначили, що саме останній відходив від автомобіля, і крім нього більше ніхто з автомобіля не виходив.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується і суперечить доказам, зібраним по справі. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка ОСОБА_2 , як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення. Крім того, суд звертає увагу й на те, що з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, і який було проглянуто в судовому засіданні, слідує, що працівник поліції двічі запитував у ОСОБА_1 - хто перебував за кермом, після зазначення останнім, що він лише власник автомобіля і не керував таким, однак жодної відповіді на вказане питання працівник поліції так і не отримав. Більш того, ОСОБА_1 , протягом всього часу оформлення протоколів та перебування у лікаря на освідуванні так і не повідомив хто ж саме був за кермом, якщо не він. І лише в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 , який нібито і перебував за кермом його автомобіля, що викликає сумнів у правдивості наданих пояснень.

Посилання захисників, що письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є недопустимими, спростовуються показами самих же свідків, які були надані безпосередньо суду в судовому засіданні і які повністю збігаються з долученими до матеріалів справи письмовими доказами, тобто такі покликання сторони захисту не заслуговують на увагу, оскільки такі, у відповідності до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, надані кожним із свідків особисто, написані власноручно, узгоджуються між собою і не містять суперечностей, а тому підстав вважати, що такі не відповідають дійсності, а свідки зацікавлені у розгляді справи і обмовляють водія, у суду підстав немає.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. ОСОБА_1 пройшов такий у медичному закладі, і незгоди з результатами такого огляду не висловлював. Більш того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував вживання алкогольних напоїв.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України та при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять, що водій ОСОБА_1 , 21.10.2023, керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки винуватість ОСОБА_1 доведена «поза розумним сумнівом», так як зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Щодо посилань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисників, на ту обставину, що саме водієм транспортному засобу RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , було допущено порушення ПДР, які і потягли за собою настання самої дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З висновку експертного дослідження №ЕД-19/125-23/12063-ІТ від 13.11.2023 слідує, що вирішення питання про порушення ПДР потребує правової оцінки дій водія транспортного засобу, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка. Автотехнічна експертиза вирішує питання не про порушення Правил дорожнього руху учасниками ДТП, а оцінює дії учасників пригоди у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху. За умов ДТП, вказаних у заяві про проведення дослідження, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля RENAULT TRAFIC , р.н. НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР, а оцінити його дії на відповідність вимогам пункту 12.4 ПДР не є можливим по причині недостатності наданих вихідних даних. За умов ДТП, вказаних у заяві по проведення дослідження, водій автомобіля RENAULT TRAFIC, р.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог пунктів 12.3, 12.4 ПДР.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який було долучено до протоколу серії ААД №610817 від 21.10.2023, а також з відеозапису, наданого стороною захисту з відеореєстратора, встановленого в автомобілі Honda Accord, слідує, що саме водієм автомобіля Honda Accord було допущено порушення вимог п. 16.6 ПДР, водій при здійсненні повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу RENAULT TRAFIC, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Також, водій ОСОБА_9 , відповідно до вимог п.1.4 ПДР України, мав право розраховувати, що інші водії, а в даному випадку водій автомобіля HONDA Accord, з яким сталося зіткнення, знають та виконують вимоги Правил дорожнього руху України. З переглянутих відеозаписів слідує, що на перехресті смуг для руху немає, автомобіль RENAULT слідує прямо в зустрічному напрямку для автомобіля Honda, який повертає ліворуч, і хоча автомобіль RENAULT TRAFIC почав дещо зміщуватись вліво, однак водій автомобіля Honda Accord взагалі не зупинився для надання дороги зустрічному транспортному засобу, що рухається прямо. За умов належного виконання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, а саме за умови надання дороги транспортному засобу RENAULT, який рухався в зустрічному напрямку прямо, зіткнення не відбулось би, тобто дії водія ОСОБА_11 перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди, і вказаний висновок не спростовано експертним дослідженням, наданим стороною захисту.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення за ст. 124 КУпАП штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь