Справа № 136/2300/23
провадження №3/136/732/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, такої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №823456 від 23.06.2023 вбачається, що 23.06.2023 о 13:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , на своєму домогосподарстві без прив`язу утримує 10 собак, які систематично вибігають на вул. Аграрна, чим створюють дискомфорт у переміщенні місцевих жителів та лякають їх, чим порушила п.10.3.1 рішення №8/26-1976 «Про затвердження Правил благоустрою», Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023, вказану справу розподілено на суддю Іванця О.Д. Слід зазначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд суду після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені. Строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились 23.09.2023.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилась, отож її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, поміж іншого, передбачені частиною другою статті 154 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст.218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, за підвідомчістю, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад. В той же час, адміністративне правопорушення сталось на території Турбівської територіальної громади, де є селищна рада. Втім до підвідомчісті адміністративної комісії вказаного органу, відповідно до ч.2 ст.218 КУпАП не входить правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП. Таким чином відповідно до ст.218 КУпАП дана справа не підвідомча будь-якому органу, тому за таких обставин суд вважає за можливе віднести її до своєї підвідомчості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 154, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 154 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець