Справа № 569/8121/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ___________, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382412 від 28.04.2023 року,28.04.2023, о 13:55 год. у м. Рівне по вул. Київська, 40, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930-20 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, відправленою судовою повісткою, оголошенням на офіційному сайті Судова влада України та телефонограмою у судові засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення в своїх поясненнях вказав, що знаходився на автовокзалі та шукав місце для парковки автомобіля, коли місце було знайдено та вирішено залишити транспортний засіб ВАЗ 210930-20 державний номерний знак НОМЕР_1 на паркові, однак виникла перешкода у вигляді транспортного засобу FORD FOCUS д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здавав заднім ходом та не дивився назад. Зрозумівши це він зупинив свій автомобіль ВАЗ 210930-20 д.н.з. НОМЕР_1 з метою уникнути ДТП, однак водій ОСОБА_2 продовжував їхати та вчинив ДТП.

ОСОБА_2 на місці вчинення адміністративного правопорушення в своїх поясненнях вказав, що під`їхав до місця паркування подивився в сторони та мав намір припаркувати транспортний засіб FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 , однак ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930-20 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на його транспортний засіб.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці вчинення адміністративного правопорушення в своїх поясненнях вказали про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930-20 д.н.з. НОМЕР_1 хотів уникнути ДТП та зупинив транспортний засіб, а транспортний засіб FORD FOCUS д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався заднім ходом, а водій дивився в іншу сторону та не бачив автомобіля ВАЗ 210930-20 д.н.з. НОМЕР_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що автомобілі здійснювали маневр з метою паркування на одне й те ж саме парко місце, та останній намагався уникнути ДТП зупинивши свій транспортний засіб ВАЗ 210930-20 д.н.з. НОМЕР_1 , які підтверджуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930-20 д.н.з. НОМЕР_1 намагався уникнути ДТП та зупинив транспортний засіб, а транспортний засіб FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом здійснив ДТП, а також враховуючи, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 569/8111/23 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення до останнього, суд приходить до висновка про те, що ОСОБА_1 дотримався вимог п.п. 2.3(б), 13.3 Правил дорожнього руху України, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності.

Згідно положень ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і (або) складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, а саме за відсутності доказів передбачених ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля