Справа № 309/4725/23
Провадження № 3/309/1498/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044732, складеного працівником поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, 22.09.2023 року о 14 год. 20 хв. в м.Хуст по вул. Слов`янська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотест Драгер» 6810,ARAM-2284, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також до суду з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено складений працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №044734 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП про те, що він 22.09.2023 року о 14 год. 20 хв. в м.Хуст по вул. Слов`янська під час руху заднім ходом на транспортному засобі «OpelCombo», д.н.з НОМЕР_1 не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Seat Leon», д.н.з НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку №96 по вул. Слов`янська, власником якого є громадянин ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також до суду з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено складений працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №236382 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП про те, що він 22.09.2023 року о 14 год. 20 хв. в м.Хуст по вул.Слов`янська №96, водій автомобіля «OpelCombo», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль гр. ОСОБА_2 марки «SeatLeon», д.н.з НОМЕР_2 , що знаходився припаркований біля будинку №96 в м.Хуст по вул. Слов`янська, після чого залишив місце пригоди та загнав свій автомобіль на подвір`я свого дворогосподарства, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Судом адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 та ст.122-4 КУпАП не визнав. Зазначивши, що, 22.09.2023 року біля 14 год. 20 хв. він виїздив на автомобілі з подвір`я біля власного будинку по вул. Слов`янська №113 в м.Хуст та рухаючись заднім ходом пошкодив автомобіль марки «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_2 , який як після вияснилося належав громадянину ОСОБА_2 , що припаркував автомобіль напроти його будинку.

Після ДТП до нього вийшов ОСОБА_2 і вони узгодили, що оскільки механічні пошкодження автомобіля були незначними, то вони поїдуть до авто майстра ОСОБА_3 , що проживає на АДРЕСА_2 , який оцінить пошкодження, та відремонтує автомобіль ОСОБА_2 , а оплату здійснить ОСОБА_1 . Досягнувши спільної згоди він та ОСОБА_2 , кожний на своєму автомобілі поїхали до авто майстра ОСОБА_3 , який оглянув автомобіль ОСОБА_2 та сказав приїхати на наступний день для ремонту пошкоджень на автомобілі, при цьому ОСОБА_1 погодився оплатити автомайстру за роботу.

ОСОБА_2 погодився в такий спосіб відремонтувати автомобіль та не викликати поліцію, після чого вони повернулися кожний до себе додому, при цьому він заїхав власним автомобілем на подвір`я до свого будинку. Після чого вдома він займався домашніми справами та на протязі короткого часу випив два стакани домашнього вина, оскільки в нього знизився тиск крові, так як він недавно повернувся із зони бойових дій і при нервових стресах в нього знижується тиск крові в організмі.

Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, які склали на нього адміністративний протокол за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП, протокол за скоєння ДТП, та залишення місця ДТП. Він заперечував ці обставини вище викладеним поясненням, що ДТП дійсно він допустив, але вони з ОСОБА_2 дійшли згоди про не виклик поліції та що він добровільно відшкодує незначні пошкодження його автомобіля, і що вони обидва поїхали кожний своїм автомобілем до автомайстра та залишили місце ДТП. ОСОБА_2 теж був згідний на таку пропозицію, а тому після повернення від автомайстра він вважаючи, що подія з ОСОБА_2 вирішена, а тому він вжив вдома вино після вказаної пригоди, не знаючи про те, що ОСОБА_2 все таки викликав поліцію. Вважає, що працівниками поліції неповно зібрано докази для звинувачення його у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130,124,122-4 КУпАП, а саме працівниками поліції складено без його участі схему ДТП, автомобіль ОСОБА_2 було поставлено умовно, як нібито він знаходився під час ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення йому на підпис не давалися, акт огляду на стан сп`яніння працівниками поліції в його присутності не складалося, направлення його для огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарню йому не пропонувалося працівниками поліції.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 22.09.2023 року біля 14 год. 20 хв. він бачив подію на вул. Слов`янська в м.Хуст, коли водій ОСОБА_1 на власному автомобілі виїздив заднім ходом з власного подвір`я та пошкодив стоячий автомобіль, який належить ОСОБА_2 . Водії проживають по сусідству. Вони після ДТП стали між собою вияснювати про обставини ДТП, а потім сіли кожний у свій автомобіль і поїхали куди йому невідомо, але через деякий час повернулися. Згодом він побачив, що приїхали працівники поліції, які відібрали від нього пояснення.

За клопотанням сторони захисту для розгляду даної справи запрошувався до суду для допиту інший учасник дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_2 , але він відмовився з`явитися до суду та дачі пояснень.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмові заперечення його захисника Стеця М.І., суддя дійшов до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044732 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 22.09.2023 року слідує, що 22.09.2023 року о 14 год. 20 хв. в м.Хуст по вул. Слов`янська ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотест Драгер» 6810, ARAM-2284, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.27 Постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, використовуючи спеціальні технічні засоби працівниками поліції проводиться на місці зупинки транспортного засобу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження обставин викладених у вище вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ N044732 від 22.09.2023 року, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак на останньому не зафіксовано, що 22.09.2023 року о 14 год. 20 хв. водій автомобіля марки «Opel Combo», д.н.з НОМЕР_1 керував автомобілем по вул.Слов`янська в м.Хуст.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044732 від 22.09.2023 року долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутнє прізвище, ім`я та по батькові, число місяць та рік народження, адреса проживання особи, щодо якої складено даний акт огляду.

В долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044732 від 22.09.2023 року направленні до КНП «Хустська РЛ ім. Віцинського О.П.» на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відсутній підпис посадової особи - працівника поліції, який його складав та номер службового посвідчення чи жетона, що не надає цьому документу ознак належного документу, на який суд може послатися як на доказ.

Судом досліджено паперовий носій тесту проведеного огляду на стан сп`яніння з приладу «Alcotest 6810» та встановлено, що тестування проведено 22.09.2023 року о 15 год. 07 хв., однак запис номеру адміністративного протоколу, до якого він долучається відсутній, у зв`язку з чим не можна зробити висновок про те, чи має відношення такий паперовий носій алкотесту до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в матеріалах адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутні докази про те, що працівниками поліції встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом досліджено в судовому засіданні схему місця ДТП, в якій зазначено, що подія сталася 22.09.2023 року о 15 год. 11 хв., хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044734 від 22.09.2023 року за ст.124 КУпАП вказано години скоєння ДТП водієм ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв., схема місця ДТП водіями не підписана. Відсутні відомості про встановлені механічні пошкодження транспортних засобів. Інших, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що транспортний засіб ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень до справи не долучено.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у схемі ДТП обов`язково зазначаються: - місце скоєння ДТП (назва автодороги, вулиці, кілометру, перехрестя, номер будинку тощо); - дата (рік, місяць, число) і час скоєння ДТП, а також складання схеми; - посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові і підпис особи, яка склала схему; - прізвище, ім`я та по-батькові та підписи учасників ДТП; - умовні позначки, використані при складанні схеми.

Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4 , який стверджує, що після ДТП дійсно обидва водії: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за взаємною домовленістю залишили місце ДТП, оскільки транспортні засоби мали незначні механічні пошкодження та поїхали кожний на своєму автомобілі. Такі показання свідка ОСОБА_4 узгоджуються з показаннями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що між ним та водієм ОСОБА_2 була домовленість врегулювання спору без виклику працівників поліції. Таким чином ОСОБА_1 залишив місце пригоди не навмисне, а з дозволу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 відмовився від явки до суду та дачі пояснень, а тому суд позбавлений можливості перевірити показання свідка та особи, що притягається до відповідальності.

Працівниками поліції для повного і всебічного дослідження обставин ДТП не вживалися заходи для встановлення та відібрання пояснення від майстра автомобілів ОСОБА_3 , до якого 22.09.2023 року приїздили для оцінки пошкоджень водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі, а також твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і встановити істину у справі.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції що здійснювали процесуальне оформлення даної пригоди не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід наголосити на тому, що суд (суддя) він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124,122-4КУпАП, так як його вину не доведено належними та допустимими доказами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі N 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.ст. 124,122-4 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 33,247,283,284,294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.