Справа № 395/571/23
Провадження № 3/395/408/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 122-5 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 28.05.2023 року, близько 08 години 40 хвилин по вул. Оболенського в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 11.05.2023 року, близько 08 години 55 хвилин по вул. Оболенського, буд. 76, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 14.05.2023 року, близько 18 години 45 хвилин по вул. Оболенського, в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, громадянин ОСОБА_2 27.05.2023 року, близько 21 години 40 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області верував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 у якого на транспортному засобі був встановлений спеціальний звуковий сигнальний пристрій без відповідних документів, чим порушив п. 31.3г ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-5 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 10.05.2023 року, близько 16 години 30 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород, Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив підпункт «А» п.2.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень не оспорював.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 122-5 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 057488 від 10.05.2023 року,серії ОБ №057427 від 14.05.2023 року, серії ААД №049421 від 27.05.2023 року, серії ОБ №057452 від 11.05.2023 року, серії ОБ №057495 від 28.05.2023 року, відеозаписами подій 28.05.2023 року, 11.05.2023 року, 27.05.2023 року, 14.05.2023 року, 10.05.2023 року, що знаходяться на ДВД дисках, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.05.2023 року та від 11.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом ОСОБА_3 .

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що підтверджують отримання ОСОБА_2 посвідчення водія про право керування транспортними засобами. Отже, до нього не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-5, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 36, 299-300 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-5, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний