ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6567/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючо] за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

07 вересня 2023 року о 14 год. 28 хв. на вул. Вересневій, 26/28 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керувала автомобілем «Пежо 407» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» Алкотест 6820, тест №4789, результат тесту - 2,05 проміле. Подія фіксувалася на нагрудну камеру «Моторола VB-400» відео № 473855.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та просила суд закрити провадження за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на іншу особу - ОСОБА_2 . Вказала, що вона не перебувала за кермом автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до квитанції приладу «Драгер», яка долучена працівниками поліції до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що в результаті огляду у ОСОБА_1 виявлено 2.05 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, що у 10 разів перевищує допустиму норму та відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння.

Крім цього, до матеріалів справи в якості доказів долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6820, тест №4789, результат тесту - 2,05 проміле та від проходження огляду у медичному закладі остання відмовилася. Вказане свідчить про те, що остання погодилася з результатом тесту та не мала наміру проходити огляд у медичному закладі (а.с.4)

Разом з цим, на виконання вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом, шо підтверджується розпискою останньої, що вона залишає свій транспортний засіб на вул. Вересневій, 26/28 в м. Києві, тобто на місці її зупинки (а.с.5).

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, що під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом.

Крім цього, з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 , який перебував з ОСОБА_1 у автомобілі, також проходив огляд на стан сп`яніння і відносно нього складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки до матеріалів справи долучено акт огляду іншої особи, суд не приймає до уваги та вважає, що вказаний документ був долучений випадково, оскільки одночасно проводився огляд двох осіб, які перебували у одному автомобілі та вважає, що наявність такого документу не порушує права ОСОБА_1 та не спростовує її доводи, що вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таку позицію ОСОБА_1 суд оцінює критично і вважає, що вона спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані та перевірені судом докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними квитанції приладу «Драгер», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом та відеозаписом з бодікамери.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя