ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2023 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №556910 від 17.11.2023 року, ОСОБА_1 04.11.2023 року приблизно о 16 годині 50 хвилин керуючи велосипедом «Ghost» в районі е/о №190 по Амурському мосту у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які на час надходження матеріалів справи до суду не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього або тяжкого ступеню тяжкості.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що свою провину не визнає, оскільки напрямку свого руху він не змінював. Разом з цим проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає, враховуючи розумні строк розгляду справи продовжити розгляд за його відсутності.

Вислухавши учасників судового процесу та враховуючи, що пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, вважаю за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Враховуючи викладене, вважаю, що згідно пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням наявних у справі свідчень обох водіїв, початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці місця ДТП, всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень, доказів та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, використовуючи усі надані суду наявні докази, у тому числі пояснення учасників ДТП.

Керуючись ст.ст.251,252,279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , початкових даних, схеми місця ДТП, фото-таблиці місця ДТП та всіх інших наявних в матеріалах справи пояснень, доказів та відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, провадження якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_1 під час керування велосипедом «Ghost» відповідно до вимог ПДР України, та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

2.Чи вбачається в діях велосипедиста ОСОБА_1 під час керування велосипедом «Ghost» невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настання ДТП?

3. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Тойота» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України, та чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

4. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Тойота» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настання ДТП?

5. Чи мали технічну можливість велосипедист ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 (якщо мали то хто з них) запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

6. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також які містяться в матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направити копію постанови для виконання та справу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов