Справа № 404/549/17
Номер провадження 3-в/404/2/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши клопотання захисника Охременка А.В. про розстрочення виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. звернувся до суду із клопотанням про розстрочення виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2017 року в частині сплати штрафу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду клопотання, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Охременко А.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на нього було накладено штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. На виконання вказаної постанови ОСОБА_1 частково було сплачено накладений на нього штраф, при цьому залишок заборгованості на теперішній час складає 6550 грн. Водночас, наразі у ОСОБА_1 склалась складна фінансова ситуація, пов`язана з відсутністю постійного заробітку, незначними доходами та наявністю родини, яку необхідно утримувати, у зв`язку з чим він не має можливості сплатити залишок накладеного на нього штрафу одним платежем. З огляду на викладене просив суд розстрочити сплату залишку штрафу у розмірі 6550 грн. на шість місяців, встановивши щомісячний платіж в розмірі 1092 грн.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні вищезазначеного клопотання слід відмовити, за таких підстав.

Статтею 27 КУпАП передбачено, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

При цьому суд звертає увагу на те, що положеннями КУпАП не визначено можливості та порядку розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Більше того, до матеріалів справи не долученого достатніх доказів наявності підстав, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Так, перед судом жодним чином не доведено наявність скрутного матеріального становища ОСОБА_1 . Зокрема, останнім та його захисником не надано будь-яких відомостей про доходи ОСОБА_1 , фактичне працевлаштування, сімейний стан та наявність неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, перебування у його володінні нерухомого та рухомого майна тощо. До клопотання долучено лише копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 частини штрафу у розмірі 4252 грн.

Відтак, застосоване стягнення у виді штрафу є мірою відповідальності, яку ОСОБА_1 усвідомлював як особа, яка вчиняла правопорушення, а запропонований ним механізм розстрочки штрафу суперечить приписам КУпАП щодо строків його сплати.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині сплати залишку штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 298, 301, 304, 307 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Охременка Артема Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення №404/549/17 в частині сплати залишку штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.