Справа № 204/1602/23
Провадження № 3/204/1229/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2022 року серії ААД №353753 зазначено, що 27 грудня 2022 року, о 23.00 год., у м. Дніпрі, по вул. Павлова,26, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, прилад APMF-0258, результат огляду позитивний 2.08%, номер тесту № 407, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, разом зі своїм захисником Толпегіним А.В., просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, про що надали письмове клопотання, яке підтримали в судовому засідання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 грудня 2022 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 353753, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у частині 2 статті 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі зазначено, що 27 грудня 2022 року, о 23.30 год., у м. Дніпрі, по вул.Павлова,26, водій ОСОБА_2 керував транспортним Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного, що підтверджується проходженням тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 7510, прилад APMF-0258, за результатом огляду тест позитивний 2.08% (номер тесту № 407). Як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, поліцейськими долучено до протоколу відеозаписи, зроблені ідентифікатором № 473548 та № 470950. Проте, як вбачається із відеозаписів, зафіксованих на бодікамери, поліцейські не зупиняли автомобіль Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , а в протоколі зазначали відомості, які не відповідають дійсності. Так, запис на бодікамеру 473548 починається 27.12.2022 року о 22:32.30 год. у той час коли автомобіль Subaru Outback стоїть поза межами проїзної частини та відбувається розмова ОСОБА_2 з поліцейськими. Під час розмови поліцейський намагається встановити та з?ясувати у ОСОБА_2 хто і коли керував даним транспортним засобом, по телефону дружина ОСОБА_2 , підтверджує пояснення ОСОБА_2 , що саме вона керувала транспортним засобом. На записі зафіксовано, що ОСОБА_2 неодноразово повідомляв поліцейських, що він не керував транспортним засобом, про що навіть зазначив у протоколі, проте працівники поліції не маючи жодних доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, змусили його пройти огляд на стан спяніння та за його наслідками склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши що саме ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп?яніння.

При цьому, слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 не заперечує факт вживання ним алкоголю, ОСОБА_2 заперечує факт керування ним транспортним засобом та його зупинки поліцейськими, а отже предметом доказування скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є саме дослідження доказів, які б підтвердили факт керування ним транспортним засобом та його зупинки.

В матеріалах справи, не має належних та допустимих доказів, факту керування ОСОБА_2 будь-яким транспортним засобом, а отже і відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя І.А.Білик