СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8367/23
пр. № 3/759/3953/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником начальника відділу ДП «Антонов», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 30.04.2023 року приблизно о 22 год. 25 хв. в м. Києві, по Кільцевій дорозі керував автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager», результат - 2,08%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що повертався з дачі додому та був зупинений працівниками поліції, у яких в подальшому виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Проте він з дитинства має вади мови, крім того, був дуже пригнічений, оскільки напередодні дізнався, що хворіє на невиліковну хворобу. Пройшовши огляд на стан сп`яніння з результатами згодний не був, оскільки через низку захворювань печінки не вживає алкоголь. Крім того зазначив, що направлення йому вручено не було.

Захисник Шовкопляс С.П. в судовому засідання просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного. Огляд на стан сп`яніння був проведений з грубим порушенням порядку проведення процедури і не дає підстав вважати, що дана особа взагалі вчинила адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 був не згодний з результатами тесту, однак, всупереч правилам, працівниками поліції не було направлено водія для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Наявне в матерілах справи направлення не містить підпису водія, крім того, час видачі направлення передує часу проходження огляду за допомогою газоаналізатора. В Акті огляду не зазначено час та місце його складання, а в розписці про залишення транспортного засобу ОСОБА_1 зобов`язується не передавати собі ж керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шовкопляс С.П., дослідивши матеріали справи та надані стороною захисту письмові докази, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія з результатами огляду - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що на початку відео працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу - порушення ПДР. ОСОБА_1 поводить себе адекватно, відповідає на всі питання працівника поліції. Працівники поліції вказують, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає, що нічого не вживав та один з працівників поліції пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager». На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погоджується.

Названі працівником поліції на відеозапису ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на відеозаписі таких ознак у ОСОБА_1 не встановлено. Так, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання поліцейського, мав стійку ходу.

Крім того, поліцейський, у разі наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, мав би виконувати вимоги п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, згідно з яким у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, на відеозаписі зафіксовано незгоду водія ОСОБА_1 із результатами огляду, проте останньому не було запропоновано проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду. Наявне в матеріалах справи направлення не містить підпису водія та було видане 30.04.2023 року о 22-25 год., в той час як огляд з використанням спеціальних технічних засобів був проведений о 22-26 год. 30.04.2023 року, тобто після складання направлення.

Наведене вказує на неналежність даних відеозапису, даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі п. 7 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, в порушення вказаних вимог Інструкції, долучений до протоколу акт огляду не містить даних технічного засобу, який використовувався для проведення огляду водія ОСОБА_1 , не містить дати та часу його складання, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що даний Акт огляду був складений саме за результатами огляду водія ОСОБА_1 30.04.2023 року.

Більше того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог указаної статті, будь-яких доказів про фактичне відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , на відеозапису не зафіксовано. Наявна в матеріалах справи розписка, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язується не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не може бути визнана судом належним доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 247, 266, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : К.О.Васильєва