Справа № 488/2556/23
Провадження № 3/488/924/23
ПОСТАНОВА

21.12.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участі секретаря судового засідання Гаспарян Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Давиденка Є.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

24.07.2023 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких водій ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що 18.07.2023 року о 12:20 годині водій ОСОБА_1 , в місті Миколаєві, по проспекту Богоявленському, в районі будинку 234В, керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці склав 0.98 проміле, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину заперечив та надав суду пояснення, в яких зазначив, що працює таксистом. Вранці 18.07.2023 року поїхав по сімейним справам, в районі об`їзної в Корабельному районі міста Миколаєва перевищив швидкість та здійснив обгін фури, після чого був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 в тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору Драгер. ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0.98 проміле, з чим останній не погодився, про що зазначив у роздруківці з алкотестеру «Драгер», хотів пройти медичний огляд ще раз, однак працівники поліції не запропонували йому це та не роз`яснили, що в разі не згоди він має право поїхати для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. Акт про проходження огляду на стан сп`яніння на місті ОСОБА_1 не підписував та не погоджувався із тим, що знаходиться в стані сп`яніння.

Захисник Давиденко Є.С. підтримав доводи ОСОБА_1 , просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що фактично відеозапис розпочався в той час, коли водій ОСОБА_1 стояв біля транспортного засобу. Окрім того, працівниками поліції було порушені права водія, передбачені статтею 268 КУпАП, а саме останньому повідомили, що матеріали вже складені, права не роз`яснили, хоча повинні це були зробити до того, як складатимуть протокол.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до розділу І пункту 7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно розділу І пункту 10 цієї Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З матеріалів, що надійшли на розгляд судді вбачається, що вказані вимоги органом поліції виконані не були. Так, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме в складеному та долученому до матеріалів справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відсутній його підпис. З відеозапису з реєстратора співробітника поліції вбачається, що всі записи у вказаному акті, включаючи прізвище, ім`я, по-батькові особи, що притягується до відповідальності, вказані поліцейським, а самому ОСОБА_2 . Акт для ознайомлення не пред`являвся, його підпис там не ставився.

Окрім того, в чеку проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер з результатом аналізу ОСОБА_1 не згоден, як вбачається з відеозапису нагрудного відео реєстратора працівників поліції останньому не було роз`яснено право у разі не згоди з результатом огляду проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

На переконання судді, вказані дії органу поліції порушують пункт 7 розділу І, пункт 10 розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, оскільки останньому не було роз`яснено його права у разі незгоди проїхати до медичного закладу для проходження огляду та в акті огляду на стан сп`яніння з використання технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що призводить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков