ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5182/23

Номер провадження 3/495/1962/2023

27 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

12.05.2023 року поліцейським Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ААД № 124922 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.05.2023 року о 12:15 год., в м. Білгород-Дністровський по вул. Першотравневій, по вул. 80, водій керував мопедом «YAMAHA» який не був зареєстрований у встановлений законом порядок, чим порушив п.30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова БАБ 438320.

19.05.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

12.05.2023 року поліцейським Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ААД № 128321 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.05.2023 року о 12:15 год., в м. Білгород-Дністровський по вул. Першотравневій, по вул. 80, водій керував мопедом «YAMAHA» не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи довідки, гр. ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення вдруге протягом року (постанова від 19.02.2023 року серії БАБ 438479 про вчинення адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання призначені на 07.06.2023 року, 27.06.2023 року особа не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася.

У відповідності дост.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126, 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 124921, серії ААД № 124922, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 , додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.36, 121 ч.7, 126 ч.5, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.121 ч.7,126 ч.5 КУпАП № 495/5182/23 та № 495/5187/23 об`єднати в одне провадження під номером 495/5182/23 (провадження 3/495/1962/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.121 ч.7, 126 ч.5 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ст.121 ч.7 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, за ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточне стягнення за сукупності правопорушень призначити за правилами ст.36,ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 536, 80 грн. судовий збір на користь держави.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Боярський