ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17860/23

Провадження № 33/4820/741/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрито за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 17 червня 2023 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Подільській 171 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На постанову судді Першин В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постановусудді від 05 грудня 2023 року, виключити з мотивувальної частини постанови посилання про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та твердження судді про те, що їм не оспорюються (визнаються) обставини постановленого йому у вину правопорушення, викладені в протоколі серії ВАБ №960692.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суддя протиправно зазначила, що він визнав свою винуватість, звертаючись із клопотанням про закриття справи виключно з підстав, визначених ст. 38 КУпАП. Зазначає, що таке клопотання їм дійсно було подано, однак наведена у ньому підстава, окрім його невинуватості, на думку апелянта, є лише додатковою підставою для закриття справи щодо нього.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого, який апеляційну скаргу заперечив і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що з часу правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , на час розгляду справи минуло три місяці, тому сплинув строк притягнення до відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП.

Верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства. Із застосуванням цього принципу має відбуватись будь-яке застосування закону, тим більше коли йдеться про притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частини 1, 2 та 7 ст. 38 КУпАП передбачають, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З вищевказаних положень КУпАП вбачається, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка підвідомча суду, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Зазначені строки є присікальними, тобто строками, на які не поширюються загальні правила щодо їх зупинення, перерви або поновлення.

В судовому засіданні суду першої інстанції особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 38, ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків притягнення його до відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання суду першої інстанції не заперечував проти закриття вказаного провадження на підставі ст. 38 КУПАП у зв`язку зі спливом строків притягнення до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - п`ятій цієї статті. Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частині третій - п`ятій ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 960692 від 04.07.2023 ОСОБА_1 інкримінується те, що він 17 червня 2023 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Подільській 171 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено вказане правопорушення 17.06.2023 року, яке не є триваючим, то строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився 17.09.2023 року.

Вказані обставини, згідно журналу судового засідання, сторонами в судовому засіданні суду першої інстанції не оспорювалися.

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, суд першої інстанції встановлював вину особи всупереч ст. 280 КУпАП є необґрунтованими, адже суд діяв у відповідності до положень КУпАП.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА