Справа № 585/2510/23
Номер провадження 3/585/892/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , студент 2 го курсу ВСП РФК «СНАУ»,

паспорт НОМЕР_1 від 06.07.2020 р.

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2023 року о 22 год. 05 хв. в с. Біловод б-р Миру, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «CHARGER», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру NS212935, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав та пояснив, що протокол йому не вручали, питали чи буде проходити тест. Він посвідчення водія не отримував. О 18 годині він ходив гуляти і зустрів товариша, він хотів попити, а в друга був напій ОСОБА_2 , слабоалкогольний, і він зробив два ковтки. Десь в 22 години, він виїхав з дому на мопеді і побачив поліцейських. Він їздив і поліцейські його зупиняли. Вони ввімкнули мигалки і він зупинився, з початку він тікав, а потім зупинився. Він не відчував себе випивши. Він вину не визнає, йому написали, що він був у стані сп`яніння, але він випив трішки, бо хотілося пити. Працівники поліції йому говорили, що від нього відчувається запах і він відповів, що вживав трішки шейку. Працівники поліції йому запропонували пройти медичний огляд. Він запитав чи потрібно це, вони відповіли, щоб він сказав чи згоден чи ні. Він сказав, що не буде проходити. Поліцейські привезли його додому і старший брат йому сказав, що треба пройти огляд. Він поїхав у психлікарню, щоб пройти огляд, бо у поліцейських з собою драгера не було. Вони приїхали в лікарню і він думав робити тест, але йому зателефонувала мати і сказала, щоб він нічого не робив, приїде батько і забере його. Він сказав поліцейським, що він відмовляється. Батько приїхав. Поліцейські казали, щоб він здав тест і все буде добре, і мамі вони це говорили, але мама казала не здавати тест і він відмовився. Об`єм двигуна 150 куб. см., це мотоцикл. Протокол за керування без прав чи складали відносно нього він не знає. Після огляду відео пояснив, що мати сказала, що якщо пройде тест забудься про гроші. Вона його покарає. Посвідчення водія він не отримував.

Законний представник ОСОБА_3 до суду з`явився та пояснив, що ОСОБА_4 його син. Поліцейські приїхали до нього і навіть не запитали у нього документів. Поліцейські забрали сина. Він поки знайшов автомобіль, і поїхав забрав сина вже пізніше. ОСОБА_5 не його, вони: ОСОБА_4 і брат купили цей мотоцикл. Просить пом`якшити покарання.

При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ, до протоколу серії ААД № 117367 від 02.06.2023 року вбачається, що ведеться відеозапис з відео реєстратору. На відео видно, що в темну пору доби, патрульний автомобіль подав мотоциклу, який рухається попереду, сигнал - вимогу про зупинку за допомогою проблискових маячків, але водій мотоциклу не відреагував та почав тікати. На мотоциклі перебуває двоє чоловіків. Автомобіль переслідував мотоцикл, поки той не зупинився. Після цього відеозапис проводитися через нагрудну бодікамеру. На відео видно, як інспектор запропонував водію надати документи для встановлення особи, запитав чи має особа заборонені речі та чий транспортний засіб, на що останній відповів, що водійське посвідчення він не отримував, заборонених речей він не має, а транспортний засіб він купив, але документів на нього не має. Працівник поліції запитав у водія, що він пив, на що ОСОБА_1 відповів, що пив шейк. Інспектор повідомив, що вони мають підозру, що дана особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд у лікарні на визначення стану алкогольного сп`яніння та запитує чи він згоден. ОСОБА_1 запитує, а як краще. Інспектори кажуть, що це має бути його рішення. Двічі питають чи згоден він пройти огляд, на що ОСОБА_1 двічі відмовився, потім ще раз. Пояснюють, що причиною зупинки було те, що водій без мотошолому і мотоцикл без номерного знаку. Питають чому він не зупинився. Особа говорить, що вчинив незаконно. Пояснює, що в застосунку «Дія» в нього документів не має, але він має паспорт айді-картку, яка знаходиться вдома. Працівник поліції ще раз перепитує, чи буде особа їхати на медичний огляд - ОСОБА_1 відмовився. Інспектор повідомляє, що буде складено протокол про відмову від проходження медичного огляду. Працівник поліції повідомляє, так як, у ОСОБА_1 немає жодного документу, який посвідчує особу, особу можливо встановити за допомогою документу, який може посвідчити особу або його затримують для складання протоколу у райвідділі так, як там можливо встановити особу водія. ОСОБА_1 погодився проїхати до будинку, де він проживає, для встановлення особи. Далі проводиться відеозапис в медичному закладі, поліцейський роз`яснює, що особа, яка досягла віку 16 років відповідає за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах. Роз`яснюють це батькові і встановлюють його особу. Ще раз запитують чи буде проходити медичний огляд, ОСОБА_1 відмовляється. Працівники поліції пояснюють, що буде складено протокол і запитують чи буде він його підписувати, на що останній відповідає, що не буде підписувати.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117367 від 02.06.2023 року, поясненнями свідків та відеозаписом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому застосовувати до останнього такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що в свою чергу передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, неможливо.

Вказане узгоджується з п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17 000 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок (536 грн. 80 коп.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга