П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, та його захисника Миня Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №099682 від 21.04.2023 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 21.04.2023 року о 04.43 годині м. Ужгород вул. Тельмана, 1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Cr-v д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, в установленому законом порядку приладом Drager№6820 при фіксації технічними засобами відеозапису. Вказано про порушення п. 2.9а ПДР. Дії водія кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099682 від 21.04.2023 додано результати Drager Alkotest 6820 з результатом 1,32 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6864686 від 21.04.2023, розписку про залишення транспортного засобу, диск із записом із нагрудної камери поліцейського.

26.06.2023 через канцелярію суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Миня Г.І. подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване наступним. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 та припису від 17.06.2023 №249 майор ОСОБА_1 займає посаду заступника командира батальйону з озброєння - начальника технічної частини в/ч НОМЕР_2 . Враховуючи аналогію закону та норми ст. 335 КПК України просить зупинити провадження у справі до моменту припинення перебування ОСОБА_1 у складі військового формування.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена процесуально тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи та даного клопотання.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14.04.2022 року, який набрав законної сили 01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний Кримінальний процесуальний кодекс України щодо зупинення кримінального провадження: ч. 1 ст.335 КПК України викладено в такій редакції: «1. У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору».

У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Зокрема, це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справах про адміністративні правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП (ч. 2 ст. 268 КУпАП). Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що застосувати норми КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст.6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Дане клопотання подано захисником особи, що притягається до віпдповідальності, який наділений відповідними процесуальними правами.

Зважаючи на зазначене, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та користуватися послугами захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, для забезпечення прав ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мині Г.І. про зупинення провадження у справі відмовити.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП відкласти на 11 год. 20 хв. 06.07.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда