Справа №705/1816/23
3/705/1047/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Сільпо-Фуд»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099382 від 27.03.2023 ОСОБА_1 27.03.2023 о 20 год. 10 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 218 км Черкаська область Уманський район, керуючи ТЗ Mercedes-Benz Actros1841LS д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом Krone SP д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на (перешкоду) припаркований автомобіль MAN LIONS COACHL д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 27.03.2023 в темну пору доби він їхав автомобілем з м. Одеси до м. Київ у правій смузі руху зі швидкістю до 80 км/год. Це було поза межами населеного пункту. Побачив перешкоду, що знаходилась у його смузі, без попереджувальних знаків. При цьому по лівій смузі в цей час «йшли» вантажівки, їх було біля трьох. Одна з них не дала йому можливості здійснити об`їзд перешкоди автобуса. Його автомобіль неможливо було зупинити завчасно, бо був спуск, також на це вплинула вага вантажного автомобіля та швидкість. Він максимально «прижався» до вантажівки, що рухалась в лівій смузі поряд з ним. Усі заходи були вжиті, щоб уникнути більш тяжких наслідків. Автобус стояв не ближче до правого краю, а посередині смуги. До того ж, без відповідних попереджувальних знаків. Він не може знати, чи була зупинка екстреною.

Свідок ОСОБА_2 інженер з аварійно-рятувальних робіт ТОВ «Сільпо-Фуд» у судовому засіданні пояснив, що 27.03.2023 орієнтовно о 23 год. 40 хв. він робив огляд, фіксував пошкодження транспортних засобів. Біля автобуса вже стояв евакуактор. Десь о 03 год. 30 хв. на автобусі запрацювала аварійна сигналізація (лише зверху). Після чого забрали автобус. Аварійного знаку не було і світлових сигналів теж. На його думку, водій автобуса міг зупинитися через несправність електрики. Скоїв зіткнення ОСОБА_1 , але він міг побачити автобус лише приблизно за 70 м при тій швидкості, з якою він рухався, а саме десь 90 км/год. За таких обставин уникнути ДТП не було ніякої можливості. А якби був попереджувальний аварійний знак, то ОСОБА_1 побачив би перешкоду за 90 м і міг би зупинитися. Вважав, що водій автобуса не вжив ніяких заходів, порушив вимоги ПДР.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 27.03.2023 він разом з ОСОБА_1 виїхали з Одеси, їхали приблизно з однаковою швидкістю 70-80 км/год, він їхав першим. Зазначений автобус перший раз побачили приблизно за 100 км від Одеси, автобус був без ніяких знаків. Близько 20-21 год. він знову побачив цей автобус, який стояв без будь-яких світлових сигналів та знаків. У нього не було перешкод, тому він зміг його об`їхати. За 9-16 км до Умані був спуск, ДТП сталося на середині спуску. З його точки зору уникнути зіткнення було неможливо. Не було ніякого попереджувального знаку, хтось виставив знак пізніше.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099382 від 27.03.2023, водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі досліджених матеріалів та наданих суду доказів вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 серії ААД № 099382, в якому викладені обставини вказаного адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 27.03.2023 з переліком пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 27.03.2023; рапортом поліцейського взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції С.Мухоїда від 27.03.2023.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко