Провадження 3/127/8470/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника Вінницької митниці Державної митної служби України Цибко А.В., справу про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, громадянином Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці Державної митної служби України надійшла справа про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, громадянином Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

30.08.2023 старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Дністер» Вінницької митниці Алєксєєвою М.О. було складено протокол про порушення митних правил № 0484/401000/23. Згідно даного протоколу було встановлено, що 30.08.2023 о 20 год. 38 хв., в пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач», відділу митного оформлення № 2, митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в напрямку «в`їзд в Україну» прибув легковий автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , у якому у якості пасажира слідував громадянин Республіки Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ). Під час проведення перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» та аналізу ризиків та орієнтування 7.14-28-04/505 від 21.11.2022, встановлено, що громадянин Республіки Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), 16.06.2021 через Пункт пропуску «Гоптівка Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Слобожанської митниці ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування, який станом на 30.08.2023 громадянином Республіки Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з митної території України не вивезений. Таким чином, громадянин Республіки Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинивши порушення митних правил, за що ч. 6 ст. 481 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Водночас, 15.12.2023 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) адвоката Акопджанової К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України не заперечувала щодо розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ).

Враховуючи викладене, думку представника Вінницької митниці Державної митної служби України та положення ст. 526 МК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ).

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Цибко А.В. в судовому засіданні підтримала позицію митного органу щодо притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України в зв`язку з перевищенням ним ст. 380 МК України строку тимчасового ввезенням на митну територію України транспортного засобу.

Заслухавши пояснення представника митного органу,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 30.08.2023 о 20 год. 38 хв., в пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач», відділу митного оформлення № 2, митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в напрямку «в`їзд в Україну» прибув легковий автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажиром - громадянином Республіки Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

В ході перевірки працівниками Вінницької митниці Державної митної служби України встановлено, що 16.06.2021 через пункт пропуску «Гоптівка Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Слобожанської митниці громадянин Республіки Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», з метою особистого користування.

Відповідно до наявних форм обліку Вінницької митниці Державної митної служби України, громадянином Республіки Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) транспортного засобу марки «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим станом на 30.08.2023 та станом на 21.12.2023 не поміщений.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що транспортний засіб марки «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , було вивезено ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про що свідчить довідка № 8616600 про зняття з держаного обліку (реєстрації) транспортного засобу від 12.11.2021, видана Єреванським РЕВ (264) служби «Дорожня поліція» Поліції Республіки Вірменія, не заслуговують на увагу, адже спростовуються належними й допустимими доказами про те, що даний транспортний засіб за межі митної території України не вивозився і станом на 21.12.2023 перебуває на території України. Підстави, порядок тощо зняття з обліку даного транспортного засобу органами поліції в Республіки Вірменії не є вирішальними у даній справі за встановлених судом обставин.

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , більше ніж на 30 діб.

Згідно із ч. 6 ст. 481 МК України порушенням митних правил є перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) адвоката Акопджанової К.І. про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Судом встановлено, що порушенням ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було виявлено митним органом 30.08.2023, а до суду справа про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, громадянином Вірменії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надійшла 24.10.2023, тобто в межах строків встановлених ст. 467 МК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення у даній справі не закінчився.

Заслухавши пояснення представника митного органу, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Санкція ч. 6 ст. 481 МК України передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) адміністративне стягнення, передбачене ч. 6 ст. 481 КУпАП, у виді конфіскації транспортного засобу. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Згідно із ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб, який є знаряддя правопорушення, не вилучався митницею і на зберіганні, відповідно, не перебував.

Судом не встановлено понесення митним органом витрат у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 9, 16, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 103, 318, 366, 380, 458-462, 465-467, ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486-489, 495, 497, 522, 524-529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина Вірменії ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , на користь держави.

Стягнути з громадянина Вірменії ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ): ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса постійного місяця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса проживання (перебування): АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина Республіки Вірменії № НОМЕР_4 .

Суддя: