overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/155/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
30.06.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою її захисника адвоката Кавки І.І. на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.03.2023.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Кавки І.І. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді В Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.03.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош
Провадження №: 3/752/8172/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 20.09.2023 о 17-10 год. ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, які виразились у тому, що її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживав алкогольні напої, а саме коньяк за адресою: м. Київ, вул. Китаївська, 9, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи. Зокрема протоколом, рапортом, поясненнями.

Враховуючи, особу правопорушниці, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Окрім того, згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа номер 237/3114/23
Номер провадження 3/237/2631/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Провадження № 3/201/5009/2023
ПОСТАНОВА

про привід

22 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про судове засідання, призначене на 22.12.2023 року о 14-00 годині, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП без його участі розглянути неможливо, його явка до суду відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП є обов`язковою, суд вбачає підстави для застосування до останньої привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 14-00 годину 27 січня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батуєв
Справа № 149/1994/23
Провадження №3/149/846/23
ПОСТАНОВА

29.06.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання 29 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09 год. 45 хв. 06 липня 2023 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 215/6430/23
ПОСТАНОВА
26 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався, ніде не працюючого, місце проживання : АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
21.10.2023 року о 17:00 годині біля будинку № 32 вул.. Божадарівська м.Кривого Рогу, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, з протоколом погодився, просив суворо не карати, провину визнав, вибачився за свою поведінку.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, оскільки ОСОБА_2 зробила йому зауваження, а тому винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.
На підставі вище викладеного та з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, щиро розкаявся, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.
На підставі ст. 22, 283 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 571/2423/23
Провадження № 3/571/1205/2023

26 грудня 2023 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/2420/23 та №571/2423/23 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/2423/23 (провадження №3/571/1205/2023) із справою №571/2420/23 (провадження №3/571/1202/2023), а об`єднаній справі присвоїти №571/2420/23, провадження №3/571/1202/2023.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/2423/23, провадження №3/571/1205/2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/2420/23, провадження №3/571/1202/2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/2420/23, провадження №3/571/1202/2023.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ф.Комзюк
Справа 573/1118/23
Номер провадження 3/573/496/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, складеним щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Судом встановлено, що у абз. 1 резолютивної частини вказаної постанови суду допущено описку у строці надання громадських робіт, замість правильного «60 (шістдесят)» помилково зазначено «60 (сорок)».

Допущена описка в постанові Білопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2023 року є технічною та її виправлення не впливає на зміст постанови, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Білопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2023 року у справі №573/1118/23 (провадження №3/573/496/23) замість неправильного «60 (сорок)» зазначити правильний строк «60 (шістдесят)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/3737/23
Провадження № 3/204/2271/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 №1797 від 03.03.2023 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, 16 березня 2023 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНПК-2 №1808 від 04.03.2023 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При вивченні справ, судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушення, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протокол серії ДНПК-2 №1797 від 03.03.2023 року та протокол серії ДНПК-2 №1808 від 04.03.2023 року складені за вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД ДНПК-2 №1797 від 03.03.2023 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-20 КУпАП (справа №204/3736/23 провадження 3/204/2270/23); протокол серії ДНПК-2 №1808 від 04.03.2023 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (справа 204/3737/23 провадження 3/204/2271/23).

Об`єднаній справі присвоїти номер провадження №204/3736/23 провадження №3/204/2270/23.

Суддя Н.В. Токар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Держвної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали 758/15386/23, 758/15397/23 та 758/15395/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно з вимогами статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 758/15386/23, 758/15397/23 та 758/15395/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, присвоївши адміністративним матеріалам №758/15386/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 488/1032/23
Провадження № 3/488/490/23
ПОСТАНОВА

16.06.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 537920 від 28.02.2023 року, ОСОБА_1 03.02.2023 року о 11:00 годині, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 311, здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме вином у кількості 1 літр, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 156 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 703/2784/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли три адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/2164/23 провадження № 3/703/1245/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, справу №703/2784/23 провадження №3/703/1601/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та справу №703/2908/23 провадження № 3/703/1675/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/2164/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький