overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1169/23
Номер провадження 3/736/461/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Хроленко Ю.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.05.2023 року близько 09 год. 45 хв., в м. Корюківка по вул. Шевченка, Корюківського району Чернігівської області в приміщенні магазину "Еврофешен" вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме лаялася в її бік брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №369097 від 26.05.2023 року, даними письмових пояснень.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що таким порушенням будь-якої шкоди не спричинено, та не потягло будь-яких наслідків, правопорушення є незначним, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_3 слід звільнити.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, 22, ст.173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та враховуючи, що правопорушення незначне, звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.І.Чурупченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6384/23
Провадження № 3/279/3756/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05.02.2019 року органом 1820,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.09.2023 року о 17 годині 45 хвилин в м. Коростень, вул. І. Котляревського, 182, керував транспортним засобом мопедом Honda DIO, без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки 18.09.2023 року був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові виклики направлявся за зазначеною в протоколі адресою, однак були повернуті суду без вручення адресату, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк.

Так, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 126 ч.5, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 395/692/23
Провадження № 3/395/484/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 24.06.2023 року близько 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 324347 від 25.06.2023 року, протоколом про прийняття заяви від 25.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9160/23
провадження № 3/753/4099/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.05.2023 року о 20-30 годині, перебуваючи за адресою у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство, а саме, діючи умисно, вчинила сварку з батьком ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожувала, в присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чим вчинила психічне насильство та завдала шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що батько намагається постійно вчиняти конфлікти. Крім, того зазначила, що жодного фізичного або психологічного тиску до нього не застосовувала, а зробила йому зауваження з приводу житлово-побутових питань.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , в яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у матеріалах даної справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства, як це передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя: С.М. Пойда
Справа № 510/2250/23
Провадження № 3/510/1392/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2023 року
. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону, ім. «Полковника Олександра Жуковського», Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії кулеметник віпс «Нагірне», меш. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч.2 КУпАП, зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ст.172-18 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У зв`язку із тим, що складання та оголошення повного тексту постанови потребує значного робочого часу, для надання зваженої, правової, об`єктивної, аргументованої оцінки всім наданим документам учасниками судового засідання, суд вважає правильним оголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 2 ст. 172-18, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова після вступу в законну силу підлягає негайному виконанню.

Повний текст постанови буде складений та проголошений 22.12.2023 р. об 13:00 год.

Суддя І.Д. Бошков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/49/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суди про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови від 13 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень, посилаючись на те, що на даний час у нього немає можливості сплатити штраф.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, із врахуванням скрутного матеріального становища ОСОБА_1 та неможливістю сплатити штраф одноразовим платежем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви останнього.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу -задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу, застосованого відносно нього на підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року по справі №753/19435/23, провадження № 3/753/7502/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на 10 (десять) місяців, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, починаючи з 1 січня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
Номер провадження 3-в/754/24/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

На виконання даної постанови 27 грудня 2022 року сплачено штраф та судовий збір, що підтверджено оригіналами квитанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак ОСОБА_1 ставить питання про повернення сплачених коштів.

Статтею 296 КУпАП визначено, що у разі скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнутих грошових сум.

В такому випадку повертається особі і сплачена сума судового збору відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.296, 304 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу та судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган ГУК у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею штраф на рахунок UA0026004 (код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Десн. р-ні/Деснян. Р-н), в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, згідно квитанції ТОВ «НоваПей» № від 27 грудня 2022 року.

Зобов`язати фінансовий орган ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір на рахунок UA0026001 (код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106), в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно квитанції ТОВ «НоваПей» № від 27 грудня 2022 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом/копією платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Колегаєва С.В.
Номер провадження: 33/813/2499/23
Номер справи місцевого суду: 496/6610/23
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 02.10.2023,

встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 02.10.2023 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції за його відсутністю, копію постанови не отримував, у зв`язку з чим у встановлений КУпАП строк не міг звернутись з апеляційною скаргою та оскаржити постанову суду.

Дослідивши заявлене клопотання суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 02.10.2023.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 02.10.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 06 лютого 2024 о 14:20 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Є. С. Сєвєрова
Справа № 643/5722/23
Провадження № 3/643/2703/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, та для повноти и об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

На підставі наведеного ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи №643/5729/23 та №643/5736/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши №643/5729/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв
Номер провадження 3/523/9163/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 старший матрос, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 09.11.2023 року о 15 годині 40 хвилин рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 6, керував транспортним засобом «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування відповідної категорії, тобто ніколи його не отримував. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував, що дійсно керував автомобілем без прав, однак пояснив, що сів за кермо у зв`язку з крайньою необхідністю. Надав суду документи щодо проходження військової служби та отримання поранення.

Враховуючи вище викладене, конкретні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отримав поранення захищаючи Батьківщину, суддя приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника такого заходу впливу, як попередження, що в даному випадку може бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши протокол, та додатки до нього, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, в порядку ст. 22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Д.А. Шкорупеєв