Справа№ 718/4049/23
Провадження№ 3/718/1492/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 12.08.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме: директором ТОВ «Спліт», порушила вимоги п .187.1 ст.187, п.189.1, п.189.9, п.192.1,п.198.1, п.198.5, п.198.6, п. 201.1, п.201.10 Податкового Кодексу України, встановлено заниження ПДВ, в сумі 253 968 грн. та завищення відємного значення з ПДВ, в сумі 895 010 грн., пп. 230.1.3 ст.230 ПКУ встановлено порушення подання ел. документів по залишку пального, ст. 46, п.250.1, 250.2, 250.9 ст 250 ПКУ порушення термінів подання звітності, тим самим остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказане правопорушення було виявлено 01.11.2023 при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Спліт»» , юридична адреса: Чернівецька область,Чернівецький район, с.Реваківці, вул. Молодіжна,34Б.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 19.12.2023.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 583/ж13/24-13-07-08 від 20.11.2023 (а.с.1); копією акту № 483/ж6/24-13-07-08/30501704 від 20.11.2023, щодо факту неявки посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. (а.с.3); копією запрошення від 03.11.2023 ГУ ДПС у Чернівецькій області, яке адресоване ОСОБА_1 (а.с.5) копією наказу № 25/05 від 25.05.2016 року, «про призначення на посаду директора», а саме ОСОБА_1 (а.с.6) та відповідно даними Акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт», , , податкового законодавства за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2022 р валютного - за період 01.01.2017 р. по 31.12.2022р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 р. - по 31.12.2022 р.» від 01.11.2023 року., яким було виявлено порушення п .187.1 ст.187, п.189.1, п.189.9, п.192.1,п.198.1, п.198.5, п.198.6, п. 201.1, п.201.10, пп. 230.1.3 ст.230, ст. 46, п.250.1, 250.2, 250.9 ст 250 Податкового Кодексу України. (а.с.7-87)

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи наявні у ній докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена повністю.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції статті, тобто у виді накладення штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись, ст. ст. 33, 34, 40-1,163-1 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.І. Мінів