26.06.2023 Єдиний унікальний № 371/813/23
провадження № 3/371/457/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/813/23

Провадження 3/371/457/23

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08 червня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 475254 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, за змістом якого він, 25 травня 2023 року, близько 20 години, перебуваючи за місцем свого проживання, в будинку під номером АДРЕСА_1 , зчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , з якою проживає в одному будинку. Під час сварки ображав її нецензурними словами, тобто умисно застосував психологічне насильство, яке могло завдати шкоди психічному здоров`ю вказаної особи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він хворіє на психічне захворювання шизофренію.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Миронівського районного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000083, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2022 року за ст. 309 ч. 1 КК України, щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 . Згідно даних клопотання, ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання шизофренію, параноїдну форму, стан нестійкої ремісії (F20.04 за МКХ -10).

Шизофренія (раннє слабоумство, хвороба Блейлера) - прогресуюче хронічне психічне захворювання, що виявляється різними психопатологічними симптомами - від легких і проходять до стійких і важких, і веде до формуванню змін особистості у вигляді зниження психічної активності, аутизму, втрати єдності психічних процесів, порушення мислення, що становить клінічну картину так званого шизофренічного дефекту. Пам`ять, інтелект і придбані до хвороби знання, як правило, залишаються без значних змін. Незважаючи на їх збереження, при шизофренії дуже часто відбувається зниження, а нерідко і повна втрата працездатності.

Шизофренія відноситься до хронічних душевних хвороб, тому такий діагноз викликає сумнів в осудності людини.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення може вчинятися умисно, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 17 КУпАП, особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

З наданих суду матеріалів про адміністративне правопорушення, враховуючи наявність у ОСОБА_1 наведеного вище діагнозу, суд позбавлений можливості зробити висновок щодо осудності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку наявні сумніви щодо осудності ОСОБА_1 та наявні підстави щодо можливої його неосудності, враховуючи, що обвинувачення не може гуртуватись на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в даному випадку не є доведеною осудність ОСОБА_1 , тому як наслідок відсутні докази винної (в даному випадку умисної) дії, що є умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний

суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук