Справа№ 953/5008/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді головного лікаря Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 364 від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи у складі Комісії та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 22 грудня 2021 року перед розглядом питання про преміювання директора Установи ОСОБА_2 , у якого він перебуває у прямому підпорядкуванні, не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник 22 грудня 2021 року під час участі на засіданні цієї Комісії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, що склав протокол, за ч.1 ст.172-7 КУпАП

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує перелік питань, зокрема чи правильно складений протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи при підготовці до розгляду, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце та час вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час вчинення правопорушення 22 грудня 2021 року.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату виявлення правопорушення.

Суддя зауважує, що твердження в протоколі що: «датою виявлення правопорушення є момент з`ясування всіх необхідних даних і отримання пояснень, оскільки лише після цього можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, тобто є дата складання протоколу» - є необґрунтованим.

День виявлення правопорушення не може бути тотожний дню складенню протоколу, оскільки законодавець запровадив таку конструкцію як «день виявлення правопорушення» та «день вчинення правопорушення» з метою непорушення принципу правової визначеності і відліку строку накладення адміністративного стягнення.

Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Отже, для вирішення справи необхідно в протоколі про адміністративне правопорушення зазначити відомості про день. в який уповноважена посадова особа дізналася про протиправну дію - «можливий факт порушення».

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2 є «місце розташування Установи, яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, буд.82», але назва установи не зазначена, для можливості визначити, що це за установа та чому саме за цією адресою спрямований протокол про адміністративне правопорушення, що позбавляє можливості визначити, чи підсудний вказаний матеріал Київському районному суду м.Харкова.

Ураховуючи вказані обставини, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до органу, який його склав, для належного оформлення, оскільки при наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 38, 172-7, 256, 268, 276, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами - повернути до 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко