Справа № 522/3978/23
Провадження № 3/522/3655/23
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

11.02.2023 року близько о 22:52 годині в м. Одесі вул. Рішельєвській, 19 водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась порушивши п.2.5 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала. Водночас суд враховує, що у даній категорії справ участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а в даній справі участь ОСОБА_1 у судовому розгляді справи забезпечена участю її захисника Колесниковою І.О.. За таких обставин, судовий розгляд проведено за відсутності притягуваної, але за участю її захисника.

У судовому засіданні захисник Колесникова І.О. заявила, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова її від проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначила, що відеозапис є неналежним доказом, у зв`язку з тим, що не можливо ідентифікувати транспортний засіб, який відображений на відеозапису з зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього наявне в матеріалах справи Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість є недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що воно не було вручено притягуваній та містить однаковий час складання Направлення з часом складанням протокола про адміністративне правопорушення. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено причину зупинки автомобіля працівниками поліції та її права та обов`язки під час складання протокола про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими 11.02.2023 року близько о 22:52 годині в м. Одесі вул. Рішельєвській, 19 водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2023 року, згідно якого водій відмовилась від проходження огляду та відеозаписами з місця події.

Водночас, заперечення сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом притягуваною, судом не беруться до уваги, оскільки такі заперечення захисника повністю спростовуються відеозаписом з бодікамери № 474901 та відеозаписом зі службового бортового реєстратора Xiaomi, що проводивсья під час руху службового авто, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем зупинилась на вимогу працівників поліції та знаходилась за кермом BMW Х5 державнийм номером ВH1780TE та після зупинки автомобіля ОСОБА_1 , під час розмови з співробітниками поліції здійснила керування автомобілем заднім ходом.

Крім цього, доводи захисника про те що, ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння також спростовуються відеозаписами с бодікамер № 474901 та № 475652 з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на прилад Драгер, але погодилась пройти огляд в медичному закладі. Однак в супереч декількох (семи) пропозицій поліцейського проїхати до спеціального медичного закладу ОСОБА_1 з метою проходження медичного огляду, відмовляється пояснюючи це тим, що вона не керувала автомобілем, і не була за кермом, що їй не роз`яснено причину зупинки автомобіля та наполягає пояснити причини зупинку, тобто всім видом та своїми діями демонструє незгоду пройти огляд на стан сп`яніння для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та такі дії також свідчать про затягування процедури проходження огляду на стан сп`яніння, що могло призвести до порушення ст. 266 КУпАП, та визнання процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсним.

Також суд вважає безпідставними доводи захисника про недопустимість доказу Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП ООМУПЗ ООР, складеного 11.02.2023 року, у зв`язку з не врученням притягуваній вказаного документа та зазначенням однакового часу складання цього документу та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане направлення було складено у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота і нестійка хода, однак відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не проводився у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Однаковий час складання відповідного Направлення та протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання документу недопустимим чи скасування протоколу про адміністративне, адже це не впливає на спростування того, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, доводи сторони захисту про те, що притягуваній не було роз`яснено причину зупинки та про безпідставність зупинки її транспортного засобу, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, відповідно до яких поліцейськими після зупинки транспортного засобу було повідомлено ОСОБА_1 про причини її зупинки.

Крім того, доводи захисника Колесникової І.О. щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не беруться судом до уваги також й у зв`язку з тим, що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За не виконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно, суд зазначає, що у випадку не згоди особи з причинами зупинки працівниками поліції вона має можливість, відповідно до п.п. д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, чого стороною захисту зроблено не було.

Твердження захисника, що працівниками поліції не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП водієві, не беруться судом до уваги, оскільки це спростовується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом. Суд не вбачає порушень законодавства, оскільки в протоколі зазначена відмітка про те, що особі роз`яснено її права і обов`язки. Той факт, що сам протокол не був підписаним ОСОБА_1 не спростовує того, що права було роз`яснено, адже відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Таким чином, суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.02.2023 року о 22:52 годині у м. Одесі вул. Рішельєвській, 19, керувала автомобілем BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода які і були виявлені поліцейським у притягуваної ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення її огляду.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовилась.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинила умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко