Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3635/23
Провадження №: 3/332/2043/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працевлаштовану, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,

-за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2023, серії ВАВ №256551, 27.06.2023 гр. ОСОБА_1 о 16:30 год. здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці плодово-овочевою продукцією, а саме навпроти будинку №10 по вул. тенісній у м. Запоріжжі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП. Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, гр. ОСОБА_1 прийняла на відповідальне зберігання вилучену продукцію.

У судову засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, пояснила, що торгувала у невстановленому місці через тяжке матеріальне становище, бо не має іншої роботи.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останньої та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2023, серія ВАВ №256551, фотознімком, яким зафіксоване вчинене правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2 , тому суддя вважає правопорушення вчинене ОСОБА_1 малозначним.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані суддею за ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу,може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , яка визнала себе винною у вчиненому нею правопорушенні, вимушена була підзаробляти через тяжке матеріальне становище, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , тому судовий збір не підлягає стягненню з нього.

Керуючись ст.ст.7,9,22,33,160, 245,252,280,283,284, 287,288 КУпАП, Конституцією України , суддя , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , плодово-овочеву продукцію, передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання залишити останній за належністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ретинська