КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Марченка Р.М. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва 13 березня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва 13 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді, 08 листопада 2022 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Стельмаха, 8 у м. Києві, керував транспортним засобом «Hyundai i40», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Марченко Р.М. просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази зупинення автомобіля ОСОБА_1 о 1 год. 40 хв., як це зазначено у постанові суду. Це не є опискою, а викривлення даних, оскільки водій неодноразово наголошував про те, що його зупинили о 00 год. 10 хв. і він змерз за ці декілька годин.

Таким чином, очевидно, що докази зупинки і початку відліку 2- годинного терміну для проведення огляду на стан сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Також, на думку захисника, використаний працівниками поліції газоаналізатор "Alcotest ARMF - 0330", результати тесту якого внесено до протоколу ААД №75788 не існує. У протоколі зазначено "Alcotest ARMF - 0330, а суддя у постанові, яка базується на протоколі, зазначає «DRAGER Alcotest 7510» ARMF - 0330, про який в протоколі відсутні будь-які фактичні дані.

Окрім того, суддею зазначено, що з досліджених відеозаписів з нагрудних камер №№ 470778 та 473642 судом не встановлено обставин того, що ОСОБА_1 висловлює свою незгоду щодо результатів проведеного огляду, натомість, на відео з бодікамер очевидно, що останній спростовує виявлення у нього ознак сп`яніння, а саме чітко розмовляє, немає хиткої ходи , тощо. Разом з цим, всі ці ознаки внесено до протоколу. Більш того, у нібито складеному акті огляду зазначено виключно алкогольний запах з ротової порожнини, а у протоколі вже дописано інші ознаки, що свідчить про його фальсифікацію.

Також апелянт зазначає, що судом не звернуто увагу на той факт, що ОСОБА_1 неодноразово просить доправити його у найближчу лікарню для проведення огляду, на що отримав відмову. Проте, у матеріалах справи є направлення, згідно з яким воно виписано о 02 год. 25 хв. з відміткою доставлено до КМНЛ без зазначення адреси, номеру та ідентифікації медичного закладу.

Також судом зазначено, що після проходження огляду на приладі «Драгер», що відбулося о 02 год. 06 хв., а на чеку зазначено 2 год. 13 хв., що ставить під сумнів правильності проведення огляду, оскільки в протоколі чітко зазначено 02 год. 08 хв. Таким чином, алкотест було проведено за 2 хв. до приїзду патрульної поліції.

Судом не враховано технічні параметри приладу Драгер Alkotest 7510, відповідно до яких, відносна похибка виміру становить 0,017 ‰ або 1,7 ‰ в діапазоні до 1 ‰.

На думку захисника, за умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_1 , хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, однак, виходячи з його фактичних обставин, а саме результату тестування на алкоголь з використанням спеціальних технічних засобів, показник якого становить 0,28 ‰, суворість стягнення в порівнянні з інкримінованим порушенням, а також, що за своїм характером та наслідками правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, а тому є малозначним, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, результатом огляду із застосуванням приладу «Drager» стосовно ОСОБА_1 ,тесту якого склав 0,28 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, направленням на огляд водія ОСОБА_1 до КМНЛ "Соціотерапія" з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази зупинення автомобіля ОСОБА_1 о 1 год. 40 хв., як це зазначено у постанові судді є безпідставними, оскільки та обставина, що водій нібито неодноразово наголошував про те, що його зупинили о 00 год. 10 хв. не підтверджуються наявними у справі доказами, в тому числі, відеозаписом з боді камери поліцейського.

При цьому, посилання захисника на те, що у матеріалах справи відсутні докази зупинки і початку відліку 2-х годинного терміну для проведення огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за керування транспортним засобом 08 листопада 2022 року о 02 годині 08 хвилин. Протокол був підписаний водієм без будь-яких зауважень чи заперечень з приводу часу зупинки транспортного засобу.

Окрім того, з відеозапису з боді камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 пояснював поліцейському, що йому 2 годині написала його цивільна дружина, що він її забрав і він сів в автомобіль та поїхав до неї.

Доводи захисника про те, що використаний працівниками поліції газоаналізатор "Alcotest ARMF-0330", який внесено в протокол ААД №75788 не існує є безпідставними, оскільки в протоколі зазначено прилад Драгер та вказана його назва - ARMF-0330, а посилання судді у постанові на повну назву приладу «DRAGER Alcotest 7510» ARMF-0330 є обґрунтованим.

Посилання захисника на те, що з досліджених відеозаписів з нагрудних камер №№ 470778 та 473642 судом не встановлено обставин того, що ОСОБА_1 висловлює свою незгоду щодо результатів проведеного огляду, є неспроможним.

Так, згідно із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський двічі запитував ОСОБА_1 про те, чи згідний він з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння а чи бажає поїхати на огляд до лікаря-нарколога. При чому, коли поліцейський вдруге з`ясовував у ОСОБА_1 його ставлення до результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу та вказував на можливість їх перевірки у закладі охорони здоров`я, то повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення і роз`яснив наслідки складання протоколу та порядок розгляду справи в суді.

Проте, після таких роз`яснень ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатом огляду, підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень чи застережень.

Також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він є водієм командира військової частини, намагався домовитися з працівниками поліції про те, щоб стосовно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення і лише після складання протоколу, та його підписання почав піддавати сумніву результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведений на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер.

Така поведінка ОСОБА_1 не давала підстав працівникам поліції доставляти його до закладу охорони здоров`я, відтак суддя апеляційного суду не убачає порушень вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника про те, що у складеному акті огляду на стан сп`яніння зазначено виключно запах алкоголю з ротової порожнини, а у протоколі вказані й інші ознаки, що на думку захисника, свідчить про фальсифікацію протоколу є безпідставним, оскільки не зазначення в акті огляду всіх ознак алкогольного сп`яніння, не спростовує обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 спростовував виявлені у нього ознаки сп`яніння, оскільки на відео видно, що він чітко розмовляє, не має хиткої ходи, тощо не можуть бути взятими до уваги, позаяк відсутність на відео явно виражених ознак алкогольного сп`яніння сама по собі не спростовує результату огляду на стан сп`яніння.

Вказівки в апеляції захисника на розбіжності у часі при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є неспроможними та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, наявними у справі документами та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується, що правопорушення вчинено 08 листопада 2022 року о 02 годині 08 хвилин, тест із застосуванням приладу Драгер проведено о 02 годині 13 хвилин, направлення до закладу охорони здоров`я виписано о 02 годині 25 хвилин, о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 повідомляють про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол складено о 02 годині 45 хвилин.

Щодо похибки, яка могла виникнути при застосуванні приладу Драгер Alkotest 7510, то у постанові судді районного суду зазначено, що абсолютна похибка газоаналізатора «DRAGER Alcotest 7510» ARMF-0330, яка складає 0,04 ‰, не могла вплинути на результат тесту при огляді ОСОБА_1 , а посилання в апеляції захисника на те, що похибка виміру становить 0,017 ‰ або 1,7 % в діапазоні до 1 ‰ є голослівним.

Отже, наявним у справі доказами підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Насамкінець, суддя апеляційного суду не може погодитись з твердженням апелянта про невелику суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки згідно з приміткою до вказаної статті (в редакції Закону № 2657-ІХ від 06.10.2022) положення цієї статті не застосовуються, зокрема, до правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва 13 березня 2023 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Марченка Р.М. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська

Справа №752/17545/22

Провадження №33/824/2360/2023

Суддя першої інстанції Єсауленко М.В.

Доповідач Ковальська В.В.