Справа № 359/2416/23
Провадження № 3/359/1423/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454707 від 09.03.2023 слідує, що 09.03.2023 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «TOYОТA HI ACE» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою виконуючи маневр перестроювання, не дав дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ «DAF CF 400» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б,10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454708 від 09.03.2023 слідує, що 09.03.2023 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи ТЗ «DAF CF 400» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою виконуючи маневр перестроювання, не дав дорогу ТЗ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ «TOYОТA HI ACE» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 б,10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що заїхавши на перехрестя де організовано круговий рух, він зайняв відповідну смугу для руху, як мав намір їхати в напрямку м. Бровари (праву смугу), відповідно подавши попереджувальні сигнали покажчиками поворотів, в той час відчув поштовх у ліву частину ТЗ на якому рухався. Коли зупинився та вийшов з автомобіля то виявив ТЗ «Toyota Hiace» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого мав намір рухатися прямо не зайнявши відповідної смуги для руху, крайньої правої, в результаті чого здійснив зіткнення з ТЗ під його керуванням. «Toyota Hiace» (авто швидкої медичної допомоги інституту ім. Амосова, на якому встановлено проблисковий маяк синього кольору, який під час руху було вимкнено, сигналів за допомогою гучномовця не подавав. В наслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав, допомоги РПМД не потребував. Після чого він з учасниками ДТП викликали працівників поліції. Просить провадження відносно закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Козацький А.О. підтримав позицію свого підзахисного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що під`їжджаючи до кругової розв`язки Південно - Східної об`їзної дороги, він рухався з м. Бориспіль по правій крайній полосі в напрямку м.Харкова. На круговій розв`язці помітив автомобіль «DAF» д. н. з. НОМЕР_4 , котрий рухався по колу. Під`їжджаючи до кола він змінив смугу руху та зайняв другу з правої сторони. Водій автомобіля «DAF» державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по колу в напрямку Київської об`їзної дороги, знаходився в крайній правій смузі руху. В подальшому водій автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_4 почав різко змінювати напрям руху з правої крайньої частини дороги на другу смугу з справа в якій в той час знаходився автомобіль яким він керував. Помітивши різку зміну напрямку руху автомобіля «DAF» д. н. з. НОМЕР_4 , він почав здійснювати екстрене гальмування, однак здійснив зіткнення з паливним баком автомобіля «DAF» д. н. з. НОМЕР_4 . Додатково зазначив, що під час руху його швидкість була приблизно 65 км. на годину. Просить провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сечко В.Е. підтримав позицію свого підзахисного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП суд має право залучити при розгляді справи про адміністративне правопорушення експерта у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_3 в якості спеціаліста. Ним було проаналізовано деформаційні механічні пошкодження обох автомобілів, виходячи з розташування зон контакту ТЗ і з урахуванням взаємного напрямку утворення деформації на їх деталях, що окреслюють зони взаємного контакту. У сукупності з обставинами скоєння даного ДТП це дає підстави для висновку, що в даному випадку мало місце попутно кутове зіткнення ТЗ і первинний контакт відбувся між правою передньою кутовою частиною ТЗ «Toyota Hiace» та паливним баком автомобіля «DAF», при цьому їхні поздовжні осі на момент первинного контакту повинні були розташовуватись під гострим кутом розкритим з права на ліво відносно осі автомобіля «Toyota Hiace». При цьому на момент первинного контакту автомобіль «Toyota Hiace» рухався під кутом відносно повздовжньої осі автомобіля «DAF» та був з орієнтований у праву сторону відносно напрямку руху автомобіля «DAF». Таким чином виходячи з обсягу наданих на дослідження матеріалів справи, а також ураховуючи зазначені на схемі напрямки руху цих ТЗ, зафіксовано на фотознімках з місця ДТП слідову інформацію та слідів коліс пересування автомобіля «Toyota Hiace» та іншої слідової інформації. Із даної обстановки випливає наступний характер взаємного зближення вказаних ТЗ та відповідно до цього перед ДТП автомобіля «DAF» рухався по перехрестю з круговим рухом в межах правої смуги руху в напрямку другого виїзду південно-східна а/д міста Київ в напрямку міста Бровари, а автомобіль «Toyota Hiace» рухався виконуючі перестроювання на перехресті у праву смугу руху тобто в смугу автомобіля «DAF» та подальшого виїзду з перехрестя в напрямку міста Харків і в межах смуги руху автомобіля «DAF» своєю правою передньою кутовою частиною контактував з паливним баком автомобіля «DAF». Диформації на вказаних автомобіля свідчить про те, що на момент контактування швидкість руху автомобіля «Toyota Hiace» була більшою за швидкість руху автомобіля «DAF». Виходячи з цього та встановленого механізму зіткнення автомобілів випливає, що у даній ДТП, з технічної точки зору, водій «Toyota Hiace» д.н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно п.п. 10.1, 10,3 ПДР. Забезпечення виконання вимог водія Toyota Hiace» могло послугувати уникнення ДТП та водій мав технічно можливість уникнути ДТП шляхом виконання вище зазначених ПДР.

Суддя, встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив матеріали справи, заслухав в судовому засіданні осіб, які притягується до відповідальності, їх захисників, експерта, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення ДТП, а надані докази спростовують їх наявність.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «DAF», під керування ОСОБА_2 . Дані обставини не заперечує водій автомобіля Toyota Hiace» ОСОБА_1 , який зазначив, що надавав звукові та світлові сигнали водію зустрічного автомобіля і намагався уникнути зіткнення, шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, так як по його смузі руху їхав водій ОСОБА_2 .

До показань ОСОБА_4 суд відноситься критично, так як вони іншими доказами не підтверджуються. Навіть визнавши їх спроможними, це жодним чином не виключає порушення п.13.1 ПДР України зі сторони водія ОСОБА_4 .

За відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_2 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки інших обставин в протоколі не відображено, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Натомість вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 454707 від 09.03.2023 та серії ААД № 454708з якими правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, яка сталася 09.03.2023 року письмовими поясненнями учасників ДТП фото-додатками з місця ДТП, які були зроблені безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди; показаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та спеціаліста ОСОБА_3 .

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 536,80 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________