КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4983/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Головчак М. М.
№ 538/183/18
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника потерпілого Бурцевої А. В. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2023 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2018 року цього ж дня, о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , В SLT н.з. НОМЕР_2 на а/д Київ - Чоп 511 км. + 260м, в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який тягнув за собою причіп «ПР СНАЙТЕР» д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень та загинула свійська тварина. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Бурцева А. В. просить скасувати постанову суду.

Представник потерпілого вважає, що висновки суду про відсутність вини ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди суперечать фактичним обставинам судового провадження та дослідженим доказам.

Апелянт вказує, що в основу прийнятого рішення суд першої інстанції поклав дані висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.09.2023 № 20387/21-52. При цьому повністю проігнорував обставини щодо фаховості судового експерта, який проводив експертизу, який є провідним експертом інженерно-транспортних видів досліджень лабораторії інженерно-транспортних товарознавчих експертиз. Свідоцтво отримане 12.01.2023.

Натомість суд не надав правової оцінки даним висновку експерта № 1/119 від 01.03.2019. Експерт, який проводив вказану експертизу особисто оглядав транспортні засоби, що отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП, враховував завантаженість обох транспортних засобів, особливості ділянки дороги, встановив місце зіткнення транспортних засобів. Висновки вказаного експерта не були спростовані даними висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.09.2023 № 20387/21-52.

На думку апелянта, поза увагою залишились дані протоколу огляду місця події, плану-схеми розміщення транспортних засобів. Зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а саме загибель коня, на думку апелянта, є доказом значного перевищення швидкості руху ОСОБА_1 , що здійснив наїзд на причіп, який перевозив пару циркових коней.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілого Бурцевої А. В., заслухавши її пояснення та пояснення потерпілого з проханням задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника Пустового Б. В., який заперечив проти скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, який керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , В SLT н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 . Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також настала загибель свійської тварини.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих під час оформлення матеріалів справи вбачається, що він рухався по а/д Київ - Чоп 511 км. + 260м. Водій автомобіля «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 раптово почав гальмувати перед ним та здійснив поворот ліворуч у місці, де це робити заборонено. При цьому автомобіль повернув, а причіп залишився на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих під час оформлення матеріалів справи вбачається, що він керував автомобілем з причіпом «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 по а/д Київ - Чоп 511 км. + 260м та здійснюючи поворот ліворуч, у місці, де це заборонено, та відчув сильний удар у причіп. Був змушений повернути в забороненому місці, так як закінчувалось пальне.

Даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2018 підтверджується, що зіткнення відбулось у смузі руху водія «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , В SLT н.з. НОМЕР_2 .

З даних відеозапису, наявного в матеріалах справи, та який був предметом дослідження під час проведення автотехнічної експертизи, призначеної постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.12.2020 у даній справі вбачається, що 26.01.2018, о 15 год 23 хв 37 сек автомобіль «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом перебуває у крайній правій смузі руху, а о 15 год 23 хв 46 сек він вже здійснює маневр повороту ліворуч перебуваючи в крайній лівій смузі, по якій рухається автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , В SLT н.з. НОМЕР_2 . Вказані обставини були предметом дослідження експерта, згідно висновку якого № 20387/21-52 від 14.09.2023, в діях водія автопоїзда «Рено» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається. При цьому, невідповідність дій водія автопоїзда «Рено» ОСОБА_1 вимогам п.12.9 б) ПДР України (з врахуванням вимог п.12.4 ПДР України) не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даного пригоди. При цьому дані вказаного вище відеозапису, а також першочергові пояснення водіїв підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1 п. 13.1 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілої про те, що експерт, який проводив дослідження та надавав висновок не є компетентним, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки він офіційно здійснює діяльність в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Висновок експерта від 01.03.2019 № 1/119, на який посилається апелянт, суд не приймає до уваги, оскільки він був проведений без урахуванням вказаного вище відеозапису.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу й обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв`язку з чим апеляційна скарга представника потерпілого Бурцевої А. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Бурцевої А. В. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук