Справа № 296/8856/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Компобутгаз», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608151 від 30.08.2023, ОСОБА_1 30 серпня 2023 року о 14 год 25 хв у м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 55 керував транспортним засобом "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з правої смуги в ліву не надав переваги в русі автомобілю "Nissan" д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, щоб уникнути зіткнення, здійснив наїзд на перешкоду «сітілайт», чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав пояснення, що в зазначений у протоколі час рухався на автомобілі "Toyota Camry" по вул. Велика Бердичівська по лівій смузі. За його транспортним засобом рухався автомобіль "Nissan", водій якого сигналив та миготів фарами. Зрозумів, що цей водій вимагає від нього, щоб він звільнив ліву смугу руху. Проїхавши зупинку громадського транспорту, увімкнув покажчик правого повороту та перестроївся у праву смугу. Після цього почув звук та побачив, що автомобіль, який рухався за ним здійснив наїзд на рекламну конструкцію, що була розташована та тротуарі. Зупинив свій автомобіль, після чого на місце події приїхали працівники поліції.

Адвокат Ярошенко А.О., захисник Гановського О.М., підтримав доводи підзахисного та просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, що 30 серпня 2023 року близько 14 год у м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська рухався на автомобілі "Nissan". Попереду їхав автомобіль "Toyota Camry". Після автобусної зупинки перестроївся на праву смугу руху. Відстань між автомобілями була 5-6 метрів. У цей час автомобіль "Toyota Camry" не вмикаючи покажчик правого повороту перестроївся у праву смугу. Не встиг загальмувати та щоб уникнути зіткнення виїхав на тротуар, де зіткнувся з рекламним щитом.

Адвокат Остапенко С.О., захисник потерпілого, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що 30 серпня 2023 року близько 14 год 25 хв у м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська перебував біля кафе. Побачив, як повз зупинку громадського транспорту по правій смузі проїхало два автомобілі, попереду "Toyota Camry", а за ним "Nissan". Між автомобілями була відстань 7-9 метрів. Автомобіль "Toyota Camry", увімкнувши покажчик правого повороту перестроївся у праву смугу. За ним почав перестроюватися у праву смугу автомобіль "Nissan", який влетів у рекламний щит, що стояв на тротуарі.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що літом, точної дати не пам`ятає, рухався на власному автомобілі по вул. В.Бердичівська по лівій смузі. В районі зупинки громадського транспорту автомобіль "Toyota Camry", не вмикаючи покажчик повороту, перестроївся у праву смугу, по якій рухався автомобіль "Nissan". З метою уникнення зіткнення автомобіль "Nissan" в`їхав у рекламний щит, що знаходився на тротуарі.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608151 від 30.08.2023;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608150 від 30.08.2023 відносно ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області О.Бойка від 30.08.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом Бойко О. у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю "Nissan", який, в свою чергу, щоб уникнути зіткнення, здійснив наїзд на перешкоду, чим створив аварійну ситуацію.

Також т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП Бойко О. рапортом від 30.08.2023, доданого до матеріалів справи, підтвердив зміст протоколу, вказавши, що на ОСОБА_1 був складений протокол за ч.5 ст. 122 КУпАП, а відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу, що складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) протокол та рапорт т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП Бойка О. не може слугувати однозначним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Показання ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 з одного боку та потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 з іншого щодо обставин події, зокрема, перестроювання автомобіля "Toyota Camry" з лівої на праву смугу є взаємовиключними та не можуть мати вирішального значення.

Інші докази щодо підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук