Справа № 182/2361/23
Провадження № 3/0182/1084/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.22.04.2023 о 17-20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство, а саме інші подібні дії, що виражались у здійсненні телефонних дзвінків до служби 102 ГУНП в Дніпропетровській області, у ході яких здійснювала лихослів`я відносно оператора лінії 102, виражаючись нецензурною лайкою, з приниженням її честі та гідності, у грубій розв`язній манері, що призвело до тимчасового емоційного сплеску негативних емоцій під час виконання посадових обов`язків.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила належних заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - за дрібне хуліганство, інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

6.Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №834273 від 10.05.2023; електронним рапортом про отримання та реєстрацію ЄО за № 7953, відповідно до якої заявниця ОСОБА_1 неодноразово телефонувала на лінію 102 та повідомляла, що сусід ОСОБА_2 та працівники поліції вибивають їй двері, у подальшому почала виражатись нецензурно на оператора, ображала, перейшла на особисті образи та приниження.

8.Крім того, у матеріалах справи наявний диск із записом розмови оператора та ОСОБА_1 відповідно до якого, остання у ході розмови безпричинно почала ображати оператора нецензурними словами, кричала перебувала у збудженому стані, перейшла на особисті образи та приниження оператора, на зауваження не реагувала.

9. Згідно наявних письмових пояснень, що є у матеріалах справи, ОСОБА_1 вину не визнала, однак обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені нею та не спростовані.

10.Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

11.Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 .

12.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

13.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

14.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

15.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП судом не встановлено.

16.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

17.Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до громадянки ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

18.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

19.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 173, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак