Номер провадження: 3/161/4993/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Ленічевій Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року притягувався: постановою серії БАВ № 367192 від 13.09.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не працюючого, учасника бойових дій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.09.2023 року о 21:27 год., в м. Луцьку по вул. Садовського, 39, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, проводився лікарем-наркологом КП «Волинський медичний центр терапії залежності».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 17.09.2023 року о 21:27 год., в м. Луцьку по вул. Садовського, 39, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 2012.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В ході розгляду справи (судове засідання 06.11.2023 року) ОСОБА_1 пояснив суду, що 17.09.2023 року він дійсно вживав алкогольні напої - випив дві пялшки пива, після чого сів за кермо, щоб протестувати автомобіль, який він ремонтував. Під час керування ним транспортним засобом він був зупинений працівниками поліції через несправність підсвітки номерного знаку. Надалі, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, однак від такого він відмовився. Натомість, він виявив бажання освідуватися в медичному закладі. На той момент він дійсно не мав посвідчення водія.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ситник І.В. в судове засідання також не з`явилася, подала суду письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі, в яких розгляд справи просила здійснювати у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

У вищевказаних письмових поясненнях та клопотанні про закриття провадження адвокат Ситник І.В. зазначила, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає, однак при обранні міри покарання просить врахувати, що посвідчення водія у нього взагалі відсутнє, а відтак він не може бути позбавленим права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим за санкцією даної норми просить накласти на нього виключно штраф. У свою чергу, дії її підзахисного, які мали місце 17.09.2023 року о 21:27 год., в м. Луцьку по вул. Садовського, 39, не вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки станом на дату складення адміністративних матеріалів була відсутність така кваліфікуюча обставина, як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Вказує, що станом на 17.09.2023 року постанова серії БАВ № 367192 від 13.09.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили (а.с. 37-39).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються наступними доказами дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 357965 та серії ААД № 357965 від 17.09.2023 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1, 2);

-протоколом про адміністративне затримання серії АА № 098046 від 17.09.2023 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2023 року, на підставі якого ОСОБА_1 було доставлено до КП «ВМЦТЗ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; результат огляду: ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці його зупинки (а.с. 5);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 19.09.2023 року з якою слідує, що ОСОБА_1 має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 126 КУпАП. Дана довідка підтверджує вірність кваліфікації дій ОСОБА_1 , які мали місце 17.09.2023 року о 21:27 год., в АДРЕСА_3 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно (а.с. 7);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 367192 від 13.09.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф 3400 грн. (а.с. 8);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 520 від 17.09.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 22:15 год. 17.09.2023 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 9);

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенантом поліції Рищиковцем С.М. від 18.09.2023 року з якого слідує, що причиною зупинки транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , стала несправність освітлення заднього державного номерного знаку (а.с. 10);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 739574 від 17.09.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф 510 грн. (а.с. 11);

-відеозаписом із нагрудного відео реєстратора патрульного, на якому зафіксовано наступне. В ходій здійснення патрулювання працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено його, що причиною зупинки стала несправність освітлення заднього державного номерного знаку. В ході спілкування з водієм інспектором було виявлено наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення його ступеню сп`яніння на місці події, проте від такого він відмовився. Поряд з цим, водій виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що стало наслідком його доставлення в КП «ВМЦТЗ». Перебуваючи у лікаря-нарколога закладу охорони здоров`я, останнім було констатовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час оформлення адміністративних матеріалів також було встановлено, що останній є особою, яка немає права керування транспортними засобами (а.с. 12).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає доводи захисту про невірність дій ОСОБА_1 , які мали місце 17.09.2023 року о 21:27 год., в АДРЕСА_3 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 290 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 367192 від 13.09.2023 року, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП набрала законної сили 13.09.2023 року, станом на 17.09.2023 року була чинною та ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Крім того, суд не вбачає підстав не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права при обранні ОСОБА_1 міри покарання за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20, навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

При цьому варто зауважити, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає безальтернативне накладення штрафу одночасно із з позбавленням права керування транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставинами, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в стані сп`яніння.

На переконання суду, керування особою в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Разом з тим, відомості про наявність у приватній власності порушника транспортного засобу в матеріалах справи відсутні, а тому підстави для застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відсутні.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська