Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/939/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю адвоката Лисенко Дмитра Вячеславовича,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 443921 від 12.06.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 07.04.2023 року на автодорозі МОЗ Київ-Харків, 109 км. + 70 м. будучи водієм та керуючи ТЗ BMW 528, н.з. НОМЕР_2 здійснивши зупинку в зоні дії знаку 3.34. "зупинку заборонено", поза спеціально відведеним місцем, не ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію у разі вимушеної зупинки на дорозі, не ввімкнувши габаритні або стоянкові ліхтарі в темну пору доби, що призвело до наїзду на ТЗ, що стоїть, ТЗ MAN, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , два ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.1., 9.9 а, 12.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 382/939/23 між суддями від 22.06.2023 року справу передано головуючому судді Савчаку С. П..

22.09.2023 року суддею Савчак С. П. заявлено самовідвід оскільки 21.09.2023 року суддя Савчак С. П. постановив рішення у справі № 382/588/23 щодо ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 рокуроку, справа розподілена головуючому судді Нарольському М. М..

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області заяву судді Савчака С. П. про самовідвід задоволено та справу №382/939/23 передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 року головуючим суддею обрано Нарольського М. М..

29.09.2023 року суддею Норольським М. М. заявлено самовідвід, оскільки 25.05.2023 року суддя Нарольський М. М. ухвалив постанову у справі № 382/588/23 за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , захисника адвоката Лисенка Д. В..

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 року головуючим суддею обрано Кисіль О. А..

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 04.10 2023 року заяву судді Нарольського М. М. про самовідвід задоволено та справу №382/939/23 передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 року головуючим суддею обрано Кисіль О. А..

Представник потерпілого Лисенко Д. В. в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність. Просив визнати винним ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки його вина є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною упротоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено з протоколу про адміністратвине правопорушення (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2023 року на автодорозі МОЗ Київ-Харків, 109 км. + 70 м. будучи водієм та керуючи ТЗ BMW 528, н.з. НОМЕР_2 здійснивши зупинку в зоні дії знаку 3.34. "зупинку заборонено", поза спеціально відведеним місцем, не ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію у разі вимушеної зупинки на дорозі, не ввімкнувши габаритні або стоянкові ліхтарі в темну пору доби, що призвело до наїзду на ТЗ, що стоїть, ТЗ MAN, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , два ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 15.1., 9.9 а, 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.9а ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до 12.4 ПДР України "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год."

Відповідно до 15.1 ПДР України "Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі."

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №164839 (а.с. 9-10) вбачається, що 07.04.2023 року в Київській області Яготинському районі на автодорозі Київ-Харків 109 км + 70 м., в напрямку руху в сторону Харкова, транспортний засіб МАN, днз НОМЕР_4 здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW, днз. НОМЕР_2 на узбіччі (місце під номером 3 на схемі). Дорога в напрямку руху міста Харкова має дві смуги руху, які відділенні від узбіччя суцільною лінією. Автомобіль МАN зупинився від місця ДТП за 130 метрів.

ТЗ МАN отримав пошкодження переднього бамперу з правого боку, потертості на правому підкрилку переднього колеса та розбитий на ньому боковий габаритний ліхтар

ТЗ BMW отримав пошкодження передній бампер з світловідбивачем, переднє ліве крило, переднє ліве колесо (диск+гума) та його ричаг, ліве дзеркало, передня стійка, ліво передні та задні двері з ручками, ліва центральна стійка, ліве заднє колесо (диск+гума), заднє ліве крило з аркою, задній бампер, задній лівий блок фар. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.9-10).

Із письмових поясненнь ОСОБА_1 за якими він рухаючись по трасі М 03 в напрямку міста Харків на 109 км. +70 м. зупинився, щоб сходити у поле, авто стояло на узбіччі за білою лінією повернувшись до автівки BMW 5 серії держ номер НОМЕР_2 , через хвилину відчув удар по лівій стороні авто. Його зачепило MAN держ номер НОМЕР_4 . Водій вантажівки його не помітив, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. На даній ділянці відсутнє світло. Подія сталася о 21:47. (а.с.11).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.04.2023 р. та фото, за якими він рухаючись на автомобілі MAN № НОМЕР_4 по трасі М03 Яготинський район Київська область 109 км. + 70 м. в 21:47 вечора. Дорога робить поворот направо на проїжджій частині з права стояла БМВ № НОМЕР_2 без габаритних та аварійних вогнів. Побачив БМВ в самий останній момент. Ухилитися або загальмувати не встиг. Відбулося бокове дотичне зіткнення. Після зіткнення його машину кинуло вправо в кювет, але він вивів її на дорогу. Дорога на цій ділянці не освітлюється (а.с.12).

Відповідно до копії висновку експерта ОСОБА_4 № 022-23 від 22.05.2023 року вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля МАN 18.224 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 з технічної точки зору під час руху автомобільною дорогою М-03 повинен був діяти відповідно до загальних норм Правил дорожнього руху щодо швидкості та розташування транспортного засобу на дорозі, а в разі об`їзду перешкоди, яку він спроможний виявити, здійснити безпечний її об`їзд відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW528 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був під час зупинки в темну пору доби на ділянці автомобільної дороги М-03 діяти у відповідності з вимогами п.п.15.1, 9.9а), 19.4 ПДР та у відповідності з вимогами дорожнього знаку 3.34 ПДР "Зупинку заборонено". В даній дорожній обстановці в діях відія автомобіля МАN 18.224 д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 13.1 ПДР в тому числі й вимогам п. 12.1 цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW528 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.15.1, 9.9а), 19.4 ПДР та вимогам дорожнього знаку 3.34 ПДР "Зупинку заборонено" і вказані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням доної ДТП, з причин наведених в дослідницькій частині висновку (а.с.18-29).

01.09.2023 року ОСОБА_5 направив на адресу суду заперечення щодо висновку експерта №54 від 21.07.2023 року, оскільки додатки до висновку не містять доказів на підтвердженя повноважень судового експерта Гора Ігоря Володимировича щодо наявності відповідної квіліфікації, допуску та його чинності чтаном на 21.07.2023 року та просив не враховувати висновик експерта (а.с.99-105) проте даний висновок не міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведеною достатніми та беззаперечними доказами, що додані до матеріалу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КупАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення ААД № 443921 від 12.06.2023 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 07.04.2023 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.