Справа№464/2879/23
пр.№ 3/464/1282/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Филипіва Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 25 квітня 2023 року о 18.50 год, м.Львів, вул. Чукаріна, буд. 11, пасажир автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 відчинявши двері не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 15.13 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечила, надавши пояснення, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, який недотримався безпечної дистанції та інтервалу, об`їжджаючи перешкоду. Просить призначити по справі експертизу.

Потерпілий та його представник зазначили, що ДТП відбулося внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України, про що свідчать матеріали справи.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пункту 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, його вина стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453887, складений 25 квітня 2023 року інспектором УПП у Львівській області ДПП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 квітня 2023 року, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП і локалізацію механічних пошкоджень;

-письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 25 квітня 2023 року.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, свідчать про те, що пасажир ОСОБА_1 відчинявши двері транспортного засобу не переконалась що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, отже нею не дотримано вимоги пункту 15.13 ПДР України.

Покликання ОСОБА_1 , що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки на її думку такий недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, об`їжджаючи перешкоду не виключає порушення нею п.15.13 ПДР України.

З урахуванням наведеного, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла переконання, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, її дії кваліфіковані правильно за ст.124 КУпАП, оскільки вона будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суддя дійшла наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З системного аналізу положень ст.ст.251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 не доведено потребу залучення експерта для отримання даних, що мають значення для вирішення спору, нею не зазначено яку саме експертизу вона хоче призначити та які обставини встановити, які питання поставити експерту, а тому у поданому клопотанні слід відмовити.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суддя враховує характер та обставини вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ААД № 453887.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106,р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна