Справа № 544/614/23
пров. № 3/544/147/2023
Номер рядка звіту 208
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаумянівськ Шаумянівського району Республіка Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Вірменії, посвідка на постійне проживання від 13.02.2020, код органу, що видав посвідку 5302 одруженого, має на утриманні двох осіб, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1371 від 01 березня 2023 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», яке розташоване за адресою: с. Дейманівка Пирятинського району Полтавської області, вул. Наглого Марка, 46, директором якого є ОСОБА_2 було встановлено, порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п.44.1. та п. 44.6 ст. 44, п. 69.2 ст. 69, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємству відмовлено в бюджетному відшкодуванні на 2 450 220 грн., в т.ч. за жовтень 2022 - 2 450 220 грн (від 18.11.2022 № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 13.12.2022 №); п. 44.1 ст. 44, пп. 192.1.1 п.192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 24737 грн., в т.ч. за жовтень 2022 - 24737 грн (вищезазначена декларація); п.192.1 ст.192, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в установлений законодавством термін, податкові накладні/розрахунки коригування до них з порушенням граничних термінів реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 1968,89 грн., в т.ч. за вересень 2022 - 69,95 грн., за жовтень 2022 - 1898,94 грн (податкова накладна від 09.09.2022 №429 на суму ПДВ 69,95грн зареєстровано з порушення граничних термінів реєстрації на 4 календарних дні, а саме зареєстровано 04.10.2022 (граничний термін реєстрації 30.09.2022), податкова накладна від 13.10.2022 №573 на суму ПДВ 1677,9 грн зареєстровано з порушення граничних термінів реєстрації на 7 календарних днів, а саме зареєстровано 07.11.2022 (граничний термін реєстрації 31.10.2022, розрахунок коригування від 09.10.2022 №577 на суму ПДВ 221,04 грн зареєстровано з порушення граничних термінів реєстрації на 8 календарних днів, а саме зареєстровано 08.11.2022 (граничний термін реєстрації 31.10.2022).

Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, просив розглянути даний адміністративний протокол без його участі сторін з підстав викладених у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, яке надійшло на адресу суду 31.05.2023 та у якому останній зазначив, що вважає, що висновок, здійснений у протоколі про адміністративне правопорушення №1371 від 01.03.2023 про допущення ним порушень, як посадовою особою підприємства, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за яке передбачається відповідальність за ст. 163-1 КУпАП, не може бути обґрунтованим, а сам протокол, складено передчасно за відсутності встановленої події адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати встановленим до нього вимогам закону, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. З акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо дотримання податкового законодавства вбачається, що перевіркою було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, проте як вбачається із самого адміністративного протоколу ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності щодо дотримання вимог законодавства та порядку ведення податкового обліку не притягувався, крім того усі первинні бухгалтерські документи ведуться належним чином та своєчасно реєструються згідно вимог Податкового законодавства, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП, оскільки за зазначений період вказаний в акті перевірки він належним чином дотримувався вимог законодавства та ведення податкового обліку. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення інспектором ГУ ДПС у Полтавській області не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 в момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП дійсно обіймав посаду директора Товариства, і є відповідальною особою за фінансово-господарську діяльність цього підприємства, що в свою чергу унеможливлює перевірити чи є ОСОБА_2 суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Таким чином в матеріалах справи відсутня посадова інструкція директора (або її завірена копія) або інший документ із зазначенням його посадових прав та обов`язків, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання мною, на момент викладеного в протоколі правопорушення посади директора Товариства. Також вважає витяг з акту перевірки не с належним доказом його вини. У запереченні також повідомив, що 03 квітня 2023 року, в електронному кабінеті платника, TOB «ПИРЯТИНСЬКИИ ДЕЛІКАТЕС» було отримано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області №1 від 03.04.2023р., №1 від 03.04.2023р, №1 від 03.04.2023р., прийняті на підставі Акта перевірки №1236/16-31-07-01- 02/36313601 від 13.02.2023 року, згідно якого органом ДПС було складено Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що ними оскаржується. Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення від 03.04.2023 року протиправними, а висновки, викладені в Акті перевірки від 13.02.2023 безпідставними та необґрунтованими, TOB «ПИРЯТИНСЬКИИ ДЕЛІКАТЕС» оскаржило зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня, тобто до ДПС України. Вважаємо, що висновки, викладені в акті перевірки та податкових повідомленнях рішеннях, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі собою такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків. Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти. Таким чином, до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства. Оскільки TOB «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» оскаржило податкові повідомлення-рішення, винесені за результатом перевірки, оформленої актом від 13.02.2023, відтак, вказаний акт до закінчення процедури адміністративного оскарження, не є належним та допустимим доказом наявності порушень в податковому обліку підприємства взагалі як події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. та вчинення директором товариства таких порушень податкового обліку як підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти. Державною податковою службою України 27.04.2023 винесено рішення № 10267/6/99-00-06-01-05-06 про продовження строку розгляду скарги до 15.06.2023 року (включно). Таким чином, до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства. Таким чином, враховуючи тон факт, що протокол про адміністративне правопорушення № 1371 від 01.03.2023, не відповідає наведеним вище вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, який до того ж було складено лише на підставі акту перевірки, який і є єдиним із доказів, а тому він не може бути взятий за основу доведеності моєї винуватості, а тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки інше суперечитиме ст. 7 КУпАП, якою встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП не доведена, а тому в моїх діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. У зв`язку з викладеним просить провадження по адміністративній справі № 544/614/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд розглянувши заперечення ОСОБА_4 вважає, що воно є безпідставним і не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 1631 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою.

Відповідно до норм ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно листа Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2023№27066/23/17/2.2-60/16522/23 станом на 22.05.2023 в адміністративному порядку повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 1 від 03.04.2023 та № 1 від 03.04.2023, прийняті на підставі Акта перевірки № 1236/16-31-07-01-02/36313601 від 13.02.2023 не оскаржувалися.

Судом установлено, що 25.05.2023 Державною податковою службою України було прийнято рішення про результати розгляду скарги. Останнім у задоволенні скарги було відмовлено, податкове повідомлення-рішення від 03.04.2023 залишено без змін. Інформація щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.04.2023 в судовому порядку відсутня. Викладене підтверджується листом ГУ ДПС у Полтавській області від 23.06.2023.

Отже викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи обставини щодо оскарження повідомлення-рішення від 03.04.2023 № 1 не знайшли свого підтвердження та спростовуються інформацією наданою Головним управлінням ДПС України, щодо результатів розгляду. Інших доводів щодо оскарження суду не надано.

Таким чином, спростовано відомості щодо оскарження повідомлення-рішення від 03.04.2023 № 1.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 1631 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, тощо.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження при дослідженні матеріалів у судовому засіданні.

Судом установлено, що за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС», директором якого є ОСОБА_2 було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.п. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1 та п. 44.6 ст. 44, п. 69.2 ст. 69, п. 200.1, п.200.4 ст. 200, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємству відмовлено в бюджетному відшкодуванні на 2 450 220 грн., в т.ч. за жовтень 2022 - 2 450 220 грн (від 18.11.2022 № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 13.12.2022 №); п. 44.1 ст. 44, пп. 192.1.1 п.192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним завищено суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 24737 грн., в т.ч. за жовтень 2022 24737 грн (вищезазначена декларація); п.192.1 ст.192, п.201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), оскільки ним несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в установлений законодавством термін, податкові накладні/розрахунки коригування до них з порушенням граничних термінів реєстрації до 15 календарних днів на суму ПДВ 1968,89 грн., в т.ч. за вересень 2022 - 69,95 грн., за жовтень 2022 - 1898,94 грн (податкова накладна від 09.09.2022 №429 на суму ПДВ 69,95грн зареєстровано з порушення граничних термінів реєстрації на 4 календарних дні, а саме зареєстровано 04.10.2022 (граничний термін реєстрації 30.09.2022), податкова накладна від 13.10.2022 №573 на суму ПДВ 1677,9 грн зареєстровано з порушення граничних термінів реєстрації на 7 календарних днів, а саме зареєстровано 07.11.2022 (граничний термін реєстрації 31.10.2022, розрахунок коригування від 09.10.2022 №577 на суму ПДВ 221,04 грн зареєстровано з порушення граничних термінів реєстрації на 8 календарних днів, а саме зареєстровано 08.11.2022 (граничний термін реєстрації 31.10.2022).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1371 від 01.03.2023, актом № 1236/16-31-07-01-02/36313601 від 13.02.2023 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС» (податковий номер 36313601) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, допущене ОСОБА_5 мало місце 01.03.2023, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд уважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У разі закриття провадження у справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О. Ощинська