КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/1384/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

01 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної Асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за апеляційною скаргою адвоката Кулініча А.П. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, адвоката Кулініча А.П., подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності заступника директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, суддя суду першої інстанції безпідставно застосував вимоги Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на ст. 18, 19 даного закону.

Вважає, що вказані норми не підлягають застосуванню, оскільки, правовідносини між адвокатом та органом виконавчої служби врегульовані виключно вимогами ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а особа яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана була виконати вимоги ч. 2 ст. 24 Закону та надати інформацію, копії документів.

Зазначає, що представництво у виконавчому провадженні та реалізація повноважень адвоката шляхом направлення адвокатського запиту є різними законодавчими нормами, а за такого необхідно було застосувати виключно норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При винесенні оскаржуваної постанови про відмову в притягненні заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст.14Закону України«Про виконавчепровадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної власності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі ст. 176, 177 та 229 КК України, ст. 51-2 КУпАП.

Частинами 1 та 2 ст. 15 ст.14Закону України «Про виконавчепровадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ст.14Закону України «Про виконавчепровадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Повноваження адвоката, як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як представника сторони виконавчого провадження.

В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, стала відмова заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит адвоката Кулініча А.П. від 20.10.2022 року.

Диспозицією ч. 5 ст.212-3КУпАП передбачено наступний склад адміністративного правопорушення: неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2022 року за вих. №23042 адвокат Андрій КУЛІНІЧ звернувся з адвокатським запитом до Міністерства юстиції України, за змістом якого у зв`язку із наданням правової допомоги АТ «Укрзалізниця» просив надати наступну інформацію, а саме:

1. Стан розгляду заяви АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» вих Мб/н від 28.09.2022 про закінчення ВП № 68709373 та повернення виконавчого збору.

2. З урахуванням відповіді на питання 1, просив надати копію документів, які свідчать

про надання заявнику відповіді на порушене ним питання.

3. Надати інформацію щодо підстав невнесення до АСВП заяв сторін виконавчого

провадження ВП№ 68709373 та скановані копії відповідей на них.

До адвокатського запиту адвокатом Андрієм Кулінічем було долучено завірена копія ордера та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як слідує із листа від 20.10.2022 року №96534//20.1 за підписом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кулініча А.П. - було відмовлено. Відмова обґрунтована відсутністю витягу з договору про надання правової допомоги з клієнтом, а тому підстав для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Кулініч А.П. немає, а також зауважено, що відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» до ордера обов`язково додається витяг з договору про надання правової допомоги, який адвокатом не був долучений.

Згідно положень ст.24 Закону України «Про адвокатурута адвокатськудіяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги Клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

В даному випадку, до поданого адвокатом Андрієм Кулінічем адвокатського запиту було додано посвідчену копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, посвідчену копію ордеру про надання правової допомоги, про що зазначено в додатках до адвокатського запиту.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що адвокат Андрій Кулініч звернувся з адвокатським запитом в інтересах клієнта в рамках виконавчого провадження, в якому АТ «Укрзалізниця» є боржником. Таким чином, звертаючись із запитом про надання йому копій виконавчого провадження, адвокат виконував функції представника боржника по виконавчому провадженню, тобто між учасниками провадження склались правовідносини, що регулювались процедурою примусового стягнення, тому заступникомдиректора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. правомірно застосовано норми ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» та відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит, оскільки, відповідно до вказаного закону повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

За такого, суд дійшов правильного висновку про те, що в даному випадку заступник директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. правомірно керувавсья нормами ч. 3 ст. 16 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», оскільки адвокатом до ордера не було долучено витяг з договору,із зазначенням повноважень адвоката на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження.

Вказана стаття Закону є спеціальною нормою, яка врегульовує представництво сторін виконавчого провадження, зокрема повноваження адвоката як представника сторони виконавчого провадження, та визначає чіткий перелік документів, що мають додаватись до запиту адвоката.

Разом з тим нормами ст.20 Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних ociб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Тобто Закон України«Про адвокатурута адвокатську діяльність» регулює відносини з подачі адвокатського запиту, як професійного права адвоката, визначеного п. 1 ст. 20 вказаного Закону.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження»регулює відносини з підтвердження повноважень адвоката, як представника сторони виконавчого провадження.

Аналізуючи норми вищезазначених законів слід дійти висновку, що однією із умов реалізації права адвоката як представника сторони виконавчого провадження є надання належним чином оформлених документів, які посвідчують повноваження адвоката як представника сторони виконавчого провадження, зокрема, договору або витягу з договору.

Разом з цим, у разі надходження до територіальних органів державної виконавчої служби запитів адвокатів щодо надання відповідної інформації не у межах здійснення виконавчого провадження, такі запити розглядаються у встановленому порядку та документи, що посвідчують повноваження адвоката як сторони виконавчого провадження не вимагаються.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що надаючи відповідь на вищевказаний адвокатський запит, заступник директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. діяв в межах своїх повноважень і у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому суд правомірно закрив провадження у справі на підставі ч.1 п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого адвоката Кулініча А.П. - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року, якою відносно ОСОБА_1 , закрито справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 212-3 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Стрижеус А.М.