Номер провадження: 33/813/820/23
Номер справи місцевого суду: 521/4131/23
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І., при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я.к захисника Варецького О.А. - Ролінського В.В., розглянувши у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - Ролінського В.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України. Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України - закрито.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 27.12.2022 року, приблизно о 06 год., військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання службово-бойових завдань вжив наркотичні речовини на території військової частини, в умовах особливого періоду.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії НГУ №006623 від 17.02.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник - Ролінський В.В. зазначили, що не погоджуються з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- суд прийняв рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення поза межами строку притягнення до відповідальності, а саме на дату прийняття постанови Малиновським районним судом м. Одеси 20.04.2023 року, пройшло більше 4 місяців з 27.12.2022 року (дня вчинення адміністративного правопорушення).

У зв`язку з викладеним, апелянти просять провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, однак участь в апеляційному розгляді приймав його захисник - адвокат Ролінський В.В. Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 за участі його представника.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Ролінський В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, та просив її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за статтею 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 172-20 КУпАП, апеляційним судом враховано положення статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Статтею 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Таким чином, закриття провадження у справі у відповідності до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у разі недоведеності наявності події або складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2022 року, приблизно о 06 год., військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання службово-бойових завдань вжив наркотичні речовини на території військової частини, в умовах особливого періоду.

Отже, станом на день винесення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року у цій справі, строки, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, - минули, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги сторони захисту щодо безпідставного визнання ОСОБА_1 в резолютивній частині постанови винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких підстав, враховуючи положення ч.8 ст.294 КУпАП, постанова районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників провадження, апеляційний суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №006623 від 17.02.2023 року - 27.12.2022 року, приблизно о 06 год., військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання службово-бойових завдань вжив наркотичні речовини на території військової частини, в умовах особливого періоду.

Причетність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, долученими до матеріалів справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №006623 від 17.02.2023 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №001883 від 27.12.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- військовим квитком на ім`я ОСОБА_1 ..

Досліджені судом докази апеляційний суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 27.12.2022 року, то з урахуванням ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення на нього могло бути накладено не пізніше 27.03.2023 року.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - Ролінського В.В. - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 року відносно ОСОБА_1 у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати.

Постановити нову, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець