Справа № 487/8126/23
Провадження №3/487/2704/23
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря судового засідання Верби О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хлівицьої О.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року близько 20:00 год у загальному дворі буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вигулювала зареєстрованого собаку породи "Коне-корсе" без повідка та намордника, в результаті чого собака вкусив ОСОБА_1 за тазобедрений суглоб з лівої сторони, спричинивши шкоду здоров`ю, чим порушила Правила тримання собак.

ОСОБА_2 , будучи повідомленою про дату та час розгляд справи, до судового засідання не з`явилася. Відповідно до ст. 268 КУпАП судом ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Хлівицька О.В. в судовому засіданні заперечувала факт порушення ОСОБА_2 правил тримання собак, зазначила, що 18.10.2023 у вечірній час ОСОБА_2 разом зі своєю донькою приїхала додому на автомобілі. Вона завела в будинок дитину і повернулась на подвір`я, щоб поставити в гараж автомобіль. Можливо в цей момент собака вибіг на вулицю, але ОСОБА_2 не помітила це, оскільки було темно. Собаку вона не вигулювала. В цей час на вулиці разом з чоловіком і дитиною перебувала ОСОБА_1 , дитина якої заплакала. Собака міг зреагувати на плач дитини. Коли ОСОБА_2 почула крик, вибігла з гаражу і забрала собаку до будинку. Собака утримується в будинку, належним чином, зареєстрована, має ветеринарний паспорт, без повідка та намордника не вигулюється, не проявляє агресії, займається з кінологом.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують навмисний вигул собаки без повідка і намордника, дійсний напад собаки, заподіяну шкоду. Протокол складений за відсутності свідків і понятих, відсутні дані відеоспостереження. Крім того, оскільки не було заподіяно значної шкоди, враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню доньку, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, просила застосувати положення ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 18.10.2023 року вони з чоловіком збирались до магазину, вийшли на вулицю, на подвір`я. Вона тримала дитину на руках, яка почала плакати, потім відчула біль, що ззаду її щось тягне, впала з дитиною на руках на землю та придавила її. Коли обернулась, побачила великого собаку сусідки. Вже коли з чоловіком вони зайшли до будинку, то побачила, що собака прокусив їй куртку, тому одразу ж вони поїхали до лікарні, де їй та дитині надали медичну допомогу. У дитини був забій. Зазначила, що собака є агресивним, хоча ОСОБА_2 і поставила паркан, проте він є не надійним, за собакою власниця не доглядає, він часто бігає по подвір`ю без повідка і намордника. Раніше вже були випадки нападу собаки на сусідів, крім того, вона боїться за життя своєї дитини, оскільки собака може напасти знов. ОСОБА_2 пропонувала їй допомогу після нападу собаки, проте вона відмовилась.

Заслухавши захисника, потерпілу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб врегульовані Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року.

Статтею 9 вказаного Закону визначено особливості утримання домашніх тварин.

Зокрема, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Крім того, особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх).

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити:

безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною;

безпеку супроводжуваної домашньої тварини;

безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою;

наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України;

наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Вказано також, що Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Рішенням Миколаївської міської ради від 09.03.2009 року № 36/8 затверджено Правила утримання домашніх собак та котів в м. Миколаєві (далі Правила).

Вказаними Правила визначено, що фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані виконувати вимоги нормативно-правових актів у цій сфері, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та Правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Власники домашніх тварин зобов`язані, серед іншого, під час вигулу собаки одягнути намордник (крім собак дрібних порід) та тримати її на короткому повідку (до міста вигулу, визначеного даними Правилами).

Забороняється перебувати з собаками в садах, скверах (крім спеціально відведених місць), на стадіонах, пляжах, спортивних і дитячих майданчиках, ринках, купати собак у водоймищах у місцях масового купання людей, інших громадських місцях, де тварини можуть заподіяти шкоду людям чи іншим тваринам.

Крім того, Правилами визначено, що особа, яка супроводжує домашню тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ветеринарно-санітарного паспорта на тварину власником собаки на прізвисько Boss, породи cane corso є ОСОБА_3 .

Потенційно небезпечні собаки - собаки, які згідно з Переліком порід собак визнані як потенційно небезпечні (за переліком, що додається), а також особини, які мають фенотипічні ознаки цих порід. Службові собаки та собаки бійцівських порід є джерелом підвищеної небезпеки.

Так, відповідно до постанови КМУ від 10 листопада 2021 року № 1164, затверджений Перелік небезпечних порід собак, до якого включена порода кане-корсо.

З урахуванням встановлених обставин справи, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 вищевказаних вимог законодавства.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №9845563 від 24.10.2023, який підписаний безпосередньо ОСОБА_2 без будь-яких застережень;

-листом начальника СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Біліченка С. на адресу начальника Миколаївського РУП, в якому повідомляється про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість внесення відомостей до ЄРДР, та направленням у зв`язку з цим матеріалів, зареєстрованих в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України" журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події в МРУП ГУНП в Миколаївській області за №14959 від 18.10.2023 р. для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення;

-рапортом старшого інспектора чергового Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.10.2023 року ОСОБА_4 , яким останній доповів, що 18.10.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №14959 від 18.10.2023 як інші тілесні ушкодження. В результаті опрацювання вказаної інформації від заявника Савицького з Дитячої обласної лікарні встановлено, що 18.10.2023 о 20:00 за адресою: АДРЕСА_2 на мати дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , напав сусідський собака, матір впала на дитину. Власник собаки - сусідка ОСОБА_6 . Забій, підшкірна гематома лівого колінного суглобу;

-заявою ОСОБА_1 від 18.10.2023 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, в якій вона просить вжити заходів до її сусідки на ім`я ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , собака якої 18.10.2023 приблизно о 20:00 год наніс їй тілесні ушкодження;

-поясненнями ОСОБА_1 від 18.10.2023;

-довідкою, виданою 18.10.2023 КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня», з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надана медична допомога в травматологічному пункті, діагноз - забій лівого колінного суглобу; рекомендовано спостереження у травматолога;

-направленням Миколаївського міського травматологічного пінкту, виданого за адресою: АДРЕСА_3 , про необхідність протягом 24 годин доставити тварину до міськветстанції, оскільки собака завдав укусу ОСОБА_1 18.10.2023;

-довідкою КНП ММР "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Міський травматологічний пункт від 18.10.2023, з якої вбачається що о 20:30 до травмпункту звернулась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , діагноз: поверхневі укушені рани ділянки лівого культьового суглобу;

-поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2023.

Посилання захисника Яковлєвої А.А. на те, що остання не здійснювала вигул собаки, а останній випадково опинився на вулиці, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що собака опинився поза межами місця утримання, без наморднику та повідку, без супровіду, на загальному подвір`ї, на якому перебувають інші мешканці, де напав на потерпілу ОСОБА_1 . Факт заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_1 доведений медичною довідкою.

Крім того, суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

При накладенні стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні; характер та наслідки вчиненого правопорушення; ступінь вини; відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Встановлюючи додаткове покарання у виді конфіскації тварини за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, законодавець переслідує мету превенції запобігти вчиненню нових правопорушень, оскільки утримання собаки, яка є джерелом підвищеної небезпеки, здатне в майбутньому повторно заподіяти шкоду здоров`ю інших людей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме: штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, ч. 3 ст.154, 245, 247, 251, 252, ст. 280 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень з конфіскацією тварини: собаки породи "кане-корсе".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість грн) гривень 80 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого 32 та 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.А.Карташева