Справа № 214/8124/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого начальником дільниці ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Єгорова Є.С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2023 о 23 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження, вимогу про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, виражався нецензурною лайкою. Зафіксовано на БК 003397. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що у нього з дружиною ОСОБА_2 виникла сімейна сварка, в зв`язку з чим дружина викликала працівників поліції. Коли приїхала поліція, то вдома вже було тихо, ніхто не сварився. Жодної законної вимоги працівники поліції йому не пред`являли. Він не хотів їм показувати паспорт, тому вони його затримали застовали спец заоби(кайданки) та повезли до відділення поліції для встановлення особи. Правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП він не вчиняв, супротив працівникам поліції не чинив. В зв`язку з чим просив закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Єгоров Є.С. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, жодної законної вимоги працівники патрульної поліції йому не пред`являли, права не роз`ясняли, останній виконував усі законні вимоги працівників поліції окрім як надання документів які б підтверджували його особу.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністровано відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис з бодікамер працівників патрульної поліції, дійшов до таких висновків.

Як зазначено у ст. ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що обсяг наданих та здобутих у ході судового засідання доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що вони приїхали за викликом за місцем проживання ОСОБА_1 та потерпілих. На момент приїзду поліції сварка вдома уже була вичерпана. Вони зафіксували факти вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру. ОСОБА_1 відмовляється надавати свій паспорт для встановлення особи. Працівник патрульної поліції повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за злісну непокору, оскільки у ОСОБА_1 агресивна поведінка. Однак на відео чітко видно, що ОСОБА_1 на момент затримання хоча ї перебував в стані алкогольного сп`яніння (ознаки млява не виразна мова, сповільнена реакція, почервоніння очей, обличчя) поводить себе не агресивно, не ображає працівників поліції, не вживав нецензурної лайки, не провокував бійки, не виганяв їх зі свого помешкання, добровільно погоджується їхати з ними в райвідділ поліції для встановлення його особи. Просив не застосовувати кайданки так як у нього травма руки (руки та зап`ястя) та вставлені металеві імпланти, але працівники не прийняли доводів останнього.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 185 КУпАП, працівники патрульної поліції мали б діяти згідно вимог 254, 256 КУпАП. Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 , не роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджено відеозаписом оглянутим в судовому засіданні.

Крім того, слід зауважити, що затримання ОСОБА_1 , для встановлення його особистості, так як останній не надав працівникам поліції свій паспорт не є складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Права працівника поліції встановлено Законом України «Про національну поліцію», який, зокрема встановлює право працівника поліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень поліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , після приїзду працівників поліції, громадський порядок не порушував, так як вчиняти домашнє насильство припинив, а лише відмовився надавати свій паспорт чи будь який інший документ, що посвідчує особу, однак добровільно погодився поїхати до відділення поліції для встановлення особи.

Згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративними правопорушеннями, передбаченими ст. 185 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст. 185, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.