ПОСТАНОВА

Справа № 285/7294/23

провадження № 3/0285/5416/23

22 грудня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Михайловська А.В., розглянувши матеріали, складені командиром військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце знаходження АДРЕСА_2 , місце роботи, посада військова частина НОМЕР_1 , стрілець, пільг не встановлено, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 543 від 25.11.2023 року, в якому зафіксовано, що 03.10.2023 року о 14 год. 59 хв. військовослужбовець призваний за мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим доставлений до Військової служби порядку для освідування на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду 2,03 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до нього зателефонувала дружина та попросила, щоб він надав згоду для перетину кордону їх спільної дитини, на що він відмовив. У результаті між ними виникла сварка, тому він того дня вжив спиртні напої. Розкаюється, більше такого не буде. Також вказав, що судом вже розглядалася протокол з даного приводу, за результатами розгляду якого провадження у справі закрито.

Окремо подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки керівництво в/ч НОМЕР_1 хоче повторно притягнути його до адміністративної відповідальності по тому самому факту.

Захисник Нагорнюк О.І. також заявила клопотання про закриття провадження у справі за п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як наявна постанова суду по тому самому факту щодо ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, щодо якого складено протокол, та його захисника, дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 6 ст. 266-1 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17. Останній пов`язується, зокрема, як з моментом оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації, так і з введенням воєнного стану.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу № 216 від 03.10.2023 року та тест № 1139, згідно якого результати освідування ОСОБА_1 03.10.2023 року о 14 год. 59 хв. становлять 2,03 проміле, огляд проведений у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( письмові пояснення від 25.11.2023).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, зокрема, соціальний аспект кваліфікації військових адміністративних правопорушень, суспільну небезпеку і шкоду від вчинення військовослужбовцями адміністративно-карних дій, завдання шкоди позитивному авторитету військовослужбовця і в цілому Збройним Силам України та вважаю, що у даному конкретному випадку слід застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого визначити згідно санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, рахую за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Нагорнюк О.І. про закриття провадження справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки попереднім складом суду щодо ОСОБА_1 розглядався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172 20 КУпАП, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, що виключає у даному випадку подвійне притягнення особи до відповідальності за одне й те ж саме адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його захисника Нагорнюк О.І. про закриття провадження справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 (п"ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська