Справа № 308/174/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.06.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Ковальчук О.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 17.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
22.12.2022, о 16 год. 02 хв., на трасі М-06, 806 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Vito 111 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6820 результат позитивний 0.60%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Ковальчук О.В. просить зазначену вище постанову судді від 17.01.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, що огляд на місці працівники поліції не проводили та запевняє, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, тому не погодився поїхати на огляд.
Апелянт вказує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що водію було запропоновано поліцейським у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відсутні докази відмови останнього від проходження такого огляду на місці зупинки.
На підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення поліцією було долучено відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не був за кермом.
Захисник вказує, що, виходячи з приписів ст.266 КУпАП, порушено процедуру проведення огляду. Крім того, поліцейським некоректно було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду.
Сам лише протокол про адміністративне правопорушення та надані відеозаписи з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського не є належними доказами стану наркотичного сп`яніння.
Також матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити із наведених у ній підстав. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був попереджений про час та місце слухання справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068122 від 22.12.2022;
- результаті тестування на вживання алкоголю ОСОБА_1 до протоколу серії ААБ № 068122 за алкотестером 6820, здійсненого приладом «Драгер Alcotest 6820», згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,60 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано позитивний результат огляду ОСОБА_1 медичного освідчення 0,60 проміле;
- відеозаписом події зафіксованого на боді-камері поліцейського;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068282 від 22.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6315440 від 22.12.2022, згідно якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді шафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП;
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 УПП в Закарпатській області Секереш М.М. від 22.12.2023.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068122 від 22.12.2022 ОСОБА_1 22.12.2022, о 16 год. 02 хв., на трасі М-06, 806 км керував транспортним засобом Vito 111 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Протокол підписаний ОСОБА_1 особисто, зауважень чи пояснень не викладено.
Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Alcotest Drager 6820», підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 0,60 % проміле, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 2,4,5). Медичний огляд проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6315440 від 22.12.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підписом у постанові ОСОБА_1 засвідчив, що права за ст.268 КУпАП та строк на оскарження за ст.289 КупАП йому роз`яснено, копію постанови ним отримано (а.с.8). Жодних заперечень, зауважень, скарг не висловлював.
Відповідно до розписки від 22.12.2022 ОСОБА_1 підтверджується факт залишення на зберігання транспортного засобу за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 6).
Також вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора взводу №2 роти №1 УПП в Закарпатській області Секереш М.М., з якого слідує, що 22.12.2022 екіпажем Олімп № 104 в складі екіпажу капрала поліції Прокопенко В.А., рядового поліції ОСОБА_4 та капітаном поліції ОСОБА_5 , несучи службу на автодорозі Київ-Чоп М06 806 км, під час фіксації швидкості спеціальним приладом TRUCAMTC 000618 о 16 год. 02 хв. Було зафіксовано адміністративне правопорушення у сфері ДТП Україги п.12.4 ПДР України транспортним засобом марки Mercedes Vito НОМЕР_1 . На вимогу працівника поліції інспектора взводу №2 роти №1 УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Секереш М.М. про зупинку за допомогою спеціального жезла водій вищевказаного транспортного засобу проігнорував та не зупинявся. Згодом вищевказаний транспортний засіб було зупинено шляхом блокування в АДРЕСА_3 . Водія встановлено, як ОСОБА_1 на останього було винесено адміністративну постанову ЕАР 6315440 за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України, складено адміністративний протокол серії ААБ № 068282 за ч.1 ст.122-2 КУпАП. Також під час складання адміністративних матеріалів у вищевказаного громадянина виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координацію рухів). Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,60 проміле.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, долученим до адміністративних матеріалів, яким підтверджено події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068122 від 22.12.2022 щодо ОСОБА_1 .
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош