Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6216/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця строкової служби, який перебуває у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 140322 від 05.11.2022 року, складеному начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-18 КУпАП, вказано, що в період з 20 години 00 хвилин 15.10.2022 року до 08 години 00 хвилин 16.10.2022 року ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок», який знаходиться за аресою: Закарпатська область, Берегівський район, смт Вилок, вул. Купальна, 2. 17.10.2022 року близько 13 години 15 хвилин офіцерами відділу внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено перевірку організації несення служби складом зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску «Вилок». В ході перевірки встановлено, що 15.10.2022 року о 23 годині 22 хвилини в пункт пропуску «Вилок» в якості пасажира транспортного засобу марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час перегляду витягів з бази даних програмно-технічного комплексу автоматизації прикордонного контролю «Гарт-1/П» встановлено, що ОСОБА_4 скасовано із зазначеної бази даних самостійно прикордонним нарядом «Перевірка документів» без передачі документів представникам відділу митного оформлення в порядку черговості та відповідно без внесення відомостей відносно даної особи до відомчої бази митниці. Крім того, вказана особа самостійно повернулася на територію суміжної держави в порушення вимог пункту 2.1 розділу 2 наказу від 08.02.2021 року № 168-АГ «Про режим в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок» та зону прикордонного контролю». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.2 розділу ІІ наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.08.2011 року № 627 «Про затвердження Порядку дій посадових осіб органів охорони державного кордону Державної прикордонної служби України щодо установлення режиму в пунктах пропуску через державний кордон, здійснення контролю за його додержанням, а також організації і забезпечення взаємодії та координації контрольних органів і служб, що здійснюють різні види контролю або беруть участь у забезпеченні режиму в пунктах пропуску через державний кордон», пункту 3.1 розділу 3 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.02.2021 року № 168-АГ «Про режим в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Вилок» та зону прикордонного контролю», що виразилося у неналежному контролі за додержанням загального стану режиму в пункті пропуску та як наслідок в порушенні вимог технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон та неналежного контролю за додержанням загального стану режиму в пунктах пропуску, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-18 КУпАП, тобто допустив порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду (арк. 1).

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 28.06.2023 року на 09:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 37), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) Розділ 1: Список особового складу від 05.11.2022 року, згідно якого військовослужбовець, який перебуває у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 має особистий номер 114 (арк. 17);

2) витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) в період з 20.00 15.10.2022 по 08.00 16.10.2022 Розділ 2г. Результати виконання плану ОДК від 05.11.2022 року, згідно якого військовослужбовець з особистим номером 114 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «ВШт» у період з 20:00 год до 08:00 год, ділянка служби прикордонний знак № 103 (арк. 16).

Пояснення ОСОБА_1 (арк. 20), у якому не вказано дату складення, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не виступає джерелом доказу.

Копія висновку службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення правил несення прикордонної служби окремими військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) в складі зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску «Вилок» від 05.11.2022 року, складеного заступником начальника відділу організації прикордонного контролю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та офіцером відділу організації прикордонного контролю штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 (арк. 2-15), яку не засвідчено, тобто даний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому викладені в ньому відомості не виступають допустимим доказом.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 172-18 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, входячи до складу наряду з охорони державного кордону України, допустив порушення правил несення прикордонної служби.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, то дані, наявні в інших документах, не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі. Отже, подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак