overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГДІ ГДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді адміністратора, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді адміністратора у крамниці ФОП ОСОБА_2 , за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт проведення розрахункової операції через без застосування реєстратора розрахункових операцій без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції,а саме 5000, 00 грн., чим порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/3062/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої прибиральницею Криничанського ліцею № 1, проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 року о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01 вересня 2023 року не приймала участі у дистанційній формі навчання Криничанського ліцею № 1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнала.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , свідка.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 206/4703/23
Провадження № 3/206/2374/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені на 07.11.2023, 22.11.2023, 06.12.2023 року, особа, що притягується, що адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №210), яке відбудеться 27 грудня 2023 року о 08 год. 20 хв.

Організацію виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 736/2795/23
Номер провадження 3/736/1116/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28 листопада 2023 року близько 21 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні Корюківського РВП за адресою: м. Корюківка, вул. Зарічна, 7, Корюківського району Чернігівської області,висловлювався нецензурними та брутальними словами в бік працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №248972 від 28.11.2023 року, даними рапорту працівника поліції, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ст.173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Код суду 233 № 233/7188/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 21 грудня 2023 року повторно після повернення для усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №908454 від 16 листопада 2023 року, складений ДОП СДОП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції Спициним Б.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «16 листопада 2023 року о 14-30 год. ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 пиво «Львівське» об`ємом 0,5 л за ціною 65 грн, перебуваючи на у торгівельній точці на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 21а, тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2023 року як підставу для повернення протоколу з додатками для усунення недоліків було зазначено, що у протоколі, так само і в долучених до протоколу матеріалах, не зазначено місце зберігання отриманих ОСОБА_1 за продане пиво грошей, так само і пляшки пива, яка є предметом торгівлі, що унеможливлює вирішення питання про застосування адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зазначені у постанові від 24 листопада 2023 року недоліки жодним чином не усунені, протокол з додатками скеровано до суду з новим супровідним листом, що свідчить по нехтування працівниками поліції вимог суду, що може бути розцінене як неповагу до суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №908454 від 16 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП з додатками повторно повернути до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків.

Суддя О.О. Леміщенко
Справа № 283/1497/23
Провадження №3/283/800/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вулиці Центральній в с. Недашки Коростенського району, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, вказав, що в той день було свято останнього дзвоника, ходило багато дітей, а ОСОБА_2 , маючи вік 14 років, «ганяв» на машині, на зауваження не реагував. Щиро розкаявся, вказав, що зрозумів, що його дії були неправомірними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 131833 від 08.06.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- його письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, притягнення до відповідальності вперше, щире розкаяння, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
21.12.2023 ЄУН 337/7395/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/2707/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/2706/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/2706/2023 (ЄУН 337/7394/23).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал №3/337/2707/2023 (ЄУН 337/7395/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/2706/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/2706/2023 (ЄУН 337/7394/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя
Справа № 510/2085/23
Провадження № 2/510/1316/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2023 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ур. с. Котловина Ренійського району, мешк. АДРЕСА_1 , не працюючого, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, 23.10.2023р. о 23 год. 28 хвл., під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені Ренійським районним судом щодо нього обмежень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 33, ч.2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 3/686/4794/23
ПОСТАНОВА

22 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Головного управління ДПС у Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: № 686/14585/23 та № 686/14587/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1551 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/14585/23 та № 686/14587/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.1551 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 488/1775/23
Провадження № 3/488/691/23
П О С Т А Н О В А

15.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 537996 від 06.05.2023 року, в той же день об 11:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: пр. Богоявленський, 342/2 в м. Миколаєві, здійснював торгівлю з рук м`ясними виробами, овочами та молоком у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав; пояснив, що здійснював торгівлю у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями протоколу ВАВ № 537996 від 06.05.2023 року, рапортом, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зберігальною розпискою від 06.05.2023 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також визнання вини ОСОБА_1 , суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 189/3563/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки, зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/3563/23 (3/189/3127/23), №189/4104/23 (3/189/3128/23), відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками за ч.2 ст. 184, ч.2 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження під №189/3563/23 (3/189/3127/23).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько