ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8499/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 грудня 2023 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що постановою судді від 13 грудня 2023 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2023 року серії ААД № 498636, водій ОСОБА_1 22 листопада 2023 року, о 00 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Княжий Затон, 21, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з бардюром. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2023 року серії ААД № 498635, водій ОСОБА_1 22 листопада 2023 року, о 00 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Княжий Затон, 21, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував автомобілем з ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: не нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 пройти відмовився, що зафіксовано на відеокамеру працівника поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2023 року серії ААД № 498637, водій ОСОБА_1 22 листопада 2023 року, о 00 год. 30 хв., у м. Києві, на вул. Княжий Затон, 21, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП

У судове засідання, призначене на 13 грудня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів SMS-повідомлень.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва за викликом, що засвідчив власноруч.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 498636 від 22 листопада 2023 року, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 498637 від 22 листопада 2023 року, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 498635 від 22 листопада 2023 року, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка старшого інспектора щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, картка обліку адміністративного правопорушення; реєстраційна картка транспортного засобу; DVD-R диск з бодікамери поліцейських.

На долученому до матеріалів справи відеозапису зафіксовано, як під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції оглядають його автомобіль, спілкуються з приводу дорожньо-транспортної пригоди та її обставин. В ході бесіди з ОСОБА_1 патрульними виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Далі працівники поліції на місці події неодноразово(щонайменше 10 разів) пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі (відеозапис з бодікамери 05 хв. 30 с.).

З самого початку ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу, супроводжуючи свою відповідь поведінкою, що не відповідає обстановці, незрозумілими словами, втім факт керування транспортним засобом та дорожньо-транспортної пригоди не заперечував. У подальшому ОСОБА_1 передумав проходити огляд у встановленому законом порядку, називаючи при цьому різні причини.

При цьому з відеозаписів видно, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що такі дії будуть кваліфіковані як ухилення від проходження огляду, а відповідно як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою відповідальність. Однак позицію ОСОБА_2 це не змінило, який так само суперечливо змінював своє бажання щодо проходження огляду. Після цього, ОСОБА_1 оголошується зміст протоколу (відеозапис з бодікамери 01 год 10 хв.).

Суддя вважає, що долучені до матеріалів справи докази, зокрема відеозапис, що був зроблений з нагрудної відеокамери інспекторів патрульної поліції стосуються вчинених правопорушень, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції при дослідженні матеріалів та перегляді відеозаписів судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними та належними, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих трьох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи, які відбувались під час комендантської години, беручи до уваги ступень тяжкості вчинених правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На переконання судді, накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 124, 122-4, 130 статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко