Справа № 450/5064/23 Провадження № 3/450/2604/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023 о 13 год. 10 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 8 км. + 800 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не був уважний та не надав перевагу автомобілю Porshe Macan S д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.4 ПДР.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Жиравецький Т. М. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Захисник Жиравецький Т. М. надав письмові пояснення, в яких просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те що, ДТП відбулося на перехресті і виходячи із характеру пошкоджень, письмових пояснень обох учасників ДТП, а також схеми місця ДТП, то місцем зіткнення є смуга руху, по якій рухався Т3 Porsche Macan S. Звертає увагу суду, що така смуга руху призначена виключно для повороту праворуч. Вказані відомості відповідають як знаку «5.17.1 Напрямок руху по смугах», так і дорожній розмітці, яка відображена на схемі місця ДТП. Враховуючи наведене, звертає увагу суду, що ОСОБА_2 фактично здійснювала рух прямо перебуваючи на смузі, згідно з якою рух допускається виключно праворуч. На думку сторони захисту, якби ОСОБА_2 , згідно наявних дорожніх знаків, рухалася не прямо, а повертала праворуч, то відповідних наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів не настало 6. Вважає, що наслідком ДТП є в першу чергу недотримання ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку «5.17.1 Напрямок руху по смугах», а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки відсутній причиново-наслідковий зв?язок між порушенням ним ПДР України та заподіянням механічних пошкоджень транспортним засобам.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234756 від 04.10.2023; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини і механізм даного зіткнення, водія автомобіля Renault Trafic н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ПДР повинен був, маючи намір здійснити поворот ліворуч, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та переконатися, що на зустрічний смузі руху немає автомобілів.

Водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Вказаними доказами в повній мірі підтверджується винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України, що і перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса