П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого в ТОВ «Укрметал - проект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226400 від 10.12.2023 року, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 10.12.2023 року о 11 год. 00 хв. на 19 км. + 528 м. автодороги М-05 «Київ Одеса» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daihatsu Terios» н.з. НОМЕР_2 , при виникненні небезбеки у вигляді транспортного засобу «Tesla» н.з. НОМЕР_3 , не вжив заходів для зменшення швидкості та об`їзду перешкоди, змістив свій автомобіль в праву смугу та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного відбійника, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3(б), п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

19.12.2023 вказана справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гребню О.О.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З аналізу норм ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на 19 км. + 528 м. автодороги М-05 «Київ Одеса», при цьому з відкритих джерел вбачається, що вказаний відрізок дороги не відноситься до Білоцерківського району.

Також, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У схемі ДТП зазначено, що транспортний засіб «Daihatsu Terios», яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2 , тому слід дійти висновку, що місцем обліку даного транспортного засобу є вказана адреса.

З наведеного вбачається, що місце вчинення правопорушення, адреса проживання правопорушника та місце обліку транспортного не підпадають під територіальну юрисдикцію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, дане адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суд вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 357/16387/23, стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для направлення даного провадження за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ