ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. Справа № 596/408/23

Провадження № 3/596/370/2023

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Череватого П.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093347 від 03.03.2023 року вбачається, що «03.03.2023 року в 11:00 год. в смт. Гусятині по вулиці Богдана Лепкого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6820 «ARLJ - 0571», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 18.05.2023 року ОСОБА_1 свою вину не визнавав повністю, просив справу закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

23.05.2023 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_2 адвоката Череватого П.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, В клопотанні посилається на те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, оскільки ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом користувався паском безпеки та зняв його після зупинки на вимогу екіпажу поліції. Вікна т/з «Фольксваген Гольф» затоновані, екіпаж поліції рухався позаду т/з, тому фізично працівник поліції не міг ніби-то виявити порушення, тому вважає, що підстава зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 свого підтвердження під час розгляду даної справи не знайшла. Зважаючи на вказане, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за наслідком незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, як і всі інші докази, є недопустимими.

Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 03.03.2023 року за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «ARLJ - 0571», з результатами якого ОСОБА_1 не погоджується, посилаючись на можливу технічну несправність газоаналізатора. Із наявного в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.02.2022 року газоаналізатора ALCOTEST 6820 «ARLJ - 0571», його чинність дійсна до 01.02.2023 року. Тобто, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 -03.03.2023 року проводився за допомогою приладу, який не пройшов повірку робочого стану, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Звідси, відомості щодо результату такого огляду не можуть бути належним доказом та такий огляд є недійсним. Зазначає про те, що фотокопії сертифікатів, декларації та свідоцтва про повірку не посвідчені у встановленому законом порядку, що тягне їх недопустимість. Також, як вбачається із змісту наявної в матеріалах справи роздруківки з газоаналізатора ALCOTEST 6820 «ARLJ - 0571» відповідний тест проводився 03.03.2023 року о 10 год. 57 хв., тобто за три хвилини до зазначеного у протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення (11 год. 00 хв. 03.03.2023 року), що підтверджує доводи ОСОБА_1 про технічну несправність вказаного газоаналізатора. Просить клопотання задоволити та проводити подальший розгляд справи без нього та ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що перебувала в салоні автомобіля на пасажирському сидінні та була свідком подій 03.03.2023 року. Вони з чоловіком обоє були пристебнуті пасками безпеки та після здійснення зупинки, їх зняли. Коли підійшли працівники поліції, то паски вони вже зняли. Чоловік в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Оскільки вони були з дитиною та поспішали в м.Тернопіль, вона самостійно та з власної ініціативи, сплатила на місці штраф, який виписали поліцейські.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника адвоката Череватого П.М., свідка ОСОБА_3 , дослідивши наявні в справі матеріали, відеозаписи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті судам слід ураховувати, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція № 1376).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та передбачений затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок направлення та огляду) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 9 листопада 2015 року) та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1395 від 07 листопада 2015 року).

Згідно ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаютьсядо протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями свідків, потерпілих, висновками експерта, показаннями технічних приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису. (ст.251 КУпАП)

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П.3 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат якості та свідоцтво про повірку робочого засобу і вимірювальної техніки.

Пунктом 4 розділу ІІ вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно долученої до протоколу роздруківки тестування вбачається, що за результатами тесту на стан сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено 0,60% проміле алкоголю в крові.

Тестування проводилося за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «ARLJ - 0571»(а.с.3).

До матеріалів справи долучено ксерокопію сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Газоаналізатора ALCOTEST 6820 «ARLJ-0571», згідно якого строк повірки чинний до 01.02.2023 року.

Таким чином, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу, чинність повірки якого закінчилася 01.02.2023 року, а тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилося 03.03.2023 року, що суперечить вимогам вищевказаної Інструкції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним(ч.6 ст.266 КУпАП).

Звідси, проведений ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння не може вважатись дійсним.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

Оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначеної у протоколі, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Е.М. Митражик