Справа № 372/5977/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровськ Луганської області, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2023 року о 13 годині 55 хвилин на автодорозі Т-1006 Обухів Васильків, поблизу повороту в напрямку с. Креничі Обухівського району Київської області на перехресті рівнозначних доріг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Beetle» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючи по автодорозі, не надала дорогу автомобілю марку «Tesla Model 3» державний номерний знак НОМЕР_2 , що наближався праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення з даним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3(б), 16.12 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні ДТП не визнала, надала письмові пояснення з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення, в яких пояснила, що рухаючись по автодорозі Т-1006 поблизу повороту в с. Креничі Київської області, 22.11.2023 року приблизно о 13 годині 55 хвилин, вона впевнившись у відсутності автомобілів в попутному напрямку, в цей час в смузі зустрічного руху рухалась фура, державний номерний знак НОМЕР_3 , коли вона почала виїжджати на автодорогу Т-1006, побачила, що автомобіль марки «Tesla Model 3» державний номерний знак НОМЕР_2 , розпочав маневр обгону фури з державним номерним знаком НОМЕР_3 , вона намагалась уникнути зіткнення, однак уникнути зіткнення їй не вдалось, оскільки з правої сторони стояли бетонні блоки блокпосту. В момент ДТП дорога була повністю розчищена від снігу, дорожню розмітку у вигляді суцільної роздільної смуги було чітко видно. Також на цій ділянці дороги, в напрямку автомобіля марки «Tesla Model 3», були встановлені дорожні знаки, які обмежують швидкісний режим, під час несприятливих погодних умов.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Надала аналогічні пояснення.

Захисник Авдєєв Б.М. в судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а ДТП відбулось через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Tesla Model 3» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник Солдаткін О.С. в судовому засіданні пояснили, що ДТП відбулась саме через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Volkswagen Beetle» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки вона не дотрималась правил дорожнього руху під час виїзду з другорядної дороги на головну, оскільки не надала переваги в русі автомобілю, яким керувала потерпіла марки «Tesla Model 3» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, потерпілу та її представника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2023 року серії ААД № 486552, схемою ДТП від 22.11.2023 року, фотознімками та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.п. б) п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух

Згідно з п. 1.3-1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

З пояснень учасників події та схеми ДТП вбачається, що жодних знаків на відповідному перехресті не встановлено.

Однак водій автомобіля марки «Volkswagen Beetle» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не пересвідчившись в безпечності здійснюваного нею повороту праворуч, не ввімкнувши покажчик повороту, виїхала на смугу, по якій здійснювала рух ОСОБА_2 без будь-якої зупинки перед дорогою Обухів - Васильків (фото 5).

Внаслідок зіткнення автомобілів Volkswagen Beetle та Tesla Model 3, автомобіль Tesla Model 3 відкинуло вправо на смугу, по якій рухався автомобіль MAN TGS НОМЕР_4 , після чого внаслідок зіткнення автомобілів Tesla Model 3 та MAN TGS НОМЕР_4 , автомобіль Tesla Model 3 відкинуло вліво від автомобіля MAN TGS НОМЕР_4 та автомобіль Tesla Model 3 з`їхав в кювет з лівої сторони дороги (фото 6, 7).

Тобто, якби ОСОБА_1 виконала приписи ПДР, при здійсненні маневру повороту праворуч переконалась у безпечності цього маневру, пропустила автомобіль Tesla Model 3, який завершував маневр, а не виїжджала на автодорогу Обухів-Васильків, ДТП можна було уникнути, що свідчить про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, які хоч і є достатньо обґрунтованими, однак не спростовують винності також і самої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки її винуватість узгоджується із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, будь-яких належних і допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не подано, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя М.В. Кравченко