Справа № 732/1083/22 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/467/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Слєпченка С.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 03 листопада 2022 року о 16 год. 01 хв. по вул. Незалежності, у м. Городня, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 повторно, протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував мопедом АКТИВ, без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови було отримано лише 02.06.203, постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити. Мотивує тим, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не доведений. З пояснень співробітників патрульної поліції у судовому засіданні місцевого суду встановлено, що з невідомих причин відеореєстратор у них не працював. Двоє із співробітників патрульної поліції не пам`ятають чи була у кожного з них нагрудна камера. Зауважує, їх було три чоловіки, а камера одна. Сторона захисту не погоджується з такою позицією та наполягає, що ОСОБА_1 збирався їхати на мопеді, але не їхав, про що пояснював у місцевому суді. У той день йшов дощ, мопед «троїв». До мопеду ОСОБА_1 підійшов, щоб спробувати завести його після закінчення дощу. До цього він перебував у гаражах біля будівлі місцевої Укрпошти, перечікував дощ у знайомих. Коли ОСОБА_1 підійшов до мопеда, авто поліції вже стояло позаду нього і там знаходились працівники поліції. Мопед не завівся з першого разу, тоді ОСОБА_1 поставив його на підніжку, щоб глянути дроти у котушці запалення. Саме в той момент, коли ОСОБА_1 почав ставити на підніжку мопед, один із співробітників поліції вийшов зі службового автомобіля та підійшов до нього.

Щодо зазначення у оскаржуваній постанові про визнання вини ОСОБА_1 у першому судовому засіданні, то це просто непорозуміння. ОСОБА_1 людина з села, крім шкільної освіти, іншої немає і тому не розумів про що його питають.

Лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 зробив висновок, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння лише з покажчика «приладу». Клінічних ознак алкогольного чи іншого сп`яніння у ОСОБА_1 , не було.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи на незаконність та безпідставність висновків суду, які ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що адвокат Слєпченко С. А. копію постанови отримав лише 02 червня 2023 року, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксований момент безпосередньо після зупинки ОСОБА_1 мопеда „Актив. На це вказує той факт, що мопед, припаркований до узбіччя, знаходиться без гальмуючої підніжки, рівновагу мопеду надає ОСОБА_1 , який перебуває поруч з мопедом та, який після наближення поліцейського не заперечував того факту, що прибув на вулицю Незалежності у м. Городні на вказаному транспортному засобі.

На факт руху мопеда під керуванням ОСОБА_1 перед зупинкою на вулиці Незалежності у м. Городня також безпосередньо вказали свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допитані у місцевому суді.

Допитаний у судовому засіданні місцевого суду в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 показав, що 03.11.2022, він разом з інспекторами поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на службовому автомобілі патрульної поліції несли чергування в центрі міста Городня. Коли рухалися по вул. Чернігівській, в районі супермаркету „Фора, помітили мопед, водій якого був без мотошолома, також транспортний засіб не був зареєстрований. Вони поїхали за цим транспортним засобом, та коли мопед повернув на вулицю Незалежності, прослідували за ним. Після повороту мопед зупинився. Він вийшов зі службового автомобіля та направився до водія мопеда. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час установлення особи водія той спочатку надавав неправдиві дані про себе, але за допомогою бази „Цунамі вдалося вірно встановити його особу. В ході спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та порушена координація рухів, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу „Алкофор-505.

Пройти огляд на місці ОСОБА_1 погодився. Результат огляду показав стан сп`яніння більше одного проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, заперечував вживання спритних напоїв, а тому був доставлений у лікарню.

В КНП „Городнянська міська лікарня ОСОБА_1 оглянув лікар ОСОБА_5 , який підтвердив діагноз стан алкогольного сп`яніння. На підставі висновку лікаря і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, також ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Свідок зазначив, що він увімкнув боді-камеру, коли вийшов зі службового автомобіля, проводилась безперервна фіксація на відео реєстратор, який встановлений в автомобілі, але під час підготовки матеріалів до суду виявилось, що відеореєстратор був технічно несправний, і тому відеозапис не зберігся.

Інспектори поліції Мартиненко Д. В. та ОСОБА_3 надали показання аналогічні показанням інспектора поліції Тюріна Є. О. При цьому свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні місцевого суду наполягали на тому, що ОСОБА_1 03.11.2022, близько 16 години їхав на мопеді.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу Алкофор 505 від 03.11.2022, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становив 1,113 проміле (а.с.5).

Згідно з Актом медичного огляду № 29 від 03.11.2022 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, наявність проміле збільшилася до 1,3.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. У даному випадку було проведено два медичні огляди поліцейським і лікарем закладу охорони здоров`я, які підтвердили факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець