Номер провадження 3/523/8997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із вищою освітою, заміжньої, працюючої ФОП, маючої малолітніх дітей 2009 та 2014 років народження, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 31.10.2023р., приблизно о 12год. 20хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. 7-а Пересипська в м. Одесі, завчасно не зайняла крайнє положення на проїзній частині для повороту праворуч, не надала дорогу попутним транспортним засобам, для повороту праворуч не рухалась ближче до правого краю проїзної частини та допустила зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим, ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог п.п.10.4, 10.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що завчасно включивши покажчик правого повороту, знизила швидкість до мінімальної та почала здійснювати поворот праворуч, в цей час, інший водій ОСОБА_2 здійснювала обгін справа по узбіччю, що в свою чергу є грубим порушенням пунктів ПДР, які регулюють обгін та прямо забороняють здійснювати обгін та випередження по узбіччю і пішохідній зоні, які знаходяться праворуч від проїжджої частини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та письмові пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката Топунової А.М., вислухавши пояснення ОСОБА_3 , оцінивши всі обставини у сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, до матеріалів справи інспектором поліції долучені:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №535296, складений відносно ОСОБА_1 , згідно якого, в останньому зазначені обставини порушення Васильєвою вимог ПДР;

-схему місця ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких, порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , а саме намагання випередження її автомобіля по правій обочині стали наслідком скоєного ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , які співвідносяться з матеріалами справи та свідченнями ОСОБА_1 , та які ще раз засвідчують факт здійснення нею обгону транспортного засобу з правої сторони.

Окрім того, до матеріалів справи долучена копія протоколу серії ААД №535297 від 31.10.2023, складений відносно ОСОБА_2 за порушення нею п.п.12.1, 12.3 ПДР, в результаті чого, було скоєно ДТП за вказаних вище обставин та за результатами розгляду якого, 24.11.2023р. суддею Суворовського районного суду м. Одеси винесено постанову, відповідно до якої, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суддя позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень судді не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суд/суддя вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути його, за належністю останній.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 10-днів з дня винесення.

Суддя: А.В.Лупенко