1Справа № 335/3893/23 3/335/1380/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працює кур`єром служби доставки «Глово», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року, о 13 годині 00 хвилини, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі, на регульованому сигналами світлофору перехресті вул. Лермонтова вул. Незалежної України, рухаючись на зелений сигнал світлофора, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу авто, яке рухалось у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з авто «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушено п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі тримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що він не порушував Правила дорожнього руху України. Суду пояснив, що він у вказаний у протоколі час, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Лермонтова та виконував поворот ліворуч, на завершаючий зелений сигнал світлофору, на вул. Незалежної України. Знаходячись на перехресті вулиць, лівий зустрічний ряд стояв, поперечний рух транспорту не розпочинав рухатися, йому давали змогу завершити поворот, і він не пам`ятає, які автомобілі його пропускали. Проте, не закінчивши маневр, він побачив автомобіль «Volkswagen Golf», який рухався у зустрічному напрямку прямо та хотів проїхати вказане перехрестя, оскільки він знаходився вже на його полосі, уникнути зіткнення не вдалося.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 пояснив суду, що у вказаний у протоколі час керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Лермонтова у правому ряду, оскільки лівий ряд стояв на поворот, перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, у цей час перед ним вискочив автомобіль «ВАЗ 21063 ЗНГ» та відбулось зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 392876 від 25.04.2023 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2023 року; письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 ; довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика»; фототаблицею з місця пригоди.

Встановлені судом обставини дають підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, належних доказів на спростування обставин, викладених у протоколі суду не надано.

За встановлених обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Калюжна