П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2023 року громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до постанови, - 10.09.2022 року, о 03 год. 14 хв., в м. Ужгород, по вул. Легоцького, 74, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Nissan Murano, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARHK-0066, що підтверджується тестом № 1139 від 10.09.2022, результат огляду 0,88 проміле.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що не погоджується з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий було проведено з порушенням вимог закону. Зокрема, при проведенні огляду за допомогою алкотестеру порушено правила експлуатації приладу та процедуру проведення огляду. Контрольний тест не проводився, а мундштуки були розгерметизовані (нестерильні). До справи також не додано документи, що підтверджують належний стан газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0066, а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Після категоричної незгоди з результатом огляду та проханням освідчити повторно у лікарні, їй у цьому було відмовлено. Відео, наявне в матеріалах справи, не є безперервним, що суперечить п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Відповідно до п. 3 Порядку та п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 6, 7, 8 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи слідує, що 10 вересня 2022 року, о 03 год. 14 хв., в м. Ужгород, по вул. Легоцького, 74, на водія ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 05 8633. Згідно цього протоколу ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Murano, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 ARHK-0066, що підтверджується тестом № 1139 від 10.09.2022, результат огляду 0,88 проміле.

Разом з тим, вказаний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який провів поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається не дійсним, так як такий проведено працівником поліції з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та не у відповідності з ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису слідує, що ОСОБА_1 у момент зупинки мала чітку мову, координація рухів не порушена, поведінка адекватна та відповідає обстановці, тремтіння пальців рук відсутні.

З наданого відеозапису події також слідує, що ОСОБА_1 звертає увагу працівників поліції на нестерильність та розгерметованість наданих їй мундштуків. Працівники поліції з цим погоджуються та проводять заміну щонайменше трьох-чотирьох мундштуків (23-26 хв.). Як наслідок інший екіпаж патрульної поліції підвозить наявні в них мундштуки (32-36 хв.). До підвезених мундштуків у ОСОБА_1 також є зауваження, однак не дивлячись на це, її фактично змусили пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому із відеозапису слідує, що алкотестер не міг зафіксувати результат тестування з першого разу. Це у сукупності викликає об`єктивні сумніви одержаного результату. Контрольний тест працівниками поліції не проводився, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестеру водію не пред`являвся. До справи також не додано документи, що підтверджують належний стан газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0066, зокрема: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З результатом огляду ОСОБА_1 категорично не погоджується, бажає пройти огляд в медичному закладі, однак така можливість їй не забезпечена.

На відео також зафіксовано вагання працівників поліції щодо того хто саме повинен складати акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення ( 49-51 хв.).

Отже, за наявності об`єктивних сумнівів одержаного результату та категоричної незгоди з результатом огляду і очевидно озвученого прохання провести освідчення повторно у лікарні, відповідна можливість не була забезпечена (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 Розділу І та п.9 Розділу II вказаної Інструкції).

Крім того, судом встановлено, що на момент проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 проходила лікування у лікаря онколога з діагнозом «Злоякісне новоутворення», приймала та продовжує приймати ліки, повязані з цим захворюванням (а.с.112, 115-119).

Згідно довідки Ужгородського міського пологового будинку № б/н від 29.08.2022 року слідує про вживання ОСОБА_1 крапель «Ременс» (а.с.112).

Відповідно до інструкції лікарського засобу «Ременс», у розділі «Особливості застосування» зазначено, що в одній дозі препарату міститься 160 мг спирту, а у розділі «Здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами» вказано, що лікарський засіб не впливає або чинить зовсім незначний вплив на здатність керування транспортними та механічними засобами (а.с.113-114).

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції в порушення вимог передбачених ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП не з`ясував усі обставини справи та не дав належної оцінки доказам у їх сукупності.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не уповноважений за власною ініціативою збирати докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа «Коробов проти України» № 39598 від 21.07.2021 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 28 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б доводили наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у протоколі обставин, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення тлумачаться на їїкористь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.