Справа № 476/510/23
Провадження № 3/476/360/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2023 року о 16:39 годині ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Р-55 керував автомобілем ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітку річ, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення та вказав, що ОСОБА_1 не повинен був виконувати незаконну вимогу працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки Drager Alcotest 6810 не є сертифікованим технічним приладом. Поліцейські не вимагали від ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а лише запропонували йому пройти «тест на алкоголь», на що його підзахисний не відмовлявся, проте вимагав спочатку скласти у відношенні нього протокол за порушення Правил дорожнього руху. Така поведінка ОСОБА_1 була неправомірно трактована працівниками поліції як відмова. Крім того, його підзахисному не було роз`яснено прав під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, який є недопустимим доказом у справі, оскільки містить недостовірні дані щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема його було складено у відношенні ОСОБА_3 . Також протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності двох свідків, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104540/1017 від 19.06.2023 року, із якого вбачається, що 19.06.2023 року о 16:39 годині ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Р-55 керував автомобілем ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітку річ, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я, КНП «Єланецька лікарня», відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. З обставинами викладеними в протоколі ОСОБА_1 ознайомився та підписав протокол. Окремо виклав письмові пояснення, де зазначив свої заперечення з приводу складення у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2023 року. із яких вбачається, що 19.06.2023 року о 16:39 годині він керував автомобілем ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Р-55, біля с. Дружелюбівка Вознесенського району Миколаївської області та був зупинений працівниками поліції за порушення правил користування ременями безпеки. Поліцейські виявили в нього запах алкоголю з порожнини рота, з чим він не погодився та не повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 19.06.2023 року о 16:39 годині працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил користування ременями безпеки. Погоджуючись з вказаним правопорушенням ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили в нього візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, які виражалися в запаху алкоголю з порожнини рота, про що в голос повідомили водія та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я. Останній не погодився з вимогою поліцейського, почав сперечатися, пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, в автомобілі має пляшку з алкогольними напоями, а тому запах може бути від неї. Водію роз`яснено, що згідно п.2.5 Правил дорожнього руху він зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, після неодноразових вимог працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Останній вимагав спочатку скласти у відношенні нього протокол за порушення ним користування ременями безпеки та чітко висловлював своє небажання разом з працівниками поліції їхати до КНП «Єланецька лікарня» для проходження огляду. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та складено у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній підписав протокол та виклав свої заперечення щодо інкримінованого йому правопорушення.

Твердження захисника Усікова О.В., що ОСОБА_1 не повинен був виконувати незаконну пропозицію поліцейського пройти «тест на алкоголь», оскільки Drager Alcotest 6810 не є сертифікованим технічним приладом, а сама пропозиція не була вимогою, як це передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху та не зобов`язувала його підзахисного вчинити певні дії суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 130 КУпАП є:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

-а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для встановлення керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції міг бути проведений його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем в закладі охорони здоров`я у відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП.

При цьому працівниками поліції не може бути обмежено особу в її законним правах, або застосовано до неї будь-які заходи впливу з метою змусити до виконання тих чи інших дій.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що о 16:42 годині поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 про те, що він має право вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У разі його відмови від проходження в установленому законом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ним буде порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_2 , що Drager Alcotest 6810 не є сертифікованим технічним приладом в даному випадку значення не мають, виходячи з того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки з використанням технічного приладу так і в закладі охорони здоров`я.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти тест на алкоголь спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, із якого вбачається, що поліцейські значну кількість разів пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, повідомляли про відповідальність у разі відмови від проходження огляду, однак останній сперечався, уникав розмови, висував свої вимоги та неодноразово відмовлявся. Зокрема о 16:49 годині ОСОБА_1 чітко виразив свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Вимога ОСОБА_1 щодо складення в першу чергу у відношенні нього протоколу за порушення правил користування ременями безпеки була безпідставною та не впливає на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Усікова О.В. про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав під час складення протоколу про адміністративне правопорушення є хибними та безпідставними, і спростовуються як протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 104540/1017 від 19.06.2023 року так і даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Останній підписав протокол, ознайомився з обставинами, викладеними в ньому, отримав його копію та виклав свої письмові пояснення на окремому бланку. Жодних заперечень чи зауважень з приводу порушення його прав не вказав.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейські повідомляли ОСОБА_1 , що відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху він зобов`язаний на їх законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, роз`яснювали про відповідальність у разі його відмови від проходження огляду. О 16:51 годині у зв`язку з його небажанням виконувати законну вимогу поліцейських ОСОБА_1 роз`яснено, що дії працівників поліції можуть бути оскаржені ним до суду. О 16:59 годині поліцейський зачитує ОСОБА_1 права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника, що дає суду можливість переконатися у відсутності будь яких перешкод в реалізації ним своїх законних прав.

Виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 104540/1017 від 19.06.2023 року у написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вливає на обставини вчиненого правопорушення, не спростовує вини ОСОБА_1 та не є суттєвим порушенням для визнання судом протоколу недопустимим доказом.

Твердження ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки як зазначалося вище, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Тобто, свідки правопорушення залучаються поліцейськими у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130. КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області № 9608/61/1-2023 від 20.06.2023 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова