Провадження № 33/4808/892/23
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та захисника Бульби В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 3400 гривень.

Згідно постанови, 15.09.2023 року о 15 год. 40 хв., водій транспортного засобу «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час виїзду з прилеглої території, що по вул. Ю.Іллєнка, 18, в м. Івано-Франківську, здійснюючи поворот праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль, що стояв, а саме «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 15.09.2023 року о 15 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Ю. Іллєнка, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.10а ПДР, будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бульба В.М. вказує, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. При цьому вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи. ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки не помітив контакту транспортних засобів та не знав, що відбулася ДТП. Це підтверджується малозначністю механічних пошкоджень.

Враховуючи наведені обставини просить постанову суду скасувати та закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного. Відповіднодо вимогст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому постанова в цій частині не переглядається.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП серії ААД №419401 (т.1 а.с.1) та протоколом про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП серії ААД №419402 (т.2 а.с.1); схемою місця ДТП (т.2 а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП (т.2 а.с. 4-6).

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що виїжджав з прибудинкової території та не відчув, як зачепив інший автомобіль, а тому поїхав далі. Коли вже виїхав за місто, йому зателефонували та повідомили про ДТП працівники поліції. Після цього він повернувся на місце ДТП. Умислу на приховування факту ДТП та обставин його скоєння у нього не було.

Дані твердження апеляційний суд не може взяти до уваги.

Згідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР України виконано не було.

Твердження ОСОБА_1 , що він не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, є сумнівним, оскільки внаслідок ДТП відбулась деформація кузовних металевих елементів транспортних засобів, що неможливо було не помітити з боку водія.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бульби В.М. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт