Справа №295/6778/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023, о 22 годині 01 хвилини, ОСОБА_1 , за адресою: м. Житомир, 1-й Березівський провулок 18/12, керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія, а саме: не мав права керувати таким транспортним засобом, оскільки ніколи не отримував посвідчення водія. При цьому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП постановою серії ДПО18 №686380 від 03.08.2022, тобто порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання 22.06.2023, як і минуле 05.06.2023 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ознайомлений з часом, датою та місцем розгляду справи, про що свідчить його підпис. Однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Його неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №464740 від 19.05.2023; рапортом від 19.05.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 686380 від 03.08.2023; рапортом від 19.05.2023; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 29.05.2023; довідкою про належність транспортного засобу від 29.05.2023; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 29.05.2023.

Згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 29.05.2023, інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 відсутня.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що водійське посвідчення у ОСОБА_1 не вилучалось та тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому чинним законодавством порядку посвідчення водія не видавалось.

Згідно з Розділом І п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія.

Згідно з роз`ясненнями абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не мають права застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, неможливо позбавити права особи на майбутнє, якщо водій права на керування транспортним засобом не одержував, або строк дії його закінчився, тому суд дійшов висновку що до ОСОБА_1 не може бути застосоване стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, оскільки такого права він не має.

Враховуючи вище викладене, характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно у вигляді штрафу у межах санкції ч. 5 статті 126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.