№ 3/183/7774/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, внутрішньо переміщеної особи, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2023 року о 15 годині 00 хвилин по вул. З.Бєлої, 124 в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_2 , перед початком руху, виконуючи маневр ліворуч, почав свій рух, не переконавшись, що вказаний маневр буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з мопедом «Alpha», без н/з, рама НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив, що дійсно 11 листопада 2023 року о 15 годині 00 хвилин по вул. З.Бєлої, 124 в м. Новомосковську Дніпропетровської області на автомобілі «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_2 , він намагався заїхати на СТО, на якому підробляється, вказаний автомобіль пригнали військові. Коли повертав на СТО переконався в безпечності свого маневру, аж раптом в керований ним автомобіль в`їхав мопед, якого в дзеркала він не бачив, напевно мопед попав йому у «сліпу зону».

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що того дня, а саме 11 листопада 2023 року о 15 годині 00 хвилин по вул. З.Бєлої, 124 в м. Новомосковську Дніпропетровської області він керував мопедом «Alpha», без н/з, рама НОМЕР_3 , на якому рухався без порушень ПДР по своїй смузі для руху. Приблизно по центру полоси в районі автомийки автомобіль «Toyota RAV4», н/з НОМЕР_2 , майже коли він з ним порівнявся, почав рух, тим самим скоїв з ним зіткнення. Від удару він впав, після цього він викликав поліцію.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272193, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту грпп інспектора ВРПП Новомосковського РВП Староконя С.П. від 11.11.2023, відповідно до якого 11 листопада 2023 о 15.00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник повідомляє, що по вул. З.Бєлої в м. Новомосковську, біля «Сільхозтехніки», його на скутері щойно збило авто військового, авто джип темно-зеленого кольору, з польськими номерами, обоє водіїв на місці події, у заявника травмована рука, але вказує, що ШМД не потрібна. Потім на фоні було чутно, як заявникові пропонував чоловік надати 100 доларів та роз`їхатися, але заявник відповів, що його скутер коштує 20 000 гривень; письмових пояснень ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, які надані ним у судовому засіданні; письмових пояснень ОСОБА_2 , які є аналогічними тим, які надані ним у судовому засіданні.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що він вину у вчиненні правопорушення визнає частково у зв`язку з тим, що не бачив мопеда, який рухався по дорозі, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перед початком руху та поворотом мав бути більш уважним, зважаючи на габарити керованого ним автомобіля, переконатися в безпеці свого маневру і тільки тоді починати рух, оскільки саме він повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному з ним напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в цьому випадку водію ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий