Справа № 603/501/23
Провадження № 3/603/269/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179200 від 16.09.2023 року, ОСОБА_1 16.09.2023 року о 20 год 30 хв в с. Ковалівка по вул. Центральній керував транспортним засобом Шевроле Каптіва, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота та нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися, захисник Капеняка Р. В. подав суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У попередньому судовому засіданні захисник Андрусенко І. Я. пояснив, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом Шевроле Каптіва 16.09.2023 року о 20 год 30 хв по вул. Центральній у с. Ковалівка. Також захисник вказав, що із матеріалів справи неможливо встановити, хто саме керував вищезазначеним автомобілем.

Окрім того, захисник Андрусенко І. Я. подав суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких зазначає, що ОСОБА_1 не визнає себе винним, працівники поліції його не зупиняли, і він не керував вказаним у протоколі автомобілем. Захисник наголосив, що долученими до протоколу відеозаписами не підтверджується, що ОСОБА_1 взагалі знаходився у цьому транспортному засобі, а відеозапис починається лише через 20 хв після описаної у протоколі події. Окрім того, вважає, що сам лише факт визнання вини не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адмінправопорушення. Враховуючи наведені обставини, просить закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, виходячи із таких міркувань.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

У силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно, щоб особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз. 25 п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (абз. 3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті»).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, із урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається із наданих поліцейським Стасівим Р. Р. відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля, 16.09.2023 року о 20 год 30 хв водій зустрічного транспортного засобу Шевроле, номерний знак НОМЕР_1 , не перемкнув світло фар із дальнього на ближнє, у зв`язку із чим працівники поліції подали йому сигнал до зупинки (0:15 - 0:30 хвилини запису 0-02-05-1f5200515c84320c043c34cb8ddeede4c8ad9674b158eedf7e53a1eb9f877

9b4_f2b2f1130eeda903). Не виконавши вимогу поліцейських, водій вищевказаного транспортного засобу з`їхав на польову дорогу (запис 0-02-05-55d84f979a61c35b256ccfd0d3d

3dda46e7b9e36d0b59054585f9dfa85bba6e0_cac46283081bf8a5).

Після виявлення о 20 год 50 хв ОСОБА_1 , який, як убачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського 0000000__0016, перебував на автодорозі поруч з іншим автомобілем, працівники поліції повідомили його про причини зупинки та про порушення ним правил дорожнього руху. У зв`язку із встановленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу «Драгер» та у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився (01:44 - 02:35 хвилини запису 0000000__0017).

Проте суд погоджується із доводами захисника, що вищевказаними відеозаписами не підтверджується той факт, що за кермом автомобіля Шевроле Каптіва, номерний знак НОМЕР_1 , 16.09.2023 року о 20 год 30 хвбув саме ОСОБА_1 .

Як пояснив у попередньому судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Стасів Р. Р., водій автомобіля Шевроле Каптіва, номерний знак НОМЕР_1 , покинув свій транспортний засіб та втік. Згідно повідомлення напарника йому стало відомо, що водій вказаного транспортного засобу вибіг на головну дорогу і сів у інший автомобіль. Зупинивши вказаний автомобіль, на його пасажирському сидінні було виявлено ОСОБА_1 .

Однак, на переконання суду, такі пояснення не можуть бути беззаперечним доказом керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом, оскільки вони не підтверджуються іншими наявними у матеріалах справи доказами, а наведені поліцейським обставини зафіксовані лише частково. Зокрема, на долучених до матеріалів справи відеозаписах не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Шевроле Каптіва, номерний знак НОМЕР_1 , його зупинки поліцейськими, як і не відображено того, що ОСОБА_1 взагалі виходив із вказаного автомобіля. Окрім того, із зазначених відеозаписів не убачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування цим транспортним засобом у чіткій та неоднозначній формі.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179200 від 16.09.2023 року, серед іншого, долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.09.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Також у матеріалах справи міститься фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 823045 від 16.09.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 і ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Проте зазначену постанову скасовано рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 20.11.2023 року у справі № 603/504/23, яке згідно інформації з ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115044783) набрало законної сили 01.12.2023 року.

Інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року). Також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення рапорт працівника поліції (постанова Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020 року).

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами захисника та констатує, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що, як наслідок, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисника Андрусенка І. Я. суд вважає малозначимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, з огляду на те, що у силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова