Справа № 182/2676/23
Провадження № 3/0182/1209/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.06.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.05.05.2023 о 09-20 год. у м.Нікополь на стихійному ринку на вул. В.Усова поблизу Центрального ринку, був виявлений гр. ОСОБА_1 , який здійснював реалізацію водних біоресурсів: карась 45 шт. (20 кг.), судак-2шт (4,5кг.), сом 1 шт. (3,7 кг), без наявності документів, які підтверджують законність її набуття. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, передбачений ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство», чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.881 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. До суду клопотань чи заяв про неможливість розгляду справи не надходило, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

6.Доказами вини правопорушника, які ніким не оспорюються, є: дані протоколу про адміністративне правопорушення №045348 від 05.05.2023; опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 05.05.2022 № 045348; копія накладної №34 від 05.05.2022 про передачу риби загальною вагою 28.2 кг до ТОВ «КП Центральний ринок», м.Дніпро, вул. Степана Бандери 2.

7.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

8.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

9.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

10.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП судом не встановлено.

11.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

12.Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно яких, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

13.При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

14.Будь-яких застережень щодо можливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення ст.22 КУпАП не містить.

15.Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

16.При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

17.Вилучені водні живі ресурси, а саме карась 45 шт. (20 кг.), судак-2шт (4,5кг.), сом 1 шт. (3,7 кг), загальною вагою 28,2 кг., передані до ТОВ «КП Центральний ринок», м.Дніпро, вул. Степана Бандери 2(накладна №34 від 05.05.2023), слід конфіскувати.

18.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 881, 221, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчинених правопорушень на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

2. Провадження у справі закрити.

3. Вилучені водні живі ресурси, а саме: карась 45 шт. (20 кг.), судак-2шт (4,5кг.), сом 1 шт. (3,7 кг), загальною вагою 28,2 кг., передані до ТОВ «КП Центральний ринок» м. Дніпро, вул. Степана Бандери 2(накладна №34 від 05.05.2023) - конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак