Справа № 3/593/268/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"20" грудня 2023 р.

У складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

З участю:

Прокурорів Фаль Л.В., Лаби М.О.

Особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

адвоката Процика П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області, матеріали справ, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 01 травня 2023 року надійшли, складені начальником 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Войнаровським Зіновієм Богдановичем, протоколи про адміністративне правопорушення пов`язані з корупцією стосовно ОСОБА_1 :

- № 115 від 25 квітня 2023 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП;

-№-116 від 25 квітня 2023 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП;

-№-117 від 25 квітня 2023 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП;

-№-118 від 25 квітня 2023 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП;

-№-119 від 25 квітня 2023 року за ч.1 ст. 172-7 КУпАП;

-№-120 від 25 квітня 2023 року за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 36 КУпАП справи за вказаними протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднав в одне провадження

Адміністративні правопорушення вчинені за таких обставин:

Згідно протоколу № 115 від 25 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора Державного історико-архітектурного заповідника у м.Бережани (далі ДІАЗ у м.Бережани, Заповідник), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, та в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Міністерство культури та інформаційної політики України про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею наказу від 21 грудня 2021 року №46/К-ТР «Про виплату премії ОСОБА_1 », за підсумками роботи за листопад 2021 року у розмірі одного по посадового окладу в сумі 9 287,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно протоколу № 116 від 25 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді ДІАЗ у м.Бережани, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення та вчинив дії, а саме: видав та підписав наказ №46/К-ТР від 21 грудня 2021 року «Про виплату премії ОСОБА_1 », за підсумками роботи за листопад 2021 року, у якому, собі особисто визначив премію в розмірі одного посадового окладу в сумі 9 287,00 грн., тобто в порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із протоколом № 117 від 25 квітня 2023 року, працюючи на посаді директора ДІАЗ у м.Бережани, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, та в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону, ОСОБА_1 не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Міністерство культури та інформаційної політики України про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею наказу від 27 жовтня 2021 року №40/К-ТР «Про виплату премії ОСОБА_1 », за підсумками роботи за вересень 2021 року у розмірі одного посадового окладу в сумі 9 428,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 118 від 25 квітня 2023 року, працюючи на посаді директора ДІАЗу у м.Бережани, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 прийняв рішення та вчинив дії, а саме: особисто видав та підписав наказ №40/К-ТР від 27 жовтня 2021 року «Про виплату премії ОСОБА_1 » за підсумками роботи за вересень 2021 року, у якому, собі особисто визначив премію в розмірі одного посадового окладу в сумі 9 428,00 грн., тобто в порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із протоколом № 119 від 25 квітня 2023 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ДІАЗ у м.Бережани, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, та в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону, не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Міністерство культури та інформаційної політики України про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підготовленням та згодом поданням керівнику пропозиції у вигляді листа від 02 грудня 2021 року № 616/01-13 про погодження собі грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання трудових обов`язків за 2021 рік з визначенням її розміру ( один посадовий оклад) для прийняття відповідного рішення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу № 120 від 25 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ДІАЗу у м.Бережани ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»(далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення та вчинив дії, а саме: на власний розсуд визначив собі розмір премії (один посадовий оклад 9287,00 грн.), особисто підготував та підписав пропозицію у вигляді листа від 02 грудня 2021 року №616/01-13 про погодження собі грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання трудових обов`язків за 2021 рік вказаного розміру та подав цю пропозицію своєму безпосередньому керівнику Міністерству культури та інформаційної політики України для прийняття рішення щодо його преміювання, тобто в порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа була призначена до розгляду на 12 травня 2023 на 14 год 30 хв.

12 травня 2023 року розгляд справи не відбувся, оскільки ОСОБА_1 подав суду клопотання про надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи і у зв`язку із великим об`ємом документів, перенести судовий розгляду на більш пізню дату.

На підставі ст.268 КУпАП розгляд справи було відкладено на 26 травня 2023 року на 14 год 30 хв.

26 травня 2023 року розгляд справи не відбувся, оскільки адвокат Процик П.Б., як особа, що представляє інтереси ОСОБА_1 у цій справі, прохав про надання йому копії матеріалів справи для ознайомлення та надання достатнього часу для їх вивчення , у зв`язку з чим також просив суд перенести розгляд справи на іншу дату.

На підставі ст.271 КУпАП розгляд справи було відкладено на 13 червня 2023 року на 14 год 30 хв.

13 червня 2023 року розгляд справи не відбувся, оскільки адвокат Процик П.Б., як особа, що представляє інтереси ОСОБА_1 у цій справі, надав суду довідку про хворобу ОСОБА_1 і з цих підстав, просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

На підставі ст.268 КУпАП розгляд справи було відкладено на 27 червня 2023 року на 14 год 30 хв.

27 червня 2023 року розгляд справи не відбувся через перебування головуючої судді у нарадчій кімнаті про розгляду кримінального провадження за ч.1 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_2 ( ЄУ№593/1248/16к). Розгляд справи визначено на 26 липня 2023 року на 14 год 30 хв.

26 липня 2023 року розгляд справи не відбувся через оголошену повітряну тривогу, відкладено на 18 серпня 2023 року 14.00 год.

18 серпня 2023 року о 15 год 15 хв. судовий розгляд розпочався за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката Процика П.Б. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; заслухано пояснення ОСОБА_1 , який заперечив свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, розпочато дослідження матеріалів справи; оголошено перерву у зв`язку із закінченням робочого дня до 15 год 00 хв. 30 серпня 2023 року.

30 серпня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці. Розгляд справи визначено на 26 жовтня 2023 року на 14 год 30 хв.

26 жовтня 2023 року о 14 год 30 хв. судовий розгляд продовжено за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката Процика П.Б. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; продовжено оголошення та дослідження матеріалів справи; оголошено перерву у зв`язку із закінченням робочого дня до 14 год 30 хв. 13 листопада 2023 року.

13 листопада 2023 року о 14.год 30 хв. судовий розгляд продовжено розпочався за участі прокурора ОСОБА_4 , адвоката Процика П.Б. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; продовжено оголошення та дослідження матеріалів справи; оголошено перерву у зв`язку із закінченням робочого дня до 23 листопада 2023 року на 15 год 30 хв.

23 листопада 2023 року розгляд справи не відбувся, оскільки головуюча суддя здійснювала розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_5 (ЄУ№593/1556/23). Розгляд справи відкладено на 19 грудня 2023 року на 10 год 00 хв.

У судовому засіданні 19 грудня 2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Процик П.Б. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на час розгляду справи судом, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП; підтримав його та просив задовольнити. Подані суду клопотання про витребування доказів просив не розглядати. Наслідки такого клопотання йому відомі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження у справі та просив суд його задовольнити; наслідки задоволення такого клопотання йому відомі.

Прокурор Фаль Л.В. в судовому засіданні щодо вирішення клопотання сторони захисту поклалася на думку суду, одночасно попросила суд долучити до матеріалів справи висновок прокурора у межах ст. 250 КУпАП у цій справі щодо наявності у діяннях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку ОСОБА_1 по суті заявленого його представником клопотання, з`ясувавши з цього приводу думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані суду докази й оцінивши їх з критеріїв допустимості, належності й достатності в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Наказом Міністра культури України №560/0/17-17 від 12.07.2017 «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено на посаду директора Державно історико-архітектурного заповідника у м. Бережани за контрактом №691 від 12.07.2017, як такого, що став переможцем конкурсного відбору.

В подальшому, відповідно до наказу Міністра культури та інформаційної політики України №113-к від 12.03.2022 «Про деякі питання терміні дії контрактів, укладених з керівниками підприємств, установ, та організацій, що належать до сфери управління МКІП, на період воєнного стану» ОСОБА_1 продовжено дію вказаного вище контракту, укладеного із МКІП на період дії воєнного стану та до дня наступного за днем його припинення чи скасування.

У пункті 1.4. розділу 1 «Загальні положення» Положення «Про Державний історико-архітектурний заповідник у м. Бережани», затвердженого наказом Міністерства культури та інформаційної політики України №1832 від 26.05.2020 (далі - Положення) вказано, що Заповідник є адміністрацією історико-культурного заповідника в розумінні ст. 33-2 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Заповідник є об`єктом державної власності, який передано до сфери управління Міністерства культури та інформаційної політики України (далі-Орган управління майном) на підставі розпоряджень Кабінету міністрів України від 27.12.2019 № 1419-р «Деякі питання управління Міністерством культури та інформаційної політики об`єктами державної власності» та від 23.01.2020 №53-р, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2020-р №231 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України щодо діяльності Міністерства культури та інформаційної політики».

Відповідно до пп. 3.1. та 3.2. розділу III Положення «Юридичний статус Заповідника» зазначено, що Заповідник є юридичною особою. Права та обов`язки юридичної особи Заповідник набуває з дня його державної реєстрації. Заповідник діє на основі Положення, затвердженого Органом управління майном.

Пунктом 9.1 розділу IX Положення «Управління Заповідником» визначено, що керівництво Заповідником здійснює директор, який призначається на посаду Органом управління майном шляхом укладення контракту за результатами проведеного конкурсу та звільняється з посади Органом управління майном у порядку визначеному законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_1 як директор Державного історико- архітектурного заповідника у м. Бережани наділений адміністративно- господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до п. 9.2. Положення директор Заповідника, зокрема, затверджує Положення про преміювання працівників та виплати соціального характеру, Правила внутрішнього трудового розпорядку; в межах фонду оплати праці, затвердженого кошторисом, встановлює конкретні розміри посадових окладів, надбавки і доплати до посадових окладів працівникам Заповідника.

Пунктом 9.3. Положення визначено, що преміювання директора, установлення йому надбавок та доплат до посадового окладу, надання матеріальних допомог здійснюється за погодженням Органу управління майном.

Окрім того, у пункті 8.2.9. розділу 8 Положення про Заповідник зазначено, що Орган управління майном погоджує за поданням Заповідника розміри преміювання Директора, установлення надбавок та доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги.

Згідно з розділом 3 Положення про преміювання працівників Державного історико-архітектурного заповідника у м. Бережани, затвердженого директором Заповідника 15.01.2019, яке є Додатком 2 до колективного договору між апаратом управління ДІАЗ у м. Бережани та трудовим колективом на 2019-2024 роки (далі - Положення про преміювання), преміювання працівників Заповідника здійснюється у межах коштів на оплату праці, затверджених кошторисом доходів і видатків державного бюджету на поточний рік. Премія нараховується на посадовий оклад, визначений законодавством України.

За результатами роботи за місяць розмір премії визначається за такими показниками: виконання заходів, передбачених планом роботи Заповідника та планами роботи відділів; виконавча дисципліна (виконання доручень Міністерства України та апарату управління Заповідника; трудова дисципліна.

Пунктом 3.10. вказаного розділу Положення про преміювання визначено, що директору надається премія згідно Контракту між Міністерством культури та Керівником №691 від 12.07.2017.

Так, підпунктами 4.1., 4.2., 4.4., 4.7. та 4.8. розділу IV Контракту № 691 від 12.07.2017, укладеного між Міністерством культури України - орган управління майном,- та ОСОБА_1 , визначено, що керівникові за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, встановлюється місячний посадовий оклад згідно з діючою схемою посадових окладів.

Керівнику додатково встановлюються щомісячна надбавка у розмірі 50% до посадового окладу за високі досягнення у праці, виконання особливо важливої роботи та складність, напруженість у роботі в межах фонду оплати праці загального фонду бюджету Заповідника та фактично відпрацьованого часу.

Керівнику нараховується щоквартальна премія у розмірі, що не перевищує посадовий оклад, за погодженням з Міністерством, за результатами розгляду звіту керівника про проведену протягом відповідного періоду роботи.

Керівнику виплачується грошова винагорода за сумлінну працю та зразкове виконання трудових обов`язків у розмірі до одного посадового окладу один раз на рік відповідно до чинного законодавства та за погодженням з Міністерством. Також, керівнику надаються матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань у розмірі до одного посадового окладу відповідно до чинного законодавства та за погодженням з Міністерством.

Надалі, додатком №1 до пункту 4.4. розділу 4 Контракту №691 від 12.07.2017 внесено зміни, відповідно до яких керівнику нараховується щомісячна премія, за погодженням з Міністерством, відповідно до Положення про преміювання керівників закладів культури, що є бюджетними установами, які належать до сфери управління Міністерства культури України, затвердженого наказом Міністерства від 29.08.2018 №754.

Згідно із положеннями підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за корупційні та правопорушення, пов`язані з корупцією є посадові особи юридичних осіб публічного права.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , як посадова особа юридичної особи публічного права директор державного історико-архітектурного заповідника в м.Бережани є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ДІАЗ у м.Бережани, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме Міністерство культури та інформаційної політики України про намір ( у подальшому реалізований) підписання та видачу наказу від 21 грудня 2021 року №46/К-ТР «Про виплату премії ОСОБА_1 », за підсумками роботи за листопад 2021 року у розмірі одного по посадового окладу в сумі 9 287,00 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 , працюючи на посаді ДІАЗ у м.Бережани, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, прийняв рішення та вчинив дії, а саме: видав та підписав наказ №46/К-ТР від 21 грудня 2021 року «Про виплату премії ОСОБА_1 », за підсумками роботи за листопад 2021 року, у якому, собі особисто визначив премію в розмірі одного посадового окладу в сумі 9 287,00 грн.

Також, працюючи на посаді директора ДІАЗ у м.Бережани, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, та в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону, ОСОБА_1 не повідомив у свого безпосереднього керівника, а саме Міністерство культури та інформаційної політики України про намір підписання та видачу наказу від 27 жовтня 2021 року №40/К-ТР «Про виплату премії ОСОБА_1 », за підсумками роботи за вересень 2021 року у розмірі одного по посадового окладу в сумі 9 428,00 грн.

Окрім цього, працюючи на посаді директора ДІАЗу у м.Бережани, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, ОСОБА_1 прийняв рішення та вчинив дії, а саме: особисто видав та підписав наказ №40/К-ТР від 27 жовтня 2021 року «Про виплату премії ОСОБА_1 » за підсумками роботи за вересень 2021 року, у якому, собі особисто визначив премію в розмірі одного посадового окладу в сумі 9 428,00 грн.

Працюючи на посаді директора ДІАЗ у м.Бережани, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме Міністерство культури та інформаційної політики України про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підготовленням та згодом поданням керівнику пропозиції у вигляді листа від 02 грудня 2021 року № 616/01-13 про погодження собі грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання трудових обов`язків за 2021 рік з визначенням її розміру ( один посадовий оклад) для прийняття відповідного рішення

Також, ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ДІАЗу у м.Бережани, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»(далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, на власний розсуд визначив собі розмір премії (один посадовий оклад 9287,00 грн.), особисто підготував та підписав пропозицію у вигляді листа від 02 грудня 2021 року №616/01-13 про погодження собі грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання трудових обов`язків за 2021 рік вказаного розміру та подав цю пропозицію своєму безпосередньому керівнику Міністерству культури та інформаційної політики України для прийняття рішення щодо його преміювання.

Приватний інтерес директора ДІАЗ у м. Бережани ОСОБА_1 виник під час підписання та видачі згаданих наказів про преміювання, написанні та надісланні згаданих листів до Міністерства культури та інформаційної політики України для прийняття рішення щодо його преміювання та полягав у його бажанні отримати додаткове матеріальне збагачення за рахунок отримання премії у зазначеному в таких наказах розмірі.

Поряд з цим, відповідно до Положення про Заповідник, преміювання директора, установлення йому надбавок та доплат до посадового окладу, надання матеріальних допомог здійснюється за погодженням Органу управління майном. При цьому, конкретний розмір таких премій має визначатись безпосередньо Органом управління майном.

Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що як директор ДІАЗ у м. Бережани, він наділений повноваженнями на прийняття рішень, у тому числі, й стосовно фінансових питань. Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу обумовлена тим, що саме він отримує премію від виданого ним наказу.

Тобто наявність у такої особи організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень і реалізація щодо себе таких повноважень створює реальний конфлікт інтересів.

Наявність суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями зумовлено тим, що останній як директор ДІАЗ у м. Бережани, наділений правом приймати рішення щодо встановлення премій працівникам та будучи зацікавленою особою у сприянні власним (особистим) матеріальним інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував такі повноваження щодо себе шляхом підписання наказу.

Окрім цього, перед підписанням згаданих наказів № 46/К-ТР від 21 грудня 2021 року та №-40/К-ТР від 27 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 особисто підписував подання (листи) до Міністерства культури та інформаційної політики України про виплату самому собі премії із зазначенням її конкретного розміру та, не дочекавшись відповіді про погодження чи не погодження вказаної доплати, підписував згадані накази про своє преміювання.

Оскільки конкретний кінцевий розмір премії у поданні до Міністерства культури та інформаційної політики України та у наказі від 21.12.2021 №46/К-ТР, визначався безпосередньо ОСОБА_1 як керівником закладу, останній як директор у даному випадку мав дискреційні повноваження.

Маючи такі повноваження, ОСОБА_1 мав можливість самостійно приймати рішення щодо зменшення чи збільшення розміру своєї премії, а тому не міг діяти об`єктивно та неупереджено під час підписання згаданих наказів.

Реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 виник саме з моменту підписання згаданих подань (листів) до Міністерства культури та інформаційної політики України та тривав до підписання ним згаданих наказів про своє особисте преміювання. На наявність реального конфлікту інтересів вказує те, що вирішення питання щодо внесення подання про преміювання (попереднього визначення розміру премії) та підписання відповідних наказів віднесено до його дискреційних повноважень, оскільки це надавало йому можливість на власний розсуд спочатку запропонувати визначити зміст майбутнього управлінського рішення, а потім після певного погодження оформити його у відповідній юридично значимій формі.

Отже, ОСОБА_1 повинен був утриматися від підписання таких наказів, а також повідомити Міністерство культури та інформаційної політики України про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів у зазначеному випадку полягав у суперечності між службовими повноваженнями ОСОБА_1 , - його право видавати відповідні накази про виплату доплат та премій працівникам ДІАЗ у м. Бережани, та приватним інтересом останнього, обумовленого особистою зацікавленістю у своїх матеріальних цінностях, який полягав в можливості включення себе особисто до зазначеного наказу та в подальшому отримання додаткової грошової винагороди собі особисто, шляхом використання своїх службових повноважень, як директора, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість вчинення дій (підписання та видача відповідного наказу).

Отже, реалізуючи повноваження як директора ДІАЗ м. Бережани та підписуючи спочатку подання, а згодом й накази про преміювання себе особисто, ОСОБА_1 не міг бути об`єктивним та неупередженим щодо надання оцінки результатам своєї роботи та своєму особистому вкладу у результати діяльності, оскільки був зацікавленим у прийнятті рішення задля подальшого особистого матеріального збагачення. За таких обставин має місце суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 .

За наявності такої суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, ОСОБА_1 не міг діяти об`єктивно та неупереджено під час підписання згаданих наказів про своє преміювання.

ОСОБА_1 був належним чином ознайомленим із Законом України «Про запобігання корупції» що підтверджується відомістю щодо ознайомлення працівників ДІАЗ у м. Бережани із нормами Закону України «Про запобігання корупції» від 01.02.2021.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб`єкту відповідальності за корупційне чи правопорушення, пов`язане з корупцією, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Так, положеннями статті 28 Закону визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Такі заходи ОСОБА_1 при прийнятті згаданих рішень про своє преміювання, вчиненими не були.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні за вказаних вище обставин адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, його вина у вчиненні таких адміністративних правопорушень за обставин, які викладені у вищезазначених протоколах №№-115,116,117,118,119 і 120 від 25 квітня 2023 року, також доводиться й дослідженими судом доказами, які є в матеріалах справи, належність й достовірність яких учасниками процесу не заперечена, а саме:

-копією наказу ДІАЗ у м.Бережани № 46/К-ТР від 21 грудня 2021 року ( т.1 а.с. 9, т.2 а.с.9);

-копією листа Міністерства культури та інформаційної політики України (далі - МКПІ України) від 29 грудня 2021 року № 15810/6.11.2 ( т.1 а.с 10, т.2 а.с.10);

- копією листа МКПІ України від 01 грудня 2021 року № 615/01-13 ( т.1 а.с 11, т.2 а.с.11);

-копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,, фізичних осіб підприємці та громадських формувань( т.1 а.с. 12-15);

-копією наказу МКІП України №1832 від 29 травня 2020 року ( т.1 а.с.16);

-копією положення про ДІАЗ у м.Бережани ( т.1 а.с. 17-26);

-копією наказу Міністерства культури України № 560/0/17-17 від 12 липня 2017 року ( т.1 а.с. 27);

-копією контракту ОСОБА_1 № 691 від 12 липня 2017 року ( т.1 а.с. 28-35);

-копією наказу МКІП України від 12 березня 2022 року №113-К( т.1 а.с. 36);

-копією колективного договору ( т.1 а.с. 37-48);

-копією відомості про ознайомлення працівників ДІАЗу у м.Бережани із нормами Закону України «Про запобігання корупції»( т.1 а.с. 49);

-копією відомостей щодо нарахування виплат ( т.1 а.с. 50);

-копією штатного розпису на 2021 рік ( т.1 а.с. 51);

-копією реєстрації записів вхідної та вихідної кореспонденції ДІАЗ)у в м.Бережани (т.1 а.с. 52-66);

-листом ДІАЗу у м.Бережани № 11/01-15 від 31 березня 2023 року ( т.1 а.с. 67);

-копією листа УСР у тернопільській області від 27 березня 2023 року № 839/55/118/01-2023 ( т.1 а.с. 68-69);

-листом МКІП України від 07 лютого 2023 року № 06/28/1252-23 ( т.21 а.с. 70-71);

-копією листа УСР в Тернопільській області від 23 січня 2023 року № 176/55/118/01 -2023 ( т.1 а.с. 72-73);

-копією наказу ДІАЗу у м.Бережани № 40/К-ТР від 27 жовтня 2021 року ( т.3 а.с. 9, т.4 а.с.9);

-копією листа МКІП України від 23 листопада 2021 року № 14082/6.11.2 ( т.3 а.с. 10, т.4 а.с. 10);

-копією листа МКІП України від 19 жовтня 2021 року № 517/01-13 (т.3 а.с. 11, т.4 а.с. 11);

-копією наказу ДІАЗу у м.Бережани №45/К-ТР від 21 грудня 2021 року ( т.5 а.с.9, т.6 а.с.9);

-копією листа МКІП України від 20 грудня 2021 року № 15221/20.3 (т.5 а.с. 10, т.6 а.с. 10);

-копією листа МКІП України від 02 грудня 2021 року № 616/01-13 (т.5 а.с. 11, т.6 а.с. 11));

Отже, у судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вчинених ним за обставин,зазначених у згаданих протоколах №№-115,116,117,118,119 і 120 від 25 квітня 2023 року, а саме у тому, що:

-будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцію, всупереч інтересам держави та в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону, ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку Міністерством культури та інформаційної політики України про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею наказу № 46/К-ТР від 21 грудня 2021 року «Про виплату премії ОСОБА_1 » у кому собі особисто визначив премію за підсумками роботи за листопад 2021 року у розмірі одного посадового окладу в сумі 9 287,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

-будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 прийняв рішення та вчинив дії, а саме: видав та підписав наказ №46/К-ТР від 21 грудня 2021 року «Про виплату премії ОСОБА_1 », за підсумками роботи за листопад 2021 року, у якому, собі особисто визначив премію в розмірі одного посадового окладу в сумі 9 287,00 грн., тобто в порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

-будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, та в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону, ОСОБА_1 не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Міністерство культури та інформаційної політики України про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею наказу від 27 жовтня 2021 року №40/К-ТР «Про виплату премії ОСОБА_1 », за підсумками роботи за вересень 2021 року у розмірі одного по посадового окладу в сумі 9 428,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

-будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 прийняв рішення та вчинив дії, а саме: особисто видав та підписав наказ №40/к-ТР від 27 жовтня 2021 року «Про виплату премії ОСОБА_1 » за підсумками роботи за вересень 2021 року, у якому, сам собі визначив премію в розмірі одного посадового окладу в сумі 9 428,00 грн., тобто в порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

-будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, та в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону, ОСОБА_1 не повідомив у встановлених цим Законом випадках та порядку свого безпосереднього керівника, а саме Міністерство культури та інформаційної політики України про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підготовленням та згодом поданням керівнику пропозиції у вигляді листа від 02 грудня 2021 року № 616/01-13 про погодження собі грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання трудових обов`язків за 2021 рік з визначенням її розміру ( один посадовий оклад) для прийняття відповідного рішення, чим вчинив, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

-будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»(далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави, в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 прийняв рішення та вчинив дії, а саме: на власний розсуд визначив собі розмір премії (один посадовий оклад 9287,00 грн.), особисто підготував та підписав пропозицію у вигляді листа від 02 грудня 2021 року №616/01-13 про погодження собі грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання трудових обов`язків за 2021 рік вказаного розміру та подав цю пропозицію своєму безпосередньому керівнику Міністерству культури та інформаційної політики України для прийняття рішення щодо його преміювання, тобто в порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією…, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Судом встановлено, що датою вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією фактично є 25 квітня 2023 року - дата встановлення у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, пов`язаного з корупцією і такий факт встановлений складанням саме 25 квітня 2023 року згаданих протоколів №-№-115,116,117,118,119,120, які є предметом цього судового процесу.

Таким чином, на час судового розгляду зазначеної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, минуло більше шести місяців з дня виявлення таких правопорушень, тобто минув встановлений ст.38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, а тому, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст. 38 КУпАП, п.7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні:

- адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі № 115 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25 квітня 2023 року;

- адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі № 116 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25 квітня 2023 року;

- адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі № 117 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25 квітня 2023 року;

-адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі № 118 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25 квітня 2023 року;

-адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі № 119 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25 квітня 2023 року;

-адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі № 120 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25 квітня 2023 року;

Провадження у об`єднаній адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко