Справа № 488/939/23
Провадження № 3/488/459/23
ПОСТАНОВА

30.06.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч № НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 02.04.2023 року о 14 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем BMW 730, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Академіка Рильського, 121, рухаючись заднім ходом на перехресті, не впевнився в безпечності свого руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 02.04.2023 року о 14 годині 10 хвилин був причетний до ДТП з транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яке мало місце за адресою: м. Миколаєві вул. Академіка Рильського, 121, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Він же, 02.04.2023 року о 14 годині 10 хвилин в м. Миколаєві, на перехресті вулиць Академіка Рильського з вул. Гетьмана Сагайдачного, керуючи транспортним засобом автомобілем BMW 730, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив ДТП, після чого прибувши о 14:30 за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, 8А вживав алкоголь, а саме віскі марки «Bells» після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер» проведено на місці зупинки т/з. Результат тесту складає 1, 61 % проміле, від проходження освідування в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.10 «Є» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що в цей день 02.04.2023 року зранку він випивав в гуртожитку по вул.Металургів, 8А у м.Миколаєві, де дислоцується їх рота. В денний час співробітники поліції його викликали на вулицю, де він погодився продути Драгер, оскільки не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Біля будівлі гуртожитку стояв припаркований старий автомобіль марки BMW 730, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , його власник (знайомий) залишив йому ключі від автомобіля, щоб він їх не загубив, та періодично знайомий брав цей автомобіль та користувався ним, а потім знову залишав йому ключі на зберігання. В машині були документи на автомобіль, які він показав поліцейським. Коли він вийшов до поліцейських - помітив, що автомобіль був із пошкодженнями, прим`яті стопи, на задньому бампері висів якійсь номерний знак з іншого автомобіля. Однак до цієї машини він жодного відношення не має. Всі ці обставини він повідомив поліцейським.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - військовослужбовці ВЧ №, товариши по службі ОСОБА_1 , суду підтвердили обставини перебування ОСОБА_1 02.04.2023 року увесь день зранку в гуртожитку по вул.Металургів, 8А в ум.Миколаєві, де дислоцується їх рота, та розпивання ним в цей день спиртних напоїв, а також щодо перебування автомобіля BMW 730 біля будівлі гуртожитку, яким ОСОБА_1 жодного разу не користувався та який періодично брали якісь солдати.

Не дивлячись на не визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який суду показав, що 02.04.2023 року на своєму автомобілі він рухався по вул.Академіка Рильського позаду автомобіля BMW 730 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , коли останній різко зупинився, потерпілий зупинився за ним, тоді ОСОБА_1 став здавати назад заднім рухом та в`їхав в капот його автомобіля, внаслідок чого потерпілого автомобіль трохи розвернуло. Надалі, ОСОБА_1 проїхав уперед, та знову став різко здавати назад, вдарив в автомобіль потерпілого у водійські двері, потім знову проїхав вперед і знову здав різко назад, проїхав повз його автомобіля та поїхав уперед, зникши з місця події. ОСОБА_5 проїжджали незнайомі йому люди, яких він попрохав проїхати за автомобілем ОСОБА_1 та сфотографувати його номер, бо потерпілий перебував у шоковому стані та не зміг запам`ятати його. Вікно в автомобілі ОСОБА_1 під час ДТП було відчинене, тому він з повною впевненістю стверджує, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , а не інша особа;

даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП серії ААД № 140804 від 02.04.2023 року;

схемою місця ДТП, яка сталася 02.04.2023 року;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414063 від 02.04.2023 року за ч.4 ст.130 КУпАП, який підписаний останнім з особистими поясненнями, що випивав з 9.00 до 14.00 годин;

даними, що містяться в направленні на огляд до медичного закладу водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до яких у водія виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя;

даними, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , відповідно до яких огляд водія проведено у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0287, результати огляду - 1,61 %проміле в крові. З результатами ОСОБА_1 згоден, про що мається особистий підпис останнього;

роздруківкою тестування № 189 від 02.04.2023 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 02.04.2023 року о 15:24 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0287, результати огляду - 1,61 %проміле в крові;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що відеозапис співробітниками поліції розпочато о 14.56 годині, коли у приміщенні гуртожитку по вул.Металургів,8а, на запитання інспектора ОСОБА_1 повідомляє, що до вчинення ДТП він не причетний, надалі - вже на вулиці біля названого гуртожитку повідомляє, що є власником автомобілю BMW 730 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що дійсно в цей день зранку він їздив на ньому, факт ДТП за його участю, що мав місце по по вул. Академіка Рильського, заперечує; припускає, що номерний знак з іншого автомобіля, який має місце на задньому бампері його автомобіля BMW 730, міг хтось приліпити; що в цей день під час керування транспортним засобом він був тверезий, а коли приїхав до гуртожитку, вжив алкогольні напої. ОСОБА_1 на пропозицію інспектора погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер. З результатами тесту 1,61 проміле, не погоджується, в медичний заклад для спростування результату Драгеру, їхати відмовляється.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.04.2023 року о 14 годині 10 за участю транспортних засобів автомобілів BMW 730, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140804 від 02.04.2023 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 02.04.2023 року, графічно зображене місце дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються ДТП за адресою: м.Миколаїв, вул. Академіка Рильського, 121; графічно зображений автомобіль потерпілого «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось двічі, має місце осип уламків транспортних засобів, що відокремилися від транспортного засобу потерпілого.

При огляді транспортного засобу потерпілого були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: капот, передній бампер, креплення передніх фар, ліві передні двері, ліве переднє крило, ліве дзеркало, лівий передній допоміжний показчик повороту, переднє кріплення номерного знаку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 10.10 - забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

п. 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо непричетності його до ДТП, що мала місце 02.04.2023 року, оскільки вони спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який факт ДТП за участю автомобіля BMW 730, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 підтвердив, потерпілий особисто бачив за кермом названого автомобіля саме ОСОБА_1 , а не іншу особу, ОСОБА_1 потерпілий впізнав у судовому засіданні.

Підстав невірити показанням потерпілого ОСОБА_2 у суду немає, оскільки вони стабільні, не протиречиві, підтверджені взаємно, а також підтверджені іншими доказами по справі - у тому числі даними протоколу про адмін. правопорушення, схемою місця ДТП.

Натомість, показання ОСОБА_1 що він ні в день пригоди, ні в інші дні не керував транспортним засобом BMW 730, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та не має до нього відношення взагалі, що до ДТП він не причетний, суд ставить під сумнів, оскільки вони спростовані дослідженими судом доказами, у тому числі відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, відповідно до якої ОСОБА_1 стверджує про належність йому названого автомобіля, про факт керування ним в день пригоди - 02.04.2023 року; з відео також достеменно вбачається, що на задньому бампері автомобіля ОСОБА_1 знаходиться номерний знак автомобіля потерпілого - НОМЕР_3 .

При цьому, суд не приймає до уваги показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили фактичну непричетність до ДТП ОСОБА_1 , та відноситься до них критично, оскільки їх показання спростовані доказами, які суд поклав у підставу свого рішення - у тому числі, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , даними протоколу про адмін. правопорушення, схемою місця ДТП - щодо маючих місце пошкоджень автомобіля потерпілого, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Враховуючи, що названі свідки є товаришами ОСОБА_1 по службі, а також невідповідність їх показань встановленим судом фактичним обставинам, суд вважає, останні зацікавлені у вирішенні справи на користь останнього.

Відповідно до п.2.10А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи, що факт ДТП, що мав місце 02.04.2023 року за участю автомобілів BMW 730, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Daewoo Sens», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у судовому засіданні знайшов своє підтвердження, як і порушення ПДР України у названій пригоді саме ОСОБА_1 , приймаючи до уваги також маючи місце пошкодження транспортного засобу потерпілого, які підтверджені схемою ДТП та є значними, а також обставини ДТП, коли мало місце зіткнення транспортних засобів двічі, коли ОСОБА_1 двічі здавав назад, суд вважає, що ОСОБА_1 не міг не розуміти та не усвідомити маючих місце обставин, що останній свідомо, знаючи, що безпосередньо причетний до ДТП та є її винуватцем, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Частина 4 статті 130 КупАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю...до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

З представлених суду доказів, у тому числі з відео поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 не заперечив вживання алкогольних напоїв після керування 02.04.2023 року транспортним засобом та повернення до міста дислокації, стверджуючи, що під час керування транспортним засобом в цей день він був тверезий, вжив алкоголь після повернення до місця мешкання. На пропозицію інспектора, ОСОБА_1 огляд на місці за допомогою газоаналізатору Drager пройти погодився, та незважаючи на незгоду з результатами Dragerа, до медичного закладу для повторного огляду проїхати відмовився.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Достовірність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо факту вживання ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю... до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, підтверджено належними та допустимими доказами по справі, викладеними вище.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КупАП - у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст.122-4 КупАП - у залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ч.4 ст.130 - у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу названих адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.130 КупАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який посвідчення водія не має та не отримував, характеру вчинених правопорушень та ступіню їх суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячи) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 36 КУпАП та керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/459/23, № 3/488/460/23 та №3/488/461/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4, частиною 4 статті 130, статтею 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/939/23, провадження № 3/488/459/23.

ОСОБА_1 , 07.12.1979 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статті 130 КупАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі). Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р 4001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна