КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4965/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року під головуванням судді Косик Л.Г., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2023 року серії ААД № 268045 ОСОБА_2 26 травня 2023 року, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на Кільцевій дорозі, (вул. Зодчих, 70) не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з указаною постановою, 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначає, що на схемі ДТП під позначкою «5» позначено місце зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ОСОБА_1. Це місце знаходиться на розмітці, що розділяє крайній правий та другий ряд. Зважаючи на пояснення ОСОБА_2 , який нібито рухався у правій смузі, місце зіткнення ДТП знаходиться ліворуч від автомобіля ОСОБА_2 .

Вказано, що за таких обставин твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 обганяв його з правого боку, де й відбулося зіткнення є неспроможними з технічної точки зору, адже при русі автомобіля ОСОБА_2 у крайні правій смузі, по-перше обгін з правого боку взагалі був би неможливий, а по-друге навіть якби автомобіль міг «втиснутися» між автомобілем ОСОБА_2 та правим краєм проїзної частини для «обгону справа», місце зіткнення було би праворуч від автомобіля ОСОБА_2 , а не ліворуч, як позначено на схемі ДТП.

Зазначає, що посилання судді як на доказ на розташування автомобілів на наданому ОСОБА_2 фото не може свідчити про обставини ДТП, адже розташування автомобілів на дорозі після ДТП не доводить та не спростовує версій обох учасників ДТП, які суперечать одна іншій. Тобто, такі фото не можуть вважатися доказом по справі, адже в будь-якому випадку не відповідають взаєморозташуванню автомобілів під час ДТП згідно пояснень обох учасників, так й схеми ДТП.

Посилається на те, що суддею проігноровано його пояснення, що наявні у справі, згідно яких саме він рухався у правій смузі, а ОСОБА_2 намагався перестроїтися в його ряд, не надавши йому преваги у русі.

Також, скаржник вказує, що справу було розглянуто з порушенням його процесуальних прав, не повідомивши про розгляд справи, чим допущено неповне з`ясування її обставин.

Крім того в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не брав участі у справі. Про зміст оскаржуваної постанови йому стало відомо з моменту ознайомлення з ним 12 жовтня 2023 року, що підтверджується розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 15). В матеріалах справа відсутні докази на спростування доводів скаржника.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 , яким підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 інкримінується порушення пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР України (а.с. 1).

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він виїхавши з вулиці Жмеринська на кільцеву дорогу в м. Києві й рухався в крайній правій смузі руху з ввімкненим світловим покажчиком повороту ліворуч, але був щільний рух автомобілів та його ніхто не пропустив. Рухаючи у вказаній смузі з правого боку його почав обганяти автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило зіткнення з пошкодженням його автомобіля.

Апеляційний суд приймає пояснення потерпілого, оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи та відповідають схемі ДТП.

Так, із схеми місця ДТП від 26.05.2023 вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться на розмітці, що розділяє крайній правий та другий ряд (а.с. 2).

При цьому, твердження пояснень ОСОБА_2 , про те що потерпілий обганяв його з правого боку є неспроможними з технічної точки зору, оскільки у такому разі місце зіткнення було б праворуч від автомобіля ОСОБА_2 , а не ліворуч як позначено на схемі ДТП.

Виходячи з аналізу та оцінки схеми дорожньо-транспортної пригоди з характером ушкоджень транспортних засобів, поясненнями потерпілого, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР України.

Враховує, апеляційна інстанція й те, що розгляд справи судом відбувся без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, що позбавило його права на надання своїх пояснень в суді, як потерпілого, автомобіль якого зазнав механічних пошкоджень.

Суд апеляційної інстанції на підставі вищевикладених норм законодавства, наявних доказів у справі приходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, а суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачено санкцією статті.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_2 необхідно стягнути 536 грн 80 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Сягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар