Справа 274/1704/23
Провадження 3/0274/1142/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.06.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Ющенка Р.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №398901 від 10.03.2023, ОСОБА_1 10 березня 2023 о 03 год. 12 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеській, 11, керував автомобілем «Opel Kadett» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Alcoteat Drager 6810» під відеозапис.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Ющенко Р.С.
В судовому засіданні, 23.06.2023, захисник Ющенко Р.С. просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що огляд на стан сп`яніння має проводитися з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксуванням результатів. Згідно матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alcoteat 6810», який останній раз пройшов калібрування 01.01.2022, в той час, як інструкція передбачає калібрування кожних 6 місяців. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735, у зв`язку із чим результати огляду не можуть бути використані судом як беззаперечний доказ вини.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №398901 від 10.03.2023, де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» наявний запис: «випив стакан пива, їхав додому». Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без наведення ним будь-яких зауважень чи заперечень.
- чеком- роздруківкою приладу Alcotest 6810Drager(тест № 738), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,14 ‰ (проміле). Чек містить підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та/або застережень.;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , в я кому у графі «З результатами згоден» міститься запис: « ОСОБА_1 та підпис»;
- диском з відеозаписами правопорушення;
- довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.10.2020 та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
До доводів адвоката Ющенка Р.С. про огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcoteat 6810», який не пройшов відповідної калібровки, суд відноситься критично, оскільки позиція захисника спростовується об`єктивними доказами, дослідженими судом. Суд зауважує на тому, що згідно з відеозаписами подій, що мали місце 10.03.2023, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після отримання результату огляду, ОСОБА_1 не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування і проходженням огляду у медичному закладі. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявна відмітка ОСОБА_1 про згоду з результатами такого огляду.
Враховуючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 , та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 245, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька