Номер провадження 3/523/8408/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

за участі особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2023р. поліцейським С.Буровим складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 552249 про те, що 08.10.2023р о 01год 10хв в м. Одеса на вул. Ак. Заболотного, 34, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus GS, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невпевнена мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що повертався із дружиною додому, під-час комендантської години, за кермом була дружина, машину зупинили працівники Територіальної оборони, та надали вказівку очікувати працівників поліції. Він не керував транспортним засобом, а керувала його дружина. Він одразу заперечував керування транспортним засобом, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Осіб, пояснення яких містяться в матеріалах справи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , він не бачив під-час складення протоколу, тому ставить під-сумнів достовірність пояснень. Крім того, в цей же день на нього також був складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, його направлено на розгляд до Суворовського районного суду м.Одеси. 24 листопада 2023 року постановою Суворовського районного суду м.Одеси провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП було закрито, у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. У вказаній постанові судом було встановлено, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом - 08.10.20203 року. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаною у якості свідка, під присягою, зазначила що являється дружиною ОСОБА_1 08.10.2023 року вони з чоловіком повертались додому у комендантську годину, вона перебувала за кермом транспортного засобуLexus GS, номерний знак НОМЕР_1 , їх зупинили працівники територіальної оборони, сказали очікувати працівників поліції, які коли приїхали почали складати на її чоловіка протокол про адміністративне правопорушення, хоча вона зазначала їм, що саме вона перебувала за кермом транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні відеозапис з боді камери працівника поліції, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Суд виходить із того, що суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом.

На підтвердження обставин наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суду надано:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №552249 від 08.102023 року;

З цього приводу суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

2) письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких останні зазначили, що під-час несення служби побачили як по вул. Ак.Захарова з вул. Марсельська рухався автомобіль Lexus GS, номерний знак НОМЕР_1 , який був ними зупинений, водій надав посвідчення громадської організації на ім`я ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

З цього приводу суд зазначає, що двічі викликав до судового засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для допиту в якості свідків, однак останні до судового засідання так і не з`явились, причини не явки не повідомили, хоча отримали смс-повідомлення, що підтверджується довідкою.

3) відеозапис з боді камер працівників поліції.

По-перше, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення №ААД №552249 відсутнє взагалі посилання на відеозапис з боді камери.

По-друге, оглянувши у судовому засіданні надані суду відеозаписи з нагрудної бодікамери працівника поліції № 471210, 475772, суд встановив відсутність підтвердження на ньому факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Даний відеозапис починається з того, що працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , на певній відстані від якого стоїть припаркований транспортний засіб. ОСОБА_1 одразу заперечував керування транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Lexus GS, номерний знак НОМЕР_1 08.102023 року (01год.10хв.) матеріали справи не містять.

У той же час, ОСОБА_1 надано суду копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 року по справі №523/19105/23, прийнятої за наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №552251, який був складений за ч.3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , разом із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 552249.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2023 року по справі №523/19105/23: провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрито. При цьому, в мотивувальній частині наведеної постанови встановлені обставини відсутності жодного об`єктивного доказу факту можливого керування ОСОБА_1 транспортним засобом в умовах обмеження такого права.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

За викладених обставин, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 08.10.2023р о 01год 10хв в м. Одеса на вул. Ак. Заболотного, 34 транспортним засобомLexus GS, номерний знак НОМЕР_1 .

Наведені вище обставини породжують у судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Далеко