Справа 229/1038/23
Номер провадження 3/229/847/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби, посада: водій, старший солдат, військова частина НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2023 року о 07 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103 б/н в м. Дружківка по вул. Космонавтів, буд, 48, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), в присутності двох свідків від проходження алкотестеру "Драгер 6810" на місті зупинки відмовився, також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився вину у вчиненні правопорушення не визнав. Адвокат Соколов В. В. в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання обгрунтовує таким:

- порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки у медичному направленні ОСОБА_1 до лікарні зазначена неправильна назва медичного закладу, в графі "Найменування закладу охорони здоров`я", значится неіснуючий заклад охорони здоров`я - "Наркологія м. Краматорськ", водія не було направлено до найближчого закладу охорони здоров`я, що входить до затвердженного Департаментом охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, отже долучене до протоколу направлення до медичного закладу не оформлене належним чином, тому є недопустимим та не належним доказом вини ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять зазначення дати, часу та місця проведення опитування, але зазначають, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, при тому, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, отже сумнівною є відмова ОСОБА_1 від обстеження в присутності двох свідків;

- фабула протоколу має посилання на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те на думку адвоката, таке діяння передбачає порушення пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, що не ставилось в вину ОСОБА_1 ;

- факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується жодним доказом;

- протокол не містить дату, час вчинення, місце, обставини відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння;

- в протоколі вказано два різних адміністративних правопорушення, знаходження особи що притягається до відповідальності в стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду, при тому, що особу може бути притягнуто до відповідальності лише за одне правопорушення;

- ОСОБА_1 не роз`яснені його права і обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки в протоколі відсутній його підпис;

- сам по собі факт відмови пройти огляд на місці зупинки ще не є підставою для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- наданий відеозапис, як доказ вини ОСОБА_1 , в частині відмови від проведення йому огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, не може бути визнаний належним і допустимим доказом, оскільки уривчастий, складається з 2-ох відео файлів, є електронною копією електронного доказу, який не засвідчений електронним підписом відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" та не відображає зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Заслухавши адвоката, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, наданий працівниками поліції разом з протоколом, суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванн япід впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з положень п. 2.5 ПДР України вимогу поліцейського про проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння водій зобов`язаний виконати безальтернативно.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

У даному випадку при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає доказуванню подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі і дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №448574, який містить підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції, від обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився (а.с. 2);

- відеозаписами 0001131__0065, 001131__0066 на яких ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом ВАЗ 21103 б/н та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгера» на місці зупинки транспортного засобу або в наркології відмовився. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції з якого вбачається, що ОСОБА_1 для проведення огляду направлено до закладу охорони здоров`я - наркологія м. Краматорськ (а.с. 3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається що 08.02.2023 р. працівники поліції запропонували водію автомобіля ВАЗ 21103 б/н громадянину ОСОБА_1 продути алкотестер "Драгер" та пройти медичний огляд в наркології для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, на що громадянин ОСОБА_1 відмовився. Свідки підтвердили визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю та керування автомобілем, а також факт визнання ним скоєного правопорушення та повідомлення про розгляд справи (а.с. 4,5).

- довідкою заступника начальника ВП № 1 майора поліції Шнейдера М. про те, що згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорія "В", яке при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст 130 КУпАП не надав. отже станом на 08.02.2023 р. посвідчення водія не вилучене (а.с. 6).

Таким чином, на виконання вимог ст.266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи (а.с. 2).

Вказаними відеозаписами, який досліджено судом, зокрема файлом 0001131__0065, 001131__0066 зафіксовано факт того, що працівник поліціі, в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою Драгера або в медичному закладі, але згоди на це він не надав.

Суд зазначає, що згідно положень ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку поліцейським здійснювався відеозапис технічним засобом і були запрошені два свідка.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що файл відеозапису не є належним і допустимим доказом, оскільки цей доказ має чіткий та зрозумілий відеозапис де ОСОБА_1 вказує, що керував транспортним засобом ВАЗ 21103 б/н, а також вбачається відмова ОСОБА_1 від обстеження на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер або в медичному закладі.

Не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що файл відеозапису не підписаний електроним підписом, а тому він не є належним доказом, оскільки діючим КУпАП не передбачено підписання файлу відеозапису, що є доказом по справі.

Законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП, отже суд не бере до уваги твердження адвоката Соколова, що сам по собі факт відмови пройти огляд на місці зупинки ще не є підставою для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права є безпідставними та спростовуються змістом протоколу. У протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді м. Дружківка, про що він особисто розписався.

Щодо доводів адвоката про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що у медичному направленні ОСОБА_1 неправильно зазначена назва медичного закладу, суд звертає увагу на таке.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно п. 2, 3, 6 вищевказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, зокрема із відеофайлу 0001131__0065, працівник поліції на виконання вищевказаного Порядку та Інструкції в установленому порядку пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгера або проїхати в наркологію, на що останній відмовився в присутності свідків, у зв`язку з чим працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є направлення, відповідно до якого вказано найменування закладу охорони здоров`я, а саме, наркологія м. Краматорська (а.с. 4).

Відповідно до додатку № 2 до наказу департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 27 квітня 2020 року № 225 (який є чинним на 20 квітня 2023 року) визначено перелік закладів охорони здоров`я, де проводяться лабораторні дослідження біологічного середовища осіб з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі і для міста Дружківка, таким закладом є Комунальне некомерційне підприємство "Медичний центр з профілактики та лікуванні залежності м. Краматорськ", яке знаходиться за адресою: м. Краматорськ вул. Олекси Тихого, 7, а його відокремленні структурні підрозділи знаходяться за адресою - м. Дружківка вул. Сахненка, 15 та вул.Короленка,12.

При проведенні огляду на стан сп`яніння особа супроводжується до медичного закладу працівниками поліції, а не прямує до такого закладу самостійно. У супроводі працівників поліції особа прибуває у відповідний медичний заклад, який має право проводити огляд на стан сп`яніння, де проходить відповідну процедуру огляду та отримує відповідний висновок на офіційному бланку такої установи.

Тобто, напис у направленні на медичний огляд до медичної установи не у форматі її повної назви та не зазначення усіх реквізитів такої установи, не є перешкодою для огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порідку та у відповідній установі.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції із оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи адвоката Соколова В. В. щодо недоліків складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги та вважає їх неспроможними.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, в ньому зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків. Протокол підписаний особою, яка його склала, та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Даний протокол відповідно до положень ст.251 КУпАП являється доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Також твердження адвоката про недоліки письмових пояснень свідків, що не містять зазначення дати та місця проведення опитування, але зазначають що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, суд не бере до уваги бо вважає що ці твердження спростовуються змістом цих пояснень, в яких зазначено, що саме 08.02.2023 в їх присутності працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 продути драгер та пройти медогляд в наркології. Ці пояснення узгоджуються з іншими доказами по справі, протоколом, відеозаписом.

Тому, зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Також суд не може взяти до уваги доводи адвоката Соколова В.В. про те що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, тому що цей факт підтверджується самим ОСОБА_1 на відеозаписах 0001131__0065, 001131__0066.

Окрім, пунктами 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Отже, вислухавши адвоката, дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого і сп"яніння, тому підстав для задоволення клопотання адвоката Соколова В.В. про закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 130,221,248-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р №: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. Л. Панова