Провадження № 3-зв/643/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву захисника Бєлай Сергія Володимировича про відвід головуючого - судді Тимош О.М. від розгляду справи № 643/11061/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

20 грудня 2023 захисник Бєлай С.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про відвід головуючого судді Тимош О.М. від розгляду вищезазначеної справи. Заява вмотивована тим, що він звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 643/11061/23 відносно ОСОБА_1 . Між тим, суддя безпідставно відмовила йому у ознайомленні з матеріалами справи, а саме відмовила в надані копії відеозапису, який є частиною матеріалів справи. Вважає, що такі дії судді порушують право на захист та свідчать про її упередженість, небажання повно, всебічно і об`єктивно розглянути вищезазначену справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу, яка свідчить про необ`єктивність і упередженість судді Тимош О.М. заявник посилається на відмову судді у ознайомленні з відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, а саме наданні копії відеозапису нагрудних камер.

Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції. Окрім того, судом було встановлено, що суддя Тимош О.М. після подання заяви про ознайомлення, вживала заходи, спрямовані на задоволення клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з відеозаписом з бодікамер, доданим до матеріалів справи, про що свідчить відповідний лист у матеріалах справи.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Тимош О.М. у розгляді даної справи, судом не встановлена.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Тимош Олени Миколаївни від розгляду справи № 643/11061/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя В.О. Афанасьєв