overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9232/23
пр. № 3/759/4288/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2023 року серії ВАВ №259634, 09.05.2023 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Жолудєва 4г в закладі кафе-бар була виявлена ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж спиртними напоями (горілка) сумнівної якості без марок акцизного збору. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю що на неї слід накласти стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 156, ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 163/2773/23
Провадження № 3/163/1229/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 грудня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши направлені відділом поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протоколи серії ААД № 058977, 196177, ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП протоколи серії ААД № 357374, 357163 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 надійшли чотири протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 058977 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, - 12 грудня 2023 року, серії ААД № 357374, 357163 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП 13 грудня 2023 року та серії ААД № 196177 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП 14 грудня 2023 року.

Справам за протоколами серії ААД № 058977, 357374, 357163, 196177 в автоматизованій системі документообігу суду присвоєні номера 163/2773/23, 163/2790/23, 163/2788/23, 163/2792/23 відповідно. Для розгляду цих справ визначено суддю Павлуся О.С.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з урахуванням наведених законодавчих приписів справи 163/2790/23, 163/2788/23, 163/2792/23 належить об`єднати зі справою № 163/2773/23, яка зареєстрована першою.

Керуючись ст.ст.36, 221 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи № 163/2790/23, 163/2788/23, 163/2792/23 об`єднати в одне провадження зі справою № 163/2773/23 та розглядати в одному провадженні під унікальним номером справи № 163/2773/23 (провадження 3/163/1229/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С.Павлусь
Справа № 278/5827/23
Провадження №3/278/3886/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Зубчук І.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 278/5827/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 15.12.2023 року в провадження судді Зубчук І.В. передані матеріали справ №278/5828/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про їх об`єднання.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №278/5828/23, №278/5827/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти №278/5827/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 496/7305/23
Провадження № 3/496/5057/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водій,

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2023 року о 14.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAFFTIOS, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, р.н. НОМЕР_2 , по дорозі Одеса-Київ зі сторони м. Одеси, здійснював перевезення тротуарної плитки, не контролюючи під час руху надійність кріплення вантажу, що призвело до падіння вантажу на проїзну частину дороги та її забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 22.2, 22.3s ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 533880 від 07.10.2023 року, заявою ОСОБА_1 від 01.11.2023р.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 139 ч. 1 КУпАП забруднення дорожнього покриття.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 139, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 278/2299/23
Провадження №3/278/2070/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2023 року в провадження судді Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді цього ж суду Буткевича М.І. перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (№278/2520/23 провадження №3/278/2005/23, №278/2520/23 провадження №3/278/1884/23) та за ч.2 ст. 130 КУпАП (№278/2522/23 провадження №3/278/1885/23 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, суддя вважає за доцільне матеріали справи стосовно ОСОБА_1 (№278/2299/23 провадження №3/278/2070/23) передати судді Буткевичу М.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справами стосовно ОСОБА_1 (№278/2520/23 провадження №3/278/2005/23, №278/2520/23 провадження №3/278/1884/23, №278/2522/23 провадження №3/278/1885/23) для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №278/2299/23 провадження №3/278/2299/23 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП передати судді Житомирського районного суду Житомирської області Буткевичу М.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду зі справами (№278/2520/23 провадження №3/278/2005/23, №278/2520/23 провадження №3/278/1884/23, №278/2522/23 провадження №3/278/1885/23) стосовно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Дата документу 26.06.2023
Справа № 334/4590/23
Провадження № 3/334/1983/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Мансі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 року о 11.16 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по пр-ту Металургів, керуючи автомобілем Renault Premium держномер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме під час попороту праворуч не переконався у безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд причепом на автомобіль Volkswagen держномер НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 10.1, 33.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове з`явився, повідомлений належним чином. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України правопорушнику роз`яснені. Вину визнав.

Оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 3/185/5647/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду особу, що притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 08.01.2024 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Мельник
Справа № 761/5997/23
Провадження № 3/761/2009/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, який не має місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (№№: 761/5997/23, 761/5999/23, 761/6000/23, 761/6001/23).

Із вказаних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 та складені за вчинення однорідних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за унікальними номерами справ: 761/5997/23, 761/5999/23, 761/6000/23, 761/6001/23, присвоївши справі про адміністративне правопорушення унікальний номер справи 761/5997/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонюк М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обов`язки щодо належного виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки 03 червня 2023 року о 17 годині 30 хвилин відпустила дітей самих до іншого населеного пункту.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що шкодує про вчинене та намагатиметься не допускати подібних ситуацій у майбутньому.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами протоколу ВАБ № 968631 від 03 червня 2023 року, рапортом інспектора СЮП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Із врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також інших даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме: щире розкаяння винної, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 стягненню у виді попередження.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 184, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 184 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 562/1592/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2023 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 КУпАП

в с т а н о в и в:

04 квітня 2023 року близько 13 години 02 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину "Спіріт і Фуд" по вул. Паркова, 68 в м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку майна, а саме: роликового дезодоранту "Нівеа пур" вартістю 89,90 грн., чим заподіяв матеріальних збитків на вказану суму.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №859862 від 04 травня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.51 КУпАП, відеозаписом події та не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях .

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст.51 КУпАП, що виразились в дрібному викрадені чужого майна шляхом крадіжки, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.51 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 536,80 грн.

На підставі наведеного, ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок (IBAN):UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: