Справа №198/557/23
Провадження №3/0198/207/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2023 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М., розглянувши в приміщенні суду в смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Юр`ївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.12.1997 року, яка є продавцем у ФОП ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 , а саме магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що продавцем ОСОБА_1 порушено зберігання контрольних стрічок РРО протягом встановленого законодавством терміну, чим порушено п. 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушення виявлено 21.09.2023 року.

Правопорушення скоєно в 21.09. 2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справу призначено до роозгляду на 11.12.2023 року. Станом на 06.12.2023 року до канцелярії суду від імені ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи, з наданням їй часу для укладення угоди з адвокатом для захисту її прав по даному адміністративному провадженні. У зв"язку з перебуванням головуючого по справі судді Жмуд Н.М. з 04.12.2023 року по 15.12.2023 року включно, на лікарняному, розглял справи призначено на 22.12.2023 року

Станом на 22.12.2023 року, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення від неї не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу,тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №1262 про адміністративне правопорушення від 21.09.2023 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №3334/04-36-07-08-РРО/ від 21.09.2023, в якому зазначено про встановлені в ході перевірки порушення, копією пояснювальної записки ОСОБА_1 .

Досліджені вище докази, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП.

При цьому, у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинено 21.09.2023 року виявлене під час перевірки від 21.09.2023 року. Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01.12.2023 року. Суддею було призначено справу до розгляду на 11.12.2023 року, але засідання не відбулося, оскільки суддя перебувала на лікарняному з 04.12.2023 року по 15.12.2023 року (включно), тому справу було призначено на 22.12.2023 року. Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 тому на день розгляду справи 22.12.2023 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, та у відповідності до п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ЖМУД