Єдиний унікальний номер 755/5662/22
Апеляційне провадження № 33/824/2090/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237548, водій ОСОБА_1 о 21 годині 15 хвилини 05 травня 2022 року в районі будинку № 21, розташованого на вул. Березняківській у м. Києві, керував автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, буд. 20. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496, 20 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного провлпорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності, апелянт насамперед зазначав про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить передбаченого законом складу адміністративного правопорушення, оскільки ст..130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, в той час як в даному випадку в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював це з ознаками накркотичного сп'яніння.

Апеляційний суд не погоджується із такими твердженнями апелянта з огляду на наступне:

З наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237548 вбачається, що у відповідній графі вказаного протоколу зазначена як суть адміністративного правопорушення, так і опис встановлених обставин. Зокрема, описуючи обставини справи, інспектор поліції в протоколі зазначив, що у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, проводився огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленого законом порядку лікарем-наркологом, а також встановлення за результатом цього порушення п. 2.9 а ПДР України, що передбачає заборону керування транспортним засобом саме в стані наркотичного сп`яніння.

За таких умов, стиль оформлення протоколу не свідчить про те, що ОСОБА_1 були інкриміновані дії, які не містять передбаченого законом складу адміністративного правопорушення.

Не можуть бути прийняті апеляційним судом і посилання апелянта на некерування ОСОБА_1 транспортним засобом. З наявного в матеріалах спправи відеозапису з боді-камери працівника поліції вбачається, що жодного заперечення з даного приводу на місці зупинки ОСОБА_1 не заявлялося, відтак таку позицію апеляційний суд розцінює як спробу уникнення відповідальеності, а не зазначення реальних обставин справи.

Не може погодитися апеляційний суд і з твердженням апелянта стосовно порушення процесу проведення і оформлення результатів медичного огляду.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи (а.с.2) висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказаний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 був заповнений 10.05.2022 року. При цьому в зазначеному дщокументі міститься посилання на те, що сам огляд на стан сп'яніння було проведено 05.05.2022 року.

Самим апелянтом було представлено до суду копію Акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного лікарем КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). З вказаного висновку вбачаться, що огляд ОСОБА_1 було проведено 05.05.2022 року о 22:25. За результатами такого огляду лікарем-наркологом зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин.

З метою перевірки вищевказаного висновку лікаря-нарколога 05.05.2022 р. о 22:30 у ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки, за результатами лабораторної діагностики яких в подальшому було підтверджено висновок лікаря, зроблений 05.05.2022 року, про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, про що і було зазначено 10.05.2022 року у вищевказаному висновку.

Таким чином доводи апелянта щодо порушення процесу проведення і оформлення результатів медичного огляду не відповідає обставинам справи.

Не вбачає апеляційний суд і порушень у зазначенні виду наркотичних засобів виявлених у апелянта, оскільки результатми лабораторних тесті в організмі ОСОБА_1 виявлено ознаки канабіоїдів. Уточнення виду канабіоїдів не є порушенням вимог закону.

Не можуть бути прийняті апеляційним судом і доводи апелянта про порушення процесу лабораторних досліджень.

Як з представлених до суду матеріалів, а саме акту (а.с. 51-52), так і результатів лаборатоного дослідження (а.с. 53), а також листа Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (а.с. 49-50), вбачається, що лабораторін дослідження фактично було проведено. При цьому твердження апелянта про неналежне використання для проведення таких досліджень in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» є голослівними та не грунтуються на вимогах закону.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта щодо відсутності кількісних показників виявлення канабіоїдів в організмі, оскільки чинне законодавство не передбачає мінімального розміру канабіоїдів для встанолення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Окремо апеляційний суд зважає на те, що з матеріалів справи вбачається, що фактично гляд на стан сп'яніння і висновок лікаря про наявність такого стану було здійснено 05.05.2022 року о 22 год. 25 хв. За таких умов зазначення дати складання протоколу про адміністративне правопорушення 05.05.2022 року о 22 год. 22 хв. апеляційний суд розцінює саме як технічну описку, яка не впливає на суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2022 року, прийняту відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба