Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1963/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП:

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ГР № 214116 від 15.11.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст.8 ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства». щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого 14.11.2023 року розпивала алкогольні напої в присутності дітей, в будинку порушені санітарно-гігієнічні норми. Відсутня варена їжа для дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ГР № 214155 від 15.11.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст.8 ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого 15.11.2023 року залишила малолітніх дітей без догляду та не забезпечила всім необхідним для достатнього рівня життя протягом місяця (01.10.2023 року по 12.11.2023 року), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки гр. ОСОБА_1 свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст.8 ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства». щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого 14.11.2023 року розпивала алкогольні напої в присутності дітей, в будинку порушені санітарно-гігієнічні норми. Відсутня варена їжа для дітей, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того ОСОБА_1 , ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст.8 ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого 15.11.2023 року залишила малолітніх дітей без догляду та не забезпечила всім необхідним для достатнього рівня життя протягом місяця (01.10.2023 року по 12.11.2023 року), чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №214115 та серії ГР №214166 від 15.11.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2023 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтв про народження, довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності та прийняте рішення, копією постанови серії ГБВ №995715 від 15.11.2023 року, копією акту обстеження умов проживання, враховуючи, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1. ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/1963/23 провадження 3/382/1197/23 у справі № 382/1964/23 провадження № 3/382/1198/23, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1963/23 провадження 3/382/1197/23.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/1963/23 провадження 3/382/1197/23, справу № 382/1964/23 провадження № 3/382/1198/23 в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1963/23 провадження 3/382/1197/23.

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження;

- за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штраіу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.