Справа №588/1244/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/816/742/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 588/1244/23 за апеляційною скаргою захисника ЗАЦЕПІНА В. С. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.08.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Сумцова Є. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Зацепіна В. С.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ЗАЦЕПІН В. С. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки його підзахисний розпочав маневр обгону задовго до перехрестя, що не заборонено ПДР, а ДТП сталася внаслідок порушення ПДР іншим водієм, який не переконався в небезпеці свого маневру та виїхав на зустрічну смугу руху, тобто дії водія т/з ВАЗ 2013 не відповідали п. 10.4 ПДР і знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.08.2023 ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього було накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн, а також стягнутий судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_3 07.06.2023 о 14:30 у м. Тростянець вул. Шевченка, 56А на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» 57 км+100 м керував т/з Mitsubishi Lanser, д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним під час керування, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21013, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Зацепіна В. С., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника Сумцова Є. С. про залишення без змін постанови судді, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 006711 від 01.06.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_3 керуючи т/з не був уважним під час керування, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з іншим т/з під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 10.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам вчиненого правопорушення, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких безпосередньо до зіткнення він не бачив позаду у попутному напрямку т/з Mitsubishi Lanser під керуванням ОСОБА_3 , в його полі зору був лише «пікап», який також рухався у попутному напрямку позаду. Наближаючись до повороту ліворуч, завчасно увімкнув покажчик повороту, почав зменшувати швидкість руху, потім зупинився і переконався у дзеркала заднього виду, що зустрічна смуга руху вільна від автомобілів і в момент, коли він почав виїзд на зустрічну смугу, то відбувся удар у ліву передню частину. Як рухався керований ОСОБА_3 автомобіль йому невідомо, оскільки він не бачив позаду за «пікапом» автомобіля Mitsubishi Lanser. Правил дорожнього руху не порушував і мав право розраховувати на дотримання іншими учасниками дорожнього руху вимог цих Правил;

- показаннями свідка ОСОБА_4 (пасажир т/з ВАЗ 21013), які є аналогічними показанням потерплого ОСОБА_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (пасажири т/з Mitsubishi Lanser), згідно яких керований ОСОБА_3 автомобіль рухався до зіткнення безпосередньо за автомобілем ВАЗ, яким керував ОСОБА_2 , а інших т/з між ними не було. До початку виїзду на зустрічну смугу руху автомобіль ВАЗ 21013 не увімкнув покажчик повороту ліворуч та не увімкнені стоп сигнали. Коли автомобіль Mitsubishi Lanser порівнявся із попутнім автомобілем ВАЗ 21013, то ОСОБА_2 почав поворот ліворуч і відбулось зіткнення;

- протоколом огляду місця події від 07.06.2023, згідно якого місцем ДТП є 57 км автодороги Н-12 «Суми-Полтава» вул. Шевченка, 56А у м. Тростянець Сумської області. Ділянка дороги є горизонтальною, пряма в плані, покриття асфальтне шириною 7,4 м. Місце події розташоване в зоні дії дорожніх знаків «Пішохідний перехід» до перехрестя проїзних частин та обмеження швидкості руху до 40 км/год (а. с. 4, 5);

- схемою ДТП та фото таблицею до неї, згідно яких зіткнення між т/з Mitsubishi Lanser та ВАЗ 21013 відбулось на дорожній ділянці (позначеною і розміткою, і дорожніми знаками), в напрямку м. Суми нанесена суцільна лінія розмітки до і після нерегульованого перехрестя доріг, розташування т/з після зіткнення (а. с. 6);

- відеозаписами з камери відеоспостереження, згідно яких був фрагментарно зафіксований рух т/з Mitsubishi Lanser і ВАЗ 21013 до зіткнення і убачається, що за автомобілем ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_2 під час його наближення до перехрестя рухався легковий автомобіль, позаду якого керований у попутному напрямку ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Lanser, який виїхав на смугу зустрічного руху, а потім проїхав інший автомобіль, який безпосередньо рухався за автомобілем ВАЗ 21013. Сам момент зіткнення автомобілів перебував поза зоною видимості камери, яка обмежуються деревами (а. с. 52).

ОСОБА_3 як в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду справи свою вину в ДТП категорично заперечив і пояснив, що рухався за «пікапом», а потім перед початком здійснення маневру переконався у його безпечності, включив лівий покажчик повороту та почав обгін. Порівнявшись із т/з ВАЗ 2101, останній почав повертати ліворуч, не включивши лівий поворот, внаслідок чого сталь зіткнення т/з.

Однак вказані показання ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами, внаслідок чого доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу. При цьому, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають і доводи апеляційної скарги щодо відсутності порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 при керуванні т/з.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, тобто ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті із них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винною особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Аналізуючи наведені вище докази суддя суду першої інстанції дійшла обгрунтованого висновку про порушення ОСОБА_3 приписів п. 2.3б, 10.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із наслідками ДТП, і свідчать про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи, а саме те, що водій ОСОБА_3 почав здійснювати обгін за пішохідним переходом, який відповідно до схеми місця ДТП нанесений на суцільній роздільній смузі і до початку нерегульованого перехрестя, що підтверджується відеозаписом з камер спостереження, і не міг не бачити виїзду т/з під керуванням ОСОБА_2 на зустрічну смугу руху для здійснення маневру, оскільки зіткнення вказаних т/з відбулося на зустрічній смузі руху, що підтверджується показаннями як ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , так і свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_3 розпочав маневр обгону задовго до перехрестя, що не заборонено ПДР, а ДТП сталася внаслідок порушення іншим водієм п. 10.4 ПДР, який не переконався в небезпеці свого маневру та виїхав на зустрічну смугу руху, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і, як зазначалось вище, суперечать дослідженим у справі доказам. При цьому апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції та позицією потерпілого ОСОБА_2 , що останній не передбачав і не міг передбачити, що перед початком здійснення маневру (повороту) ліворуч, іншій водій т/з перебуваючи у цей час в зоні дії дорожніх знаків «Пішохідний перехід» на нерегульованому перехресті, буде здійснювати обгін його т/з.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР.

Таким чином, суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 24.08.2023 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ЗАЦЕПІНА В. С. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов