Номер провадження 3/754/4514/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2023 року м.Київ

суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 о 00:50 год на перехресті пр-та Р. Шухевича, вул. Братиславської та вул. Т.Драйзера, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «OPEL» модель «Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». За висновком №003802, ОСОБА_1 станом на 01:00 год 26.07.2023 перебувала в стані сп`яніння викликаного вживанням алкоголю 0,26 %о, та наркотичного стимулятору - амфетаміну. Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до правової позиції ОСОБА_1 , висловленої письмово, остання провину визнала у повному обсязі, зазначаючи про виключні обставини вчинення правопорушення, що межують із крайньою необхідністю, оскільки поспішала до додому, де чекала малолітня дитина. Через незначний зміст алкоголю, просила провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суд, з`ясувавши правову позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 1.3.ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.254 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 264544 від 07.08.2023, водій ОСОБА_1 , 26.07.2023 о 00 год. 50 хв. у м.Києві на перехресті пр-ту Шухевича, вул.Братиславської та вул. Т.Драйзера, керував транспортним засобом «OPEL» модель «Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння.

За висновком КНП «КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ» №003802 ОСОБА_1 станом на 01:00 год 26.07.2023 перебувала в стані сп`яніння викликаного вживанням алкоголю 0,26 %о, та наркотичного стимулятору - амфетаміну.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Аналізуючи дослідженні докази, в розрізі правового обґрунтування заперечень щодо крайньої необхідності та упередженого ставлення працівників поліції, які нібито безпідставно висунули вимоги про наявність ознак сп`яніння у водія, слід ставитись критично та розцінювати, як обраний спосіб захисту і спробу уникнути від відповідальності, що узгоджується із встановленими обставинами правопорушень.

Так, за інкримінованим порушенням п.2.9 «а» ПДР України, твердження ОСОБА_1 , про перебування в стані крайньої необхідності, що виключає відповідальність за ст. 17 КУпАП, об`єктивно спростовується можливістю залучення «тверезого водія», або шляхом звернення до послуг служби такси. З огляду на викладене, правова позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності не витримує жодної критики, оскільки навіть за умови невідкладної необхідності використання автомобіля, можливість забезпечити рух автомобіля тверезим водієм, могла бути забезпечена.

«Упередженість» працівників поліції, спростовується змістом інкримінованого правопорушення, яке полягає у перебування водія в стані сп`яніння, що підтверджено відповідним висновком КНП «КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ», фахівці якого незацікавлені у результаті проведених оглядів.

Щодо дотримання процесуальним прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то переглядом відеозаписів беззаперечно було встановлено, роз`яснення поліцейським обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я шляхом відібрання біологічного середовища. У разі відмови ОСОБА_1 проїхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я, працівниками поліції роз`яснені правові наслідки, які полягають у складанні протоколу про адміністративне правопорушення з підстави відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Наведене, повністю спростовує правову позицію ОСОБА_1 , тому через обґрунтоване підтвердження провини у вчинені адміністративного правопорушення, остання підлягає адміністративному стягненню в межах санкції відповідної статті Закону.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 копійок

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О. Соловйов