СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9007/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі БЗС ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2023 о 14 год. 00 хв. рухався по пл. Чорнобаївська, 1 у місті Києві, керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, під час перестроювання не надав перевагу транспортному засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення. Від удару транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Судове засідання 01.12.2023 було відкладене за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко С.Ю.

У судове засідання 14.12.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко С.Ю. вдруге направила клопотання про відкладення судового засідання.

За таких підстав, суддя вважає, що в клопотанні адвоката Остапенко С.В. про відкладення судового засідання слід відмовити та справу про адміністративне правопорушення розглянути у розумні строки, на підставі документів, які знаходяться в матеріалах справи.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з пл. Чернобаївської та рухався по пр. Берестейському в напрямку центру в м. Києві по другій смузі руху, не змінюючи напрямок руху. Коли проїжджав Святошинський міст, автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 раптово перестроївся з крайної лівой смуги руху через три смуги руху на полосу для міського транспорту (крайня права полоса). Через раптовість і непередбачуваність маневру вказаного автомобіля, він вдарив автомобіль «Ford Fusion» в задню праву частину, потім автомобіль «Ford Fusion» вдарив лівою частиною автомобіль «Renault Clio», який рухався в середній смузі руху. Після чого «Ford Fusion» розвернуло на 180 градусів та він опинився в крайній лівій смузі руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529453 від 28.10.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 28.10.2023, з яких чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень пп. 10.1, 10.3 ПДР України саме водієм ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34, 35 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 23, 33, 40-1, 124, 268 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: К.О. Васильєва