Справа № 373/1028/23
Провадження № 3/373/489/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199246 від 27.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Стовп`яги керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у КНП Бориспільська БЛІЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд повідомив в заявах від 19.06.2023 та 26.06.2023, в заяві від 26.06.2023 міститься клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, що не підлягає задоволенню, оскільки причина неявки не підтверджена будь-яким чином.

За таких обставин розгляд справи слід провести у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, підтверджується зібраними у справі письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: відеозаписом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння від 27.05.2023 на місці зупинки керованого ним транспортного засобу; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 199246 від 27.05.2023; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.05.2023;актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

В протоколі містяться неістотні недоліки як відсутність відомостей про ухилення особи, на яку складено протокол, від огляду на стан сп`яніння, найменування спеціального технічного засобу як прилад «Драгер», або нерозбірливість почерку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в певних його частинах.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Підстав для закриття справи, або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не вбачається.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, прийнявши до уваги відсутність обставин, що обтяжували б відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Слід зауважити, що індивідуалізація адміністративного стягнення при санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП не є можливою, проте в кожній справі слід перевіряти обставини, що виключають адміністративну відповідальність чи звільняють від неї, або обставини, що пом`якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у зв`язку із застосуванням до нього адміністративного стягнення.

Керуючись статями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ