ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1318/23 Головуючий в 1 інст. Мальовний В.О.
Провадження № 33/807/464/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.5 ст. 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника адвоката Діденко О.В., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, голову ліквідаційної комісії КНП «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 гривень, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 25.01.2023 адвокат Вартанова Гаяне Михайлівна (далі - Вартанова Г.М., адвокат), яка діяла в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» Запорізької міської ради звернулась з адвокатським запитом до голови ліквідаційної комісії Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» ОСОБА_1 в якому просила надати:

1. інформацію коли було ознайомлено, або планується повідомити, працівників КНП «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» про:

1.1. реорганізацію юридичної КНП «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги № 5» шляхом приєднання до КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 9»;

1.2.з переліком вакантних посад, які КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 9» надавали листами за вих. № 0097/01-04 від 19.01.2023, від 20.01.2023 за № 0122/01-04, від 25.01.2023 № 0152/01-04 від 25.01.2023 № 01-09/39.

2. Копії документів КНП «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги № 5» щодо:

- комунального майна, переданого відповідно до рішення про його створення;

- коштів бюджету міста (бюджетні кошти);

- власних надходжень КНП: кошти від здачі в оренду майна, закріпленого на праві оперативного управління; кошти від надання послуг, що надаються згідно з основною діяльністю, кошти та інше майно, одержані від реалізації продукції (робіт, послуг);

- цільових коштів;

- коштів, отриманих за договорами з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення;

- кредитів у банках;

- майна, придбаного у інших юридичних, або фізичних осіб;

- майна, що надходить безоплатно, або у вигляді безповоротної фінансової допомоги чи добровільних благодійних внесків, пожертвувань юридичних і фізичних осіб; надходження коштів на виконання програм соціально - економічного розвитку регіону, програм розвитку медичної галузі;

- інших джерел, не заборонених законодавством;

- майна та коштів, отриманих з інших джерел, не заборонених законодавством.

3. Копії документів КНП «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги № 5»:

3.1. Перелік основних засобів та наявні залишки запасів та малоцінних необоротних матеріальних активів, які знаходяться на балансі, зокрема використовуються амбулаторіями закладу та будуть необхідні для надання медичних послуг з метою укладання відповідного договору з НСЗУ (інформація у вигляді таблиць з переліком найменування, кількості, вартості та місцезнаходження);

3.2. Перелік майна, що знаходиться у оперативному використанні (інформація у довільній формі з визначенням площі відповідних приміщень з наданням копій підтверджуючих та технічних документів).

3.3. Кількість декларацій, укладених з лікарями закладу (інформація у довільній формі з визначенням кількості декларацій взагалі по амбулаторіям та по кожному лікарю, а також інформація з вмістом контактних даних осіб, з якими укладені відповідні декларації).

31.01.2023 листом на електронну пошту ОСОБА_2 голова комісії з припинення Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги № 5» Зубачова О.М., надала письмову відмову (вих. № 01 - 15/0205 від 31.01.2023) в наданні інформації та копій документів на вказаний вище адвокатський запит.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачає ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП.

02.02.2023 ОСОБА_2 , діючи в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 9» Запорізької міської ради повторно звернулась з адвокатським запитом до голови ліквідаційної комісії Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги № 5» ОСОБА_1 , в якому просила надати:

1. інформацію коли було ознайомлено, або планується повідомити, працівників КНП «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги № 5» про:

1.1. реорганізацію юридичної КНП «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги № 5» шляхом приєднання до КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 9»;

1.2. з переліком вакантних посад, які КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 9» Вам надавало листами за вих. № 0097/01-04 від 19.01.2023, від 20.01.2023 за № 0122/01-04, від 25.01.2023 № 0152/01-04 від 25.01.2023 № 01-09/39.

2. Скановані копії документів КНП «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги № 5» щодо:

- комунального майна, переданого відповідно до рішення про його створення;

- коштів бюджету міста (бюджетні кошти);

- власних надходжень КНП: кошти від здачі в оренду майна, закріпленого на праві оперативного управління; кошти від надання послуг, що надаються згідно з основною діяльністю, кошти та інше майно, одержані від реалізації продукції (робіт, послуг);

- цільових коштів;

- коштів, отриманих за договорами з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення;

- кредитів у банках;

- майна, придбаного у інших юридичних, або фізичних осіб;

- майна, що надходить безоплатно, або у вигляді безповоротної фінансової допомоги чи добровільних благодійних внесків, пожертвувань юридичних і фізичних осіб; надходження коштів на виконання програм соціально - економічного розвитку регіону, програм розвитку медичної галузі;

- інших джерел, не заборонених законодавством;

- майна та коштів, отриманих з інших джерел, не заборонених законодавством.

3. Скановані копії документів КНП «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги № 5»:

3.1. Перелік основних засобів та наявні залишки запасів та малоцінних необоротних матеріальних активів, які знаходяться на балансі, зокрема використовуються амбулаторіями закладу та будуть необхідні для надання медичних послуг з метою укладання відповідного договору з НСЗУ (інформація у вигляді таблиць з переліком найменування, кількості, вартості та місцезнаходження);

3.2. Перелік майна, що знаходиться у оперативному використанні (інформація у довільній формі з визначенням площі відповідних приміщень з наданням копій підтверджуючих та технічних документів).

3.3. Кількість декларацій, укладених з лікарями закладу (інформація у довільній формі з визначенням кількості декларацій взагалі по амбулаторіям та по кожному лікарю, а також інформація з вмістом контактних даних осіб, з якими укладені відповідні декларації).

07.02.2023 листом на електронну пошту ОСОБА_2 , голова комісії з припинення Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги № 5» ОСОБА_1 , надала письмову відмову (вих. № 01 - 15/0278 від 06.02.2023) в наданні інформації та копій документів на повторний адвокатський запит. Неправомірно відмовляючи адвокату в наданні інформації на адвокатські запити.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовила в наданні інформації на адвокатський запит, чим вчинила адміністративне правопорушення, що передбачає ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП.

Постановою суду від 13.03.2023 об`єднано в одне провадження справи про дані адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , об`єднаному провадженню присвоєно номер № 337/1318/23 (провадження № 3/337/571/2023).

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 у своїх відповідях не вказала вагомих причин для відмови в наданні запитуваної інформації, не клопотала про надання їй додаткового строку для надання необхідної інформації у зв`язку з великим її обсягом, не вказала суму витрат на копіювання документів, яку мала відшкодувати адвокат. Загалом дії ОСОБА_1 були спрямовані не на виконання адвокатського запиту, а на відмову в наданні запитуваної інформації з формальних підстав.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що у відповідях на запити адвоката вона неодноразово наголошувала на те, що об`єм запитуваної інформації складає більше ніж 500 сторінок, об`єктивно вказувала на той факт, що його виконання значно перевищує об`єм 10-ти сторінок, просила підтвердити намір та готовність адвоката компенсувати вартість виготовлення копій, відповідно до Постанови КМУ №740 від 13.07.11. Проте, адвокат Вартанова Г.М. жодного разу не підтвердила намір компенсувати такі витрати, що рівноцінно відмові в наданні згоди на таку компенсацію.

Крім того, вказує, що зміст адвокатського запиту від 25.01.2023 року надісланий на ім`я Голови ліквідаційної комісії КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9», що знаходиться за адресою: Запоріжжя, вул. Дудикіна, 6, тобто надісланий на ім`я іншої організації та за іншою адресою, про що зазначено у її відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до Ухвали Запорізького окружного адміністративного суду (справа 280/836/23) від 07.02.2023 року було забезпечено позов КНП «ЗЦПМСД №5» до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, шляхом зупинення дії рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 року №51 та рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №511 від 12.12.2022 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 року, вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Таким чином, станом на 07.02.2023 року, станом на дату надання відповідей, а так само і на дату складання протоколу вона взагалі не мала повноважень, як голова ліквідаційної комісії, оскільки дію рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради, яким її призначено та надано повноваження голови, було зупинено ухвалою суду.

Судом не визначено переліку усіх посадових осіб, які відповідальні за адміністративне порушення, не визначено коло їх обов`язків і повноважень.

Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції від 27.04.2023 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Діденко О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшов до наступних висновків.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються не лише протоколом про адміністративне правопорушення, але й, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Відповідно до статті 252 КУпАП для вирішення справи суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції встановив, що висновки суду першої інстанції з приводу доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №00020 (а.с.2, т.2), встановлено, що 25.01.2023 адвокат Вартанова Гаяне Михайлівна (далі - Вартанова Г.М., адвокат), яка діяла в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 9» Запорізької міської ради звернулась з адвокатським запитом до голови ліквідаційної комісії Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги № 5» ОСОБА_1 , в якому просила надати інформацію і документи, які стосуються КНП «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №00021 (а.с.2, т.1), встановлено, 02.02.2023 ОСОБА_2 , діючи в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 9» Запорізької міської ради повторно звернулась з адвокатським запитом до голови ліквідаційної комісії Комунального некомерційного підприємства «Запорізький центр первинної медико - санітарної допомоги № 5» Зубачової О.М., в якому просила надати інформацію і документи, які стосуються КНП «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5».

Апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення і відомості, які відображені в ньому є лише одним із доказів, на підставі яких суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому, джерела доказів, перелік яких вказаний в ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дає можливість суду оцінити кожен з доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Складання адміністративного протоколу це процесуальна дія, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу приписів статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Правильність складання протоколу перевіряється при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 278 КУпАП). Сам по собі адміністративний протокол не є рішенням про притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів провадження вбачається, що викладене в протоколах обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

Копією заяви до Ради адвокатів Запорізької області від 14.02.2023 року (а.с.8, т.2), якою адвокат Вартанова Г.М. просить притягнути голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП через відмову в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 25.01.2023 року;

Копією адвокатського запиту від 25.01.2023 року, яким адвокат Вартанова Г.М. просила надати інформацію та документи (а.с.18-20, т.2);

Копією відповіді голови комісії з припинення КНП «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5» ОСОБА_1 від 31.01.2023 року (а.с.25-26, т.2), якою було відмовлено в данні інформації і документів на запит адвоката Вартанової Г.М. через те, що деякі документи мають статус службових та те, що вільних коштів для виготовлення об`єму відповідних фотокопій документів комунальна установа не має. Також встановлено, що додатковою причиною у відмові в задоволенні запиту є те, що адвокат надіслав запит на адресу іншого комунального закладу.

Копією рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 року за №51 про реорганізацію юридичної особи КНП «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5» шляхом приєднання до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» (а.с.28, т.2);

Копією рішення ВК ЗМР від 12.12.2022 року за №511 (а.с.29-30, т.2), яким ОСОБА_1 було призначено головою комісії з припинення;

Копією заяви до Ради адвокатів Запорізької області від 14.02.2023 року (а.с.10-18, т.1), якою адвокат Вартанова Г.М. просить притягнути голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП через відмову в наданні інформації та документів на адвокатський запит від 02.02.2023 року;

Копією адвокатського запиту від 02.02.2023 року, яким адвокат Вартанова Г.М. просила надати інформацію та документи (а.с.19-24, т.1);

Копією відповіді голови комісії з припинення КНП «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5» ОСОБА_1 від 06.02.2023 року (а.с.29-30, т.1), якою було відмовлено в данні інформації і документів на запит адвоката Вартанової Г.М. через те, що адвокат не оплатила передбачені законом фактичні витрати, які пов`язані з копіюванням або друком. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що через відключення електроживлення надання копії документів та інформації об`єктивно не може бути виконано.

Копією додаткової інформації до адвокатського запиту від 02.02.2023 року на проміжну відповідь від 06.02.2023 року за №01-15/0278 (а.с.32-33, т.1), якою встановлено, що адвокат Вартанова Г.М. зазначила, що лист від 06.02.2023 року не містить інформації про розмір плати за копіювання або друк запитуваної інформації, а тому вона повинна бути надана безкоштовно.

Копією рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 року за №51 про реорганізацію юридичної особи КНП «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги №5» шляхом приєднання до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» (а.с.34, т.1);

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні в порушенні вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за інкримінованими епізодами, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, доводи про те, що ОСОБА_1 не відмовляла в доступі до вищенаведеної інформації, а навпаки просила підтвердити готовність адвоката Вартанової Г.М. компенсувати витрати на виготовлення копій, відповідно до Постанови КМУ №740 від 13.07.2011 року.

Суд зауважує, що вимагати плату за друк це право розпорядника, а не обов`язок. Рішення про визначення розміру повинно бути прийнято виходячи із розрахунку фактичних витрат на друк. При цьому, відповідно до частини третьої статті 21 Закону «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Апеляційний суд наголошує, що відповідно до змісту відповідей, які були надані ОСОБА_1 , в них не зазначається, що адвокату Вартанової Г.М. потрібно компенсувати певні витрати, не вказано конкретну суму відшкодування, а лише формально зазначено приписи законодавства.

Крім того, апеляційний суд вказує, що адвокат Вартанова Г.М., навіть за можливості погодження сплатити відшкодування була позбавлена можливості виконати вимоги національного закону про відшкодування витрат, оскільки відповіді голови комісії ОСОБА_1 не містили розрахунку відшкодування та реквізити для сплати такого відшкодування.

Крім того, якщо розпорядник до дня отримання запиту на інформацію не прийняв правовий акт, яким встановив розмір фактичних витрат на копіювання та друк (наказ міністерства, розпорядження голови місцевої державної адміністрації, рішення місцевої ради тощо), то вимога сплати будь-яких коштів запитувачем є незаконною.

Відповіді ОСОБА_1 не містять посилання на те, що КНП прийняла певний правовий акт, яким була встановлено розмір фактичних витрат на копіювання та друк.

Щодо посилання на те, що у запитуваних документах є певна інформація, яка становить службове користування, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Апеляційний суд вважає, що обмеженню підлягає інформація, а не сам документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володiння, користування чи розпорядження ним, комунальним майном, у тому числi до копiй вiдповiдних документiв, умови отримання коштiв чи майна, прiзвища, iмена, по батьковi фiзичних осiб та найменування юридичних осiб, які отримали цi кошти або майно. Доступ до цiєї iнформацiї може бути обмежено у випадку, коли оприлюднення або надання такої iнформацiї може завдати шкоди iнтересам нацiональної безпеки, оборони, розслiдуванню чи запобiганню злочину.

Суд вважає, що посадова особа не може просто відмовити в наданні інформації, як то на запит адвоката або фізичної особи - перш ніж обмежити доступ до певної інформації, він повинен застосувати «трискладовий тест»: 1. Чи слугує обмеження цієї інформації інтересам: національної безпеки; територіальної цілісності; громадського порядку і запобігання правопорушенням; громадського здоров`я; захисту репутації або інших прав людей; підтримання авторитету та неупередженості правосуддя; нерозголошення даних, отриманих конфіденційно? 2. Чи завдасть розголошення цієї інформації істотної шкоди цим інтересам? Якщо завдасть, то якої саме? Що саме може статися? Яка ймовірність, що це станеться? 3. Чи шкода від розголошення переважає суспільний інтерес? І якщо так, то чому?

Виходячи з аналізу відповідей, які були надані головою комісії ОСОБА_1 , остання вищевказане не здійснила, а дії голови комісії були направленні на не виконання приписів законодавства, а лише на відмову у наданні запитуваної інформації з формальних підстав.

Доводи про те, що адвокат Вартанова Г.М. у запиті від 25.01.2023 року зазначила не правильно поштову адресу не впливають на суть самої справи, оскільки у запиті чітко зазначено, що він адресований голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1 .

Наявність ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 року в справі №280/836/23 не впливає також на зміст вказаних обставин, оскільки ще до моменту прийняття вищезазначеного судового рішення ОСОБА_1 мала наданні органом місцевого самоврядування повноваження та була посадовою особою головою комісії з припинення.

Таким чином, ОСОБА_1 , як голова комісії мала повноваження надавати відповіді на запити адвоката Вартанової Г.М., як 31.01.2023 року, так 06.02.2023 року, а тому є суб`єктом за інкримінованими адміністративними правопорушеннями.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Адміністративне стягнення, відносно ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідно до положень ст. 33, ст. 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.

Неправильного застосування норм матеріального прав або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою і підстави для скасування відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/1318/23