Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1955/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Техогляд 2017» технічним керівником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 248006 від 16.11.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 12 годині 37 хвилин, в м. Яготин Київська область, вул.. Кільцева 8А, будучи технічним керівником дільниці видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01423-01344-23 від 10.10.2023 року на транспортний засіб DAF FTCF 75-310 д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фотографіях передньої та лівої або правої частини транспортного засобу перевірки увімкнення фар ближнього світла зафіксовано відсутність контурних ліхтарів на даху транспортного засобу, що передбачені за конструкцією, чим порушив п.8.1 та п. 8.2 розділу 8 вимог п.12 Порядку проведення ОТК, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 12 годині 37 хвилин, в м. Яготин Київська область, вул.. Кільцева 8А, будучи технічним керівником дільниці видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01423-01344-23 від 10.10.2023 року на транспортний засіб DAF FTCF 75-310 д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фотографіях передньої та лівої або правої частини транспортного засобу перевірки увімкнення фар ближнього світла зафіксовано відсутність контурних ліхтарів на даху транспортного засобу, що передбачені за конструкцією, чим порушив п.8.1 та п. 8.2 розділу 8 вимог п.12 Порядку проведення ОТК, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 248006 від 16.11.2023 року, копією листа Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦМВС в Київській області від 11.10.2023 року №31/10-6240 про визнання недійсним протоколу технічного стану транспортного засобу, копією висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 11.20.2023 року, фотографіями.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 127-1, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1 ст. 127-1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.