overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/2050/23
Провадження № 3/493/1331/23
22 грудня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124417 від 03.12.2023 року.
Рапортом про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 03.12.2023 року № 4455 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в м. Балта по вул. Любомирська.
Згідно ст. 124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави згідно санкції статті 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 930/1297/23
Провадження №3/930/526/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від поліцейського СРПП ВП № 5 Вінницького РУП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студент, -

За ст. 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 року о 12:13 год по вул. Гімназійна, в м. Немирові Вінницького району водій ОСОБА_1 керував скутером марки «Yamaha Jog», без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, окрім того керував транспортним засобом,який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАПадміністративному стягненню може бути піддано особу за керування транспортним засобом, без права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №242397 від 09.05. 2023 року.

Відповідно дост. 221 КУпАПсудді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ч. 1ст. 13 КУпАПдо осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченіст. 24-1 КУпАП.

Суддею встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, тобто 09.05. 2023 року ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцять років.

Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбаченийст. 24-1 КУпАПу виді попередження.

Керуючись ст. 33-35, 126, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений ст.24-1КУпАП у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.П. Царапора

.
Номер провадження 3/754/3155/23
Справа №754/7680/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.05.2023 року о 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем«Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Червоної Калини, 54/9 в м. Києві, порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, при цьому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ataman A092», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку №2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП старшого сержанта поліції Грицюка А.В., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536 грн. 80 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа№464/7279/23
пр.№ 3/464/2807/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 04.10.2023 приблизно о 23.00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , вчинив сварку під час якої, будучи в емоційному стані, штовхнув доньку ОСОБА_2 , спричинивши їй фізичний біль, чим вчинив відносно неї домашнє насильство фізичного характеру.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо не карати.

Захисник Білецька О.В. в судовому засіданні зазначила, що в ході конфлікту, який виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останній відштовхнув доньку ОСОБА_1 , яка вирішила захистити матір, внаслідок чого дочка вдарилась об двері. Після конфлікту ОСОБА_1 залишив місце проживання та йому не було відомо про виникнення у доньки від його поштовху струсу головного мозку. Конфлікт між останніми після цих подій було вичерпано. Просила суд суворо не карати та врахувати заяву потерпілої ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява відповідно до якої просила суд не притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких остання детально описала застосування відносно неї фізичного насильства батьком ОСОБА_1 , однак просила притягнути його виключно до адміністративної відповідальності. Згідно з довідкою КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний діагностичний центр» від 05.10.2023, ОСОБА_2 було оглянуто та виявлено прояви захворювання у зв`язку з травмою.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винуватого, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде необхідною мірою відповідальності. Достатніх підстав для висновку, що вчинене правопорушення є малозначним та звільнення від адміністративної відповідальності з усним зауваженням не встановлено.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 445/3054/23
провадження № 3/445/1308/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.12.2023 до Золочівського районного суду Львівської області надійшов протокол серії ВАД № 024396 від 11.12.2023, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, тобто чи сповіщено правопорушника та потерпілу особу.

Разом з тим, посадова особа, яка подала до суду адміністративний протокол, не забезпечила явку правопорушника ОСОБА_1 . Крім того, зважаючи на стислі строки розгляду справ даної категорії, суд не має можливості належним чином сповістити про час і місце розгляду справи потерпілу особу.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у визначені законодавством строки, а тому вважаю, що вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановив :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 209/7946/23
Провадження № 3/209/1713/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2022 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання, скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу.

Правопорушник в судове засідання з`явився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
23.06.2023 Справа № 756/7509/23
Унікальний № 756/7509/23
Провадження № 3/756/4176/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Оболонського УП ГУ НП у м. Києві стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 268044, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки, оскільки 10.10.2022 близько о 14 год. за адресою АДРЕСА_2 остання залишила свою доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдома на свою матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не займалася вихованням дитини протягом семи місяців, таким чином ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33- 35, 184 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 278/3045/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2023 року близько 14 год. старший сержант ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_3 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком №1131, витягом з наказу, рапортом командира, направленням на медичний огляд, акт відмови від проходження огляду за допомогою спецзасобу "Алконт-М", письмовими поясненнями свідків та службовою характеристикою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич