Справа № 553/3220/23
Провадження № 3/553/2185/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Болгарії (посвідка на постійне проживання в України серія НОМЕР_1 (безстроково), РНОКПП: НОМЕР_2 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

30.11.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 628280 від 22.11.2023, ОСОБА_1 22.11.2023 о 08:35 годині, в м. Полтавві по вул. Площа Слави, 3, керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , рухався заднім ходом та не впевнився в безпеці виконання свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_4 , було порушено вимоги п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу серії ААД № 628279 від 22.11.2023, ОСОБА_1 22.11.2023 о 08:35 годині, в м. Полтаві по вул. Площа Слави, 3, керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а).

У судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 21.12.2023 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Вказує, що не побачив пошкоджень та не зрозумів, що потерпілий намагався його зупинити, просить не позбавляти права керування транспортним засобом, зазначає про скрутне матеріальне становище та просить призначити мінімальний штраф.

За вказаних обставин, суд, з урахуванням строків визначених ст. 38 КУпАП, позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка викладена у заяві від 21.12.2023, у відповідності до ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628280 від 22.11.2023;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628279 від 22.11.2023;

-схемою місця ДТП від 22.11.2023, яка підписана учасниками ДТП без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин подій 22.11.2023;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.11.2023, щодо обставин подій 22.11.2023.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1., п. 10.9, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10. ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи зібрані доказам в їх сукупності, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 було порушено підпункту (а) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Із протоколу серії ААД № 628279 від 22.11.2023 (за ст. 122-4 КУпАП), вбачається, що водійське посвідчення НОМЕР_5 вилучалося та видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT № 313665.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень та вважає, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, при цьому приходить до висновку щодо необхідності визначення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо та відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_3 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Також, з урахуванням наведених в заяві від 21.12.2023 обставин, суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ст. 304 КУАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.М. Грошова