Провадження № 3/752/42/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №369066 від 27.07.2022 року, ОСОБА_1 27.07.2022 року об 11 годині 51 хвилин, керував транспортним засобом "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №22 по вулиці Ракетній в місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив про те, що він не керував автомобілем, а стояв поблизу нього, після чого приїхали працівники поліції та попросили документи. Зазначив, що автомобілем того дня керував ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 показав суду про те, що 27.07.2022 року він керував автомобілем "Ford Focus" та вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на СТО до його знайомого. Після чого, він припаркувався на вулиці Ракетній та пішов домовлятися, щоб оглянули автомобіль, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишилися поблизу автомобіля. Зазначив, що ключі та технічний паспорт автомобіля були у нього. Також зазначив, що вказана подія відбулась без нього, оскільки його не було біля автомобіля приблизно 40 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 показав суду про те, що 27.07.2022 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали на СТО, за кермом був ОСОБА_5 , який припаркував автомобіль на пішов на СТО, а він з ОСОБА_1 залишився поблизу автомобіля. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 показав суду про те, що 27.07.2022 року він перебував поблизу свого гаражу по вулиці Ракетній у місті Києві, після чого вони зупинили автомобіль Шевроле Авео, який майже не здійснив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що водієм був ОСОБА_1 , у якого був запах алкоголю, який поводив себе агресивно. Після чого, він викликав працівників поліції, а ОСОБА_1 закрив автомобіль та пішов, після чого працівники поліції у автомобілі знайшли пляшку горілки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Міхо К.В. звернувся до суду з клопотання про закриття провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На ствердження своїх доводів надав у розпоряження суду копію рішення судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2023 року, яким було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Києві та скасовано постанову інспектора УПП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП з підстав того, що відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б стверджували те, що ОСОБА_1 27.07.2022 року об 11:51 керував транспортним засобом "Ford Focus", державний номерний знак НОМЕР_1 , а навпаки вказане спростовується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також рішенням судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2023 року, згідно якого інспектор УПП у м. Києві 27.07.2022 року прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП за відсутності доказів, які б стверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Покази свідка ОСОБА_6 також не стверджуються належними та допустимими доказами в частині факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Ford Focus".

Сам по собі факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріалами справи не стверджуються обставини викладені у протоколі, а саме стосовно факту керкування, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповадальності, заперечувала та заперечує факт керування ним транспортним засобом.

Таким чином, з огляду на зміст пункту 1.10 Правил дорожнього руху України та пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", у даному конкретному випадку, ОСОБА_1 неможливо визнати водієм, оскільки у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, а тому сам по собі факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина