Справа № 541/4206/23
Номер провадження3/541/1433/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Грищенка Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП-не встановлено,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 010984 від 11 квітня 2023 року, ОСОБА_1 11 квітня 2023 року о 18.40 займався незаконним виловом риби за допомогою забороненого забороненого знаряддя лову, екран у кількості 3 шт, який ставив з берега, завдяки чому спіймав окуня 3 шт, краснопірка 7шт, чим порушив п.п.1 п.1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказував на своїй непричетності до правопорушення. Захисник, адвокат Грищенко Є.С. зауважував на наявності підстав для закриття провадження у справі, в тому числі через сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.85 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

У відповідності до п.п.1 п.1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється добування (вилов) такими знаряддями, а саме, сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

На переконання суду в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010984 від 11.04.2023 р. (а.с. 1), постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ксьонз Ю.О. (а.с. 5-6), опис-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені (а.с. 2), таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди (а.с. 4), накладною (а.с.3).

Суд критично сприймає доводи сторони захисту стосовно непричетності ОСОБА_1 до незаконного вилову риби. Зі змісту постанови дізнавача вбачається, що кримінальне провадження було закрите, з підстав відсутності складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України, так як обсяг збитків не перевищив порогу, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Разом з тим, постанова дізнавача чітко вказує на особу котра здійснила незаконний вилов риби, ОСОБА_1 , та докази зібрані в рамках досудового розслідування, які його викривають.

Зокрема дізнавач оцінював відеозаписи з місця події, на яких ОСОБА_2 вказував місце встановлення незаконних засобів лову на річці.

Відповідна постанова дізнавача, ОСОБА_1 не була оскарженна, та в подальшому набрала законної сили.

Своїм власноручним підписом у описі оцінці знарядь лову, які вилучалися в ході складення адмінматеріалів, ОСОБА_1 засвідчив про їх належність саме йому.

Також, на місці події ОСОБА_1 , надав викривальні пояснення, які були занесені до протоколу та засвідченні власноручним підписом.

Подальша їх зміна, не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, котрий підтверджується сукупністю інших доказів.

Оскільки вина ОСОБА_1 , доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Стосовно доводів сторони захисту, щодо спливу строків накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі з цих підстав, то суд зауважує наступне.

За загальним правилом, у відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Разом з тим, у ч. 7 ст. 38 КУпАП міститься виключення із загального правила, щодо правопорушень, які попередньо були предмет дослідження в кримінальному провадженні, а саме, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що обрахування строку накладення адміністративного за ч.7 ст. 38 КУпАП пов`язується виключно з однією подією котра має юридичне значення це дата прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Дата складення протоколу не є визначальною при визначенні строків накладення адміністративного стягнення.

Як вже вказувалося раніше, постанова дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ксьонза Ю.О., датована 18 жовтня 2023 року.

Тому, на переконання суду, строк накладення адміністративного стягнення не сплив, а тому воно має бути накладене на ОСОБА_1 .

Питання щодо конфіскації знарядь лову суд не вирішує, так як їх доля вже вирішена в порядку КПК України постановою дізнавача, котра набрала законної сили.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме окуня 3 шт, краснопірка 7шт, що здані на зберігання ФОП ОСОБА_3 згідно накладної № 12/4 від 12 квітня 2023 року.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь державин/р (IBAN) UA0016305, , код вид платежу 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Миргородський р-н /21081100 з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме окуня 3 шт, краснопірка 7шт, що здані на зберігання ФОП ОСОБА_3 згідно накладної № 12/4 від 12 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2023.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський