Справа № 642/2829/23
провадження №3/642/1112/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 15.07.2021р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом на один рік і накладено адміністративний штраф 17000 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.11.2022р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортним засобом на один рік і накладено адміністративний штраф 34000 грн.

ОСОБА_1 постановою інспектора УПП в Харківської області від 19.08.2022р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

22 травня 2023р. приблизно о 02.04 год. в м. Харків, на вул.Рилєєва, в районі буд.24 водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1 , окрім того, працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому провести медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився. Відмова була зафіксована на відеозапис.

Відповідальність за дані діяння передбачена ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під власний підпис, причини неявки суду не відомив. Заяв або клопотань, у тому числі щодо хвороби чи інших поважних причин неявки, до суду не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів: протоколами про адміністративні правопорушення ААД №456606 та ААД №456607 від 22.05.2023р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на яких зафіксовано відмову водія від проходження такого огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що його знайомий ОСОБА_3 після вживання пива 22.05.2023р. о 01.00 год. сів у його автомобіль НОМЕР_2 і уїхав у невідомому напрямку, відеозаписом подій на DVD-диску, де зафіксована відмова водія від проходження медичного огляду.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що події відбуваються вночі під час комендантської години, і коли працівники поліції підійшли до автомобіля «Чері», ОСОБА_1 вийшов з передніх пасажирських дверей і йому було поставлено запитання, чому він туди пересів. Надалі, ОСОБА_1 зазначав, що за кермом був якийсь працівник СБУ, який тільки що відійшов, поводився емоційно і агресивно, та висловлювався нецензурною лайкою. При цьому з відеозапису неможливо встановити, що на місці події дійсно перебувала якась інша особа, яка могла б керувати транспортним засобом, що спростовує пояснення ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 у суді завчасно, 12.06.2023р. був ознайомлений із процесуальними правами, проте жодних заперечень на протоколи не подав, клопотань про виклик свідків не заявив.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.

У даному випадку більш тяжким правопорушенням є ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Суд не може застосувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль не належить ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко