ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8017/23
провадження № 3/753/3603/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 441475, щодо ОСОБА_1 , суть якого зводиться до того, що останній 03.05.2023 року о 16 годині 01 хвилині, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Дніпровська Набережна, 8А у м. Києві, при цьому в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, нереагування зіниць очей на світло, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що ввечері 03.05.2023 р. він перебував на АЗС «ОККО» та був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 КК України, у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України. Під час здійснення процесуальних дій до нього підійшли працівники патрульної поліції з уже заповненим на його ім`я протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надали копію вказаного протоколу та запропонували поставити в документі свій підпис. ОСОБА_1 зазначає, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, у стані наркотичного сп`яніння не перебував, докази стосовно вчинення вказаного адміністративного правопорушення працівниками патрульної поліції не надано, відмова від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» не зафіксована жодним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Данько Р.М. у судовому засіданні вказав на неповноту доданого відеозапису, оскільки на відео не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, процесу заповнення працівниками патрульної поліції направлення на медичний огляд, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, моменту зупинки інспектором транспортного засобу «Renault Megane». Крім того, за словами захисника Данько Р.М., його клієнт не міг поїхати на медичний огляд до КМНКЛ «Соціотерапія», тому що він був затриманий у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України. Підсумовуючи свою позицію, адвокат Данько Р.М. у судовому засіданні наполягав на недоведеності вини ОСОБА_1 , недопустимості протоколу та відеозапису, що міститься в матеріалах справи, як доказів та просив закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 441475, складеного 03 травня 2023 року о 20 год. 34 хв. в м. Києві, по вул. Дніпровська Набережна, 8А, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, нереагування зіниць очей на світло, неприродна блідість, порушення мови, та, в порушення встановленого законом порядку відмовився під запис на нагрудну бодікамеру №470649 від проходження огляду на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія».

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на залучення свідків, натомість зазначено про використання бодікамери №470649, тобто здійснення відеозапису для фіксації обставин адміністративного правопорушення.

При огляді матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції долучено диск з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який складається з одного файлу. Перегляд відео достовірно не вказує на те, чи працівники поліції роз`яснили водію його процесуальні права. У відеофайлі, який долучений до матеріалів справи, на відеозапису відсутній момент зупинки водія ОСОБА_1 , відсутня під відеозапис пропозиція працівників патрульної поліції прослідувати до медичного закладу для виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння та відмова ОСОБА_1 щодо останнього. Більша частина відеозапису відображає процес заповнення бланку протоколу інспектором патрульної поліції наодинці у службовому автомобілі. Під кінець відеозапис містить зображення АЗС, на якій було зупинено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прилеглу територію, ОСОБА_1 та адвоката Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м.Києві Ткача Артема Григоровича , який здійснював захист ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження за ст. 307 КК України.

Відеофіксація події адміністративного правопорушення фактично починається з моменту заповнення працівником патрульної поліції протоколу, при цьому моменту зупинки ОСОБА_1 , факту керування ним транспортним засобом, наявності в останнього видимих ознак наркотичного сп`яніння, про які вказує інспектор, на відео не зафіксовано.

Також суддя зазначає, що у здійсненні відеофіксації вказаних дій відбувся розрив у відеозаписі, який становить собою об`єднання різних відрізків події і не є цілісним файлом, який би повно відображав факт вчинення адміністративного правопорушення та процес його оформлення у встановленому законом порядку.

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року № 14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100. Згідно п.3.5. Інструкції № 100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно.

Згідно Інструкції № 100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Згідно п.5.2 Інструкції № 100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Оскільки долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним та містить з`єднані в один файл відрізки відео, це свідчить про те, що він змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис на DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис суд визнає неналежним та недопустимим доказом по справі.

Вказана обставина ставить під сумнів дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапису, який би міг беззаперечно підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Крім того у судовому засіданні було задоволено клопотання захисника Данько Р.М. та долучено до матеріалів справи протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складений 03 травня 2023 року о 19 год. 52 хв. на ім`я ОСОБА_1 . З вказаного документу слідує, що останнього фактично було затримано 03.05.2023 року о 17 год. 35 хв. у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України під час вчинення злочину за ч. 2 ст. 307 КК України або замаху на його вчинення. Аналізуючи зміст зазначеного документу та обставини, які він відображає, суд вважає, що факт затримання ОСОБА_1 слід вважати такою перешкодою, яка унеможливлювала або значно ускладнювала можливість в установлений законодавством двохгодинний строк потрапити до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на предмет виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №441475 від 03.05.2023 р., складений щодо ОСОБА_1 неможливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку під запис на нагрудну бодікамеру №470649.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 254, 256, 268, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Пойда С.М.