Справа № 490/2036/23
Провадження № 33/812/264/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Тищук Н.О.,

із секретарем - Колосовою О.М.,

за участю в режимі відеоконференції адвоката особи, притягнутої до адміністративної відповідальності Багдасарової Галини Маратівни ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

06 червня 2023 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Крім іншого апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку зазначено те, що справа була розглянута без участі ОСОБА_2 , а копію постанови суду він отримав тільки 06 червня 2023 року.

Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення розглянутий судом 11 травня 2023 року без участі ОСОБА_2 .

Доказів направлення ОСОБА_2 копії постанови суду матеріали справи не містять.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості оскаржити постанову суду у визначений законом строк.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтами був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2023 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук