Справа № 278/4721/23
Номер провадження 3/278/3265/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

За змістом протоколу, 16 вересня 2023 року о 01 годині 44 хвилин на 5 км автодороги «Житомир-Чернівці», ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР, керував автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем за вказаних у протоколі обставин, а за кермом перебував його товариш.

Представник ОСОБА_1 Репіков А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів керування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та клопотання його представника, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На відеозаписі зафіксовано як порушник під час спілкування з поліціянтами підтвердив, що вживав алкогольні напої, водночас заперечує, що керував автомобілем «Renault Megane», а тому відмовляється пройти освідування на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер», а також у медичному закладі.

Водночас диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння або відмова порушника від проходження освідування.

Разом з тим на доданому до матеріалів справи відеозаписі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Megane» та його зупинки працівниками поліції. У свою чергу на даному відеозаписі лише зафіксовано як порушник спілкується з працівниками поліції.

Окрім того, відеозапис з нагрудної камери поліціянта у порушення вимог п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, не є безперервним, а показання ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом не спростовується згаданим відео.

Будь-які інші докази, які б доводили факт керування порушником автомобілем «Renault Megane» 16 вересня 2023 року о 01 годині 44 хвилин згаданим автомобілем, у справі відсутні.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: