Справа № 372/2317/23 Головуючий у 1 інстанції Висоцька Г.В.
Провадження № 33/824/5922/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргоюзахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 20.05.2023 року о 21 год. 20 хв. в в м. Обухів по вул. Малишка, 105, керував транспортним засобом MERCEDES д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода) та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову 16.08.2023 року ОСОБА_2 та його захисником Воропаєм Р.М. засобами поштового зв'язку була направлена апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 22.08.2023 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

03.11.2023 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду апеляційної інстанції повторно надіслано апеляційну скаргу на постанову судді від 20.06.2023 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 уклав з адвокатом Воропаєм Р.М. договір про надання правової допомоги 25.07.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисником , а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на судове рішення подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суддею суду апеляційної інстанції вже виносилось процесуальне рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, а захисник Воропай Р.М. не був учасником розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки договір про надання правової допомоги укладений лише 25.07.2023 року.

Системний аналіз законодавства не передбачає можливості неодноразового розгляду судом одних і тих самих клопотань, з тих самих підстав та мотивів.Натомість, сама по собі незгода з ухваленим судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , яке є чинним, не вказує на можливість повторного його розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Оскільки постановою судді суду апеляційної інстанції від 22.08.2023 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, а адвокат Воропай Р.М. не був його захисником під час розгляду справи суддею суду першої інстанції і не має права заявляти про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, то наявні підстави, передбачені ст.294 КУпАП, для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Обухівського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль