ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22644/22

Провадження № 33/4820/34/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретарів судового засідання Цугеля А.В., Бачук К.О.

захисника Ковальчук А.С.

представника потерпілого Черевика С.С.

експерта Ващука В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.С. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Skania R420", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Wielton", номерний знак НОМЕР_2 , на 281 км автодороги М-30 (с. Прибузьке Хмельницького району Хмельницької області), перед виконанням маневру розвороту, на порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку ліворуч, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук А.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2022 року, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційний вимог зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови, судом не були враховані пояснення ОСОБА_1 , не досліджено повно, об`єктивно та всебічно матеріали адміністративного правопорушення, не були перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи, а лише відображено зміст протоколу.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а протокол ААД №356239 від 16 жовтня 2022 року не відповідає дійсності та обставинам справи, складений з грубим порушенням вимог КУпАП, Правил дорожнього руху України, без врахування всіх дорожніх обставин, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що причиною виникнення ДТП стало те, що саме водій автомобіля "Mitsubishi", не дотримався Правил дорожнього руху, виходячи з наступного.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобілю "Mitsubishi" при русі в попутному напрямку за автомобілем "Skania R420" необхідно було вибрати безпечну дистанцію, яка б дозволила йому безперешкодно для інших учасників дорожнього руху зменшити швидкість свого руху до швидкості руху транспортного засобу, який рухався попереду, щоб запобігти зіткненню, що регламентовано вимогами п.13.1 ПДР. Крім того, водій автомобіля "Mitsubishi" зобов`язаний був надати дорогу вантажному автомобілю "Skania R420", який рухався попереду у попутному напрямку по відповідній смузі руху проїзної частини дороги.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не були враховані фактичні обставини ДТП. Зокрема, механічні ушкодження транспортних засобів, які відображені в схемі дорожньо-транспортної пригоди не відповідають поясненням учасників ДТП.

Зауважує, що якщо дотримуватись позиції водія транспортного засобу "Mitsubishi" про те, що вантажний автомобіль "Skania R420" перебував на правій смузі, то пошкодження транспортний засіб отримав би з правого боку, а не з лівого. Проте, фактично два транспортних засоби отримали пошкодження з лівого боку.

Звертає увагу суду, що у порушення ст.268 та ст.277-2 КУпАП ОСОБА_1 не отримував судову повістку про місце та час розгляду справи, а судове засідання о 10.00 годині 31 жовтня 2022 року проведено формально, оскільки у цей час була масштабна повітряна тривога в Україні, яка тривала близько 5 годин, та фактично унеможливлювала провести судове засідання.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник Ковальчук А.С. підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

У судовому засіданні 20 грудня 2022 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та показав, що 16.10.2022 року він о 08.00 ранку виїхав з м. Кропивницького на автомобілі "Skania R420", з напівпричепом, в обід неподалік місця зіткнення він поїв у кафе та напроти кафе був паркінг, він домовився про стоянку. Від кафе до розвороту 150-200 метрів, він поїхав, щоб розвернутися, автомобілі в попутному напрямку були далеко. Він зайняв ліву смугу і трошки захватив праву смугу біля 60 см та поїхав на розворот зі швидкістю 20 км/год. Автомобіля позаду він не бачив, він пропускав зустрічні автомобілі. В цей час сталося зіткнення в ліву передню частину автомобіля, а саме в підніжку кабіни і він побачив, що автомобіль "Mitsubishi" перевертається. Він відразу зупинився. Зіткнення сталося на проміжній частині дороги, ближче до лівої сторони, проміжна частина біля 2 метрів. На теперішній час автомобіль "Skania R420" відремонтовано, а на напівпричепі ушкоджень не було.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 20 грудня 2022 року заперечував проти доводів апеляційної скарги та будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, суду показав, що 16.10.2022 року він на автомобілі "Mitsubishi" проїжджав село Прибузьке зі швидкістю 50 км/год по правій смузі. На узбіччі побачив вантажний автомобіль, який увімкнув лівий поворот та почав рух. Він його побачив десь за 100 метрів. Він перестроївся у лівий ряд та продовжив рух. Коли випереджав вантажівку, то відчув сильний удар у заднє праве колесо, його автомобіль як м`ячик відкинуло у сторону, автомобіль втратив рівновагу, ліг на лівий бік, лівим боком проїхав юзом на зустрічну смугу, де встав боком. Удар був сильний, була розірвана задня ось та лопнула рама в районі заднього правого колеса. Рештки його автомобіля залишились під правим колесом кабіни автомобіля "Skania R420", що видно на фото, наполягає, що зіткнення сталося на лівій смузі по його напрямку руху. Вантажівка ударила його автомобіль підніжкою кабіни, є вм`ятина на бампері. На момент зіткнення швидкість була 50-60 км/год. Наполягає, що вантажний автомобіль не перестроювався на ліву смугу. Потерпілий зазначив, що на його думку після удару вантажний автомобіль проїхав і потім зупинився, оскільки наполягає, що зіткнення сталося саме на лівій смузі, як він і зазначив у схемі ДТП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, але в судове засідання 28.06.2023 не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

Представник потерпілого адвоката Черевик С.С. проти поданої апеляційної скарги заперечував, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, але в судове засідання 28.06.2023 не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.С., яка просила задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, представника потерпілого адвоката Черевика С.С., який заперечував проти поданої апеляційної скарги, експерта Ващука В.І. щодо висновку проведеної ним судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею дотримані.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Зі змісту сформульованої у ст.124 КУпАП диспозиції слідує, що вона є бланкетною, а тому при кваліфікації слід керуватися законодавчими чи іншими нормативними актами щодо безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з цим під час розгляду справи вказаної категорії потрібно ретельно з`ясовувати: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом наслідками, що настали.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №356239 від 16 жовтня 2022 року (а/с 1), з доданою схемою місця ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/с 2), письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , оглянувши відеозапис події ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а/с 6) встановив, що ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 14.20 год., керуючи автомобілем "Skania R420", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Wielton", номерний знак НОМЕР_2 , на 281 км автодороги М-30 (с. Прибузьке Хмельницького району Хмельницької області), порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині перед виконанням маневру розвороту, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку ліворуч, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і з огляду на наведене дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Наведені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №356239 від 16 жовтня 2022 року має доказову силу лише у сукупності з іншими доказами, які дозволяють дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, відносно якої складено протокол.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №356239 від 16 жовтня 2022 року, схему місця ДТП, надані письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , оглянувши доданий відеозапис події ДТП між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, за клопотанням захисника з метою перевірки доводів апеляційної скарги в ході апеляційного розгляду було проведено судову автотехнічну експертизу.

З висновку проведеної в ході апеляційного розгляду судової автотехнічної експертизи № СЕ19/123-23/143-ІТ від 08.05.2023 (а/с 67-73) вбачається, що в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, дії водія автомобіля "Skania R420" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом "Wielton" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п.п. 9.2 б); 9.4; 10.4; 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку належні та фактичні дії водія автомобіля Mitsubishi" н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в аспекті виконання нормативних документів ПДР України у дорожній ситуації, що склалася, не суперечили нормативним вимогам Правил дорожнього руху, і більш того, у такій дорожній ситуації, настання даної ДТП односторонніми діями водія ОСОБА_2 не визначалося. Оскільки, у дорожній обстановці, що склалася, настання події діями водія автомобіля Mitsubishi" н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не визначалося, то експертна оцінка його дій, в даному випадку, була безпредметною.

З технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що в момент зміни напрямку руху його автомобіль рухався у лівій смузі (що є ключовим моментом) і в тій частині що місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось в місці позначеному на Схемі до ДТП під позначкою №4 - є неспроможними, технічно необгрунтовані і суперечать об`єктивним законам фізики.

Пояснення водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 , щодо механізму розвитку даної події, узгоджуються із зафіксованою на схемі до ДТП слідовою інформацією (осипу скла, фрагментів пластику на проїжджій частині), зафіксованими механічними пошкодженнями на транспортних засобах, а також положенням автомобілів після зіткнення і, з технічної точки зору, сумнівів не викликають.

В даному випадку, можливість запобігання події для водія автомобіля "Skania R420" з напівпричепом "Wielton" ОСОБА_1 , з технічної точки зору, визначалася односторонньою вольовою активністю, щодо належного виконання з його боку нормативних вимог п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими, при виконанні маневру розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги, водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу попутним транспортним засобам, а перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Порівняння фактичних дій водія автомобіля "Skania R420" ОСОБА_1 з тими, які належало йому виконати відповідно до нормативних вимог Правил дорожнього руху, вказує, що в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.4, 10.1 дорожнього руху України, при цьому, вказані невідповідності сформували необхідні умови для виникнення даної події, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_1 і настанням даної ДТП.

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив зазначений висновок судової автотехнічної експертизи та пояснив, що всі вихідні дані надані судом та містилися в матеріалах справи. Всі наведені розрахунки, в тому числі на арк.6 висновку експертизи було зроблено на підставі схеми місця ДТП, доданої до протоколу, яка містить відповідні виміри відстані та розташування автомобілів після ДТП. Дослідження щодо осипу не проводилось, оскільки відсутні посилання та виміри у схемі ДТП, наявні в матеріалах фотографії оглядались ним та враховувались, як інформація, але вони не містять вимірів відстані, як і відео, тому розрахунки по ним не проводились. Водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 рухався по лівій смузі, про що свідчать наявні на автомобілі ушкодження. Наполягав, що дії водія ОСОБА_1 перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Так, пунктом 10.1 ПДР передбачено, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 діяв з дотриманням вимог п.10.6 ПДР, який дозволяє відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, тому не порушив вимоги п.10.4 ПДР та в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП вважаю неспроможними, оскільки ОСОБА_1 при виконання цього розвороту створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху.

Пунктом 10.6 Правил дорожнього руху передбачено, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, як в суді першої, так і апеляційної інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Skania R420", з напівпричепом "Wielton", який через свої габарити виконував розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не врахував дорожньої обстановки, не дав дорогу транспортному засобу автомобілю "Mitsubishi" під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги, про те, що винуватцем ДТП та зіткнення транспортних засобів є водій автомобіля "Mitsubishi" ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримувався дистанції, яка б дозволила йому безперешкодно для інших учасників дорожнього руху зменшити швидкість свого руху до швидкості руху транспортного засобу, який рухався попереду, щоб запобігти зіткненню, не надав дорогу вантажному автомобілю "Skania R420", який рухався попереду у попутному напрямку по відповідній смузі руху проїзної частини дороги, здійснював обгін, виїхавши на зустрічну смугу, тому сталося ДТП, вважаю неспроможними, які не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами та розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Також є неспроможними доводи апеляційної скарги про порушення права на захист, у зв`язку з розглядом справи суддею першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 , без його повідомлення, оскільки ОСОБА_1 під час складання протоколу поліцейським були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, а також він був повідомлений про розгляд адміністративної справи 31.10.2022 року о 10.00 у Хмельницькому міськрайонному суді, але в судове засідання не з`явився, не повідомивши поважних причин неявки.

Справа щодо ОСОБА_1 була розглянута 31.10.2022 року о 10.00 у Хмельницькому міськрайонному суді, оголошення повітряної тривоги в Україні в цей час не унеможливлювало проведення судового засідання у відсутність учасників процесу та не може свідчити про формальність розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 скористався своїми правами, уклав договір про надання правової допомоги 01.11.2022 року із захисником адвокатом Ковальчук А.С., яка діючи в інтересах ОСОБА_1 оскаржила постанову судді, при цьому ОСОБА_1 мав можливість під час апеляційного розгляду надати пояснення та докази, за клопотанням його захисника в ході апеляційного розгляду була призначена судова авто технічна експертиза.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено порушень прав ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, які би були підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи наведене вважаю, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення останнім п. 10.4 Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Skania R420", з напівпричепом "Wielton", який через свої габарити виконував розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не врахував дорожньої обстановки, не дав дорогу транспортному засобу автомобілю "Mitsubishi" під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку ліворуч.

Згідно зі статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційні доводи про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та дослідженими в ході апеляційного розгляду доказами, згідно яких дії ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 10.4 ПДР, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, встановлених ст.124 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, у межах передбаченого ст.38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.С., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальчук А.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя