Провадження номер 3/741/1238/23
Єдиний унікальний номер 741/1891/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 471315 вбачається, що 28 вересня 2023 року о 21 год. 20 хв. в м. Носівка по пров. Шевченка біля буд. 4, гр. ОСОБА_1 керував скутером Honda Topic, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений з порушенням норм діючого законодавства. Заперечив свою відмову щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснив суду, що він не відмовлявся від проходження огляду. Також зауважив, що працівниками поліції було порушено процедуру отримання доказів, зокрема відібрано пояснення у свідка, який перебував з водієм в одному транспортному засобі. Просив суд справу про притягнення його до адміністативної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Яременко М.М. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністативного правопорушення. Пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівник поліції пропонував без наявних на те причин, а надані до протоколу докази не є належними, та не свідчать про вчинення останнім вказаного правопорушення. Зазначив, що працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже будь-яка особа в будь-який момент має право скористатися правовою допомогою, а не тільки під час розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 вказала суду, що 28.09.2023 вона разом з ОСОБА_1 їхали на скутері по пров. Шевченка у м. Носівка, та везли ліки для її батька. На службовому автомобілі їх наздогнали працівники поліції, вказали, що ОСОБА_1 перебуває без шолома і запросили його в службовий автомобіль для складання адміністративних матеріалів. Протокол, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП в її присутності не оголошували, підтвердити, що саме водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння свідок не може, оскільки в її присутності водію не пропонували процедуру освідування водія.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) за наявності підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 2, 3 розділу Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Системний аналіз зазначених норм законодавства вказує на те, що вимога працівника поліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може бути пред`явлена будь-якому водієві транспортного засобу, а повинна адресуватися лише тим водіям, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, щоб вимога працівника поліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння була законною, має передувати встановлення поліцейським у водія відповідних ознак такого сп`яніння, про що правоохоронець повинен повідомити водія та в разі його відмови від проходження освідування зафіксувати виявлені ним ознаки сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 вересня 2023 року о 21 год. 20 хв. в м. Носівка по пров. Шевченка біля буд. 4, гр. ОСОБА_1 керував скутером Honda Topic, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається працівники поліції зупинили скутер під керуванням ОСОБА_1 з пасажиром ( ОСОБА_2 ), винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 836110 за вчинення адміністративних правопорушень за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, потім запропонували водію пройти а автомобіль для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, поліцейський до пред`явлення вимоги про необхідність проведення такого освідування не повідомив ОСОБА_1 про виявлення в нього будь-якої з ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією. В подальшому під час складання адміністративних матеріалів поліцейський жодного разу на зафіксував та не повідомив ОСОБА_1 про наявність у останнього конкретних ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, суд зауважує, що відеокамера запах алкоголю з ротової порожнини не передає, а з наданого відеозапису не вбачається в ОСОБА_1 почервоніння очей, мова загальмована, тоді як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції відображено вказані ознаки, що не відповідає змісту протоколу.

Згідно Інструкції право вимоги у поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння з`являється на підставі встановлення певних ознак сп`яніння у водія, проте суду не доведено правомірність дій поліцейського, не доведено виникнення такого права вимоги, оскільки фактично зазначені ознаки не перевірялись, ніяких дій для встановлення ознак не проводилось, підставою для огляду стали не ознаки сп`яніння, а безпідставна підозра поліцейського.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 будучи пасажиром, була залучена працівниками поліції як свідок,однак на думку суду, це не свідчить про упередженість свідка чи його зацікавленість.

Покази даного свідка узгоджуються з іншими доказами у справі та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому беруться судом до уваги.

Відеозаписом не зафіксовано факту фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Більше того, матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 . У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення свідків, оскільки такі давали пояснення будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, суддя дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.М. Гридасова