справа № 563/1793/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши, в режимі відео конференції, справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2023 року о 16 год. 00 хв. на А/Д М-06 "Київ-Чоп" 288 км. + 850 м. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Заря Sh101», номерний знак НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникм руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушодження з матеріальними збитками. Таким чином, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адмінстративного правопорушення не визнав. Вказав, що 08 жовтня 2023 року близько 16:00 год. керуючи мотоблоком мав намір здійснити перестроювання в крайню ліву смугу руху, з подальшим виконанням маневру розвороту. А тому, виконавши вимоги ПДР щодо попередження інших учасників руху про свій намір, подав сигнал лівою рукою про зміну напрямку та пересвідчившись у відсутності інших автомобілів попутного напрямку почав здійснювати перестроювання. Відразу після цього відчув удар в ліве колесо мотоблока правим колесом попутного автомобіля. Також, уточнив, що коли вже перебував в лівій смузі руху, попутний автомобіль різко обігнав його з лівого боку та повертаючи вправо допстив зіткнення з мотоблоком. Вважає, що ПДР при вказаних діях не порушував. Однак, на уточнююче запитання судді чи пропустив попутний транспортний засіб, відповів, що ні.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що рухалася в лівій смузі руху з швидкістю 90-100 км/год, оскільки випереджала автомобіль, що рухався в попутному напрямку правій смузі руху. У правій смузі руху також рухався мотоблок, який раптово почав перестроюватися в ліву смугу. Зазначила, що застосувати екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини вона повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 036109 від 08 жовтня 2023 року, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Версія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 була неуважною і допустила зіткнення здійснююючи його випередженння є неспроможною з огляду на схему ДТП та пояснення учасників ДТП. Зокрема з схеми ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода трапилася поблизу розмітки п. 1.5, що позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку атодороги "Київ-Чоп". Тобто версія ОСОБА_1 про те. що він здіснюючи маневр повністю виїхав на ліву смугу для руху є безпідставною. Твердженння ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 здійснила обїзд його з лівої сторони, а потім різко взяла вправо є надуманими та суперечать матеріалам справи, оскільки при такому маневрі автомобіль «Citroen C4» зазнав би більших ушкоджень ніж ті, які отримані та зафіксовані в схемі ДТП(пошкодженння правого переднього колеса, правого переднього крила, бампера, капоту, пошкодженння правої передньої фари та передньої правої дверки).

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні, її дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283, ст. 124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :