Справа № 301/3647/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., з участю адвоката Котубея І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ст.122-4 КУпАП та ст. 130 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №340283 від 10.10.2023 року за ст.122-4 КУпАП, 10 жовтня 2023 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2115», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в с. Ільниця, по вул. Центральній, біля магазину «Амбар», Хустського району, Закарпатської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай Акцент», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що був припаркований на стоянці, користувачем якого є ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10. «а» Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №340298 від 10.10.2023 року, 10 жовтня 2023 року об 11 годині 30 хвилин в с. Ільниця по вул. Центральній, Хустського району, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольний напій горілку до проведення в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив вимоги п.2.10.«є» Правил дорожнього руху. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 10.10.2023 року біля 11.30 годин виїжджав заднім ходом з парковки магазину «Амбар» с. Ільниця. Перед початком руху він пересвідчився, що ніяких перешкод для руху не має, тому почав рух. Він вивернув кермо і почав рух вправо заднім ходом, коли відчув удар, тому одразу зупинився. Позаду своєї автомашини він побачив автомобіль марки «Хюндай», за кермом якого була жінка. Виїжджаючи заднім ходом, він не бачив вказаний автомобіль, оскільки автомобіль «Хюндай» не стояв на парковці, а рухався. Напевно, жінка як раз заїжджала на парковку з центральної дороги. Коли вийшов з салону машини побачив, що його авто зіткнулося заднім бампером з переднім бампером автомашини «Хюндай». На бампері «Хюндай» були тільки дрібні подряпини, які зникли після того, як ОСОБА_3 їх протер. Він спитав у водія автомашини «Хюндай», чи має вона до нього матеріальні претензії. Оскільки жінка відповіла, що не має матеріальних претензій до ОСОБА_4 , вважаючи, що ніяких пошкоджень її транспортному засобу не завдано і інцидент вичерпано, сів в машину та поїхав додому. Водій іншого авто не казала, що буде викликати поліцію, тому він вважав, що йому нічого чекати. Приїхавши додому, він почав поратися по господарству, після чого сів обідати та для аперитиву вжив невелику кількість горілки. У той день він вже не мав сідати за кермо, тому не бачив заборон на вживання спиртного. Про те, що після ДТП не можна вживати спиртне до освідчення його поліцією він також не думав, оскільки вважав інцидент на стоянці магазину вичерпаним.

Адвокат Котубей І.І. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 130 ч.4 КУпАП, оскільки водії обох транспортних засобів на місці ніяких претензій один до одного не пред`являли, умислу у ОСОБА_4 на уникнення відповідальності після ДТП не було. Просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 10.10.2023 року біля 11.30 годин перебувала в салоні автомашини марки «Хюндай», яку припаркувала біля магазину «Амбар» в с. Ільниця. Коли вона побачила, що водій автомашини марки ВАЗ сірого кольору виїжджає заднім ходом із свого стоянкового місця і їде прямо в бік її машини, вона завчасно почала подавати йому звукові сигнали, щоб водій зупинився. Однак, водій авто марки ВАЗ - ОСОБА_3 , продовжив рух заднім ходом і стукнув заднім бампером своєї машини в передній бампер її автомашини марки «Хюндай». Вона одразу вийшла з машини, щоб оглянути пошкодження на машині «Хюндай», яка є службовим транспортним засобом і спитала у ОСОБА_4 , що він робить. На що ОСОБА_3 не перепросивши за скоєне, почав її ображати. Він почав стирати подряпини з бампера її машини, стверджуючи, що там нема ніяких пошкоджень. Внаслідок ДТП був пошкоджений передній бампер її машини, а саме: на бампері залишилися подряпини. Вона дійсно казала ОСОБА_5 , що їй від нього не потрібні гроші. Щоб зафіксувати пошкодження на телефон, вона повернулася в салон авто за телефоном, а ОСОБА_3 тим часом сів у своє авто і поїхав. Про виклик поліції вона ОСОБА_5 не казала. Оскільки ОСОБА_3 не попросив у неї вибачення на місці ДТП та поводився з нею грубо, після його від`їзду вона викликала поліцію. Зачекавши деякий час, вона також поїхала, оскільки мала їхати по роботі. Повернулася на місце ДТП, коли їй передзвонили з поліції і повідомили, що знайшли особу, яка пошкодила її авто.

Свідок ОСОБА_6 в суді 05.12.2023 року показав, що 10.10.2023 року їздив разом з ОСОБА_7 в магазин «Амбар» та перебував в салоні його автомобіля, коли ОСОБА_1 після виходу з магазину виїжджав із парковки. Машина ОСОБА_4 була припаркована в першому ряді перед магазином. Позаду них поперек стояв білий бусик, інших машин не було. Коли ОСОБА_3 почав заднім ходом виїжджати зі свого місця, зненацька позаду з`явилася червона автомашина і він почув стук. Звідки взялася червона машина він не знає, на парковці перед початком руху він її не бачив, напевно щойно заїхала з центральної дороги. За кермом червоної авто була жінка. Коли він та ОСОБА_3 вийшли з салону машини, побачили, що ніяких пошкоджень машина не зазнала, крім дрібних подряпин на бампері. Жінка почала на ОСОБА_4 кричати та сказала, що вона вже подзвонила у страхову компанію. Оскільки жінка сказала ОСОБА_5 , що вона від нього нічого не хоче, ОСОБА_3 сів в машину і поїхав додому. ОСОБА_8 не казала, що викликатиме поліцію.

Свідок ОСОБА_9 05.12.2023 року суду показала, що 10.10.2023 року у перед обідній час перебувала в магазині «Амбар» в с. Ільниця, де були також ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вони вийшли з магазину скоріше, а вона через кілька хвилин за ними. Вона бачила, що ОСОБА_3 сів у машину, завів мотор і, напевно, ще не встиг рушити з місця, коли в задню частину авто ОСОБА_4 в`їхала червона машина, яка напевно щойно заїхала з центральної дороги. На стоянці цю машину свідок не бачила. Свідок бачила, що з обох машин водії вийшли на вулицю, щось роздивлялися, а через кілька хвилин всі повернулися у свої машини і поїхали зі стоянки.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 10.10.2023 року після 11.30 в складі наряду поліції приїхав до магазину «Амбар» в с. Ільниця після отримання повідомлення на службу 102 про ДТП, що мало місце на стоянці. На місці була ОСОБА_8 , яка повідомила, що водій авто марки ВАЗ номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись заднім ходом з парковки в`їхав в її машину марки «Хюндай», що була припаркована перед магазином. Водій пояснювала, що вона попереджала ОСОБА_4 звуковим сигналом, але він не реагував. Внаслідок зіткнення було пошкоджено передній бампер автомашини марки «Хюндай» - на ньому були механічні пошкодження у виді подряпин на лаковано-фарбованому покритті. Водій автомашини марки ВАЗ не дочекався приїзду поліції, покинувши місце ДТП. Працівникам поліції вдалося відшукати водія автомашини марки ВАЗ ним виявився ОСОБА_1 , який пояснив, що поїхав з місця ДТП, оскільки водій іншого транспортного засобу не мала до нього ніяких претензій. Після повернення на місце ДТП, ОСОБА_5 було запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння, від якого він відмовився.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 10.10.2023 року після 11.30 після отримання повідомлення на службу 102 про ДТП, в складі наряду поліції приїхав до магазину «Амбар» в с. Ільниця. На місці була ОСОБА_8 , яка повідомила, що її автомашина була припаркована на стоянці, а авто марки ВАЗ номерний знак « НОМЕР_1 » стояла попереду її машини. Водій авто марки ВАЗ, виїжджаючи з парковки та рухаючись заднім ходом, в`їхав в її машину марки «Хюндай». Внаслідок зіткнення було пошкоджено передній бампер автомашини марки «Хюндай». Водій автомашини марки ВАЗ посварився з ОСОБА_8 , після чого покинув місце ДТП, не дочекавшись приїзду поліції. Працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_8 таким чином припаркувала свою автівку, що він, рухаючись задом, її не помітив. ОСОБА_3 пояснював, що нібито, домовився з водієм іншої автівки, яка не мала до нього ніяких претензій, тому покинув місце ДТП. ОСОБА_5 було запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння, від якого він відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення адвоката Котубея І.І., покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №340283 від 10.10.2023 року за ст.122-4 КУпАП (том 1 а.с. 1, 2); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №340281 від 10.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (том 1 а.с.3); копію схеми місця ДТП (том 1 а.с.4); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №340298 від 10.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (том 1 а.с.5); копію письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_13 від 10.10.2023 року (том 1 а.с. 6, 7); диск із відеозаписами (том 1 а.с.11); фотоматеріали (том 1 а.с. 12, 13); копію рапорту №3406 від 10.10.2023 року (том 1 а.с.24); копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.10.2023 року (том 1 а.с.25); рапорт інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Дубровського І. (том 1 а.с.26); письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2023 року (том 1 а.с. 34-38),

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №340298 від 10.10.2023 року за ч.4 ст.130 КУпАП (том 2 а.с. 1, 2); письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_13 від 10.10.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп`яніння (том 2 а.с. 3, 4); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №340281 від 10.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (том 2 а.с.6); копію схеми місця ДТП (том 2 а.с.7); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №340283 від 10.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (том 2 а.с.8); диск із відеозаписами (том 2 а.с.11); фотоматеріали (том 2 а.с. 12, 13); копію рапорту №3406 від 10.10.2023 року (том 2 а.с.24); копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.10.2023 року (том 2 а.с.25); рапорт інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Гольчі В. (том 2 а.с.26); копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.11.2023 року (том 2 а.с. 34-38),

прихожу до таких висновків.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених частиною 4 ст. 130 КупАП передбачає такі діяння: а) вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин; б) вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КупАП, не передбачає відповідальності за відмову від проходження освідчення на стан сп`яніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цього Порядку працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.

Доказом вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, є Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, або Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений у відповідному закладі охорони здоров`я.

Таких доказів до матеріалів справи не приєднано.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Суб`єктивна сторона вказаних правопорушень характеризується наявністю прямого умислу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 , виїжджаючи заднім ходом зі стоянкового місця біля магазину, зачепив автомашину марки «Хюндай», що була припаркована на стоянці. Внаслідок ДТП, передній бампер автомашини «Хюндай» отримав незначні механічні пошкодження у вигляді подряпин.

З пояснень в суді ОСОБА_4 вбачається, що після зіткнення з авто, він вийшов з салону машини, оглянув автомашину «Хюндай» та виявив на її бампері тільки дрібні подряпини. Оскільки водійка «Хюндай» відповіла, що не має матеріальних претензій до ОСОБА_4 , він вважав, що ніяких пошкоджень її транспортному засобу не завдано. Вважаючи, що інцидент вичерпано, ОСОБА_1 сів в машину та поїхав додому. Умислу на уникнення відповідальності за пошкодження транспортного засобу він не мав. Водій іншого авто не казала, що буде викликати поліцію, тому він вважав, що йому нічого чекати. Приїхавши додому, він почав поратися по господарству, після чого під час обіду вжив невелику кількість спиртного. Про те, що після ДТП не можна вживати спиртне до освідчення його поліцією він також не думав, оскільки вважав інцидент на стоянці магазину вичерпаним.

Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_8 в суді підтвердила, що її автівка зазнала незначних механічних ушкоджень та що вона повідомила про інцидент у поліцію після від`їзду ОСОБА_4 , оскільки була ображена його поведінкою. Якби ОСОБА_3 попросив у неї вибачення на місці ДТП та не поводився з нею грубо, вона у поліцію про ДТП не повідомляла б.

Враховуючи конкретні обставин справи, суд вважає, що під час розгляду справи не здобуто доказів, які підтверджували б умисел ОСОБА_4 на вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 130 ч.4 КУпАП.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 130 ч.4 КУпАП, не доведена, тому відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 122-4, 130 ч.4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 та ст.130 ч.4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських