Справа № 594/1383/23
Провадження № 3/594/641/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Денисової Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2023 року о 11 год. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у належному йому магазині, що в АДРЕСА_2 , здійснював роздрібну торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності, чим порушив вимогу п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2023, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями не здійснював, у час та місці вказаному у протоколі, знаходився за кордоном. В магазин приїжджає дуже рідко, оскільки товар замовляє, отримує та оплачує продавець. Повернувшись додому, продавець йому пояснила, що вона замовила пиво та слабоалкогольні напої, і такі фактично без його дозволу, продавала у магазині. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП. Крім того, виявив бажання скористатися правовою допомогою адвоката, в зв`язку з чим, просив відкласти розгляд справи.

02.11.2023 захисником ОСОБА_1 адвокатом Денисовою Т.С. подано до суду письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у яких просила закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі. Зокрема зазначила, що 26.09.2023 об 11 год. ФОП ОСОБА_1 не міг здійснювати роздрібну торгівлю пивом та слабоалкогольними напоями в приміщенні свого магазину по АДРЕСА_2 , оскільки перебував за межами України, що підтверджується відомостями з паспорта для виїзду за кордон. Крім того, ОСОБА_1 наполягає, що не придбавав пиво та слабоалкогольні напої для їх роздрібної торгівлі в своєму магазині. Наявність в магазині 26.09.2023 пива та слабоалкогольних напоїв продавець ОСОБА_2 пояснила тим, що самовільно придбала такий товар і без дозволу власника магазину проводила реалізацію такого товару жителям села. Магазин у селі Боришківці навідує рідко через стан здоров`я. Товар, в основному, замовляє продавець. Він лише приймає звіт від продавця ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2023 не зазначено найменування та кількість пива та слабоалкогольних напоїв, роздрібну торгівлю якими здійснював ОСОБА_1 , а в акті вилучення речей і документів від 26.09.2023, про який йдеться в протоколі, не зазначається, що пиво «Оболонь» 4 шт., пиво «Корабельне» 5 шт., пиво «Київське» 12 шт., пиво «Львівське легке» 9 шт., пиво «Оболонь» 9 шт., пиво «Львівське» 10 шт. та слабоалкогольні напої: «hake» 8 шт., «Beer mix» 7 шт., «Revo» 12 шт. - виявлені та вилучені саме в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_3 . Фотоілюстрація, яка міститься у матеріалах справи, не є належним доказом у справі, адже з такої не вбачається, хто провів фотографування, коли, де і що на такому фото має доказове значення для справи.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.264 КУпАП, про особистий огляд, огляд речей складається протокол, а не акт вилучення речей і документів.

Також зазначила, що пояснення продавець ОСОБА_2 власноручно не писала. Зміст самого пояснення написаний рукою працівника поліції.

28.09.2023 ОСОБА_2 власноручно написала пояснення про факт самовільного придбання та реалізації підакцизного товару у магазині, де працює продавцем, які додаються до пояснень.

Допитаний як свідок старший дільничний офіцер поліції СППП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 пояснив, що в час та місці вказаному у протколі у магазині ФОП ОСОБА_1 було виявлено товар пиво, реалізація якого повинна здійснюватись згідно відповідної ліцензії. Пиво знаходилось в холодильнику, та інших місцях магазину, серед товару. Присутня в магазині продавець ОСОБА_5 походження пива та інших слабоалкогольних напоїв пояснити не змогла факт його реалізації та визнавала то заперечувала. Висувала різні версії щодо придбання напоїв то що такі залишились від попереднії продавців, то що придбали знайомі і залишили на зберіганні, то що придбала пиво для друзів. Крім того, вказав, що при оформленні протоколу ОСОБА_1 вказав, що пиво продавець ОСОБА_5 придбала особисто та без його відомк таке зберігала у магазині.

Допитаний як свідок дільничний офіцер поліції ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 .

Допитана як свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює продавцем в магазині ОСОБА_1 в с.Боришківці Чортківського району з травня 2023 року. Знаходячись 26.09.2023 на робочому місці, в магазин зайшли працівники поліції і побачили пиво. Таке було без цінників і не продавалося. Пиво та слабоалкогольні напої замовила для молодих людей, які її про це попросили, останні мали його взяти на пікнік і просили, щоб вона його тримала в холодильнику, щоб воно було холодним. На той час власник магазину ОСОБА_1 перебував за кордоном. Після чого, пояснення доповнила та вказала, що пиво, яке було виявлене працівниками поліції в магазині було залишене попередніми продавцями, а тому і таким і розпоряджалася на власний розсуд. Працівники поліції з даного приводу взяли у неї пояснення, проте вона їх власноручно не писала і не читала, підписала останні на їх вимогу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 038202 від 03 жовтня 2023 року.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому такий суд визнає належним доказом, який узгоджуються з іншими доказами у справі, долученими до протоколу.

При цьому, суд критично оцінює та не приймає покази свідка ОСОБА_2 , так як остання є найманим працівником особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а отже є залежною від нього. Такі пояснення ОСОБА_2 суд розцінює виключно як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи суперечать та не узгоджуються з письмовими поясненнями, які вона давала в день вчинення правопорушення ОСОБА_1 26.09.2023, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями, які вона дала ОСОБА_1 , та які долучені його захисником до пояснень щодо обставин справи.

Так, у своїх письмових поясненнях від 26.09.2023 ОСОБА_2 вказала, що впродовж останніх п`яти місяців вона працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с.Боришківці Чортківського району, ФОП ОСОБА_1 , де здійснює реалізацію продуктів харчування та слабоалкогольних напоїв, які вона допродує, так як вказані слабоалкогольні напої залишилися від попередніх продавців. Слабоалкогольні напої вона зберігала в холодильнику в залі магазину та реалізацію здійснювала зрідка та тільки знайомим або друзям. На вказаний вид діяльності, у них ліцензії немає.

Наведені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями дільничних офіцерів поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які вони як свідки дали під час розгляду справи, а також з матеріалами справи.

Отже, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , які суперечать зібраним по справі та наведеним вище доказам.

З доданого до протоколу фотознімку слідує, що на останньому зафіксовано розміщення пляшок пива, інших слабоалкогольних напоїв у холодильнику, на підлозі поряд з таким, поряд з іншими товарами, які знаходяться всередині приміщення магазину. Цінники на всіх без виключення одиницях відсутні.

Доказів, які б стверджували той факт, що виявлені працівниками поліції пляшки пива, слабоалкогольних напоїв придбані ОСОБА_2 чи іншими особами, суду надано не було, не здобуто таких і в ході розгляду справи.

Як встановлено з копій свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В01 №109760 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців сері АВ №038190 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець і його основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 2 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не здійснює торгівлі пивом та слабоалкогольними напоями у належному йому магазині, а таке було в такому розміщено особисто продавцем, слід оцінити критично, оскільки вони дані з метою уникнення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі пояснення не спростовують його вину у вчиненні правопорушення, яка повністю доведена дослідженими під час розгляду справи доказами та поясненнями свідків.

Інші доводи ОСОБА_1 фактично носять лише формальний характер та не доводять відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року, а саме 26 січня 2023 року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, за що 24 березня 2023 року був підданий адміністративному стягненню у виді 17000 грн штрафу, що стверджено постановою Борщівського районного суду від 24 березня 2023 року у справі №594/174/23, яка набрала законної сили 26.04.2023.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Поряд з тим, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_1 в минулому притягувався до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме за те, що у січні 2023 року здійснював роздрібну торгівлю сигаретами без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності. При цьому, його посилання на те, що такою не займався, а такі дії були вчинені найманими працівниками, судом не було визнано підставними, з огляду, в тому числі і на недоведеність таких фактів.

З огляду на що, суд розцінює такі дані стосовно особи ОСОБА_1 , як такі, що вказують на те, що останній є в достатній мірі ознайомленим з правилами здійснення підприємницької діяльності, в тому числі і щодо отримання ліцензії на такий вид господарської діяльності як торгівля алкогольними напоями, проте свідомо такі ігнорує та не виконує, навіть незважаючи на здійснення щодо нього в минулому провадження в адміністративній справі за аналогічне порушення.

У зв`язку з наведеним вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно акту вилучення речей і документів від 26.09.2023, та квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пиво «Оболонь» 4 шт., пиво «Корабельне» 5 шт., пиво «Київське» 12 шт., пиво «Львівське м`яке» 9 шт., пиво «Оболонь» 9 шт., пиво «Львівське» 10 шт. та слабоалкогольні напої: «hake» 8 шт., «Beer mix» 7 шт., «Revo» 12 шт.

Частиною 1 ст.265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, слід накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої продукції, в мінімальних межах санкції ч.2 ст.164 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Конфіскувати в дохід держави вилучену продукцію, а саме: пиво «Оболонь» 4 шт., пиво «Корабельне» 5 шт., пиво «Київське» 12 шт., пиво «Львівське м`яке» 9 шт., пиво «Оболонь» 9 шт., пиво «Львівське» 10 шт. та слабоалкогольні напої: «hake» 8 шт., «Beer mix» 7 шт., «Revo» 12 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: