Провадження № 3/243/1232/2023
Справа № 243/2151/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Атманай, Якимівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2023 року, о 21 год. 10 хв., біля будинку №40 по вул. Вокзальній в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 01 липня 2023 року постановою серії ЕАР №5554195. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

29 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ № 141076 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

В судовому засіданні досліджені такі письмові докази, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141076 від 29 травня 2023 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, згідно із яким 29 травня 2023 року, о 21 год. 10 хв., біля будинку №40 по вул. Вокзальній в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 01 липня 2023 року постановою серії ЕАР №5554195. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

роздруківка з Інформаційного порталу Національної поліції України, відповідно до якої постановою Управління патрульної поліції в Запорізькій області серія ЕАР № 5554195 від 01 липня 2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 гривень;

довідка від 30 травня 2023 року, відповідно до якої, за обліком Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України, ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис на якому зафіксовано, як поліцейський повідомляє чоловіка про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, також чоловіку було роз`яснені його права та повідомлено про розгляд адміністративного протоколу в суді.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено із довідки від 30 травня 2023 року, виданої БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, за обліком Інформаційного порталу Національної поліції України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, встановлена частиною 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст. 256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаній нормі КУпАП, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141076 від 29 травня 2023 року суть адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом як особою, позбавленою права керування транспортними засобами, разом з тим, відповідно до довідки БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, ОСОБА_1 , посвідчення водія не має, відтак є особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Крім того, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, а саме роздруківка з Інформаційного порталу Національної поліції України містить відомості про те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами є різними за суттю правопорушеннями, відповідальність за які передбачена різними частинами статті 126 КУпАП. Лише за повторне протягом року вчинення одного із цих порушень відповідальність настає за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва