Справа № 392/785/23
Провадження № 3/392/395/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2023 року о 23 год. 26 хв. на автодорозі м. Мала Виска Краснопілка Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 будучи особою, який повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування автомобілем відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі та в цей час працівники поліції намагались його зупинити з проблисковими маячками, однак, він не впорався з керуванням та злетів у кювет, при цьому, він не бачив, що працівники поліції його зупиняли. В момент коли злетів у кювет, він сильно вдарився головою та нічого не пам`ятає, що відбувалося потім. В той день в стані алкогольного сп`яніння не перебував, освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння не проходив, оскільки забився головою. Під час розмови з працівниками поліції він повідомляв, що йому потрібна медична допомога, так як у нього боліла голова та втрачав свідомість. В подальшому працівники поліції забрали його до відділення поліції та склали відносно нього протокол. Після чого, він звернувся до сімейного лікаря Маловисківської ЦРЛ Кіровоградської області.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Беспаловою Н.О. подано клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції грубо порушено норми ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, а саме процедури проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, тоді як діючим законодавством передбачено виключно два способи установлення наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, а саме за допомогою спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. При цьому, згідно п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим. Відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складенні з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049511 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак у останнього станом на 23.05.2023 року, не має постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Таким чином, наявні у справі докази, що досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на даний час на сайті Верховної Ради України в розділі КУпАП, відповідальність водіїв транспортних засобів в ст. 130 відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 049511, ОСОБА_1 , будучи особою, який повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, 22.05.2023 року о 23 год. 26 хв. керував автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування автомобілем відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 049511 від 23.05.2023 року додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2023 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 166605 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за чч. 1, 4 ст. 126 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189877 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протокол КД № 002557 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.05.2023 року; розписку ОСОБА_2 від 23.05.2023 року; довідки інспектора САП Новоукраїнського РВП ГУНП в області; копію постанови Маловсківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023 року; рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.05.2023 року; відеозапис з місця події.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`ягніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не проводився. Свідки не залучались.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП «Маловисківська лікарня», у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Огляд не проводився.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 166605 від 23.05.2023 року встановлено, що 22.05.2023 року о 23 год. 26 хв. на автодорозі м. Мала Виска с. Краснопілка Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, при цьому 16.03.2023 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив пп. 2.1 (б), 2.1 (а) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене чч. 1, 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189877 від 23.05.2023 року встановлено, що 22.05.2023 року о 23 год. 26 хв. на автодорозі м. Мала Виска с. Краснопілка Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу КД № 002557 про адміністративне затримання від 23.05.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області 23.05.2023 року о 00 год. 20 хв. у зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, для складення адміністративних матеріалів та припинення правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.05.2023 року встановлено, що він відмовився надати показання за те, що керував за кермом, його забрали в поліцію, а транспортний засіб стояв до ранку.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 23.05.2023 року вбачається, що вона отримала від працівників поліції автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями. Претензій до працівників не має.

Згідно довідки інспектора САП Новоукраїнського РВП ГУНП в області встановлено, що ОСОБА_1 згідно обліків ОВС посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Згідно довідки інспектора САП Новоукраїнського РВП ГУНП в області встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався 13.03.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП про, що винесено рішення від 27.03.2023 року.

Згідно рапорту старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.05.2023 року встановлено, що під час несення служби працівниками поліції було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчиненого 22.05.2023 року ОСОБА_1 ..

Відповідно до постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови Кропивницького апеляційного суду від 29.09.2023 року, апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. залишено без задоволення. Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишено без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 Розділу І даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В якості доказу, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049511 від 23.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, додано диск з відеозаписом з місця події.

З переглянутого відеозапису встановлено, що події зафіксовані на відеозаписі мали місце 22.05.2023 року та о 23 год. 16 хв. працівники поліції підійшли до автомобіля марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв з увімкненими фарами. В подальшому з подвір`я домоволодіння вийшла особа, яка почала виражатися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою. Під час розмови з працівниками поліції особа повідомила поліцейському, що він приїхав за кермом автомобіля. Після чого, особа сів за кермо автомобіля та розпочав рух. В подальшому працівники поліції почали наздоганяти вказаний автомобіль подаючи звукові сигнали та голосові повідомлення про зупинку, на що водій не реагував та продовжував рух. Після чого, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не впорався з керуванням та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Потім водій вийшов з автомобіля, від медичної допомоги відмовився. З відеозапису вбачається, що працівник поліції запропонував водію пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі охорони здоров`я Маловисківської ЦРЛ. На що водій повідомив, що він буде проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння в м. Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області. В подальшому на місце події приїхала швидка медична допомога та водій повідомив медичному працівнику, що у нього крутиться та болить голова і він вживав алкоголь. Після обстеження водія, медичний працівник повідомив, що водій травм не отримав. В подальшому працівниками поліції було затримано водія та доставлено до відділу поліції для складання адміністративного матеріалу.

Отже, поведінка ОСОБА_1 , його зневажливе ставлення до працівників поліції та медичного працівника швидкої допомоги, висловлювання нецензурною лайкою вказують на те, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що в момент коли злетів у кювет, він сильно вдарився головою та нічого не пам`ятає, що відбувалося потім. В подальшому працівники поліції забрали його до відділення поліції та склали відносно нього протокол. Після чого, він звернувся до сімейного лікаря Маловисківської ЦРЛ Кіровоградської області.

При цьому, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що він звертався до сімейного лікаря Маловисківської ЦРЛ з приводу отримання ним тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник Беспалова Н.О. вказала, що працівниками поліції не вірно кваліфіковано санкцію статті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення, постанова суду від 27.03.2023 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

З наведеного слідує, що диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП не передбачає настання повторності про притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту накладення адміністративного стягнення, а за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.09.2023 року, апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. залишено без задоволення. Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишено без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

А тому, посилання захисника Беспалової Н.О. на невірність застосування санкції статті відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, є необгрунтованими та безпідставними.

Посилання захисника Беспалової Н.О. на те що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, працівники поліції зобов`язані були доставити ОСОБА_1 до лікарні на освідування, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки наведене захисником спростовано відеозаписом долученим до матеріалів справи, відповідно до якого після ДТП медичний працівник оглянув ОСОБА_1 та повідомив, що останній тілесних ушкоджень не отримав.

Отже, під час ДТП ОСОБА_1 не було отримано будь-яких тілесних ушкоджень чи травм, а тому працівниками поліції не було порушено порядок огляду на визначення стану сп`яніння.

Не визнання вини ОСОБА_1 , та посилання на те, що в той день в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, суд розцінює, як спосіб його захисту та намір уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Наявні докази взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості не вбачається.

Дослідивши всі докази в даній справі, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, адже обставини викладені в них перевірені за допомогою інших доказів, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 166605 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за чч. 1, 4 ст. 126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 189877 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; протоколом КД № 002557 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2023 року; розпискою ОСОБА_2 від 23.05.2023 року; довідками інспектора САП Новоукраїнського РВП ГУНП в області; копією постанови Маловсківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023 року; копією постанови Кропивницького апеляційного суду від 29.09.2023 року; рапортом старшого інспектора СРПП ВП № 1 м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.05.2023 року, відеозаписом з місця події, які підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , норм ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 251, 279, 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В.Кавун