Справа № 680/386/23
№3/680/131/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавчині магазину «Смаколик», громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 30 вересня 2004 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, ч.1 ст. 156 КУпАП, ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

встановив:

10 червня 2023 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з магазину «Смаколик» за адресою смт Нова Ушиця, вул. Гагаріна, всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами марки «Ritm» з іноземною акцизною маркою за ціною 25 гривень за пачку та сигаретами марки «Lifa» без марки акцизного податку по ціні 50 грн. за одну пачку, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, в цей же день ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.Героїв Захисників ( Гагаріна) в смт Нова Ушиця всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснила роздрібну торгівлю алкогольними виробами, а саме марка «Пшенична» з підробленою акцизної маркою за ціною 90 гривень за одну пляшку, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.156 КУпАП.

Також в цей день в смт Нова Ушиця по вул.Захисників України, 68А ОСОБА_2 незаконно зберігала цигарки іноземного виробництва різних марок в кількості 22 пачки та алкоголь в кількості 7 пляшок марки «Пшенична», чим порушила ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон`ячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненому визнала, пояснила, що дійсно в магазині «Смаколик» здійснювала продаж цигарок з іноземною акцизною маркою та без марок акцизного збору та алкоголю з підробленою акцизною маркою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її поясненнями наданими в судовому засіданні, даними протоколів про адміністративне правопорушення ВАВ №630311 та серії ВАВ №387432 від 10 червня 2023 року, рапортами, розпискою, протоколом огляду та вилучення, постановою про приєднання речових доказів, фототаблицею, квитанцією про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Що стосується адміністративного матеріалу за ч.1 ст.164-5 КУпАП суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст.164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Однак, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 ставиться в вину зберігання тютюнових виробів іноземного виробництва та алкоголь, що в свою чергу не утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Також, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби та алкоголь містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів іноземного походження та алкоголю, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Разом з тим, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП відсутні будь-які належні та допустимі докази про те, що вона є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів, тобто є суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

За правилами ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином вина ОСОБА_1 є доведеною, саме в частині роздрібної торгівлі сигаретами та алкоголем, без марок акцизного податку, а її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.156, ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.156, ч.1 ст.156 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, в тому числі свідоме та умисне вчинення даного правопорушення при розумінні про незаконність таких дій, особу порушниці, яка має постійний дохід, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та враховуючи принцип розумності накладення стягнення, вважаю за доцільне застосувати до останньої стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі та без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки такої під час оформлення адміністративних матеріалів не було вилучено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.33, 40-1, 156, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.156, ч.1 ст.156 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучені у ОСОБА_1 цигарками марки «Ritm» в кількості 11 (одинадцять) пачок та цигарками марки «Lifa» в кількості 11 (одинадцять) пачок, горілка під назвою «Пшенична» в кількості 7 (сім) пляшок - конфіскувати.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу в передбачений законом строк, можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина