КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Кочина С.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кочина Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2023 о 10 год. 13 хв.по вул. Олександра Ладика, 15 у м. Ставище керував транспортним засобом «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Ставищенського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року, захисник Кочин С.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ставищенського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що працівники поліції зупинили ОСОБА_2 на території його домоволодіння, що є порушенням його прав; не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки; не вручили ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 254 КУпАП; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише у зв`язку із поганим самопочуттям зайшов до будинку на деякий час, однак, коли повернувся, працівників поліції вже на місці не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , захисника Кочина С.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він перебував на території свого домоволодіння, коли працівники поліції до нього під`їхали, транспортним засобом він не керував. Наполягав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише у зв`язку із поганим самопочуттям зайшов до будинку на деякий час, однак, коли повернувся, працівників поліції вже на місці не було.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР за № 178925 від 05.06.2023 о 10 год. 13 хв. по вул. Олександра Ладика, 15 у м. Ставище керував транспортним засобом «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на бодікамеру: працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , однак він на їх вимогу не зупинився одразу, а проїхав на територію свого домоволодіння; працівниками поліції дотримано положення ст. 266 КУпАП в повному обсязі, зокрема роз`яснено процесуальні права та обов`язки, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак поведінка ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, очевидно була спрямована на ухилення від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння під будь-яким приводом; законні вимоги поліцейських ОСОБА_1 ігнорував. Фактичні обставини, зафіксовані на відео, дають підстави стверджувати, що у даному випадку мала місце «пасивна відмова». ОСОБА_1 фактично зловживав своїми правами, а відтак доводи апелянта про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , а також про те, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є неспроможними.

Крім того, доводи апелянта про те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка працівника поліції про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кочина Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ставищенського районного суду Київської області від 01 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/4166/2023 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Марущак Н.М.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.