Справа № 504/4002/23
Номер провадження 3/504/2580/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , орган що видав 3525, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 та ч.2 ст.187 КУпАП.

З наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815364 від 13.09.2023 року вбачається, що 27.08.2023 року о 22:10 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд не знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені судом правила та обмеження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №515363 від 13.09.2023 року вбачається, що 08.09.2023 року о 22:30 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд не знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені судом правила та обмеження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815479 від 12.09.2023 року вбачається, що 08.09.2023 року о 10:30 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд не прибув до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені судом правила та обмеження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №559711 від 12.09.2023 року вбачається, що 11.09.2023 року о 22:12 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд не знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені судом правила та обмеження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 559619 від 17.09.2023 року вбачається, що 16.09.2023 року о 00:10 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд не знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив встановлені судом правила та обмеження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 59618 від 15.09.2023 року вбачається, що 14.09.2023 року о 22:05 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд не знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив встановлені судом правила та обмеження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 559617 від 14.09.2023 року вбачається, що 14.09.2023 року о 05:00 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд не знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив встановлені судом правила та обмеження.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 515476 від 15.09.2023 року вбачається, що 12.09.2023 року о 22:23 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд не знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив встановлені судом правила та обмеження.

Згідно до протоколу ВАВ №815364 від 13.09.2023 року вбачається, що 27.08.2023 року о 22:10 год. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд не знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені судом правила та обмеження.

До протоколу додано постанову Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/3091/23 від 27.07.2023 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Також матеріали справи містять копію постанови про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП від 30.08.2023 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності, у кожному з протоколів міститься його пояснення щодо визнання ним порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протоколи, дослідивши докази у справі: відомості у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 559711, ВАВ №815363, ВАВ №815479, ВАВ№815364 та інші матеріали справи; копію ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/3091/23 від 27.07.2023 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

Ч.2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши надані на розгляду суду протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 559619, ВАВ №559618, ВАВ №55617, ВАВ№815476 та інші матеріали справи; копію ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/3091/23 від 27.07.2023 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП від 30.08.2023 року суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 та його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області та з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Зазначене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП вина правопорушника повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення громадського порядку.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення чинного законодавства суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне обрати міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,11,21,33-35,40-1,187,221,283,384 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя Н. В. Вінська