Справа № 396/2274/23
Провадження № 3/396/1418/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538932 від 22.11.2023 року, ОСОБА_1 22.11.2023 року о 08 год. 23 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Миру керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Новоукраїнського районного суду, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕАТ № 8041375 від 30.10.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538899 від 22.11.2023 року, ОСОБА_1 22.11.2023 року о 08 год. 23 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Миру керував автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту склав 0,24 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, в результаті чого був відсторонений від керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі не заперечував, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся. До матеріалів справи долучив, із застосунку Дія, реєстраційний документ, що підтверджує право власності на автомобіль OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував 22.11.2023 року. Щодо застосування відносно нього такого виду адміністративного стягнення як адміністративний арешт не заперечував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушенння, суддя прийшла до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 538932 від 22.11.2023 року, копією постанови серії ЕАТ №8041375 від 30.10.2023 року про накладення адміністративного штрафу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення правопорушення протягом року, довідкою, яка видана заступником начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Болгарином Артемом від 22.11.2023 року про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом у встановленому законом порядку категорії "В", але був позбавлений такого права постановою Новоукраїнського районного суду, а також відеодиском із запису події, який долучений до матеріалів справи.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудної бодікамери відеоспостереження працівника поліції від 22.11.2023 вбачається, що транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по дорозі та був зупинений працівниками патрульної поліції згідно зі ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію України", а саме транспортний засіб мав механічні пошкодження переднього бамперу. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився, так як керував автомобілем, будучи позбавленим такого права. Водію поліцейським роз`яснено права та обов`язки. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої останній повідомив, що вживав алкогольні напої напередодні вчорашнього дня. Після чого, йому було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння, продути в алкотестер Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Результат оглялу складав 0.24% проміле. З результатом також погодився, заперечень не висловлював, на запитання поліцейського щодо можливості проведення освідування на визначення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушеня, який водій підписав.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Таким чином, оскільки правопорушник протягом року був визнаний винним за ст. 126 ч. 4 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина третя статті 130 КУпАП встановлює дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а 18.08.2023 року постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області - за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

- Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 538899 від 22.11.2023 року, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек приладу Drager Alcotest 6820 з результатом 0,24 % проміле (тест № 3907), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Новоукраїнської МРЛ, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 22.11.2023 року не проводився, довідка, яка видана заступником начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Болгарином Артемом від 22.11.2023 року, з якої вбачається, що транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить омтанньому на праві власності згідно реєстраційного документа, довідка, яка видана заступником начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Болгарином Артемом від 22.11.2023 року про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії "В" у встановленому законом порядку, але був позбавлений права керування постановою Новоукраїнського районного суду та відеодиск із записом події, який долучений до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В матеріалах справи міститься довідка заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Болгарина Артема від 22.11.2023 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія у встановленому законом порядку отримував, але був позбавлений такого права постановою Новоукраїнського районного суду.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення останнього до скоєного, суд, вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 538899 від 22.11.2023 року, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек приладу Drager Alcotest 6820 з результатом 0,24 % проміле (тест № 3907), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Новоукраїнської МРЛ, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 22.11.2023 року не проводився, довідкою, яка видана заступником начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Болгарином Артемом від 22.11.2023 року, з якої вбачається, що транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить останньому на праві власності згідно реєстраційного документа та відеодиском із записом події, який долучений до матеріалів справи, а також усними поясненнями самого ОСОБА_1 , який вину у скоєному визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, проте взагалі певних та належних висновків для себе не зробив та знову вчинив суспільно-небезпечне грубе адміністративне правопорушення повторно протягом року, що свідчить про небажання ОСОБА_1 робити для себе відповідні висновки та ставати на шлях виправлення, тому суддя вважає за потрібне накласти найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) десять років.

Крім того, санкцією частини третьої статті 130 КУпАП передбачене також додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до положень частини першої ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_1 також додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки відповідно до документа про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 01.06.2022 року, автомобіль «Opel Astra», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , яким 22.11.2023 року керував ОСОБА_1 належить останньому на праві власності.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 221, 268, 280, 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) десять років.

Транспортний засіб «Opel Astra», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_4 , який є у приватній власності порушника ОСОБА_1 відповідно до документа про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 01.06.2022 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна