Справа № 214/7835/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в КП «Криворізький державний аеропорт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов на розгляд протокол серії ААД № 625307 від 02.10.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно вищезазначеного протоколу, 15.09.2023 року о 18-00 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проїзна частина Об`їзної дороги, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, біля будинку 2Ф по вулиці Вечірній бульвар водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА Soul реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував зміну дорожньої обстановки, при виявлені небезпеки для руху завчасно вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу та технічно необґрунтовано застосував відворот керма у ліво, виїхав на смугу для зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр розвороту ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Литвин В.Г. заперечували проти обставин зазначених в протоколі.

ОСОБА_1 пояснив суду, що він не порушив Правил дорожнього руху, їхав у своїй смузі, не міг передбачити, що автомобіль ОСОБА_2 , що знаходився у смузі праворуч буде виконувати розворот ліворуч, не надавши йому переваги. На цій ділянці дороги виконання розвороту є небезпечним через інтенсивний рух транспорту в обох напрямках.

Захисник адвокат Литвин В.Г. суду пояснив водій ОСОБА_1 під час руху не змінював напрямок руху . Рухався прямо в крайній лівій смузі для руху, а автомобіль, який рухався в крайній правій, вирішив здійснити розворот, при цьому не перестроївшись в крайню ліву смугу. З метою уникнення зіткнення, він загальмував та вивернув руль вліво, виїхавши при цьому на зустрічну смугу.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 та його представник адвокат Мотрук С.В., пояснили, що на даній місцевості відсутня заборона для розвороту, водій заздалегідь увімкнув показник лівого повороту, пересвідчився в небезпечності маневру розвороту та виконав його. Проте, коли Volkswagen Golf був передньою частиною автомобіля на зустрічній полосі, на великій швидкості в нього влетів КІА Soul . Останній мав велику швидкість та перед собою перешкоду для руху, тому є винним в ДТП.

Так, зі схеми місця ДТП, фото таблиці до неї та відеозапису долученого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА Soul реєстраційний номер НОМЕР_1 не порушив правила дорожнього руху , а саме п. 1.5, 2.3 б, 11.4, 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 15.09.2023 року о 18-00 год. рухався по проїзній частини Об`їзної дороги на автомобіля КІА Soul реєстраційний номер НОМЕР_1 прямо, не змінюючи рух. При цьому, автомобіль який рухався попереду нього, в крайній праві смузі для руху, здійснив маневр розвороту ліворуч при цьому не зайнявши крайню ліву смугу.

Надані усні пояснення ОСОБА_1 та відеозапис долучений до матеріалів справи суд визнає належними та допустими доказами, оскільки вони стосуються предмету доказування та узгоджуються з обставини зазначеними в протоколі та в схемі місця ДТП.

Таким чином, в справі відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя І.Б. Малаховська