Справа № 588/2280/23
Провадження № 3/588/1042/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який працює оглядачем ремонтних вагонів ПТО «Смородино», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283616 від 24.10.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 16.10.2023 о 15 год. 20 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, 116 А, по автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» на 56 км. + 400 м., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 , при здійсненні маневру обгону не переконався в тому, що транспортний засіб, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Мітсубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 14.2.б Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 16.10.2023 близько 15 год. він їхав від магазину «Малібу» в м. Тростянець у напрямку м. Суми. Доїхавши до газової заправки у нього попереду був лише один автомобіль «Опель» сірого кольору. Після газової заправки він почав обганяти автомобіль «Опель». Коли він майже порівнявся з автомобілем «Опель», на трасу раптово виїхав автомобіль «Мітсубісі Лансер» сірого кольору з правого боку та в подальшому став повертати ліворуч. Відстань від повороту, з якого виїхав автомобіль «Мітсубісі», до повороту, куди той автомобіль повертав складає близько 40 м. Перехрестя там немає, фактично там з`їзд. Він побачив цей автомобіль, коли той вже став повертати ліворуч. Він здійснив гальмування, але зіткнення не вдалося уникнути. Удар прийшовся у ліву задню сторону автомобіля «Лансер», а в його автомобіль удар прийшовся у праву передню сторону. За кермом автомобіля «Лансер» була жінка, а з боку пасажира спереду вийшов чоловік. Потім під`їхав автомобіль «Опель», який він обганяв. Хтось казав, що треба викликати поліцію та швидку допомогу, а пасажир, який вийшов з «Лансера» сказав: «яка поліція, немає прав». Коли приїхали працівники поліції, то в нього запитали лише анкетні дані. Його та дівчину з автомобіля «Лансер» забрали до лікарні і ця дівчина говорила, що головою розбила скло в автомобілі. Також ОСОБА_1 пояснив, що на момент обгону асфальт був вологий. Покажчик повороту автомобіль «Лансер» увімкнув безпосередньо перед поворотом. У лікарні він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучмій Д.В. у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16.10.2023 він повертався додому, їхав по вул. Шевченка у м. Тростянець на своєму автомобілі «Мітсубісі Лансер», та здійснив поворот ліворуч з головної дороги на другорядну. Попереду нього автомобілів не було, також не було автомобілів, які б його обганяли. Він увімкнув сигнал повороту, почав виконувати маневр повороту та майже одразу стався удар у лівий бік задньої частини автомобіля. Він вийшов з автомобіля та став оглядати автомобіль так як боявся, щоб не сталася пожежа, оскільки в задній частині автомобіля встановлено газовий балон. Потім підійшли люди та хтось викликав швидку і поліцію. Також ОСОБА_2 пояснив, що перед зіткненням, він від`їхав з правого боку від магазину «Спокуса». Коли виїжджав на головну дорогу, то бачив ліворуч автомобіль на значній відстані. Від того місця до з`їзду, куди він повертав, відстань близько 50 м. Знаків, які б забороняли здійснити поворот там немає. Дорожня розмітка так нанесена, що не можна повернути, щоб не заїхати на неї. На цю вулицю є лише один виїзд і заїзд. Він був за кермом, а на пасажирському сидінні було дружина. Водійські двері були заблоковані, тому він виходив з пасажирських дверей. Автомобіль «Мітсубісі Лансер» раніше ремонтувався, проводився кузовний ремонт.

Представник потерпілого адвокат Борика О.О. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 здійснював маневр з`їзду з дотриманням правил дорожнього руху, увімкнув покажчик повороту, тому в діях останнього порушень правил дорожнього руху не вбачається. Вважає, що ОСОБА_1 порушив швидкісний режим та правила обгону.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що в жовтні 2023 року він перебував у добовому наряді та надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими по вул. Шевченка в м. Тростянець біля магазину «Спокуса». Прибувши на місце пригоди, побачив автомобілі ВАЗ 2107 та «Мітсубісі Лансер» сірого кольору. Було зроблено огородження місця події та викликано швидку медичну допомогу. Потім приїхала слідчо-оперативна група, почали встановлювати хто керував транспортними засобами. Водія ВАЗ 2107 було госпіталізовано до Охтирської ЦРЛ, а в іншій швидкій знаходилася пасажирка «Лансера». Після допомоги слідчо-оперативній групі, з`ясували чи мають потерпілі тілесні ушкодження для кваліфікації події як кримінального правопорушення. Було складено схему ДТП. На момент їхнього приїзду вже була одна швидка, а потім приїхала ще одна. Були опитані свідки, які повідомили хто був водієм «Лансера». Водій « ОСОБА_5 » пояснив, що заблокувалися його двері та той переліз через переднє пасажирське сидіння, де сиділа його дружина і вийшов з пасажирської сторони. Також водій автомобіля Лансер пояснював, що для зручності повороту перетнув суцільну лінію розмітки. Коли він передивився відео, то було встановлено вину лише ОСОБА_1 . Під час складання схеми ДТП ОСОБА_1 не був присутній, тому останній не підписував дану схему. Дорожнє покриття було мокре. Місцем ДТП є з`їзд з головної дороги. Там немає знаків про перехрестя чи прилягання другорядної дороги до головної. Водій «Лансера» не постраждав. Усю ситуацію про обставини ДТП зрозуміли з відеозапису.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вони з чоловіком їхали додому по вул. Шевченка. Перед цим, від`їхали від магазину, проїхали по головній дорозі, увімкнули лівий покажчик повороту та повернули ліворуч на перехресті. Інший автомобіль в`їхав у задню частину їхнього автомобіля. Вона вдарилась головою та на кілька секунд втратила свідомість. За кермом автомобіля був її чоловік, а вона сиділа з правого боку на пасажирському сидінні. Чоловік переліз через неї, оскільки водійські двері заблокувало, та вийшов з автомобіля. До приїзду швидкої вона сиділа в автомобілі. Водійського посвідчення вона не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, покази потерпілого та свідка, пояснення поліцейського, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом, тому провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.2.б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , звинувачується у порушенні вимог пунктів 2.3.б, 14.2.б Правил дорожнього руху, однак фактично викладено обставини порушення лише вимог п. 14.2.б Правил дорожнього руху. В чому саме полягають порушення ОСОБА_1 , вимог пункту 2.3.б Правил дорожнього руху в протоколі не зазначено.

Отже суд вважає недоведеним порушення ОСОБА_1 , вимог пункту 2.3.б Правил дорожнього руху.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 на відповідність вимогам п. 14.2.б Правил дорожнього руху суд враховує те, що положення вказаного пункту Правил дорожнього руху зобов`язують водія саме перед початком обгону переконатися у безпечності такого маневру, зокрема в тому, щоводій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що на момент початку виконання повороту ліворуч автомобілем «Мітсубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_4 , автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 перебував на зустрічній смузі руху та фактично вже виконував маневр обгону. Зіткнення транспортних засобів відбулося одразу, після того як автомобіль «Мітсубісі Лансер» виїхав на зустрічну смугу.

В ході судового розгляду не було встановлено доказів на підтвердження тих обставин, що на момент початку виконання маневру обгону ОСОБА_1 водій транспортного засобу «Мітсубісі Лансер» подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Суд не надає оцінку діям водія автомобіля «Мітсубісі Лансер», оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається відносно водія автомобіля ВАЗ 2107. З цих же підстав суд не надає оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля «Мітсубісі Лансер» була жінка.

Твердження представника потерпілого адвоката Борики О.О. про порушення ОСОБА_1 швидкісного режиму та правил обгону суд відхиляє, оскільки такі обставини не підтверджені доказами та більш того, не входять до предмету доказування за протоколом про адміністративне правопорушення, що передано на розгляд суду відносно останнього.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 22 грудня 2023 року

Суддя О. О. Огієнко