"22" червня 2023 р. Справа № 363/3867/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суду Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Матвєєвої Ю.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Калініченко О.В., Антоновського В.І., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли два адміністративних матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

1. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2022 року серії ААД №319769, складного стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слідує, що 19.10.2022 року о 21 год. 25 хв. в Київській області на автошляху смт. Димер - с. Глібівка, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Нива» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2. Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2022 року серії ААД №319768, складного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слідує, що 19.10.2022 року о 21 год. 25 хв. на автошляху Димер-Глібівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «НЕВА-МБ2», номер шасі «НОМЕР_1 » та при зміні напрямку руху, був неуважним, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобіль та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В даному ДТП потерпілих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Постановою від 08.02.2023 року справу про адміністративне правопорушення за №363/3868/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, об`єднана зі справою про адміністративне правопорушення за №363/3867/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та присвоєно єдиний номер: №363/3867/22.

Під час розгляду вказаної об`єднаної справи в суді ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що зазначеним в протоколах транспортним засобом на момент ДТП не керував. Так, 19.10.2022 року близько 21 год. вечора він стояв на узбіччі дороги за білою смугою, що відділяє проїжджу дорогу у напрямку смт. Димер Глібівка зі своїм мотоблоком «НЕВА-МБ2», номер шасі «НОМЕР_1 », чекаючи на свого товариша ОСОБА_2 , який поїхав за пальним.

Перед цим вони разом працювали у знайомого на земельній ділянці. Крім того на мотоблоці зламався двигун і на ньому неможливо було рухатися. Стомившись чекати, ОСОБА_1 покотив мотоблок по узбіччю у напрямку с. Глібівка, потім зупинився на узбіччі дороги та зателефонував ОСОБА_3 . В цей час, на швидкості рухався автомобіль «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 , при цьому покриття дороги було сухим, шлях пустий, на зустрічній смузі інших транспортних засобів не було, водій автомобіля спочатку їхав прямо, а потім почав рух в бік узбіччя, де стояв мотоблок і не впоравшись с керуванням, з незрозумілих причин, зачепив правою стороною автомобіля причіп мотоблоку, що стояв на рівному, без ям та канав узбіччю дороги, не перетинаючи білу смугу. Працівники поліції, що склали протоколи не взяли це до уваги. Схема місця ДТП, додана до матеріалів справи не була надана йому для ознайомлення, в ній неправильно зазначене місце розташування мотоблоку, який не стояв на проїжджій частині, зазначено, що причіп стоїть прямо, а мотоблок вивернутий ліворуч на проїжджу частину, але це не відповідає дійсності, якби автомобіль зачепив причіп на швидкості 80 км/год, він би зніс безпосередньо сам двигун мотоблоку. Крім того додав, що протоколи, складені відносно нього мають чисельні помилки, не зазначена частина ст. 130 КУпАП, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не вказаний його рік народження, зазначене в протоколі порушення не відповідає пункту ПДР України, міститься висновок нефахівців в галузі медицини, щодо зовнішнього огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Калініченко О.В. просила суд закрити провадження по об`єднаній справі відповідно до ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 вона не вбачає складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 ч. 1 КУпАП. При цьому зазначила, що мотоблок не призначений для постійної експлуатації в якості транспортного засобу на дорогах загального користування з твердим покриттям і на вулично-дорожній мережі, тобто для керування мотоблоком не потрібне водійське посвідчення, призначення мотоблоку є обробка землі оператором, що рухається по землі, мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб. Звертала увагу суду на те, що оскільки ОСОБА_1 не керував мотоблоком то і винним у ДТП, що відбулася бути не може, підстав для проходження огляду на стан сп`яніння в нього теж не було, його відмова від проходження огляду була зумовлена тим, що на момент спілкування з працівниками поліції він не був водієм транспортного засобу. В протоколі, складеному стосовно ОСОБА_1 відсутня частина ст. 130 КУпАП, крім того другий екземпляр протоколу ОСОБА_1 чомусь вручено не було. У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння невірно вказаний рік народження ОСОБА_1 . В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП суть правопорушення не відповідає пункту ПДР України, який було нібито ним порушено. Матеріали містять висновок нефахівців в галузі медицини щодо результатів його зовнішнього огляду з метою виявлення стану сп`яніння, протокол не містить часу огляду тощо.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 суду показав, що 19.10.2022 року ввечері по автошляху смт. Димер - с. Глібівкавін на автомобілі «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 80 км/год, їхав додому. При цьому покриття автошляху було мокрим, накрапував дощ, назустріч їхали інші транспортні засоби. В цей час несподівано з узбіччя на дорогу виїхав ОСОБА_1 на мотоблоці «НЕВА-МБ2», номер шасі «НОМЕР_1 », при цьому жодних фар, інших освітлювальних приладів на ньому не було, а оскільки було темно, то ОСОБА_4 відразу як побачив мотоблок на проїжджій частині, намагався загальмувати, але об`їхати його не вдалося. Після ДТП ОСОБА_4 викликав працівників поліції. Схему місця ДТП працівники поліції складали в його присутності та в присутності ОСОБА_1 , який відмовився її підписувати. ОСОБА_4 показав суду, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вів себе неадекватно, погрожував, відчувався різкий запах алкоголю з порожнини його рота. ОСОБА_4 наполягав на тому, що ОСОБА_1 саме керував мотоблоком, їхав по проїжджій частині автошляху.

Допитані судом свідки показали:

Так, свідок ОСОБА_5 показала суду, що 19.10.2022 року пізно ввечері, їй зателефонував чоловік ОСОБА_4 та попросив приїхати на автошлях смт. Димер - с. Глібівка, де він потрапив у ДТП. Свідок приїхала та побачила автомобіль чоловіка «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 та мотоблок «НЕВА-МБ2», номер шасі «НОМЕР_1 ». При цьому водій мотоблоку ОСОБА_1 кричав, погрожував, сам мотоблок був без жодних освітлювальних приладів, стояв частково на проїжджій частині. Після приїзду працівників поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він спочатку погодився, вів себе неадекватно, потім відмовився.

Свідок ОСОБА_6 показала в суді, що 19.10.2022 року їй зателефонувала ОСОБА_7 , а тій, в свою чергу телефонував ОСОБА_1 з проханням під`їхати та привезти пальне, оскільки він потрапив до ДТП. Свідок разом з ОСОБА_7 приїхали на місце, мотоблок стояв на узбіччі в напрямку с. Глібівка, перед ним був автомобіль, було темно. Свідок не заперечувала того факту, що ОСОБА_1 був в стані сп`яніння, після оформлення ДТП сів за кермо мотоблоку та відігнав його додому.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що пізно ввечері 19.10.2022 року їй зателефонував ОСОБА_1 та попросив привезти пальне. Свідок разом з ОСОБА_6 приїхали та побачили ДТП, вже були працівники поліції, складали протоколи, при цьому мотоблок стояв на узбіччі в сторону с. Глібівка, а автомобіль на автошляху перед мотоблоком. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Після оформлення ДТП, ОСОБА_1 сів на мотоблок та відігнав його до села.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 19.10.2022 року ОСОБА_1 допомагав йому культувати город за допомогою мотоблоку, потім останній зламався, свідок з ОСОБА_1 викотили його на дорогу в бік с. Глібівка та ОСОБА_8 поїхав в смт. Демидів за Дмитром, щоб останній допоміг полагодити мотоблок, а ОСОБА_1 залишився чекати, що було далі, свідок не знає.

ОСОБА_9 пояснив суду, що є інспектором Вишгородського РУП, 19.10.2022 року складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Так, свідок зазначив, що в цей день він вже спілкувався з ОСОБА_1 до моменту ДТП, приблизно за дві години, оскільки виїжджав в смт. Димер, після повідомлення щодо конфлікту між ОСОБА_1 та його колишньою співмешканкою. При цьому ОСОБА_1 вже був у стані алкогольного сп`яніння, поруч був мотоблок. Свідок попередив ОСОБА_1 про заборону сідати за кермо в такому стані. Через деякий час після цього, надійшло повідомлення про ДТП на автошляху смт. Димер - с. Глібівка за участю ОСОБА_1 . По приїзду з`ясувалось, що ОСОБА_1 керував мотоблоком «Нива» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому був учасником ДТП, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, він спочатку погодився, потім категорично відмовився, як наслідок були складені два протоколи за ст. ст. 124, 130 КУпАП. ОСОБА_9 хоча особисто і не бачив, як в момент ДТП ОСОБА_1 керував мотоблоком, але по приїзду, він відразу торкнувся двигуна і той був ще теплий. Мотоблок стояв частково на узбіччі, частково на автошляху, видно було, що він виїжджав на дорогу. ОСОБА_1 від підпису протоколів та схеми відмовився.

ОСОБА_10 дав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_9 , додавши, що він, як інспектор Вишгородського РУП склав відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП. Додав, що спочатку, як тільки працівники поліції приїхали на місце, ОСОБА_1 не заперечував того, що їхав на мотоблоці.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Калініченко О.В. просила суд призначити по об`єднаній справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити автотехнікам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та надала суду письмові питання.

Постановою суду від 08.02.2023 року клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Клименка В.Г., Калініченко О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи було задоволено.

По об`єднаній справі про адміністративні правопорушення за №363/3867/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.05.2023 року на адресу суду спрямовано висновок експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 27.04.2023 року за №6152/6153/23-52, відповідно до якого експерти констатували наявність пошкоджень на автомобілі «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 , в правій задній бічній частині кузова у вигляді деформацій, задирів, подряпин та нашарування речовини синього кольору, орієнтовно на висоті 0,5…0,7 м від опорної поверхні. Пошкодження у вигляді горизонтально зорієнтованих подряпин починаються приблизно від середини задньої правої дверки та закінчуються на задньому правому крилі та правій бічній частини заднього бамперу. Деформації потертості та подряпини утворилися за напрямком деформуючого зусилля направленого спереду назад та дещо справа наліво. Пошкодження мотоблоку «НЕВА-МБ2», номер шасі «НОМЕР_1 », у складі з візком сконцентровані в задній лівій кутовій частині візка у вигляді потертостей та подряпин кутової частини кузова візка, а також із фрагментами лак офарбованого покриття, що залишились в пройомі кутової частини кузова візка. В первинний момент зіткнення в контакт вступала задня права дверка автомобіля «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 та ліва кутова частина візка, що був у складі з мотоблоком під гострим кутом відносно поздовжньої осі візка. Пошкодження на автомобілі за характером та напрямком їх утворення вказують на те, що в первинний момент контактування автомобіль знаходився в рухомому стані та мав більшу за величиною швидкість руху. В категоричній формі, за обсягом наданих матеріалів, встановити стояв мотоблок у складі з візком чи рухався з малою швидкістю руху в первинний момент контактування з автомобілем експертним шляхом неможливо. За обсягом наданих матеріалів встановити місце зіткнення автомобіля та візка у складі з мотоблоком, зокрема встановити чи було місце зіткнення на проїзній частині чи на узбіччі в категоричній формі експертним шляхом неможливо через недостатність слідової інформації.

На інші, порушені перед експертами запитання, останні утрималися від відповідей із-за недостатності наданих на дослідження матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Калініченко О.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_11 , свідків, інспекторів Вишгородського РУП, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного:

1. Так, даючи оцінку обставинам, викладеним в протоколі серії ААД №319769 від 19.10.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та доданим до нього доказам, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, в інших закладах забороняється. При цьому о гляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані зокрема алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевказані вимоги також дублюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, де передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Так, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,

який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 провину не визнавав, посилаючись на те, що 19.10.2022 року він не керував мотоблоком, крім того є чисельні порушення з боку працівників поліції, при складанні протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Протоколом серії ААД №319769 від 19.10.2022 року встановлено, що 19.10.2022 року о 21 год. 25 хв. в Київській області на автошляху смт. Димер - с. Глібівка, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Нива» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319769 від 19.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі, та є підпис особи, яка склала протокол, при цьому ОСОБА_1 від підпису та отримання його копії відмовився.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання цього протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №319769 від 19.10.2022 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.

Також, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №319769 від 19.10.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 19.10.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.10.2022 року, поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, з письмових пояснень зазначених свідків, доданих до протоколу, вбачається що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу на що водій, в присутності свідків відмовився.

Обставини, викладені в протоколі підтверджуються також і матеріалами відеозапису, долученого до вказаного вище протоколу. З яких вбачається, що поліцейський указав на можливість перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропонував дві форми такого огляду, які передбачені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. На обидві пропозиції щодо обох видів огляду ОСОБА_1 спочатку відповів згодою, але потім відмовився, ця відмова є чіткою, зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення. На запитання співробітника поліції, чи правильно він зрозумів ОСОБА_1 і той дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, останній відповів: «правильно зрозуміли». З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 оспорював факт керування мотоблоком, пояснював, що стояв на узбіччі, але не зміг пояснити чому мотоблок з візком частково перебуває на проїзній частині. Після чого, працівником поліції було складено протокол, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. У діях поліцейського не встановлено порушень зазначених вище нормативних документів у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Також в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №319769 від 19.10.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено про долучення до протоколу матеріалів відеозапису.

ОСОБА_1 не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, що його було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 під час складання стосовно нього протоколу, не виявляв бажання скористатись правовою допомогою, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, жодних зауважень чи заперечень не вказав.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку та при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які б могли призвести до неправомірного складання відносно нього протоколу. Окрім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що дії поліцейських ним оскаржувались, що дає підстави для висновку про те, що він погодився із законністю дій вказаних осіб.

Суд вважає безпідставними доводи особи, що притягається до відповідальності про те, що під час зупинки та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення щодо нього поліцейські допустили порушення, а саме те, що він не керував мотоблоком, а відтак не міг бути винним у ДТП, що сталася та не повинен був погоджуватися пройти відповідний огляд. Відхиляючи доводи в цій частині, суд звертає увагу на те, що твердження ОСОБА_1 в цій частині спростовуються дослідженими судом доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 19.10.2022 року, якою зафіксовано розташування транспортних засобів під час ДТП, що мала місце 19.10.2022 року, при цьому мотоблок з візком частково знаходиться на проїзній частині. ОСОБА_1 посилався на те, що працівниками поліції неправильно зазначене місце розташування мотоблоку, але в той же час (що підтверджується і доданим до протоколу відеозаписом), співробітник поліції надавав ОСОБА_1 можливість під час складання схеми та протоколів висловити свою точку зору та внести відповідні зауваження, але останній жодних зауважень не надав;

- оглянутим судом відеозаписом, з якого вбачається розташування транспортних засобів по приїзду співробітників поліції;

- поясненнями іншого учасника ДТП, ОСОБА_4 , який суду показав, що він 19.10.2022 року ввечері по автошляху смт. Димер - с. Глібівкарухався на автомобілі «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 80 км/год. і в цей час несподівано з узбіччя на дорогу виїхав ОСОБА_1 на мотоблоці «НЕВА-МБ2», номер шасі «НОМЕР_1 », при цьому жодних фар, інших освітлювальних приладів на ньому не було, а оскільки було темно, то ОСОБА_4 відразу як побачив мотоблок на проїжджій частині, намагався загальмувати, але об`їхати його не вдалося. ОСОБА_4 зазначав також, що схему місця ДТП працівники поліції складали в його присутності та в присутності ОСОБА_1 , який відмовився її підписувати. Також ОСОБА_4 посилався на те, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вів себе неадекватно, погрожував, відчувався різкий запах алкоголю з порожнини його рота. ОСОБА_4 наполягав на тому, що ОСОБА_1 саме керував мотоблоком, їхав спочатку по узбіччю, а потім несподівано виїхав на проїжджу частину автошляху;

- поясненнями ОСОБА_9 - інспектора Вишгородського РУП, що 19.10.2022 року склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, який звернув увагу суду на те, що в цей день вже спілкувався з ОСОБА_1 до моменту ДТП, приблизно за дві години, оскільки виїжджав в смт. Димер, після повідомлення щодо конфлікту між ОСОБА_1 та його колишньою співмешканкою. При цьому ОСОБА_9 зауважив, що ОСОБА_1 вже був у стані алкогольного сп`яніння, поруч нього був мотоблок. ОСОБА_9 попередив ОСОБА_1 про заборону сідати за кермо в такому стані, а через деякий час після цього, надійшло повідомлення про ДТП на автошляху смт. Димер - с. Глібівка за участю ОСОБА_1 . ОСОБА_9 хоча особисто і не бачив, як в момент ДТП ОСОБА_1 керував мотоблоком, але по приїзду, він відразу торкнувся двигуна і той був ще теплий. Мотоблок стояв частково на узбіччі, частково на автошляху, видно було, що він виїжджав на дорогу;

- поясненнями ОСОБА_10 , який пояснив, що він, як інспектор Вишгородського РУП склав відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 124 КУпАП, додав, що спочатку, як тільки працівники поліції приїхали на місце, ОСОБА_1 не заперечував того, що їхав на мотоблоці;

- частково висновком експертів за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи від 27.04.2023 року за №6152/6153/23-52 які, за обсягом наданих на дослідження матеріалів хоча і не встановили в категоричній формі - стояв мотоблок у складі з візком чи рухався з малою швидкістю руху в момент контактування з автомобілем, але описали наявність пошкоджень автомобіля та мотоблоку.

Все це в своїй сукупності, на думку суду підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №319769 від 19.10.2022 року, складеному за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що мотоблок не є транспортним засобом, суд вважає зазначити наступне:

Так, п. 1.9 ПДР України визначено, що особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.122005 року за №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" - при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ст. 286 КК України, ст. 121 КУпАП, п. 1.10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306. Так, виходячи із цих положень - транспортними засобами, про які йдеться у ст. ст. 286, 287, 289, 290 КК України, ст. ст. 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт. При цьому, хоча в наказі Держстандарту України за №31 від 25.01.1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься, однак, відповідно до п. 2.13 ПДР України - всі транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. належать до категорії «А1». Так, визначення терміну транспортний засіб, зокрема, наведено в п.1.10 ПДР України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду за №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. А відтак, зважаючи на викладене, суд вважає, що мотоблок «НЕВА-МБ2», номер шасі «НОМЕР_1 », обладнаний кермом, сидінням та причепом, яким керував ОСОБА_1 19.10.2022 року є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП.

Інші доводи ОСОБА_1 (щодо помилки в даті народження, не зазначенні частини статті 130 КУпАП), а також висловлена в судовому засіданні його позиція судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За порушення встановлених правил співіснування особа піддається примусу у вигляді накладення стягнення, користуючись яким, суспільство забезпечує погодженість особистих і суспільних інтересів, скеровує поведінку особи у необхідне, суспільно корисне русло. Отже, юридична відповідальність для особи застосовується невідворотно, якщо є позитивно виражені умови для настання такої відповідальності та немає негативно виражених умов для її усунення. Відповідальність є мірою людини. Людина постає вольовою особою завдяки розуму, а завдяки волі і свободи вона відповідає за свої вчинки. Так, юридична відповідальність передбачає для порушника настання обов`язків зазнавати несприятливих наслідків у вигляді особистого, майнового та іншого характеру, вид і міра яких передбачені санкціями правових норм. Вид і міра за вчинення діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків, а відтак діяння за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкове накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Разом з цим, згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення. Однак призначення цього покарання особі, яка вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, є неможливим.

Враховуючи те, що згідно листа начальника територіального сервісного центру за №31/10-3245-340 від 09.11.2022 року - згідно даних національної автоматизованої системи МВС України станом на 08.11.2022 року, відсутня інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

2. Так, даючи оцінку обставинам, викладеним в протоколі серії ААД №319768 від 19.10.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та доданим до нього матеріалам, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій -шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №319768 від 19.10.2022 року вчинено 19.10.2022 року, про що в цей же день складений відповідний протокол. Адміністративна справа надійшла до суду 17.11.2022 року, 08.02.2023 року по справі, за клопотанням представника особи, що притягається до відповідальності була призначена судова автотехнічна експертиза, висновок якої спрямований до суду 09.05.2023 року. Таким чином, на даний час, передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зі змісту п. 10.1 ПДР України випливає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №319768 від 19.10.2022 року, зі змісту якого слідує, що 19.10.2022 року о 21 год. 25 хв. на автошляху Димер-Глібівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «НЕВА-МБ2», номер шасі «НОМЕР_1 » та при зміні напрямку руху, був неуважним, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «TESLA-MODEL 3», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобіль та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В даному ДТП потерпілих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), п. 10.1 ПДР України.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, крім того зазначено, що до протоколу додані матеріали справи. Зміст зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Вказаний протокол підписано особою, що його склала, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису та отримання копії відмовився.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання цього протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №319768 від 19.10.2022 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.

Обставини викладені в цьому протоколі підтверджуються також і письмовими доказами, доданими до нього, а саме: схемою місця ДТП від 19.10.2022 року, якою зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, зазначена схема складена в присутності особи, яка притягається до відповідальності, але ОСОБА_1 від підпису схеми відмовився, при цьому і жодних заперечень, зауважень (щодо розташування автомобіля та мотоблоку з візком) він нього не надходило; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; частково, висновком експертів від 27.04.2023 року за №6152/6153/23-52; показами, допитаних судом свідків, поясненнями інспекторів Вишгородського РУП тощо.

Під час розгляду справи за ст. 124 КУпАП судом не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели б до неправомірного складання протоколу за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В той же час, оскільки, на момент фактичного розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження у об`єднаній справі в цій частині - підлягає закриттю на підставі ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна