Єдиний унікальний номер №175/2530/23
Провадження № 3/175/1304/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «АВТОПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦАВТОТРАНС», зареєстрованого/проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №17561/04-36-04-08/44863064 від 12 травня 2023 року.

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «АВТОПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦАВТОТРАНС» (), головним державним ревізором-інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Вовк О.О., було встановлено, що керівником ТОВ «АВТОПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦАВТОТРАНС», ОСОБА_1 несвоєчасно подано у встановлений законодавством термін платіжне доручення до установ банку на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на прибуток відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік, а саме: не своєчасно сплачено узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток згідно до наданої податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік № від 01.03.2023 в сумі 72 774 грн. по терміну сплати 13.03.2023, фактично не сплачено. По даному факту складено акт перевірки №14059/04-36-04-08/44863064 від 20.04.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Відповідно до абз. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості, які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Це порушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Отже, адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки порушення податкового законодавства не є триваючим.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко