Справа №644/ 2386 /23
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі - судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВС України в Харківській області 05.01.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 року, з 01.05.2023 року змінено територіальну підсудність судових справ зокрема Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

01.05.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 327899 від 25.04.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 25.04.2023 року о 10-30 год. в смт. Шевченкове, автодорога «Чугуїв-Мілове» 44 км. керував автомобілем ВАЗ 210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час дії тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, накладеного постановою державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 02.09.2020 року у виконавчому провадженні № 56398924, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що заборгованість по сплаті аліментів ним сплачена в повному обсязі 18.05.2022 року. На даний час заборгованість по аліментам в нього відсутня у зв`язку з чим державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області винесено постанову від 16.05.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 56398924. Також 16.05.2023 року державним виконавцем скасовано тимчасове обмеження у відношенні нього щодо права керування транспортними засобами, у зв`язку з повною сплатою заборгованості по аліментам в рамках виконавчого провадження № 56398924. ОСОБА_1 також зазначив, що йому не було відомо про те, що постанова державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 02.09.2020 року про тимчасове обмеження у відношенні нього щодо права керування транспортними засобами, не була скасована станом на 25.04.2023 року, після того як ним повністю сплачено заборгованість по аліментам ще 18.05.2022 року. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 25.04.2023 року о 10-30 год. в смт. Шевченкове, автодорога «Чугуїв-Мілове» 44 км. керував автомобілем ВАЗ 210934-20, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час дії тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, накладеного постановою державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 02.09.2020 року у виконавчому провадженні № 56398924.

В письмових поясненнях зазначених в протоколі ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП визнав. Разом з тим, визнання вини, за відсутності інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, саме по собі не є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, на думку суду сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке поставлено за провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він керував транспортним засобом під час дії тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами накладеного державним виконавцем в рамках виконавчого провадження.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу

В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду копію постанови старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 16.05.2023 року про закриття виконавчого провадження № 56398924 у зв`язку з повним виконанням рішення про стягнення аліментів на дитину станом на 18.05.2022 року. Постановою старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 16.05.2023 року в рамках виконавчого провадження № 56398924 скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. З вказаної постанови вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, тобто станом на 18.05.2022 року відсутня.

З викладеного вбачається, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 починаючи з 18.05.2022 року не мав заборгованості зі сплати аліментів.

Щодо винесення постанови державним виконавцем про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у відношенні ОСОБА_1 лише 16.05.2023 року, а не після повного погашення заборгованості по сплаті аліментів боржником ще 18.05.2022 року, суд звертає увагу на лист Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.06.2023 року за № 29354, з якого вбачається, що 18.05.2022 року боржником ОСОБА_1 було погашено заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 41417,50 грн. Починаючи з 24.02.2022 року у зв`язку з повномасштабним вторгненням російських військ на територію України, Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було переведено на дистанційний режим роботи, прийом громадян було припинено, доступ до приміщення виконавчої служби та матеріалів виконавчих проваджень був обмежений. Лише після 01.02.2023 року дистанційний режим роботи було припинено, після чого старшим державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

З викладеного вбачається, що у зв`язку з веденням на всій території України воєнного стану, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не була винесена вчасно, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», після повного погашення заборгованості по аліментам ОСОБА_1 ще 18.05.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не знав та не міг знати про те, що після погашення заборгованості по аліментам ще 18.05.2022 року, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не було скасоване.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів, які б достовірно та поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки його вину не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 3 ст. 126, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало