Справа № 135/1380/23
Провадження № 3/135/586/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2023 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бодачевського Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий електрозварювальником МХП «Вінницька птахофабрика»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2023 о 08 год 50 хв по вул. Хлібозаводська, що в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Viper ZS 110», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат 1,16 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово викликався та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду. Натомість його інтереси під час судового розгляду представляв захисник адвокат Бодачевський Р.В., який, окрім того, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі свого підзахисного.

При цьому, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України"). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , інтереси якого під час судового розгляду представляє його захисник.

Захисник Бодачевський Р.В. подав до суду клопотання, в якому вказав, що за змістом протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 08.10.2023 його підзахисний ОСОБА_1 керував транспортним засобом об 08 год 50 хв в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з записами з бодікамер працівників поліції відсутні відомості про керування ОСОБА_1 08.10.2023 об 08 год 50 хв об 08 год 53 хв працівники поліції підходять до ОСОБА_1 та розпочинають спілкуватись. Надалі працівники поліції складають постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за те, що об 08 год 54 хв 48 сек, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121-3 КУпАП, проте як видно із відеозаписів з бодікамер поліцейських ОСОБА_1 з 08 год 53 хв спілкується із поліцейським та не керує транспортними засобами. Згідно з рапортом оперативного чергового адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив об 09 год 17 хв 08.10.2023. Всі проміжки часу, на які посилається інспектор поліції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення різні.

З метою з`ясування обставин вчиненого правопорушення, в тому числі його часу, було допитано в судовому засіданні поліцейського СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 , який показав, що рухався на службовому автомобілі по вул. Хлібозаводська, що в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, в цей час у зустрічному напрямку рухався ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Viper». У дзеркало заднього виду він помітив відсутність на транспортному засобі марки «Viper» державних номерних знаків, що слугувало причиною зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 заїхав на паркову біля АТП і до нього підійшов поліцейський Жупанов, почав спілкуватися. У водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Тривалий час ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд, постійно розмовляв з кимось телефоном. Для фіксації відмови водія від проходження огляду було прийнято рішення про залучення двох свідків. Однак, надалі ОСОБА_1 пройшов огляд, продув прилад Драгер, показники якого значно перевищували допустимі показники вмісту алкоголю. Після чого розпочалась процедура оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. На уточнюючі запитання відповів, що зазначений ним в протоколі час керування водія є вірним та підтверджується відповідним записом на відео реєстраторі поліцейського автомобіля. Розбіжність часу керування ОСОБА_1 , який зазначений в протоколі за ст. 130 КУпАП та постанові про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121-3 КУпАП, пояснює тим, що для виготовлення вказаної постанови використовувався планшет, а тому там вказаний час складення постанови, який формується автоматично в самому планшеті без зовнішнього впливу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши позицію сторони захисту, заслухавши свідка, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 181727 від 08.10.2023, складеного поліцейським СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП старшим сержантом поліції Залізняком В.М., водій ОСОБА_1 08.10.2023 о 08 год 50 хв по вул. Хлібозаводська, що в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, керував транспортним засобом марки «Viper ZS 110», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що свідчить його особистий підпис. Протокол містить анкетні дані та підписи двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 181727 від 08.10.2023, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

У долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленими ознаками запах алкоголю з порожнини рота, було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810». Результат огляду показав, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,16 ‰. Жодних зауважень до висновку ОСОБА_1 не висловив, у відповідній графі зазначив, що згоден з результатами огляду. Вказаний огляд проведений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та містить їх підписи.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджують добровільність проходження огляду ОСОБА_1 .

З роздруківки показників тесту від 10.08.2023, отриманого за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810», видно, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,16 ‰. Вказана роздруківка містить підпис ОСОБА_1 .

Також, в долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 08.10.2023 о 10 год 00 хв, з якого видно, що: у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810». Результат огляду показав, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,16 ‰.

Також до матеріалів долучено відео з відеорегистратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, що було оглянуто судом та яке суд сприймає як належний доказ.

Так, на записі відеорегистратора поліцейського автомобіля зафіксований безперервний рух транспортним засобу марки «Viper ZS 110», під керуванням водія ОСОБА_1 о 08 год 50 хв, що відповідає часу керування, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість обставини викладені в постанові про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121-3 КУпАП, а саме стосовно часу керування водієм транспортним засобом, не мають преюдиціонального значення для вирішення даної справи.

Крім того, на відео з нагрудних камер поліцейських зафіксовано згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та сам огляд, жодних зауважень до процедури огляду від ОСОБА_1 не надходило.

Суд зазначає, що на даних відеоматеріалах не зафіксовано будь-яких дій, які б виникали сумнів, що працівник поліції діяв у непередбачений законом спосіб.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З огляду на вище викладене, огляд проведений відповідно до Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладене вище у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП старшого сержанта поліції Залізняка В.М. за останніх 12 місяців ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя