ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4269/23Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 33/817/327/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 27 лютого 2023 року о 21 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 7, керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARCD-0524 (повірка дійсна до 28 грудня 2023 року), на табло якого висвітлило показник 1,71 % (проміле). Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 . Порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам ст. 7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Звертає увагу на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15.05.2023 року постанову серії ЕАС № 6606936 від 27.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, а тому відсутні підстави для притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує про порушення вимог ст.266 КУпАП при проведенні його огляду на стан сп`яніння, оскільки вважає, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є законною лише за наявності двох свідків, в присутності яких така вимога пред`являється.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 039441 від 27.02.2023 року у графі Свідки поставлений прочерк.

На переконання апелянта, відеозапис доданий до протоколу ставить під сумнів зазначені у протоколі обставини та підтверджує доводи щодо недотримання працівниками поліції зазначених вимог законодавства при встановленні обставин правопорушення.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2023 року і закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2023 р., оскільки не був присутній при розгляді справи у суді першої інстанції.

В судове засідання особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Присяжнюк М.О. не з`явилися, а також не повідомили апеляційний суд про наявність поважних причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин, вважаю, що розгляд справи можливо провести без участі осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції.

Відповідно до заяви про видачу судового рішення, адвокат Присяжнюк М.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 01 червня 2023 року отримала копію постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Подано 06 червня 2023 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд констатує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції проведено у відповідності до розділу IV КУпАП, яким регламентовано порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039441 від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 27 лютого 2023 року о 21 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 7, керував автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARCD-0524 (повірка дійсна до 28 грудня 2023 року), на табло якого висвітлило показник 1,71 % (проміле). Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 . Порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Зокрема, наведені у протоколі обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARCD-0524, якими зафіксовано факт перебування водія ОСОБА_1 . У стані алкогольного сп`яніння. При цьому, обидва документи підписані ОСОБА_1 . Без жодних зауважень, в тому числі у графі з результатами згоден.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, яким зафіксовано що на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції за кермом перебував ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ехнічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARCD-0524 (повірка дійсна до 28 грудня 2023 року), результат якого був позитивний 1,71 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 . Погодився; після роз`яснення йому права пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за умови якщо він не погоджується з результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, на проходженні такого огляду в медичному закладі не наполягав.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з приписів вказаної правової норми, при проведенні поліцейським огляду на стан сп`яніння, за умови відеофіксації цього процесу, присутність свідків не є обов`язковою. Тому доводи апелянта про недійсність огляду на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю свідків під час цієї процедури, вважаю необґрунтованими.

Наявність рішення суду про скасування постанови серії ЕАС № 6606936 від 27.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на що звертає увагу апелянт, жодним чином не спростовує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.9 (а) ПДР України.

З огляду на вказані докази, які належним чином досліджені судом першої інстанції, доводи апелянта про необ`єктивність, незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є непереконливі і не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Докази, на підставі яких суд обґрунтував свій висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення є належними та допустимими, оскільки отриманні у передбачений законом спосіб, у тому числі у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення

Апеляційний суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2023 р. щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя