Справа № 734/3872/23 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/985/23
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю потерпілого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дубовик Н. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 17 серпня 2023 року, о 08 год. 25 хв., на 101 км автодороги М-01, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху з боку с. Кіпті у напрямку м. Києва, на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, як встановлено матеріалами справи та підтверджено потерпілим, що він рухався по дорозі у напрямку м. Києва позаду нього, ближче до лівого краю проїзної частини і бачив, що на його автомобілі був увімкнутий лівий покажчик повороту, який він спостерігав протягом приблизно 2 хвилин.

Виходячи з цього вбачається, що на ділянці дороги по якій він рухався, під час проведення ремонтних робіт в районі мосту с. Кіпті було заборонено поворот у напрямку м. Чернігова і для того, щоб поїхати у напрямку Чернігова, куди він їхав у відрядження, необхідно було рухатись в напрямку с. Кіпті до м. Києва, а потім здійснити розворот у дозволеному місці у напрямку до м. Чернігова.

Вважає, що водій автомобіля ЗАЗ Lanos повинен був рухатись у відповідності до п.11.2 Правил дорожнього руху, тобто як найближче до правого краю проїзної частини, а він повідомив, що рухався ближче до лівого краю проїзної частини, крім того повідомив, що дорога мала дві смуги для руху в одному напрямку, що не відповідає дійсності та спростовується відеодоказами по справі.

З переглянутого відеозапису та доданих до справи ксерокопій фото з місця дорожньої транспортної пригоди вбачається, що відсутні роздільні смуги на дорозі.

На апеляційний розгляд ОСОБА_2 та його захисник адвокат Жайворонко І. В. не прибули. Телефоном захисник повідомив, що вони не заперечують проти розгляду справи в їх відсутність.

Потерпілий ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дубовик В. М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що саме ОСОБА_2 порушив правила безпеки руху, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши заперечення потерпілого та його адвоката, переглянувши відеозапис дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні місцевого суду був допитаний потерпілий ОСОБА_1 , який пояснив, що 17.08.2023, приблизно о 9 год. на автомобілі ЗАЗ Lanos рухався із с. Прогрес в напрямку смт. Козелець. За с. Кіпті їхав в лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 80 км/год. Попереду, у правій смузі їхав Renault Duster з увімкненим лівим покажчиком повороту. Коли він ( ОСОБА_1 ) вже розпочав випереджати зазначений автомобіль, останній, незважаючи на поданий звуковий сигнал, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Свої пояснення він підтвердив і в апеляційному суді.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам ( пункт 10.4 Правил дорожнього руху).

Апелянт ОСОБА_2 , не заперечує, що поворот ліворуч виконував не з крайнього лівого положення на проїзній частині, яке було зайняте, а тому повинен був пропустити автомобіль ОСОБА_1 , і не виїжджати на ліву смугу дороги з правої смуги з увімкненим лівим покажчиком повороту.

За вказаних підстав, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у даній дорожній - транспортній пригоді, оскільки він перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Допущене порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладене судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець