печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира 3-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.04.2023 року о 18 год. 00 хв., будучи командиром 3-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ, на території охоронюваного об`єкту, за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у розташуванні підрозділу в стані алкогольного сп`яніння - 0,30 ‰, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 292 від 23.04.2023, в умовах особливого періоду, під час дії військового стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що в червні 2022 року у нього була операція і на даний час стоїть імплантат в лівій нозі. 23.04.2023 року о 17 год. 30 хв. він випив снодійне, яке містить спирт, щоб заснути, оскільки відчував біль у нозі. Алкоголю він не вживав, а його перебування у стані алкогольного сп`яніння обумовлене саме вживанням медичного препарату. Призначення лікаря на цей препарат у нього немає, та назви медичного препарату він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 - заступник командира 1-го стрілецького батальйону по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 НГУ, підтримав свій письмовий рапорт в матеріалах справи від 23.04.2023, зазначивши, що ОСОБА_1 працює командиром взводу 2-ї стрілецької роти. 23.04.2023 він виконував обов`язки заступника командира батальйону по роботі з особовим складом, і під час шикування було встановлено, що у ОСОБА_1 є ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вони звозили ОСОБА_1 в медичну частину і «Алкотестер» показав 0,30 ‰. Чи казав ОСОБА_1 лікарю щодо факту вживання алкогольних напоїв чи лікарських препаратів із вмістом алкоголю, він не пам`ятає. Чи заперечував ОСОБА_1 в присутності лікаря його перебування у стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає. Зазначив, що постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2023, ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 317223 від 23.04.2023, який складено за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , письмовими в матеріалах справи та усними поясненнями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 292 від 23.04.2023 (результат тесту - 0,30‰), службовою характеристикою ОСОБА_1 , за змістом якої військовослужбовець військову справу не вивчає, професійну майстерність не підвищує, не завжди є прикладом для підлеглих в дотриманні військової дисципліни, та 22.04.2022 і 23.04.2023 допустив вживання алкогольних напоїв на території військового об`єкту, що охороняється, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.04.2023, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Стосовно позиції ОСОБА_1 , що його стан обумовлений вживанням лікарських препаратів, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до медичного висновку лікаря ВЧ НОМЕР_1 у медичній довідці № 292 від 23.04.2023, у ОСОБА_1 виявлено саме стан алкогольного сп`яніння, а не його перебування під впливом лікарських препаратів.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як перебування військовослужбовця на території військового охоронюваного об`єкта у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність у правопорушника усвідомлення своєї вини і засудження негативних наслідків його дій, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова