Справа № 503/1699/23
Провадження №3/503/1231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП,

встановив:

12 грудня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884381, згідно змісту якого 12 грудня 2023 року близько 17.00 години ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП, перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив у відношенні своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй та принижував, що спричинило в неї емоційну невпевненість через нездатність захистити себе, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Також 12 грудня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007331, згідно змісту якого 12 грудня 2023 року близько 17.00 години ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП, перебуваючи за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив у відношенні свого батька ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував йому та принижував, що спричинило в нього емоційну невпевненість через нездатність захистити себе, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Крім того, 12 грудня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884433, згідно змісту якого 12 грудня 2023 року близько 17.00 години ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив у відношенні свого брата ОСОБА_4 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував йому та принижував, що спричинило в нього емоційну невпевненість через нездатність захистити себе, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколів про адміністративні правопорушення Серії ВАВ № 884381 від 12.12.2023 року, Серії ВАД № 007331 від 12.12.2023 року, Серії ВАВ № 884433 від 12.12.2023 року, в яких було зазначено, що розгляд справи відбудеться 22.12.2023 року о 10 год. 00 хв. у Кодимському районному суді із проставленням останнім своїх підписів про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначених протоколах ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання других примірників цих протоколів. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1732 КУпАП. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/1699/23, № 503/1700/23 та № 503/1701/23 за ч.2 ст. 1732 КУпАП відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження № 503/1699/23.

Крім того, враховуючи, що зазначенні дії були вчинені ОСОБА_1 в один день та час, а саме 12.12.2023 року о 17.00 годині, то що в діянні ОСОБА_1 наявний склад лише одного правопорушення відносно кількох потерпілих матері ОСОБА_2 , батька ОСОБА_3 та брата ОСОБА_4 .

Те, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, гарантується ст. 61 Конституції України, цю ж засаду закріплює ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ч.3 ст. 2 КК України та ст. 19 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАВ № 884381 від 12.12.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1699/23), Серії ВАД № 007331 від 12.12.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1700/23) та Серії ВАВ № 884433 від 12.12.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1701/23), які підписані ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; копією постанови Кодимського районного суду Одеської області від 20.07.2023 року у справі № 503/829/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 04.07.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн ( а.с.12-13 у справі № 503/1699/23, а.с.12-13 у справі № 503/1700/23, а.с.12-13 у справі № 503/1701/23); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.12.2023 року (а.с.8 у справі № 503/1699/23, а.с.8 у справі № 503/1700/23, а.с.8 у справі № 503/1701/23), в яких остання повідомляла, що 12.12.2023 року близько 17.00 години її син ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, висловлювався на її адресу та адресу її чоловіка та меншого сина ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого її менший син викликав поліцію; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 12.12.2023 року (а.с.7 у справі № 503/1699/23, а.с.7 у справі № 503/1700/23, а.с.7 у справі № 503/1701/23), в яких останній повідомив, що 12.12.2023 року близько 17.00 години його син ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 12.12.2023 року (а.с.6 у справі № 503/1699/23, а.с.6 у справі № 503/1700/23, а.с.6 у справі № 503/1701/23), в яких останній повідомляв, що 12.12.2023 року близько 17.00 години його брат ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, висловлювався на його адресу та адресу його батьків нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого він викликав поліцію; протоколом медичного огляду № 125 (а.с.9 у справі № 503/1699/23, а.с.9 у справі № 503/1700/23, а.с.9 у справі № 503/1701/23), згідно якого ОСОБА_1 12.12.2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 12.12.2023 року (а.с.5 у справі № 503/1699/23, а.с.5 у справі № 503/1700/23, а.с.5 у справі № 503/1701/23), в яких останній визнавав ту обставину, що 12.12.2023 року, під час перебування за місцем свого проживання у стані алкогольного сп`яніння, в нього виник конфлікт з його батьками та братом, в ході якого він ображав останніх нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023 та від 06.11.2023 року № 734/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915 ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX та від 08.11.2023 року № 3429-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану та перебування в стані сп`яніння, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 1732 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко