Провадження 3-в/205/54/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши подання Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтоване тим, що 29.09.2021 року до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на виконання надійшла постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та у відношенні нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Згідно постанови суду громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

29.09.2021 та 07.10.2021 року на адресу порушника направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації, за якими ОСОБА_1 не прибув.

22.10.2021 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вих. №21/18/7459-21 скеровано подання для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.

23.02.2022 надійшло розпорядження та постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 згідно з якою - подання повернути до Новокодацького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області без розгляду.

29.04.2022 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вих. №21/18/2172-22 скеровано подання для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.

14.12.2022 надійшла постанова згідно якої - відмовити у задоволенні подання Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

14.12.2022 року до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), направлено запит повідомити можливі адреси місця проживання громадянина ОСОБА_1 , мобільний телефон для подальшого встановлення його місця проживання.

За №21/18/79-23 від 06.01.2023 був залишений виклик за адресою : АДРЕСА_2 для ОСОБА_2

10.01.2023 за вх. № 48 з Новокодацького відділення поліції №3 ДРУП ГУНП' України в Дніпропетровській області надійшов рапорт, в якому вказано, що при виході за виїцевказаною адресою гр. ОСОБА_1 не виявлено.

13.01.2023 на телефон співробітника Новокодацького РВ надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_1 , дзвонив громадянин, який представився ОСОБА_1 , та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає його брат, а він вже давно переїхав. Йому було повідомлено, шо постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2021 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП України на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, на що він в грубій формі повідомив, що наразі проживає в Харкові, не бачив сина півроку та ні про яку постанову він не знає та знати не бажає, відповідати на питання за якою саме адресою він проживає - відмовився. За викликами ОСОБА_3 - не з`явився.

23.01.2023 року за № 21/18/396-23 до Ленінського районного суду, м. Дніпропетровська в порядку ст. 304 КУпАГІ направлено подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2021 року.

19.04.2023 року надійшла постанова, згідно якої відмовлено у задоволенні подання Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.»

ОСОБА_3 направлені виклики про необхідність з`явитись до Новокодацького відділу пробації 27.07.2023 та 04.09.2023 року, за якими він не з`явився.

01.09.2023 до ВП № З направлено відповідне повідомлення для з`ясування місця перебування ОСОБА_1 , відповідь не надходила.

22.09.2023 був здійснений дзвінок за номером НОМЕР_1 , відповів громадянин, який представився ОСОБА_1 , та повідомив, що випрацьовувати суспільно корисні роботи він не буде. Найближчим часом приїде його дружина та відкличе заяву і йому не потрібно буде виконувати суспільно корисні роботи. Місце свого проживання повідомляти відмовився та іншої інформації не надав .

Станом на 27.09.2023 р. не відбута частина адміністративного стягнення складає 120 годин суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст.325-1 КУпАП України постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт". Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбаченаст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративног остягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов накладення адміністративного стягнення: не підлягає виконанню постанова накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення і вона тривалий час не виконується з вини третіх осіб.

Суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню практика Європейського суду з прав людини та практика Конституційного суду України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21 лютого 1984 року пункт 53), справи про адміністративне правопорушення для цілей статті 6 Європейської конвенції про захист основоположних прав і свобод (далі Конвенції) належить до справ із обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод.

Конституційний Суд України у абзаці 5 пункту 3.4 рішення №10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення є менш суспільно небезпечним, ніж будь-яке кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи, що постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, 29.09.2021 р. отримана Новокодацьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, та звернута до виконання 29.09.2021 року та постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час ця постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить принципу верховенства права і права на справедливий суд, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод, рішенням Конституційного Суду України №10-пр/2011 від 11 жовтня 2011 року, ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, призначеного постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко