ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8323/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , головного бухгалтера підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Проведеною камеральною перевіркою № 11230/23-00-04-06-01/23744453 від 06.11.2023 року було встановлено факт правопорушення підприємством з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», а саме: несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості згідно з податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2023 рік № від 16.02.2023 року (за ІІІ квартал 2023 року) у сумі 4153, 16 гривень, граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 30.10.2023 року, сплачено 31.10.2023 року, кількість днів затримки сплати - 1 день, що встановлено Актом перевірки від 06.11.2023 року № 11230/23-00-04-06-01/23744453, чим порушено вимоги п.п.266.10.1 б) п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлена про те, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленим за допомогою засобів поштового зв`язку, на виклик суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 163-2 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 858/23-00-04-06-09 від 21.11.2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а. с.1), акті камеральної перевірки № 11230/23-00-04-06-01/23744453 від 06.11.2023 року (а.с. 2-5).

Враховуючи викладене, характер та обставини адміністративного правопорушення, а саме те, що податок на нерухоме майно сплачено ОСОБА_2 на одень день пізніше, суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Частиною 1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 163-2, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба