Єдиний унікальний номер 725/7012/23
Номер провадження 3/725/4136/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця Чернівецької області, керівника ТОВ "ВІНСАЙД ЛАЙТ" (58018, Чернівецька обл. м. Чернівці пров. Складський, буд. 11-Б ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 20.04.1999 року за cт. 485 Митного Кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0623/40800/23 від 24.07.2023 року, 05.04.2022 року товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ВІНСАЙД ЛАЙТ" (58018, Чернівецька обл. м. Чернівці пров. Складський, буд. 11-Б ), в особі директора (керівника) ОСОБА_1 було укладено контракт №05042022 з фірмою SAADET GHDA PAZARLAMA SAN. VE TIC. A.S. ( АДРЕСА_2 ) на поставку товарів, у відповідності до інвойсів, які являються невід`ємною частиною контракту.

На підставі вищезазначеного контракту 07.11.2022 року товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНСАЙД ЛАЙТ" (58018, Чернівецька обл. м. Чернівці пров. Складський, буд. 11-Б ), керівником "ВІНСАЙД ЛАЙТ" ОСОБА_1 (код ДФРО ) у Чернівецьку митницю було подано до митного оформлення електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу ІМ40ДЕ №UA408020/2022/053481 (MRN 22UA481U0) та документи, а саме: інвойс №SDH991 від 03.11.2022; packing list б/н від 03.11.2022; CMR №086945 від 03.11.2022; сертифікат про походження товару №Y0273529 від 03.11.2022 - у відповідності до яких на адресу ТОВ "ВІНСАЙД ЛАЙТ" () на умовах поставки «FCA Istanbul» надійшов товар: «вироби - желейні цукерки з різними смаками та ароматами в асортименті, без вмісту жирових добавок. В первинній упаковці: SAADET PОVI MARSHMELOW (30gr*24pcs*6bxs) - 294шт. SAADET JELOPY FAMILY JELLY (1000gr*12bags) - 720шт. SAADET POVI TWIST MARSHMELOW (30gr*12pcs*4cartela) -140шт. SAADET POVI MARSHMELOW (60gr*24pcs) - 535шт. SAADET POVI MARSHMELOW (20gr*24pcs*12bxs) 518 шт. всього 2209 місць (коробок) вагою брутто 16752 кг, нетто 13865,76 кг, вартістю 16 526,21 USD.

На підставі відомостей, зазначених у ЕМД та документах, суб`єктом ЗЕД (ТОВ "ВІНСАЙД ЛАЙТ") сплачено 193 764,46 гривень необхідних податків/платежів (мито - 53 346,98 грн., ПДВ -140417,48 грн.). І

Згідно статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється з використанням ЕМД, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митним органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 08.06.2023 року №26/26-04/7.2/1409 «Про відповідь митних органів Турецької Республіки» на адресу Чернівецької митниці було надіслано відповідь Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини та надано роздруківки документів, щодо переміщення товарів «кондитерські вироби» на адресу ТОВ "ВІНСАЙД ЛАЙТ" ().

Згідно наданої митними органами Республіки Туреччина документів, а саме: е-фактури від 03.11.2022 №SDH991 турецької експортної митної декларації від 03.11.2022 №22341300ЕХ00914777 на адресу ТОВ "ВІНСАЙД ЛАЙТ" (Чернівецька обл. м. Чернівці пров. Складський, буд. 11-Б) на умовах поставки «FCA ISTANBUL» відправлено товар «кондитерські вироби» кількістю 2209 місць (коробок) вагою брутто 16752 кг, нетто 13865,76 кг, що відповідає відомостям зазначеним у МД № UA408020/2022/053481 та ТСД, вартістю 43138,00 USD. що на 26611,79 USD більше ніж в документах при декларуванні вказаного товару. Продавцем та відправником товару виступає турецька фірма SAADET GIDA PAZARLAMA SAN. VETIC.A.S. (Туреччина).

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Чернівецької митниці від 19.07.2023 №7.2-15-01-09/604 за результатами опрацювання отриманих копій документів, які надійшли від митних органів Республіки Туреччина здійснено розрахунок сум платежів, які були б сплачені за умови розрахунку митної вартості товарів виходячи із отриманих копій документів наданих митною адміністрацією Туреччини (е-фактури від 03.11.2022 №SDH99l, турецької експортної МД від 03.11.2022 №22341300ЕХ00914777), а саме при ввезенні на митну територію України даних товарів сума необхідних до сплати податків та зборів повинна була становити 500 395,66 грн. (мито - 146 680,35 грн., ПДВ 353 715,31грн.). Різниця у сумах митних платежів за поданою ЕМД 22UA481U0 від 07.11.2022 року за розрахунком складає 306 631,20 грн. (в т.ч. мито - 93 ЗЗЗІ37 грн., ПДВ - 213 297,83 грн.).

Таким чином, на думку митного органу громадянин України ОСОБА_1 як керівник ТОВ "ВІНСАЙД ЛАЙТ" начебто вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів в сумі 306 631,20 гривень шляхом подання до митного оформлення документів, в яких занижено вартість товару.

Митним органом складений протокол, відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, за вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення необхідних до сплати податків та зборів шляхом подання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи громадянин ОСОБА_1 не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Мар`ян І.С. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України. В обґрунтуванні якого зазначив, що протокол про порушення митних правил складався у відсутності ОСОБА_1 , що свідчить про не роз`яснення останньому прав передбачених ст.498 МК України та порушення фундаментального права на захист. Окрім цього зі змісту закону обов`язковою ознакою порушення митних правил є умисна форма вини(обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення є вини. Однак в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 надав документи, які б свідчили про умисне надання як підстави для переміщення товарів документів з метою зниження вартості товарів чи документів, одержаних незаконним шляхом. Жодних протиправних, винних (умисних або з необережності) дій, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, не вчиняв. Жодних результатів експертизи щодо недійсності чи підробки документів поданих ОСОБА_1 митному органу, Чернівецькою митницею не надано.

До початку судового засідання судове засідання представник Чернівецької митниці Держмитслужби Білобрицький С.Г. подав клопотання про долучення до матеріалів справи листа Чернівецької обласної прокуратури від 20.12.2023 року, та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2023 року згідно якого поданому факту порушення зареєстровано кримінальне провадження №0000254, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України та проводиться досудове розслідування.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів. яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте це може бути лише за умов, коли 1) протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; 2) складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; 3) зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до п. 5 ст. 489 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Зокрема ст. 489 МК України передбачає право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою захисника.

Суд звертає увагу, що протокол про порушення митних правил №0623/40800/23 від 24.07.2023 року складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 498 МК України, зокрема права користуватися юридичною допомогою захисника.

Матеріали справи також не містять інформації про належне направлення ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил.

Порушення фундаментального права на захист безумовно призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими.

Як убачається з рішення ЄСПЛ у справі «Гелетей проти України» (Заява № 23040/07) від 24 квітня 2018 року, Суд дійшов висновку про порушення §1 та пп.«с» §3 ст.6 Конвенції виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції стосується виключно процедурних гарантій та гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд. У світлі обставин кримінального провадження ст.6 Конвенції, особливо її п.3, може застосовуватися ще до того, як справу передано до суду, якщо справедливість суду може бути підірвана початковим недотриманням її положень. У свою чергу, гарантії пп.«с» п.3 ст.6 конвенції (забезпечення права особи на захист) є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 цієї статті, які повинні враховуватися у будь-якій оцінці справедливості кримінального провадження.

Відповідно до ст. 485 МК України, правопорушенням передбаченим цією нормою є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст.485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 як керівник ТОВ "ВІНСАЙД ЛАЙТ" при здійсненні митного оформлення товару,заповнив ІМ40ДЕ №UA408020/2022/053481 (MRN 22UA481U0) та надав митному органу ТСД, а саме: контракт №05042022, інвойс №SDH991 від 03.11.2022; packing list б/н від 03.11.2022; CMR №086945 від 03.11.2022; сертифікат про походження товару №Y0273529 від 03.11.2022, згідно яких вказав, найменування товару, кількість, вагу, місця та вартість яка складала склала 16 526,21 доларів США та сплатив усі необхідні митні платежі. Відтак є незрозумілим, які саме неправдиві відомості ним були вказані при митному оформленні товару або які неправдиві документи були надані.

Як вбачається за матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначено правдиві відомості щодо країни походження товару, відправника/отримувача, найменування товару, кількість, вагу, місця та вартість, що відображено у поданій електронні декларації та відповідає даним зазначеним у контракті №05042022 від 05.04.2022 року та інших ТСД.

Окрім цього при складанні протоколу митним органом не з`ясовано, чи мав ОСОБА_1 умисел ухилитись від сплати митних платежів, надаючи документи на переміщуваний на митну територію України товар.

Таким чином митним органом не доведено факту подання ОСОБА_1 до митниці неправдивої інформації чи документів, необхідних з питань зазначених в статті 485 Митного кодексу України для протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, оскільки надані митним органом Республіки Туреччина документи про визначення вартості товару, не можуть бути беззастережним доказом того, що дії ОСОБА_1 були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Митним органом також не надано доказів того, що контракт №05042022 від 05.04.2022 року є підробленим чи таким, що містить ознаки підроблення(висновок відсутній). Митним органом не з`ясовано хто, з яких підстав та з якою метою зазначив в турецькій експортній митні декларації від 03.11.2022 року №22341300ЕХ00914777 вартість товару в розмірі 43138,00 USD. Також матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про зазначену вище вартість транспортного засобу в експортній декларації. Відомості зазначені в турецькій експортній декларації на думку суду не можуть бути визнані достовірними, данні зазначені у якій до цього часу не піддавались перевірці.

За змістом закону, обов`язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини (обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення є вина).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 надав митному органу документи про з достовірною інформацією про товар із зазначенням його вартості, сплатив визначені митним органом платежі, то його дії не були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України митними органами не надано, судом не встановлено.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Оцінюючи повідомлення Чернівецької обласної прокуратури про порушення кримінального провадження № 0000254 за ч. 1 ст. 222 КК України суд виходить з наступного.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 27.10.2023 р. внесені відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме директор ТОВ "ВІНСАЙД ЛАЙТ" з метою зменшення сум сплати податків, під час митного оформленняввезених товарів надав у Чернівецьку митницю електронні митні декларації, у яких зазначив завідомо неправливі відомості щодо вартості товару.

Згідно ч. 1 ст. 222 КК України кримінальним праовпорушенням визнається шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам або іншим кредиторам з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Байчич проти Хорватії (заява № 67334/13) повторив, що метою статті 4 Протоколу No 7 є запобігання несправедливості притягнення особи до відповідальності або покарання двічі за одну і ту ж злочинну поведінку. Заборона, передбачена цією статтею, стосувалася переслідування в судовому порядку або судового розгляду другого «злочину», оскільки останній виник з ідентичних фактів або фактів, які були по суті однаковими. Факти, за які заявник був покараний в провадженні за незначне правопорушення, не були охоплені наступними звинуваченнями в скоєнні кримінального правопорушення, і тому їх було неможливо розглядати як по суті ті ж самі факти, за які згодом він був покараний в кримінальному провадженні.

Згідно положень ч 2 ст. 9 КпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного факти зазначені у протоклі про порушення митних правил № 0623/40800/23 не охоплюють фати у кримінальному провадженні № 0000254 від 27.10.2023 року і по суті їх неможливо розглядати як ті ж самі факти

Порушення митних правил, інкриміноване ОСОБА_1 , не є предметом розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст. 190, 221, 257,335,458,485,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко