Справа № 711/2753/23
Номер провадження 3/711/1052/23
П О С Т А Н О В А

27 червня 2023 року м.Черкаси

Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участі секретаря судових засідань Вдовіченко Р.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Шпаргалюка С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 099488) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого оперуповноваженим Державного бюро розслідувань України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2023 року о 14.54 год. в м.Черкаси на перехресті вул.Надпільна - вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia А7 д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав вищевказане перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб Skoda Octavia А7 д.н.з. НОМЕР_1 по інерції здійснив наїзд на світлофор, який належить КП «Міськсвітло». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що дійсно 24.04.2023 року близько 14.54 год. він керував автомобілем Skoda Octavia А7 д.н.з. НОМЕР_1 . Їхав по вул. Надпільна в напрямку вул.Б.Хмельницького, з дозволеною швидкістю 45-50 км/год. Здійснив проїзд вказаного перехрестя на мигаючий зелений сигнал. Не здійснював екстрене гальмування перед перехрестям, з метою уникнення здійснення аварійної ситуації, для транспортних засобів, що рухалися позаду нього. При проїзді вказаного перехрестя, він побачив автомобіль Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 , який також здійснював проїзд вказаного перехрестя. Після чого відбувся удар та його понесло на світлофор.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Шпаргалюк С.В. зазначив що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає в повному обсязі. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099488 24.04.2023 о 14 годині 54 хвилині в м. Черкаси перехрестя вул. Надпільна - вул. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував ТЗ Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 та проїхав вищезазначене перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ТЗ Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 по інерції здійснив наїзд на світлофор, який належить КП «Міськсвітло». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, матеріальні збитки КП «Міськсвітло», чим порушив вимоги п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Вважає, що інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Водолад І.Ю. під час збору та оформлення матеріалів про вказане адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, що призвело до цілком незаконного та необґрунтованого складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Так, матеріали справи містять наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 099488 від 24.04.2023 про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3.е ПДР, в результаті чого сталася ДТП, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП; схема місця ДТП; пояснення водія ОСОБА_1 ; пояснення водія ОСОБА_2 ; відеозаписи з боді-камер. Згідно отриманих пояснень від обох водіїв, кожен з них виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора для свого напрямку руху. В порушення ст.251 КУпАП Інспектором Водолад О.Ю. не встановлено свідків та не додано їх пояснення, не перевірено та не встановлено наявність чи відсутність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження в районі ДТП. Разом з цим, згідно пояснення водія ОСОБА_2 останній мав відео з відеореєстратора авто. Зі змісту вказаного відеозапису, переглянутого Інспектором, чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Б. Хмельницького м. Черкаси та наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Надпільна, в порушення вимог п.п.16.3, 8.7.3.є ПДР України не зупинився перед стоп-лінією та світлофором, на якому горів заборонений червоний сигнал, продовжив рух виїхавши на перехрестя коли на світлофорі було поєднання червоного та жовтого сигналів, які відповідно до п.8.7.3.є ПДР України також забороняють рух, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Не зважаючи на це, а також на те, що на даному відео не вбачається, який сигнал світлофору був по вул. Надпільна для автомобіля Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за відсутності об`єктивних даних про наявність забороненого - червоного чи жовтого сигналу світлофора за напрямком руху останнього Інспектором безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 099488 за порушення вимог п.8.7.3.е ПДР України (проїзд на червоний сигнал), саме відносно ОСОБА_1 . Згідно вимог п.5 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція) «Уразі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.... поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення», проте Інспектором Водолад І.Ю. за наявності достатніх підстав не було складено відповідний протокол стосовно водія ОСОБА_2 . В порушення вимог п.1 Розділу II Інструкції, згідно якого «До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: - інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення», вимог п. 1 Розділу IX Інструкції, згідно якого «... до протоколу додаються - показання технічних приладів (у разі їх наявності); - показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); - інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі», ч.2 ст.251 КУпАП, згідно якої «Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу», Інспектором Водолад І.Ю. не було долучено до протоколу доказ - відеофайл з записом ДТП з відеореєстратора автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 . В порушення вимог п.4 Розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП не зафіксовано ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки та дорожніх знаків (стоп-лінія та знак 2.1 «Дати дорогу» за напрямком руху автомобіля Subaru Outback). Таким чином, матеріали справи взагалі не містять жодного належного та допустимого доказу проїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофору, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 . В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події, порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Враховуючи вищезазначене, з урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України, а також те, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог ПДР України, саме які призвели до ДТП, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень наданих до матеріалів справи та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він являється іншим учасником ДТП, яка мала місце 24.04.2023 року. Цього дня він керував автомобілем Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Б.Хмельницького. Перед перехрестям з вул. Надпільна він рухався накатом з мінімальною швидкістю. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора для транспортних засобів його напрямку він розпочав проїзд перехрестя. Той факт, що він перетинав перехрестя саме на зелений сигнал світлофора підтверджує відеозапис з відеореєстратора, який був в його автомобілі, яке він також просить взяти до уваги при розгляді вказаної справи. Наголошує на тому, що саме після увімкнення зеленого сигналу світлофора, розпочав проїзд перехрестя. Під час проїзду перехрестя, побачив автомобіль Skoda Octavia А7 д.н.з. НОМЕР_1 ., який рухався праворуч по вул. Надпільна, після чого відбулося зіткнення. За автомобілем Skoda Octavia А7 були відсутні транспортні засоби, а тому якби він здійснив екстрене гальмування, то нікому б не створив перешкоди. Вважає, що саме порушення швидкісного режиму з боку водія ОСОБА_1 , що призвело до проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора і стало причиною ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Шпаргалюка С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , переглянувши відеозаписи з відеореєстратора додані учасниками провадження, а саме адвокатом Шпаргалюком С.В. та водієм ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п. 8.7.3.е ПДР України і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Викладені обставини повністю підтверджуються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 099488, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписами з відеореєстратора транспортного засобу Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 та іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

Позицію сторони захисту, щодо порушення інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Водоладом І.Ю. під час збору та оформлення матеріалів про вказане адміністративне правопорушення вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, та не долучення до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_2 суд приймає до уваги, в зв`язку з чим зазначений відеозапис досліджено в судовому засіданні. Під час перегляду відеозапису чітко встановлено, що водій ОСОБА_2 рухається по вул.Б.Хмельницького та наближається до перехрестя з вул. Надпільна. При цьому, останній рухається накатом, не зупиняючись перед перехрестям на стоп лінії. На відео чітко видно, мигаючі сигнали червоного та жовтого кольору світлофора під час наближення автомобіля Subaru Outback д.н.з. НОМЕР_2 до перехрестя. Проте в момент виїзду на вказане перехрестя та його перетину, чітко видно на світлофорі, який розташований на протилежній частині дороги та який дублює світлові покажчики для руху транспортних засобів, які рухаються по вул. Б.Хмельницького, горить чіткий зелений сигнал світлофору для транспорту, що рухається саме по вул. Б.Хмельницького. Враховуючи зазначене, очевидним є увімкнення червоного сигналу світлофору для транспортних засобів, які рухаються вулицею Надпільна. З огляду на викладене, очевидним є те, що водій ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя вул. Б.Хмельницького та вул.Надпільна на червоний сигнал світлофора.

Позицію сторони захисту, що на даному відео не вбачається, який сигнал світлофору був по вул. Надпільна для автомобіля Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , суд оцінює критично, та сприймає її як таку, що направлена на уникнення останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

Розглядаючи доводи сторони захисту про наявність в діях іншого учасника ДТП, а саме водія ОСОБА_2 порушення ПДР України, суд роз`яснює, що справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, а саме в межах подій зазначених в протоколі про адміністративне праворушення серії ААД № 099488 та вирішує питання наявності або відсутності вини в діях водія ОСОБА_1 , чи були вони в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП зазначеною в протоколі.

Доводи сторони захисту, щодо порушення вимог п.4 Розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП, в зв`язку з чим не зафіксовано ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки та дорожніх знаків (стоп-лінія та знак 2.1 «Дати дорогу» за напрямком руху автомобіля Subaru Outback), суд оцінює критично, оскільки обидва водія, які є учасниками ДТП були присутні під час складання зазначеної схеми пригоди, мали змогу зазначити свої зауваження на ній. Чого не зробили, та поставили свої підписи, погодившись з її достовірністю. Таким чином схему ДТП суд вважає належним та допустимим доказом у вказаному проваджені.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник