Справа №621/3827/23
Постанова

Іменем України

22 грудня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої командиром відділення взводу охорони підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.10.2023 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ-1105 д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Таранівка-Зміїв Чугуївського району Харківської області неподалік повороту на с. Жаданівка, перед початком маневру, а саме об`їзду перешкоди у виді ями, не переконався в безпечності цього маневру та під час перестроювання на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем Ford sierra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у попутному напрямку та здійснював обгін його автомобіля, чим порушив п. 10.1. ПДР. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, згідно пояснень зазначив, що перед об`їздом ями він увімкнув лівий поворот та потім почав здійснювати маневр, після чого автомобіль Форд здійснив зіткнення з його автомобілем. Також, ОСОБА_2 наполягав, що автомобіля Форд в дзеркалах заднього виду не було, тому він і почав об`їжджати ями.

Захисник Семенова О.Б. в судовому засіданні підтримала позицію останнього. Крім того, просила призначити по справі судову авто технічну експертизу.

Щодо клопотання захисника про призначення експертизи.

Вислухавши думку ОСОБА_2 , його захисника, захисника Шевченко О.С., дослідивши клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, оскільки, по-перше, в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, а проведення експертизи порушить розумні строки розгляду справи, по-друге, питання, які поставленні перед експертом стосуються, в тому числі, питань права, що не може бути предметом висновку експерта.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 року серії ААД № 288334, схемою ДТП від 06.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_2 щодо не визнання вини у скоєні ДТП, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю наведених вище доказів, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається суть адміністративного правопорушення та пункт ПДР, який був порушений водієм ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_2 зіткнувся з її автомобілем, коли вона здійснювала обгін його автомобіля. При цьому, водій ОСОБА_2 не увімкнув лівий покажчик повороту на своєму транспортному засобі.

Пояснення ОСОБА_1 співпадають зі схемою ДТП, в якій відображено напрямок руху обох транспортних засобів, їх місце розташування на дорожньому полотні, місце розташування перешкод у виді ями, місця зіткнення транспортних засобів зі слів двох водіїв та перелік видимих пошкоджень двох транспортних засобів. Зауважень щодо складеної схеми місця ДТП від обох водіїв не надходило.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що ширина дорожнього полотна склала 5,5 метрів (тобто по 2,75 м для смуг попутного та зустрічного руху), дві ями розташовані на відстані 3,3 м та 3,7 м від лівого узбіччя, тобто на смузі для попутного руху. Місце зіткнення транспортних засобів відрізняється за словами кожного з водіїв (2 м від лівого узбіччя за словами водія автомобіля Форд та 2,4 м від лівого узбіччя за словами водія ЗАЗ), проте в будь-якому випадку зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, гальмівний слід автомобіля Форд також розташований на смузі зустрічного руху. На автомобілі Форд наявні пошкодження переднього правого крила, передньої правої двері, переднього бамперу, на автомобілі Заз пошкоджено передня та задня ліві двері, заднє ліве крило.

Тобто місце зіткнення транспортних засобів на смузі зустрічного руху, розташування гальмівного сліду автомобіля Форд на смузі зустрічного руху та характер пошкодження кожного з транспортних засобів свідчить проте, що автомобіль Форд розпочав та здійснював маневр обгону автомобіля ЗАЗ, а автомобіль ЗАЗ здійснив зіткнення з автомобілем Форд на смузі зустрічного руху вже в момент активної фази обгону автомобіля ЗАЗ автомобілем Форд.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, позиція ОСОБА_2 , що в ДТП винна ОСОБА_1 , оскільки перед об`їздом ями він увімкнув лівий поворот та потім почав здійснювати маневр, після чого автомобіль Форд здійснив зіткнення з його автомобілем, спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та такими, що доповнюють один одне.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту п. 10.1. ПДР.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З протоколу про адміністративне правопорушення та довідки відділу поліції вбачається, що у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 288335 від 06.10.2023, ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що керуючи автомобілем Ford sierra д.н.з. НОМЕР_2 на а/д Таранівка-Зміїв Чугуївського району Харківської області неподалік повороту на с. Жаданівка, перед початком маневру, а саме обгону не переконалась в безпечності цього маневру та в тому, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір перестроювання ліворуч. В подальшому під час виконання обгону відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1105 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував перестроювання для об`їзду перешкоди, чим порушила п.п. 10.1, 14.2. ПДР. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження.

Захисник Шевченко О.С. в судовому засіданні не погодилась з висунутим вище обвинуваченням та зазначила, що водій автомобіля ЗАЗ здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , коли остання вже здійснювала обгін його транспортного засобу ЗАЗ, тобто водій автомобіля ЗАЗ не побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при виїзді на смугу зустрічного руху, по якій вона вже рухалась.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1.3., п. 1.4. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 14.3. ПДР, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з наведених норм права, суддя зазначає, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 10.1., 14.2. ПДР, оскільки, як вже встановлено вище, вона здійснювала обгін автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 в активній фазі, тобто правомірно могла розраховувати на те, що ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем та об`їжджаючи яму, буде виконувати Правила дорожнього руху та не заважати завершенню обгону свого автомобіля транспортним засобом під її керуванням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 249, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 громадянина ОСОБА_2 повернути останньому після виконання цієї постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі скарги в Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.В. Шахова