ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., за участю секретаря Бойко Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Полулях С.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 621302, складеним 14.11.2023р. інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом Губрієнко В.С., 14.11.2023р. в 19.35год. в м.Запоріжжі по вул.Василя Сергієнко, в районі будинку №9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п. 16.11 ПДР при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр..Ювілейний не дав перевагу у русі автомобілю «FORD F150», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що вона на своєму автомобілі PEUGEOT здійснювала рух по пр..Ювілейному м.Запоріжжя зі швидкістю 20км/год, оскільки було вже темно та йшов дощ, перед другим з`їздом, куди вона мала намір з`їхати, був пішохідний перехід, на задньому сидінні автомобіля була її неповнолітня дитина. Перед нерегульованим перехрестям з кільцевим рухом пр..Ювілейний вул. Василя Сергієнко вона впевнилась в тому, що жодних перешкод для подальшого руху їй не було, жодних автомобілів вона не бачила, і тому продовжила рух. Вона виїхала на перехрестя з крайньої правої смуги і продовжила рух по колу по цій смузі на другий з`їзд. Однак в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем FORD, який рухався по колу в крайній лівій смузі та мав намір виїхати на вул.Василя Сергієнко, яку вона перетинала. Вважає, що водій автомобіля FORD перед перестроюванням повинен був надати їй перевагу в русі, оскільки вона вже виїхала та рухалась по колу, для нього була перешкода справа. При цьому, автомобіль FORD рухався із значною швидкістю, вона його до початку руху по колу не бачила, він з`явився поруч з нею моментально. Зіткнення прийшлось на передню ліву частину її автомобіля - ліве переднє крило, водійські двері, у FORD права передня фара, капот. В момент зіткнення її автомобіль трохи штовхнуло, вона загальмувала і майже відразу зупинилась. Під час складання схеми ДТП вона вказала поліцейським місце зіткнення (на схемі під №6), а водій FORD вказав інше місце (на схемі під №3). Однак місце зіткнення було не на її виїзді на перехрестя, як вказує ОСОБА_2 , а вже на середині кільця - в лінії з перетином вул.Василя Сергієнко.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день він рухався по пр..Ювілейному м.Запоріжжя (в зустрічному для ОСОБА_1 напрямку) зі швидкістю 30-40км/год., в машині було 4 людини. Він заїхав на перехрестя з кільцевим рухом з крайньої лівої смуги, пропустив перед цим два автомобілі. Він рухався по колу і при під`їзді на з`їзд на пр.Ювілейний він побачив білий автомобіль PEUGEOT, який зупинився перед перехрестям на крайній правій смузі. На перетині з пр..Ювілейним він перестроївся в крайню праву смугу, щоб потім з`їхати на вул.Василя Сергієнко. Але в цей момент автомобіль PEUGEOT почав рух в його бік і відбулось зіткнення. Його автомобіль злегка штовхнуло, він взяв руля вліво і зупинився десь на відстані 1 м. від місця зіткнення біля лівого краю кільця. Місце зіткнення було на виїзді автомобіля PEUGEOT на кільцеве перехрестя. Не бачити, як він рухався по колу, ОСОБА_1 не могла. Його автомобіль вище за габаритами, були увімкнені фари і вони світили прямо в лобове скло PEUGEOT. Також на його автомобілі був увімкнений сигнал правового повороту. Чи були увімкнені сигнали повороту у ОСОБА_1 , не пам`ятає. Вважає, що порушення ПДР допустила саме водій ОСОБА_1 . Її доводи про те, що вона вже виїхала і рухалась по колу не відповідають фактичним обставинам, зафіксованим на схемі та фото. Внаслідок ДТП в його автомобілі пошкоджена права передня частина бампер, фара, праве крило, в PEUGEOT ліва передня бокова частина - крило, водійські двері, дзеркало.

Під час судового розгляду цієї справи захисник ОСОБА_3 адвокат Полулях С.Ю. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з метою вирішення питання в діях кого з водіїв є порушення ПДР, що стали причиною ДТП.

Інші учасники справи проти вказаного клопотання не заперечували.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання адвокатазадовольнити, виходячи з такого.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, всебічного, повного з`ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно ДТП, в т.ч. шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним за клопотанням адвоката Полулях С.Ю. призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (арк..1), схемі ДТП (арк..2), письмових поясненнях ОСОБА_1 (арк..3,23), письмових поясненнях ОСОБА_2 (арк.4), фотознімках (арк..5,17-22), поясненнях в судовому засіданні водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (аудіозапис судового засідання на CDR-диску).

У випадку необхідності експертам дозволяється огляд транспортних засобів.

Керуючись ст.7,245,251,268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Полулях Сергія Юрійовича задовольнити.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як відповідно до Правил дорожнього руху повинні були діяти водій автомобілю «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобілю «FORD F150», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Пояснення кого з водіїв є технічно спроможними, відповідають механізму ДТП та її наслідкам?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м.Запоріжжя, вул..Аваліані,19-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів адміністративний матеріал №3/337/2544/2023 (ЄУН 337/6951/23).

У випадку необхідності дозволити експертам огляд транспортних засобів.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

20.12.2023