Провадження №: 3/752/9383/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участі захисника Симоненка Д.Є.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 925321 від 03.10.2023, в якому у графі "дата, час і місце вчинення і суть адміністративного правопорушення" зазначено наступне (дослівно): "03.10.2023 о 14:46 за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 13 в магазині "Вейп шоп" було виявлено порушення ведення господарської діяльності: а саме здійснював торгівлю електронними сигаретами без дозвільних документів".

До зазначеного протоколу приєднано протокол огляду та вилучення від 03.10.2023, рапорт старшого інспектора відділу поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Лєонової Олени без дати про виявлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Симоненко Д.Є. клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності підзахисного, посилався на те, що останній мешкає в іншому регіоні та не зміг прибути до суду, заявив клопотання закриття провадження у справі.

Клопотання про закриття провадження у справі мотивоване п. 1 ст. 247 КУпАП та обґрунтоване тим, що протокол не визначає частину ст. 164 КУпАП, яка має дев`ять частин і передбачає відповідальність за різні склади адміністративних правопорушень, також протокол за ст. 164 КУпАП, норми якої є банкетними, не містить посилань на положення конкретного нормативно-правового акта, яке вважається порушеним, на момент складання протоколу ОСОБА_1 не перебував у м. Києві, а дані про те, що останній відмовився від підписання протоколу не відповідають дійсності.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 згідно з клопотанням його захисника, який доповів позицію особи по суті справи, заявив клопотання про закриття провадження, мотивувавши його нормативно.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення захисника, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) дійшов висновків про неможливість установлення події та складу адміністративного правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли до суду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно вказав захисник, приписи ст. 164 КУпАП налічують дев`ять частин з різними складами адміністративних правопорушень, тоді як у протоколі від 03.10.2023 не визначено будь-яку частину.

Якщо ж керуватися даними приєднаного то протоколу рапорта та виходити з того, що ОСОБА_1 звинувачується у порушенні ч. 1 ст. 164 КУпАП, то варто відмітити, що ч. 1 ст. 164 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У розумінні чинного законодавства під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України).

Така діяльність характеризується певною систематичністю та у разі її комерційного характеру, - метою отримання прибутку.

У розрізі вказаного суд (суддя) зауважує, що до протоколу не приєднано будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання та займається підприємницькою діяльністю систематично, що у вказаному протоколі місці та у час і дату він провадив господарську діяльність від свого імені, отримував за це прибуток, відсутнє належне підтвердження укладення відповідного договору купівлі-продажу у простій письмовій формі, чи шляхом конклюдентних дій, отримання грошових коштів, немає доказів вилучення виручки від продажів, тощо.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення від 03.10.2023 не відповідає вимогам, вміщеним у ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі, з урахуванням складеного рапорта, йдеться про порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка носить бланкетний характер, тобто, передбачає посилання на певний закон, підзаконний нормативний акт, акт органу місцевого самоврядування, що регулює порядок провадження господарської діяльності, у тому числі і тієї, яка передбачає отримання дозволу на її провадження.

Як вказувалося вище, у протоколі не міститься посилання на будь-який законодавчий, підзаконний, відомчий нормативний акт та не визначено, яке само порушення вчинив ОСОБА_1 .

Також на увагу суду (судді) заслуговують посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не перебував у м. Києві 03.10.2023 тому, що у протоколі про адміністративне правопорушення датою народження особи визначено 21.12.2002, у рапорті - 20.08.1969, у бланку протоколу від про адміністративне правопорушення та протоколі огляду та вилучення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Контактні дані осіб, що вказані у якості понятих суду не представлено, документ, за яким працівники поліції ідентифікували ОСОБА_1 народженим як 2002, так і 1969 року також.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду (судді). Таких доказів подано не було.

Описані обставини свідчать про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у ній підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яким унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. 9, 23, 164, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП закрити.

Описані у протоколі огляду та вилучення від 03.10.2023 предмети (товари, майно: пристрої для куріння, заправки, папір для цигарок (40 одиниць з 10 найменувань ) повернути особі, у якої їх вилучали.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко