overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/3178/23
провадження №3/642/1236/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, старшого солдата, старшого оператора ВЧ А7401, який зареєстрований: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_1 01 червня 2023р. об 11 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою м. Харків, вул. Дмитра Вишневецького 48.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в період дії в Україні особливого періоду, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Разом із матеріалами до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, де він вказав, що свою провину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Cправа № 611/128/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, військовослужбовець ЗСУ стрілець, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Слов`янським МВ ГУДМС У в Донецькій області 05.11.2014, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На адресу Барвінківського районного суду Харківської області надійшли справи № 611/127/23 н/п 3/611/90/23, № 611/128/23 н/п 3/611/91/23 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об?єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одну справу та в одне провадження адміністративні справи № 611/127/23 н/п 3/611/90/23, № 611/128/23 н/п 3/611/91/23 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та присвоїти номер 611/127/23, провадження №3/611/90/23.

Суддя Ю.А. Коптєв
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1320/23
Провадження № 3/528/449/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2023 м. Гребінка

21 грудня 2023 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Лубенського районного відділу поліції № 1 ГУНП у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.09.2019 року, орган видачі 5321,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2023 року серії ВАВ № 949761, складений поліцейським СРПП СПД № 1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Черниш В.В., із якого вбачається, що 29.09.2023 року о 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив. Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 949761 від 29.09.2023 року; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.09.2023 року; рапортом про отримання та реєстрацію заяви в ЄО за № 4512 від 29.09.2023 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.09.2019 року, орган видачі 5321, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.09.2019 року, орган видачі 5321, судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 21.03.2024 року.

Суддя Я. В. Татіщева
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/936/23
Провадження № 3/382/717/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2023 р. мм. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департвменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , директор ТОВ "Ліфт маркет",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 443901 від 13.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до Яготинського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи за ст. 124 КУпАП за його місцем проживання (Харківського районного суду м. Харків), тобто про передачу справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 276 КУпАП встановлено перелік статей кодексу, щодо порушення яких справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, в тому числі в перелік включено справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП визначена альтернативна підсудність, віддаленість розташування смт. Пісочин Харківського району Харківської області від Яготинського районного суду Київської області, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні, вважаю за необхідне направити справу на розгляд до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Керуючись ст. 1, 2, 7, 276, 283-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, направити до Харківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 296/9665/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 12 вересня 2023 р. близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, в дворі будинку №1, по вул. Гоголівській, в м. Житомирі, справляла природні потреби, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд даної адміністративної справи без її участі, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без її участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 953/8986/23
Провадження № 3/638/7924/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункового документу, встановленої форми та змісту.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, у протоколі зазначила, що справу просить розглядати за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №1333/20-40-07-30 від 14.09.2023, актом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 3/947/5301/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, складені ДОП СП ВП № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 приблизно об 14 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 76/2, біля під`їзду, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю підтверджується слідуючими дослідженими у суді матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 8855189 від 08.06.2023 року, про скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

-рапортом ДОП СП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про обставини скоєння адміністративного правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 17-2 ч.1, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
№ 207/2621/23
№ 3/207/758/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 181 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні де знаходяться незаконні ігрові автомати, за адресою пр. Свободи, буд. 54 в м. Кам`янське, грав в азартні ігри на гроші, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та СМС-повідомленням), причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (ар.с.1), будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не зазначив та його поясненнями (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 181 КпАП України, участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, суддя вважає, що стягнення повинно бути накладено у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 181, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 3/947/4846/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали протоколу серії АПР18 № 271475 про адміністративне правопорушення, що надійшли від ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 19.05.2023 року о 14:30 годин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, просп.Свободи, 90, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: полуницею, вагою 1 кг, приблизною вартістю 200 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався належним чином, проте до суду не з`явився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 585/1138/23
Номер провадження 3/585/397/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.0.2023року суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 06.03.2023 року в якому зазначено, що, 06.03.2023 року о 08 год.58 хв. на вул. Героїв Роменщинив м. Ромни, керував автомобілем ВАЗ 210963 д/з НОМЕР_2 не маючи права керування т/з згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування т/з від 27.02.2018 року (постанова ВП №51253917) Роменським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Сумській області , а також цією ж самою постановою від 19.10.2021 року Роменським відділом ДВС у Роменському районі Сумської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, на неодноразові виклики до суду не прибував. Поштові відправлення, які було направлено ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресі неодноразово повертались до суду без вручення адресату з причини, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2023 року серії ААБ № 316949 та витягом з МЮДВС Реєстру постанов на боржників в обмеженнях прав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КпАП України минуло більш ніж 3 місяці дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч.3 ст. 126, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга