Справа №720/2381/23
Провадження №3/720/992/23
Справа №720/2380/23
Провадження №3/720/991/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.122 КУпАп та ч. 2 ст. 126 КУпАП ,-

встановив:

Що, 20.09.2023 року о 16 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Н-03 в с. Динівці Чернівецького району зі швидкістю 89 км/годину чим перевищив швидкісний режим на 39 км/годину та порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Також, 20.09.2023 року о 16 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Н-03 в с. Динівці Чернівецького району не маючи права на керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та суду показав, що він діяв в стані крайньої необхідності оскільки їхав в село до бабусі якій стало погано.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу та докази які додаються до нього судом встановлено, що відповідно до протоколу Серії ААД №035109 від 20.09.2023 року, 20.09.2023 року о 16 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Спрінтер державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Н-03 в с. Динівці Чернівецького району зі швидкістю 89 км/годину чим перевищив швидкісний режим на 39 км/годину та порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до проколку Серії ААД №035110 від 20.09.2023 року, 20.09.2023 року о 16 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Н-03 в с. Динівці Чернівецького району не маючи права на керування транспортним засобом.

З відеозапису з Боді камери працівника поліції вбачається, що автомобіль Мерседес Спрінтер державний номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Н-03 в с. Динівці, Чернівецького району рухався в населеному пункті зі швидкістю 89 км /годину, та даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 якій на вимогу працівників поліції не надав посвідчення водія. Відповідно до паспорту з системи «Дія» було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та йому лише 17 років.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування» право на керування транспортним засобом категорією «С» набуває особа якій виповнилось 18 років.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Отже, оцінюючи зазначені докази у своєї сукупності які доповнюють один одного та є логічно зв`язані між собою суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом без права на керування транспортним засобом з перевищенням швидкості руху доведена в повному обсязі та не опарюється правопорушником а тому його дії за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП кваліфіковані правільно.

Позицію ОСОБА_1 , що діяв в стані крайньої необхідності суд вважає, що не найшло свого доказування під час судового розгляду, оскільки суду не були надані належні та допустимі докази які би підтвердили таку необхідність, тобто наявність бабусі та погіршення її стану здоров`я.

Згідно з ст..36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

А тому враховуючи, що адміністративна справа за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП розглядається одним і тим же органом - судом їх слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру Справа №720/2381/23, Провадження №2/720/992/23.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується в друге, з урахуванням, відсутністю як обтяжуючих та і пом`якшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.. 126 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,36,122,126, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати адміністративне провадження Справа №720/2381/23, Провадження №2/992/23 в одне провадження з Справою №720/2380/23, Провадження №2/720/991/23 з присвоєнням єдиного номеру Справа №720/2381/23, Провадження №2/720/992/23.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 КУпАП та за ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.