Справа №: 486/948/23 Провадження № 3/486/551/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Маляновій А.А., Хеллер К.Л.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , психолога ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро, Миколаївської області, працюючого ВП «ПАЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2023 року о 11:48 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 в присутності дитини ОСОБА_4 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із протоколом, пояснив, що в той день фарбував стіни в тамбурі і з ОСОБА_2 виникла перепалка з приводу коштів, оскільки він все придбав доньці для табору, окрім купальника, який бажав, щоб доньці придбала жінка. І сказав, що гроші на купальник перерахує їй на картку, але вона відмовилась, мотивуючи тим, що тоді він буде говорити, що він її утримує і стала вимагати готівкові гроші і почала ображати його. Донька в цей час була у тамбурі та все чула. Він пішов до ванної кімнати, ОСОБА_2 пішла за ним та вдарила його чимось по шиї і він розвернувся і пішов до неї. А вона почала кричати, що він буде її бити та викликала поліцію. Він її не бив, можливо щось і сказав та пішов на вулицю.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вперше ОСОБА_1 вдарив її у 17,5 років. У той день він не робив ремонт у тамбурі, а як завжди лежав у ліжку. Вона підійшла до нього і сказала, що донька напередодні розповіла їй, що вона у нього у телефоні записана, як «шизанутая шалава». Внаслідок цього виник конфлікт, в ході якого він ображав її та її батьків нецензурною лайкою. Вона кинула йому в плече м`яку іграшку, яку використовує їх собака, а він за це вдарив її у вухо, вона викликала поліцію, а він пішов на вулицю. До поліції вона не зверталась з приводу удару у вухо і не фіксувала побої.

Дитина ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в той день, коли приїжджала поліція у батьків був конфлікт, вони орали один на одного та ображали один одного поганими словами.

Допитаний свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обставини подій 28 травня 2023 року їй не відомі, а лише розповіла, що 17 травня 2023 року на стіні тамбура з`явилась велика пляма від кави.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 820126 від 28 травня 2023 року, копією рапорту зі служби 102, копією заяви ОСОБА_2 /а.с. 1, 2, 3/, а також поясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , потерпілою ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_7 .

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки вони не стосуються подій 28 травня 2023 року.

ОСОБА_1 не оспорює той факт, що між ним та її дружиною ОСОБА_2 виник конфлікт. Доводи ОСОБА_1 щодо незгоди із протоколом не спростовують того, що він вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини.

За викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова