Справа № 591/6220/23 Провадження № 3/591/2185/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., захисника Шершак-Гукової А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів безробітний, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 17.07.2023 року о 00 год. 58 хв. в м.Сумах по вул.Г.Кондратьєва, в районі будинку 157 керував транспортним засобом Chery Jetour X70 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARNK -0128, що підтверджується тестом №1080 від 17.07.2023 року, з позитивним результатом якого 1,14 проміле водій був згоден, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не прибув, хоча повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи, письмових пояснень не надав, навпаки неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи з різних підстав, зазначаючи про бажання особисто бути присутнім під час слухання справи. Судом було задоволено п`ять клопотань про відкладення розгляду справи з різних підстав, однак суд вважає, що подання шостого клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про зловживання процесуальними правами, спрямовані на затягування строків розгляду справи, тому в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання від 22.12.2023 було відмовлено з огляду на те, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для висловлення своєї позиції, надання письмових пояснень. Крім того, в судовому засіданні був присутній його захисник, який забезпечив права та інтереси особи, що притягається до відповідальності, а згідно ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просила закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки під час складання протоколу та оформлення матеріалів було допущено працівниками поліції ряд порушень, а саме безпідставність зупинки транспортного засобу, що зумовлює незаконність всіх подальших дій працівників поліції; ознаки сп`яніння не внесені до протоколу про адміністративне правопорушення; не роз`яснено водію його прав, чим допущено порушення п.11 р.ІІ Інструкції №1376; вказана на чеку Драгеру температура повітря становить 25?С, що не може відповідати дійсності з огляду на нічний час доби; при складанні матеріалів була присутні велика кількість поліцейських, які оточили ОСОБА_1 , внаслідок чого він розгубився та виконував всі вказівки.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 17.07.2023 року серії ААД № 264035 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- результатом проведеного тесту газоаналізатора (Drager Alcotest) 6820 ARНК 0128, результат огляду 1,14 проміле, проба позитивна, тест номер №1080 від 17.07.2023 року (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора (Drager Alcotest) (а.с. 3);

- довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 5).

Окрім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних (а.с. 6) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки, а також зафіксовані пояснення ОСОБА_1 .

Зокрема, встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульної поліції під час дії комендантської години. Така підстава для зупинки під час дії воєнного стану, коли права та свободи осіб підлягають певним обмеженням, є цілком законною. В ході перевірки документів та спілкування, у працівників поліції виникли підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння у зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння, які зазначені в Акті огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та погодився з результатом огляду, який склав 1,14 проміле. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 виковував вказівки працівників поліції під примусом чи тиском, як і не вбачається, що він хвилювався чи відчував насторогу та будь-яке опасіння внаслідок перебування поруч поліцейських, оскільки поводив себе доволі вільно, спілкувався спокійно та його поведінка не свідчить про недобровільність його дій.

Також спростовуються відеозаписами аргументи захисника про те, що поліцейські під час складання матеріалів не роз`яснили водію прав, передбачених ст. 268 КУпАП та права не свідчити проти себе, про що також мається і підпис Чернявця у протоколі.

Всі інші доводи захисника як підстава для закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення також не можуть бути взяті до уваги, оскільки відомостей щодо іншої температури повітря в нічний період доби влітку, аніж вказана в чеку Драгеру, не надано, як і не доведено, що невідповідність такої температури може вплинути а результати огляду.

Слід зазначити, що докази керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння, переважать на можливо допущеними незначними порушеннями процедури проведення огляду чи відсутність чіткої та якісної відеофіксації, що не залежить від працівників поліції, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння суд вважає доведеним.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у ОСОБА_1 є посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока