ПОСТАНОВА

17 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Передерка Д.П.,

при секретарі Ковач Е.В.

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвоката Лук`янової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №0459/50000/23 від 13.03.2023, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ ТК «ЮГТОРГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних №0459/50000/23 від 13.03.2023, вбачається, що 08.03.2023 декларантом ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 ), громадянином України ОСОБА_3 , подано до Київської митниці в електронному вигляді митну декларацію типу «ІМ40ЕА» №23UA90U0.

Відповідно до МД «ІМ40ЕА» №23UA90U0 від 08.03.2023 з Китаю від компанії відправника/продавця «GUANGDONG NANHAI LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMP.& EXP. CO. LTD.» (2F BLDG5 TIAN AN CYBER PARK, GUICHENG, NANHAI, FOSHAN, GUANGDONG, CHINA) на адресу одержувача/покупця ТОВ ТК «ЮГТОРГ» (68430, Одеська область, Арцизький район, с. Нова Іванівка, провулок Зарічний, будинок 8) в контейнері №FSCU8072135, який переміщувався на вантажному автомобілі, державний номер « НОМЕР_3 », надійшов вантаж загальною вагою брутто 24433,14 кг., вагою нетто 22431, 84 к.г, загальною вартістю 162430, 40 доларів США.

В графі 31 (Вантажні місця та опис товару) митної декларації типу «ІМ40ЕА» №23UA90U0 від 08.03.2023, задекларовано наступні відомості:

1. Інвертор з правильною синусоїдою, використовується для перетворення електрики з 12 В на 220 В, потужністю не більш як 7,5 кВ.А, мод.:Inverter RITAR INV-600NL 12 LED (360W), 12V-5500 шт. Hybrid Inverter BRZ-SOLAR-1000 (800W) MPPT 30A-58 шт.;

2. Перетворювачі статичні блоки електроживлення (випрямлячі), імпульсного типу, що перетворюють змінний струм напругою 220 В на постійний струм напругою 12 В. Цивільного призначення, для електронних побутових пристроїв. Імпульсні джерела живлення (перфоровані) Switching power supply Ritar RTPS5-10 5V 2А (10W)-600 шт.;

3. Частини до джерел безперебійного живлення: Електронні модулі плата керування PCB boards-96 шт.

09.03.2023 до п/п «Орлівка Ісакча» прибув вантажний автомобіль, державний номер « НОМЕР_3 » з контейнером №FSCU8072135. Разом з митною декларацією типу «ІМ40ЕА» №23UA90U0 від 08.03.2023 митниці, в тому числі, надано наступні товаросупровідні документи: інвойс від 26.11.2022 №PAK-TEN-221126-A, пакувальний лист до інвойсу від 26.11.2022 №PAK-TEN-221126-A, CMR №Б/Н від 07.03.2023, Т1 (на яких присутні відмітки митних органів іноземних держав).

У відповідності до ст. 320 Митного кодексу України, за МД «ІМ40ЕА» №23UA90U0 від 08.03.2023, системою управління ризиками визначена необхідність проведення наступної форми митного контролю: «Проведення повного митного огляду, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації типу ІМ40ЕА №23UA90U0 від 08.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

З 09.03.2023 11.03.2023, керуючись ст. 338 Митного кодексу України, посадовими особами Одеської митниці проведено повний митний огляд товару, заявленого за митною декларацією ІМ40ЕА №23UA90U0, який знаходився в контейнері №FSCU8072135 та переміщувався на вантажному автомобілі державний номер «BH 4831 XF/ НОМЕР_4 ».

За результатами митного огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2023/000324 від 12.03.2023. В ході проведення митного огляду (за участю головних державних інспекторів ВВБ Одеської митниці Пацюрківського С.І. та ОСОБА_4 ) виявлено невідповідність заявлених відомостей у товаросупровідних документах та МД №23UA90U0, зокрема, встановлено наявність товару «плата керування до джерел безперебійного живлення» у кількості 171 шт., згідно товаросупровідних документів та МД заявлено 96 шт., а також було виявлено товар «запобіжники мережеві» -1600 шт., «МДН транзистори» - 1950 шт.

Тобто, ТОВ ТК «ЮГТОРГ» для митного оформлення до митного органу подали митну декларацію типу «ІМ40ЕА №23UA90U0, що містить неправдиві відомості щодо кількості та найменування вантажу.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно зі статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві дані.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства;

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних Державної митної служби України, станом на 13.03.2022 на посаді керівника ТОВ ТК «ЮГТОРГ» (68430, Одеська область, Арцизький район, с. Нова Іванівка, провулок Зарічний, будинок 8), перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_1 , відповідає за фінансово господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до листа ТОВ ТК «ЮГТОРГ» (68430, Одеська область, Арцизький район, с. Нова Іванівка, провулок Зарічний, будинок 8) вих №10 від 10.03.2023 (вх. Одеської митниці від 10.03.2023 №5094/13) отримано інформацію від директора вказаного товариства, громадянина України ОСОБА_1 про те, що він проінформований про обставини складання протоколу, у зв`язку з неможливістю прибуття для підписання протоколу, просить скласти без його присутності.

Таким чином, директор ТОВ ТК «ЮГТОРГ» (68430, Одеська область, Арцизький район, с. Нова Іванівка, провулок Зарічний, будинок 8) громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «плата керування до джерел безперебійного живлення - 75 шт.; запобіжники мережеві - 1600 шт., МДН - транзистори - 1950 шт.» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та найменування товару.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №0459/50000/23 від 13.03.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Малиновського районного суду м. Одеси, до судового засідання не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Одеської митниці Держмитслужби у суді заявив, що вина ОСОБА_1 доведена повністю матеріалами справи, тому просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Захисник особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвокат Лук`янова А.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання митного органу, вважала, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у останнього будь-якого умислу на надання неправдивих даних митному органу не було.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В Постанові Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 2008 року) роз`яснено, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю передбачає їх переміщення через митний кордон України з подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів або таких, що містять неправдиві дані. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

На переконання суду, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується умисною формою вини, оскільки суб`єкт вказаного правопорушення повинен виконати певні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом та ін.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТК «ЮГТОРГ», в особі директора ОСОБА_1 та компанією GUANGDONG NANHAI LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMP.&EXP.CO.LTD. 02 серпня 2022 року укладено зовнішньоекономічний контракт №20220802. Строк дії Контракту до 31 грудня 2023 року.

На підставі вказаного контракту компанія GUANGDONG NANHAI LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMP.&EXP.CO.LTD. відправила зазначений у комерційному інвойсі №PAK-TEN-221126-А від 26 листопада 2022 року товар на адресу ТОВ «ТК «ЮГТОРГ».

Відомості в декларацію МД «ІМ40ЕА» №23UA90U0 від 08.03.2023 були внесені із даних, які зазначені у комерційному інвойсі №PAK-TEN-221126-А від 26 листопада 2022 року.

Так, відповідно до відомостей, які зазначені відправником GUANGDONG NANHAI LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMP.&EXP.CO.LTD. в інвойсі №PAK-TEN-221126-А від 26 листопада 2022 року, вказано наступне:

-Invarter RITAR INV-600NL 12 LED (360W), 12V 5500 шт.;

-Hybrid Inverter BRZ-SOLAR-1000 (800w) MPPT 30A 58 шт.;

-Switching power supply Ritar RTPS5-10 5V 2A (10W) 600 шт.;

-PCB boards 96 шт.

Згідно ст. 257 МК України декларант ТОВ «ТК «ЮГТОРГ» ФОП ОСОБА_2 здійснив декларування товарів відповідно до товаросупровідного документу, отриманого від компанії GUANGDONG NANHAI LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMP.&EXP.CO.LTD., а саме: комерційного інвойсу №PAK-TEN-221126-А від 26 листопада 2022 року.

У митній декларації було відображено відомості із товаросупровідних документів, які отримані від GUANGDONG NANHAI LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMP.&EXP.CO.LTD., тобто декларантом ФОП ОСОБА_2 під час внесення відомостей до декларації щодо асортименту, найменування та кількісних характеристик товарів були виконані вимоги Митного Кодексу України.

Крім того, декларант не знав і не міг догадуватися про те, що компанія GUANGDONG NANHAI LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMP.&EXP.CO.LTD. відправила товар у більшій кількості 171 шт. (плата керування до джерел безперебійного живлення), ніж заявлено ними в інвойсі 96 шт. та про наявність запобіжників мережевих 1600 шт., МДН транзистори 1950 шт., які були наявні в контейнеру № FSCU80721.

Продавець GUANGDONG NANHAI LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMP.&EXP.CO.LTD. відправив цей товар не повідомивши ТОВ «ТК «ЮГТОРГ» та не вказавши про це у інвойсі №PAK-TEN-221126-А від 26 листопада 2022 року.

Як з`ясувалося, компанія продавець GUANGDONG NANHAI LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMP.&EXP.CO.LTD. відправила цей вантаж на безоплатній основі, як витратні матеріали для гарантійного ремонту. В подальшому, продавець направив інвойс на цей товар, який наданий захисником адвокатом Лук`яновою А.О.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази, які надані до суду митним органом на підтвердження обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, суд не вбачає в цих доказах даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 певних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, чи які підтверджували б його обізнаність у тому, що вказана інформація у митній декларації, яка подавалася на підставі інвойсу №PAK-TEN-221126-А від 26 листопада 2022 року, який був наданий компанією продавцем GUANGDONG NANHAI LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS IMP.&EXP.CO.LTD. якимось чином не відповідає дійсності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Статтею 283 КУпАП закріплено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із положеннями ст. 265 КУпАП, вилучені речі після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки, під час судового розгляду не надходило будь-яких заяв про визнання права на вилучене майно та не було надано клопотань про його повернення чи подальшого розмитнення, суд вважає, що тимчасово вилучений під час провадження товар, який є безпосереднім предметом порушення митних правил: «плата керування до джерел безперебійного живлення» у кількості 75 шт., «запобіжники мережеві» -1600 шт., «МДН транзистори» - 1950 шт. -підлягає конфіскації в дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений під час складання протоколу №0459/50000/23 від 13.03.2023 товар, а саме: плати керування до джерел безперебійного живлення, 75 шт., запобіжники мережі, 1600 шт., МДН-транзистори, 1950 шт., конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Дмитро Передерко