Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/529/23
Провадження № 3/506/760/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, котрий має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.05.2023 року о 14:40 год. ОСОБА_1 на території належного йому домогосподарства, що розташоване в населеному пункті, а саме в АДРЕСА_1 , здійснив постріл з належного йому пневматичної рушниці «Hatsan» у домашню тварину, а саме бичка, який належить ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 174 КУпАП.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №766044 від 10.05.2023 року за ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що дійсно здійснив постріл з пневматичної рушниці, оскільки тварина почала ламати огорожу його будинку і на окрики не реагувала, також додав, що рушниця йому не належить, власником є його батько.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Як вбачається з диспозиції ст. 174 КУпАП відповідальність настає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно санкції ст.174 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Тобто у випадку притягнення до адміністративної відповідальності особи, щодо якої складено протокол, постановою по справі обов`язково конфіскуються зброя, пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 дійсно 10.05.2023 року о 14:40 год. на території належного йому домогосподарства, що розташоване в населеному пункті, а саме в АДРЕСА_1 , здійснив постріл з пневматичної рушниці «Hatsan».

Разом з тим об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

При цьому спеціальним знаряддям вчинення даного правопорушення можуть бути вогнепальна зброя, холодна метальна зброя, пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Як слідує з матеріалів справи, а саме актом вилучення пневматичної гвинтівки який не має часу, дати, та місця вилучення, в ході огляду було вилучено пневматичну гвинтівку «Hatsan AirTact Magnum» калібру 4,5 мм.

При цьому в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події, під час якого було б встановлено та оглянуто стріляну гільзу.

Слід також звернути увагу, що в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження факту того, що пневматична гвинтівка «Hatsan AirTact Magnum», вилучена у ОСОБА_1 , має калібр більший, ніж 4,5 мм або швидкість польоту кулі понад 100 метрів.

Тобто особою, уповноваженою на сладання адміністративного протоколу, не було враховано, що диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає спеціальне знаряддя вчинення даного правопорушення, зокрема, пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметрів і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів, при цьому калібр вилученої у ОСОБА_1 пневматичної гвинтівки «Hatsan AirTact Magnum», з якої йому інкримінується вчинення пострілу, становить 4,5 мм.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, вина у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.