Справа № 496/1079/23
Провадження № 3/496/1192/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Попової А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дьоміна О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 року о 23:00 год по вул. Колгоспна, 2 в с. Латівка Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер 7510, ARLM-0438, ARMC-0560, тест № 597, результат позитивний 0,46‰, подія зафіксована на портативний відеореєстратор 470620.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. При цьому пояснив, що він керував автомобілем у тверезому стані, на місці зупинки він продував прилад Драгер, результат тесту був позитивний 0,46‰, але з цим результатом він не погодився, хотів пройти медичний огляд в медичному закладі, але працівники поліції йому цього не запропонували. Вказав, що він з результатами тесту був категорично не згоден, самостійно до медичного закладу він не поїхав, оскільки вже була комендантська година. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дьомін О.М. заперечував проти обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що на момент зупинки автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , останній не вживав алкогольні напої та був тверезий. Вказує, що перед початком продуття приладу Драгер ОСОБА_1 витребував у працівників поліції свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, але працівники поліції йому двічі відмовили. Також зазначає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам газоаналізатор Драгер знаходився в несправному стані, в наркологічний диспансер ОСОБА_1 працівники поліції проїхати не запропонували, але склали відповідне направлення. Крім того, в матеріалах справи відсутній сертифікат затвердження засобів вимірювального типу та свідоцтво про перевірку газоаналізатора. Також огляд на стан сп`яніння працівниками поліції проводився з порушенням процесу, так як не було задіяно при огляді свідків, не було анульовано показники газоаналізатора, на нього був встановлений вживаний пластмасовий мундштук, у якому могли залишитися пари спирту від попереднього використання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі відповідно до встановлених норм Закону.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 358630 від 14.12.2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення;

- висновком приладу Drager Alcotest 7510, тест № 597, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено вміст 0,46‰ алкоголю, що підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 без зауважень;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно поставив свій підпис про те, що з результатами огляду згоден;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, де також зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатом вказаного тесту.

У відповідності до п. 5 розділу II Інструкції № 1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Між тим, твердження захисника Дьоміна О.М. та Лунгу О.С. про те, що останній вимагав надати свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом обставин подій, з якого вбачається, що в процесі спілкування від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю, що стало приводом та підставою для проходження огляду на стан сп`яніння, і ОСОБА_1 не вимагав у поліцейського надання йому вказаних сертифікату та свідоцтва.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника Дьоміна О.М. щодо недостовірності результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, через те, що, нібито на прилад Drager Alcotest 7510 був встановлений вживаний пластмасовий мундштук, у якому могли залишитися пари спирту від попереднього використання, оскільки на відеозаписі видно, як поліцейський відкриває у машині запакований у прозорий поліетилен пластмасовий мундштук.

При цьому, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 проводився за згодою ОСОБА_1 , який мав можливість пройти огляд у медичному закладі, однак своїм правом не скористався. Газоаналізатор Drager Alcotest 7510, який був застосований працівниками поліції під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак, є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції, чим спростовуються доводи захисника Дьоміна О.М. про незаконність та безпідставність використання газоаналізатору під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, не заслуговують доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що такі права ОСОБА_1 були роз`яснені, а також при огляді відеозапису в судовому засіданні було встановлено, що поліцейський роз`яснив останньому його права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол водій підписав без зауважень щодо його змісту та відповідності зазначеним в ньому даних дійсним обставинам.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Суд критично ставиться до тверджень захисника Дьоміна О.М., що ОСОБА_1 під час відеозйомки не було показано на відеозаписі, як показники газоаналізатора Drager перед використанням були анульовані, оскільки це викликає об`єктивний сумнів, є безпідставними та оцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, з метою виправдання ОСОБА_1 .

Згідно з п. 6 Розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, шляхом продування спеціального технічного засобу, в ході якого поліцейський здійснював відеофіксацію з використанням технічних засобів відеозапису: нагрудна портативна відеокамера, норми КУпАП мають вищу юридичну силу порівняно з Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, а відтак доводи захисника Дьоміна О.М. про те, що огляд проводився без присутності двох свідків на підставі чого такий огляд проведений с порушенням, є безпідставними.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, суд, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що він вчинив грубе правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу, швидкість реакції, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень.

Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина