Провадження № 3/761/4745/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оперуповноваженим в СБ України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації відсутня,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 інспектором Р4 Б3 П1 УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенантом Мельниченко С.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001444, відповідно до якого ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Старовокзальна, 12, керував автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у лікаря нарколога водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Байдик О.А. просили закрити провадження у справі за відстуності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що його автомобіль був у ремонті у ОСОБА_2 , яким останній користувався. 02.06.2023 працівниками поліції було здійснено адміністративне затримання ОСОБА_3 та доставлено його до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві. Через деякий час ОСОБА_1 приїхав до управління поліції, проте він не керував автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції твердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Байдик О.А. зазначив на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На диску доданому до матеріалів справи відсутні відеозаписи з БК № 470201, 472883, свідки події відсутні.

В судовому засіданні за клопотанням адвокат Байдик О.А. допитаний свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що до управління поліції запросили його, там був ОСОБА_1 , який пояснив, що керував автомобілем не ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідальність за ст.130 КУпАП наступає внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник заперечили вину у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256, детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 001444 від 02.06.2023 не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

На підтвердження викладених у протоколі обставин, до матеріалів справи працівниками поліції додано диск з відео з бодікамери №№ 470201, 472883. Однак під час перегляду в судовому засіданні запису, судом встановлено відсутність відеозаписів на доданому до справи диску. З огляду на вказане факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не доведений, належні докази в матеріалах справи відсутні та не здобуті судом в ході розгляду справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність самої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, cуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного судупротягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: