П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/556/23

Номер провадження 3/530/198/23

27.06.2023 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Должко С.Р. за участю секретаря Тараненко Т.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Зінченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області із відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено поліцейським СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Дяденко М.

Суд встановив, що з протоколу про адміністративне правопорушення, від 02.05.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається наступне: 02.05.2023 року о 18 годині 50 хвилин на автодорозі Т-1727 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколом ознайомлений (а.с.1).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його представник адвокат Зінченко О.Г., яка просила суд, визнати всі докази по справі недопустимими та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зінченко О.Г., переглянувши DVD-диск з записом правопорушення, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адмінправопорушення вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області області Дяденко М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 02.05.2023 року о 18 годині 50 хвилин на автодорозі Т-1727 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколом ознайомлений (а.с.1).

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частиною 1 ст. 271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Виходячи зі змісту ст.7,217,221,246,254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписом, тощо.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок складення протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції деталізовано в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395).

Згідно п. п. 1-2 р. II Інструкції №1395 протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1)письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2)акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3)акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4)інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР України). Порядок огляду водія на стан алкогольного та іншого сп`яніння чітко та послідовно визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин 2, 3, 5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я в місцевих державних адміністраціях. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІ (п.1) «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого. Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року/далі по тексту Інструкція/ визначено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння з а наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції. Огляд на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно абз. 1 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

А згідно п. п. 6, 10, 11 р. II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008246 від 02.05.2023 року, складений 02.05.2023 року о 22 годині 11 хвилин по а/д Зіньків-Лютенські Будища поліцейським СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Дяденко М. в тім, що водій ОСОБА_1 02.05.2023 року о 18 годині 50 хвилин на автодорозі Т-1727 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколом ознайомлений (а.с.1).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що особу може бути притягнуто до відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

2)вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що

знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду;

3) керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі склади правопорушень - формальні.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Абзацом 3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто весь процес правопорушення з початку його вчинення, виявлення, фіксації, оформлення та складення всіх відповідних документів до кінця повинні бути зафіксовані на безперервному відеозаписі.

Як було встановлено судом ОСОБА_1 не заперечує того факту, що 02.05.2023 року він близько 19 год. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_1 на автодорозі Т1727, рухаючись в напрямку села Лютенські Будища. Однак сам факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він заперечує. Так 02.05.2023 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 їхав в напрямку села Лютенські Будища вище вказаним автомобілем ВАЗ 21104, яким керував. Поблизу повороту до села Соколівщина ОСОБА_1 засліпило сонце, в результаті чого він вчасно не помітив попереду двох велосипедистів, які рухалися з ним в попутньому напрямку. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 відразу почав екстренно гальмувати, однак одного з велосипедистів ОСОБА_2 він вдарив в велосипед під її керуванням в заднє колесо, внаслідок чого ОСОБА_2 з своєю донькою ОСОБА_3 , яка керувала іншим велосипедом, впали на узбіччя. Відразу зупинивши автомобіль, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та поцікавився про її стан. Під час даних подій в зустрічному напрямку рухався також трактор, водій якого також був свідком даної пригоди та зупинивши трактор, вийшов до жінок для можливого надання допомоги та одного з водіїв, які проїжджав повз них по дорозі попрохав викликати поліцію. Незабаром на місце приїхав патруль поліції, який ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 доставив до Зіньківської МЦЛ, де ОСОБА_2 оглянув лікар та поставив діагноз забій. В результаті зіткнення ОСОБА_2 була заподіяна майнова шкода, в вигляді пошкодженого велосипеда, яку вона оцінила в розмірі 9000 грн., які ОСОБА_1 їй відшкодував. Після огляду ОСОБА_4 в лікарні, поліцейські своїм автомобілем відвезли ОСОБА_1 на місце пригоди, де почали складати відносно нього адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В якості доказу до суду надано 2 диски ( що в свою чергу унеможливлює безперервність відеозапису) не з одним безперервним відеозаписом, а загалом надано 16 окремих фрагментів відеозаписів (по шість і десять відповідно на кожному диску), начебто з нагрудної камери (бодікамери) працівника поліції, достовірність яких ставиться під сумнів.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, доданого до протоколу, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне провадження №К/9901/20315/18 від 18.07.2019 року.

На самих відеозаписах з дисків, доданих до матеріалів справи, які як докази мають взагалі незрозумілі назви на першому диску:

1)0000000__0049.MP4;2)0000000_000000_4301_0019.MP4; 3) 0000000_000000_3801_0018.MP4; 4) 0000000_000000_3301_0017.MP4; 5) 0000000_000000_2801_0016.MP4; 6) 0000000_000000_2301_0015.MP4;

7) 0000000_000000_1801_0014.MP4; 8) 0000000_000000_1301_0013.MP4;

9) 0000000_000000_0801_0012.MP4;10) 0000000_000000_0300_0011.MP4;

На другому диску: 1) 0000000_000000_4801_0020.MP4;2) 0000000_000000_5301_0021.MP4; 3) 0000000_000000_5801_0022.MP4; 4) 0000000_000000_0301_0023.MP4; 5) 0000000_000000_0801_0024.MP4;6) 0000000_000000_1301_0025.MP4.

Загалом на даних відеозаписах (та в їх назвах) відсутні номери відео реєстраторів чи нагрудних камер, на які здійснювався запис, чи номер відеокамери №/21, запис з якої працівник поліції під час складення протоколу в якості доказу вказав в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №008245, складеного відносно ОСОБА_1 , також відбувається періодична зупинка відеозапису під час збирання матеріалів адміністративного правопорушення, що не дає змоги ідентифікувати камеру чи пристрій за допомогою якої дані відео було створено, що дає підставу вважати, що дані відеозаписи були виготовлені з різних пристроїв.

Перелік дозволених до застосування технічних пристроїв, а також вимоги щодо їх використання прописані в Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, затверджений наказом МВС України ввід 18.12.2018 року №1026. Ця Інструкція містить чіткий перелік пристроїв з допомогою яких працівникам поліції надано право проводити відео фіксацію. Зокрема, дозволено застосовувати портативні відео реєстратори на форменому одязі поліцейського, встановлені відео реєстратори на службових транспортних засобах, стаціонарні відеокамери в цілодобовому режимі.

Відповідно до ст. 74 КАСУ, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що це не оригінали, а копії відеозаписів, які як електронні докази ніким не засвідчені електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису, як це передбачено ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» та ст. 100 ЦПК України, згідно ч. 2 якої електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», що вказує на їх недопустимість як належних доказів. А відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність вказаної копії оригіналу, (а ОСОБА_1 ставить під сумнів дані копії відеозаписів за вище вказаних обставин), то такий доказ не береться судом до уваги. А відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За таких обставин копії відеозаписів, доданих до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є допустимими і належними доказами в даній справі.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Тобто лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

В даному випадку огляд ОСОБА_1 на місці проводився з порушенням вимог закону, а саме за відсутності двох свідків, які мали бути присутні під час огляду його як водія на стан алкогольного сп`яніння в умовах переривання відеофіксації, про що ОСОБА_1 неодноразово зазначав поліцейським. Даний факт також підтверджується відсутністю даних про свідків як в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №008246 так і в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які містяться в матеріалах справи.

Огляд поліцейськими ОСОБА_1 на місці проводився за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810.

На відеозаписі з назвою «0000000_000000_0300_0011.MP4» зафіксовано сам процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема на відео видно, що ОСОБА_1 о 21 год. 04 хв., були зачитані його права як особи, яка затримана працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (не відразу після прибуття поліції, а лише після спливу більше двох годин після приїзду поліції, коли ОСОБА_1 був фактично затриманим, що являється грубим порушенням права особи на захист) та повідомлено про розгляд працівниками стосовно нього даної справи. Також необхідно зазначити, що на даному відеозаписі працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про початок розгляду відносно нього справи зі слів працівників поліції о 22 год. 10 хв., тоді як на самому відеозаписі цей час зазначено як 21 год. 05 хв.. Також на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 сам за допомогою зубів повністю знімає упаковку з мундштука та бере його голими руками, а потім даний мундштук голими руками бере працівник поліції та вставляє його в алкотестер, після чого дає для продуття ОСОБА_1 .. Після проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою даного мундштука на табло алкотестера з`явився показник 1,23%. На підставі якого інспектором СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Дяденко Миколою 02.05.2023 року о 22 год. 11 хв. на автодорозі Т1727 м. Зіньків-Лютенські Будища був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №008246, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 02.05.2023 року о 18 год. 50 хв. на автодорозі Т1727, керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В даному випадку працівниками поліції було порушено розділ «Встановлення мундштука» керівництва з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810, яким визначено відповідний порядок:

«*Відкрийте упаковку. З гігієнічних міркувань не знімайте упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.

*Прикладіть мундштук під кутом (див. рисунок рифленим маркуванням догори), пересуньте його вверх і втисніть у фіксатор. Клацання підтвердить правильне зчеплення.

* Повністю зніміть упаковку.

Мундштук може бути орієнтований у праву або ліву сторону».

Тобто в даному випадку працівниками поліції грубо порушено правила встановлення мундштука в алкотестер та порядок знімання з нього захисної упаковки, що являється недопустимим, оскільки дані порушення (передчасне зняття захисної упаковки з мундштука та прямий незахищений контакт/вплив на мундштук працівниками поліції та ОСОБА_1 , які брали його до рук та торкалися частини, яка повинна бути в контакті з губами особи, яку тестують) могли суттєво вплинути на показники тестування.

Перед проходженням тестування, після того як ОСОБА_1 надали для огляду мундштук, він зауважив працівникам поліції про необхідність здійснення попереднього «контрольного» продуву алкотестера та мундштука, оскільки поширеною є схема вкраплення шприцом в мундштук спирту, який потім спотворює результати огляду, однак на дане прохання працівники поліції відповіли відмовою.

Разом з тим газоаналізатор Drager Alcotest 6810 являється спеціальним технічним засобом для вимірювання вмісту алкоголю в видихуваному повітрі. А відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тож допустима норма алкоголю в видихуваному повітрі даним нормативно-правовим актом не передбачена.

В даному випадку працівник поліції встановив показник вмісту алкоголю в видихуваному повітрі ОСОБА_1 , однак не встановив показник проміле алкоголю в крові, що закріплено в п. 7 Розділу ІІ Інструкції.

Дані обставини ставлять під сумнів дані, які вказані в роздруківці з алкотестера Drager Alcotest 6810, а згідно чинного законодавства, всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до відповідальності.

На адвокатський запит стосовно мундштуків поданий до ТОВ «АТЗТ Компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл» надала письмову відповідь №42606 від 07.06.2023 року.

Згідно даної Відповіді (абз. 7 стр. 16), згідно з приписами пункту 5.2 Стандарту (європейського стандарту EN 15964:2011 «Breath alcohol test devises other than single use devisesRequirements and methods», що прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань»: пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундщтуками для відбору проб дихання), пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, які можна легко відкрити.

Прилади Drager Alcotest 6810 та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад» (абз. 2 стр. 17 Відповіді).

Зокрема на стр. 17 даної Відповіді зображено зовнішній вигляд мундштуків Drager Alcotest Mouthpieсes Standardбез зворотного клапана, відповідно до якого на даних мундштуках мають бути: рифлене маркування, логотип Drager, порядковий номер, а також обмежувач/виштовхувач.

Інформація про мундштуки Drager Alcotest Mouthpieсes Standard із зазначенням кодів замовлення містяться в Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vintro в обіг. Вказаний реєстр також містить інформацію щодо уповноваженої особи виробника концерну Drager Safety AG &Co/ KGaA в Україні ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», що є відповідальною завведення медичних виробів в обіг, зокрема, мундштуків Drager Alcotest Mouthpieсes Standard (абз. 4 стр. 19 Відповіді).

При експлуатації газоаналізаторів Drager Alcotest повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager Alcotest Mouthpieсes Standard, що мають Декларацію про відповідність медичних виробів вимогам ТР-753, сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні.

Відповідно до листа виробника від 16.02.2021 дозвіл на використання пристроїв Drager Alcotest 6810 та мундштуків Drager Alcotest Mouthpieсes Standard завжди відбувається відповідно до національних і міжнародних норм та правил. Керівництво (інструкція) з експлуатації для пристрою Drager Alcotest 6810 завжди є частиною сертифікаційної документації. Усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 6810, є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв Drager Alcotest 6810. Тому використання оригінальних мундштуків Drager Alcotest Mouthpieсes Standardє обов`язковим, щоб уникнути непорозумінь щодо неправильності результатів вимірювань.

Мундштуки є частиною сертифікованої системи вимірювання «мундштук-прилад» - законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема, Drager Alcotest. Мундштук хоч і є змінною частиною, але штучно відокремлювати мундштук від цієї вимірювальної системи як окремий безвідносний виріб не вірно. Систему вимірювання «мундштук-прилад» не можливо сертифікувати без конкретного визначеного виробником типу та конструкції мундштука, виробленого з певними ноу-хау та технологічними секретами. Інакше було б можливим трактувати, що будь-яка саморобна трубка чи соломинка може виконувати функцію мундштука із приладами Drager Alcotest законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. У іншому випадку порушуються всі принципи забезпечення в Україні єдності вимірювань та простежуваності і здійснення державного регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки, що передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», та порушуються права осіб, яких перевіряють з використанням сторонніх мундштуків, та призводить до оскарження результатів тестування у судовому порядку (абз. 3-4 стр. 21 Відповіді).

Також на стр. 22 Відповіді на адвокатський запит зображені так звані «еквіваленти-замінники» оригінальних мундштуків Drager, зокрема, китайські мундштуки Yuyao Rising Plastic & ОСОБА_5 , які не є еквівалентом мундштуків Drager Alcotest Mouthpieсes Standard виробництва Концерну Drager Safety AG &Co/ KGaA (Німеччина).

В даному випадку мундштук, за допомогою якого працівниками поліції на місці проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 разом з приладом Drager Alcotest 6810, відноситься до мундштуків Yuyao Rising Plastic & Hardware Factory, Китай, умовно «тип-1» (зображений на стр. 22 Відповіді). Він має суттєві відмінності від мундштуків Drager Alcotest Mouthpieсes Standard, а саме:

-відсутність у китайського мундштука двох бічних і однієї верхньої внутрішніх направляючих потоку повітря всередині мундштука;

-різні форми, форма та розташування верхнього та нижнього отворів випускного порту;

-різні діаметри та місце розташування отворів для з`єднання мундштука та ніпеля для відбору проб; різна товщина пластикового матеріалу; отвір, який призначений для з`єднання з ніпелем приладу, має менший діаметр, ніж отвір в оригінальному мундштуку, що створює зайвий тиск на отвір пробовідбору ніпеля;

-відсутність обмежувача/виштовхувача, рифлення для фіксації, логотипу;

-зазначені мундштуки виготовлені з використанням іншого типу пластику тип-1 з прозорого тонкого пластику;

-вони не пройшли жодного з офіційних процесів метрологічної та медичної сертифікації за Технічним регламентом щодо медичних виробів разом із приладами Drager Alcotest як єдиної загальної вимірювальної системи «мундштук-прилад»;

-не мають дозволу виробника на використання разом із приладами Drager Alcotest;

-не мають на верхній поверхні мундштуків символу «Повторно використовувати ЗАБОРОНЕНО» та знаку «СЄ» (з французького «Conformite Europeen» - європейська відповідність);

-індивідуальна упаковка цих мундштуків не має горизонтальної перфорації, тому кожна упаковка є «окремим пакунком», який не з`єднаний у вигляді «стрічки» з іншими упаковками;

-індивідуальне пакування мундштуків не має вертикальної перфорації посередині упаковки, яка повинна дозволяти легко та зручно розривати упаковку мундштука на дві частини, і, таким чином, не забезпечена можливість легко та зручно брати та встановлювати мундштук у прилад, не торкаючись частини мундштука, що буде в контакті з губами особи, яку перевіряють;

-інформація щодо цих мундштуків не внесена до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», який веде Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

-ці мундштуки не мають Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.

Тому використання мундштуків Yuyao Rising Plastic & ОСОБА_5 разом із газоаналізаторами Drager Alcotest 6810 є порушенням ч. 2 ст. 8 Закону України №1314-VII від 05.06.2014 «Про метрологію та метрологічну діяльність» та п. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а здобуті за допомогою даних мундштуків показання газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 не є допустимими та належними доказами перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то суд зазначає, що даний акт не відповідає ознакам офіційного документа, оскільки відповідно до Вікіпедії, офіційний документ - документ, складений, виданий, засвідчений з дотриманням визначених законодавством норм уповноваженою особою, якій законодавством надано право у зв`язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати, засвідчувати певні види документів, що підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти і який містить передбачені законодавством реквізити та відомості.

Реквізити документа це сукупність обов`язкових даних у документі, без яких він не може бути підставою для обліку й не має юридичної сили.

До обов`язкових реквізитів документа відносяться дата, індекс (вихідний номер документа), місце складання чи видання тощо.

В даному випадку в Акті відсутні такі реквізити документа як дата та місце його складення чи видання. Також в даному Акті відсутні дані особи, якій і проводився огляд на перебування в стані алкогольного сп`яніння прізвище та дані ОСОБА_1 відсутні. В графі «Огляд проведено в зв`язку з виявленими ознаками» просто перелічені всі існуючі в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ознаки алкогольного сп`яніння, ознаки алкогольного сп`яніння. На відеозаписах працівниками поліції жодних ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено та йому вони не оголошувались як підстави для проведення подальшого огляду на місці. Також відсутній підпис особи, яка складала даний акт.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що в даному випадку матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутні в діях ОСОБА_1 подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Крім цього, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосудця» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене та зафіксовані на відеозаписі порушення під час складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та порушення допущені під час огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння існують беззаперечні підстави для визнання наданих доказів неналежними та незаконними, суд приходить до висновку, що складений протокол про притягнення до відповідальності особи, з урахуванням суттєвих порушень допущених поліцейськими при оформленні протоколу є недопустимим.

З урахуванням презумпції невинуватості, відсутності будь-яких доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, та наявність вище перелічених порушень, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст.33, 280, 283, 289,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко