Справа № 182/2637/23
Провадження № 3/0182/1186/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.06.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Агрофірма РОСТОК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом доведеними

1.ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТОВ «Агрофірма РОСТОК», порушив вимоги п.188.1 ст. 188, п.189.1 ст.189, пп.г) п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України в частині заниження ТОВ «Агрофірма РОСТОК» податкового зобов`язання з ПДВ у березні-грудні 2021 та серпні 2022 на загальну суму 619265 грн., в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації) в розмірі 619265 грн, за січень 2023 року.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

3.ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомленим. Жодних клопотань чи заяв до суду не надходило, тому справа розглядається за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

6.Вина підтверджується доказами які не оспорюються та зібрані в порядку ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 626 від 15.05.2023, в якому зазначено, що з висновком акта згоден; витягом з акта від 26.04.2023 № 1604/04-36-07-03/31164155 «Про результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма РОСТОК» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 10780435 грн, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків; витягом з податкового кодексу; копією наказу №49 від 01.11.2010, яким ОСОБА_1 було призначено на посаду генерального директора ТОВ «Агрофірма Росток».

Накладення адміністративного стягнення

7. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

8. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

9. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП - судом не встановлено.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

12. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

13. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

14. Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 163-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак