Справа № 676/3244/23
Провадження № 3/676/994/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2023 о 10:57 год. на автодорозі «Довжок Кудринці Нагоряни» поворот на с. Нагоряни водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Kentavr» б/н у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBL 0733», тест №372, з результатом 1,70 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року за частиною 1 статті 130 КУпАП відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2022, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судовий розгляд справи повідомлений шляхом спрямування смс-повідомлень на вказаний ним номер телефону в адміністративному протоколі та заявці на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлення, заяв або клопотань до суду не надіслав.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 цього Кодексу, не є обов`язковою.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 2 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Одночасно необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304292 відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, в якому він підтвердив вчинення адміністративного правопорушення, вказавши це у відповідній графі протоколу;

-результатом огляду за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBL 0733», тест №372 про стан алкогольного сп`яніння 1,70 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

До матеріалів справи також долучено: заявку ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; розписку ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; копію постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №676/6313/22, провадження 3/676/2937/22) з відміткою про набрання чинності 03.01.2023; інформаційну довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що вказане правопорушення є умисним, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Вирішуючи питання щодо вилучення транспортного засобу, суд встановив, що до матеріалів справи не долучено інформації щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу мотоблоку «Kentavr» б/н. Таким чином, транспортний засіб не може бути вилучено, оскільки у разі застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

Передбачене санкцією частини 2 статті 130 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 також застосовано бути не може, оскільки останній посвідчення водія не отримував. Верховний Суд у постанові Пленуму 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу врозмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга