печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Рум`янцевої К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Швейцарії, який працює директором ТОВ «ІНБІКО ЄВРОПА», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2022 року о 21 год. 58 хв. в м. Києві по вул. Ковпака 1, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,33‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 470203 працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Рум`янцева К.Ю. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнала, підтримала письмові пояснення в матеріалах справи від 17.10.2022, за змістом яких просила закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , останній 28.08.2022 року о 21 год. 58 хв. в м. Києві по вул. Ковпака 1, керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки транспортного засобу слугувала перевірка автомобіля з іноземною реєстрацією. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. В автомобілі з ОСОБА_1 нікого не було, його дружину викликали вже після здачі тесту, вона не була присутня під час проходження огляду на приладі «Драгер». Зауважила, що при складанні адміністративного протоколу було допущено ряд порушень збоку працівників поліції, оскільки ОСОБА_1 не володіє Українською мовою, йому не було забезпечено ані перекладача, ані захисника в порушення закону. При проходженні огляду на приладі «Драгер», він запитував, що це за прилад. Апарат не працював належним чином і він лише з 3 разу показав результат-0,33‰. З результатами приладу «Драгер» він не погоджується, і матеріали адміністративної справи не містять інформації щодо сертифікації даного приладу. Жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , які б передували тому, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд, не було. В письмових поясненнях також зазначила, що огляд мав проводитися у присутності двох свідків, а якщо ні, то такий огляд вважається недійсним.

В судовому засіданні за участю захисника Рум`янцевої К.Ю. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «377921» від 28.08.2022:

21:46:24 - працівник поліції пропонує водієві надати документи на автомобіль.

21:47:08 - працівник поліції повідомляє дружині ОСОБА_1 через його мобільний телефон, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Мерседес, був зупинений для перевірки автомобіля, при перевірці авто, у нього було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгера» ( працівники поліції у телефонному режимі, запропонували його дружині робити переклад для ОСОБА_1 ).

21:47:59 - дружина пояснює, що вони приїхали і повечеряли (далі не розбірливо).

21:48:27 - працівник поліції каже ОСОБА_1 , що його дружина повідомила, що він випив один келих вина (з перекладом на англійську мову).

21:48:38 - ОСОБА_1 каже: «Ок», тобто висловлює своє погодження на пропозицію працівника поліції пройти огляд, на що працівник поліції каже іншому: «розпаковуй».

21:49:04 - ОСОБА_1 тримає в руках мобільний телефон, через який його дружина здійснює синхронізований переклад слів працівника поліції, який пропонує пройти огляд на приладі «Драгер».

21:49:38 - ОСОБА_1 спілкується англійською мовою з дружиною по мобільному телефону.

21:50:24 - працівник поліції просить дружину перевести те, що каже ОСОБА_1 і пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

21:51:13 - ОСОБА_1 спілкуючись з дружиною по мобільному телефону, каже працівнику поліції «Ок».

21:51:28 - працівник поліції поміщає трубку в прилад «Драгер», який подає звуковий сигнал.

21:51:38 - працівник поліції просить дружину ОСОБА_1 (яка здійснює переклад у телефонному режимі), сказати йому, що він повинен 10 секунд безперервно задути в трубку приладу «Драгер».

21:52:40 - ОСОБА_1 висловлює згоду і навіть пояснює, що якщо результат буде 0,2‰ - то «no problem»?

21:53:23 - ОСОБА_1 задуває в прилад «Драгер», який показує результат 0,33‰, що означає, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння Працівник поліції просить дружину перевести ОСОБА_1 та пояснити, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і буде вилучено водійське посвідчення.

22:24:13- працівник поліції в присутності (фактично) дружини зачитує зміст протоколу про адміністративне правопорушення і оголошує результат приладу «Драгер».

22:24:43- дружина ОСОБА_1 каже: «он все понимает хорошо». ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі і дружина здійснює йому переклад. Ані ОСОБА_1 , ані його дружина не висловлюють незгоди, щодо результату огляду на приладі «Драгер» - 0,33‰.

Заслухавши пояснення захисника Рум`янцевої К.Ю., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,33‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки ОСОБА_1 погодився на переклад у такому форматі який був, і не висловлював зауважень, що йому щось не зрозуміло, разом з тим, його дружина підтвердила, що ОСОБА_1 усе розуміє ( фрагмент відеозапису «377921» - 22:24:43).

При цьому, стосовно сумніву сторони захисту у справності приладу «Драгер», то судом вказана позиція не приймається до уваги, оскільки працівник поліції зобов`язаний лише на вимогу особи надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак такої вимоги ОСОБА_1 не висунув. А тому суд презюмує, що технічний прилад «Драгер» був справний. Разом з тим, зауваження сторони захисту, що протокол був складений без присутності двох свідків, також не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова