Справа № 727/2452/23
Провадження № 3/727/998/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387359 від 06 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 05 березня 2023 року о 22 год. 46 хв. по вул. Емінеску, 2, в м. Чернівці керувала автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилась.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, спрямувала на адресу суду клопотання де заперечувала склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та просила закрити справу, мотивуючи свої доводи тим, що сиділа у власному автомобілі по вул.. Емінеску, 2, коли до неї підійшли працівники поліції та почали висловлювати вимоги пред`явити документи. Виконуючи вимогу поліцейських відразу пред`явила документи і тоді їй заявили незрозумілі претензії, та заявили те, що вона знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ніяких ознак такого сп`яніння вона не мала. Усвідомлюючи, що її автомобіль не був зупинений і розуміючи безпідставність будь-яких звинувачень щодо її стану відмовився виконувати примхи працівників поліції, що і зафіксовано бодікамерами поліцейських. При цьому зауважує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення містить дані, яких не існувало. Зокрема, у протоколі зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проте, ніхто не перевіряв на наявність таких ознак та не озвучував.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до вимог п.1 розділу X Інструкції №1395, пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, передбачені розділом 1 Інструкції №1452/735, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці;звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

А отже, поліцейський вправі пред`явити тільки до водія транспортного засобу вимогу пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння тільки за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається із наявних у справі відеоматеріалів працівниками патрульної поліції не було зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а з наявного вбачається, що відео розпочинається о 22 год. 45 хв. з того як ОСОБА_1 сидить в автомобілі та біля якого стоїть працівник поліції, тобто факту керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Працівниками поліції не було надано відео з нагрудних камер та не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а тому в контексті п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 зі змінами у суду не повинно бути підстав вважати, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Так, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387359 від 06 березня 2023 року водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними й допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останньої та проводити огляд на стан сп`яніння.

Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустила будь-які порушення правил дорожнього руху, за які її слід було зупинити. У зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язана була виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП.

Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Таким чином, в порушення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції безпідставно пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у неї не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, що є підставою для направлення на такий огляд.

Окрім того, у відповідності до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 не виказувала ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в разі перебування її у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції зобов`язані відсторонити особу від подальшого керування транспортним засобом. Якщо працівники поліції відпустили ОСОБА_1 їхати далі за кермом, то тим самим вони визнали відсутність у неї ознак алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є недоведеною.

Інших будь-які належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної сторони та вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук