КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/3809/23 Головуючий у І інстанції - Токман Ю.Ф.
апеляційне провадження №33/824/2461/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ракоца Ігоря Вікторовича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Ракоца Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №442983 від 10 лютого 2023 року, ОСОБА_1 10 лютого 2023 року, близько 09 години 15 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимира Брожка, 38/58 в м. Києві, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що план-схема ДТП складена не вірно, та без відображення реального розташування плану місцевості.

З плану-схеми вбачається, що автомобіль Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться повністю на зустрічній смузі руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , остання свідомо виїхала на зустрічну смугу руху, чим створила аварійну ситуацію та перешкоду руху водієві автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , який для того щоб уникнути лобового зіткнення, взяв різко в ліво, однак все ж таки трохи задів автомобіль Kia Rio.

Вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, рухався в своїй полосі руху і намагався уникнути зіткнення, однак в ДТП винним визнано саме ОСОБА_1 .

Суд взяв за основу покази ОСОБА_3 , при цьому жодним чином не надав оцінки показам ОСОБА_1 , який в поясненнях зазначив, що автомобіль Kia Rio рухався, а не зупинився.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, посилаючись на те, що участі у розгляді справи не приймав, а копію постанови отримав 12 квітня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він 10 лютого 2023 року приблизно о 09 год. 15 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимира Брожка, 38/58 в м. Києві, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2023 року серії ААД №442983, відповідно до якого, 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 приблизно о 09 год. 15 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимира Брожка, 38/58 в м. Києві, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З вказаним протоколом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10 лютого 2023 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень. В ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Судом об`єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало недотримання безпечного інтервалу водієм автомобіля Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 .

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 13.3 ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких захисник Ракоц І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання Ракоца Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Ракоцу Ігорю Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу Ракоца Ігоря Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько