Справа № 135/1612/23
Провадження № 3/135/681/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2023 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол №64/32-00-23-16 від 22.11.2023 року), який надійшов зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» (), місцезнаходження: 24320, Вінницька область, Гайсинський район, м. Ладижин, вул. Слобода, буд.141, -

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №64/32-00-23-16 від 22.11.2023 року, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» () (акт №1077/32-00-23-27/35878908 від 24.10.2023 року) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів, отриманих нерезидентом, із джерелом їх походження з України при виплаті дивідендів на користь RAFTAN HOLDING LIMITED (Республіка Кіпр) за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, встановлено, що генеральний директор ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_1 , який є відповідальною особою згідно наказу про призначення №2-к від 17.03.2015 року, безпідставно застосував ставку податку з таких доходів нерезидента дивідендів у розмірі 5%, в результаті чого занижено податкові зобов`язання щодо утриманого податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України всього 613 137 823,55 грн., в тому числі по періодах: 2018 рік 209 689 014,50 грн., 2019 вік 221 423 809,05 грн., 2020 рік - 182 025 000,00 грн., чим порушив п.п.141.4.2. пункту 141.4. статті 141 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином 13.12.2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Шепіль О.В. через електронний суд надійшли письмові пояснення у справі, у яких вона просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити з таких підстав. Адміністративне правопорушення було вчинено в період часу з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року. Отже, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.147 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних щодо суті вчинених ним дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягає порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Крім того, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення №1033/32-00-23-32/35878908 від 28.11.2023 року, яке на підставі ст.56 Податкового кодексу України ТОВ «Вінницька птахофабрика» оскаржує в порядку процедури адміністративного оскарження. Відтак, триваючи процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, відсутність відомостей про узгоджену суму податкового зобов`язання, не свідчить про наявність підстав для притягнення платника податків на порушення податкового обліку, а складання протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним. Також представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просила розгляд справи провести за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП долучено наступні докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №64/32-00-23-16 від 22.11.2023 року;

- запрошення для ознайомлення, підписання та отримання акту перевірки ОСОБА_1 з доказами відправки його на адресу ОСОБА_1 ;

- акт №1077/32-00-23-27/35878908 від 24.10.2023 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» () з додатками, яким встановлено порушення п.п.141.4.2. пункту 141.4. статті 141 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкові зобов`язання щодо утриманого податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України всього 613 137 823,55 грн., в тому числі по періодах: 2018 рік 209 689 014,50 грн., 2019 вік 221 423 809,05 грн., 2020 рік - 182 025 000,00 грн.;

- акт №201/32-00-23-28/35878908 від 24.10.2023 що засвідчує факт неможливості вручення та підписання акта документальної позапланової виїзної перевірки від 24.10.2023 №1077/32-00-23-07/35878908, у зв`язку з неявкою посадових осіб ТОВ «Вінницька птахофабрика» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

- лист Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №6131/6/32-00-23-07 від 14.11.2023 року, яким ОСОБА_1 запрошено з`явилися до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на 22.11.2023 року об 14-30 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- акт №224/32-00-23-28/35878908 від 22.11.2023 року щодо неявки ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, надання пояснень і зауважень, підписання і отримання протоколу про адміністративне правопорушення;

- лист Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №6080/6/32-00-23-07 від 22.11.2023 року, яким ОСОБА_1 направлений протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2023 року №64/32-00-23-16.

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що підставою для складання стосовно генерального директора ТОВ «Вінницька птахофабрика» ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стали результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вінницька птахофабрика» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів, отриманих нерезидентом, із джерелом їх походження з України при виплаті дивідендів на користь RAFTAN HOLDING LIMITED (Республіка Кіпр) за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року.

Згідно з висновками в акті №1077/32-00-23-27/35878908 від 24.10.2023 року, порушення п.п.141.4.2. пункту 141.4. статті 141 Податкового кодексу України призвело до заниження податкових зобов`язань щодо утриманого податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України всього 613 137 823,55 грн., в тому числі по періодах: 2018 рік 209 689 014,50 грн., 2019 вік 221 423 809,05 грн., 2020 рік - 182 025 000,00 грн.;

Одночасно з цим, слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 10 вересня 2013 року по справі №21-237а13, а також Верховним Судом у постановах від 27.03.2018 року у справі №813/2524/17, від 10 травня 2018 року у справі №811/119/13-а та постанові від 09 серпня 2018 року у справі №826/5302/14.

Згідно статті 58 Податкового кодексу України, якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вінницька птахофабрика» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів, отриманих нерезидентом, із джерелом їх походження з України при виплаті дивідендів на користь RAFTAN HOLDING LIMITED (Республіка Кіпр) за період з 01.01.2018 року по 31.12.2020 року, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення №1033/32-00-23-32/35878908 від 28.11.2023 року, яке на підставі ст.56 Податкового кодексу України ТОВ «Вінницька птахофабрика» оскаржує в порядку адміністративного оскарження.

Так, платник податку ТОВ «Вінницька птахофабрика» в особі генерального директора ОСОБА_1 за вих. №10517 від 19.12.2023 року через електронний кабінет подав скаргу на податкове повідомлення-рішення №1033/32-00-23-32/35878908 від 28.11.2023 року до Державної податкової служби України, повідомивши про оскарження Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Таким чином, висновки Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не ґрунтуються на доказах по справі, оскільки відповідно до матеріалів справи на момент розгляду справи триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, а отже акт №1077/32-00-23-27/35878908 від 24.10.2023 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька птахофабрика» не є доказом вини ОСОБА_1 , а інші докази у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що строки оскарження результатів перевірки, а так само узгодження податкового зобов`язання станом на момент розгляду справи лише розпочалися, процедура оскарження податкового повідомлення-рішення наразі розпочата і триває, факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не є достеменно встановленим, і відповідно, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять в собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що він, будучи директором ТОВ «Вінницька птахофабрика», вчинив дії, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про передчасність висновків особи, яка склала адміністративний протокол, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 279, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова