Постанова

Іменем України

23 червня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/862/23

провадження № 3/578/457/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю ОСОБА_1 устатусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області об`єднану справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження:3.03.1987, село Чернеччина Краснопільського району Сумської області; громадянство: України; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; не працевлаштований, раніше притягався до адміністративної відповідальності, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

У період часу травень червень 2023 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшли чотири справи про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_3 за Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 27.03.2023 про встановлення адміністративного нагляду є особою, що перебуває під адміністративним наглядом строком на один рік із застосуванням ряду обмежень:, зокрема, з`являтися до уповноваженої особи відділення поліції на реєстрацію і розписку в реєстраційному листку; заборонено залишати приватне помешкання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без отримання на те дозволу керівництва органу поліції.

01.05.2023 ОСОБА_3 не з`явився на реєстраційну відмітку до уповноваженого відділення поліції, чим порушив п. 4 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 27.03.2023.

05.06.2023 ОСОБА_3 не з`явився на реєстраційну відмітку до уповноваженого відділення поліції, чим порушив п. 4 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 27.03.2023.

19.06.2023 ОСОБА_3 не з`явився на реєстраційну відмітку до уповноваженого відділення поліції, чим порушив п. 4 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 27.03.2023.

Також 21.06.2023 о 22:25 год. ОСОБА_3 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 27.03.2023.

При розгляді справи в суді ОСОБА_4 підтвердив, що у визначені протоколі дні не з`являвся до поліції на реєстраційну відмітку без поважних причин; літній час і він не розрахував час та повернувся додому о 22:25 год. 21.06.2023. Про встановлення йому адміністративного нагляду він знає і розуміє про наслідки порушення встановлених обмежень.

Згідно з частиною першою статті 187 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Судом встановлено, щобули вчинені адміністративні правопорушення за частиною першою статті 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду, і ОСОБА_4 є винним у їх вчиненні, та підлягає адміністративній відповідальності.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні порушення правил адміністративного нагляду підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 769763 від 2.05.2023; Серія ВАВ № 868489 від 5.06.2023; Серія ВАВ № 868491 від 10.06.2023;Серія ВАВ № 868492 від 22.06.2023; ухвалі суду від 27.03.2023 про встановлення адміністративного нагляду; у листку контролю явки на відмітку адміннаглядового; інформацією з ЄО.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню з застосуванням положень статті 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у межах санкції частини першої статті 187 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 36 , 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Справу № 578/862/23 провадження № 3/578/457/23, справу № 578/927/23 провадження № 3/578/489/23, справу № 578/1029/23 провадження № 3/578/547/23, справу № 578/1040/23 провадження № 3/578/551/23 стосовно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер 578/862/23 номер провадження: 3/578/457/23.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його за цим законом з застосуванням положень статті 36 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР