Справа № 727/3624/23
Провадження № 3/727/1359/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387626 від 06.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2023 року, о 18:17, в м. Чернівці, по вул. Комарова, 6А, керуючи транспортним засобом "Peugeot", д.нз. НОМЕР_1 , був учасником ДТП з тз "Scoda", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та тз "MAZDA 6", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП до якої був причетний. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

22.05.2023 року адвокат Симоненко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду письмове клопотання, у якому просить провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем "Peugeot", д.нз. НОМЕР_1 31.03.2023 року ОСОБА_1 не керував в зв`язку із тим, що зазначеним транспортним засобом цього дня користувався без відома останнього його знайомий - ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 20.06.2023 року ОСОБА_1 пояснив суду, що 30.03.2023 він перебував в гостях у свого знайомого - ОСОБА_4 , разом вони вживали алкогольні напої, а тому він залишив у даному господарстві транспортний засіб Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував у його володінні та належить ОСОБА_5 , домовившись, що через декілька днів його забере. Проте, дізнавшись від матері ОСОБА_4 , що автомобіль у її сина вилучили працівники патрульної поліції та на даний час він знаходиться на штраф майданчику, звернувся до Управління патрульної поліції з проханням повернути транспортний засіб та довідався, що ним упродовж кількох днів керував ОСОБА_4 , під час чого відносно останнього двічі було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також двічі винесено постанови про порушення ним правил дорожнього руху та накладення штрафів і, як наслідок цього, автомобіль був вилучений працівниками патрульної поліції. Також, від працівника патрульної поліції йому стало відомо що належний ОСОБА_5 транспортний засіб 31.03.2023 був учасником дорожньо-транспортної пригоди та з місця ДТП зник, хто саме був за його кермом невідомо. Повернути йому даний автомобіль працівники патрульної поліції погодились лише за умови складення протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та оплати штрафів по постановам, які винесені на водія, у якого було вилучено це авто, тобто на ОСОБА_4 . Останній же йому повідомив що коштів на оплату штрафів він не має, поверненням авто займатися не буде,оскільки через декілька днів повертається на фронт, а тому, розуміючи безвихідність такої ситуації, він погодився на складання протоколів відносно нього за вищевказаними статтями, а також сплатив штрафи, після чого автомобіль "Peugeot", д.нз. НОМЕР_1 був виданий зі штраф-майданчика його власнику - ОСОБА_5 .

Інспектор ВРОМ ДТП УПП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Колесник Є.В. пояснив суду, що ОСОБА_4 при його виявленні стверджував, що транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 нібито керував ОСОБА_1 та саме він скоїв 31.03.2023 року адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 же з самого початку такі обставини заперечував, але потім погодився на складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки це було передумовою для повернення зі штраф-майданчика транспортного засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 , будь-яких інших доказів на підтвердження його вини здобуто не було.

Відповідно до положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо нього.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пункту 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, адміністративна відповідальність за статтею 122-4КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд, дослідивши докази у справі, заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Симоненка В.М. та інспектора Колесника Є.В., встановивши фактичні обставини справи, погоджується із доводами сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки матеріали провадження не містять жодного доказу факту керування останнім транспортним засобом , скоєння ним ДТП 31.03.2023 року, а також залишення місця ДТП та не спростовують його покази про те, що такі дії вчинені іншою особою, а, навпаки, ці доводи підтверджені в суді особою, яка склала даний протокол .

Таким чином, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.8,27,34,35,247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Є.Бойко