ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3419/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/449/23 Новіченко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що при розгляді страви про адміністративне правопорушення суддею неправильно застосовані норми матеріального права та порушено порушення норм процесуального права.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїх письмових поясненнях до суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначав, що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він не керував та відповідні докази перебування його в стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Зазначає, що його автомобіль поліцейськими зупинено безпідставно, в матеріалах справи відсутні данні про порушення ним вимог ПДР України, що могло стати наслідком його зупинки. За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що всі наступні вимоги поліцейських він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені стосовно нього процесуальні документи, не можуть прийматися у якості доказів його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За обставинами події, ОСОБА_1 зазначає, що йому поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від чого він не відмовлявся, не ухилявся і на відеозапису це вбачається, а мовчазно здійснював махи головою, що не є його відмовою від огляду на стан алкогольного сп`яніння і не є послідовним небажанням пройти такий огляд.

Також в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що з долученого до протоколу відеозапису неможливо встановити факту керування ним автомобілем.

Крім того, поліцейськими не вручено йому направлення на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що оскаржувану постанову він отримав 17 березня 2023 року поштою, участі у розгляді справи не приймав через територіальну віддаленість суду.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 19 листопада 2022 року о 04:40 год. в м. Харкові по пр. Ювілейному, 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими за порушення вимог пункту 2.3 «в» ПДР України. Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300366 від 19 листопада 2022 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його автомобіль поліцейськими зупинено безпідставно, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , стало порушення водієм вимог пункту 2.3 «а» ПДР України, а саме за те, що він керував транспортним засобом, будучи не пристебнутий ременем безпеки.

В наслідок чого, поліцейським винесено постанову серії ЕАР № 188905 за частиною 5 статті 121 КУпАП.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від запропонованого поліцейськими проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, з огляду на таке.

На відеозаписі, який було долучено поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився регулівним жестом.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення, які йому були зрозумілі та відомі.

Щодо невручення поліцейськими ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що стало підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для видачі ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року.

Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 01 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна