ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2787/23 Справа № 208/9601/23 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Сологуба Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 25 вересня 2023 р. приблизно о 13:50 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське на вул. М. Грушевського, біля буд. 16а керував автомобілем марки «Daewoo Leganza» номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння різким запахом з порожнини рота, тремтінням рук та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Постановою Заводського районного м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Сологуб Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, так як копію постанови отримав лише 14.11.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- зазначена ознака різкий запах з порожнини рота не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858;

- ознака алкогольного сп`яніння тремтіння рук не була встановлена поліцейськими;

- протокол, акт огляду та направлення було складено за відсутності ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- в поліцейських на місці був відсутній алкотестер Драгер;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- відповідно до медичного висновку від 25.09.2023 року №545/2 у ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння;

- час, зазначений у направленні на огляд водія на стан сп`яніння, а саме 13:57 год, не відповідає відеозапису місця події, відповідно до якого о 13:58 год. працівник поліції тільки починає спілкування з ОСОБА_1 ;

- відсутні відомості щодо законної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, захисник Сологуб Д.О. подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про направлення та вручення копії постанови ОСОБА_1 , копію постанови захисник отримав 14.11.2023 року, а апеляційну скаргу подав 21.11.2023 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, відсутність у працівників поліції Драгера не спростовує того, що у відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відповідно до відеозапису поліцейські вжили заходів щодо залучення іншого екіпажу , який забезпечений газоаналізатором.

Посилання на те, що зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не були встановлені та не відповідають дійсності , не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, так як відповідно до відеозапису місця події працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та було повідомлено, що у нього виявлена ознака різкий запах алкоголю з порожнини рота. Неточне зазначення в протоколі ознаки сп`яніння різкий запах з порожнини рота - не спростовує висновків суду про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, який було складено за його відсутності, - не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом місця події, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я для складання протоколу про адміністративне правопорушення, - матеріали провадження не містять.

Доводи про те, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , а також те, що йому не були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу.

Окрім цього, посилання на відсутність підпису в акті огляду , не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція №1452/735), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому Інструкцією №1452/735 взагалі не передбачено складання акту огляду на встановлення ознак сп`яніння у водія, тому відсутність його підпису не спростовує висновків суду.

Відсутність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є слушним, так відповідно до відеозапису місця подія водій сам у телефонній розмові зазначив, що був зупинений працівниками, так як зупинився на зебрі, при цьому в подальшому факту керування не заперечував, та повідомив, що їхав до електрика, так як мав проблеми з акумулятором.

Доводи щодо неузгодження часу направлення на огляд із часом, який зазначений на відеозаписі місця події, не є підставою для закриття провадження , оскільки розбіжності у часі не є суттєвими, вимірюються хвилинами, та не спростовують висновки суду щодо доведення вини.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до медичного висновку від 25.09.2023 року №545/2 у ОСОБА_1 не було виявлено ознак сп`яніння, не приймаються до уваги, так як відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Сологубу Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Заводського районного м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Сологуба Д.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Заводського районного м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко