П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване м/п за адресою АДРЕСА_2 , студента медичного факультету УжНУ за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057298 від 14.06.2023 з`ясовано, що 14.06.2023 о 01 год. 50 хв. в м. Ужгороді, вул. Митна, 25 г водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, нечітка хода та вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Штефаняк І.І. просили закрити провадження у справі за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 зазначив, що слухав музику в автомобілі двора по вул. Студентська набережна, 4/2, під`їхали працівники поліції, які попросили перепаркувати автомобіль, однак він не керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №057298 від 14.06.2023, у якому вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц днз НОМЕР_1 по вул. Митній, м. Ужгорода, з явними ознаками алкогольного сп`яніння; відеозапис, доданий до протоколу, з якого вбачається, що вищевказаний автомобіль припаркований на прибудинковій території багатоквартирного будинку, при цьому на відео не зафіксовано рух транспортного засобу по вул. Митній м. Ужгорода; постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7162793 від 14.06.2023 про порушення ОСОБА_1 правил користування ременями безпеки.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наданими суду доказами не доведено, що ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес Бенц днз НОМЕР_1 14.06.2023 о 01 год. 50 хв. по вул. Митній м. Ужгорода.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В даному випадку, знаходячись під контролем працівників поліції ОСОБА_1 , після початку перевірки, не був негайно відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом, а вже в їх пристуності здійснив рух автомобіля для перепаркування, як стверджував в судовому засіданні ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції, що з огляду на вимоги ст. 266 КУпАП не може бути розцінено судом, як керування транспортним засобом в розумінні об`єктивної сторони діяння, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі вказано серед іншого такі ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , як нечітка хода та вимова, до яких суд відноситься критично, оскільки при перегляді відео видно, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, сповільненості ходи та мови не вбачається, особа веде діалог з поліцейськими в спокійному й виваженому тоні тощо.

Тож, на думку суду, висновок поліцейського про виявлення у ОСОБА_1 змін ходи й мови є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що під час розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, що він керував автомобілем по вул. Митній м. Ужгорода, в означений в протоколі час, наявність таких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 як нечіткість ходи й мови не знайшли свого підтвердження в ході перегляду відеоматеріалів; наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними у справі доказами, останні породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним автомобілем з наступною відмовою від проходження огляду, особою яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов