Справа № 168/948/23
Провадження № 3/168/550/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря с/з Таксюк О.С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про військове адміністративне правопорушення №20 від 03.10.2023 року вбачається, що 01.10.2023 року близько 17 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_1 перебував на території населеного пункту Яревище Ковельського району Волинської області (пункт тимчасової дислокації військової частини), під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з ротової порожнини, почервоніла шкіра обличчя, збуджена поведінка. Від проходження медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, про що зазначено у протоколі та стверджено свідками.

Таким чином ОСОБА_1 діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (військового стану), за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні від 02.12.2023 року, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що 01.10.2023 року він був на чергуванні, почув доповідь російською мовою, зробив зауваження. Близько 22 год. 00 хв. приїхав командир ОСОБА_2 , підняв усіх, запідозрив, що він та ОСОБА_3 перебували у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки він стверджував, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому не заперечив проти медичного огляду.

Також зазначив, що письмового направлення не було, протокол про адміністративне правопорушення не підписував. По приїзду (в дорозі перебували хвилин 20) до Комунального некомерційного підприємства «Старовижівська багатопрофільна лікарня» Старовижівської селищної ради, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». На запитання щодо фаху та особистих даний (ПІП) лікаря, а також сертифікації приладу «Драгер», відповіді не отримав. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» відмовився, проте запропонував провести забір крові для визначення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову від лікаря. Вважає весь процес притягнення до адміністративної відповідальності порушеним.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що будучи заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення, згідно з повноважень складав даний протокол відносно ОСОБА_5 , а також і інші протоколи щодо військовослужбовців, які перебувають в його підпорядкуванні. Також зазначив, що особисто ОСОБА_1 01.10.2023 року не бачив, про факт перебування молодшого сержанта ОСОБА_1 на місці дислокації підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння повідомили в усній формі ОСОБА_2 командир 3 механізованого взводу військової частини НОМЕР_1 та ОСОБА_6 молодший сержант.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2023 року йому зателефонував командир взводу ОСОБА_2 і повідомив, що виявив двох військовослужбовців з ознаками алкогольного сп`яніння. Будучи сержантом механізованої роти, відповідає за дисципліну. По приїзду на СП «Міст Яревище» близько 18 год. 00 хв. побачив Командира ОСОБА_2 , який повідомив, що змінює двох військових, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за вказівкою командира роти ОСОБА_7 необхідно доставити їх в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Додав, що особисто бачив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , обидва були збуджені, з почервонілою шкірою обличчя. Спочатку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлялись від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, після виклику даних осіб командиром батальйону ОСОБА_8 , погодилися поїхати в медичну установу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є т.в.о. командира механізованої роти НОМЕР_1 . Він був безпосереднім учасником подій. 01.10.2023 року близько 18 год. Він отримав від командира ОСОБА_2 повідомлення про підозру перебування в стані алкогольного сп`яніння двох військовослужбовців ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Він надав наказ про заміну військовослужбовців та перевірку їх на стан алкогольного сп`яніння. Він особисто спілкувався з ОСОБА_1 та відчув різкий запах алкоголю на відстані 1,5 метрів, та його рухи також вказували, що він перебуває в стані сп`яніння. Після чого було вишикувано взвод, та під відеофіксацію оголошено сувору догану. З боку ОСОБА_1 не було зауважень. Після чого він запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_3 лягти спати. Потім він отримав повідомлення від ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не ліг спати, а ходить по підрозділу. Через 10 хвилин він під`їхав та переконався особисто, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, його хода стала гіршою. Він наказав їхати до медичної установи, але той відмовився. Потім приїхав командир військової частини ОСОБА_8 . ОСОБА_10 було вишикувано взвод, але ОСОБА_9 вже прийшов в супроводі інших військовослужбовців, бо не міг самостійно пресуватися. ОСОБА_8 наказав їхати до лікарні . Потім ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 сіли до його машини та він особисто відвіз їх до лікарні. Після чого ОСОБА_9 самостійно надав лікарю документи, але відмовився пройти медичний огляд. Після чого вони разом прибули до військової частини.

В судове засідання лікар ОСОБА_11 не з`явився, подав суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності у зв`язку із територіальним перебуванням (м.Київ) та чергуванням в КНП ОКП м.Києва. Крім того, він подав письмові пояснення, згідно з якими вбачаєтьсяч, що ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Старовижівська багатопрофільна лікарня» Старовижівської селищної ради та запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 мали місце ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився, прохань на предмет забору крові чи консультації лікаря нарколога від нього не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення №20 від 03.10.2023 року, консультативним висновком спеціаліста №190 від 01.10.2023 року Комунального некомерційного підприємства Комунального некомерційного підприємства «Старовижівська багатопрофільна лікарня» Старовижівської селищної ради, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою тесту.

Крім того, в судовому засіданні дослідженні копії документів, витребуваних судом в КНП «Старовижівська багатопрофільна лікарня» Старовижівської селищної ради, згідно з яких встановлено, що лікар ОСОБА_11 має право проводити медичний огляд осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі відповідного посвідчення. Також закладом охорони здоров`я надано всю необхідну документацію щодо сертифікації, калібрування, повірки алкотестера Алкофор 105, за допомогою якого пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.1, ч. 8 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»- з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Мобілізація - комплекс заходів здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до Указів Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022в Україні було введено воєнний стан, а від 24 лютого 2022 № 69/2022 оголошено загальну мобілізацію.

У такий спосіб, з моменту видання Указу Президента України № 64/202 від 24 лютого 2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України почав діяти воєнний стан.

Відповідно до ст. 11, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, кожен військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).

Згідно вимог ч. 5 ст.15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем перебував на території тимчасової дислокації військової частини, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Із службової характеристика вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проходження військової служби характеризується посередньо.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Статуту Збройних Сил України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 401, ч. 3 ст. 17220 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко