Справа № 155/1594/23 Провадження №33/802/805/23 Головуючий у 1 інстанції:Сметана В. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Овсієнка С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4. ч. 4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 жовтня 2023 року о 21 годині 50 хвилин на автодорозі О-30206 сполученням село Терешківцісело Звиняче, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21051» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд у кювет, унаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, у зазначені вище день, час та місці, після вчинення вищевказаним транспортним засобом дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце події, при цьому, не повідомивши про такий факт уповноважений підрозділ Національної поліції чим порушив вимоги п. п. 2, 10 (а, д) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Він же, у зазначені вище день, час та місці, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди із його участю, вживав алкогольні напої, а саме: горілку чим порушив п. 2.10 (є) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що порушення, які ставляться йому у провину: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоївся з керуванням, є лише нічим не підтвердженими припущеннями поліцейського. Звертає увагу на керування технічно справним автомобілем із швидкістю руху, яка повністю відповідала виниклій дорожній обстановці. Через те, що назустріч йому рухалась вантажівка (займаючи більшу частину смуги руху), перший змушений був зміститись праворуч і через обмежене узбіччя та ширину дороги, потрапив у кювет. Дорожнє полотно, інфраструктура, інші учасники дорожнього руху не постраждали, тому вважає, що діяв в умовах крайньої необхідності, яка виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також вказує, що спочатку підписав три протоколи про адміністративні правопорушення, а лише потім роздруківку приладу «Драгер» та акт огляду на стан сп`яніння. Його огляд на стан сп`яніння було проведено після спливу строку, визначеного положеннями ст. 266 КУпАП (підстави для його здійснення були виявлені близько 13 год.) та не у закладі охорони здоров`я. Той проміжок часу, після спливу якого він вживав алкоголь, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а фабула протоколу не відповідає вимогам диспозиції даної норми.

У зв`язку із викладеним вище, просить постанову судді Горохівського районного суду від 20 листопада 2023 року щодо нього у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження по справі у цій частині закрити за відсутністю у його діях складів даних адміністративних правопорушень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Овсієнка С.А., який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Через не оскарження ОСОБА_1 постанови судді від 20 листопада 2023 року в частині визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, рішення у цій його частині на предмет законності не перевіряється.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 059698 та серії ААД № 059952 від 21 жовтня 2023 року, за змістом яких перший не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись із керуванням, здійснив з`їзд у кювет, унаслідок чого, автомобіль перекинувся та зазнав механічних пошкоджень, а також після дорожньо-транспортної пригоди із його участю, вживав алкоголь - горілку; схемою місця ДТП від 20 жовтня 2023 року; фототаблицею; роздруківкою чеку спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810» із результатом тест 1, 57 %о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також DVD-R диском, на якому наявний відеозапис події, що мала місце 21 жовтня 2023 року.

Згідно із вимогами п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 (а, д) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Як стверджується матеріалами справи та не заперечується самим ОСОБА_1 , 20 жовтня 2023 року на автодорозі О-30206 сполученням село Терешківці село Звиняче, транспортний засіб під його керуванням з`їхав у кювет та перекинувся навколо своєї осі, унаслідок чого зазнав механічних пошкоджень, а наступного дня, ближче до обіду, перший вживав алкогольні напої - близько 250 грам горілки.

Суддею слушно зазначено про те, що доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він діяв виключно в умовах крайньої необхідності (через засліплення його зустрічним транспортним засобом), що виключає його адміністративну відповідальність за вчинене, належними та допустимими доказами не підтверджуються. Перший не зміг повідомити ні працівникам поліції, ні суду відомостей, які б дали змогу ідентифікувати такий транспортний засіб, тобто установити можливо причетних до даної дорожньо транспортної пригоди осіб та свідків. Особисто про даний факт працівників поліції, безпосередньо після пригоди, ОСОБА_1 не повідомляв.

Не звільняють від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та не спростовують правильних висновків суду і його доводи про те, що інші учасники дорожнього руху, дорожнє полотно та інфраструктура не постраждали, оскільки пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що відображено у схемі місця ДТП від 20 жовтня 2023 року та не заперечується ним, є самостійною та достатньою підставою, виходячи із змісту її диспозиції, для притягнення до відповідальності за даною нормою закону.

Твердження апелянта щодо неналежного місця оформлення та перевірки зазначених вище адміністративних матеріалів, були предметом перевірки в суді, установлені із пояснень свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зокрема, останній із числа зазначених, підтвердив факт виїзду на можливе місце пригоди, з метою належної перевірки усіх обставин вчиненого. Він же пояснив, що через відсутність у ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень, а також через не встановлення інших можливо причетних до даної пригоди осіб, які б отримали тілесні ушкодження, його огляд на стан сп`яніння проводився не у медичному закладі, а на місці пригоди, з використанням спеціального технічного засобу, відносно чого перший не заперечував, на проведенні огляду у лікарні не наполягав.

Зазначене цілком узгоджується із розділом 1 п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, яким визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 , що той проміжок часу, після спливу якого він вживав алкоголь, не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є його нічим не підтвердженими припущеннями.

Суддею правильно установлено та зазначено у постанові про те, що перший, ні безпосередньо після самого факту пригоди, ні на наступний день, про дану подію працівників поліції не повідомив, а навпаки, вживав алкоголь. Тоді як його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці, після безпосереднього підтвердження факту причетності останнього до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, на протязі двох годин, що цілком узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Відтак, процедура проведення його огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння, повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання, стверджується сукупністю належних та допустимих доказів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього, цілком узгоджуються із диспозицією даної норми закону.

Зважаючи на доведену причетність першого до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20 жовтня 2023 року, подальшу його поведінку: вживання після дорожньо-транспортної пригоди з його участю алкоголю, висновок судді про наявність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Нових доводів у спростування установлених, в ході розгляду даної справи, обставин, зазначених у постанові судді, наведено не було, тому подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 20 листопада 2023 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя