Провадження № 3/761/8699/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участі представника митного органу Ясінської О.Я., захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил Покотило М.Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймав посаду директора ТОВ «УКРТЕХАГРО» на період вчинення інкримінованих дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИЛА

30.04.2022 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Городок» Львівської митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ40ДЕ» № UA209190/2022/010599 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг наступних товарів: товар №1 «засоби індивідуального захисту, що ввозяться на митну територію на період проведення антитерористичної операції та (або) запровадження Воєнного стану: захисний бронежилет, укомплектований двома балістичними вставками (вставка з куленепробивністю рівня ША згідно стандарту NIJ-0101.06 IIIA (44 Magnum SJHP) і вставка FDBN4-GJB12 з куленепробивністю рівня IV згідно стандарту NIJ-0101.06 Armor Tyре IV- у кількості 100 шт.» митною вартістю 1 506 627,35 грн., фактурною вартістю 51 500 доларів США, загальною вагою брутто 866 кг, товар №2 «каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов: - балістичний шолом (SAFDK III A01- 9mm; SAFDK III А01-44) (відповідно до стандарту NIJ 0106.01 & client requirements) / Ballistic Helmet - у кількості 60 шт.», митною вартістю 579 247,02 грн., фактурною вартістю 19 800 доларів США, загальною вагою брутто 85 кг, товар №3 «апаратура передавальна до складу якої входить приймальна апаратура:- рації Ailunce HD1 / Ailunce HD1 walkie-talkies - у кількості 17 шт.;- рації Motorola / Motorola walkie-talkies - у кількості 20 шт.;- рації Baofeng / walkie talkie Baofeng - у кількості 60 шт», митною вартістю 704 311,72 грн., фактурною вартістю 24 075 доларів США, загальною вагою брутто 89,52 кг.

Одержувач товару - ТОВ «УКРТЕХАГРО».

Відправник товару - компанія «Global Logistics Trade, LLC» (201 East 5th Street, Suite 168, Sheridan, Wyoming 82801, US).

Декларування товарів ТОВ «УКТЕХАГРО» () здійснювалось через Декларанта ФОП ОСОБА_3 .

Разом із ЕМД для здійснення митного оформлення було надано наступні документи: інвойси від 01.04.2022 № YBS20220412,YBS20220413 та від 30.03.2022 № 300322, міжнародні автомобільні накладні СМР від 25.04.2022 № 25/04 та від 26.04.2022 № б/н, зовнішньоекономічний договір (контракт) від 03.03.2022 № 2022/03-03 укладений між Global Logistics Trade, LLC та ТОВ «УКТЕХАГРО» (), доповнення від 01.04.2022 № 2 до контракту від 03.03.2022 № 2022/03-03 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД.

01.05.2022 відділом митного оформлення № 3 митного поста «Городок» Львівської митниці оформлено та випущено у вільний обіг товари за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA209190/2022/010599 з умовним нарахуванням податку на додану вартість (коди преференції - «225» (товари, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифікатів кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації) та «161» ([АТО] Спеціальні засоби індивідуального захисту, бронежилети, нитки та тканини (матеріали) для виготовлення бронежилетів та шоломів), згідно з Класифікатором звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» зі змінами та доповненнями).

Підставою для застосування преференцій за кодом «225» та «161» стало надання до митного оформлення документів, а саме: доповнення від 01.04.2022 № 2 до контракту від 03.03.2022 № 2022/03-03 в якому в пункті 1.3 зазначено, що кінцевий отримувач товару відповідно до інвойсів за цим контрактом є ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ); сертифікат кінцевого споживача від 29.04.2022 № 1/22, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2; інвойси від 01.04.2022 № YBS20220412, YBS20220413 та від 30.03.2022 № 300322, в яких зазначено, що одержувачем товару є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 п. 15 Положення про порядок надання гарантій та здійснення державного контролю за виконанням зобов`язань щодо використання у заявлених цілях товарів, які підлягають державному експортному контролю, затвердженого Постановою КМУ від 27.05.1999 №920 (далі - Положення) оформлення сертифіката кінцевого споживача здійснюється кінцевим споживачем. Сертифікат кінцевого споживача скріплюється підписом керівника відповідного підприємства, організації або уповноваженою на те особою.

Згідно з п. 16 Положення сертифікат кінцевого споживача оформляється у трьох примірниках. Перший і другий примірники направляються кінцевим споживачем імпортеру товару, який передає перший примірник іноземному експортеру, а другий примірник - Держекспортконтролю разом із заявою на видачу імпортного сертифіката або іншого документа. Третій примірник залишається у кінцевого споживача товарів.

З метою підтвердження дотримання вимог чинного законодавства щодо застосування преференцій, 11.05.2023 Координаційно-моніторинговою митницею (далі - Митниця) направлено запит № 7.9-2/27/6/1390 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням перевірити та повідомити, чи підписували посадові особи доповнення від 01.04.2022 № 2 до контракту 03.03.2022 № 2022/03-03 з наданням копій зазначеного документу та чи отримував ІНФОРМАЦІЯ_2 упродовж 2022-2023 років від ТОВ «УКРТЕХАГРО» () у повному обсязі товари військового призначення.

16.06.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 листом № 12/2/359 повідомив, що ними було укладено у 2022 році з ТОВ «УКРТЕХАГРО» () дві угоди від 21.03.2022 № 15 та № 16.

Майно придбане згідно вищевказаних договорів перебуває на бухгалтерському обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно видаткових накладних від 21.03.2022 №31 та №32.

01.05.2022 відділом митного оформлення № 3 митного поста «Городок» Львівської митниці оформлено та випущено у вільний обіг товари за ЕМД типу «ІМ40ДЕ» № UA209190/2022/010599, при цьому, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 21.03.2022, згідно видаткових накладних від 21.03.2022 № 31 та № 32, придбано у ТОВ «УКРТЕХАГРО» () подібні товари військового призначення.

Таким чином, товари надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше, ніж було здійснено митне оформлення товарів згідно з ЕМД від 30.04.2022 UA209190/2022/010599.

Відповідно до видаткових накладних від 21.03.2022 № 31 та № 32, товари оформлені згідно з ЕМД від 30.04.2022 № UA209190/2022/010599, ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував.

Також ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що протягом 2022-2023 років від ТОВ «УКРТЕХАГРО» () було отримано та поставлено на бухгалтерський облік благодійну допомогу згідно акту приймання-передачі № 10/3/214/1 від 10.02.2023 з товаром, який неможливо ідентифікувати.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначив, що інших договірних відносин протягом 2022-2023 років з ТОВ «УКРТЕХАГРО» () не здійснювалось.

Отже, з огляду на викладене, документи, які стали підставою для застосування преференцій за кодом «225» та «161» зі сплати податку на додану вартість, а саме доповнення від 01.04.2022 № 2 до контракту 03.03.2022 № 2022/03-03 ІНФОРМАЦІЯ_2 не підписувалося, а сертифікат кінцевого споживача від 29.04.2022 № 1/22 ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавався.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митні платежі це: мито, акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів, податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів.

Згідно з ч.1 ст. 293 Митного кодексу України - особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

У відповідності до ч.1 ст. 295 Митного кодексу України, митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів. самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на митні органи.

Згідно з ч.8 ст.264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п.6 ч.2 ст.544 Митного кодексу України здійснюючи митну справу, митні органи виконують такі основні завдання як забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими актами законодавства України, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з банківськими установами та незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії.

02.11.2023 Львівська митниця листом № 7.4-2/15/4/28546 повідомила, що сума митних платежів без врахування преференцій за ЕМД від 30.04.2022 № UA209190/2022/010599 складає 558 037,22 грн, в тому числі ПДВ - 558 037,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України).

На момент переміщення товарів через митний кордон України та подання до митного оформлення митної декларації № UA209190/2022/010599 ОСОБА_2 перебував на посаді директора ТОВ «УКРТЕХАГРО» ().

Таким чином, директор ТОВ «УКРТЕХАГРО» () ОСОБА_2 , з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів подав до митного оформлення доповнення від 01.04.2022 № 2 до контракту від 03.03.2022 № 2022/03-03 в якому в пункті 1.3 зазначено, що кінцевий отримувач товару відповідно до інвойсів за цим контрактом є ІНФОРМАЦІЯ_2; сертифікат кінцевого споживача від 29.04.2022 № 1/22, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2; інвойси від 01.04.2022 № YBS20220412, YBS20220413 та від 30.03.2022 № 300322, в яких зазначено, що одержувачем товару є ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не видавались ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 558 037, 22 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

У судовому засіданні захисник Покотило М.Б. просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, або ж у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зокрема зазначила, що митний орган не зазначає, які саме документи містили недостовірну інформацію, були підроблені, або будь яким чином були направлені на ухилення від сплати митних платежів, вказала, що в митним органом не доведено наявність умислу у діях ОСОБА_2 на вчинення правопорушення та на сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінська О.Я. в ході судового розгляду просили визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Заслухавши пояснення захисника, доводи представника митниці, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з інформацією наявною у матеріалах справи про порушення митних правил № 0160/126000/23, ОСОБА_2 обіймав посаду директора ТОВ «УКРТЕХАГРО» станом на час укладення договорів, що учасниками не оспорювалось.

03.03.2022 між ТОВ «УКРТЕХАГРО» та «Global Logistics Trade, LLC» укладений контракт № 2022/03-03.

Одержувач товару - ТОВ «УКРТЕХАГРО», відправник товару - компанія «Global Logistics Trade, LLC». Декларування товарів ТОВ «УКРТЕХАГРО» здійснювалось через Декларанта ФОП ОСОБА_3

30.04.2022 подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ40ДЕ» № UA209190/2022/010599 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг наступних товарів: товар №1 «засоби індивідуального захисту, що ввозяться на митну територію на період проведення антитерористичної операції та (або) запровадження Воєнного стану: захисний бронежилет, укомплектований двома балістичними вставками (вставка з куленепробивністю рівня ША згідно стандарту NIJ-0101.06 IIIA (44 Magnum SJHP) і вставка FDBN4-GJB12 з куленепробивністю рівня IV згідно стандарту NIJ-0101.06 Armor Tyре IV- у кількості 100 шт.» митною вартістю 1 506 627,35 грн., фактурною вартістю 51 500 доларів США, загальною вагою брутто 866 кг, товар №2 «каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов: - балістичний шолом (SAFDK III A01- 9mm; SAFDK III А01-44) (відповідно до стандарту NIJ 0106.01 & client requirements) / Ballistic Helmet - у кількості 60 шт.», митною вартістю 579 247,02 грн., фактурною вартістю 19 800 доларів США, загальною вагою брутто 85 кг, товар №3 «апаратура передавальна до складу якої входить приймальна апаратура:- рації Ailunce HD1 / Ailunce HD1 walkie-talkies - у кількості 17 шт.;- рації Motorola / Motorola walkie-talkies - у кількості 20 шт.;- рації Baofeng / walkie talkie Baofeng - у кількості 60 шт», митною вартістю 704 311,72 грн., фактурною вартістю 24 075 доларів США, загальною вагою брутто 89,52 кг.

В той же час, згідно договорів між ІНФОРМАЦІЯ_2 з ТОВ «Укртехагро» №15 та №16 від 21.03.2022, які було укладено щодо надання ІНФОРМАЦІЯ_2 наступних речей: бронежилетів, касок та рації Motorola.

Відповідно до листа від 16.06.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 № 12/2/359 вбачається, що ними було укладено у 2022 році з ТОВ «УКРТЕХАГРО» дві угоди на придбання товару договір №15 та №16 від 21.03.2022. Майно придбане згідно договорів №15, №16 перебуває на бухгалтерському обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до видаткової накладної № 31 від 21.03.2022, інших договірних відносин із вказаним суб`єктом господарювання не було.

Таким чином, товари надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше, ніж було здійснено митне оформлення товарів згідно з ЕМД від 30.04.2022 UA209190/2022/010599.

Відповідно до видаткових накладних від 21.03.2022 № 31 та № 32, товари оформлені згідно з ЕМД від 30.04.2022 № UA209190/2022/010599, ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував.

Зазначене свідчить про намір ТОВ «УКРТЕХАГРО» в особі ОСОБА_2 , спрямований на неправомірне одержання преференцій з метою ухилення від сплати митних платежів, що підлягають сплаті до державного бюджету України.

Таким чином висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил передбачене ст. 485 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, а у своїй сукупності достатніми доказами, які містяться, зокрема: протоколі про порушення митних правил 0160/126000/23, листі щодо направлення примірника протоколу про порушення митних правил з поштовим корінцем, листі про надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 з додатками (копіями договорів № 15, 16 від 21.03.2022 року, копії акту приймання - передачі № 10/3/214/1 від 10.02.2023, листі про надання інформації до Львівської митниці, відповіді Львівської митниці з розрахунком митних платежів, листі про надання інформації до Львівської митниці, листі Львівської митниці з документами митного оформлення, копії митної декларації ІМ 40 ДЕ UA209190/2022/010599, пакувальний лист № 300322 від 30.03.2022, копіі інвойсу № 300322 від 30.03.2022, копіі інвойсу № YBS20220412 від 01.04.2022, копіі СМR товаро- транспортної накладної, копіі контракту № 2022/03-03 від 03.03.2022 , сертифікаті кінцевого споживача № 1/22, сертифікаті тестування, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Разом з тим, судом досліджено, запит № 7.9-2/27/6/1390 від 11.05.2023 Координаційно-моніторинговою митниці направленого до ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням перевірити та повідомити, чи підписували посадові особи доповнення від 01.04.2022 № 2 до контракту 03.03.2022 № 2022/03-03 з наданням копій зазначеного документу та чи отримував ІНФОРМАЦІЯ_2 упродовж 2022-2023 років від ТОВ «УКРТЕХАГРО» () у повному обсязі товари військового призначення.

16.06.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 листом № 12/2/359 (вхідний Митниці від 16.06.2023 № 2187/6-15) повідомив, що ними було укладено у 2022 році з ТОВ «УКРТЕХАГРО» () дві угоди на придбання товару договір №15 та №16 від 21.03.2022. Майно придбане згідно договорів №15, №16 перебуває на бухгалтерському обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином, товари надійшли до ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше, ніж було здійснено митне оформлення товарів згідно з ЕМД від 30.04.2022 UA209190/2022/010599.

Відповідно до видаткових накладних від 21.03.2022 № 31 та № 32, товари оформлені згідно з ЕМД від 30.04.2022 № UA209190/2022/010599, ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував.

Також ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що протягом 2022-2023 років від ТОВ «УКРТЕХАГРО» () було отримано та поставлено на бухгалтерський облік благодійну допомогу згідно акту приймання-передачі № 10/3/214/1 від 10.02.2023 з товаром, який неможливо ідентифікувати. Інших договірних відносин протягом 2022-2023 років з ТОВ «УКТЕХАГРО» () не здійснювалось.

Отже, з огляду на викладене, документи, які стали підставою для застосування преференцій за кодом «225» та «161» зі сплати податку на додану вартість, а саме доповнення від 01.04.2022 № 2 до контракту 03.03.2022 № 2022/03-03 ІНФОРМАЦІЯ_2 не підписувалося, а сертифікат кінцевого споживача від 29.04.2022 № 1/22 ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавався.

Крім того, не ґрунтуються на законі і доводи адвоката Покотило М.Б. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, з огляду на відсутність в його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення, адже правопорушення, передбачене ст. 485 МК України не передбачає обов`язкової наявності прямого умислу.

Так Верховний Суд, у своїй постанові від 22 травня 2018 року, у справі №359/1615/16-а, вказав, що диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

Таким чином, аналізуючи досліджені судом докази дійшла висновку, що ОСОБА_2 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів подав до митного оформлення сертифікат кінцевого споживача від 29.04.2022 №1/22, який не видавався ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 558 037,22 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 467 Митного Кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що днем виявлення порушення ОСОБА_2 митних правил є 16.06.2023 року, тобто день коли до митниці надійшла відповідь із ІНФОРМАЦІЯ_2 листом № 12/2/359 (вхідний Митниці від 16.06.2023 № 2187/6-15) повідомив, що ними було укладено у 2022 році з ТОВ «УКРТЕХАГРО» () дві угоди від 21.03.2022 № 15 та № 16. Майно придбане згідно вищевказаних договорів перебуває на бухгалтерському обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно видаткових накладних від 21.03.2022 №31 та №32.

При таких обставинах строк накладення адміністративного стягнень у даній справі не сплив.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення ОСОБА_2 за порушення ним митних правил, суд, враховує характер вчиненого, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, фактичні обставини справи та приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 279 018,61 (двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімнадцять) грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 401 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 485, 519, 524, 526, 527, 528 МК України, ст. ст. 33, 401, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 279 018,61 (двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімнадцять) грн. 61 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Антоніна КВАША