Справа № 134/1572/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, азербайджанця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183825 від 05.09.2023 року, ОСОБА_1 05 вересня 2023 року о 16 годині 05 хвилин в с. Заболотне по вул. Чоботарська керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA д/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення (наїзд) на перешкоду, а саме на електроопору, під час зупинки було встановлено, що водій перебуває із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі.

В судовому засіданні адвокат Лукавський І.А. пояснив, що зі слів ОСОБА_1 , він 05 вересня 2023 року зі своєю дружиною ОСОБА_2 її донькою ОСОБА_3 та їхньою спільною знайомою ОСОБА_4 їхали в с. Заболотне. За кермом автомобіля сиділа ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сидів поряд - на передньому сидінні. Коли заїхали в с. Заболотне донька ОСОБА_2 - ОСОБА_5 попросила сісти за кермо автомобіля, мати дозволила. Донька сіла за кермо, а ОСОБА_2 пересіла на заднє пасажирське сидіння. Коли були в центрі села ОСОБА_3 не впоралась з керуванням і здійснила наїзд на електроопору. ОСОБА_3 налякалась і тоді її мати сівши за кермо автомобіля здала назад, зупинивши автомобіль на протилежній частині дороги. Нагдалієв Вугар Аладін Углу, ОСОБА_3 після зіткнення автомобіля вийшли з автомобіля і ОСОБА_2 вже без пасажирів переїжджала на протилежну сторону дороги. Також адвокат Лукавський І.А. просив суд взяти до уваги, що письмові пояснення які надано до матеріалів справи свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 написані одним почерком. А сам правопорушник ОСОБА_1 повідомив йому, що пояснення писав працівник поліції прочитавши їх йому, а сам він відмовився їх підписувати про, що є відповідна відмітка, оскільки вони були записані не вірно, а про те, що він може написати свої пояснення власноручно працівники поліції йому не сказали. Також ОСОБА_1 повідомив про те, що коли вони їхали в с. Заболотине назустріч їм їхав офіцер громади ОСОБА_7 і він бачив, що за кермом автомобіля був не він. На сьогодні ОСОБА_1 знаходиться за межами держави, з цих причин з`явитись в судове засідання не має можливості.

Адвокат Лукавський І.А. заявив клопотання про виклик свідків, а саме інспектора СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП Марковського М.М., який складав протокол, працівника поліції ОСОБА_8 , який міг би підтвердити або спростувати покази ОСОБА_1 про те, хто саме знаходився за кермом автомобіля який рухався в сторону с. Заболотне Тульчинського району Вінницької області та свідка ОСОБА_6 , яка надала письмові покази які долучено до матеріалів справи, яка одночасно є основним свідком вказаної події, як вбачається з матеріалів даної справи. Також просив суд витребувати з ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відеоматеріали з відеореєстратора службового автомобіля працівника поліції ОСОБА_8 , в період часу відповідно до протоколу серії ААД № 183825 від 05 вересня 2023 року.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 05 вересня 2023 року вона, її чоловік ОСОБА_1 , її донька ОСОБА_9 та ОСОБА_4 поїхали в с. Заболотне, за кермом автомобіля була ОСОБА_2 поряд сидів Нагдалієв Вугар Аладін Углу, а на задніх сидіннях сиділа її донька та ОСОБА_4 . Коли вони в`їхали в с. Заболотне її донька ОСОБА_10 попросила покермувати автомобілем - вона дозволила, доїхавши до центру села її донька не впоравшись з керуванням, в`їхала в електроопору. Після зіткнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, а вона сівши за кермо автомобіля, щоб відігнати його, оскільки боялася, щоб опора не впала на автомобіль, вона здавала назад, бо автомобіль зазнавши механічних пошкоджень не міг їхати уперед, переїхала на інший бік дороги. Коли приїхали працівники поліції та запропонували її чоловіку здати тест на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки автомобілем він не керував. Вона також їм пояснювала, що вона керувала автомобілем, а сам наїзд на електороопору здійснила її донька, але вони сказали, що на доньку складати протокол не будуть, тому наполягали, щоб її чоловік здав тест, коли ж він в категоричній формі відмовився вони слали протокол та зазначили, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Хто здійснив повідомлення до відділку поліції вона не знає. Свідків події, що саме донька в`їхала в електроопору на той час не було, коли вона переганяла авто на інший бік дороги вийшли люди з сільської ради і вони напевно і телефонували на лінію «102».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 05 вересня 2023 року їхала зі своєю мамою ОСОБА_2 , тіткою ОСОБА_4 та вітчимом Нагдалієвим Вугаром Аладін Углу в с. Заболотне, її мама була за кермом автомобіля, вітчим сидів на передньому пасажирському сидінні, а вона та тітка позаду. Коли в`їхали в с. Заболотне вона попросила свою маму, щоб та дала їй покермувати, мати дозволила, будучи в центрі села, вона не впоравшись з керуванням в`їхала в електричний стовп. Після ДТП вона та вітчим вийшли з автомобіля, вітчим її заспокоював бо вона дуже злякалась, а мати сівши за кермо переїхала на протилежну сторону дороги.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 05 вересня 2023 року вона попросила ОСОБА_2 поїхати в с. Заболотне забрати її доньку з училища, де вона навчається. ОСОБА_2 погодилась поїхати за її донькою, разом з ними поїхали донька ОСОБА_11 - ОСОБА_3 та чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . За кермом автомобіля була ОСОБА_2 її чоловік сидів на передньому сидінні, а вона з ОСОБА_3 на задньому сидінні автомобіля. При в`їзді в с. Заболотне ОСОБА_5 попросила свою маму покермувати автомобілем та дозволила, рухаючись в с. Заболотне ОСОБА_5 не впоравшись з керуванням в`їхала в електроопору. Всі пасажири вийшли з автомобіля, а ОСОБА_2 сівши за кермо від`їхала на протилежну сторону дороги. Потім повиходили люди і приїхала поліція та почала складати протокол на ОСОБА_1 . Вона говорила працівникам поліції про те, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 не був, а ДТП скоїла ОСОБА_5 , але працівники поліції їх покази до уваги не взяли.

На запитання адвоката Лукавського І.А. свідок ОСОБА_4 відповіла, що ОСОБА_6 не могла бути свідком ДТП бо коли всі вийшли з автомобіля і ОСОБА_2 від`їжджала на іншу сторону дороги людей на вулиці не було. Люди повиходили після скоєного ДТП.

Заслухавши пояснення адвоката Лукавського І.А., покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 05 вересня 2023 року о 16 год. 05 хв. інспектором СРПП ВП № 1 Тульчинського РВП капітаном поліції Марковським М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 05 вересня 2023 року о 16 годині 05 хвилин в с. Заболотне по вул. Чоботарська керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA д/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення (наїзд) на перешкоду, а саме на електроопору, під час зупинки було встановлено, що водій перебуває із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучили посвідчення водія.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивною - прямий умисел, а суб`єктом - водій, який перебував за кермом.

В судовому засіданні адвокат Лукавський І.А. вказав, що зі слів ОСОБА_1 , у зазначений в протоколі час він не керував автомобілем, до села Заболотне автомобілем керувала його дружини ОСОБА_2 , а потім передала керування автомобілем своїй доньці ОСОБА_3 , яка і скоїла наїзд на електроопору.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 05 вересня 2023 року автомобілем HYUNDAI SONATA д/н НОМЕР_1 не керував.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що на запитання працівника поліції Нагдалієв Вугар Аладін Углу відповів, що автомобілем він не керував і з цих причин відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_2 повідомила працівнику поліції, що автомобілем керувала вона, а наїзд здійснила її донька ОСОБА_12 . Також в переглянутому у судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис розпочинається з того, що працівник поліції під`їхав до місця ДТП, автомобіль HYUNDAI SONATA червоного кольору стоїть на протилежній стороні дороги від скоєного ДТП, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стоять недалеко від збитої електроопори.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції.

Суд неодноразово вживав заходів для виклику в судове засідання працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та зазначеного в протоколі свідка ОСОБА_6 , однак зазначені свідки в судові засідання не з`являлись причини своєї неявки суду не повідомляли.

Оскільки свідка ОСОБА_6 не вдалось допитати безпосередньо у суді, тому її письмові пояснення від 05 вересня 2023 року викликають у суду обґрунтований сумнів, і суд позбавлений можливості це перевірити. В письмових поясненнях вона вказує, що бачила, як з автомобіля зі сторони водія після скоєння ДТП вийшов чоловік в червоній футболці, потім він помінявся із жінкою місцями. На відеозаписі ОСОБА_2 повідомляє працівнику поліції, що за кермом була вона, а ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем.

Разом з тим, досліджені судом докази вказують на те, що на момент приїзду працівників поліції на місце події автомобільHYUNDAI SONATA, вже знаходився на місці події і водій вказаним автомобілем не керував.

Постановою судді від 09 жовтня 2023 року витребовувалися докази з відділу поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: відеоматеріали з відеореєстратора службового автомобіля працівника поліції ОСОБА_8 , в період часу відповідно до протоколу серії ААД № 183825 від 05 вересня 2023 року.

До Крижопільського районного суду 14 листопада 2023 року надійшов рапорт ПОГ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції М. Онищука в якому зазначено, що відео у якому був би зафіксований рух автомобіля ОСОБА_14 відсутнє, оскільки на момент вчинення ДТП він знаходився за межами с. Заболотне в напрямку смт. Крижопіль, а водій ОСОБА_14 рухався зі слів свідків із сторони с. Соколівка в центр с. Заболотне.

Обов`язок щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має особа, яка керує транспортним засобом, тобто транспортний засіб має рухатися, переміщуватися, а особа керує його рухом, переміщенням.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але ця відмова не є неправомірною, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Згідно ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.06.2015 року.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя