Провадження № 3/389/746/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , працюючого оператором в ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАВ №235710 від 03.06.2023, ОСОБА_1 , як оператор АЗС, 03.06.2023 о 16.00 годині в м.Знам`янка по вул.В.Голого, 130-А, здійснював реалізацію ПММ та здійснював експлуатацію джерел викидів зберігання ПММ без дозволу на викиди забруднюючих речовин, чим порушив п.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п.30 Додатку до Закону України «Про облік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав клопотання, в якому свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, оскільки отримання дозвільних документів не входить до його компетенції. Зазначив, що він не є суб`єктом господарської діяльності, в протоколі лише формально вказано, що він займався господарською діяльністю без одержання ліцензії, однак не вказано осіб, яким він надавав послуги, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися. Крім того, відповідно до протоколу свідки не залучались, потерпілі відсутні, тобто зміст правопорушення належним чином не викладений. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію ліцензії з додатком на право роздрібної торгівлі пальним (переоформлення), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, копію наказів №2, 3 про призначення на посаду директора, копію акту приймання-передачі нерухомого майна, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копію Статуту ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА», копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА», копію витягу з реєстру платників податку на додану вартість, копію договору оренди нерухомого майна, копію додаткової угоди до Договору від 01.12.2021, копію Акту здачі-приймання до Договору оренди нерухомого майна, копію технічного паспорта на нежиле приміщення авто-заправочної станції на 100 заправок на добу, клопотання про закриття адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінка доказів щодо збирання доказів, як це регламентовано ст.252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст.255 КУпАП.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу на викиди, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища або через центри надання адміністративних послуг за погодженням з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Пунктом 30 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» передбачений дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

За положеннями ч.1 ст.58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа підприємець у порядку, визначеному законом.

Разом з тим відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» судам роз`яснено, що під систематичною діяльністю, яка містить ознаки підприємницької, розуміється зайняття нею не менше ніж три рази протягом одного календарного року.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №235710 від 03.06.2023, який є кінцевим процесуальним документом, яким закінчується формування справи про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 , як оператор АЗС, 03.06.2023 о 16.00 годині в м.Знам`янка по вул.В.Голого, 130-А, здійснював реалізацію ПММ та здійснював експлуатацію джерел викидів зберігання ПММ без дозволу на викиди забруднюючих речовин, чим порушив п.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п.30 Додатку до Закону України «Про облік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Також, слід зазначити, що свідки та потерпілі у даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність три і більше рази, тобто здійснював діяльність з реалізації паливно-мастильних матеріалів з АЗС та експлуатацію джерел викидів без дозволу на викиди забруднюючих речовин на постійній основі, систематично як керівник суб`єкту господарювання, тобто викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, із досліджених матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» є ОСОБА_2 , проте, не відомо на кого конкретно покладена відповідальність за отримання відповідних дозволів (документів) та організація діяльності АЗС, розташованої по вул.В.Голого, 130а в м.Знам`янка Кіровоградської області, які безпосередньо впливають на діяльність вказаної АЗС, які саме обов`язки, покладені на ОСОБА_1 , були ним не виконані, і взагалі які обов`язки покладено на ОСОБА_1 .

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «місце роботи, посада» зазначено, що ОСОБА_1 оператор ТОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА», тобто не є особою, яка здійснює господарську діяльність.

Підсумовуючи викладене суддя вважає, що об`єктивні обставини та твердження про вчинення ОСОБА_1 конкретних фактичних дій (суть адміністративного правопорушення), які викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а вчинення самого правопорушення не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»), отриманий судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаному протоколі, оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, які б спростовували його письмові заперечення - немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова