СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8870/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ ЛК "Транс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої менеджером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 16.10.2023 року, приблизно о 10:35 год., керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по пр-ту Берестейському, 69/1, займаючи одночасно дві смуги руху, не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем "Хюндай" державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_2 , 16.10.2023 року, приблизно о 10:35 год., керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по пр-ту Берестейському, 69/1, при перестроюванні та зміні напрямку руху, ненадала переваги в русі автомобілю марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.10.2023 року приблизно о 10:35 год., керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по пр-ту Берестейському, 69/1 в напрямку центра в середній смузі руху, відчув удар в ліву сторону автомобіля.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 16.10.2023 року, приблизно о 13:35 год., керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась в м. Києві по пр-ту Берестейському, 69/1, в крайній лівій смузі руху, на світлофорі зупинилась, ввімкнула покажчик повороту впевнилась в безпечності, автомобілів не було, та почала перелаштовуватись в середню смугу руху, та відчула удар з правої сторони, відразу загальмувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, ОСОБА_1 , в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема, щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останньої уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зафіксовані на схемі ДТП розташування автомобіля після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що автомобіль марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухаючись в м. Києві по пр-ту Берестейському, 69/1, при перестроюванні та зміні напрямку руху, ненадала переваги в русі автомобілю марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення. З таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона рухалась в своїй смузі руху, з дотриманням ПДР.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 , підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №529778 від 16.10.2023 року, схемою ДТП, відео з камер відеоспостереження, письмовими поясненнями учасників ДТП, локалізацією пошкоджень.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок порушення ним вимог п.п. 2.3б, 11.10, 13.1 та Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 536 грн. 80 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик