Справа № 745/962/23 Головуючий у 1 інстанції Даньков О. М.
Провадження № 33/4823/965/23
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бабича А.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бабича А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник групи зберігання стрілецької зброї польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 25.09.2023, о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у АДРЕСА_2 , де тимчасово розташовується рота забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, "запах алкоголю, перегару з ротової порожнини, агресивність, підвищення голосу при розмові, почервоніння шкіряного покрову обличчя", від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У відношенні ОСОБА_1 складений акт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі о 22 годині 50 хвилин 25.09.2023.

З огляду на вище викладене молодший сержант ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби, заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бабич А.І. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутніості події та складу правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції спрощено та формально підійшов до вивчення матеріалів справи, не дослідивши і не надавши належної оцінки доказам. Стверджує, що ОСОБА_1 пропонував командирам пройти огляд на місці, із-за неможливості покинути службу та проїхати біля 50 км до медичного центру. Акцентує увагу на тому, що для участі у судовому розгляді його підзахисного ніхто не викликав, а тому останній був позбавлений можливості надавати покази на свій захист та заявляти клопотання про виклик свідків. Постанову ОСОБА_1 отримав 18.11.2023, однак у зв`язку з перебуванням на військовій службі не мав можливості своєчасно звернутись за юридичною допомогою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 пояснив, що 25.09.2023 спиртних напоїв він не вживав. У той вечір до них прийшов невідомий їм раніше військовослужбовець та вказав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Між ними виник словесний конфлікт, тому у нього почервоніло обличчя, що було сприйнято як ознака алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропонував викликати працівників ВСП та медичного працівника, щоб пройти огляд на стан спяніння. Намагалися викликати працівників ВСП, однак останні не приїхали. На медичний огляд у лікарню в смт Сосниця не поїхали, оскільки він не міг залишити польовий склад боєприпасів. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення йому не відомо, копію протоколу він не отримував. У суд першої інстанцції його не викликали, а 18.11.2023 він дізнався, що йому необхідно сплатити штраф, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши захисника, який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційним судом допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 був тверезий, у лікарню не поїхав у звязку з неможливістю покинути польовий склад боєприпасів. ОСОБА_1 погоджувався пройти медичний огляд на місці та просив викликати представників ВСП та медичного працівника.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє на даний час.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення А3425 № 494 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 26 вересня 2023 року, 25 вересня 2023 року, о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у АДРЕСА_2 , де тимчасово розташовується рота забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, "запах алкоголю, перегару з ротової порожнини, агресивність, підвищення голосу при розмові, почервоніння шкіряного покрову обличчя", від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. У відношенні ОСОБА_1 складений акт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі о 22 годині 50 хвилин 25.09.2023 року. З огляду на вище викладене молодший сержант ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби, заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, яка виявилась у підриві бойової готовності підрозділу, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП (а.с.4-7).

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом СЗРУ № 300 від 14.08.2018 (далі - Інструкція) уповноважена посадова особа, яка складає протокол, зобов`язана роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поставити підпис щодо роз`яснення її прав та обов`язків про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом особи, яка складає протокол, та підписами свідків, присутніх під час ознайомлення правопорушника з його правами й обов`язками.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказано час його складання. Крім того, відсутній підпис останнього про ознайомлення його з правами та обов`язками, підписи свідків також відсутні, натомість зазначена дата - 27 вересня 2023 року, тоді як протокол складався 26 вересня 2023 року.

Згідно акту про відмову від проходження медичного огляду від 25.09.2023 ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8). Однак даний акт не підписаний ОСОБА_1 , його пояснення щодо поважності причин неможливості поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли відображення ні в акті, ні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані порушення залишились поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується відсутність безумовної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці у присутності працівників ВСП, чого йому забезпечено не було.

Отже, суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , неповно зясував обставини справи, а взяв до уваги лише дані протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2023 та акту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі від 25.09.2023, які складені з порушенням вимог Інструкції.

Інших доказів доведеності вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять та не спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У свою чергу, згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підтверджується наявними у справі і наданими суду доказами, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.

Відтак, апеляційний суд не має процесуально-правових підстав для відхилення доводів апелянта, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як незаконна й необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Бабичу А.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Бабича А.І. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 . скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай