Провадження №3/712/3519/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 519812 від 20.10.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 о 22 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 61, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CheryAmulet, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає ситуації, що склалася, водієві було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або ж пройти освідування у лікаря нарколога, на що водій категорично відмовився, під час безперервної відео фіксації. Водій протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Уманського міського суду Черкаської області від 14.06.2023.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 519812 від 20.10.2023 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушеннясправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак судом апеляційної інстанції постанову вказаного суду було скасовано. Зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення 20.10.2023 визнає, оскільки дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Манзар Т.В., яка просила застосувати до її підзахисного адміністративне стягнення з пом`якшенням, а саме не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, а призначити штраф. Надала письмові заперечення, в обґрунтування яких захисник зазначила, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне вчинення правопорушень передбачених частиною першою цієї статті. Для кваліфікації діяння за ч.2 ст. 130 КУпАП повинно бути доведено факт попереднього вчинення діяння за ч.1 вказаної статті протягом року до повторного вчинення аналогічного правопорушення. В основу кваліфікації діяння за ч.2 ст. 130 КУпАП було взято постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2023 якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.11.2023 вказану постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Отже у даному випадку така кваліфікуюча ознака як повторність відсутня. ОСОБА_1 призваний на військову службу у Збройні Сили України з 16.09.2022. 20.10.2023 після ротації повертався додому, був дуже стомлений, перебував у стресі, в цей день вживав ліки та повинен був їхати на терміновий виклик командира військової частини, а затримання працівниками поліції викликало у нього знервованість. Зазначила, що її підзахисний притягується до адміністративної відповідальності вперше, його протиправні дії нікому не завдали шкоди, свою провину він визнає повністю, розкаюється. Просить не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки будучи військовослужбовцем старшим водієм гранатометником автомобільного відділення без посвідчення водія не зможе виконувати свій військовий обов`язок.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, що притягається до відповідальності, захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. ст. 245, 280 КУпАП зазначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №519812 від 20.10.2023 20.10.2023 о 22 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 61, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CheryAmulet, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає ситуації, що склалася, водієві було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестера «Драгер» або ж пройти освідування у лікаря нарколога, на що водій категорично відмовився, під час безперервної відео фіксації. Водій протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до постанови Уманського міського суду Черкаської області від 14.06.2023.

Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Захисником Манзар Т.В. разом з запереченням до суду було подано копію постанови Черкаського апеляційного суду від 29.11.2023, відповідно до змісту якої постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2023 скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено відсутній в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне розглядати дане провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується його поясненнями даними у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 519812 від 20.10.2023,рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Гриценка В. від 20.10.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`Йяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2023, витягом щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ від 22.10.2023, відеозаписами доданими до протоколу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо клопотання сторони захисту проможливість не застосовувати до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд зазначає, що жодних законних підстав для звільнення ОСОБА_1 від стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не вбачає.

Разом з тим, зі змісту статті 1 КУпАП видно, що одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України. В свою чергу, конституційний лад України забезпечується шляхом захисту її суверенітету і територіальної цілісності (ст. 17 Конституції України).

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає можливість відстрочки виконання певних стягнень, проте не містить положень щодо відстрочки виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Однак, на думку суду, така відстрочка може бути надана, якщо існують виключні обставини, що свідчать про загальну суспільну користь такої відстрочки та зумовлюють необхідність її надання.

Суд враховує те, що вчинене адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, натомість позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом унеможливить виконання ним своїх посадових обов`язків, спрямованих на захист інтересів держави в період воєнного стану, що призведе до значної шкоди державним інтересам.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід відстрочити виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до закінчення періоду дії в Україні воєнного стану. З одно боку, це забезпечить покладення на нього відповідного стягнення, а з іншого боку це не призведе до шкоди державним інтересам в період воєнного стану.

За таких обставин, ОСОБА_1 належить повернути тимчасово вилучене у нього посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.12.2014.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до закінчення періоду дії в Україні воєнного стану, а строк виконання цього стягнення рахувати з дня закінчення періоду дії в Україні воєнного стану.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.12.2014.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька