Справа №333/6638/23
Провадження №3/333/2553/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Запоріжжі, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 року, приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні для відпочинку бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме: висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, 21.07.2023 року, приблизно об 11-00 год., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні для відпочинку бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинивши дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на законні вимоги інспектора УПП в Запорізькій області Манєва С.В. припинити вказане адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався на адресу останнього в грубій формі та поводив себе зухвало, тобто скоїв злісну непокору вимозі поліцейського.

09.08.2023 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли з УПП в Запорізькій області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

17.10.2023 року вказані справи були об`єднані в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 13.09.2023 року, 10.10.2023 року та 17.10.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 смс-повідомлення на номер мобільного телефону, яким він користується.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №087252 від 21.07.2023 року ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаного протоколу, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Як вбачається з диспозиції ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши надані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №087252 та серії АА №263941 від 21.07.2023 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.07.2023 року, в яких останні зазначили, що 21.07.2023 року ОСОБА_1 на території бази відпочинку «Скіф», розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 23, на їхню адресу висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, після чого ними були викликані працівники поліції. Коли приїхали поліцейські ОСОБА_1 продовжував порушувати громадський порядок, на вимоги працівників поліції припинити протиправні дії, останній не реагував, поводив себе зухвало;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з місця подій, з яких вбачається зухвала поведінка ОСОБА_1 , прохання працівників поліції припинити зухвало себе поводити та висловлюватися нецензурною лайкою, але останній не припинив свої дії та продовжував у бік працівників поліції висловлюватися нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства та злісної непокори законній вимозі поліцейського. Порушень з боку поліцейських по оформленню адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та відповідні санкції, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність фактів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 185, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн. (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод