ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мороз Є. В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, 29 жовтня 2023 року о 23 год. 27 хв. по вул. Гнатюка, 15, в с. Шипинці, Чернівецького району, Чернівецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтвержується висновком медичного закладу №128 від 30 жовтня 2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС №718/3805/23 Головуючий у І інстанції: Мінів О. І.

Провадження №33/822/814/23 Доповідач: Станковська Г. А.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Мороз Є. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову

Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції його не зупиняли, що підтверджується рапортом працівників поліції.

Посилається на те, що письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи є сфабрикованими, оскільки містять розбіжності в даті потрапляння ОСОБА_2 у болото біля будинку ОСОБА_3 .

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, що є порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заяв від правопорушника ОСОБА_2 про поважність його відсутності в суд не надходило, адвокат Мороз Є.В. вважала можливим слухати справу у відсутності свого довірителя.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, вислухавши доводи адвоката Мороз Є.В. та перевіривши законність і обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182033 від 30 жовтня 2023 року (а.с. 1) 29 жовтня 2023 року о 23 год. 27 хв. по вул. Гнатюка, 15, в с. Шипинці, Чернівецького району, Чернівецької області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтвержується висновком медичного закладу №128 від 30 жовтня 2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 погодився з відомостями, вказаними в даному протоколі, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 , які були виявлені поліцейським та дії водія щодо проходження огляду, є вказівка на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР України та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам протокол відповідає вимогам ст. 254 ч.2 КУпАП, т.я. на а.с.2 є реєстрація повідомлення особи про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 30 жовтня 2023 року, 29 жовтня 2023 року останній вживав 200 грам горілки вдома. В той час йому подзвонив знайомий та попросив відвезти в с. Шипнці, на що він погодився. Після того, як він керував своїм автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Вину визнає (а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 04 листопада 2023 року (а.с. 5) вбачається, що 30 жовтня 2023 року біля її будинку вночі заїхав в болото на транспортному засобі Mercedes-benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який поводив себе не адекватно та мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого вона зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про дану подію. Згодом приїхав наряд поліції та склав відповідний матеріал.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 04 листопада 2023 року (а.с. 6) 30 жовтня 2023 року біля будинку її сусідки по АДРЕСА_1 , вночі заїхав у болото ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, нестійка хода, почервоніння очей. Після цього, її сусідка ОСОБА_4 викликала поліцію.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 жовтня 2023 року (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме 2.04% проміле.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 128 від 10 жовтня 2023 року (а.с. 8) ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 жовтня 2023 року (а.с. 9) у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» ОСОБА_2 відмовився про що засвідчив особистим підписом.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого 2.04% проміле.

Висловлень незгоди ОСОБА_2 чи поведінки, яка б вказувала на таку незгоду із результатами огляду відеозаписи не містять.

Не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги в частині того, що матеріали справи не містять доказів причини зупинки транспортного засобу, з огляду на наступне.

Згідно фабули телеграми № 3917 від 30 жовтня 2023 року (а.с. 2) 29 жовтня 2023 року о 23 год. 27 хв., надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в АДРЕСА_1 , біля будинку заявника ОСОБА_4 , бус синього кольору заїхав в шанець. Зі слів заявниці водій перебуває в стані сп`яніння та закриває д.н.з. Виїздом на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_2 керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки Mercedes-benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру розвороту не впорався із керуванням та допустив з`їзд в кювет.

Крім того, з рапорту поліцейського Артема М. від 05 листопада 2023 року (а.с. 10) вбачається, що 29 жовтня 20-23 року надійшло повідомлення на спецлінію «102» від ОСОБА_4 про те, що по вул. Гнатюка, 15 в с. Шипинці на транспортному засобі Mercedes-benz Sprinter 315, д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 заїхав в болото біля її будинку.

Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановлено законом порядку, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я. Висновком медичного огляду №128 від 30 жовтня 2023 року підтверджено стан алкогольного сп`яніння.

Вищевказане підтверджується письмовим поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також самого ОСОБА_2 .

Підстав недовіряти вказаним поясненням в апеляційного суду немає.

Розбіжності в датах між зупинкою транспортного засобу, складанням протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням свідків, на які посилається апелянт, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, працівники поліції доставили ОСОБА_2 в заклад охорони здоров`я, в якому останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Всі ці дії займали час, що пояснює складання протоколу після 00:00, а саме 30 жовтня 2023 року, в межах 2 годин, передбачених приписами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають задоволенню та не можуть бути безпосередньою підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Версія подій викладена стороною захисту в поданій апеляційній скарзі не підтверджена жодними доказами, а тому такі доводи апеляційний суд розцінює, як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності особи.

Відсутність безперервного відеозапису процесу складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки як ОСОБА_2 , так і його захисник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення і це є порушенням вимог процесуального закону, який би тягнув за собою скасування постанови суду першої інстанції.

Інші апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мороз Є. В. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська