Спрова № 355/544/23
провадження №3/632/323/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Лозовського С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2023 року, згідно із постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 18 квітня 2023 року, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за матеріалами батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП для розгляду по суті, за місцем проживання порушника, відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 31 березня 2023 року о 17 годині 18 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на 72 км +100 м автомобільної дороги М 03 «Київ - Харків - Довжанський», здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем Scania R440/Krone SD, реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , порушив п.п. «д» пункту 2.9, пункти 10.1., 10.3. розділів 2, 10 Правил дорожнього руху при перестроюванні не дав дорогу транспортному засобу автомобілю Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: різко змінити швидкість, виконати екстрене гальмування, змінити напрямок руху.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Разом із цим ОСОБА_1 подав до суду свої письмові пояснення, згідно із якими він свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнав.

При цьому у своїх письмових пояснення ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху, та не створював аварійної обстановки. Вказує, що дійсно за наведених вище обставин місця і часу він керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Scania R440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , здійснив випередження автомобіля «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_5 . Виконавши випередження на виконання вимог п. 11.2 розділу 11 Правил дорожнього руху яким передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, продовжив рух якнайближче до правого краю проїзної частини. До того ж, ОСОБА_1 вказав, що здійснюючи випередження він повністю виконав вимоги п. 13.3. розділу 13 Правил дорожнього руху, але не зважаючи на це був зупинений працівниками Управління патрульної поліції, які повідомили йому, що він при перестроюванні не дав дорогу автомобілю «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_5 , що рухався у попутному напрямку, по тій смузі на яку він перестроївся, що на думку поліцейських створило аварійну обстановку.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_5 , грубо порушуючи вимоги п. 11.2. розділу 11 Правил дорожнього руху - змінив напрямок руху, швидкість руху, застосував гальмування перед його транспортним засобом, заважав йому здійснити випередження.

На підтвердження письмових пояснень ОСОБА_1 надано відеозапис події, який він проводив на свій мобільний телефон.

У зв`язку із наведеним ОСОБА_1 вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення жодним доказом не доведена, а тому є всі підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 .. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Зокрема не доведений факт створення ним аварійної обстановки за наведених вище обставин, зокрема під час керування зазначеним транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи та надані докази, доходжу наступних висновків.

Так, згідно із роз`ясненнями, які закріплені у п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Частиною 5 ст.122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена особа органу Національної поліції дійшла висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. «д» пункту 2.9, пункти 10.1.,10.3. розділів 2, 10 Правил дорожнього руху.

У той же час з досліджених відеозаписів, здійснених: як на відеореєстратор поліцейського відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (video_2023-04-01_15-45-45), так і на мобільний телефон ОСОБА_1 відеозапис наданий під час судового розгляду, не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, у тому числі що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом із цим з досліджених відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 дотримувався Правил дорожнього руху та керуючись п. 1.4. розділу цих Правил розраховував, що й інший учасник дорожнього руху дотримуватиметься Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути беззаперечними доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі відповідний протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Особою, яка притягується до відповідальності вина у вчиненні правопорушення заперечується, а інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні праворушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, доходжу висновку про те, що водієм ОСОБА_1 не було порушено п.п. «д» пункту 2.9, пункти 10.1.,10.3. розділів 2, 10 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За змістом ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Однак, у суду відсутні об`єктивні дані на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного доходжу висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович