Справа № 481/955/23
Провадж.№ 3/481/401/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

29.06.2023 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря судових засідань Канівець О.І., розглянувши в м.Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли з ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за вчинення правопорушення передбаченого,

ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 091877 від 13.05.2023 року, водій ОСОБА_1 13.05.2023 року о 11.51 год в м.Новий Буг Площа Свободи біля сервісного центру керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33 02», д. н. з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим змусив водія , який рухався в зустрічному напрямку на автомобілі шкода д/н 1165 різко змінити напрямок руху та виїхати на узбіччя дороги зупинити т/з щоб уникнути ДТП, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 29.06.2023 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, свої пояснення обґрунтовував тим, що він не порушував правил дорожнього руху, та не створював аварійної обстановки. Так останній суду пояснив, що дійсно 13.05.2023 року приблизно о 11.50 год перевозив хліб та рухався по дорозі на Площі Свободи в м.Новий Буг Баштанського району Миколаївської області. Біля сервісного центру МВС є заокруглення дороги та на зазначеній ділянці дороги останній дійсно виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки об`їжджав ями на дорожньому полотні. Разом з тим останній бачив автомобіль Шкода який рухався йому на зустріч та звільнив смугу руху до того як доїхав до автомобіля. Крім того зазначив, що водій автомобіля Шкода також бачив його та будь-яких різких рухів щодо гальмування чи зміни напрямку руху останній не вчиняв. Більше того автомобіль ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджав руху автомобіля Шкода, а тому причину його зупинки на узбіччі дороги останній пояснити не може.

Враховуючи вище наведене, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5ст.122 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З переглянутого відеозапису автомобільного відеореєстратора поліції, що долучений до матеріалів даного адміністративного провадження, не вбачається створення аварійної обстановки громадянином ОСОБА_1 . Зокрема на відеозаписі не зафіксовано різкої зміни руху транспортним засобом Шкода, чи різкої зупинки , що стали наслідками дій громадянина ОСОБА_1 .

Інші належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення особою правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП відсутні.

Відповідно до ч.2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні право рушення, визначенихст.255 КУпАП.

Суд не може перебирати на себе обов`язок поліції передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року, висновки якого є обов`язковими до застосування при розгляді справ судами.

Згідност.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5ст.122 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.5 ст.122 КУпАП та керуючись ст.ст.247,252,283-285,287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя: