КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/1300/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Нечваля Я.В.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Гаврика Антона Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 20 серпня 2022 року о 17.40 год. у м. Києві по пр. Академіка Глушкова, 2, керував транспортним засобом «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 , і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Гаврик А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник, посилаючись на норми КУпАП, положення Конституції України, Порядок № 1103, Інструкцію № 1452/735, Інструкцію № 1395, позицію Верховного Суду, рішення Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини, а також практику Київського апеляційного суду, зазначає про те, що оскаржувана постанова є незаконна та необґрунтована, судом першої інстанції допущено ряд порушень, які мають значення для вирішення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що до протоколу був доданий відеозапис, на якому не було зафіксовано, як працівники поліції пропонують, а ОСОБА_1 , відповідно, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, але суд першої інстанції вирішив, що такого відеозапису йому недостатньо для належного розгляду справи, та надіслав запит до УПП у м. Києві про надання відеозаписів, які стосуються подій 20 серпня 2022 року о 17.40 год. у м. Києві на пр. Академіка Глушкова, 2, на що сторона захисту заперечувала у судовому засіданні проти таких дій суду, однак суд першої інстанції на це не зважав, а у відповідь на вказаний запит УПП у м. Києві надіслало на адресу суду відповідні відеозаписи.

Тобто, на переконання апелянта, направляючи запит до УПП у м. Києві щодо надання відеозаписів, які відсутні у матеріалах справи, суд здійснив ніщо інше, як збирання доказів проти ОСОБА_1 , яке пояснюється тим, що саме дії суду, які ним же й ініційовані, привели до долучення до матеріалів справи відеозапису, якого б не було в матеріалах справи, за умови не здійснення судом активних дій щодо його витребування.

На думку апелянта, є необ`єктивним доказом відеозапис, на якому відображено пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, який отриманий незаконним шляхом, адже суд самостійно здійснив збирання доказів шляхом витребування його в УПП у м. Києві, оскільки суд не є суб`єктом, який має право за власною ініціативою збирати докази, та на такому доказі не може ґрунтуватись обвинувачення проти ОСОБА_1 .

Як зауважує захисник, відсутність у матеріалах справи об`єктивних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, з огляду на відсутність в матеріалах справи допустимих доказів, які б фіксували процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, очевидно, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння «поза розумним сумнівом» недоведена, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того, як зазначає апелянт, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для ухвалення рішення про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 дотримані наведені положення закону.

За змістом постанови суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених обставин.

Так, суд вказав про те, що з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374782 від 20 серпня 2022 року встановлено, що 20 серпня 2022 року о 17.40 год. поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ст. сержантом поліції Літовчуком А.В. на пр. Ак. Глушкова, 2 у м. Києві був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 . У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (ас.1).

З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому захисник Гаврик А.В. впізнав ОСОБА_1 , убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме за не відповідність номерних знаків вимогам відповідних стандартів - оклеювання номерного знаку сторонніми предметами. За вчинення даного правопорушення, ОСОБА_1 був підданий поліцейськими адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. У подальшому в ході спілкування працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Працівником поліції проведено огляд ОСОБА_1 , у тому числі, за методикою проведення тестів Ромберга з метою оцінки його статичної координації тощо. За результатами проведення огляду ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено останньому, що у нього наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Поліцейським були роз`яснені наслідки відмови. Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду з метою виявлення ознак сп`яніння, як і факту керування транспортним засобом, водій ОСОБА_1 не висловлював.

Суд дійшов висновку, що з даних відеозапису встановлено, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, працівником поліції було складене направлення ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у медичному закладі, між тим останній відмовився від проходження запропонованого працівником поліції огляду на стан сп`яніння. При цьому суд вказав, що положення п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735, передбачає складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі установлення у особи ознак сп`яніння, і не передбачає обов`язку працівника поліції його вручати особі, яка відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Тим більш, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.Проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я за відсутності працівника поліції могло вважатися недійсним.

За таких обставин судом відхилені доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог наведеної Інструкції в частині невидачі ОСОБА_1 направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд відхиляє.

Також судом перевірялись доводи сторони захисту про визнання неналежним і недопустимим доказом відеозапису, та суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність наведених доказів, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 374782 від 20 серпня 2022 року зазначено, що до протоколу долучається відео з камер № 472107 і № 472262. Між тим, судом під час проведення судового засідання було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено електронний носій, на якому містився запис, який не стосувався подій 20 серпня 2022 року за участю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим з метою належного усунення даного недоліку без повернення справи до УПП у м. Києві судом направлено запит про надання відеозаписів з нагрудних № 472107 і № 472262, які стосуються подій 20 серпня 2022 року о 17.40 год. у м. Києві на пр. Академіка Глушкова, 2, за участю ОСОБА_1 , про які було зазначено у протоколі. Направляючи запит до УПП у м. Києві про надання відеозаписів з нагрудних № 472107 і № 472262, суд не здійснював збирання доказів винуватості ОСОБА_1 , а виконав вимогу ст. 278 КУпАП щодо вирішення питання правильності складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що дії поліції з встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Згідно положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, встановивши, що є підстави вважати, що особа, яка керує таким засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський зобов`язаний висунути такій особі вимогу про проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і така особа підлягає огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом, при цьому мала ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, встановлення яких є підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння, та відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Переглядом під час апеляційного розгляду відеозапису подій встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме за невідповідність номерних знаків вимогам відповідних стандартів - оклеювання номерного знаку сторонніми предметами, за що був притягнутий до адмінвідповідальності з накладенням адміністративного стягнення. При цьому під час спілкування з ОСОБА_1 інспектором поліції були виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, які були озвучені поліцейським, та проведено додатковий огляд. Встановивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та озвучивши їх, інспектором поліції висунута ОСОБА_1 вимога пройти огляд у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Інспектором поліції ОСОБА_1 роз`яснені наслідки відмови. Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду з метою виявлення ознак сп`яніння, як і факту керування транспортним засобом, водій ОСОБА_1 не висловлював.

Більш того, обставини, які зафіксовані на відеозаписі, не заперечувались і апелянтом, а ставилась під сумнів допустимість вказаного доказу.

Таким чином, зафіксовані відеозаписом обставини, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення та відбувалися безпосередньо під час його складання, переконливо доводять, що водій вчинив дії, пов`язані з відмовою від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що і було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про недопустимість відеозапису як доказу, оскільки даний відеозапис всупереч вимог закону витребуваний судом, а не наданий управлінням патрульної поліції, є непереконливими, оскільки відповідно до положень ст. 278 КУпАП на суддю покладено обов`язок, серед іншого, вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а згідно з положеннями ст. 245 КУпАП на суд покладено обов`язок повно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи. За таких обставин, встановивши, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи відділом адмінпрактики УПП у м. Києві, не стосується подій, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про помилковість долучення вказаного відеозапису до матеріалів справи, суд, з дотриманням вимог ст. 245, 278 КУпАП, витребував відеозапис, зафіксований на бодікамери поліцейських, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується посиланням захисника про відсутність у матеріалах справи направлення водія до медичного закладу на проходження огляду на стан сп`яніння, то апеляційний суд акцентує увагу на такому.

Так, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції) не містить будь-яких даних щодо відмови водія від проходження огляду у медичному закладі, у зв`язку з чим відсутність вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не спростовує порушення п. 2.5 ПДР України водієм транспортного засобу, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не тягне за собою безумовне скасування прийнятого судового рішення.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога ОСОБА_1 відповів відмовою.

Таким чином, з наявної у справі сукупності доказів вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти у медичному закладі у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, постанова місцевого суду є законною, вмотивованою, обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Гаврика Антона Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва