Провадження № 3/761/8182/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який працює керівником ПАТ «Укрнафта» (),

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України надійшов протокол № 366/04-01-01 від 18.09.2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 222/04-01-01 від 10.05.2023, що за результатами камеральної перевірки своєчасності подання ПАТ «Укрнафта» () розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за 2021 рік, ОСОБА_1 , керівник ПАТ «Укрнафта» (), вчинив правопорушення, передбачене п.п. 49.18.7 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме порушення термінів подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за 2021 рік (реєстраційний номер від 08.12.2022).

Вказаним ОСОБА_1 вчинив дії, що мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.11.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомленим належним чином.

В судовому засіданні, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Михалевич М.М. просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вказаних доводів зазначив, що на підтвердження факту вчиненого правопорушення, податковим органом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено акт від 26.04.2023 №786/Ж5/31-00-04-01-01-26/00135390 про результати камеральної перевірки своєчасності подання ПАТ «Укрнафта» подання розрахунку частини чистого прибутку(доходу), дивідендів на державну частку, що кінцевий термін для подання розрахунку частини чистого прибутку(доходу), дивідендів на державну частку за 2021 рік сплив 30.06.2022, в той час як фактичною датою подання вказаного розрахунку до податкового органу є 08.12.2022. Із зазначеного слідує, що датою вчинення правопорушення, суть якого полягає в несвоєчасному поданні відповідного податкового розрахунку, є саме 01.07.2022 року, тобто наступний день, що настає за граничним терміном подання розрахунку. Разом з тим, ОСОБА_1 був призначений директором ПАТ «Укрнафта» 09.11.2022, а до виконання своїх посадових обов`язків приступив 10.11.2022, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП України, що полягає у несвоєчасному розрахунку частини чистого прибутку(доходу), дивідендів на державну частку, ОСОБА_1 не був посадовою особою ПАТ «Укрнафта». Вказане підтверджується протоколом позачергових загальних зборів ПАТ «Укрнафта» та наказом про призначення директора ПАТ «Укрнафта».

Заслухавши пояснення адвоката Михайлевича М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 222/04-01-01 від 10.05.2023, акт від 26.04.2023 №786/Ж5/31-00-04-01-01-26/00135390 про результати камеральної перевірки своєчасності подання ПАТ «Укрнафта» подання розрахунку частини чистого прибутку(доходу), дивідендів на державну частку за 2021рік, клопотання адвоката Михайлевича М.М. з додатками про закриття провадження та інші матеріали справи, заслухавши доводи адвоката Михайлевича М.М., дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 1631 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, як вбачається з акту від 26.04.2023 №786/Ж5/31-00-04-01-01-26/00135390 про результати камеральної перевірки своєчасності подання ПАТ «Укрнафта» подання розрахунку частини чистого прибутку(доходу), дивідендів на державну частку, що кінцевий термін для подання розрахунку частини чистого прибутку(доходу), дивідендів на державну частку за 2021 рік сплив 30.06.2022, в той час як фактичною датою подання вказаного розрахунку до податкового органу є 08.12.2022. Із зазначеного слідує, що датою вчинення правопорушення, суть якого полягає в несвоєчасному поданні відповідного податкового розрахунку, є саме 01.07.2022 року, тобто наступний день, що настає за граничним терміном подання розрахунку. Разом з тим, ОСОБА_1 був призначений директором ПАТ «Укрнафта» 09.11.2022, а до виконання своїх посадових обов`язків приступив 10.11.2022, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП України, що полягає у несвоєчасному розрахунку частини чистого прибутку(доходу), дивідендів на державну частку, ОСОБА_1 не був посадовою особою ПАТ «Укрнафта». Вказане підтверджується протоколом позачергових загальних зборів ПАТ «Укрнафта» та наказом від 10.11.2023 №1741-к про призначення директора ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, як вбачається з досліджених судом матеріалів, висновки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП не доведене належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1631, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва