КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Каченюка О.І. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Каченюка О.І. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді, 18 грудня 2022 року о 20 годині 35 хвилин в смт. Козин Обухівського району, Київської області, по вул. Партизанській, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Combo» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 483 від 18.12.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Каченюк О.І. просить постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник не погоджується з вказаною постановою та вважає, що обставини справи досліджено не повно та не всебічно, а висновки, до яких прийшов суд першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник зазначає, що суд першої інстанції поверхнево підійшов до розгляду справи, оскільки фактично дослідивши лише протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши працівника поліції, який плутався в своїх поясненнях, позаяк спочатку зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, тобто поліцейський переплутав і ОСОБА_1 і справу по якій був викликаний, продивившись відеофайли з бодікамери поліцейського, які не мають звуку, при цьому проігнорувавши відеофайли з побиттям ОСОБА_1 .

Окрім того, суддя відхилив клопотання про долучення доказу, а саме експрес-тесту "Sniper-5", долучивши лише інструкцію до медичного препарату, не дослідивши її, оскільки в постанові судді ні слова не має про положення інструкції до препарату.

Також захисник посилається на те, що суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 погодився із інкримінованою виною та зазначив, що не має претензій до працівників поліції, проте дана обставина не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 дійсно написав такі слова в поясненнях, однак до матеріалів справи долучено відео з його побиттям працівниками поліції. ОСОБА_1 був заляканий останніми, перебував в шоковому стані, зокрема, після побиття, та коли побачив як поліцейський сам надає лікарю незрозумілий тест для проведення аналізів і лікар, не дочекавшись відведеного інтервалу для виявлення ознак сп`яніння, не провівши відповідні лабораторні тести, зазначає, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 було доставлено до КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» задля проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. За наслідками огляду було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний висновок складено на підставі акту №483 від 18 грудня 2022 року, і, відповідно до висновку, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, не було досліджено біологічне середовище методом лабораторного дослідження, ОСОБА_1 не погоджувався із тим, що в його біологічному середовищі могла знаходитись наркотична речовина, оскільки не вживав наркотичних та/або будь-яких інших заборонених препаратів.

Крім того, результат оцінювати потрібно між 4 та 7 хвилинами, проте, як видно з відео, лікар одразу подивилась на тест і фактично звинуватила особу у вживанні наркотичних речовин.

Огляд на стан сп`яніння проведено незрозумілим препаратом, принесеним поліцейським, що і підтвердив поліцейський в засіданні, чим порушено "Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Окрім того, після проведення процедури на виявлення в організмі заборонених речовин, ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Каченюка О.І. та ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Обухівського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 130671 від 18 грудня 2022 року, висновком КНП ОМР "ОБУХІВСЬКА БЛІЛ" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №483 від 18 грудня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , диском з відеозаписом з бодікамери працівника поліції.

З наведених документів убачається, що 18 грудня 2022 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Козин Обухівського району, Київської області, по вул. Партизанській, 28, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Інспектором патрульної поліції Молокановим О.А. водій ОСОБА_1 був доставлений до КНП ОМР "ОБУХІВСЬКА БЛІЛ", де 18 грудня 2022 року о 22 годині 05 хвилин був проведений медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

18 грудня 2022 року КНП ОМР "ОБУХІВСЬКА БЛІЛ" видано висновок за №483 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, суддею районного суду відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясовано всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова судді є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Доводи захисника про те, що суддя відхилив клопотання про долучення доказу, а саме: експрес-тесту "Sniper-5", та долучивши лише інструкцію до медичного препарату, є безпідставними, оскільки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння встановлено висновком закладу охорони здоров`я - КНП ОМР "ОБУХІВСЬКА БЛІЛ", який відповідно до вимог закону, має право на проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, посилання захисника на те, що, не було досліджено біологічне середовище методом лабораторного дослідження, а ОСОБА_1 не погоджувався із тим, що в його біологічному середовищі могла знаходитись наркотична речовина, оскільки не вживав наркотичних та/або будь-яких інших заборонених препаратів є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, з відеозапису з боді камери працівника поліції убачається, що після доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, в нього було відібрано біологічні зразки (сечу) та проведено лабораторне тестування на визначення наркотичного засобу.

З висновку КНП ОМР "ОБУХІВСЬКА БЛІЛ" від 18 грудня 2022 року убачається, що ОСОБА_1 був ознайомленим з результатом огляду та не заперечував цей результат.

Також ОСОБА_1 не заперечував результату огляду на стан наркотичного сп`яніння у своїх письмових поясненнях, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення, та погодився з обставинами, викладеними у протоколі про те, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, про що власноручно зазначив у протоколі.

Суддя районного суду правильно оцінив ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також навів у постанові мотиви, з яких не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, коли той вже не визнавав своєї вини та не погоджувався з обставинами, викладеними у протоколі, відтак посилання захисника на те, що висновки, викладені у постанові судді районного суду щодо ставлення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, до інкримінованого правопорушення є неспроможним.

При цьому посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 був заляканий поліцейськими та перебував в шоковому стані після побиття, є голослівними та не підтверджуються наявними у справі доказами.

Доводи захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння лікарем медичного закладу, який не дотримався проміжку часу між 4 та 7 хвилинами для з`ясування результату тесту, є безпідставними та спростовуються відеозаписом з боді камери поліцейського, якого убачається, що огляд ОСОБА_1 розпочато о 22 годині 05 хвилин, результат тесту на наявність наркотичних засобів у біологічних зразках отримано відразу після його застосування, в висновок щодо результатів огляду складено о 22 годині 22 хвилини.

Також є безпідставними доводи апелянта про те, що в порушення вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан сп`яніння проведено незрозумілим препаратом, принесеним поліцейським,оскільки вказаною Інструкцією не передбачено методику проведення огляду на стан сп`яніння чи препарати, які використовуються лікарем при проведенні такого огляду.

Доводи захисника про те, що після проведення процедури на виявлення в організмі заборонених речовин, ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом є неспроможними, оскільки, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, керування автомобілем передано водію ОСОБА_2 , який надав посвідчення водія НОМЕР_2 .

Таким чином, наявними у справі доказами доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, як про це прохав апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Каченюка О.І. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа №372/54/23

Провадження № 33/824/2498/2023

Головуючий у першій інстанції Кравченко М.В.

Доповідач Ковальська В.В.