ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8329/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Сирбул О.Ф., за участю секретаря Кушнір А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката особи яка притягується до адміністративної відповідальності Кляровської Л.В., законного представника потерпілої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 , адвоката законного представника потерпілої особи Привалея Д.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружена, дітей немає, раніше до відповідальності не притягувалась, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2023 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «LEXUS», д.н.з. НОМЕР_2 під час проїзду неругульованого пішохідного переходу вул. А.Ахматової поруч з вул. Урлівська в напрямку просп. П.Григоренка у м. Києві здіснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, з протоколом не погоджується. У своїх пояснення зазначила наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи чітко вбачається, що моя особа була встановлена 23 жовтня 2023 року. Пояснення у мене відібрані 17 листопада 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 23 листопада 2023 року, тобто в порушення норм КУпАП. ОСОБА_2 вискочила на моє авто, коли я проїхала перехрестя, тобто коли я їхала на мінімальній швидкості (10-15 км/год). Я зупинилась, вийшла з авто - на дитині жодних ушкоджень не було, тобто вона лише легенько доторкнулась. Я запропонувала її підвезти, але вона сказала, що все нормально і побігла собі, не могла залишатись просто на дорозі і блокувати рух, адже вважала, що ніякого ДТП не було. Згідно діючого законодавства України (Правила дорожнього руху України) дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Рапортом № 107124291 зафіксовано, що мені після події телефонував батько дитини та просив мене купити куртку та штани. Через деякий час надійшов виклик від батька дитини ОСОБА_4 , який пояснив, що дитина швидкої допомоги не потребує, з нею все добре, вона бігає, як завжди, також звернення ОСОБА_4 зафіксовані у рапорті про подію № 107120736, що даний рапорт передує ще будь-яким моїм поясненням. За результатами відпрацювання вказано: «Прибувши на місце виклику зв`язались із заявником по телефону, який повідомив, що знаходиться не на місці, також повідомив, що його дитина 11 років прибігла до нього та повідомила, що її збило авто, але тілесних ушкоджень немає». ОСОБА_4 , як вбачається з матеріалів справи, є вітчимом дівчинки, у своїх поясненнях матір вже вказує, що дитина побігла не до вітчима, а на тренування, де їй нібито стало погано. Але теоретично дитина могла травмуватись на тренуванні або по дорозі до нього. Я не залишала місце дорожньо-транспортної пригоди, бо такої не було.

Адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 надала пояснення, в яких зазначила, що дорожньо-транспортної події не було, оскільки ДТП - це подія внаслідок якої, особа отримала ушкодження, а в даному випадку ушкоджень ніяких не було, відповідно до ст. 269 КУпАП сторона не є потерпілою особою.

Законний представник потерпілї ОСОБА_3 у своїх пояснення вказала наступне. 23.10.2023 зателефонувала тренер дитини та повідомила, що прийшла ОСОБА_2 і в неї істерика, потім коли дитина заспокоїлася вона повідомила, що її збила машина, що вона переходила дорогу по вул. А.Ахматової, вона сказала, що вийшла з машини жінка і сказала, що її не побачила. На тренуванні вона сказала тренеру, що в неї болить шия і вона дуже сильно злякалася. Згодом звернулися до Дарницького УП ГУНП у м. Києві і поліція передала номер телефону, чоловік подзвонив і сказав, що у дитини брудні білі штани і порвана куртка, проте ніхто нічого не вимагав.

Адвокат законного представника Привалей Д.Ф. у свої поясненнях зазначив, що Закон України один для всіх і незнання законодавста не звільняє від відповідальності, вважає, що ОСОБА_1 не має відповідної освіти, щоб оцінити стан здоров`я дитини і вона зобов`язна була викликами швидку допомогу, а викликала тільки поліцію.

Суд, заслухаши пояснення учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720316 від 23.11.2023, довідку від 26.10.2023, рапорти № 51743 від 23.10.2023, № 51768 від 23.10.2023, № 51739 від 23.10.2023, № 51793 від 23.10.2023, пояснення, відеозапис, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з рапорту № 107124291, у дитини тілесних пошкоджень не виявлено, також речі на ній не пошкоджені та була одна без батьків. Оглянувши авто заявника, пошкоджень не виявлено. Авто заявника при огляді було брудне. За вказаною подією матеріали ДТП поліцейськими не складались.

Відповідно до рапорту № 107119618 за заявою свідка події ОСОБА_8 , зазначено, що водійка відразу вийшла з авто та запитала чи все нормально з дитиною, але в відповідь почула що все нормально і дитина побігла до дому. На дитині пошкоджень не виявлено, також на авто лексус пошкодження відсутні. За вказаною подією матеріали ДТП поліцейськими не складались.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наданих в суді пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, доходить до наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Суб`єктом правопорушення є фізично осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Пунктами 2.10 (а, б, в, д) ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 122-4 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

У той час, як адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності (див. постанову ВС від 25 травня 2021 року у справі № 383/1120/16-а (2-а/383/4/17).

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами. Суд враховує те, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України є обгрунтованим вважати таким, що не може бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий документ містить в собі лише сумніви, припущення та домисли. Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З урахуванням встановлених обставин подій, що мали місце 23 жовтня 2023 року, суд дійшов висновку, що даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якої вона була причетною, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, тому провадження за статтею 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: