overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/635/3885/2023
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 012352 від 18.09.2023, 18.09.2023 о 02 год. 30 хв. в с.Буди, вул.1го Травня, 78, ОСОБА_1 керував автомобілем при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕАС №6574385, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 012352 від 18.09.2023, адміністративне правопорушення, які інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 18 вересня 2023 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП розглядається судом 22.12.2023, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративних протоколів сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №: 700/596/23
Провадження № 3/700/336/23
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ в одне провадження

28 червня 2023 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася , яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебувають адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6. розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду, а об"єднаній справі присвоїти номер 700/596/23, провадження №3/700/336/23.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення за № 700/596/23 та 700/597/23, провадження 3/700/336/23 та 3/700/337/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч.3 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об"єднаній справі присвоїти номер 700/596/23, провадження №3/700/336/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/9969/23

3/522/7248/23

3/522/7249/23

26 червня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, колишній головний сержант 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти, виведений в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з частини НОМЕР_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 30.04.2023р. № 33 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, (справа № 522/9969/23, провадження № 3/522/7248/23) та від 06.05.2023р. № 34 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, (справа № 522/9969/23, провадження № 3/522/7249/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 522/9969/23, провадження № 3/522/7248/23, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та матеріали справи № 522/9969/23, провадження № 3/522/7249/23 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним номером № № 522/9969/23, провадження № 3/522/7248/23.

Суддя К.О.Лагода
Справа № 570/3145/23
Номер провадження 3/570/1824/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого,

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Як вбачається з фабули протоколу серії ВАВ № 859417 від 12.06.2023 було встановлено, що ОСОБА_1 зберігав без мети збуту наркотичну речовину в м. Рівне Рівненської області, тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Рівне Рівненської області.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 444 КУпАП розглядається виключно за місцем його вчинення.

Порушення підсудності є безумовною підставою скасування судового рішення.

А тому зважаючи на вищенаведені обставини, справа про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КпАП України не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, тому суд змушений направити вказані матеріали до Рівненського міського суду Рівненської області, як суду виключної підсудності в даному випадку ст. 44 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП направити для розгляду за ч.1 ст. 276 КУпАП за міцем вчинення адміністративного правопорушення, до Рівненського міського суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2968/23
ПОСТАНОВА

22 грудня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом розглядається справа про адміністративне правопорушення №689/2968/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи №689/2969/23 та №689/2971/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/2968/23, №689/2969/23 та №689/2971/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши №689/2968/23.

Постанова не оскаржується.

Суддя Микола БАСЬКОВ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Справа № 608/2614/23

Номер провадження3/608/1089/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року ДОП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Мельничином І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №975117 про те, що 18 вересня 2023 року близько 20 год 03 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою м. Чортків, вул. Бандери,5А таємно шляхом вільного доступу викрав шоколад марки «Світоч» та ковбасу салямі «М`ясна Сільдія», чим вчинив дрібну крадіжку.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Привід виконано не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 975117 від 04 жовтня 2023 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи обставини правопорушення, та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Яковець
Справа № 602/220/23
Провадження № 3/602/210/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2023 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України,-

за ч.5 ст. 126 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 15.03.2023 року о 10 год. 19 хв. в м.Ланівці по вул.Тернопільська Кременецького району Тернопільської області повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС № 59268736 від 04.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 року серії ААБ № 004471 (а.с.2), копією постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 20.02.2023 року (а.с.3), копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.12.2020 року (ВП № 59268736) (а.с.4), матеріалами відео фіксації (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч.5 ст. 126 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпроАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпроАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли ГДІ ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2023 о 12 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Предславинська, 53, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію без застосування режиму попереднього програмування найменування підакцизної групи товарів, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 309/2860/23
Провадження № 3/309/884/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2023 року о 13 год. 00 хв. в м.Хуст по вул. Пирогова №7/б Закарпатської області, в кафе-магазині «Факт» здійснювала реалізацію алкогольного пива Чеського виробництва без маркування про сплату державного мита, а також сигарет марки «Gin Ling» без марки акцизного збору, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом згідна та свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №824189 від 09.06.2023 р. та матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: алкогольних та тютюнових виробів згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №824189.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 278/6172/23
Номер провадження 3/278/4090/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшли зазначені адміністративні матеріали.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки вони складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За приписи ч. 1 ст. 256 КУпАП до справи додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас автором протоколу не були долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , а також не зазначено у протоколі, що останній відмовився від дачі пояснень.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, враховуючи допущені порушення при складанні згаданих матеріалів суд дійшов висновку, що їх необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області на доопрацювання для усунення недоліків, викладених в описовій частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: