28.06.2023
Справа № 331/2497/23
Провадження № 3/331/1111/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2023 року о 17 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі будинку № 5 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судові засідання, призначені на 19.05.2023 року та 28.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, як шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, що підтверджується довідкою про її доставку (а.с. 15, 20), так і шляхом направлення повістки про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується поштовими відправленнями та реєстром відправки рекомендованої кореспонденції (а.с. 17, 21). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП, передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063357 від 27.03.2023 року підтверджується наступними доказами.

Зі змісту рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Вадима Островського встановлено, що 27.03.2023 року у складі екіпажу «Хижак 301» в м. Запоріжжі на перехресті вул. Поштової та пр. Соборного був помічений автомобіль Peugeot 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого поставив банку з алкогольним напоєм у підставку автомобіля. Згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію України» було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу, після чого були увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору та застосовані спеціальні звукові сигнали, та за допомогою гучномовця було надано команду зупинитися даному транспортному засобу, на що водій збільшив швидкість руху та на вимогу не зупинився. Почасові переслідування та постійні вимоги зупинитись, водій ігнорував. За адресою: м. Запоріжжя, вул. Волошкова, буд. 35 транспортний засіб було зупинено, під керуванням якого знаходився водій ОСОБА_1 , який відмовився виходити з автомобіля, та на законні вимоги поліцейського не реагував. В подальшому відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ст. 122-2 КУпАП, подія зафіксована на БК 471246 та 474012 (а.с. 3).

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи слідує, що працівниками патрульної поліції здійснювалось переслідування транспортного засобу Peugeot 508 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками та звуковими сигналами, окрім того за допомогою гучномовця було надано команду зупинитися даному транспортному засобу. Вимогу співробітників поліції про зупинку транспортного засобу водій автомобіля Peugeot 508 не виконував, а навпаки, збільшував швидкість та ігнорував вимоги поліцейського. Після того, як було зупинено транспортний засіб, водій відмовлявся виходити з автомобіля, поводив себе агресивно, на зауваження співробітників поліції не реагував. Після перевірки документів було встановлено, що транспортним засобом Peugeot 508 реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував водій ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як слідує зі змісту протоколу серії ААБ № 063357 від 27.03.2023 року правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 вчинено останнім 27.03.2023 року.

З урахуванням того, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко