Справа № 359/3483/23
Провадження № 3/359/1922/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.04.2023 р. о 23 год. 20 хв. в Київська обл., Бориспільський р-н, траса М-03 30 км, було виявлено водія який керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , який підозріло маневрував. При спілкуванні з водієм в останнього була виявлена поведінка яка не відповідає особистості порушення вимови, зіниці очей не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд в законно встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі КНП «ББЛІЛ», на що водій погодився. Згідно висновку лікаря № 212 водій перебуває в наркотичному сп`яніння амфетаміном, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, жодних наркотичних засобів він не вживав.

Адвокат Сацик Р.В. підтримав пояснення ОСОБА_2 та пояснив, що загальна хронологія подій, яку можуть підтвердити, зокрема, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського №468871, відео 0000.

20:18:00 зупинка автомобіля «Mitsubishi Lencer» д.н.з. НОМЕР_1 , а не 20:30, як зазначено в протоколі. Звертає увагу суду на те, що після зупинки автомобіля працівник поліції не представився та не повідомив про причину зупинки, чим порушив норми ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» та ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

20:21:57 поліцейський звертається до всіх на «ти», проводить обшук водія зупиненого транспортного засобу, двох пасажирів, а також самого автомобіля. При цьому, поліцейський торкається кишень водія та пасажирів, проникає своїми руками в сумку пасажира та відділення для шкарпеток автомобіля. Усі ці дії проводяться без свідків.

20:31:37 поліцейський звертається до пасажирів: «Присажуйтесь господа бандіти». 20:32:26 ОСОБА_2 пропонують їхати на огляд до медичного закладу, оскільки поліцейським не сподобалася реакція його зіниць на світло. ОСОБА_2 погодився.

20:38:49 поліцейський під час транспортування ОСОБА_2 до лікувального закладу звертається до нього виключно на «ти», називає його « ОСОБА_3 ». При цьому каже: «Мішаня, іграєм в рулетку. Якщо 2, то машина «уїжджає» на штрафмайданчик з наклейкой «Нацгвардія».

21:00:31 у лікувальному закладі ОСОБА_2 сходив у туалет з метою забору аналізу сечі. Поліцейському, з невідомих причин, не сподобався вміст ємності і він сказав лікарю, що то вода, а не сеча. Лікар прислухалася до таких тверджень поліцейського і теж вказала, що то вода. При цьому, дослідження вмісту ємності лабораторно не проводилося.

21:03:00 ОСОБА_2 примусили повторно зробити сечовипускання, цього разу у присутності поліцейського. Проте, поліцейський знову не вірить, що це сеча. Починає принижувати ОСОБА_2 стверджуючи, що цього разу це слина. Змушує здійснити сечовипускання заново.

21:03:40 ОСОБА_2 каже, що не може більше, просить зробити забір крові для проведення лабораторного дослідження, проте, йому відмовляють у категоричній формі.

21:08:52 поліцейські вкотре змушують ОСОБА_2 здійснити сечовипускання. При цьому, вводять в оману медичного працівника, вказують, що в ємності знову вода.

З метою чергового приниження людської гідності, поліцейський телефонує до замкомандира військової частини на ім`я « ОСОБА_4 », де ОСОБА_2 проходить службу, просить його вплинути на підлеглого та дати команду сходити в туалет.

21:19:30 у приміщенні лікарні, в присутності великої кількості людей, поліцейський змушує ОСОБА_2 повторно здійснити сечовипускання. Один із присутніх, чоловік у військовій формі каже, що ОСОБА_2 адекватний, просить не чинити на нього тиск. 21:27:00 кінець відео 0000.

Відео 0001. початок 22:31:42. 22:39:52 поліцейські з`ясовують між собою час від моменту зупинки. «Хай буде у пів дев`ятого».

22:40:21 медик прийшла робити тест. Запитала чи ОСОБА_2 наповнив ємність у присутності поліцейських. Поліцейські ставлять під сумнів вміст ємності.

22:43:38 результат тесту показує «амфетамін», але лабораторне дослідження не проводилось.

22:49:00 та 22:52:57 ОСОБА_2 категорично заперечує вживання наркотичних засобів.

22:51:58 поліцейські починають складати протокол.

22:53:00 поліцейський до медиків: «Ви даже не представляєте на скільки мені іспоганили жизнь. Довєрія до мене у мого керівника немає», вказує це так, що саме ОСОБА_2 і є причиною недовіри.

22:58:08 поліцейський до медиків: він того стоїть. Він із своїм другом служив у мене до 10 числа. Він мені стільки жизні, служби попортив, я Вам кажу, що я його і одного і другого собственноручно буду ограждать од общества, да. Ну як я його знаю, у жовтні вже возив. Та сама ситуація. Він ( ОСОБА_5 ) просто думав, шо він самий хитрий.»

22:58:00 поліцейський до Шмигіна: «В слєдующий раз я тебе повезу до нарколога. Там, де 10 видів показує».

22:58:27-23:03:47 ОСОБА_2 просить медика провести ще один тест, зазначає, що друга полоска на тесті вже почервоніла, тобто тест негативний. Медик заперечує та роз`яснює: «Якщо не погоджуєтесь з моїм висновком, завтра звертайтесь будь ласка до будь-якого нарколога, оспорюйте це і йдіть у суд».

23:09:07 поліцейські переглядаючи свої технічні прилади, з`ясовують, що зупинили ОСОБА_2 о 20:17. Проте, порадившись, вирішили вказати у протоколі, що зупинили о 20:30 год.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Підставою для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 є висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 212 від 11.04.2023, проведеного лікарем ОСОБА_6 о 23 год. 00 хв. із застосуванням експрес тесту «wondfo-5» на основі дослідження сечі людини.

Крім того, адвокат Сацик Р.В. надав до суду витяг з медичної літератури Національного медичного університету імені О.О.Богомольця про роз`яснення щодо перебування наркотичних речовин в організмі людини, з якої вбачається, що при одноразовому вживанні анфетаміну прийняту дозу можна виявити протягом 10 днів. З цього випливає те, що якщо б ОСОБА_2 вживав наркотичні речовини то вони б показали наступного дня коли він і звернувся, а саме 12.04.2023 року. Захисник зазначив, що ОСОБА_2 12.04.2023 наступного дня самостійно звернувся до КНП «БЛІЛ» для встановлення в його організмі наркотичних речовин. Відповідно до протоколу № 213 виданий лікарем ОСОБА_7 у ОСОБА_2 наркотичних речовин не виявлено.

З огляду на вищевказане, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши думку особи, яка притягується до відповідальності, захисника, встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться працівником поліції, з використанням спеціальної техніки у присутності двох свідків, а огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я може бути проведений у виключних випадках, а саме коли водій не згоден з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціальної техніки на місці, у присутності двох понятих або у разі відмови від такого проходження, тільки тоді огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрації.

ОСОБА_2 звернувся до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується долученим у судовому засіданні протоколом медичного огляду для встановлення чи спростування факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 12.04.2023 року. Згідно вищевказаного протоколу було встановлено, що ОСОБА_2 не перебуває у стані сп`яніння. Висновок лікаря ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

З наданих письмових пояснень адвоката Сацика Р.В. вбачається, що 03.05.2023 року ним було направлено адвокатський запит до КНП «БЛІЛ» про надання документів, інформації та відомостей про факти, які можуть бути використані як доказ. Відповідно до відповіді на адвокатський запит, захиснику Сацику Р.В. було надано наказ на допуск лікаря ОСОБА_7 до експертизи алкогольного, наркотичного сп`яніння та перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інструкцію застосування експрес тесту «wondfo-5», акт огляду № 212 від. 11.04.2023, протокол огляду № 213 від. 12.04.2023, заява на згоду ОСОБА_2 на проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного сп`яніння, копію реєстраційного журналу відвідувачі де зазначено, що ОСОБА_2 11.04.2023 року о 23:00 був у приймальному відділені.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції 9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в крові ОСОБА_2 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння водія.

Враховуючи, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл -по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 , саме в день керування транспортним засобом 11.04.2023 року, тому висновок від 12.04.2023 року є належним та допустимим доказом.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, відсутні такі дані і в висновку медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 12.04.2023 року.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.