Справа № 752/3261/23
Провадження №: 3/752/2257/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2023 року о 01 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Infiniti QX60», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пр. Академіка Глушкова, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що не керував транспортним засобом, за кермом перебував його товариш. Коли їх зупинили він надав документи на машину, посвідчення ТРО, назвав пароль. Повідомляв працівників поліції про те, що не він керував автомобілем, однак вони ніяк не відреагували. Вказав, що вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткач А.Г. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази керування та зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений у протоколі час та місці не встановлено. Додав, що протокол був складений під час повітряної тривоги, при цьому працівники поліції не забезпечили безпеку життя громадян.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 31 грудня на 01 січня він з ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Infiniti QX60» в сторону смт. Глевахи. На КПП в районі Теремків автомобіль зупинили працівники поліції. Після зупинки вони вийшли з автомобіля та ОСОБА_1 було надано посвідчення ТРО. З цього приводу виник конфлікт між ОСОБА_1 і нацгвардійцем. Через деякий час до них підійшли працівники поліції та почали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від огляду, повідомивши поліцейським, що не перебував за кермом. Після складання протоколу на ОСОБА_1 , свідок сів за кермо та вони поїхали далі.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 378410 від 01.01.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, виражене тремтіння пальців рук, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколі обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту та пояснення свідка ОСОБА_2 , який є другом ОСОБА_1 , про те, що останній не керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд розцінює їх як намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Так, за результатами перегляду судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, встановлено що після зупинки на блокпосту під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 підтвердив, що він керував транспортним засобом. Своєчасно не зупинився, оскільки не помітив блокпост. На вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння відмовився. Також факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не його товаришем ОСОБА_2 , на відеозапис підтвердили свідки, які перебували на місці події, підстав недовіряти яким у суду немає.

Доводи сторони захисту про те, що процесуальні дії, пов`язані зі складанням матеріалів про адміністративне правопорушення, поліцейськими проводились під час повітряної тривоги, не є підставою для закриття провадження та не свідчать про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман