МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/1549/23 Головуючий у місцевому судді Костюченко Г.С.
Провадження № 33/812/257/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Калашник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року, водій ОСОБА_1 03 квітня 2023 р. о 00.40 год., по вул. Пограничній, 244/1 в м. Миколаєві, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн в дохід держави.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду від 25 травня 2023 року, як винесену з порушенням закону та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення із підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 21 квітня 2023 року ним було подано до суду повністю мотивоване письмове клопотання з запереченнями на складений адміністративний матеріал, проте суд першої інстанції фактично його проігнорував.

Також вказує, що в нього не було жодних ознак сп`яніння, не зазначені вони також у протоколі. При оформлені протоколу і огляді не залучались свідки, в той час як відео огляду відсутнє.

Звертає увагу, що відсутнє відео саме огляду, тому що він вимагав огляд в медичному закладі, бо не був згодний з невідомим алкотестером, оскільки прилад, яким проводився огляд, як пояснив йому адвокат за телефоном, використовується неофіційно (цей прилад без приставки «ОІML» в назві моделі) та з невстановленими мундштуками. Судом на ці його заперечення відповіді в постанові не надано. Також вказує, що в його присутності мундштук розпакований не був і технічний засіб був наданий йому для тестування з уже приєднаним мундштуком.

Зазначає, що суд безпідставно посилається на відео, на якому зафіксовано проходження ним огляду на стан сп`яніння та те, що він продув газоаналізатор, так як таке відео відсутнє взагалі. Не зазначає суддя також яка саме модель мундштука використовувалася, оскільки на відео такого не має.

Крім того вказує, що працівники поліції його навіть не відсторонили від керування автомобілем, що було б неприпустимим, якщо б він насправді керував нетверезим. Але доказів відсторонення суду не надано.

Посилається, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25). А працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, що суперечить, нормам чинного законодавства (цитата судової справи ЕУН 716/35/19).

Проте, в даному випадку суд не дослідив повно та об`єктивно всі докази у справі, не обґрунтував підстави не врахування позиції захисту, викладеної в направлених на адресу суду письмових запереченнях на адміністративний матеріал від 21.04.2023.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (n. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Тому просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 суддею у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 414025 від 03 квітня 2023 року та доданими до протоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан сп`яніння, роздруківкою тесту № 190 технічного приладу «Drager» Alcotest 7510 ARLM 0287, направленням на огляд.

Так, згідно положень ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414025 від 03 квітня 2023, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 03 квітня 2023 року о 00:40 год в м. Миколаєві Інгульський район по вул. Пограничній біля будинку 244/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra» номерной знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатор «Drager 287» тест №190 від 03.04.2023 результат огляду позитивний та становить 0,88 проміле, що зафіксовано на бодікамеру № 475388. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та надав письмові пояснення по суті порушення, власноручно зазначивши в графі протоколу про адміністративне правопорушення - Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: «надам у суді».

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано і це підтверджується відеозаписом, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено що адміністративна справа буде розглядатись за викликом суду за місцем проживання.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Також в протоколі зазначено, що у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.04.2015 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 , а транспортний засіб залишено за місцем зупинки без порушення ПДР України, водія відсторонено від керування транспортним засобом, що також зафіксовано і на відеозаписі.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Зі спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , зафіксованим на відео, вбачається, що працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 був зупинений в темну пору доби під час дії комендантської години і що під час спілкування з ним у нього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

За такого, поліцейським обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проводився поліцейськими у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» 7510 прилад ARLM 0278, результат тесту № 190 склав 0,88 проміле. Вказаний результат ОСОБА_1 не заперечував та підписав без зауважень.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі результат огляду на стан сп`яніння зазначено позитивний 0,88%, а в графі з результатами згоден проти прізвища, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 - стоїть його підпис без будь-яких застережень.

Вказані протокол про адміністративне правопорушення, тест та акт узгоджуються між собою та підтверджуються відеозаписом працівників поліції.

Так, з вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а саме: рух в комендантську годину. Далі поліцейський повідомляє, що під час спілкування у ОСОБА_1 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським запропоновано пройти йому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився (час запису 00:45:24-00:49:26).

Після чого, ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest» 7510 результат позитивний, з показником 0.88 ‰ (час запису 00:49:52 00:51:59). З вказаним результатом ОСОБА_1 було ознайомлено. ОСОБА_1 повідомив, що пив пиво часів вісім назад.

Далі інспектор поліції запитує у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом Даргер і роз`яснює, що у разі якщо він не згодний з результатом, то працівники поліції доставлять його до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 не висловлює незгоду з результатом Драгер, не висловлює недовіру результату та не заявляє про необхідність проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що працівником поліції правильно розцінено, як згода з результатами застосування алкотестера Драгер (00:52:07- 00:52:45).

Після чого, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за порушення п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснює його процесуальні права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (час запису 00:52:51-00:54:12).

Вказане підтверджується також наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 03 квітня 2023 року о 00 год. 50 хв. у ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення, тесту, акту, направлення на огляд та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис з моменту встановлення особи ОСОБА_1 і до складання протоколу про адміністративне правопорушення є безперервним та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та тесті № 190. Під час проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо порядку використання Алкотестеру Drager та неможливості використання саме тієї моделі приладу, за допомогою якого проводився огляд, недовіру до результатів тесту або бажання проїхати до медичного закладу.

Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію", в п.1 ч.1 якої зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі, а не виключно, техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Відеозапис події відповідає також вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом, зокрема, є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналіз вказаних вище доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за такого, суддя місцевого суду дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується твердження в апеляційній скарзі, що при оформленні протоколу і огляді не залучались свідки, а відео огляду відсутнє, апеляційний суд зазначає наступне.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Такі ж зміни були внесені в п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 808 від 05.11.2021р.

В п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103, зміни про те, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дійсно внесені постановою КМУ № 57 від 20.01.2023р.

Таким чином, залучення свідків до огляду на стан сп`яніння є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Огляд ОСОБА_1 проводився з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису (боді камера №475388), а тому участь свідків не обов`язкова.

Не відповідає матеріалам справи також посилання апелянта на відсутність відеозапису проведення огляду, так як відеозапис події є безперервним та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, містить достовірні дані про дії водія ОСОБА_1 та поліцейських з моменту зупинки водія, проведення огляду та складання протоколу, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП. Більш того, інформація, що міститься на відеозапису, відображає також процес проходження огляду водієм, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що він був не згодний з результатами даних спеціального технічного засобу, що вимагав огляд в медичному закладі, спростовується матеріалами справи, а саме підписаними ОСОБА_1 власноручно без зауважень протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №414025 від 03 квітня 2023 року, чеком Drager Alkotest № 190, актом огляду та відеозаписом, на якому, як вже зазначалось, ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами газоаналізатора Drager Alkotest 7510 тест №190, показник якого склав 0.88 проміле (00:52:07- 00:52:45) .

Відхиляє апеляційний суд і доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу вимогам закону з мотивів відсутності у ньому вказівки на ознак сп`яніння, які б давали підставу для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і в ньому зазначені результати огляду, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду обов`язково вказуються у разі складання протоколу саме за відмову від проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Крім того, як вже зазначалось, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Посилання в апеляційній скарзі на неофіційне використання алкотестера «Drager Alkotest 7510», не розпакування мундштука в його присутності, не є достатньою підставою для скасування постанови судді, виходячи з наступного.

Згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зміст відеозапису, зробленого працівником поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчить, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ст.266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, працівниками поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, запропоновано обрати мундштук та перевірити герметичність його упаковки (00:50:02), ОСОБА_1 сам вибрав мундштуку, який знаходився в герметичній упаковці та розкрив його, йому були продемонстровані результати огляду, які він повторив на камеру, а також зафіксовано огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису. ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 7510» та не виявляв бажання ознайомитись із сертифікатом відповідності або свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не висловлював заперечень щодо можливості використання саме даного приладу.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що виробник газоаналізаторів для вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі Drager виробляє дві основні модифікації серії «7510»: DragerAlkotest 7510 та DragerAlkotest 7510 OIML.

DragerAlkotest 7510, за допомогою якого проводився огляд, відповідає вимогам EN 15964, код за каталогом 8319700.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15 січня 2015 року № 124-VIII документ про відповідність - це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. А оцінка відповідності - процес доведення того, що визначені вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані.

Відповідно до наказу МОЗ України від 10 лютого 2017 року № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitroв обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики invitroв обіг (далі - Реєстр осіб). У вказаному Реєстрі, який є у публічному доступі, міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest».

Згідно Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (дата видання 20.02.2019), виробник Drager Safety AG & Co.KGaA (Німеччина) заявляє, що медичні вироби, зокрема, газоаналізатори DragerAlkotest 7510 та DragerAlkotest 7510 OIML, клас ризику(класифікація медичних виробів залежно від потенційного ризику застосування) із функцією вимірювання відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ № 753 від 02.10.2013р.

Дану декларацію складено на підставі Сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 (Технічний регламент щодо медичних виробів, додаток 6).

Сертифікат відповідності № UA.TR.039.645 від 18.02.2019 видано органом з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» (номер призначеного органу UA.TR.039, атестати акредитації №10101 та №80018) і є дійсним до 07.06.2023р.

Також в декларації відповідності зазначено, що Уповноваженим представником виробника в Україні (за дорученням б/н від 19.02.2018) є ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», код ЕДРПОУ 23733900 та те, що технічна документація на медичний виріб розроблена та впроваджена, а відповідальність за достовірність наданої інформації несе виробник.

Взагалі апаратура фірми «Drager» повинна відповідати вимогам ОІМL R 126:1998 «Evidential breath analyzers ОІМL R 126, edition 1998, IDT; а також технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, який затверджено Постановою КМУ № 94 от 13.01.2016; та Технічному регламенту про медичні вироби, який затверджено Постановою КМУ №753 от 02.10.2013.

В роздруківці тесту з приладу за допомогою якою проводився огляд, зазначено його номер АRLМ 0287, а також про виконання вимог OIML R 126 (1998) та OIML D (2008).

Слід також зазначити, що технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest7510» був зареєстрований в Україні до 10.02.2015 року.

Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р., засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Отже, газоаналізатори «Drager Alcotest», внесені до Держреєстру засобів вимірювальної техніки України зі строком дії до 7 червня 2023 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 7510 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510» останнє його градуювання проводилось 26 травня 2022 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 03 квітня 2023 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку. За такого у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу.

Таким чином працівники поліції правомірно використали зазначений газоаналізатор для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а посилання апелянта на те, що він не може використовуватися на території України є помилковим.

Також апеляційний суд відхиляє аргументи стосовно того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 414025 від 03 квітня 2023 року вказано, що транспортний засіб залишено за місцем зупинки без порушення Правил дорожнього руху України, а водія відсторонено від керування, також це зафіксовано і на відеозаписі, згідно якого працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що у відповідності до ст. 266 КУпАП його відсторонено від керування транспортним засобом ( час запису 01:25:35- 01:26:20), що він не може ним керувати, а транспортний засіб залишається за місцем зупинки без порушення Правил дорожнього руху України.

Щодо процесуальних порушень, які на думку апелянта допустив суд першої інстанції в частині не неврахування його пояснень, то такі доводи спростовуються змістом оскарженої постанови, яка в мотивувальній частині містить оцінку більшості доводів зазначених ОСОБА_1 у його запереченнях по складеному адміністративному матеріалу, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

При прийнятті рішення у справі апеляційний суд виходить також з того, що за відсутності в законодавстві України прецедентного права суд не зобов`язаний враховувати висновки, викладені у постановах апеляційних судів у інших справах.

Не приймає до уваги апеляційний суд також викопіювання з відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» № 65-02 від 10.02.2023р., на які посилався апелянт в запереченнях по складеному адміністративному матеріалу, адресованому суду першої інстанції, так як ця відповідь адресована не учаснику справу, не стосується обставин даної справи і містить тільки окремі фрагменти відповіді.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням встановлених фактичних обставин даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 414025 від 03 квітня 2023 року, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є доведеною «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, вчинене 03 квітня 2023 року, визначенні його виду та розміру, місцевим судом дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені ст. 33 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив наявні в даній справі докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, а також що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тому підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова