Провадження № 3/761/3769/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2023 гр. ОСОБА_1 14.07.2023, приблизно о 17.00 год., неналежним чином виконав свої батьківські обов`язки щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , оскільки остання вчинила адміністративне правопорушення -розпивала спиртні напої у громадському місці - за адресою - м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

На думку особи, яка склала протокол, вказаним діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 викликався 16.05.2023 шляхом телефонограми на зазначений у протоколі номер мобільного телефону. Однак гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

З викладеного вище витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від прибуття до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2023 серії ВАВ № 494645, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

До таких доказів закон відносить пояснення свідків, висновки експертів, показання технічних приладів та засобів тощо.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративний проступок за ч.3 ст. 184 КУпАП, тобто не виконав батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої дочки, що мало наслідком вчинення останньою правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Таким чином, наданими суду матеріалами має бути доведено, що неповнолітньою ОСОБА_2 вчинене адміністративне правопорушення внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які відображені у справах «Гурепка проти України» та «Корнєв і Карпенко проти України» адміністративне правопорушення у сфері громадської безпеки вважається по суті кримінальним.

У зв`язку з цим розгляд таких справ вимагає забезпечення всіх гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на справедливість судового розгляду публічність розгляду справ.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З наведеного витікає, що суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол та долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що працівниками поліції 22.04.2023 складений протокол за фактом невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_3 , оскільки остання вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Водночас, до протоколу працівниками поліції долучені письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , з яких вбачається що його дочці стало зле під час прогулянки з подругою.

Суддя бере до уваги, що інших доказів, які б свідчили, що неповнолітня ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, що у свою чергу свідчило б про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо виховання ОСОБА_3 , суду не надано.

Враховуючи наведене, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , які матеріалами справи не спростовані, суддя дійшов висновку про недоведеність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.9, 184, 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч