Справа №753/6182/23 Головуючий в суді І інстанції - Лужецька О.Р.
Провадження № 33/824/2615/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП .

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 18.04.2023. В обґрунтування доводів клопотання апелянт зазначив, що хоча він і був присутнім в судовому засіданні, однак після його закінчення, судом було повідомлено про те, що рішення у справі буде прийнято через два тижні про що його додатково буде повідомлено. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 28 квітня 2023 року, випадково знайшовши її в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та відповідно отримав її в той же день в суді першої інстанції. Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважав поважними та просив його поновити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

При цьому обставини, зазначені у цьому клопотанні, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду, повинні бути обґрунтовані, переконливі та підтверджені.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він був присутнім в судовому засіданні Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та отримав в цей же день копію оскаржуваної постанови. Відтак, ОСОБА_1 був ознайомлений з прийнятим судом рішенням, а також з порядком та строками оскарження судового рішення, однак звернувся з апеляційної скаргою 02 травня 2023 року, тобто поза межами строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію оскаржуваної постанови суду ним отримано лише 28 квітня 2023 року, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення десятиденного строку на апеляційне оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

В рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 як в клопотанні так і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 рокущодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.