Справа №720/2643/23
Провадження №3/720/1096/23
Справа №720/2644/23
Провадження №3/720/1097/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 cт.126 КУпАП, -

встановив:

Що, 20.10.2023 року о 00 годині 33 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Топорівській в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

20.10.2023 року о 00 годині 33 хвилин ОСОБА_1 будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами та притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Топорівській в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає, що вжив всі передбачені законом заходи щодо повідомлення правопорушника про судове засідання а тому дійшов висновку розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу та докази які додаються до нього судом встановлено, що відповідно до протоколу Серії ААД №176726 від 20.10.2023 року 20.10.2023 року о 00 годині 33 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Топорівській в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

З переглянутого відеозапису з Боді камери працівника поліції з місця події, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Топорівській в с. Топорівці, Чернівецького району Чернівецької області. На вимогу працівників поліції пройшов освідчення за допомогою алкотестера «Драгер» який показав 2.31 промили алкоголю у видихуваному повітрі.

З протоколі Серії ААД №176727 від 20.10.2023 року вбачається, що 20.10.2023 року о 00 годині 33 хвилин ОСОБА_1 будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами та притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Топорівській в с. Топорівці Чернівецького району Чернівецької області.

Інші докази до протоколу про адміністративні правопорушення не додаються.

Оцінюючи зазначені докази у своєї сукупності які доповнюють один одного та є логічно зв`язані між собою суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена в повному обсязі.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Потсановою серії БАД № 141513 від 06.09.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, оскільки він протягом року був визнаний винним по ст.126 ч.2 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з ст..36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже суд враховуючи, що адміністративна справа за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП розглядається одним і тим же органом - судом їх слід об`єднати дані адміністративні провадження в одне з присвоєнням єдиного номеру Справа №720/2644/23, Провадження №2/720/1097/23.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, з урахуванням, відсутністю як обтяжуючих та і пом`якшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.5 ст.. 126 КУпАП, так як підстави для звільнення його від відповідальності або закриття провадження по справі відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Об`єднати адміністративне провадження Справа №720/2643/23, Провадження №2/1096/23 в одне провадження з Справою №720/2644/23, Провадження №2/720/1097/23 з присвоєнням єдиного номеру Справа №720/2644/23, Провадження №2/720/1097/23.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.