Справа 350/1482/23
Номер провадження 3/350/521/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , його представника адвоката Дутки Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця села Небилів Рожнятівського району Івано-Франківської області; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252124 від 1 вересня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній 1 вересня 2023 о 16 год. 17 хв. в селищі Перегінське керував транспортним засобом «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що 1 вересня 2023 року близько 16 години він керував автомобілем ВАЗ-2109, їхав у Вільхівку та його зупинили працівники поліції, пояснивши, що причиною зупинки стало тріснуте вітрове скло. Які пункти правил дорожнього руху він порушив йому не повідомили. Поліцейський вказав, що у нього «почервоніння очей», більше ніяких ознак не називав. При цьому він пояснив поліцейському, що не вживав та не вживає наркотичні засоби. Поліцейський сказав їхати в лікарню. Він погодився їхати в лікарню, але за умови, що разом з ним буде адвокат, на що поліцейський повідомив, що адвоката він матиме в суді. Оскільки йому відмовили у праві скористатися правовою допомогою, то він відмовився їхати до лікарні. Права йому не роз`яснювали. Наслідки відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я йому також роз`яснено не було. Від підпису у протоколі відмовився; можливості написати пояснення по суті не надали. Копію протоколу йому не вручили. Просив закрити провадження у справі. Представник ОСОБА_1 адвокат Дутка Р.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , просив долучити до матеріалів справи: довідки про те, що ОСОБА_1 на диспансерному (амбулаторному) нагляді в психоневрологічному та на обліку в наркологічному кабінетах не знаходиться; громадську характеристику. У клопотанні від 19 грудня 2023 року просив провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 цього Кодексу. У подальшому ОСОБА_1 спрямував до суду клопотання, у якому просив провадження у справі закрити, підтримав клопотання свого представника про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та завершувати розгляд справи без його участі та без участі адвоката.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши учасників справи, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. На підтвердження вчинення зазначеного правопорушення до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я Рожнятівської ЦРЛ (а.с. 4); рапорт поліцейського СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області В. Лавріва (а.с. 5); довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 6); диск, на якому містяться відеозаписи (шість відеофайлів) (а.с. 7).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252124 від 1 вересня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що на думку поліцейського свідчить про порушення останнім вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1). Разом з тим, вважаю, що дані висновки поліцейського є передчасними, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду. Так, у відповідності до приписів пункту 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно вимог частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Свідків залучено не було.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Тобто, згідно наведеного вище порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я. Крім того, частиною п`ятою статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції було застосовано положення частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис зроблений за допомогою технічного засобу.

Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, зокрема із першого відеозапису (файл 2023_0901_161720_085), що в денну (світлу) пору доби поліцейський спілкується з ОСОБА_1 . Вимогу пред`явити документи посвідчення водія та правовстановлюючий документ на транспортний засіб останнім виконано. Після чого працівник поліції відразу пропонує ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад «для проходження наркотичного сп`яніння» та запитує: «Будете проходити тест на наркотичне сп`яніння? Я вас відвезу в медичний заклад та приводжу назад. Добре?». На питання ОСОБА_1 : «На основі чого?», поліцейський відповідає, що на підставі почервоніння очей. Далі оголошує, що у ОСОБА_1 наявні тремтіння рук, почервоніння обличчя. З другого відеозапису (2023_0901_162220_086) вбачається, що ОСОБА_1 продовжує з кимось спілкуватися по телефону, тут же поліцейський повідомив, що «адвокат у вас буде в суді». В подальшому поліцейський пропонує ОСОБА_1 відкрити багажник. Знову ж таки пропонує пройти огляд в медичному закладі та оголошує, що ОСОБА_1 він відсторонює від керування «допоки ми не пройдемо цей тест». Третій відеозапис (2023_0901_162720_087) містить запис спілкування ОСОБА_1 по телефону та з поліцейським. В кінці відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється від проходження огляду.

Із відтвореного відео (2023_0901_1632330_088) вбачається, що поліцейський оголошує ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та буде відсторонено від керування. Тут же поліцейський питає у ОСОБА_1 : «Ви відмовляєтеся від усього? Так я зрозумів? Копію ви отримувати не будете, нічого отримувати не будете?».

П`ятий та шостий відеозаписи (2023_0901_163720-089, 2023_0901_164220_090) містять відео про перебування поліцейського екіпажу в салоні службового автомобіля. В кінці останнього відеозапису ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Так, у відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, за наявності ознак наркотичного сп`яніння, що передбачені пунктом 4 Розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, у відповідності до пункту 8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським на місці зупинки оформлюється направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння

Пунктом 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якими є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Також до ознак наркотичного сп`яніння відносяться і ознаки, а притаманні алкогольному сп`янінню, передбачені пунктом 3 цієї Інструкції, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота. З переглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на вулиці разом із поліцейським, упродовж усього спілкування з працівником поліції поводив себе адекватно, координація рухів та мови у нього не порушена; має цілком природний вигляд, відповідає на запитання. При цьому слід зауважити, що спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 відбувалося в денну (світлу) пору доби, твердження, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло не відповідає дійсності, оскільки такий огляд на місці ніхто не проводив. Указане ставить під сумнів виявлення у ОСОБА_1 хоча б однієї із ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено декілька ознак наркотичного сп`яніння, а у дійсності було оголошено лише одну ознаку.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано.

Вказані вище встановлені судом обставини свідчать про те, що поліцейським під час складання даного протоколу не було дотримано вимог законодавства щодо порядку проведення огляду на виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ; не зазначено доказів спрямування ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає стаття 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в свою чергу означає, що йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Також матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу такого керування третім особам; ОСОБА_1 протягом усієї тривалості фіксації події не було роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 на надано можливості скористатися правовою допомогою, хоча він неодноразово повідомляв поліцейському що бажає скористатися послугами адвоката.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена.

Одночасно слід зауважити, що твердження представника ОСОБА_1 адвоката Дутки Р.В. про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис фіксації події містить фрагментарний характер не відповідає дійсності, оскільки на цифровому носії DVD міститься папка під назвою «ТИЧКОВСЬКИЙ 130» з умістом у ній шести відеофайлів, де перші п`ять відеофайлів тривалістю по 5 хв. кожен, останній тривалістю 3 хвилини 36 секунд, тобто сукупна тривалість відеозапису складає 28 хвилин 36 секунд. Так, початок та кінець фіксації відбулися у часовому проміжку 16:17:19 - 16:45:55. Отже відеофіксація події була безперервною.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою з ознаками наркотичного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 .

Керуючись статями 1, 9, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.