Справа№464/1344/23
пр.№ 3/464/858/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., з участю прокурора Кошарка Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Дацка Т.Я., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді старшого державного інспектора Старосамбірської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника Старосамбірської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання про встановлення собі 130% надбавки за липень 2021 року, у розмірі 8287,50 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника Старосамбірської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання на преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за липень 2021 року в тому числі собі, у розмірі 1351,97 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника Старосамбірської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання про встановлення собі 130% надбавки за липень 2021 року, у розмірі 8287, 50 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника Старосамбірської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області, та будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів при визначенні та підписанні подання на преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за липень 2021 року, в тому числі собі, у розмірі 1351,97 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень заперечував. Свою позицію обґрунтовував тим, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення був встановлений лише факт наявності у ОСОБА_1 повноважень на готування подання щодо встановлення надбавок працівникам інспекції, за винятком керівника цієї інспекції. Також захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказав на недоліки складених протоколів, а саме неправильно вказану назву органу, де працювала особа, що притягується до адміністративної відповідальності, та місце вчинення адміністративного правопорушення м. Львів, вул. Стрийська, 35, що не відповідає реальним обставинам справи. Також подав до суду клопотання, у якому просить вважати датою виявлення правопорушень 19.12.2022, коли вперше з листа №9933/5/13-01-14-10 ГУ ДПС у Львівській області стало відомо щодо можливих корупційних правопорушень. У такому випадку відповідно просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням процесуальних строків давності на момент розгляду справи.

Прокурор Кошарко Ю.В. під час розгляду справи зазначив, що є всі підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП. Зазначив, що не бачить недоліків у складених протоколах, оскільки у вказаному листі ГУ ДПС у Львівській області було зазначено лише відомості щодо можливих корупційних правопорушень, а матеріали справи було сформовано значно пізніше. Крім цього зазначив, що місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано ГУ ДПС у Львівській області, оскільки Старосамбірська ДПІ не є окремою юридичною особою а входить в структуру ГУ ДПС у Львівській області (). Щодо дати виявлення правопорушень зазначив, що нею вважає 10.03.2023 дату складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Також в судовому засіданні було допитано особу, що складала протоколи, старшого оперуповноваженого шостого відділу управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітана поліції Смітюха Ю.О., який вказав, що розбіжності у назвах ДПІ є механічними описками, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано ГУ ДПС у Львівській області, оскільки Старосамбірська ДПІ не є окремою юридичною особою, натомість входить в структуру ГУ ДПС у Львівській області, а протоколи були складені за адресою: АДРЕСА_3 . Датою виявлення правопорушень також вважає дату підписання протоколів, тобто 10.03.2023.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення особи, що складала протоколи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 172-7 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Згідно із ч.2 вказаної статті передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з наказом начальника ГУ ДПС у Львівській області від 05 січня 2021 року №8-О на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника Старосамбірської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області.

Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Згідно із п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, крім наведених вище матеріалів, підтверджується:

- допитом у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що перебуває на посаді начальника відділу оплати праці управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУДПС у Львівській області з 15.07.2022 року. Зазначила, що управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку було скеровано начальнику Старосамбірської ДПІ листи про необхідність надання подань для встановлення надбавки та про необхідність надання подання для встановлення премії за липень 2021 року. Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку отримано подання для встановлення надбавки та премії, підписані ОСОБА_1 ;

- протоколами про адміністративне правопорушення №201, № 202, №203, №204 від 10.03.2023 року, що відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- даними наказу ГУ ДПС у Львівській області № 8-О від 05.01.2021 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного інспектора Старосамбірської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області;

- посадовою інструкцією старшого державного інспектора Старосамбірської ДПІ Головного управління ДПС у Львівській області, з якою ОСОБА_1 ознайомлений;

- поданням Старосамбірської ДПІ про встановлення надбавки для працівників, крім керівника Старосамбірської ДПІ ГУ ДПС у Львівській області за липень 2021 року;

- поданням Старосамбірської ДПІ про преміювання працівників або керівників самостійних структурних підрозділів за липень 2021 року;

- наказом ГУ ДПС у Львівській області від 09.07.2021 №287-В «Про надання відпусток»;

- Табелем обліку використання робочого часу працівників Старосамбірської ДПІ за липень 2021 року.

Аргументи щодо відсутності у ОСОБА_1 відповідальності за преміювання себе самого та встановлення собі надбавки не ґрунтуються на вимогах Положення про преміювання начальника, заступників начальника, посадових осіб та працівників Головного управління ДПС у Львівській області, затверджений наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 16 грудня 2020 року за № 5 та Порядку взаємодії структурних підрозділів ГУ ДПС у Львівській області при встановленні деяких надбавок державним службовцям та працівникам, які виконують функції з обслуговування ГУ ДПС у Львівській області затвердженого наказом ГУ ДПС у Львівській області від 16.12.2020 №5. Очевидним та безумовним є те, що при визначенні та переданні подання на преміювання у частині преміювання самого себе та встановленні собі надбавки у ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, а про наявність реального конфлікту інтересів у встановленому законом порядку не повідомляв.

Підсумовуючи наведене, досліджені та проаналізовані у ході розгляду справи докази не містять протиріч та доповнюють один одного, зібрані у порядку КУпАП, в сукупності та взаємозв`язку беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Зокрема в діях ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки він не повідомив у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Також в його діях наявні ознаки вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, так як він вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.

Щодо дати виявлення вказаних адміністративних правопорушень, суд визначив наступне.

Листом ГУ ДПС у Львівській області ДПС України від 15.12.2022 №9933/5/13-01-14-10, отриманим 19.12.2022, визначається лише повідомлення про можливе вчинення адміністративних правопорушень.

Натомість у листі ГУ ДПС у Львівській області ДПС України від 27.12.2022 №10251/5/13-01-14-10 визначений перелік документів, що додаються до такого та в подальшому були досліджені, встановлені обставини вчинення правопорушень. Оскільки цей лист був першим документом, що включав підтвердження та докази вищезгаданих адміністративних правопорушень, суд вважає датою їх виявлення саме 27.12.2022 року. Відповідно на момент розгляду справи строк притягнення особи до адміністративної відповідальності не пройшов.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність накладення штрафу в розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Санкція ч.2 ст.172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Крім цього, відповідно дост.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б. Р.