КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 381/2586/23 Апеляційне провадження № 33/824/4912/2023Головуючий у суді першої інстанції - Забелян Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231774 від 05.06.2023 о 15 год. 25 хв. у с. Паляниченці по вул. Лесі Українки, 61, ОСОБА_1 керував транспортним засобомCITROENC5 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився за згоди водія, лікарем у КНП СМР «Сквирська центральна міська лікарня», результат огляду позитивний, висновок № 38, чим порушив вимоги п.2.9. а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження посилаючись на те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки не зрозуміло на який саме носій інформації зроблений запис, відео переривається та не є цілісним, крім того, відео не містить фіксування факту керування транспортним засобом.

Вказує на те, що поліцейськими не було роз`яснено особі прав, передбачених статтею 268 КУпАП, ознак сп`яніння, які свідчать про обґрунтованість пропозиції пройти огляд, а також не було встановлено свідків. Зазначає, що направлення на медичний огляд, яке вручалось водію, не долучено до матеріалів справи.

Також звертає увагу на те, що з моменту виявлення і до моменту проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, минуло більше ніж 2 години, що є порушенням процедури освідування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом пункту 2.9. (а) ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У пункті 12 розділу ІІ Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За таких обставин, суддя першої інстанції враховуючи наявні докази, повно та всебічно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про те, що при проведені огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції дотримались вимог закону, що підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231774 від 05.06.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38; актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 , не відразу, проте,погодився пройти огляд. За результатами огляду на стан сп`яніння було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що незгоди з результатами тесту ОСОБА_1 не висловлював, в протоколі про адміністративні правопорушення зазначив: «зі змістом ознайомлений, претензій немаю», а акті огляду зазначив «з результатами згоден».

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом, не береться до уваги, через те, що на відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери працівників поліції є об`єктивним доказом, що дозволяє встановити факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів зупинки траспортного засобута перебування ОСОБА_1 за кермом, спростовуються відезаписом з нагрудної камери поліцейських, де чітко видно, що на запитання поліцейського: «куди прямуєте?», ОСОБА_1 відповів, що поспішає на роботу та сам факт керування не заперечував.

Посилання скаржника на необґрунтованість ознак наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, у зв`язку з тим, що на відеозаписі із бодікамери поліцейських, вбачається, що такі ознаки були встановлені працівниками поліції та повідомленні ОСОБА_1 , як підстава для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції статті 268 КУпАП, через те, що від моменту зупинки до моменту проходження процедури освідування особи, минуло більше 2 годин не можуть бути підставою для скасування постанови суду, так як не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не хотів їхати в заклад охорони здоров`я і максимальновідтягував час.

Доводи апеляційної скарги, про те, що поліцейськими не було роз`яснено особі прав, передбачених статтею 268 КУпАП, спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що поліцейські роз`яснили права особі.

Необґрунтованими є доводи про відсутність свідків, оскільки відповідно до частини другої статті 266 КУпАП під часпроведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Щодо відсутності у матеріалах справи доказів вручення направлення водія на огляд до медичного закладу, то таке не свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до змісту положень Інструкції №1452/735, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається поліцейським у разі відмови пройти такий огляд на місці зупинки, або у разі незгоди із результатами огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, який проведений поліцейським, та згоди водія пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура