печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

28.10.2022 о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», модель «Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Велика Васильківська, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю IVECO, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися, та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.3, 2.3б ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 378326, 28.10.2022 о 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai», модель «Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Велика Васильківська, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER ARLM-0284, результат позитивний - 0.77 проміле. Вказаним діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилась особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Вказала, що 28.10.2022 рухалась по вул. Велика Васильківська, приблизно 60 метрів до повороту на дорозі стояв евакуатор із ввімкнутою аварійною світловою сигналізацією, перед яким не було транспортних засобів. Через те, що смуга руху, по якій вона рухалась, була зайнята, ОСОБА_1 почала перестроюватися в смугу, на якій перебував евакуатор. Почувши стук, вона зупинила транспортний засіб, яким рухалась. З евакуатора вийшов водій, який сказав, що ремонт евакуатора коштує дорого, ОСОБА_1 платити відмовилась. Після цього приїхали поліцейські, які провели бесіду із водієм евакуатора та відпустили його. Надалі працівники поліції сказали їй, що в неї червоне обличчя та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась. Зауважила, що зазначена температура навколишнього середовища, яка була відображена на газоаналізаторі, не відповідала дійсності, а водій евакуатора при початку руху не подав відповідний сигнал. Окрім того вказала, що працівники поліції не представились, не попередили про ведення відео-зйомки, дату проведення сертифікації приладу, за допомогою якого проводився огляд, не підтвердили.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Комаренко С. В. заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень. Зазначив, що поліцейські не представились, не повідомили про ведення відеозйомки з початку спілкування, тому докази збирались неналежним чином та не можуть використовуватись для доказування винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Вказав, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився без залучення двох свідків, відеозйомка велась не безперервно, поліцейськими не було підтверджено справність газоаналізатора. Просив закрити провадження у справі, зауваживши, що сплив строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неприбуття не повідомив.

Суддя враховує, що з огляду на положення ч. 6 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, граничним строком, в межах якого може бути накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є 28.10.2023.

Отже, з урахуванням належного повідомлення потерпілого про місце, дату та час його розгляду, відсутності будь-яких заяв щодо неможливості явки, клопотань про відкладення, граничного строку накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність потерпілого.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 378325, серії ААД № 378326, долучені до них матеріали, долучені стороною захисту документи, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, надходить наступних висновків.

До протоколу долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої місце зіткнення транспортних засобів марки «Hyundai», модель «Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , та IVECO , номерний знак НОМЕР_2 , зазначено в крайній лівій смузі руху, тобто в смузі руху автомобіля IVECO.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 28.10.2022 о 20 год. 20 хв. вона, керуючи автомобілем марки «Hyundai», модель «Elantra», номерний знак НОМЕР_1 , перед світлофором з 3 ряду перестроювалась в лівий ряд, на узбіччі стояло грузове авто IVECO, номерний знак НОМЕР_2 , на аварійних вогнях. Авто почало рухатись, не показуючи правий поворот, на третій ряд, через що автомобілі зазнали зіткнення. Вказала, що якби автомобіль показав заздалегідь свій маршрут, то дорожньо-транспортної пригоди не було б.

Поряд з тим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно яких 28.10.2022 о 20 год. 10 хв. він, керував автомобілем IVECO, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Велика Васильківська (буд.47) в крайній лівій полосі, коли в нього в`їхала автівка марки Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 , яка не надала йому перевагу в русі та почала маневр перестроювання з середньої полоси в крайню ліву, в якій він рухався, чим спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з даними, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 378325, схемі місця ДТП із зазначенням взаємного розташування транспортних засобів та їх пошкоджень, та в сукупності зазначені дані спростовують версію ОСОБА_1 .

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 378325;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях водія ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя надходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, та її дії, що полягали в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 28.10.2022, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі в цій частині слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею було досліджено відеозаписи «378326 1», «378326 2» з портативних відеореєстраторів поліцейських 472100 та 472668, якими зафіксована, серед іншого, процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого зафіксував 0.77 проміле алкоголю в організмі водія (фактичний час 21:17:00 - 21:17:25).

З досліджуваного відеозапису вбачається, як поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що допустима норма алкоголю в організмі водія становить 0.2 проміле, після чого водій повідомила, що вживала тільки кефір, а ввечері пила квас, чим, фактично, заперечила вживання нею алкогольних напоїв та, відповідно, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (фактичний час - 21:17:25 - 21:18:00).

Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, вбачається, що в графі «з результатами згоден» написано прізвище, ім`я та по-батькові водія та «незгодна», що підтверджує незгоду водія із результатом проведеного огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Зазначене кореспондує із п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), в якому йдеться про те, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із дослідженого відеозапису, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими вказаних вимог КУпАП і Порядку не дотримано.

Отже, за таких обставин, на виконання вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, поліцейський був зобов`язаний запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте не зробив цього, що в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП нівелює всю процедуру проходження огляду та тягне недійсність його результатів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи недійсність в силу закону проведеного щодо ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимим доказами не доведена, а тому провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 122-4,130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько