КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5596/23
Провадження № 33/824/2960/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Вознюк С.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Кондратюк О.А.,
представника потерпілих Лифара Д.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15 грудня 2022 року о 16 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом «Peugeot» номерний знак НОМЕР_1 , із логотипом служби таксі «Bolt», на перехресті вулиці І. Миколайчука та бульвару А. Бучми у місті Києві, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 16.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу пішоходам, які перетинали проїзну частину по пішохідному переходу, в результаті чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що призвело до їх травмування та пошкодження транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині застосування виду адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Апелянт вважає, що суд, застосувавши до нього максимальне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, не взяв до уваги те, що він щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, після наїзду на пішоходів відразу викликав швидку медичну допомогу для потерпілих та всіляко сприяв усуненню завданої шкоди.

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він є внутрішньо переміщеною особою, та вимушений був виїхати з Херсонської області у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ російського агресора на територію України, працював у різних службах таксі, має на утриманні неповнолітню доньку та непрацездатних батьків, які проживають у Херсонській області.

Вважає, що наведені обставини дають підстави для накладення на нього адміністративного стягнення, не пов`язаного із позбавленням його права керування транспортними засобами.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кондратюк О.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника потерпілих Лихвара Д.В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини адміністративного правопорушення та висновки суду про його винуватість, а також правильність кваліфікації дій за ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції переглядає провадження лише в частині законності застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, передбачених у наведеній нормі закону.

Апеляційний суд вважає, що застосувавши до ОСОБА_1 найбільш суворий вид стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП на максимальний строк, суд першої інстанції у повній мірі дотримався наведених приписів закону.

Із дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи на перехресті поворот ліворуч, за відсутності будь-яких складнощів у дорожній обстановці, при гарній оглядовості ділянки дороги, зокрема, напрямку його руху, здійснює наїзд на двох пішоходів, які перебувають на пішохідному переході фактично на середині дороги, не зменшуючи швидкість та не гальмуючи.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що навіть за наявності обставин, на які ОСОБА_1 вказує в апеляційній скарзі, суд першої інстанції, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини, правильно застосував до нього найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що такий вид та розмір стягнення є співмірним вчиненому адміністративному правопорушенню та відповідатиме його меті, визначеній у ст. 23 КУпАП, зокрема щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун