Справа № 216/3654/23
Провадження № 3/216/1947/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено в судовому засіданні 28 травня 2023 року о 09 годині 40 хвилин в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Лермонтова, біля будинку 37 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньої обстановкою, відповідно не реагував на її зміну під час зміни напрямку руху, а саме під час перестроювання з середньої смуги у крайню ліву, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав. Представник ОСОБА_1 - Руденко А.П. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що дійсно 28 травня 2023 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 по другій смузі дороги, яка має три смуги для руху в одному напрямку до площі Визволення, по вулиці Лермонтова від перехрестя з вулицею Кобилянського. З лівої сторони його автомобіль обігнав автомобіль Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 (таксі Уклон) і пройшов впритул його автомобіля, після чого він почув звук наче подряпали емаль. Водій таксі зупинився попереду його автомобіля. На боці автомобіля ОСОБА_1 був бруд, і водій таксі вважав, що наніс ОСОБА_1 шкоду, на автомобілі таксі жодних слідів подряпин не було. Через деякий час приїхав господар автомобіля таксі та почав вимагати грошові кошти в розмірі 10000 грн. На що ОСОБА_1 не погодився та викликав працівників патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що внаслідок порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, і ОСОБА_1 завдав матеріальних збитків водію ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, натомість вважає, що в ДТП винен водій таксі, оскільки для перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен надати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушення правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів». Однак в даному випадку не був пошкоджений жоден автомобіль, тому й не було події ДТП. На підставі вищевикладеного просить закрити провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 28 травня 2023 року рухався на автомобілі Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Миру в бік вулиці Старовокзальна в першій смузі для руху. Проїжджаючи перехрестя вулиці Кобилянського, відчув удар з правого боку автомобіля Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр перестроювання з другої смуги для руху в першу. Після зіткнення автомобілів зупинився та викликав господаря автомобіля. Працівники патрульної поліції приїхали, склали схему місця ДТП, зробили світлини та оформили протокол відносно ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогою пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У рішенні в справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 139388 від 28.05.2023 року, який складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Протокол не містить жодних зауважень з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139388 від 28.05.2023 року як належний і допустимий доказ. В дотримання вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складався і був складений в присутності правопорушника.

- схемою місця ДТП від 28.05.2023 року, в якій зазначено зокрема про пошкодження автомобілів та яка підписана обома сторонами без будь-яких зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- фототаблицею.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та обставинами, встановленими під час розгляду справи.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь вини та ставлення до вчиненого, призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті, а саме штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В.Онопченко