КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3354/2023
справа №758/9888/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ганоцького Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (а.с. 8-9).

Не погодившись з вказаною постановою, адвокатом Ганоцьким О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 15 червня 2023 року подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Законом визначено, що особі, яка має намір подати апеляційну скаргу, надається десять днів, що починають відраховуватися з дня прийняття постанови, для можливості підготувати та подати апеляційну скаргу. Натомість особі, якій не було вручено або надіслано копію постанови у визначені для цього строки, або з інших підстав, строк на оскарження постанови може бути поновлено на підставі відповідного обґрунтованого клопотання.

Причини пропуску строку на оскарження постанови від 14 листопада 2022 року, які вказані адвокатом Ганоцьким О.О., апеляційний суд уважає неповажними, оскільки викладені скаржником обставини не містять переконливих фактичних даних, які об`єктивно могли б вплинути на можливість своєчасного подання апеляційної скарги та не надано доказів, які унеможливлювали подачу апеляційної скарги у визначені законом строки.

З матеріалів установлено, що 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 підписала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 371706 від 29 вересня 2022 року за частиною 1 статті 130 КУпАП, згідно даних якого ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Подільському районному суді міста Києва за викликом (а.с. 1).

З даних телефонограми від 07 листопада 2022 року установлено, що ОСОБА_1 повідомлена про судове засідання у справі, призначене на 14 листопада 2022 року (а.с.7).

Постанову Подільського районного суду міста Києва прийнято судом 14 листопада 2022 року. Суд вказав, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи чи не можливість прибуття у судове засідання не подавала.

Постанову Подільського районного суду міста Києва прийнято судом 14 листопада 2022 року оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 листопада 2022 року.

З даних супровідного листа №758/9888/22 убачається, що копія постанови №758/9888/22 від 14 листопада 2022 року направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену у протоколі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

З даних заяви адвоката Ганоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про отримання копії постанови установлено, що така подана до суду 28 березня 2023 року (а.с.17).

З даних розписки установлено, що адвокатом Ганоцьким О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримана копія постанови Подільського районного суду міста Києва 15 червня 2023 року.

Посилань на об`єктивні обставини, які б створювали перешкоди або унеможливлювали отримання копії судового рішення за поданою заявою в період з 28 березня 2023 року по 15 червня 2023 року, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Ганоцький О.О. мотивує тим, що 28 березня 2023 року подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте у січні, лютому, березні, квітні, травні хворів. Вказує, що ОСОБА_1 теж хворіла. Окрім того, зазначає про обмеження руху громадського транспорту, відключення електроенергії, повітряні тривоги.

На підтвердження хвороби, надає Інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я, з даних яких убачається, що період непрацездатності ОСОБА_1 вказано 15 травня 2023 року по 19 травня 2023 року та з 29 травня 2023 року по 31 травня 2023 року (а.с. 45-47).

З даних договору про надання правової допомоги №5а20, укладеного між адвокатом Ганоцьким О.О. та ОСОБА_1 , установлено, що такий укладено 03 березня 2023 року (а.с. 19).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 цього не зробила. Будучи обізнаною про наявність відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та дату, час та місце слухання справи ОСОБА_1 не цікавилась її рухом, в результаті звернулась із апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження більш ніж півроку.

Причин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у встановлений КУпАП строк ані у апеляційній скарзі, ані у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником не наведено.

Подані довідки про тимчасову непрацездатність апеляційний суд відхиляє, оскільки такі стосуються кінця травня, період непрацездатності не є тривалим.

Окрім цього, доводи адвоката Ганоцького О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про його хворобу у січні, лютому, березні, квітні та травні апеляційний суд відхиляє, як такі, що не підтверджені жодними доказами. Також суд звертає увагу, що хвороба адвоката у січні та лютому 2023 року не може бути підставою для поновлення строку, оскільки договір про надання правової правничої допомоги укладено лише у березні 2023 року.

Загальні посилання на факти обмеження руху громадського транспорту, відключення електроенергії, повітряні тривоги не можуть уважатися поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки скаржником не наведено конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання апеляційної скарги у визначений законом строк, а також доказів, які б свідчили про належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих дій та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

Відтак, визначені захисником-адвокатом Ганоцьким О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнає неповажними, оскільки скаржником не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року захиснику - адвокату Ганоцькому О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 294 КУпАП повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Ганоцькому Олександру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ганоцького Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року повернути особі, яка її подає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. ПОЛІЩУК