Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3393/23
Провадження № 3/935/1752/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП , які постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.12.2023 були об`єднані в одне провадження.

Так, капітан ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, командир роти охорони першого відділу Житомирського районного ТЦК та СП, в умовах особливого періоду :

- 02.10.2023 о 08 год 05 хв на нараді, яку проводив начальник першого відділу Житомирського районного ТЦК та СП , у присутності інших військовослужбовців, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова.

Для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , за наказом начальника відділу, капітана ОСОБА_1 , у супроводі ст..офіцера майора ОСОБА_2 та водія солдата ОСОБА_3 доставлено до КНП «Коростишівська центральна районна лікарня». Перебуваючи в неадекватному стані , від медичного огляду капітан ОСОБА_1 відмовився та самостійно залишив лікарню. Про поведінку капітана ОСОБА_1 ст..офіцер майор ОСОБА_2 доповів по команді. За наказом начальника першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , у супроводі ст..офіцера майора ОСОБА_2 , було доставлено до начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 . При розмові з начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 капітан ОСОБА_1 поводив себе знахабніло, чітко не відповідав на поставлені йому запитання, втрачав рівновагу. За наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 капітана ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №1627 від 02.10.2023 капітан ОСОБА_1 від медичного огляду та від підпису відмовився.

- 03.10.2023 близько 15 год 00 хв знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці) під час виконання службових обов`язків у місці тимчасової дислокації підрозділу та був виявлений командуванням військової установи. 03.10.2023 близько 16 год 00 хв командуванням військової установи був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного пристрою «Алконт-М №00333» у присутності двох свідків. Надалі ОСОБА_1 направлено до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр`Житомирської обласної ради, до останній також відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що причин направляти його на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння не було, відповідного направлення до медичної установи також не було, а тому він відмовився від проходження такого огляду. Зауважив також, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 полковник ОСОБА_4 має до нього неприязнь , його не приймає, на письмові запити відповіді не надає.

Захисник Шморгун О. у судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі. У судовому засіданні 21.12.2023 ОСОБА_1 не заперечив проти продовження судового розгляду без участі захисника, будь-яких клопотань з даного приводу не заявив.

Допитаний у судовому засіданні свідок старший офіцер ІНФОРМАЦІЯ_7 майор ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що 02.10.2023 отримав наказ від командира начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_5 здійснити супровід капітана ОСОБА_1 до Коростишівського ЦРЛ на огляд на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння. Коли приїхали до лікарні, то ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду , але потім відмовився. Про відмову ОСОБА_1 він доповів керівництву та отримав наказ супроводити ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , від якого супроводжував ОСОБА_1 до обласного наркодиспансеру . Спочатку ОСОБА_1 вимагав направлення на проходження огляду , потім взагалі відмовився від його проходження. Зауважив також, що відповідно Військового Статуту начальник має право видавати як письмові , так і усні накази. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, у його присутності останній вживав алкоголь у приміщенні роти охорони, куди вони заїхали перед тим, як поїхати до Житомира. ОСОБА_1 говорив, що тверезим говорити з керівництвом не буде. В обласному наркологічному диспансері ОСОБА_1 викликав працівників поліції, яким повідомив, що його начебто силоміць утримують у лікарні. Надалі працівники поліції, які виїхали на виклик, склали протокол про те, що ОСОБА_1 ніхто не утримує, останній вільно пересувався по лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок водій солдат ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що 02.10.2023 отримав наказ від командира начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_5 здійснити супровід капітана ОСОБА_1 , разом з майором ОСОБА_2 , до Коростишівського ЦРЛ на огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, агресивна мова, поводив себе агресивно: буянив, намагався відкрити дверцята автомобіля під час його руху, хитався. Надалі, ОСОБА_1 повезли до керівництва у Житомир, потім до обласного наркодиспансеру для проходження огляду на стан сп`яніння. Що відбувалось у лікарні не знає, оскільки є водієм, тому залишився у автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні свідок головний сержант роти охорони ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що 03.10.2023 капітана ОСОБА_1 було виявлено на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння . Він отримав наказ від керівництва супроводити ОСОБА_1 до Військової служби правопорядку для огляду на стан сп`яніння . Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у ВСП , останнього було супроводжено на такий огляд до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради , де він також відмовився від проходження огляду.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення ЖРТЦК та СП №20 від 02.10.2023, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив у письмових поясненнях;

- витяг з наказу №260 від 15.09.2023 начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (по стройовій частині), відповідно якого капітан ОСОБА_1 15.09.2023 призначений на посаду, прийняв та приступив до виконання службових обов`язків;

- витяг з наказу №39 від 24.02.2022 начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (з адміністративно-господарської діяльності);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.10.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 02.10.2023;

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 02.10.2023 №1627 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- протокол про адміністративне правопорушення КИЖ №445 від 04.10.2023, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях погодився з його змістом, свою вину визнав;

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 03.10.2023 №1632 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №171 відповідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Алконт - М №00333» ОСОБА_1 відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 04.10.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 04.10.2023.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях капітана ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Процедура виявлення у військовослужбовців ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266-1 КУпАП, вимоги якої посадовими особами , уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст..172-20 КУпАП, вцілому дотримані.

У судовому засіданні допитані свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України, надали докладні пояснення, які узгоджені між собою та відповідають матеріалам справи, зокрема, висновкам лікарів КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №1627 від 02.10.2023 та №1632 від 03.10.2023. Аналогічні пояснення свідки надавали і під час здійснення досудової підготовки адміністративних матеріалів.

Капітан ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у Військовій службі правопорядку , а також у закладах охорони здоров`я відмовився, що також підтвердив у судовому засіданні, заперечення ж останнього, висловлені у судовому засіданні, суд вважає неспроможними та такими, що не спростовують факту вчинення правопорушень , проте, лише спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за їх вчинення.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності суду не надано, відомості, що характеризують особу капітана ОСОБА_1 (службова характеристика тощо) суду не надано, тому суддя вважає за необхідне, з метою досягнення виховних та превентивних цілей притягнення особи до адміністративної відповідальності, застосувати до порушника міру адміністративної відповідальності, передбачену санкцією статті, у виді штрафу у мінімальному розмірі, що відповідатиме приписам ст.ст.23,24 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 02.10.2023 та 03.10.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок UA0006729, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова