КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4958/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Хасанов В. В.
№ 373/1640/22
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського

апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу захисника Прудивуса М. О. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

14 вересня 2023 року постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 18.06.2023, о 12 год. 50 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів, 145 А ОСОБА_1 керувала автомобілем Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18.06.2023,о 12 год. 50 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів, 145 А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху та допустила наїзд на клумбу, внаслідок чого транспортний засіб отримавмеханічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Прудивус М. О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції, прийнято з порушенням вимог процесуального закону, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вказує, що викладені пояснення його підзахисної, які вона нібито надавала в судовому засіданні не відповідають дійсності.

Захисник зазначає, що 22.08.2023 ним було подано клопотання про допит свідка, який здійснював ремонт автомобіля та міг підтвердити причину ДТП, яке сталось не з вини його підзахисної. ОСОБА_1 участі в судовому розгляді цього дня не приймала, а тому не могла надати пояснення, про які вказує суд. В подальше судове засідання, призначене на 14.09.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, у зв`язку з хворобою, тому сторона захисту клопотала про відкладення судового розгляду. Натомість суд, проігнорувавши норми КУпАП, розглянув справу та прийняв незаконне рішення, без заслуховування пояснень ОСОБА_1 .

На думку захисника, поза увагою суду залишились численні порушення поліцейських під час здійснення оформлення матеріалів справи.

Так, ОСОБА_1 надавала пояснення поліцейським, що керуючи автомобілем, відчула несправність ходової частини, що призвело до з`їду в кювет. В подальшому вона викликала службу з евакуації автомобілів і, розуміючи, що потрібно чекати тривалий час, пішла до магазину. В цей час приїхали поліцейські, які не зупиняли ОСОБА_1 , та почали складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. В подальшому вони їй запропоновували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання погодилася, однак з умовою, що огляд має проходити в медичному закладі у м. Києві або в смт Глеваха. Натомість поліцейські категорично стверджували, що огляд буде в медичному закладі Васильківської ЦРЛ. Саме в цьому закладі ОСОБА_1 не хотіла проходити огляд. Тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2023, оскільки в судовому засіданні ні він, ні його підзахисна присутні не були, копію постанови отримали лише 05.10.2023.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Прудивуса М. О., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2023 року захисником пропущено з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять відомостей про направлення йому та ОСОБА_1 копії постанови протягом трьох днів з дня її прийняття. Копію судового рішення захисником отримано лише 05 жовтня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 , схему місця ДТП, яка містить зображення ділянки дороги, де сталась ДТП, розташування транспортного засобу після ДТП та ушкодження, які він отримав.

Згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 18.06.2023, о 12 год. 50 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів, 145 А, керуючи автомобілем Део Матіз, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрала безпечну швидкість руху та допустила наїзд на клумбу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння, ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України. Таким чином ОСОБА_5 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даними відеозапису з боді-камери поліцейського, поясненнями свідка ОСОБА_4 , підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення нею вимог ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, відмови проходити огляд на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_4 надаючи письмові пояснення на місці події, вказав на той факт, що бачив як ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля та на великій швидкості заїхала на клумбу. Коли він підійшов до ОСОБА_1 , то побачив, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому викликав поліцейських.

З даних відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 розповіла поліцейським обставини, за яких вона під`їжджаючи до пішохідного переходу, щоб не допустити наїзд на пішохода прийняла рішення з`їхати з дороги. Відчувала, що втрачає керування автомобілем. На пропозицію поліцейських пройти огляд або на місці, або в найближчому медичному закладі Васильківської ЦРЛ, повідомила, що погоджується проходити медичний огляд виключно у м. Києві, або в смт Глеваха. Їхати до Васильківської ЦРЛ категорично відмовилася в присутності двох свідків.

Такі дії ОСОБА_1 , на думку суду, обґрунтовано було розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ні під час судового розгляду в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду стороною захисту не надано письмових доказів того, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 вийшов з ладу, що стало наслідком скоєння нею дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано притягнув її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Прудивусу М. О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Прудивуса М. О. залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук