Справа № 728/1075/23 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/453/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з базовою вищою освітою, вдівець, має одне неповнолітню дитину, не працюючий, уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 квітня 2023 року о 20 год. 03 хв. по вул. Ревуцького, у м. Бахмач, ОСОБА_1 керував мопедом HONDA Lead, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів та мови. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, мотивуючи тим, що він не керував мопедом, а керував його син.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, повідомлявся про день і час розгляду у встановленому законом порядку, його явка є необов`язковою. Заяв про перенесення розгляду не надходило.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, що 20 квітня 2023 року о 20 год. 03 хв. по вулиці їде на мопеді HONDA Lead, ОСОБА_1 перед ним сидить його син.

Поліцейський автомобіль подає сигнал зупинки, мопед зупиняється, поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чому без шолома, останній відповідає, що тільки замовили. Реєстраційних документів на мопед не було, ОСОБА_1 пояснював, що купив мопед у приватної особи, а не в магазині ( взяв з рук).

Посвідчення водія у ОСОБА_1 також не було. Він став наполягати, що мопедом керує його син, якому 15 років, що вони каталися по місту, він навчав сина керуванню мопедом.

Поліцейський вказав ОСОБА_1 на наявність у того ознак алкогольного сп`яніння, таких як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртне, виправдовуючись, що за кермом був його син.

Згідно із пунктом 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 підпадає під статус водія і зобов`язаний був дотримуватись вимоги Правил дорожнього руху.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Переглянутим відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не тільки на місці зупинки, а й в лікарні. При цьому, поліцейські роз`яснювали йому наслідки такої відмови. Крім того, пояснювали небезпеку керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння та наголошували на тяжкості наслідків, які могли наступити.

Отже, викладені обставини, вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець