Справа № 449/327/23 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 33/811/644/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника - адвоката Тимошика Ігоря Ярославовича на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 квітня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської областівід 20.04.2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.03.2023 року близько 17 год. 50 хв., в м. Перемишляни по вул. Боршівська, 1, керував автомобілем Wolkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_1 , 26.03.2023 року близько 17 год. 50 хв., в м. Перемишляни по вул. Боршівська, 1, керував автомобілем Wolkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме в паркан, чим спричинив механічні пошкодження автомобілю та будівлі аптеки Подорожник.

На постанову судді представник - адвокат Тимошика І.Я., подав апеляційну скаргу в якій просить: постанову скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанову суду першої інстанції є незаконною, вважає, що в останній помилково вказано, що вина ОСОБА_1 y вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом серїї ААД № 474012 від 26 03.2023 року та іншими матеріалами справи. Але, окрім, протоколу, та акту огляду в справі відсутні дані (докази) про те, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Також, в оскаржуваній постанові від 20 квітня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 працівником поліції було надано направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проте медичний огляд не проводився, тому вірити лише несертифікованому приладу ДРАГЕР- буде помилково.

Вказує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні такого протоколу, але про розгляд справи йому ніхто не повідомляв, розгляд протоколу проводився однобічно і упереджено щодо нього, без присутності понятих чи свідків.

Апелянт звертає увагу, що окрім того, працівниками поліції проігноровано вимоги статтей 278, 279, 280 КУпАП. Вказує, що постанова суд першої інстанції є незаконною і не згідний з нею тому, що вона винесена на підставі незаконного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а також в мотивувальній частині даної постанови неправдиво зазначено , що ОСОБА_1 ,ніби, порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, яких він не вчиняв. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Тимошик І.Я., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 (а) ПДР України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 474192 від 26.03.2023 року за ст. 124 КУпАП, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 3);

- схемою місця ДТП від 26.03.2023 року (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що підтверджують факт керування автомобілем марки Wolkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , встановлено, що 26.03.2023 року о 17.48 год., вона перебувала на своєму робочому місці в аптеці «Подорожник», коли в будівлю в`їхав автомобіль Wolkswagen Passat на великій швидкості під керуванням ОСОБА_1 ( а.с. 6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 474012 від 26.03.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема про те що водій керував транспортним засобом Wolkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Alcotester Drager-6810, ARBL-0945 проба якого була 1,68 проміле (а.с. 13);

- чек Alcotester Drager-6810 № 3438, який доданий до протоколу серії ААД № 474012 від 26.03.2023 року (а.с. 10);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 1,68 проміле з якими ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у даному документі ( а.с. 11);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.03.2023 року ( а.с. 12);

- відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень ОСОБА_1 (а.с. 16).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Посилання апелянта, викладені у апеляційній скарзі, щодо того, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння цілком спростовуються доказами наведеними вище. Суд апеляційної інстанції вважає такі доводи - безпідставними.

З оглянутого відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotester Drager-6810, ARBL-0945 проба якого була 1,68 проміле, результати якого значно перевищують дозволену норму.

Відповідно до п. 5 розділу ll «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (спільний наказ МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735) передпроведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З відеозапису долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 не ставив вимоги перед поліцейськими про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погоджується з результатами Alcotester Drager-6810, відтак такі твердження апелянта є безпідставними.

Переконливих доводів, які містяться в апеляційній скарзі, які б безумовно спростовували викладені у постанові висновки судді, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були у повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимошика Ігоря Ярославовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської областівід 20.04.2023 року в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА