ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2111/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/763/23 Курганникова О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Багмата Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

За обставинами події зазначає, що 09 грудня 2022 року о 19:00 год. він їхав додому та потрапив у ДТП. Близька 20:00-ї год. на місце події приїхали працівники поліції та почали оформлювати матеріали ДТП. В подальшому на пропозицію поліцейських він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Зазначає, що огляд він проходив декілька разів, за результатами яких встановлено, що він був тверезим. Однак, поліцейські запропонували пройти йому ще один огляд за результатом якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 2,23 %0 (проміле). Вважає, що на такий результат могло вплинути порушення вимог щодо калібрування газоаналізатора.

Вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи виявлено відсутність відеофіксації проходження всіх оглядів на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Звертає увагу на ті обставина, що під час проведення поліцейськими його огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідки поліцейськими не залучались та не запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, і не видано відповідного направлення.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що у поліцейських були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були обмежені його процесуальні права, в тому числі право на захист.

ОСОБА_1 вважає, що поліцейськими допущені грубі порушення під час складання протоколу та не зібрано належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку адвоката Багмата Д.П. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Багмата Д.П., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 09 грудня 2022 року о 19:00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217030-135-21», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по бульвару Жасміновому, 9 в м. Харкові став учасником ДТП. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_2 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», водій ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі становив 2,23 %0 (проміле).

Проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 078059 від 09 грудня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими вимог статті 266 КУпАП не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510».

Результат огляду становив 2,23 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, що у 11,15 разів перевищив допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду. Про незгоду з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння не повідомляв, пройти огляд у закладі охорони здоров`я, бажання не виявив.

Апеляційний суд враховує, що виходячи з положень статті 266 КУпАП, при застосуванні поліцейськими технічних засобів відеозапису, залучення свідків не є обов`язковим.

Щодо порушення строку калібровки вищевказаного газоаналізатора, суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, він мав право оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, однак таким правом не скористався.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом у справі, оскільки він є небезперервним, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків судді про порушення ОСОБА_1 вимог 2.9 «а» ПДР України та зазначає наступне.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 266 КУпАП унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису про проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо ненадання поліцейським водію ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я на огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатними проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейських були відсутні підстави для видачі йому такого направлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було обмежено право ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

З дослідженого змісту протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що міститься його підпис.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, і не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Положеннями статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

З врахуванням встановлених судовим розглядом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

Розглядаючи подане захисником ОСОБА_1 адвокатом Багматом Д.П. клопотання про закриття провадження по справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною 6 статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 09 грудня 2022 року, оскаржувана постанова суддею винесена 26 червня 2023 року, тобто адміністративне стягнення на порушника накладено в межах строку, передбаченого частиною 6 статті 38 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року та закриття провадження на підставі пунктів 1, 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 38, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна