Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/533/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В. переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Чернець В.М., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №539418 від 11.10.2023 року, 11.10.2023 року о 13 год. 30 хв. на а/д «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`ячнка-Луганськ-Ізварине» 808 км, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , не увімкнув сигнал покажчика повороту та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого водій автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював обгін, допустив зіткнення з вказаним автомобілем «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.«б» п. 9.2, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що суду не надано беззаперечних доказів, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, виникла саме з вини ОСОБА_2 , в наслідок порушення останнім Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, адвокат Чернець В.М., в інтересах потерпілого подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 , визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції від 15.11.2023 не відповідає фактичним обставинам справи, постановлена із порушенням норм матеріального права, а також є необґрунтованою та невмотивованою.

Вважає, що суд помилково зробив висновок, що ширина смуги в місці ДТП в одному напрямку становила 5,90 м., та на ній могли розміститися два автомобілі.

Відповідно до схеми ДТП, ширина проїзної частини в місті ДТП 9 м., тобто ширина однієї полоси для руху ТЗ в одному напрямку 4,5 м., а розмір 5,9 м., це відстань від точки зіткнення ТЗ до правого краю проїзної частини, відносно руху ТЗ. Тому, транспортні засоби ВАЗ2104 та БМВ Х5 на смузі руху шириною 4,5 м., не могли розміститися, оскільки ширина автомобіля ВАЗ 2104 1,62 м., а ширина БМВ Х5 2,2 м.,безпечний боковий інтервал ТЗ 1 м., необхідна смуга для руху шириною 4,82 м.

Крім того, апелянт зазначає, що водій БМВ Х5 ОСОБА_1 , розраховував на те, що інший учасник - водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_2 , перед виконанням маневру поворот ліворуч дотримається вимог п.п.1.4, 10.1 ПДР України, тобто безпосередньо перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху водію автомобіля БМВ Х5 ОСОБА_4 , який виконував обгін та рухався позаду нього, по зустрічній полосі, у попутному йому напрямку.

Апелянт вважає, що висновок судді першої інстанції, про невинуватість ОСОБА_2 , не відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_2 , та потерпілий ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, інтереси ОСОБА_2 , представляв адвокат Калугін Д.О., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, інтереси потерпілого ОСОБА_4 , представляв адвокат Чернець В.М., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 9,2 (б), та п.10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 9,2 (б) та 10.1 ПДР України, які зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п.9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Досліджуючи матеріали справи, судом першої інстанції правильно встановлено те, що відсутні докази, про те, що дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, виникла саме з вини ОСОБА_2 , внаслідок порушення останнім Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_2 , рухався по лівому краю дороги, близько розподільної смуги певний проміжок часу, тобто не здійснював різких маневрів, що могли перешкоджати водію ОСОБА_1 , уникнути ДТП.

Факту не дотримання ОСОБА_2 , правил п.9.2 б та 10.1 ПДР України не доведено, у тому числі не доведено того, що ОСОБА_5 , перед здійсненням маневру повороту ліворуч не ввімкнув лівий покажчик повороту.

Таким чином, зважаючи на вищезазначені обставини, водій ОСОБА_1 , не мав права здійснювати обгін.

Враховуючи, що в діях водія ОСОБА_2 , працівниками поліції не доведено порушень ПДР, яке могло б перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 , не доведена поза розумним сумнівом і про це суд першої інстанції вмотивовано вказав у прийнятій ним постанові.

Отже, при розгляді апеляційної скарги представника потерпілого апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чернець В.М., в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року, стосовно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд