Справа № 357/3885/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шеф редактором інформаційного агентства «Моя Київщина», місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

26.03.2023 року о 00 год. 12 хв. в м. Біла Церква вул.Рибна 10 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Range Rover» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050294 від 26.03.2023 року.

В судовому засіданні 19.05.2023 року правопорушник ОСОБА_1 суду пояснив наступне. 26.03.2023 року він, керуючи автомобілем RANGE ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , заїхав на заправну станцію по вул. Рибна, 10 в м. Біла Церква. Після того, як він зупинив автомобіль та направився до касира, щоб узяти кави, його окликнули працівники поліції, які прибули після того, як він покинув автомобіль. У нього попросили документи на автомобіль та повідомили, що він скоїв порушення ПДР, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 3.22 - поворот праворуч заборонено. Він пояснив, що вказаний дорожній знак встановлено з порушенням вимог ПДР, з чим патрульні погодились. Їхня розмова про цей факт зафіксована нагрудними камерами патрульних. Після цього, патрульні повідомили йому, що на їх думку, він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. Жодні його пояснення щодо неможливості такого факту прийняті до уваги патрульними не були. При складенні протоколу серії ААБ № 050294 від 26.03.2023 року в 00 год. 44 хв. капрал поліції Драбинка, порушуючи право на захист, не записав, що процесуальні права згідно КУпАП зачитані або запропонована можливість юридичної допомоги адвоката. Такі факти порушення його прав він чітко зазначив записом «абсолютно не згоден», хотів викласти всі заперечення та зауваження письмово у додатку до протоколу, але йому поліцейський не надав аркуш паперу. Такі обставини свідчать про порушення його прав разом з тим, що йому не вручено направлення до медичного закладу на лабораторне дослідження аналізів у медичний заклад. В матеріалах справи знаходиться аркуш «Направлення», який безпосереньо на місці йому ніхто не показав, складений уже лейтенантом поліції Лісовим о 00 год. 33 хв., тобто за 10 хвилин до фіксування події у протоколі, цей факт свідчить про завідому направленісь на неправомірність та зловживання службовим становищем поліцейських, по суті це схоже на підтасовку матеріалів уже після події, яка відбулась. Так, патрульні відразу запропонували йому пройти освідування в медичному закладі, який знаходився в іншому населеному пункті. Оскільки була пізня година і він поспішав додому, то відмовив їм у пропозиції поїхати в інший населений пункт до медичного закладу. В подальшому, на вимогу працівників поліції, він був вимушений віддати свій транспортний засіб для евакуації на штрафмайданчик, хоча ст. 130 КУпАП не передбачає такої санкції, тим більше автомобіль був припаркований без прорушення правил та не являвся перешкодою для інших учаників дорожнього руху і не перекривар проїзд. Серед ночі, під час дії комендантської години мене залишили на вулиці біля заправки, буквально в небезпеці. Порушивши при цьому ст. 64 «Присягу працівника поліції» Закону України «Про національну поліцію», яка приписує «... служити Українському народові, поважати та охороняти права і свободи людини...». Внаслідок цих дій поліцейських він сильно замерз, оскільки працівники заправки не дозволили зайти всередину, пославшись на прибирання. Він був вимушений пішки вночі під дощем йти приблизно два кілометри до найближчого пункту незламності, де провів ніч до закінчення комендантської години. Внаслідок такої поведінки патрульних, він захворів та понад два тижні лікувався від простуди. Крім того, внаслідок службової недбалості патрульного екіпажу, він поніс фінансові витрати у сумі 5 500 грн за евакуацію транпортного засобу, які є значними для нього. Він звернувся із заявою до Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України на дії патрульного екіпажу. Згідно відповіді від 20.04.2023 року за наслідками службової перевірки, було встановлено ознаки порушення службової дисципліни. Крім того останній зазначив, що він не відмовлявся від освідування його поліцейськими на місці з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків, а лише відмовився їхати на проходження огляду в медичному закладі в іншому населеному пункті. В справі відсутні письмові пояснення свідків, а протокол не містить їх підписів, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Просив винести постанову про закриття справи через відсутність в його діях ознак правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів стану наркотичного сп`яніння та просив протокол про адміністативне правопорушення серії ААБ № 050294 скасувати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондик В.А. просив винести постанову про закриття справи через відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів стану наркотичного сп`яніння та просив протокол про адміністативне правопорушення серії ААБ № 050294 скасувати. Крім того захисник зазначив, що протокол являється не повним, який не ґрунтується на законності, працівник поліції який складав протокол ОСОБА_2 не являється фахівцем для того, щоб провести обстеження, останнім не зачитано ОСОБА_1 права та не доставлено до медичного закладу, тобто поліцейським не виконану функцію, як поліцейського та порушено ст.2, 4, 6 «ЗУ Про Національну поліцію»

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вони разом із ОСОБА_1 26.03.2023 року повертались з редакційного завдання, запізнились, а тому порушили комендантську годину, побачили патрульних поліцейських, останні почали спір з ОСОБА_1 . Один із працівників патрульної поліції сказав, що в ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння і останньому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився. Зазначила, що на передодні у них, як журналістів була низка критичних публікацій відносно працівників патрульної поліції м. Біла Церква і тому до них, як до журналістів було особливе ставлення. Крім того, поліцейські залишили їх в комендантську годину на вулиці і навіть не запропонували їм допомоги, щоб доїхати додому, оскільки на вулиці був дощ, а автомобіль ОСОБА_1 евакуювали. Коли вони з ОСОБА_1 приїхали на заправку, то не бачили автомобіль працівників поліції, крім того, поліцейський не попереджав про те, що відбувається відеофіксація на бодікамеру. Між ОСОБА_1 та поліцейським був певний спір, після чого поліцейський почав вбачати в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Вказувала, направлення до медичного закладу Усачову при ній не надавалось, але в її присутності працівники поліції пропонували Усачову проїхати до медичного закладу.

Поліцейський вр21 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області Драбинка Ю.О. суду пояснив наступне. 26.03.2023 року близько 24:00-24:30 ночі, перебуваючи в складі екіпажу «Комета 0704», було зупинено транспортний засіб Range Rover під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 3.22 поворот праворуч заборонено. Коли підійшли до ОСОБА_1 останній відмовився представлятись. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність, жвавість мови. Водію було запропоновано пройти огляд у визначеному законом порядку, згідно чинного законодавства в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Дана подія фіксувалась на нагрудну камеру. Крім того зазначив, що під час спілкування із водієм екіпажу Комета 0703 надійшов виклик ЄО 10140. На місці події було викликано на допомогу екіпаж Комета 0704. Від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 було відсторонено, автомобіль завантажено на евакуатор і направлено до штраф майданчику, оскільки автомобіль перешкоджав руху автомобілів. Евакуатор викликав він ( ОСОБА_2 ) через чергову частину. Також автомобіль було запропоновано передати тверезому водієві. Крім того ним, як поліцейським, неодноразово пропонувалось відвезти водія в готель чи на вокзал. Права ОСОБА_1 були роз`яснені, протокол писав він, а інші матеріали складали інші члени екіпажу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю доведена також письмовими матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050294 від 26.03.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2023 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАС №6733869 за ч.1 ст.122 КУпАП; копією акта з огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 26.03.2023 року; додатком до протоколу серії ААБ № 050294, 477930, 477034 дисками із записами з відеореєстратора з автомобіля патрульних та записами нагрудних бодікамер поліцейських, які оглянути всіма учасниками під час судового засідання.

Суддею встановлено, що 26.03.2023 року о 00 год. 12 хв. в м. Біла Церква вул.Рибна 10 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Range Rover» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 130 ч 1 КУпАП.

Згідно направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Ставищанська лікарня від 26.03.2023 року року медичний огляд не проводився.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У п. п.2, 4 розділу 1 Інструкції вказано, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У п. 12 розділу 2 Інструкції говориться, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 адвокат Бондик В.А. стверджував про те, що права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейським Драбинкою Ю.О. роз`яснені не були.

Суддя відхиляє доводи захисника Бондик В.А. щодо нероз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до переглянутого в судовому засідання всіма учасниками судового розгляду диску із запису бодікамер поліцейських, а саме clip 3, 0:09:48 хв, поліцейський Драбинка Ю.О. роз`яснює ОСОБА_1 його права, а саме: зміст ст. 63 Конституції України не свідчити проти себе та своїх близьких, зміст ст. 268 КУпАП знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, клопотання, оскаржувати дії в суді, користуватися послугами перекладача, адвоката. Крім того, поліцейський роз`яснив, що ОСОБА_1 має 10 днів на оскарження постанови та 15 днів на сплату штрафу та повідомив, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбуватиметься в Білоцерківському міськрайонному суді. При цьому, поліцейський запитує в ОСОБА_1 чи зрозумілі йому права, ОСОБА_1 , нехтуючи запитанням та ігноруючи його, продовжує розповідати про неправильно встановлений дорожній знак.

Враховуючи зазначене, надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Бондик В.А. доводи оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того, суддя критично ставиться до показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в частині того, що поліцейськими їх було залишено напризволяще під час дії комендантської години.

Так, під час перегляду диску із запису бодікамер поліцейських, а саме clip 17, 0:01:20 хв, поліцейський пропонує ОСОБА_1 , який стоїть зі свідком ОСОБА_3 доставити їх до готелю чи пункту незламності, на що ОСОБА_1 відповідає, що в нього немає грошей.

Також з clip 17, 0:06:45 хв, поліцейський ще раз, повторно пропонує ОСОБА_1 доставити його до готелю чи залізничного вокзалу, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що йому не вручали направлення на огляд водія з метою виявлення наркотичного сп`яніння, оскільки під час перегляду відео з бодікамер поліцейських чітко видно, що поліцейський намагається вручити ОСОБА_1 вказане направлення, останній відмовляється та зазначає, що не знає що це таке. Крім того, від підпису даного направлення ОСОБА_1 відмовився також.

Також судом досліджено та приєднано до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення копію висновку дисциплінарної комісії від 12.05.2023 року, наданої поліцейським Драбинка Ю.О. про те, що ОСОБА_4 перед винесення постанови не в автоматичному режимі, не здійснив розгляд справи, чим вчинив дисциплінарний поступок, за що останньому винесено попередження (а.с. 59-72).

Фіксування судових засідання здійснювалося з ініціативи судді.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Зважаючи на викладене вище вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та у майбутньому зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Отже суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 9, 221, 245, 251-252, 266, 280, 284, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. Гавенко