Справа № 308/6873/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ААБ № 045894 від 13 квітня 2023 вбачається, що 13 квітня2023 року о 17 год. 20 хв. в с.Пацканьово, вул.Центральна, 159а біля магазину керуючи транспортним засобом Ф.Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 в результаті події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п.12.9 ПДД, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу ААБ №045895 від13 квітня 2023 року вбачається, що 13 квітня 2023 року о 17 год. 20 хв. в с.Пацканьово, вул.Центральна, 159а біля магазину будучи причетним до ДТП на автомобілі Ф.Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом Audi A6 номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а, б, д ПДД, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

З протоколу ААБ №0459897 від 13 квітня 2023 вбачається, що13 квітня2023 року о 17 год. 00 хв. в с.Пацканьово, вул.Центральна, 17 керуючи автомобілем Ф.Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив наїзд на транспортний засіб SEAT Toledo державний номерний знак НОМЕР_3 . Після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а, б, д ПДД, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

З протоколу серії ААБ № 045892 від 13 квітня 2023 вбачається, що 13 квітня2023 року о 17 год. 30 хв. в с.Пацканьово, вул.Центральна, 107 керуючи транспортним засобом Ф.Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на автомобіль Мерседес Бенц державний номерний знак НОМЕР_4 в результаті події автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п.11.3 ПДД, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2023 року в одне провадження об`єднано справи за № 308/6873/23 за правопорушення передбачене за ст.124 КУпАП, № 308/6875/23 за правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, № 308/6877/23 за правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП та № 308/6879/23 за правопорушення передбачене за ст.124 КУпАП та присвоєно справі № 308/6873/23.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045894 від 13 квітня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №045895 від 13 квітня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №0459897 від 13 квітня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045892 від 13 квітня 2023 року, схеми ДТП від 13 квітня 2023 року, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкції статей 124 та ст. 122-4 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, вважаю, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4 , ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст. 122-4 та ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Запропонувати ОСОБА_1 , добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С.Дегтяренко