№ 3/756/6612/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2023 року, близько 14 год. 56 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chery», моделі «Tiggo», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Куренівській, 2-Б, при зустрічному роз`їзді, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Subaru», моделі «Forester», н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Крім того, 30 вересня 2023 року, близько 14 год. 56 хв., ОСОБА_1 , ум. Києві по вул. Куренівській, 5/7, керував автомобілем марки «Chery», моделі «Tiggo», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Dr?ger Alcotest 6820» № ARНК-0556, що зафіксовано технічним засобом відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських). Результат тестування на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 2.76 ‰.

Будучи неодноразово, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. будучи неодноразово, належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , у судове засідання не прибув.

Зважаючи на викладене, суд зауважує, що ОСОБА_1 було належним чином забезпечено реалізацію права на захист, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями захисника Сіренка М.Ю., який не надав жодних підтверджень поважності причин неявки у судові засідання. При цьому, ОСОБА_1 , з метою свого захисту - мав змогу залучити іншого захисника, однак таким правом не скористався.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 526836, серії ААД № 525376 та серії ААД № 525377, в яких зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із їх змістом, про що свідчить підпис останнього;

- результатами тесту приладу «Dr?ger Alcotest 6820» № ARНК-0556 - 2.76 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано результат огляду на стан сп`яніння - 2.76 ‰ та із змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить підпис останнього;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger», з результатами огляду погодився;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої убачаються пошкодження, які отримали автомобілі під час зіткнення. Схема складена за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б та не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, які до неї внесено.

- письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.9.а, 2.10.а та 13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавлення права керувати транспортним засобами на строк один рік, на підставі ст. 36 КпАП України.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та, на підставі ст. 36 КпАП України, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко