печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4153/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 о 17 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 215069, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. Хрещатик, 11/7, при зміні напрямку руху, під час перестроювання не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №436478, 23.12.2022 о 17 год. 42 хв. після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, проте свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, заперечив та вказав, що жодного удару не відчув, через що продовжив рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 436477;

-схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

-поясненнях водіїв, долучених до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід враховувати, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не відчув зіткнення із іншим автомобілем, а тому продовжив рух. Ніхто з пасажирів автобуса про пригоду також не повідомив, у протилежному випадку він би залишився на місці пригоди. До поліції з`явився одразу після того, як йому стало відомо про пригоду від керівництва автопарку.

Враховуючи інтенсивність транспортного потоку в центральній частині міста Києва, габарити транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , характер пошкоджень автомобілів (на автомобілі Фольксваген Кадді дзеркало заднього виду на лівій передній двері; на автобусі МАЗ пошкодження відсутні), пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення є вірогідними.

Натомість доказів, які б об`єктивно спростовували пояснення водія ОСОБА_1 в цій частині - немає.

В свою чергу вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеним, що ОСОБА_1 мав умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько