Справа № 567/2276/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що 16.11.2023 о 09 год. 30 хв. він на продовольчому ринку в м.Острог здійснював продаж свіжої риби товстолоба в кількості 3 кг., без наявності документа, що підтверджує законність її придбання або набуття у приватну власність, чим порушив вимоги ст.7, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст.37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.11.2023 він на продовольчому ринку в м.Острог підійшов до свого двоюрідного брата ОСОБА_2 , який здійснював продаж живої риби. Зазначив, що оскільки він, будучи таким, що переселився зі сходу України у зв`язку з веденням байових дій, немає роботи на доходу, який забезпечив би йому належне існування, брат дав йому декілька рибин для власного вжитку. Пояснив, що у ОСОБА_2 виникла необхідність відлучитися на деякий час з місця продажу риби, а тому він він попросив його наглянути за товаром, на що він погодився і тому був на місці продажу риби.

Вказав, що в цей час до нього підійшли працівники рибного господарства та висловили свої припущення з приводу незаконного продажу ним риби. Зазначив, що продажу риби не вчиняв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він орендує земельні ділянки в комплексі з розташованими на них ставками, які використовує для рибогосподарських потреб та має всі необхідні дозволи на спеціальне водокористування. Зазначив, що вирощену на ставках рибу він продає, на що має необхідні дозволи.

Пояснив, що 16.11.2023 він перебуваючи на ринку в м.Острог здійснював продаж живої риби та в цей час до нього підійшов його двоюрідний брат ОСОБА_1 . Зазначив, що у зв`язку з необхідністю доставки риби в район Нового міста в м.Острог для потреб ЗСУ, він попросив брата наглянути за торговою точкою, на що той погодився.

Зазначив, що коли повернувся на ринок, то ОСОБА_1 повідомив його про те, що відносно нього було складено протокол за продаж риби без належних документів.

Крім того вказав, що він надав для ОСОБА_1 2 рибини товстолоба вагою орієнтовно 3 кг. для власного вжитку.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Частиною 1 ст.88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки сам лише протокол про адміністративне правопорушення, наявний в матеріалах справи, суд не може прийняти як переконливий доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Водночас, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 здійснював нагляд за торговою точкою, де реалізацією живої риби займався його брат ОСОБА_2 , який має необхідні документи, що підтверджують порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу (живої риби), які було оглянуто в судовому засіданні.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного документально підтвердженого доказу того, що ОСОБА_1 16.11.2023 здійснив продаж риби.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з вимог ст.ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ч.4 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

З опису об`єктів лову, вилучених у порушника вбачається, що головним державним інспектором Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Рівненській області у ОСОБА_1 вилучено 2 рибини товстолоба вагою 3 кг., які передані останньому на зберігання.

В судовому засіданні встановлено, що вказана риба належала ОСОБА_1 , оскільки вона була надана ОСОБА_2 для ОСОБА_1 для власного вжитку.

Таким чином, її слід вважати повернутою для ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 9, 221, 245-249, 251, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 2 рибини товстолоба вагою 3 кг. вважати повернутими для ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.