КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/5642/2023
Категорія: ст. 473, ч. 1 ст. 483 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова М.С. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року

ОСОБА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 та ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 60285 грн. 90 коп. з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про порушення митних правил № 2612/10000/21 від 26 серпня 2021 року.

Цією ж постановою стягнено зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров М.С. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року.

В апеляційній скарзі проситьскасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року у справі № 760/25676/21 в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 та ч. 1 ст. 483 МК України, закрити провадження у справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 , не повідомлявся судом про час і місце розгляду справи щодо нього.

Оскаржувана постанова судом ОСОБА_1 також направлена не була, а в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної постанови.

У зв`язку з цим, захисник просить вважати причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними та поновити строк для подання скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва за результатами розгляду цієї справи була винесена 24.09.2021 року.

Разом з тим, незважаючи на наведені вище вимоги закону та обставини, апеляційну скаргу на вказане судове рішення захисник ОСОБА_1 - адвокат Гончаров М.С. подав лише 24 листопада 2023 року, тобто більш ніж через два роки з моменту винесення оскаржуваної постанови, строк оскарження якої, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня її винесення, а не з дня, коли особа дізналась про це рішення або отримала його копію.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що хоча норми законодавства про адміністративні правопорушення, в тому числі щодо оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, і спрямовані на забезпечення охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, а також встановленого правопорядку та зміцнення законності.

Разом з тим, вони спонукають громадян і до сумлінного виконання ними своїх прав і обов`язків, передбачених законом, оскільки забезпечення їх реалізації залежить не тільки від органів правосуддя, а й від активності самих громадян, тим більше у випадках, які стосуються оскарження постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для прийняття такого рішення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Окрім цього, у кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»). Повноваження вищих судових органів щодо перегляду повинні реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).

Прохання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова М.С. поновити строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, подане більше ніж через два роки з дня її винесення, не може бути визнане виправданим навіть за умови, що ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи щодо нього, а також, що на його фактичну адресу проживання не направлялася копія оскаржуваної постанови, оскільки вказані обставини не перешкоджали особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в розумні інтервали часу вжити заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які дані про те, що останній взагалі цікавився розглядом вказаної справи про адміністративне правопорушення, навіть після того, як копію оскаржуваної постанови було направлено для виконання до органів виконавчої служби.

Більш того, оскаржувана постанова судді була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 жовтня 2021 року, а тому особи, наділені правом на подання апеляційної скарги, мали можливість ознайомитись з її змістом та подати апеляційну скаргу значно раніше, ніж 22 листопада 2023 року, коли до суду було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з урахуванням тієї обставини, що договір про надання професійної правничої допомоги між ОСОБА_1 та його захисником було укладено 10 травня 2023 року.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено будь-яких об`єктивних обставин, які б могли служити підставами для висновку про те, що строк для подання скарги було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов достатніх підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП та ст. 529 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гончарова М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021року у справі № 760/25676/21.

Апеляційну скаргу адвоката Гончарова М.С. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року у справі щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 - до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Українець В.В.