КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Сакун М.О. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Суд першої інстанції встановив, що 11.01.2023 в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» надійшло міжнародне експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом від 02.01.2023 року №NP5279NPG та інвойсом від 02.01.2023 року № на адресу громадянки ОСОБА_2 (Україна, м. Чернівці).

Згідно інформації, зазначеної в товаросупровідних документах, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення - громадянина ОСОБА_1, США ( ОСОБА_1 , USA) та згідно переліку мало містити «Anne Klein watch» (Anne Klein годинник) в кількості 3 штуки, вартістю 33 USD.

Однак, при митному огляді 11.01.2023 встановлено, що вміст МЕВ являє собою: годинники наручні, кварцові, торгова марка Anne, з маркуванням AK/3775BKSV (307D) - 5 шт., AK/3774GNRG (406D) - 3 шт., інформація про кількість та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, заборонених до пересилання через митний кордон України, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0104/10000/23 від 27.01.2023.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відправник міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_1 , не заявивши точні відомості про товари у міжнародному експрес-відправленні від 02.01.2023 №NP5279NPG, здійснив переміщення МЕВ з порушеннями митних правил, а тому у його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил не дотримано.

В ході судового розгляду суддею заслухано пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, є необґрунтованим.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0104/10000/23 від 27.01.2023 в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» 11.01.2023 надійшло міжнародне експрес-відправлення за міжнародним транспортним документом від 02.01.2023 року №NP5279NPG та інвойсом від 02.01.2023 року № на адресу громадянки ОСОБА_2 (Україна, м. Чернівці).

Згідно інформації, зазначеної в товаросупровідних документах, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення - громадянина ОСОБА_1, США ( ОСОБА_1 , USA) та згідно переліку мало містити «Anne Klein watch» (Anne Klein годинник) в кількості 3 штуки, вартістю 33 USD.

Однак, при митному огляді 11.01.2023 року встановлено, що вміст МЕВ являє собою: годинники наручні, кварцові, торгова марка Anne, з маркуванням AK/3775BKSV (307D) - 5 шт., AK/3774GNRG (406D) - 3 шт., інформація про кількість та вартість не відповідає відомостям, що заявлені відправником у товаросупровідних документах.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, проявляється у пересиланні через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, Правил користування послугами поштового зв`язку та ст. 235 МКУ.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що товари, які пересилав у міжнародному експрес-відправленні ОСОБА_1 , відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, Правил користування послугами поштового зв`язку та ст. 235 МКУ заборонені до такого пересилання.

Твердження представника митниці про те, що відправник міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_1 , не заявив точні відомості про товари у міжнародному експрес-відправленні від 02.01.2023 №NP5279NPG та здійснив переміщення МЕВ з порушеннями митних правил, а тому у його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України - є неспроможними, оскільки вказані дії ОСОБА_1 не узгоджуються із диспозицією ст. 473 МК України.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 року, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджується із диспозицією ст. 473 МК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постановипро скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року та закриттям провадження у справі.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, у даному випадку має місце неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Сакун М.О. задовольнити частково.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/2318/2023 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.