Провадження № 3/537/497/2023
Справа № 537/584/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПАТ «Джей ті Інтернейшел», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 року, серії ААД №385666, 07.02.2022 року о 20 год. 22 хв., в м. Кременчук, вул. Занасипський Шлях б. 480, поблизу складів компанії «JTI Ukraine» водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, а саме поворот ліворуч, не надав перевагу в русі ТЗ NISSAN MAXIMA, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП авто зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 07.02.2023 року близько 20.20 годин він рухався за кермом автомобіля по вул. Занасипський Шлях в м. Кременчуці зі швидкістю близько 40 км/год. і був уважним за кермом та слідкував за дорожньою обстановкою. Дорога була в неналежному стані. В дзеркало заднього виду позаду нього рухалось авто за 20 м, проїхавши близько 20 м він ще раз подивився в бокове дзеркало заднього виду і впевнившись, що ніякі ТЗ позаду ніяких дій не роблять, ввімкнув лівий показчик повороту та продовжив рух і за допомогою двигуна зменшуючи швидкість свого авто, проїхавши так близько 60 метрів. Безпосередньо перед здійсненням маневру повороту його швидкість була близько 20 км/год., при здійсненні маневру він відчув удав в задню частину його авто, який після удару розвернуло на 180 градусів. Уточнив, що перед самим маневром дивився в праве бокове дзеркало заднього виду і ніяких ТЗ він не бачив. Після пригоди побачив, що автомобіль потерпілої отримав механічні пошкодження , як і його авто та потерпіла викликала патрульну поліцію, яка приїхала через 20 хвилин. Поліція спілкувалася з ним та потерпілою, знімали місце пригоди та складали схему місця пригоди, після чого склали на нього протокол за ст. 124 КУпАП та його зауваження щодо невинуватості не приймали до уваги.

На питання представника потерпілої відповів, що зіткнення відбулося на краю проїжджої частини смуги зустрічного руху. З моменту початку виконання маневру повороту ліворуч до зіткнення пройшло близько секунди - півтори секунди. ТЗ позаду ніякі маневри не здійснювали, так як відстань від його авто до авто, яке рухалось позаду не зменшувалось та знаків повороту на цих авто не було. Маневр повороту ним здійснювався під кутом близько 90 градусів відносно напрямку дороги та в момент зіткнення його авто відносно дороги було під кутом 90 градусів.

На питання захисника відповів, що були свідки події, в тому числі працівник підприємства, де він працює, який 22.03.2023 року йому сказав, що він був там і щось бачив. Про наявність відеокамер на підприємстві він казав патрульним. При цьому на додаткове питання представника відповів, що їхав саме до свідка на ім`я ОСОБА_3 та безпосередньо після пригоди бачився з останнім і той в розмові казав, що був свідком пригоди.

В подальшому уточнив, що із - за габаритів його автомобіля при повороті наліво кут розташування автомобіля був не 90 градусів до смуги руху , що видно на відеозаписі пригоди.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Пінчук М.А. підтримав подані письмові пояснення та вказав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому прохав закрити справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 07.02.2023 року близько 20.20 години рухалась на своєму авто по вул. Занасипський Шлях в м. Кременчуці та здійснила обгін двох попереду рухаючи транспортних засобів та третього авто під керуванням ОСОБА_1 , які рухались зі швидкістю близько 30-40 км/год. Враховуючи відсутність авто на смузі зустрічного руху, вона ввімкнувши показчик повороту ліворуч та збільшивши швидкість не більше 45 км/год. почала маневр обгону десь за 100 метрів від початку маневру до моменту зіткнення. Коли вона вже була на смузі зустрічного руху та проїжджаючи одне авто попереду, яке рухалось за авто ОСОБА_1 побачила, що у останнього ввімкнувся показчик повороту ліворуч . Коли саме був ввімкнений покажчик сказати точно не може, але вона його побачила тільки в цей момент. Якби вона побачила б цей сигнал раніше, то можливо і не здійснювала маневр обгону в цей момент. В даній ситуації вона вже не могла повернутися в свій ряд, де рухались інші авто та намагалась уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку руху її авто вліво по смузі зустрічного руху, але уникнути зіткнення не вдалося і вже майже на краю проїжджої частини смуги зустрічного руху сталося зіткнення її авто передньою правою частиною з авто ОСОБА_1 задньою лівою частиною. Після пригоди вона вийшла зі свого авто, а ОСОБА_1 сказав їй ввімкнути запалювання в авто та потім вона зателефонувала в поліцію та страхову. Поліція прибула через 15-20 хвилин. До прибуття поліції ОСОБА_1 пропонував їй скласти євро протокол якщо не буде матеріальних збитків більше 80 тис. грн., але вони даний протокол не складали. Після прибуття поліції була оголошена повітряна тривога. Поліція склала схему пригоди, спілкувались з ними та в подальшому склали протокол за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 .

На питання захисника відповіла, що між її авто та авто ОСОБА_1 було два ТЗ. На відео один але це суттєво не міняє. Показчиків повороту на авто, які рухались попереду вона не бачила. Коли вона побачила показчик повороту на авто ОСОБА_1 то намагалась повернутися в свій ряд але не було місця і всі авто рухались та все це відбувалось короткий проміжок часу. Швидкість її авто на момент зіткнення була невелика, так як подушки безпеки в авто не спрацювали.

На питання представника відповіла, що до моменту, коли авто ОСОБА_1 почала маневр повороту до зіткнення прийшло близько секунди - півтори секунди.

Представник потерпілої Стаханов М.В. в судовому засіданні подане клопотання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підтримав, вказав, що вина саме ОСОБА_1 у вчиненні ДТП доведена наявними матеріалами справи в їх сукупності, а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілої та її представника, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 10.1 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поясненнями наданими учасниками справи в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 року, серії ААБ №385666, схемою місця ДТП від 07.02.2023 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 07.02.2023 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Богомоленко А, відеозаписом.

Так, згідно відеозапису кам. 18 (2023-02-07) встановлено, що в 20:21:29 автомобіль TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по своїй смузі руху не змінюючи напрямок руху (без увімкненого покажчика лівого повороту). В цей самий час автомобіль NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухається з увімкненим покажчиком лівого повороту по зустрічній смузі руху, виконуючи маневр обгону. В 20:21:31 відбувається зіткнення, коли автомобіль NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 рухається по зустрічній смузі руху, а автомобіль TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 виконує поворот ліворуч зі своєї смуги руху, виїжджаючи на зустрічну смугу руху.

Згідно відеозапису кам. 21 (2023-02-07) встановлено, що в 20:21:23 автомобіль TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухається по своїй смузі руху не змінюючи напрямок руху (без увімкненого покажчика лівого повороту). В цей самий час автомобіль NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухається з увімкненим покажчиком лівого повороту по зустрічній смузі руху, виконуючи маневр обгону. В 20:21:31 відбувається зіткнення, коли автомобіль NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 рухається по зустрічній смузі руху, а автомобіль TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 виконує поворот ліворуч зі своєї смуги руху, виїжджаючи на зустрічну смугу руху.

Згідно відеозапису кам. 28 (2023-02-07) встановлено, що в 20:21:56 автомобіль TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 виконує поворот ліворуч зі своєї смуги руху, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, не під прямим кутом (що спростовує покази водія ОСОБА_1 , що маневр повороту ліворуч він виконував під прямим кутом). В цей самий час в кадрі з`являється автомобіль NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже рухається по зустрічній смузі руху з увімкненим лівим покажчиком повороту, виконуючи маневр обгону.

Згідно відеозапису кам. 35 (2023-02-07) встановлено, що в 20:21:56 автомобіль TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 виконує поворот ліворуч зі своєї смуги руху, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, не під прямим кутом(що спростовує покази водія ОСОБА_1 , що маневр повороту ліворуч він виконував під прямим кутом). В цей самий час в кадрі з`являється автомобіль NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже рухається по зустрічній смузі руху з увімкненим лівим покажчиком повороту, виконуючи маневр обгону.

Враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписів з камер відеоспостереження та інших матеріалів справи, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України де вказано, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

В даній дорожній обстановці, технічна можливість запобігти зіткненню з боку водія автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з автомобілем NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_4 , полягала у виконанні ним п. 10.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру (в матеріалах справи відсутні дані про причини технічного характеру, які перешкоджали водію автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед початком маневру повороту ліворуч на зустрічну смугу руху впевнитися в безпечності свого маневру).

А тому водій автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_4 та його дії водія не відповідали вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України і знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, стосовно моменту виникнення перешкоди або небезпеки для руху, то слід зазначити, що це момент, починаючи з якого водій повинен був приймати заходи до запобігання ДТП відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 виникає саме з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Враховуючи відеозапис з камери відеоспотереження, який був досліджений в судовому засіданні, час який долає автомобіль NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для неї до моменту зіткнення станове приблизно 2 сек., що не дає змоги водію ОСОБА_2 своєчасно застосувати екстрене гальмування та запобігти зіткнення з автомобілем TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , тим більше що зазначений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч в момент знаходження автомобіля NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 на зустрічній смузі руху під час виконання нею маневру обгін відповідно до п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч» та п. 14.5. Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що «Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.»

В свою чергу якщо б водій ОСОБА_1 перед виконанням повороту ліворуч зі своєї смуги руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, як того вимагає п. 10.1. Правил дорожнього руху України, то дорожньо-транспортна пригода не відбулася б взагалі.

Що стосується письмових пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно відстаней між автомобілями, твердження про те, що «6-й автомобіль гальмування не застосовує та з`їжджає вліво з проїзної частини» це є припущеннями, які не підтверджуються матеріалами справи. Стосовно визначення ним швидкості руху автомобіля NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка на його думку складає 72 км/год, то для обчислення швидкості механічного руху треба пройдений шлях поділити на час, за який цей шлях пройдено, а не проводити «порівняння хронометражу відеозаписів з локацією». Крім того, в поясненні захисник вказує, що «на схемі ДТП не було зафіксовано дорожню розмітку, однак відповідно до ресурсу https://www.google.com/maps/ даний відрізок дороги має дорожню розмітку 1.1, що свідчить про відповідну обмежену оглядовність через геометричні особливості дороги, а отже і обмеження щодо здійснення маневрів-наприклад обгону.» Однак Закон України «Про дорожній рух» визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища; Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з відповідними змінами, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Тому ресурс гугл не може підміняти собою зазначені нормативні акти. Під час огляду місця пригоди, який закріплений схемою, складеною уповноваженою особою та підписаною водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зафіксовано дорожню розмітку 1.1. та заборонного знаку 3.25 «Обгін заборонено», а відтак припущення щодо обмеження виконання маневру обгону є та таким, що не заслуговує уваги.

Суд звертає увагу, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили, що від моменту, коли авто ОСОБА_1 почала маневр повороту до зіткнення прийшло близько секунди - півтори секунди. Тобто, враховуючи даний проміжок часу та швидкість авто потерпілої, яка за поясненнями останньої була близько 45 км/год, так як швидкість авто ОСОБА_1 , за його поясненнями, була близько 40 км/год, остання фактично не мала можливості запобігти зіткненню шляхом здійснення будь якого маневру чи застосуванням екстреного гальмування.

Суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо того, що потерпіла при здійсненні маневру не дотрималась вимог п.п.«г» п.14.2 ПДР України на підставі того, що даний пункт стосується іншої ситуації, а саме можливості водія після маневру обгону ТЗ , якого він обганяє, повернутися на займану смугу, враховуючи , що в даному випадку потерпіла не мала можливості повернутися на займану смугу не тоді, коли вона вже закінчила маневр обгону авто ОСОБА_1 , а коли авто ОСОБА_1 , тобто авто яке вона обганяє, сам здійснив маневр повороту ліворуч перед авто потерпілої, створивши тим самим перешкоду для автомобіля останньої.

Також, суд критично оцінює посилання захисника щодо допиту в якості свідка особи на ім`я ОСОБА_3 , а саме буцім то знайомого ОСОБА_1 на тій підставі, що ОСОБА_1 на додаткове питання представника відповів, що їхав саме до вказаного свідка та безпосередньо після пригоди бачився з останнім і той в розмові казав, що був свідком пригоди , при тому , що про даного свідка не було вказано як при початку розгляду адміністративного матеріалу так і не заявлялось клопотань про його допит.

Приймаючи дане рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.1 ПДР України, а саме почав здійснювати маневр повороту ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто, ввімкнувши заздалегідь почазчик повороту ліворуч продовжував певний час рухатись , попередньо зменшуючи швидкість свого автомобіля з 40 км/год до 20 км/год, проїхавши, за його поясненнями близько 60 метрів, однак перед здійсненням самого маневру повороту ліворуч , не впевнився в небезпеці свого маневру , так як автомобіль під керуванням потерпілої в цей час вже рухався по смузі зустрічного руху, здійснюючи маневр обгону , що і призвело до зіткнення , за поясненнями обох водіїв через секунду півтори секунди після маневру.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо того факту, що поперед початком здійснення маневру повороту ліворуч, останній впевнився у безпечності даного маневру, так як вказав, що «ніякі ТЗ позаду нього ніякі маневри не здійснювали», що спростовується наявними доказами по справі та поясненнями самих водіїв.

Таким чином, при здійсненні маневру обгону, ОСОБА_1 в будь якому випадку не повинен був здійснювати маневр повороту ліворуч при наявності перешкод.

Разом з тим, суд бере до уваги, що протокол за ст. 124 КУпАП складений саме на ОСОБА_1 , в ході судового розгляду матеріалу ніяких клопотань від учасників щодо необхідності призначення по справі авто технічного дослідження не заявлялось, тому, враховуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу, день вчинення правопорушення 07.02.2023 року, тому відлік часу суд веде з моменту вчинення правопорушення, при цьому, на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич