Справа № 592/5808/23
Провадження № 3/592/1449/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2023 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 КУпАП за те, що 27.03.2023 близько 15 год. 20 хв. перебуваючи у магазині «Продуктова Хатка» по вул. Лисенка, 10 в м. Суми, таємно викрав з полиці магазину шоколад марки «Міленіум» в кількості 2 шт., вартістю 38,40 грн. кожна, на загальну суму 76,80 грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув і його явку поліцією не забезпечено. Постанова суду про привід не виконана.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

Протокол заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.03.2023, у якому зазначено, що в цей день, близько 15:20 год. невідома особа вчинила крадіжку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , а саме виніс повз каси дві плитки шоколаду «Міленіум».

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 27.03.2023.

Рапорт інспектора взводу № 1 роти реагування БУПО в Сумській області Петренка О.С. від 27.03.2023, у якому зазначено, що прибувши на виклик о 15:45 год. охоронник магазину вказав на громадянина, який з його слів намагався викрасти дві шоколадки «Міленіум». Даним громадянином виявився ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Довідку вартості по факту крадіжки товару 27.03.2023 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, є повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що має обов`язково бути відображене в протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» наявна відмітка «так», однак до матеріалів справи не додано документального підтвердження, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності (належним чином завіреної копії постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП).

За містом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 2 статті 51 КУпАП за обставин викладених у протоколі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

З огляду на викладене, оскільки будь-яких доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи не містять, то вважаю за необхідне на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити відносно нього провадження в справі.

Керуючись частиною 2 статті 173-2, пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап