Справа № 357/8935/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231393 від 23.06.2023 року: 23.06.2023 року о 19 год. 45 хв. в с. Матюші по вул. Щербини, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру №1112-146.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив та пояснив суду, що того дня він відпочивав біля річки, а згодом знаходився біля автомобіля, яким ОСОБА_1 не керував та в цей час під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції почали безпідставно звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки транспортним засобом він не керував. Також ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з неправомірними діями поліцейських, ОСОБА_1 телефонував на спецлінію «102» з метою припинення протиправних дій поліцейських. Крім цього ОСОБА_1 пояснив, що із змістом наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 він не знайомився, вказаних у даних поясненнях обставин працівникам поліції не повідомляв.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козачков Ю.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та надав суду відповідне письмове клопотання.

Зокрема адвокат Козачков Ю.В. вказував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому не є суб`єктом інкримінованого правопорушення. Також захисник вказав, що з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що ОСОБА_1 направлявся працівниками до не найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а також адвокат Козачков Ю.В. зауважив, що зазначене направлення було складено за п`ять хвилин до зупинки транспортного засобу. Крім цього захисник вказав, що з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 власноручно писав пояснення, в яких відображав той факт, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та вказував на неправомірність дій поліцейських, проте дані письмові пояснення з невідомих причин не були долучені до матеріалів справи та зникли.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня близько 15 години він приїхав на луг на автомобілі «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_2 , котрий належить його родині, після чого ОСОБА_2 відпочивав біля річки. Близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 з онуками та ОСОБА_1 повернулись на луг та перебували біля автомобіля, котрий був припаркований. ОСОБА_2 вказав, що згодом до них під`їхали поліцейські та почали вказувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим згодом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_2 зазначив, що письмових пояснень працівникам поліції він не надав, а лише підписувався на вимогу поліцейського, аби ОСОБА_2 повернули свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Інспектор Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Новохацький М.С. в судовому засіданні пояснив, що 23.06.2023 він у складі екіпажу здійснював відпрацювання району. Під час патрулювання службовий автомобіль поліції зупинив невідомий чоловік, який повідомив, що бачив двох чоловіків з ознаками алкогольного сп`яніння сідали до автомобіля та поїхали у невідомому напрямку. Згодом було помічено автомобіль, що рухався в бік річки, тому було увімкнено проблискові маячки та екіпаж попрямував за поміченим автомобілем, однак вказаний автомобіль зупинився та з нього вийшло два чоловіка, котрі стояли біля авто. Під`їхавши до даного транспортного засобу працівники поліції встановили, що водієм зупиненого авто був ОСОБА_1 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_2 та інспектора Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Новохацького М.С., дослідивши письмове клопотання захисника про закриття провадження у справі, надані адвокатом Козачковим В.Л. адвокатські запити №77,78,82,95,104, відповідь на адвокатський запит №90аз/109/25 від 12.10.2023, копію відповіді на адвокатський запит №223азі від 12.10.2023, відповідь на адвокатський запит №9661 від 06.11.2023, копію відповіді на адвокатський запит №9979 від 14.11.2023, копію відповіді на адвокатський запит №10761 від 12.12.2023, копію матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши відеозаписи, долучені до матеріалів справи суддя зазначає, що на них зафіксовано, як із службово автомобіля вийшли працівники поліції та звернулись до свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , котрі перебували неподалік автомобіля «Volkswagen Golf». Поліцейські попросили ОСОБА_1 надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також вказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем та у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 категорично заперечили працівникам поліції та вказали, що автомобілем в даний момент ніхто не керував, а вони відпочивали біля річки, та просто підійшли до автомобіля.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши тим, що автомобілем не керував.

В подальшому ОСОБА_1 здійснив виклик на спецлінію «102» із скаргою на неправомірність дій працівників поліції, у зв`язку із чим на місце події прибув інший екіпаж поліції.

Суддя зазначає, що суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП являється особа, котра була водієм транспортного засобу та безпосередньо здійснювала рух, керуючи транспортним засобом, а тому матеріали справи повинні містити докази на підтвердження факту керування транспортним засобом за наявності ознак сп`яніння.

Пояснення сторони захисту вказують, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля та рух на вказаному транспортному засобі не здійснював, а лише перебував поблизу автомобіля.

При вирішенні даної справи, суддя бере до уваги вимоги п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, які регламентують, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, визначає, що:

1. Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

2. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Враховуючи наведене, суддя зазначає, що орган Національної поліції не був позбавлений можливості долучити до матеріалів справи відеозаписи, на яких було би зафіксовано усі обставини події та фіксації адміністративного правопорушення, зокрема й відеозаписів, на яких було б зафіксовано, як ОСОБА_1 саме керує транспортним засобом, а не перебуває поблизу нього, проте з невідомих причин таких відеозаписів долучено не було.

При цьому, суддя також звертає увагу, що у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, надані суду матеріали справи не містять доказів, які б в дійсності підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем та спростовували пояснення, надані стороною захисту та свідком ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть розглядатись судом у якості належного та допустимого доказу, оскільки суддя зауважує, що на відеозаписах вбачається, що письмових пояснень ОСОБА_2 не надавав працівниками поліції та систематично заперечував факт руху автомобіля, натомість працівниками поліції було надано на підпис свідку ОСОБА_2 певний документ (ймовірно заповнений бланк письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.06.2023), який останній підписав не будучи ознайомленим та обізнаним із змістом даного документу. При цьому здійснивши підпис даного документу ОСОБА_2 вказав, що бажає перекреслити зміст даного документу, проте поліцейські вказали, що у такому разі ОСОБА_2 буде притягнуто до відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2023 також не можуть розглядатись судом як належний та допустимий доказ у справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки такі були відібрані з порушенням, про що свідчить відеозапис, з якого слідує, що працівником поліції було встановлено анкетні дані ОСОБА_1 , натомість зміст даного пояснення заповнювався працівником поліції на власний розсуд. Крім цього у матеріалах справи відсутні відеозаписи обставин підписання вказаних письмових пояснень ОСОБА_1 . Окрім цього дані відеозаписів в дійсності відображають обставини того, що ОСОБА_1 першочергово надавав письмові пояснення іншого змісту, які з невідомих причин не були долучені до матеріалів даної справи.

Також суддя зазначає, що відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, яким в даному випадку є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» або КНП «Білоцерківська міська лікарня №2».

Однак з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2023 року встановлено, що працівники поліції направляли ОСОБА_1 до КНП СМР «Сквирської ЦМЛ», що в даному випадку не є найближчим визначеним для проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння медичним закладом.

При цьому будь яких доказів щодо неможливості проведення огляду ОСОБА_1 в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», КНП «Білоцерківська міська лікарня №2» або ж іншому найближчому визначеному для цього закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

З даного приводу, суддя також зауважує, що згідно із ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Вирішуючи справу, суд враховує, що лише вимога суб`єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання, висування ж вимоги, що не продиктована об`єктивними передумовами і наповнена лише формальним змістом, не є підставою для її виконання за рахунок шкоди для особистих інтересів особи.

Означені вимоги суб`єкта владних повноважень не повинні межувати із свавіллям та з незаконним посяганням на права та обов`язки людини.

Враховуючи наведене, суддя констатує, що мало місце порушення з боку працівників поліції вимог ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу І та п.9, п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та фактично ОСОБА_1 було направлено до не найближчого закладу охорони здоров`я, а відтак й відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, котрий не є найближчим не може бути наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього суддя звертає увагу, що з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2023 слідує, що о 19 год. 40 хв. працівниками поліції ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я.

Водночас з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 23.06.2023 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено поліцейським за 5 хвилин до моменту зупинки ОСОБА_1 .

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що дане направлення носить суто формальний характер та свідчить, що працівниками поліції ОСОБА_1 належним чином не направлявся до закладу охорони здоров`я, що свідчить про порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ