Справа №758/535/23 Головуючий в суді І інстанції - Бузунко О.А.
Провадження № 33/824/2148/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Луневського Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Луневського Є.О. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 28 грудня 2022 року, близько 23 години 08 хвилин, по вул. Верхній Вал, 54/23 в м. Києві керував транспортним засобом «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря.

У апеляційній скарзі захисника Луневського Є.О. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживав. Вважав, що похибка у результаті медичного огляду могла бути викликаною внаслідок вживання ОСОБА_1 напередодні булочки з маком. При цьому, захисник зазначив про те, що ОСОБА_1 наступного дня, в порядку самозвернення пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в присутні працівника поліції, відповідно до якого лікарем була встановлена відсутність наркотичного сп`яніння у останнього. Крім того, апелянт указав про порушення місцевим судом права на захист ОСОБА_1 , оскільки заявлене клопотання про допит лікаря - нарколога з метою роз`яснення похибки в первинному висновку було залишено без задоволення. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення: ОСОБА_1 та його захисника, які доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Так, відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, у тому числі, наркотичного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею передбачена, у тому числі, за керування транспортним засобом особами в стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з отриманого на запит суду апеляційної інстанції з КНП «КМКЛ Соціотерапія» акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2022 № 007467, за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів - марихуани.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, а тому на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння і що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, суд не приймає до уваги, оскільки огляд ОСОБА_1 у КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", за самозверненням було проведено за відсутності працівників поліції та пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а тому такий огляд в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Отже, надані ОСОБА_1 та його захисником докази та наведені аргументи не указують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення, а також на наявність підстав для закриття провадження у справі.

Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно.

Постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Луневського Є.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька