печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4185/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2023 року о 23 год. 38 хв. в м. Києві на бульварі Дружби Народів, 40А, керував автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 477753 та № 473817 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові заперечення від 31.03.2023, зазначивши, що 01.01.2023 року о 23 год. 38 хв. в м. Києві на бульварі Дружби Народів, 40А, керував автомобілем Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки була вже комендантська година, він відвозив родичів після свята і трохи не встиг. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознак наркотичного сп`яніння вказаних працівниками поліції в протоколі не було, окрім тремтіння рук, оскільки було холодно. В очі йому світили, зіниці очей реагували на світло, а інші ознаки, такі як блідість та жвавість мови, працівниками поліції вигадані. Підтвердив, що працівники поліції йому казали, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння і пропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога. Він погодився, але не пройшов, оскільки чекав приблизно 30 хв., почув вибухи на Троєщині. Працівник поліції сказав, що немає сенсу їхати, бо всі відмовляються. Він не заперечив, оскільки не думав, що це буде відмова від проходження огляду і не розумів, що можуть бути такі наслідки у виді ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він самостійно не пройшов огляд, оскільки була комендантська година і він не міг цього зробити, до 05 год. ранку він сидів в авто, а потім викликав таксі. В письмових запереченнях також зазначив, що працівники поліції не забезпечили присутності двох свідків, як це вимагає закон. Долучив до письмових заперечень Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 001011 від 15.02.2023 (дата огляду 11.02.2023 року 06 год. 45 хв.), відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «440127» від 01.01.2023:

23:34:49 - працівник поліції перебуває біля автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1

23:35:25 - ОСОБА_1 пояснює, що алкогольні напої не вживав, коноплю курив, але давно, наркотичні засоби не вживав.

23:36:09 - працівник поліції проводить поверхневий огляд ОСОБА_1 , світить ліхтариком йому в очі.

23:38:10 - працівник поліції світить в очі ОСОБА_1

23:41:33 - працівник поліції зазначає, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

23:44:02 - ОСОБА_1 пояснює, що їв «конфету».

23:46:37 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він повинен проїхати із ними на огляд до лікаря-нарколога, на що, ОСОБА_1 погоджується.

23:52:38 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 може відмовитися від проходження огляду, але тоді все-одно протокол буде складатися.

23:53:46 - ОСОБА_1 рухається в автомобіль з працівником поліції.

00:30:27 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога.

00:33:49 - ОСОБА_1 підписує протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, які підтверджують, що він був обізнаний в тому, що працівники поліції вбачають в його стані, при керуванні транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція ОСОБА_1 відносно того, що саме працівники поліції запропонували йому відмовитися від проходження огляду, не знайшла свого підтвердження під час перегляду відеозапису. ОСОБА_1 достовірно знаючи, що працівники поліції вбачають в його стані, при керуванні транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння,повинен був або наполягати на тому, щоб його доставили до лікаря-нарколога на огляд, або самостійно його пройти протягом 2-х год. в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

При цьому, позиція стосовно того, що протокол був складений без присутності двох свідків, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Разом з тим, суд також не приймає до уваги і довідку КМНКЛ «Соціотерапія» № 001011 від 15.02.2023, де дата і точний час огляду 11.02.2023, 06 год. 45 хв., що проведено пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (01.01.2023; 23:59 год).

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова