ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7807/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Харченка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

28 жовтня 2023 року о 17 год. 10 хв. на вул. Харківське шосе, 21/6 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру.

07.12.2023 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, а з`явився його захисник - адвокат Харченко С.В., який надав суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Після чого розгляд справи було відкладено на 14.12.2023 р.

14.12.2023 року ОСОБА_1 та його захисник Харченко С.В. до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не находило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника Харченка С.В., на підставі наданих суду доказів.

Захисник Харченко С.В. у своєму клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення вказує, що у матеріалах справи відсутні докази, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Крім цього, захисник звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, не було залучено свідків правопорушення, протокол складений не розбірливо. Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом. У матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та останній не був відсторонений від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст.266 КУпАП. Тобто, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 147 КУпАП.

Вивчивши клопотання захисника Харченка С.В., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 28 жовтня 2023 року о 17 год. 10 хв. на вул. Харківське шосе, 21/6 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру.

Щодо доводів захисника, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, то зазаначене спростовується відеозаписом, який був досліджений судом та з якого вбачається, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, на повороті, із ввімкненими аварійними вогнями, попереду зупинився автомобіль, якого ніби то зачепив водій ОСОБА_1 , після чого, оглянувши автомобіль та встановивши, що на ньому немає ніяких пошкоджень, останні поїхали, а ОСОБА_1 залишився спілкуватися з працівниками поліції. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і зупинився на проїзній частині дороги.. А тому доводи захисника Харченка С.В. в цій частині суд не приймає до уваги.

Щодо доводів захисника, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обв`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і останній поставив свій підпис, що ознайомлений зі змістом протоколу. Крім цього протокол складений розбірливим почерком та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вказане також підтверджується відеозаписом.

Щодо доводів захисника, що під час складання протоколу не було залучено свідків та порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що ці доводи також не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так вказана норма закону дозволяє поліцейським провести огляд особи на стан сп`яніння у відсутності свідків, у разі застосування технічних засобів. В даному випадку відбувалася повна фіксація на нагрудну камеру поліцейського та потреби в залученні свідків не було, що не є порушенням вимог закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, відповідно до вимог п. 2, 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Таким чином, працівники поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, діяли відповідно до вищевказаних вимог закону, склали направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за наслідками відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів або у лікаря нарколога, в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, з долученого відеозапису, чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. (а.с.6).

Щодо доводів захисника Харченка С.В., що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом в порушення вимог ст. 266 КУпАП, суд також вважає їх хибними, оскільки вони повністю спростовуються розпискою гр-на ОСОБА_2 , який забрав автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався не передавати право керування транспортним засобом ОСОБА_1 (а.с.3)

Положенням ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , порушень вимог закону та відомчих нормативних актів поліцейськими допущено не було.

Аналізуючи зібрані та перевірені судом докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер та обставини вчинення правопорушення, негативні наслідки, які могли настати внаслідок даного правопорушення, дані про його особу, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя