Справа № 759/1137/23 суддя в І-й інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 33/824/2222/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кіщака Дмитра Сергійовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 серії ААД №367958 водій ОСОБА_1 02 січня 2023 року у м. Києві по вул. Ірпінська 71, керувала транспортним засобом Mazda CX-7, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Кіщак Д.С. просить скасувати постанову місцевого суду через неповне дослідження обставин справи, порушення норм процесуального права та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Кіщак Д.С. просить також визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та вказує про те, що оскаржувана постанова винесена без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а відтак її права, визначені законом, не дотримані судом. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась, коли прийшла до місцевого суду, щоб з`ясувати, чи не надходив на розгляд протокол, складений щодо неї, а також в цей день отримала цю постанову та ознайомилась з матеріалами справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Кіщак Д.С. вказує про те, що суддею не були вчинені дії, що передбачені ст. 279 КУпАП, зокрема щодо дослідження всіх доказів, які були наявні в матеріалах справи та вирішення клопотань, а саме судом не були досліджені відеозаписи долучені до протоколу та не надано можливості заявити клопотання. Так, з долучених до матеріалів справи відеозаписів поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керувала автомобілем, натомість з них видно, що поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля, який не рухався, та почали спілкування з особами, які в ньому знаходилась, а потім біля автомобіля. Відтак, обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності та є повністю надуманими, оскільки протокол містить неправдиві відомості в частині того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в момент його зупинки, оскільки ніякої зупинки не було, а вона з подругою знаходилась в автомобілі, який був припаркований на стоянці біля будинку та не рухався, коли до нього під`їхали працівники поліції, які вирішили з незрозумілих обставин перевірити документи. Також, не відповідає дійсності те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та у лікаря-нарколога, оскільки їй огляд у лікаря-нарколога взагалі не пропонувався, а огляд на місці був запропонований не у встановленому законом порядку. На відеозаписах з нагрудних камер працівників патрульної поліції відсутні відомості, де автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається, а також відсутня зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відсутні відомості того, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду у лікаря -нарколога. В даному випадку, ОСОБА_1 не було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення та його подія. Крім того, не можливо також використовувати як доказ і відео з нагрудних камер працівників патрульної поліції № 472090 та № 477747, які знаходяться в матеріалах справи з наступних підстав. З матеріалів справи видно, що відеозаписи № 472090 і № 477747 розпочинаються в 00 годин 01 хвилині 02 січня 2023 року, тоді як у протоколі вказано, що ОСОБА_1 у 00 годин 02 хвилин 02 січня 2023 року керувала автомобілем. При цьому, на 02 хвилину по першій автомобіль перебував у нерухомому стані та ОСОБА_1 ніяк не могла керувати автомобілем в цей час. Отже, відомості вказані у протоколі суперечать відомостям, які містяться у відеозаписі. Працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи, через формальний підхід на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення. Відтак, наявні в матеріалах справи докази не можливо визнати належними, допустимими, достатніми, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із вищевикладеного, а також, враховуючи, що вони зібрані з порушенням порядку і не дають можливість довести винуватість останньої.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кіщака Д.С.щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 21 березня 2023 року. В матеріалах справи містяться складені телефонограми про те, що не виявилось можливим повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки її номер телефону в матеріалах справи відсутній. Також, судом було розміщено оголошення на сайті Судової влади України щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Натомість, таке повідомлення не може вважатись належним, оскільки не передбачене КУпАП.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 . Однак, за вказаною адресою повідомлення про розгляд справи судом надіслано не було.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кіщака Д.С., суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 січня 2023 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у лікаря-нарколога відмовилася.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Звертаючись до суду з апеляційної скаргою, захисник ОСОБА_1 адвокат Кіщак Д.С. наголошував на тому, що з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керувала транспортним засобом, оскільки поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля , який не рухався. Відтак, захисник вказує, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та є надуманими.

Натомість, з наявних у матеріалах справи відеозаписах з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час розмови з поліцейськими, а саме на 6:10 хв., особа, яка була на пасажирському сидінні, пояснювала поліцейським, що ОСОБА_1 припаркувалася з її допомогою, оскільки за кермо сіла лише четвертий раз.

На 53:45 хв. запису вбачається, що ОСОБА_1 вказує поліцейському, що оскільки була повітряна тривога вони виїхали на відкриту місцевість та припаркувались, а на 59:30 хв. відеозапису ОСОБА_1 не заперечує щодо того, що саме вона була за кермом та паркувалась.

Відтак, доводи захисника в частині, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейського.

Разом з тим, як вбачається із зазначених відеозаписів, а саме на 18:53 хв. поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». При цьому, самого приладу з моменту зупинки та до моменту пропозиції пройти такий огляд поліцейські в своєму розпорядженні не мали і в телефонному режимі просили його привезти на місце зупинки.

На 19:00 хв. запису ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Після цього, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що у зв`язку з її відмовою пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до положень Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі виявлення у нього ознак сп`яніння, а в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами зобов`язаний запропонувати пройти такий огляд в медичній установі та доставити водія до такої установи.

Разом з тим, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції не запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не зафіксували.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що складання протоколу щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікаря-нарколога здійснено працівниками поліції з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17 грудня 2008 року, інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності дій, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, а саме відсутності відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що унеможливлює притягнення особи, щодо якої складено такий протокол до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кіщаку Дмитру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кіщака Дмитра Сергійовича задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв