ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП__________, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 близько 10:30 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне та фізичне домашнє насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та шарпав за одяг.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

02.06.2023 близько 09:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного фізичного та економічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, шарпав, виганяв з квартири, вимагав грошові кошти.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

06.06.2023 близько 13:00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , порушив умови ТЗП серії АА №128476, а саме перебував за місцем проживання потерпілої гр. ОСОБА_2 , хоча це було заборонено.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та телефонограмою у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання від ОСОБА_1 (а.с. 9) в якому вказано, що у випадку неявки до суду справу про вказане адміністративне правопорушення просить розглянути за його відсутності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/10958/23, №569/10961/23 та №569/10963/23, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/10958/23, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях доведена матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 939972 від 06.06.2023 року, серії ВАБ № 942872 від 02.06.2023 року, серії ВАБ № 9420710 від 01.06.2023 року заявами та поясненнями ОСОБА_2 з місця вчинення адміністративних правопорушень, в яких вказано, що вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив щодо неї домашнє насильство психологічного характеру, поясненнями ОСОБА_1 в яких вказано, що він порушив терміновий зборонний припис стосовно кривдника оскільки не було де жити, витяг з бази ІПНП, ТЗП серії АА №128476.

При розгляді справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536, 80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.