справа № 274/3726/23
провадження №3/0274/1934/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, яка заміжня, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, має інвалідність ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2023 о 16 год. 41 хв. в м. Бердичеві по вул. Цадика, 1, ОСОБА_1 керувала автомобілем Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 03.06.2023 о 16 год. 41 хв. керувала автомобілем Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції. Від запропонованого працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовилася.

Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки її дії працівниками поліції кваліфіковані неправильно. Фактично в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Як доказ надав копію постанови Бердичівського міськрайонного суду від 25.03.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та копію постанови Житомирського апеляційного суду від 09.06.2022, якою постанову від 25.03.2022, в частині призначеного стягнення, залишено без змін.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку .

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2022 серії ААД № 400437. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовилася;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 03.06.2023;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайли 2_627365535, 2_627365539) на яких зафіксований факт керування та зупинки автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0000000__0016), на якому ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі відмовилася;

- копією постанови серії БАД № 805261 від 03.06.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Твердження захисника про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Під повторністю правопорушення слід розуміти повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП) (Пункт 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Тобто, правопорушення вважається вчиненим повторно, якщо воно вчинено упродовж одного року з дати вчинення аналогічного правопорушення, а не з дати винесення постанови у справи про адміністративне правопорушення або набрання нею законної сили. При цьому, сам факт вчинення адміністративного правопорушення визначається винесеною постановою, яка набрала законної сили.

З наданої захисником копії постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 25.03.2023 вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено більше року тому - 23.03.2022, а тому відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 03.06.2023 кваліфікована поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильно.

З урахуванням наведеного, доводи захисника на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд вважає безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на неї єдине передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення, суд врахував, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк