П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" грудня 2023 р. Справа153/1837/23

Провадження3/153/966/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2023 року серії ААД №182055 - 24 листопада 2023 року 12 годині 45 хвилин на автодорозі Т-02-02 км. 54+100 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_1 не вибравши безпечної швидкості руху не врахувавши дорожньої обстановки під час об`їзду перешкоди, а саме об`їзду транспортного засобу ВАЗ 21150 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в по путньому напрямку та не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобільні технічні ушкодження.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.11.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були повернуті до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

08.12.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 були повернуті до Ямпільського районного суду Вінницької області. Недоліки вказані у постанові №153/1837/23 від 30.11.2023 не усунуто, а саме не вказано свідків чи потерпілих також до протоколу не додано план - схему місця ДТП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове пояснення за вхід. №7846 від 21.12.2023, в якому просив суд провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. В якості доказів до протоколу долучено його пояснення та пояснення ОСОБА_2 .Також вказує, що по-скільки автомобіль рухався на невеликій швидкості він декілька разів намагався здійснити обгін автомобіля ВАЗ, однак перед тим як він вмикав покажчик лівого повороту та починав маневр (обгін), водій автомобіля ВАЗ не вмикаючи лівого покажчика повороту починав здійснювати маневр, а саме автомобіль виїжджав на смугу зустрічного руху, тобто не давав здійснити обгін. Приблизно на третій чи четвертий раз, із застосуванням звукового сигналу, йому вдалося розпочати маневр обгону, однак коли його автомобіль порівнявся з автомобілем ВАЗ та почав його випереджати, останній почав автомобільOPEL ASTRA, прижимати до лівої брівки дороги в напрямку руху, при цьому здійснив пошкодження правої сторони автомобіля. Саме зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Після вказаного ДТП він зупинився, а автомобіль ВАЗ продовжив рух. З метою, встановлення номерних знаків та особи водія, ОСОБА_1 наздогнав автомобіль ВАЗ та із застосуванням світлових та звукових сигналів змусив останнього зупинитись. На його вимогу повернутись до місця ДТП та викликати працівників поліції, водій автомобіля ВАЗ, відмовився. Після чого в присутності водія автомобіля ВАЗ, він почав телефонувати на «102» та пояснювати працівникам поліції про обставини ДТП. Почувши розмову з поліцією водій автомобіля ВАЗ зник в невідомому напрямку. Таким чином в протоколі серії ААД №182055 не міститься жодного доказу про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які могли б підтверджувати, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засідання суду повідомив, що йому не було куди тікати, так як там була сліпа смуга руху, і він мав лише можливість з`їхати в кущі.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №182055 від 24.11.2023; рапорт від 24.11.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 від 24.11.2023, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення фактично ґрунтується на поясненнях водіїв та пасажира автомобіля ВАЗ.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суду не надано доказів, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не додано план схему місця ДТП, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів працівниками поліції про адміністративні правопорушення. Також не зазначено свідків які б підтвердили, обставини та місце зіткнення.

Тобто, суду надано докази того, що водій ОСОБА_1 порушив правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшло свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Проте, у фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене саме ст.124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Враховуючи зазначені обставини, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк