Справа № 159/5053/23
Провадження № 3/159/2332/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2023 серії ААБ №072135, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 28.08.2023 о 18.45 годині в м.Ковелі на вул. Володимирська, керував транспортним засобом «OPEL COMBO» номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), при цьому від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 130 КУпАП.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 на виклики до суду жодного разу не з`явився.

Про час і місце судового розгляду був повідомлений поліцейським під відеофіксацію, в подальшому судом телефонограмою, шляхом скерування судових викликів на адресу проживання особи (зворотні рекомендовані повідомлення №06 002 275 862 62 та №06 002 318 890 91, №06 002 356 346 24), а також шляхом направлення судових викликів на електронну адресу, повідомлену ОСОБА_1 в заяві від 06.09.2023.

Керуючись положеннями статті 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Частина друга статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відповідно до його письмових пояснень у протоколі, категорично не визнаються.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП поліцейський надав: направлення від 28.08.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Ковельську ЦРЛ, рапорт поліцейського ВРПП Ковельського РУП Д.Дем`янчука від 28.08.2023, постанову серії ЕАТ №7620355 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення за частиною четвертою статті 126 КУпАП, протокол АЗ №019331 від 28.08.2023 про адміністративне затримання, постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, диск з відеозаписом.

Проте, зазначені докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день події, та не містять фіксації відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, долучений до матеріалів диск з відеозаписами містить 6 відеофайлів.

Суд двічі витребовував відеозаписи належної якості, однак з наданих на вимогу суду відеозаписів вдалось відтворити лише 5 відеофайлів.

Так, на трьох відеофайлах 00В0012-_008, HY000_1_28190954_0005А, HY000_1_28192532_0006А, зафіксовані: процедура складання протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №019331 від 28.08.2023 відносно ОСОБА_1 , надання особою письмових пояснень в протоколі серії ААБ №072135 за частиною другою статті 130 КУпАП, оголошення особі протоколу серії ВАВ №843123 за статтею 185 КУпАП та постанови серії ЕАТ №7620355 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною четвертою статті 126 КУпАП. На відео ОСОБА_1 категорично заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля (відеофайли 2023_0828_184424_1, 2023_0828_184723_1) зафіксований рух транспортного засобу «OPEL COMBO» номерний знак НОМЕР_1 в м. Ковелі на вул. Володимирська і його зупинку в дворі будинку. Разом з тим, водія даного автомобіля не зафіксовано.

Відтворити відео HY000_1_28185932_0004А не виявилось можливим через пошкодження відеофайлу (примітка «файл пошкоджений»).

Рапорт працівника поліції не може замінити відеофіксацію події, оскільки не є письмовим доказом в розумінні статті 251 КУпАП, а є лише формою письмових пояснень.

Інші докази фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною другою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк