ПОСТАНОВА

18 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2023 серії ААД №310734, 27.10.2023 о 16 год. 05 хв. в с.Геронимівка по вул.Благовісна, Черкаський район, Черкаська область, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком бн, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив падіння, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Драченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечував. В обґрунтування вказав, що 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 разом зі своїм братом ОСОБА_3 у першій половині дня заготовлювали дрова, перевозивши їх з пилорами до свого домоволодіння. Близько 14.00 години чоловіки почали обідати та вживати алкогольні напої. За декілька годин, ОСОБА_1 вчергове вирішив попалити та коли він сів на непрацюючий мотоблок, фіксуюча ніжка зламалась та він впав на стопу. Внаслідок отриманої травми, останній відчув сильний біль та попросив брата викликати швидку допомогу безпосередньо до його домоволодіння. Швидка допомога не змогла приїхати на викликану адресу, тому спочатку брату довелось нести його, а потім сусід запропонував свою допомогу щоб підвезти ОСОБА_1 до центру села Геронимівка.

Після прибуття екіпажу поліції, уповноваженими особами проведено освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер та безпосередньо в центрі села складено адміністративні матеріали за статтями 124 та 130 КУпАП України.

Представник зазначив, що згідно схеми місця ДТП, що є додатком до протоколу №310734 від 17.10.2023, зазначено, що падіння ОСОБА_1 відбулося за адресою: вул.Лісовий Масив, що в с.Геронимівка. При цьому, обидва протоколи складені на капоті патрульного авто під час безперервної відеозйомки, працівники поліції не здійснювали виїзду ні до фактичного місцезнаходження транспортного засобу за адресою домоволодіння, ні до місця яке зазначено на план-схемі ДТП. Крім того, як вбачається з матеріалів справи огляд транспортного засобу, який зник з місця пригоди, не проводився.

Отже, уповноважена особа підрозділу поліції не встановила всі обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не вжила заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, виявлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, які самі по собі є неналежними та недостатніми доказами доведеності вини за критерієм поза розумнім сумнівом через відсутність в них достатніх даних, які могли б дати змогу прийти до висновку, що ОСОБА_1 керував мотоблоком та допустив падіння. Крім того, доданий до матеріалів справи відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 мотоблоком, а лише фіксує складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч.2 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі №707/3368/23 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР