справа № 274/6377/22
провадження №3/0274/174/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2022 о 17 год. 45 хв. в м. Бердичеві по вул. Г.Луппова, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:40 год. 26.06.2023, ОСОБА_1 , захисник Замега О.В., будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву з проханням судове засідання відкласти у зв`язку з відрядженням в зону ведення бойових дій. Підтверджуючі документи зобов?язався надати після повернення. Згідно змісту заяви, винуватим себе не визнає. Стверджує, що протокол був складений на наступний день. Захисник про причину неявки не сповістив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що справа в суді перебуває вже понад шість місяців, упродовж яких у справі було призначено 12 судових засідань, які були відкладені у зв`язку з різними клопотаннями ОСОБА_1 , в тому числі заявленим відводом судді. За весь цей час ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з`явився, хоча щоразу був повідомлений про час та місце розгляду справи, що, на переконання суду, свідчить про намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання захисника Замеги О.В. про закриття провадження в справі, оскільки працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп?яніння та процедура фіксування відмови від проходження медичного огляду. На думку захисника, з долученого до протоколу відеозапису не вбачається, що працівником поліції було належним чином отримано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. Адже якщо вважати, що ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції відмовитися від проходження огляду на стан сп?яніння на місці (18 год. 10 хв.), то після його відмови, в порушення діючого законодавства йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку .

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2022 серії ААБ № 029941. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, що свідчить його підпис. В графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив: «з протоколом згоден».

- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 01.11.2023;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 53700009) на якому ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі, відповів, що подумає. В подальшому став звинувачувати поліцейських в отриманні хабарів. На неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі, стояв мовчки, ігноруючи будь-які пропозиції. Після роз`яснення змісту п. 2.5 Правил дорожнього руху, наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №028694 від 01.11.2022 за ст. 124 КУпАП, за результатами якого суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 01.11.2022 о 17.45 год., тобто керуванні транспортним засобом (справа 274/6378/22).

Пояснення ОСОБА_1 , викладені в письмовій заяві, суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Усі документи, долучені до протоколу, як і сам протокол, складені у день події, тобто 01.11.2022, що засвідчено і підписом ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння та процедура фіксування відмови від проходження медичного огляду на увагу не заслуговують, оскільки повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом. Із досліджених відеозапису вбачається, що поліцейський неодноразово запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку відповів: "я подумаю", проте згодом, замість того щоб дати відповідь, став звинувачувати працівників поліції в отриманні хабарів. В подальшому на неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці або ж в найближчому медичному закладі стояв та мовчав, ігноруючи будь-які пропозиції. Такі дії були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки і в медичному закладі. Також, на відео видно, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що за відмову на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, на що останній продовжив ігнорувати працівника поліції.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення, суд врахував, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В, В1, С, С1, D, D1, DЕ, D1Е, ВЕ, С1Е, СЕ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк