Справа № 644/ 8568 /23
н/п 3/644/ 2630 /23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Хоссейн Емілі,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 28.04.2016 року), уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2023 року до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030677 від 25.10.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 07.10.2023 року о 15-00 год. на перехресті пр. Індустріального з вул. Миру в м. Харкові, керуючи автомобілем RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, не дав завершити рух через перехрестя автомобілю SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав посилаючись на те, що в його діях відсутні порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Окрім письмових пояснень, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що 07.10.2023 року о 15-00 год. він рухався на автомобілі RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить службі «Он таксі» по пр. Індустріальному по середній смузі руху зі сторони пр. Олександрівського в напрямку вул. Миру в м. Харкові зі швидкістю близько 50 км/год. В його автомобілі перебувала молода дівчина, яка сиділа на задньому сидінні. За 100 метрів до перехрестя пр. Індустріального з вул. Миру був ввімкнений червоний сигнал світлофора, коли почав мигати жовтий сигнал він зменшив швидкість та на швидкості приблизно 40 км/год. під`їжджав до перехрестя. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він продовжив подальший рух без зупинки на перехресті. Автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Миру зліва на право по відношенню до нього, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Коли автомобіль SKODA почав рух він не бачив, оскільки в лівій смузі руху стояв вантажний автомобіль, який перекривав оглядовість з лівого боку. ОСОБА_1 зазначив, що він почав перетинати перехрестя пр. Індустріального з вул. Миру на ввімкнений зелений сигнал світлофора, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутні порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Зіткнення автомобіля RENAULT MEGAN, яким він керував з автомобілем SKODA OCTAVIA відбулося по середині перехрестя пр. Індустріального з вул. Миру. На який сигнал світлофору рухався водій ОСОБА_2 він не бачив. Водій ОСОБА_1 зазначив, що зі схемою ДТП, яку долучено до протоколу погоджується.

Водій ОСОБА_2 окрім письмових пояснень, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що 07.10.2023 року о 15-00 год. він рухався на автомобілі SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Миру зі сторони пр. Архітектора Альошина в напрямку вул. 12-го Квітня в м. Харкові. Під`їхавши до першого перехрестя з пр. Індустріальним він зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він продовжив рух прямо по вул. Миру. Зліва від нього по пр. Індустріальному стояло авто на червоний сигнал світлофора. Водій ОСОБА_2 зазначив, що по пр. Індустріальному на другому перехресті з правого боку по відношенню до руху його автомобіля дійсно стояло авто, але не вантажне, як зазначає водій ОСОБА_1 , а легкове. Водій ОСОБА_2 зазначив, що від першого перехрестя вул. Миру з пр. Індустріальним до другого перехрестя, який розділяє паркова зона, приблизно 50-80 метрів. В його автомобілі також знаходився пасажир. На запитання адвоката Хоссейн Е. водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Миру на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 40 км/год на 2-й передачі. ОСОБА_2 також надав пояснення про те, що в момент зіткнення світлофори по пр. Індустріальному на перехресті з вул. Миру працювали в некоректному режимі. На який сигнал світлофору рухався водій ОСОБА_1 він не бачив. Водій ОСОБА_2 зазначив, що заперечень проти даних, які відображені на схемі ДТП він не має. Таким чином, водій ОСОБА_2 зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки водій ОСОБА_1 рухався по пр. Індустріальному на заборонений сигнал світлофора, оскільки зіткнення автомобіля RENAULT MEGAN прийшлося в його автомобіль SKODA OCTAVIA в праву частину по середині.

Окрім пояснень наданих водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо події ДТП, яка зазначена в протоколі, в судовому засіданні було допитано свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення про те, що 07.10.2023 року, точний час не пам`ятає, він рухався на автомобілі по пр. Індустріальному зі сторони пр. Героїв Харкова в напрямку пр. Олександрівського (ринку «ХТЗ»). Перед перехрестям з вул. Миру він зупинився на червоний сигнал світлофора. В цей час з права на ліво по відношенню до нього по вул. Миру рухався автомобіль SKODA OCTAVIA. Який був сигнал світлофора для автомобіля SKODA OCTAVIA він не бачив. Автомобіль RENAULT MEGAN він побачив на протилежному боці пр. Індустріального вже після зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA. Свідок ОСОБА_3 також в судовому засіданні зазначив, що автомобіль SKODA OCTAVIA перетнув перше перехрестя вул. Миру з пр. Індустріальним, приблизно через 3 сек. після того, як він зупинився на своєму авто на червоний сигнал світлофора. На запитання адвоката Хоссейн Е. свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що коли він під`їжджав на своєму автомобілі до перехрестя з вул. Миру по відношенню до його напрямку руху вже горів червоний сигнал світлофора, він побачив як автомобіль SKODA перетнув перехрестя з права на ліво, після чого почув удар і обернувся в напрямку місця ДТП. Сам момент зіткнення автомобілів SKODA OCTAVIA та RENAULT MEGAN, яке відбулося вже на другому перехресті вул. Миру та пр. Індустріального він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення про те, що 07.10.2023 року він їхав в автомобілі ВАЗ -2110, який керував ОСОБА_5 рухаючись по вул. Миру в якості пасажира. Для них горів зелений сигнал світлофора. В подальшому вони мали їхати в напрямку ринку «ХТЗ». Швидкість руху їхнього автомобіля складала приблизно 40-50 км/год. В цей час по вул. Миру перед ними рухалося ще два авто. Автомобіль SKODA OCTAVIA теж рухався по вул. Миру по відношенню до них в зустрічному напрямку. Автомобіль SKODA OCTAVIA він бачив не доїжджаючи до перехрестя вул. Миру з пр. Індустріальним приблизно 150-200 метрів. Швидкість руху автомобіля SKODA OCTAVIA вказати не може. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що він не бачив, як автомобіль SKODA OCTAVIA перетнув перше перехрестя вул. Миру з пр. Індустріальним. Автомобіль SKODA OCTAVIA він побачив вже коли вона наближалася до другого перехрестя. На запитання свідок ОСОБА_4 також зазначив, що зліва від автомобіля RENAULT MEGAN по пр. Індустріальному стояло біле легкове авто, а не вантажне. Автомобілі, які їхали перед ними не встигли перетнути перехрестя вул. Миру з пр. Індустріальним до ДТП, яке відбулося по середині перехрестя за участю автомобіля SKODA OCTAVIA та RENAULT MEGAN. Автомобілі, які рухалися перед ними, після ДТП зупинилися та почали надавати допомогу особам, які знаходилися в автомобілі SKODA OCTAVIA. Чи були пасажири в автомобілі RENAULT MEGAN він не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення про те, що 07.10.2023 року він їхав в автомобілі ВАЗ -2110 рухаючись по вул. Миру в якості водія. Разом з ним на передньому пасажирському сидінні їхав ОСОБА_4 . Для них горів зелений сигнал світлофора. В подальшому вони мали їхати в напрямку ринку «ХТЗ». Швидкість руху їхнього автомобіля складала приблизно 40-50 км/год. В цей час по вул. Миру перед ними рухалися два авто. Автомобіль RENAULT MEGAN рухався по пр. Індустріальному в напрямку пр. Героїв Харкова з ліва на право по відношенню до них. Автомобіль SKODA OCTAVIA рухався по вул. Миру в зустрічному для них напрямку. ДТП відбулося по середині перехрестя вул. Миру з по пр. Індустріальним. Швидкість автомобіля SKODA OCTAVIA була приблизно 30-40 км/год. На час ДТП була погана погода, йшов дощ. Свідок ОСОБА_5 також зазначив, що на його думку автомобіль RENAULT MEGAN рухався на червоний сигнал світлофора, оскільки він рухався по вул. Миру на зелений сигнал світлофора. Крім того, після ДТП люди кричали на водія автомобіля RENAULT MEGAN за те, що він рухався на червоний сигнал світлофора. Він бачив момент зіткнення автомобілів SKODA OCTAVIA та RENAULT MEGAN, оскільки знаходився приблизно за 150 метрів до перехрестя. Удар автомобіля RENAULT MEGAN прийшовся в правий бік автомобіля SKODA OCTAVIA по середині. Після ДТП він із ОСОБА_4 поїхали далі у своїх справах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення про те, що 07.10.2023 року він рухався по пр. Індустріальному в напрямку пр. Героїв Харкова на автомобілі в якості водія. Перед ним, приблизно за 100-120 метрів до нього, рухався автомобіль RENAULT MEGAN, який належить службі «Он таксі». Він побачив, що для них горить червоний сигнал світлофора у зв`язку з чим автомобіль RENAULT MEGAN почав зменшувати швидкість руху. Автомобіль RENAULT MEGAN рухався ближче до правої частини проїжджої частини. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора автомобіль RENAULT MEGAN продовжив рух прямо. Повної зупинки автомобіля RENAULT MEGAN перед перехрестям пр. Індустріального з вул. Миру не було. Свідок ОСОБА_6 також зазначив, що з лівого боку проїжджої частини дороги по відношенню до автомобіля RENAULT MEGAN стояло вантажне авто (приблизно 10 тонник), з увімкненим лівим показником повороту для повороту на вул. Миру. В цей час сталося зіткнення автомобіля RENAULT MEGAN з автомобілем SKODA OCTAVIA. Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що автомобіль SKODA OCTAVIA намагався пролетіти перед вантажним автомобілем не зупиняючись на червоний сигнал світлофора та при цьому міг не бачити автомобіль RENAULT MEGAN, який рухався з правого боку від вантажного авто. Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що світлофор по пр. Індустріальному на перехресті з вул. Миру працював в звичайному режимі. Автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перетинали перехрестя не зупиняючись. В автомобілі RENAULT MEGAN перебувала молода дівчина, в автомобілі SKODA OCTAVIA теж був пасажир. Після ДТП він зупинився, запитавши чи все гаразд з учасниками події та продовжив руху у своїх справах.

21.12.2023 року в судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Хоссейн Емілі для оцінки дій учасників дорожньої пригоди в даній дорожній обстановці та встановлення осіб винних в ДТП, заявлено клопотання про призначення комплексної судової авто-технічної експертизи та відео-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам ХНДІСЕ ім. зас. Проф. М.С. Бокаріуса.

В клопотанні адвокат Хоссейн Емілі просить поставити перед експертами наступні питання:

1)З якою швидкістю рухався автомобіль SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , безпосередньо перед моментом зіткнення з автомобілем RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2)На який сигнал світлофора (сигнал, що дозволяє чи забороняє рух) почав рух на перехресті, на якому сталась дорожньо-транспортна пригода, водій автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ?

3)Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в частині механізму розвитку даної ДТП, зокрема стосовно того, що він почав перетин перехресті на зелений сигнал світлофора?

4)Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в частині механізму розвитку даної ДТП?

5)Як повинен був діяти водій автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

6)Чи є в діях водія SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідність Правилам дорожнього руху України, що знаходяться яв причинному зв`язку з ДТП? Якщо так, то які пункти ПДР України були ним порушені?

7)Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

8)Чи є в діях водія RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що знаходяться яв причинному зв`язку з ДТП?

9)Чи мав водій автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

10)Чи мав водій автомобіля RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

11)Чи можливо встановити з відеозапису, який знаходиться у матеріалах справи, справність роботи світлофорів на перехресті у момент коли сталась ДТП?

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хоссейн Емілі, а також інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 не заперечували проти призначення судом авто-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам ХНДІСЕ ім. зас. Проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які долучені до протоколі, дослідивши зміст протоколу та схему дорожньо-транспортної пригоди, вислухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також встановивши розбіжності з поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які допитані за клопотанням водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 допитаного судом за клопотанням водія ОСОБА_1 , вважає клопотання адвоката Хоссейн Емілі таким, що підлягає частковому задоволенню в частині призначення авто-технічної експертизи та питань, які можуть бути вирішені під час проведення судової авто-технічної експертизи, в редакції визначених судом.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі № 644/ 8568 /23 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз «ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху, з урахуванням їх письмових пояснень та пояснень наданих суду, урахуванням пояснень свідків відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2)Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху з урахуванням їх пояснень та з урахуванням пояснень свідків?

3)Чи маються у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз «ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. вул. Залютинська, 8).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 644/ 8568 /23 (н.п. 3/644/ 2630 /23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало