Дата документу 14.12.2023
Провадження № 3/334/3739/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 409918 від 06.11.2023, 06.11.2023 о 16-54 год., в м.Запоріжжі, Дніпровський район, вул. Тюленіна біля ЗГТ «Тюленіна» дорога на в`їзд на міст Преображенського в бік о. Хортиця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Водію у встановленому законодавством порядку було запропонована пройти огляд медичний у лікаря нарколога, на що він погодився. У спеціальному медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду, висновок № 10159 від 06.11.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що з протоколом, який складений відносно нього не згоден. Дійсно 06.11.2023 він їхав на автомобілі ЗАЗ та його зупинили працівники патрульної поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Оскільки він є військовим НГУ та інвалідом 3 групи про що надав відповідні посвідчення за наслідками перенесеної контузії у нього бліде обличчя та тремор рук, коли починає нервувати. Працівники поліції запропонували йому проїхати в лікарню для обстеження на стан наркотичного сп`яніння та що він погодився. Приїхавши в лікарню йому запропонували здати сечу, однак він не міг зібрати сечу протягом двох годин в присутності працівників поліції. В лікарні йому провели повне медичне обстеження, а саме: був заміряний тиск, дихав в трубку, перевіряли на позу ОСОБА_2 . Він пропонував здати аналіз крові або слини, але йому відмовили, після чого лікар склав акт про відмову у проходженні обстеження, хоча він не відмовлявся. Також, на підтвердження того, що у нього були відсутні підстави для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 надав суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…. від 06.11.2023 за № 10173, який було складено лікарем ОСОБА_3 о 23.20 год. і відповідно до якого ОСОБА_1 у стані будь-якого сп`яніння не перебуває.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції зібрано наступні докази, досліджені під час розгляду протоколу:

- протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 409918 від 06.11.2023, 06.11.2023 о 16-54 год., в м.Запоріжжі, Дніпровський район, вул. Тюленіна біля ЗГТ «Тюленіна» дорога на в`їзд на міст Преображенського в бік о. Хортиця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Водію у встановленому законодавством порядку було запропонована пройти огляд медичний у лікаря нарколога, на що він погодився. У спеціальному медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду, висновок № 10159 від 06.11.2023.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 № 1395 в протоколі взагалі не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1

- направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане о 17-05 год. 06.11.2023;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…. від 06.11.2023 за № 10159, який було складено лікарем ОСОБА_4 о 19.35 год., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора з автомобіля досліджених в судовому засіданні.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Як вбачається з наданого відеозапису, його тривалість становить 1:59:39. З відеозапису встановлено, що працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 , у водія виявлені озаки наркотичного сп`яніння та йому запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду, на що ОСОБА_1 погодився. В медичному закладі йому було запропоновано здати сечу, проте з 17-26 до 18-15 год. він це не зробив у зв`язку з відсутністю такої природної потреби. На вказаній частині відеозапису не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому відеозапис переривається та вмикається лише о 19:36 (встановлюється по годиннику на руці), при цьому з вказаного відеозапису не є зрозумілим на який носій його записано, оскільки як час так і дата на запису відсутні. На запису зафіксовано лікаря, який повідомляє, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження, оскільки не здав сечу, на що особа заперечує. Потім складається протокол.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених доказів ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я від повного медичного огляду, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, фрагментарний відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я від проходження медичного огляду, проте він фізіологічно не міг надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Доказів того, що у закладі охорони здоров`я лікарем йому було запропоновано відібрання інших зразків біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі, як це передбачено зазначеними вище вимогами Інструкції, не надано.

Таким чином, надані суду документи, фрагментарний відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, докази що він відмовився він надання інших зразків біологічного середовища відсутні. Зазначені обставини та наявність лише фрагментарного відеозапису, на якому не зафіксовано 1 час 15 хвилин події, із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: