26.06.2023 Єдиний унікальний № 371/826/23
провадження № 3/371/424/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/424/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 10 червня 2023 року серії ГР № 375158, складений за ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київської області від 04 червня 1997 року, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

10 червня 2023 року ДОП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Старинець А.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 375158, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 , а саме 10 червня 2023 року близько 08 години 10 хвилин в м. Миронівка на центральному ринку ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів, а саме: табак різаний сорту «Прилуки» вагою 2 кг, сорту «Кемел» вагою 9 кг, сорту «Міленум» вагою 4 кг та сорту «Диня» вагою 3 кг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення справи в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу, 10 червня 2023 року близько 08 години 10 хвилин в м. Миронівка на центральному ринку ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів, а саме: табак різаний сорту «Прилуки» вагою 2 кг, сорту «Кемел» вагою 9 кг, сорту «Міленум» вагою 4 кг та сорту «Диня» вагою 3 кг, за що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Частино 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею ст. 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не містить зазначення суті адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не зазначено про провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, у якому відсутні дані про вчинення ОСОБА_1 яке підлягає адміністративному стягненню за про провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з огляду на норми ст. 7 КУпАП, суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, по закінченню п`ятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа, уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, зобов`язаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення не можливо у зв`язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття справи за не доведенням його вини за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки правопорушення зазначене в протоколі підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 1956 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277-279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2023 року серії ГР № 375158 закрити у зв`язку із не доведенням його вини.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4.Вказана постанова не перешкоджає складанню протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене 1956 КУпАП.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук