Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
21.12.2023 Справа №: 403/334/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Чуприни С.П., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 1 серпня 2023 року о 19.40 годині на автомобільній дорозі 0122103, напрямок смт. Устинівка, с. Мальчевське, 3 км Кропивницького району, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, у результаті чого з`їхав в лісосмугу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що в день коли відбулась подія перебував на роботі. Цього дня разом зі співробітниками вживали алкогольні напої, а тому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Будучи в стані алкогольного сп`яніння зателефонував до своєї співмешканки ОСОБА_2 , попросив її приїхати та забрати його з роботи, що нею було здійснено. Як відбулась дорожньо-транспортна пригода не пам`ятає, оскільки внаслідок алкогольного сп`яніння в автомобілі заснув. Коли проснувся то побачив, що автомобіль розташований у посадці. На місце події приїхали працівники поліції та повідомили, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Стверджує, що повідомляв поліцейським про те, що транспортним засобом не керував, наполягав на тому, що приїде його дружина та все розповість, однак поліцейські його доводи відмовлялись сприймати.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її співмешканцем. Перед подією до неї зателефонував співмешканець та повідомив, що він на роботі зі своїми співробітниками вживає алкогольні напої, а тому попросив забрати його з роботи. З цією метою у визначений час поїхала по чоловіка. Разом із нею була їхня спільна малолітня дитина. Забравши чоловіка та їдучи до дому відчула, що не може повернути кермо, розпочала гальмувати, однак внаслідок втрати керування заїхала у посадку поруч з дорогою. ОСОБА_1 у цей момент будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння спав в автомобілі. Одразу вирішила поїхати до дому та повідомити про подію родичам з метою в подальшому евакуювати автомобіль. Взяла дитину, вийшла на дорогу, зупинила попутний транспорт та поїхала до дому. До своєї матері та до свого брата додзвонитися не могла. Пізніше разом зі своєю невісткою приїхали на місце події, однак на той момент стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення. Пізніше автомобіль заднім ходом евакуювали до станції технічного обслуговування. В автомобілі було пошкоджено передній важіль. Подія відбувалась приблизно о 18.00-19.00 годині на початку місяця, однак якого точно числа не пам`ятає. Свідка ОСОБА_3 на місці події взагалі не було, однак того дня його бачила з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, при цьому голосно слухаючи музику.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 281754 від 1 серпня 2023 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 19.40 годині на автомобільній дорозі 0122103, напрямок смт. Устинівка, с. Мальчевське, 3 км Кропивницького району, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, у результаті чого з`їхав в лісосмугу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала додано такі докази винуватості особи: 1) копію протоколу серії ААД № 281743 від 1 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; 3) схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 1 серпня 2023 року; 4) письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 1 серпня 2023 року; 5) відеозапис з місця події.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 1 серпня 2023 року відображено автомобільну дорогу, автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , поворот на с. Криничне, дерево, гальмівний шлях, місце зіткнення, а також пошкодження транспортного засобу.

Відеозапис з місця події відображає автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташований у лісосмузі. Поліцейський на місці події запитує присутніх людей чи бачили вони хто керував транспортним засобом, при цьому присутні особи стверджують, що не бачили цього. У середині транспортного засобу на пасажирському сидінні сидить ОСОБА_1 , який стверджує, що водій цього транспортного засобу зараз прийде на місце події. ОСОБА_1 стверджує, що транспортний засіб належить його дружині. Поліцейський у свою чергу стверджує, що є свідки, які вказують, що він будучи за кермом пересів на сидіння пасажира. На місці події присутні люди в черговий раз стверджують, що не бачили хто саме керував транспортним засобом. ОСОБА_1 у свою чергу продовжує стверджувати, що транспортним засобом не керував.

ОСОБА_1 повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, в лікарні або має право відмовитись.

ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Йому роз`яснено його права. Він у свою чергу продовжує стверджувати, що транспортним засобом не керував.

ОСОБА_1 відмовився отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про місце та час розгляду справи, однак у всіх випадках його повідомлення про місце та час розгляду справи на адресу суду поверталися конверти з відміткою організації поштового зв`язку про його відсутність за місцем проживання.

Таким чином, зміст відеозапису не відображає даних про відібрання письмових пояснень у свідка ОСОБА_4 , письмові пояснення цього свідка заперечуються обвинуваченим, а також повністю суперечать показанням допитаного в суді свідка ОСОБА_2 , безпосередньо допитати цього свідка в суді не вдалося, оскільки він відсутній за зазначеною в своїх поясненнях адресою. Окрім цього, відеозапис з місця події містить дані про те, що поліцейський запитує якогось чоловіка чи бачив той, хто саме керував транспортним засобом, а він у свою чергу відповідає, що не бачив. Далі поліцейський комусь із присутніх повідомляє, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність вищезазначених обставин дають підстави сумніватися у правдивості змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , а тому ці пояснення на переконання суду не можуть свідчити проти обвинуваченого.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР або Правила дорожнього руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху (не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним).

Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що відображається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати докази винуватості особи в адміністративному правопорушенні.

У цій справі ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до адміністративного правопорушення, таку позицію він займав до та після притягнення його до адміністративної відповідальності. Будь-які належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, а письмові пояснення свідка ОСОБА_4 на переконання суду не можуть свідчити проти обвинуваченого за обставин зазначених у цій постанові, а також безумовно свідчити про винуватість обвинуваченого, потребують перевірки шляхом дослідження інших фактичних даних.

Схема дорожньо-транспортної пригоди також не відображає фактичних даних, що вказують на причетність ОСОБА_1 до події.

Отже, на переконання суду особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в цій справі не надано достатньо належних та допустимих доказів, що свідчать про винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду достатньо фактичних даних, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський