печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9861/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Підвисоцького, 12, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із парко-місця, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хюндай Сантафе, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 03.03.2023 після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10(А) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте зазначив, що вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Так, вказав, що після наїзду на автомобіль потерпілої залишив свій автомобіль поруч з місцем наїзду приблизно на годину - півтори, проте господаря пошкодженого автомобіля так і не зустрів. Надалі поспілкувався із жінкою, яка сказала йому, що знає господаря пошкодженого автомобіля, через що він залишив цій жінці свій номер мобільного телефону. Після цього був змушений їхати у зв`язку зі службовою необхідністю. Зауважив, що паркує там свій автомобіль практично кожного дня.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що припаркувала свій автомобіль на паркувальному майданчику у дворі будинку. Десь о 10 год. 30 хв. їй зателефонувала сусідка, яка повідомила, що її припаркований автомобіль було пошкоджено іншим автомобілем, сказала державний номерний знак другого автомобіля. Коли вона вийшла у двір, то автомобіля, який вчинив наїзд, вже не було і вона викликала працівників поліції, які приїхали та зафіксували місце пошкодження і місце стоянки. Зазначила, що ОСОБА_1 нікому не залишав свій номер мобільного телефону та його пояснення не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що є сусідкою потерпілої ОСОБА_2 03.03.2023 виходила з під`їзду будинку АДРЕСА_2 і до неї підійшла сусідка, яка вказала на припаркований автомобіль, сказавши, що ним здійснено наїзд на автомобіль потерпілої. Після цього вона підійшла до автомобіля, яким було скоєно наїзд, але водія в ньому не було, тому занотувала марку автомобіля та державний номерний знак. Зі слів сусідки, вона вийшла з під`їзду через 5-6 хвилин після настання дорожньо-транспортної пригоди. Після цього вона пішла на прогулянку, повернулась через 5-6 хвилин, проте транспортного засобу ОСОБА_1 вже не було. Через 20 хвилин повідомила потерпілу ОСОБА_2 про вказані події.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 023634, серії ААД № 023635 та долучені до них матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , надходить наступних висновків.

До протоколів долучено схему дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої на транспортний засіб «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував на парко-місці, було скоєно наїзд.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , відповідно яких 03.03.2023 близько 10 год. 30 хв. їй зателефонувала сусідка ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомила, що автомобіль «Mercedes» з номерними знаками НОМЕР_1 стукнув її автомобіль і поїхав з місця здійснення ДТП. Вийшовши у двір і оглянувши автомобіль, на якому виявлено пошкодження переднього бампера, вона зателефонувала до працівників поліції.

ОСОБА_1 в поясненнях від 09.03.2023 зазначив, що 03.03.2023 близько 10 год. 00 хв. знаходячись на придомовій території по вул. Підвисоцького, 12 в м. Київ, керував автомобілем «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час виїзду з місця паркування, рухаючись заднім ходом, зачепив припаркований поруч автомобіль марки «Hyundai». На місці пригоди була раніше невідома йому жінка, яка повідомила, що знає власника вказано автомобіля. Він залишив цій жінці номер свого телефону та повідомив, що готовий до спілкування з власником пошкодженого автомобіля з приводу відшкодування збитків. На місці пригоди власника автомобіля «Hyundai» не було, вказує, що чекав на власника автомобіля до 12 год. 00 хв. (близько 1,5 години). Вказує, що після цього поїхав з місця пригоди у зв`язку з терміновою службовою необхідністю, намірів приховувати обставини дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, на паркомісці паркується майже кожного дня. Дану ситуацію на місці оцінив як малозначну, пошкодження автомобіля були незначні (пошкодження на бампері), тому поліцію не викликав. Вважав, що вирішить цю ситуацію з власником автомобіля «Hyundai» при особистому спілкуванні.

Відповідно до підпунктів а, д пункту 2.10. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, чим спростовується його позиція щодо невчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вище викладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 023634;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 023635;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнях ОСОБА_2 від 03.03.2023;

- поясненнях ОСОБА_1 від 09.03.2023.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП (з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З копії службового посвідчення НОМЕР_3 , дійсне до 31.12.2028) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Службі безпеки України, тому на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись, ст. ст. 124, 122-4, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько