Справа № 477/24/23 Провадження № 3/477/194/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/24/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2022 року, серії ААД, №140659, 18 грудня 2022 року близько 22-50 години ОСОБА_1 на перехресті автодоріг М-14 та Н-11, керував транспортним засобом «Opel Оmega», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, при цьому від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки приладом Drager та огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому не визнав, пояснив, що був у відпустці. Увечері зателефонували родичі з ОСОБА_2 та попросили приїхати. По дорозі його машину занесло та він з`їхав з дороги. До нього підбігли працівники поліції, які чергували на блокпосту неподалік від місця, де він зупинився. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі, або взагалі відмовитися від проходження огляду. Він не відмовлявся від проходження огляду, але працівники поліції, не дочекавшись його відповіді, склали протокол. Крім цього, зазначив, що під час складання протоколу йому не були роз`яснені його права, а також не попереджений про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив не притягувати його до відповідальності, оскільки у військовій частині виконує обов`язки водія, займається підвозом людей та боєприпасів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 грудня 2022 року, в якому зазначено, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП України в Миколаївській області Шевчук Ж.Ю. виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя.

До матеріалів справи долучений DVD диск з відеофайлом, який був відтворений. З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сидить в своєму авто, інспектори УПП запропонували на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі, або взагалі відмовитися від його проходження. При цьому, ОСОБА_1 не було надано безумовної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не дивлячись на це інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення. Інспекторами не були роз`яснені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

З урахуванням викладеного, те, що матеріали справи не містять доказів безумовної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід дійти висновку, що докази, які підтверджують винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не надані.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким було проведено відеозапис, а також докази того, що відеозапис зроблений технічним приладом, або технічним засобом, який відноситься до переліку, зазначеному в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи від 18 грудня 2018 року №1026.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що до протоколу додається відеозапис.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не надані.

У зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують вчинення ним цього правопорушення не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Посвідчення водія, яке було вилучене під час складання протоколу, повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28 серпня 2018 року, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке, згідно з протоколом ААД, №140659 від 18 грудня 2022 року, вилучене повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко