Провадження №3/447/217/23
Справа №447/104/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з ВП№2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді солодовщик у ТОВ «Еко-Малт»

за ч. 1 ст. 130, КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 07.01.2023 об 21 год 20 хв у с. Березина по вул. С.Стрільців, 121, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи проїхати в КНП «Новороздільська МЛ» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України ,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 07.01.2023 на автомобілі марки ВАЗ 2108 разом з трьома малолітніми дітьми (3, 6 та 9 років) та дружиною ОСОБА_2 , яка була за кермом, поверталися від батьків, з с. Березина. По дорозі дружина в`їхала в яму між смт. Розділ та с. Березина, від чого машину почало заносити, і автомобіль в`їхав в переднє ліве крило автомобіля марки Citroen, який рухався у зустрічному напрямку, далі автомобіль марки ВАЗ став некерованим, внаслідок чого в`їхав в паркан будинку. Оскільки після ДТП він з дружиною не зміг відкрити двері, дружина перелізла на заднє сидіння автомобіля, щоб відкрити багажник зсередини та передати дітей ОСОБА_3 , який надалі допоміг відкрити двері зі сторони пасажира, через які він вийшов з машини. Надалі, він попросив представників тероборони дружину та дітей підвезти до дому, до моменту приїзду працівників поліції дружина повернулася на місце ДТП. Повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не перебував за кермом автомобіля за обставин, викладених в протоколі від 07.01.2023.

Захисник адвокат Ратич Т.М., у поданому клопотанні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про обставини (факти), якими поліцейський обґрунтовує правопорушення, ОСОБА_1 категорично заперечив факт перебування за кермом, вказавши, що кермом перебувала його дружина, а матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323965 від 07.01.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2023 об 21 год 20 хв с. Березина по вул. С. Стрільців, 121, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи проїхати в КНП «Новороздільська МЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Новороздільська міська лікарня» від 07.01.2023 об 23 год. 10 хв;

-постановою поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП Борщевського А.М. від 07.01.2023 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

-долученими до матеріалів відео-файлів, в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі;

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких свідок повідомив, що 07.01.2023 близько 21 год 20 хв йшов по вул. С.Стрільців, та був свідком ДТП за участі автомобіля марки ВАЗ та марки Citroen. Після зіткнення автомобіль марки ВАЗ 2108 продовжив рух та в`їхав у браму будинку № 121 по вул. С.Стрільців. Коли підбіг до автомобіля марки ВАЗ почув крики про допомогу, відкривши двері багажника із заднього сидіння автомобіля допоміг вийти жінці та двом дітям, в цей час побачив, що за кермом автомобіля перебував невідомий чоловік, двері біля якого були затиснуті. Після чого, відкривши праві передні двері допомогли йому вийти з автомобіля.

- показаннями в судовому засіданні ОСОБА_5 , який пояснив, що є чоловіком ОСОБА_6 , був пасажиром автомобіля Citroen під час ДТП 07.01.2023, яка мала місце в с. Березина, повідомив, що після зіткнення з автомобілем Citroen, автомобіля ВАЗ в`їхав у браму будинку. Коли підійшов до водійських дверей автомобіля ВАЗ, побачив, що за кермом сидів чоловік, двері не відкривалися, в цей момент до автомобіля підійшов ОСОБА_4 , почався шум в машині, відкрилися двері багажника, через який вони з автомобіля ВАЗ витягували дітей та жінку, яка виявилася дружиною ОСОБА_1 . Надалі відкрили двері зі сторони, через які залізла ОСОБА_7 (дружина ОСОБА_1 ) і витягла ОСОБА_8 . Свідок повідомив, що коли підійшов до автомобіля марки ВАЗ, то побачив, що за кермом сидів чоловік, коли підійшов до багажника і він відкрився, то побачив, що чоловік залишався на місці водія. Чоловік не був йому відомий, надалі дізнався, що це ОСОБА_9 , і викликав працівників поліції. Свідок вказав, що ці обставини підтверджується відеозаписом з камери спостереження з будинку, в який в`їхав автомобіль ВАЗ.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомила, що 07.01.2023 з чоловіком та трьома дітьми були в батьків в с. Березина. Коли поверталися з с. Березина до дому , сіла за кермо автомобіля ВАЗ, відчула, що машина несправна, чоловік сказав пригальмуй, під час руху зачепила автомобіль Citroen зліва, який їхав назустріч, після чого в`їхала в паркан приватного будинку. В той момент, знаючи, що двері автомобіля зі сторони водія та зі сторони пасажира не відкриваються, в автомобілі є лише двоє дверей і багажник, в салоні перелізла на заднє сидіння, щоб врятувати дітей, відкрила багажник і передали людям дітей, оскільки боялася, що автомобіль вибухне і вилізла з автомобіля через багажник. Далі, незнайомий чоловік вибив ліве вікно від водія. Після ДТП повідомляла, що за кермом перебувала вона, проте на її слова ніхто не реагував, люди, які були навколо почали говорити, що викликають поліцію, і що чоловік був за кермом. Представники тероборони відвезли дітей до дому, після чого вона з ними повернулася на місце ДТП. Повідомила, що має посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , яке отримала 29.01.2013.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_10 про те, що вона керувала автомобілем у вказаний в протоколі час, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі доказів, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 . Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що свідок ОСОБА_10 є дружиною ОСОБА_1 та може бути безпосередньо зацікавленою в тому, щоб останній уник відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозапис, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,36, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.