Справа № 163/2357/23
Провадження № 3/163/1035/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

з участю секретаря Голядинець О.В.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Клімука В.С.,

розглянувши направлений відділом організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 354369 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 00:05 годині на 487 км +750 м АД М-07 сполученням "Київ-Ковель-Ягодин" керував автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, а був лише пасажиром. Оскільки не був водієм та не керував транспортним засобом, тому і не повинен був виконувати вимоги поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Клімук В.С. просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також просив визнати відеозапис недопустимим доказом, так як відеофайли, які містяться на ньому, не підписані ЕЦП ні особою, яка здійснювала відеозапис (автора), ні особою, що робила копію.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Клімука В.С., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами винуватості до протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №369172, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області, довідку про наявність посвідчення водія, відеозапис.

З досліджених відеозаписів події чітко вбачається, що автомобіль марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2 , перебував у русі та здійснив зупинку на АЗС "ОККО", одразу після якої особа жіночої статі виходить із автомобіля через передні пасажирські двері. Після чого, відразу до передніх водійських дверей автомобіля підійшли працівники поліції та встановили, що місце водія порожнє, а на пасажирському сидінні перебуває ОСОБА_1 , який заперечив факт керування автомобілем та вказав, що йому не відомо хто керував транспортним засобом. В подальшому пасажирка повернулась до автомобіля і також заперечила факт керування автомобілем та відмовилась назвати водія. Крім цього, з відеозапису встановлено, що поліцейський помітив, як водій автомобіля пересідає на пасажирське сидіння, що і озвучив під час відеозапису. Цей факт також підтверджується специфічним похитування автомобіля, яке властиве під час руху з одного сидіння на інше. З моменту фіксації руху автомобіля та під час його зупинки достеменно встановлено, що інших осіб, окрім ОСОБА_1 та жінки пасажира в автомобілі не було. А зважаючи на той факт, що жінка пасажир відразу після зупинки вийшла з передніх пасажирських дверей, логічним є те, що саме ОСОБА_1 є водієм цього автомобіля який пересів на пасажирське сидіння з метою уникнення від відповідальності.

Отже, з дослідженого відеозапису події, суд беззаперечно установив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у найближчому лікувальному закладі охорони здоров`я, що також підтверджено відеозаписом події.

Отже, дослідженим відеозаписом повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 , як явно неправдиві.

Щодо доводів захисника Клімука В.С. про визнання відеозапису недопустимим доказом з мотивів відсутності цифрового підпису, як автора так і особи уповноваженої на її виготовлення, суд керується таким.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису. Електронний підпис використовується для ідентифікації автора електронного документа.

Суд оцінює докази в їх сукупності та взаємозв`язку. Дані відеозапису, долучені до протоколу, узгоджуються зі змістом протоколу, наданими поясненнями ОСОБА_1 щодо дати, часу, місця події.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозапису.

Суд оцінює докази в їх сукупності та взаємозв`язку. Дані відеозапису, надані працівниками поліції, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. На відеозапису зафіксована процедура зупинки, огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Сам протокол і матеріали долучені до нього скріплені власним підписом поліцейського, тому він ідентифікований судом не зважаючи на той факт, що сам відеозапис не скріплений підписом ЕПЦ, проте відеозапис зазначений у самому протоколі.

Та обставина, що відеозапис наданий суду у вигляді певної сукупності окремих файлів, сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозапису, наданому працівниками поліції.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Враховуючи наведене вище, суд відхиляє доводи і аргументи ОСОБА_1 та його захисника.

Враховуючи доведеність винуватості ОСОБА_1 , характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2023 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета