Провадження № 3/303/4193/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 942483 від 08.12.2023 року, 30 листопада 2023 року, о 23 год. 10 год., громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2023 року обмеження адміністративного нагляду.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 942484 від 08.12.2023 року, 04 грудня 2023 року о 23 год. 20 год., громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2023 року обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дотримується всіх обмежень, які встановлені судом стосовно нього. 30 листопада 2023 року він перебував вдома, де був до ранку наступного дня. Про це він говорив в своїх поясненнях під час складання відносно нього протоколу.

Щодо правопорушення за 04 грудня 2023 року, то в той день він ввечері пішов до друга в гості, де йому стало погано, почала боліти сильно нога і він не зміг повернутися додому, чекав там сестру, щоб йому допомогла. Наступного дня звернувся до лікаря, кілька днів перебував в лікарні, про що надав копію виписки. В той час, коли його перевіряли працівники поліції, він говорив з ними по телефону, про все це пояснював, однак вони не були враховані.

Вказані в протоколах обставини не відповідають дійсності, не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення, а тому провадження просить закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно статті 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У направлених до суду протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 942483 від 08.012.2023 року та серії ВАВ № 942484 від 08.012.2023 року, інспектором поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання.

Однак, як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , 30.11.2023 року він перебував вдома під час перевірки і не чув, щоб його викликали працівники поліції, а за порушення відносно 04.12.2023 року, то в телефонному режимі повідомив працівників поліції про місце свого перебування та причини його незнаходження вдома. Про це він навіть надав виписку із медичної картки.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом, немає, наявні в матеріалах справи документи не доводять факту порушень обмежень. Складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення не можуть вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи встановлене та наведене вище, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ