Справа № 367/7476/23
Провадження №3/367/3128/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2023 року о 23 год. 00 хв., в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Єсеніна, буд. 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN ROUGE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та присутності двох свідків відмовився. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23 вересня 2023 року о 23 год. 00 хв., в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Єсеніна, буд. 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN ROUGE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час складання адміністративних матеріалів висловлювався нецензурними словами в бік поліцейських, погрожував, відмовлявся пред`явити документи, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, того, що за вищевказаною адресою у АДРЕСА_3 в нього стався конфлікт з мешканцями будинку, але заперечував факт керування автомобілем у нетверезому вигляді та не визнав обвинувачення за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Карапетян А.Р. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки здійснені працівниками поліції відеозаписи з особистих пристроїв не можуть бути належними доказами у справі, відеореєстратор поліцейського не був увімкнений із самого початку контакту з особою та до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення, на жодному відеозаписі не містися вимога поліцейського, яка могла б бути не виконана ОСОБА_1 , складений протокол не містить доказів зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , пояснення свідків суперечать один одному.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.09.2023 в пізню годину (близько 23 години 00 хвилин) у дворі почала сигналити машина. Виглянувши у вікно, він побачив авто, що сигналить, за кермом якого сидів водій, який поклав голову на кермо. Він попросив сусіда з будинку, який перебував у дворі, попросити водія припинити шуміти. Той постукав у вікно автомобіля і з авто вийшов чоловік як він в подальшому дізнався його прізвище, це був ОСОБА_1 . Він був у стані алкогольного сп`яніння, хитався та мляво розмовляв. Запитував де він знаходиться. Потім сказав, що все добре і він зараз поїде. ОСОБА_1 знов сів в авто та почав рух заднім ходом. Він це бачив зі свого вікна, а його дружина це знімала на свій телефон. В цей момент він вирішив вийти та зупинити неправомірні дії ОСОБА_1 , оскільки той міг пошкодити авто та майно во дворі будинку. Вийшовши з дому, він побачив, що авто ОСОБА_1 зупинилося, він підійшов, відкрив водійські двері та самостійно вимкнув кнопкою автомобіль. Сам водій після цього вийшов з машини та пішов у бік лісу. В цей час, вони викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції і оформляли документи, повернувся водій ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції надати свої документи почав висловлюватися нецензурною лайкою та відмовився виконувати їх законні вимоги. Після чого до нього застосували кайданки.

Аналогічні пояснення іншого свідка ОСОБА_3 , містяться в матеріалах, доданих до протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485460 від 23.09.2023 року, де зазначено що ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень, ВАБ № 761229 від 24.09.2023 року, де зазначено що ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень, протоколом про адміністративне затримання, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 актом огляду та тимчасового затримання т/з, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та відеозаписом, на якому зафіксовано дії ОСОБА_1 , з яких вбачається факт правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У зв`язку з викладеними обставинами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 130, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 36, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративну справу № 367/7476/23 (провадження № 3/367/3128/2023) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП та адміністративну справу № 367/7476/23 (провадження № 3/367/3129/2023) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 367/7476/23 (провадження № 3/367/3128/2023).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова