Справа № 615/1169/23
Провадження № 3/615/606/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, що має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2010 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н., ОСОБА_4 , 2013 р.н., ОСОБА_5 , 2015 р.н., офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №010120 від 23.06.2023, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Маліновським Б.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 23.06.2023 о 07:10 год. на а/д м. Валки смт. Нова Водолага + 500м керував т/з Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці, результат 0,91 проміле, з результатом не погодився, в зв`язку з чим пройшов огляд в медзакладі, результат 0,88 проміле. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не керував т/з. Пояснив, що 23.06.2023 їхали до батьків в м. Зміїв Харківської області з дружиною, яка весь час була за кермом автомобіля. Так як дружині стало зле, зупинилися біля лісу, щоб запитати де лікарня. При цьому попросив поліцейських відвезти дружину до лікарні, але вони відмовилися. Під час розмови стався конфлікт, можливо грубив. Наполягав, що напередодні 22.06.2023 випив спиртного, тому за кермо не сідав. Поліцейські, які проводили огляд за допомогою Драгера та склали протокол, не приїжджали на місце зупинки, а приїхали вже до лікарні. Казав, що не керує т/з, але вони не реагували.

Захисник просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та численні порушення проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звернула увагу на відсутності доказів, які б підтверджували факт керування т/з, як на місці зупинки, так і біля лікарні, де проводили огляд. Згідно матеріалів, залучені якісь свідки, але в судове засідання не з`явилися, як і поліцейський. Наголосила, що будь-яких свідків на місці події зовсім не було, що підтверджує наданий відеозапис. Огляд проводив один поліцейський, разом з тим протокол складав інший поліцейський, який приїхав на виклик на 102 ОСОБА_1 . Під час зупинки автомобіля на блок посту ніяких документів не складали. ОСОБА_1 дуже переживав за дружину, яка вже пережила інсульт, тому можливо був на емоціях. Дійсно мав запах алкоголю, що не заборонено пасажирам т/з. Зауважила, що відеофіксація здійснювалася частинами з різних технічних засобів невідомою особою, тому не може бути допустимим доказом у справі. Свідок ОСОБА_6 повідомила під присягою, що керувала т/з, на що поліцейські не реагували. Наявні сумніви щодо лікаря ОСОБА_7 , яка нібито проводила огляд ОСОБА_1 , чи є вона наркологом, чи має дозвіл на проведення відповідних оглядів, оскільки сам акт огляду на стан сп`яніння відсутній. До того ж, поліцейські т/з не зупиняли.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №010120 від 23.06.2023, який за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: CD диск, чек драгера, пояснення свідків, акт, направлення, висновок лікаря. Протокол складено в присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з протоколом повністю не згоден.

Суддя вважає слушними зауваження захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Маліновським Б.С. Разом з тим, доданий до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та номеру, складений поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Денчиком А.М.

Згідно акту, відносно ОСОБА_1 проведений огляд у зв`язку із виявленими ознаками: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, дата та час огляду відсутні, результат 0,91%, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що свідчить відповідний запис. Як зазначив поліцейський, фіксація здійснена на боді-камеру.

Із роздруківки тестування на алкоголь №380, огляд за допомогою Alcotest 6820 проведено 23.06.2023 о 07:50 год. інспектором Денчик А.М. на пров. Майський, 34, в м. Валки Харківської області. Результат 0,91%. Проте згідно протоколу ОСОБА_1 керував т/з на а/д м. Валки смт. Нова Водолага + 500м, де і пройшов огляд, а за вказаною в акті адресою складено протокол про адміністративне правопорушення.

За адресою: пров. Майський, 34, в м. Валки Харківської області розташована КНП «Валківська ЦРЛ». Зі змісту висновку із штампом закладу без номеру та дати щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 23.06.2023 о 08:05 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прізвище поліцейського, який направив особу на огляду, значиться ОСОБА_10 . Особа оглянута ОСОБА_7 , проте печатка лікаря, дозвіл на проведення відповідних оглядів та акт самого медичного огляду, на підставі яких зроблено висновок, в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , 23.06.2023 вони перебували на блок посту на а/д м. Валки смт. Нова Водолага + 500м, де близько 07:00 год. працівники поліції зупинили автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом знаходився ОСОБА_1 , в якого в ході розмови працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій не заперечував факт вживання спиртних напоїв, але проходити освідування на місці відмовився, просив їхати в лікарню. В цей час пасажирці стало погано, тому поліцейські поїхали з нею до лікарні м. Валки, а ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102, так як хотів, щоб приїхав інший екіпаж поліції, оскільки не довіряв поліцейським, які його зупинили. На місці зупинки водію було запропоновано пройти освідування, але він повідомив, що буде проходити в лікарні. На території лікарні інший екіпаж провів освідування, результат 0.91 проміле.

Суддя приймає до уваги, що пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 містять розбіжності та суперечності з наданими поліцейськими доказами, але в судове засідання жодного разу не прибули, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність викладених у протоколі обставин та їх пояснень.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що проживають із ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі протягом 14 років. 22.06.2023 підвечір виїхала в м. Зміїв Харківської області, де проживають батьки, щоб привітати з днем народження. Всю дорогу, як завжди, була за кермом автомобіля. Близько 07:00 год. 23.06.2023 стало погано, тому вирішила зупинити автомобіль на узбіччі біля лісу неподалік блок посту. Чоловік попросив поліцейських, щоб довезли до лікарні, так як не могла керувати автомобілем, а він не міг, так як випивший. Спочатку поліцейські відмовились, між ними зав`язався конфлікт. Коли побачили, що свідку дійсно погано, один із поліцейських повіз її до лікарні, далі обставин не пам`ятає. Після надання медичної допомоги лікарі дозволили їхати в м. Зміїв. Від чоловіка дізналася, що відносно нього склали протокол поліцейські, яких він викликав на 102, хоча поліцейським говорила, що саме вона була за кермом. Зі слів чоловіка знає, що конфлікт виник через те, чому він не воює.

На запитання захисника свідок повідомила, що в її присутності ОСОБА_1 за кермо т/з не сідав. Один із поліцейських поїхав з нею за кермом їх авто, а чоловік з дитиною їхав у поліцейському авто. Дійсно чоловік викликав СОГ, але вони так і не приїхали, приїхали вже до лікарні. На посту чоловікові пропонували продути алкотестер, оскільки так потрібно, тому погодився, вказавши, що дійсно випив напередодні, але був пасажиром. При ній результат огляду не озвучували, але чоловік з ним не погодився. Напередодні був день народження дитини, тому випив, так як домовилися, що вона буде за кермом авто. Мав запах алкоголю, але не керував т/з.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує твердження захисника щодо порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі. В порушення вимог законодавства відеозапис складається із фрагментів, частини яких вирізані.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова