БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1155/23 Провадження № 3/497/604/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання Войтової С.І.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Болградського РВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не інваліда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26.07.2011 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ДОП Болградського РВП ГУНП України в Одеській області складено протокол ВАВ №810669 від 25.05.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, відповідно якого, 25.05.2023 року, о 10:00 годині, ОСОБА_1 , на торгівельній точці №517, яка розташована у м.Болград по вул..Варненська, на території ринку Болградського РПС, здійснювала торгівлю алкогольними напоями горілкою з рук без марок акцизного податку.

В судовому засіданні 31.05.2023 року ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та пояснила, що підприємцем, здійснює торгівлю продуктами на лотку на ринку, 25.05.2023 року продала саморобну горілку з рук, оскільки хотіла заробити гроші. Просив строго його не карати та врахувати його важке матеріальне становище.

В судовому засіданні 27.06.2023 року ОСОБА_1 подала письмову заяву повідомлення щодо розгляду справи, згідно якої заперечує свою вину у зазначеному адміністративному правопорушенні та зазначає, що поліцейські вчинили на неї тиск, пригнічували волю та гідність. Вилучений продукт був придбаний для особистого споживання (стор 20 заяви).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП за кваліфікаційною ознакою: торгівля алкогольними виробами з рук, з лотків.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення, що регулюються Господарським кодексом України, Законами України "Про захист прав споживачів", "Про державне, регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", Порядком провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 та ін.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі торгівлі алкогольними виробами з рук, з лотків на територіях, заборонених законом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як формі умислу.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

У відповідності до ч.1, п.1 ч.2ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, що вбачається з Виписки та інформації з ЄДРПОУ.

З протоколу протокол ВАВ №810669 від 25.05.2023 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 власноруч написала пояснення «торгувала алкогольними напоями із-за скртного становища матеріального характеру», також зазначений свідок ОСОБА_2 , згідно письмових пояснень якого, він 25.05.2023 у продавця на лотку №517 на ринку придбав 300 грам спиртних напоїв.

Також ОСОБА_1 надала 25.05.2023 року письмові пояснення, згідно яких підтвердила факт зберігання та торгівлі алкогольними напоями.

Також з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 зберігала на лотку на ринку, де торгувала, алкогольні (спиртні) напої, й торувала ними.

Посилання ОСОБА_1 на вчинення поліцейськими на неї тиску, пригнічення не доведено жодними доказами та цього не вбачається з переглянутого відеозапису.

Зазначення ОСОБА_1 про зберігання спиртних напоїв саме для власного споживання суд розцінює критично и вважає це намаганням уникнути притягнення до відповідальності.

Відтак, суд приходить до переконливого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП за кваліфікаційною ознакою: торгівля алкогольними виробами з рук, з лотків.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приймає до уваги ступінь його вини скоєння умисного правопорушення, оскільки кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання закону не звільняє від відповідальності, що передбачено нормами ст. 68 Конституції України, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольних виробів, передбаченого санкцією даної статті, як необхідне та достатнє для її виправлення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 27, 40-1, 33-35, 156, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800.00 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 и в дохід держави судовий збір в сумі 536.80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Алкогольні напої в пластикових пляшках в кількості 5 пляшок загальним об`ємом 9,5 літри, які були вилучені працівниками поліції 25.05.2023 року у ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя С.О.Висоцький