Провадження №3-в/235/16/23
Єдиний унікальний номер 235/2139/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Мигуля В.А., розглянувши подання заступника начальника Відділу №16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Кубрак Г.І. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Красноармійського міськрайоннргно суду Донецької області від 18.06.2021 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2023 року до суду звернулася заступник начальника Відділу №16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Кубрак Г.І. з поданням про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2021 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2021р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова надійшла на виконання до Відділу №16 05.07.2021 року.

09.07.2021 р. та 15.07.2021 р. порушник ОСОБА_1 викликався до Відділу №16 для постановки на облік та роз`яснення порядку та умов відбування суспільно-корисних робіт, але за викликами не з`явився.

15.07.2021 року фахівцем відділу пробації Здебською О.В., з метою встановлення причин неявки за викликами порушника ОСОБА_1 , була перевірена адреса вказана в постанові суду: АДРЕСА_1 . Під час перевірки за вказаною адресою були опитані сусіди порушника та матір ОСОБА_2 . Остання пояснила, що її син протягом трьох років проживає в Російській Федерації та є громадянином Росії, точна адреса не відома, також зазначила, що він не має наміру повертатися до України, але погодилася передати інформацію про необхідність явки останньому для постановки на облік та роз`яснення порядку та умов відбування суспільно-корисних робіт. Аналогічну інформацію надали сусіди порушника.

16.07.2021 року для встановлення факту проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до Покровської міської ради направлений запит для надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку міської ради.

09.07.2021 року для встановлення факту проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до Покровського МРВ ДВС ГУ України в Донецькій області направлений запит щодо наявності інформації, що міститься в матеріалах справи виконавчого провадження, яка може встановити місце проживання (перебування) останнього.

15.07.2021 року для встановлення факту проживання порушника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , до сектору превентивної діяльності Покровського РУПГУНП в Донецькій області направлений запит для перевірки факту проживання (перебування) порушника за вказаною в постанові суду адресою.

28.07.2021 року до Відділу №16 надійшло повідомлення та матеріали перевірки з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області щодо встановлення факту проживання порушника ОСОБА_1 , згідно якої порушник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, його місце знаходження не відоме.

28.07.2021 року з Покровської міської ради надійшло повідомлення, згідно якого громадянин ОСОБА_1 відповідно до картотеки реєстраційного обліку був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 20.03.2007 року та знятий з реєстрації 29.01.2020 року. Іншої інформації не встановлено.

09.08.2021 року з Покровського МРВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло повідомлення, згідно якого в матеріалах справи виконавчого провадження відносно порушника ОСОБА_1 міститься наступна інформація: адреса місця реєстрації м-н «Южний», 20/25, м. Покровськ; Донецька область. Інша інформація щодо проживання боржника відсутня.

Місцеперебування порушника ОСОБА_1 не встановлено, що унеможливлює виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2021 року.

Відповідно до п. 13.14. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 р., зі змінами внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції № 591/5 від 02.03.2018 р., усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову. П.п. 15.1 Розділу XV зазначеного Наказу передбачено, що виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, - після отримання відповідного судового рішення.

10.08.2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було направлено подання про вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови.

26.08.2021 року до Відділу №16 надійшла постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2021р., згідно якої в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації щодо вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_3 - відмовлено.

В період з 27.08.2021р. по 09.11.2021р. уповноваженим органом з питань пробації з`ясовувалося можливе місцезнаходження (перебування) порушника ОСОБА_1 . Направлені запити до наступних установ: Покровська міська рада, Покровський МРВ ДВС СМУ (м. Харків) МІО, Покровський РУН ГУНП в Донецькій області (сектор СОГП), Покровський РУП ГУМП в Донецькій області (сектор ГІД), ІТТ Покровського РУН ГУМИ в Донецькій області, КII «ЦПМСД», КНП «ПКЛШ» Покровської міської ради, СМЕ, ВРАЦС, Покровський міський центр зайнятості, допитані мати правопорушника та сусід. Однак, отримавши відповіді на запити, встановити місцезнаходження (перебування) порушника ОСОБА_1 не надалось можливим.

Так як місцеперебування ОСОБА_1 невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови, 09.11.2021 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно було направлено подання про вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови.

15.02.2021р. до Відділу №16 надійшла постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2022 р., згідно якої в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації щодо вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовлено та повернуто для належного оформлення.

В період з 16.03.2022 р. по 13.06.2022 р. уповноваженим органом з питань пробації з`ясовувалося можливе місцезнаходження (перебування) порушника ОСОБА_1 . Направлені повторно запити до наступних установ: Покровська міська рада, Покровський МРВ ДВС СМУ (м. Харків) МЮ, Покровський РУН ГУНИ в Донецькій області (сектор адміністративної практики), Покровський РУП ГУНП в Донецькій області (сектор ПД), ДІТ МВС України, допитана мати правопорушника. Однак, отримавши відповіді на запити, встановити місцезнаходження (перебування) порушника ОСОБА_1 не надалось можливим.

Так як встановлено, що місцеперебування ОСОБА_1 не відоме, та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови, 15.03.2023 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було направлено подання про вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови.

06.10.2023 до Відділу №16 надійшла постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2023, згідно якої в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації щодо вирішення питань зв`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, Відділом № 16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях вжито всіх заходів, передбачених діючим законодавством, щодо з`ясування місця проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 , однак місце знаходження та можливе перебування до теперішнього часу не встановлено, що свідчить про виникнення обставини, що унеможливлюють виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2021 року, у зв`язку з чим заступник Відділом № 16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях просить суд, застосувавши аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2021 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду подання повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до судового засідання на сайті Красноармійського міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Красноармійського міськрайонного суду від 18.06.2021р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Вказана постанова надійшла на виконання до Відділу №16 05.07.2021 року.

09.07.2021 р. та 15.07.2021 р. порушник ОСОБА_1 викликався до Відділу №16 для постановки на облік та роз`яснення порядку та умов відбування суспільно-корисних робіт, але за викликами не з`явився.

15.07.2021 року фахівцем відділу пробації Здебською О.В., з метою встановлення причин неявки за викликами порушника ОСОБА_1 , була перевірена адреса вказана в постанові суду: АДРЕСА_1 . Під час перевірки за вказаною адресою були опитані сусіди порушника та матір ОСОБА_2 . Остання пояснила, що її син протягом трьох років проживає в Російській Федерації та є громадянином Росії, точна адреса не відома, також зазначила, що він не має наміру повертатися до України, але погодилася передати інформацію про необхідність явки останньому для постановки на облік та роз`яснення порядку та умов відбування суспільно-корисних робіт. Аналогічну інформацію надали сусіди порушника.

Проведеними чисельними заходами, направленими на встановлення місця знаходження та можливого перебування ОСОБА_1 до теперішнього часу позитивних результатів не принесли.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» установлена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄС.ПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно до вимог ч.3 ст.80 КК України перебіг строку давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання; у цих випадках перебіг строків давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання; у цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є юридичним фактом, з яким КК України пов`язує звільнення від відбування покарання засудженої особи.

Чинним КК України встановлюється три умови звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: закінчення зазначених у ст. 80 КК України строків; не ухилення засудженого від відбування покарання; не вчинення протягом встановлених ч.ч.1 та 3 ст.80 строків нового середньої тяжкості, тяжкого, або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 5-324кс15, викладеної в постанові від 24 грудня 2015 року, ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Ухилення від відбування покарання - це умисне діяння засудженого, спрямоване на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку до виконання.

Так, факту ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт в діях ОСОБА_1 не встановлено, відсутні відомості про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за нові злочини.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Враховуючи те, що постанова Красноармійського міськрайоннргно суду Донецької області від 18.06.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП набула законної сили 30.06.2021 року, факту ухилення від виконання постаниви адмінправопрушником не встановлено, перебіг давності виконання вироку не зупинявся та не переривався, з дня набрання постановою законної сили минуло понад 2 роки, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 80 КК України, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови.

Керуючись ст.ст. 2,304 КУпАП України, 80 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання заступника начальника Відділу №16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Кубрак Г.І. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Красноармійського міськрайоннргно суду Донецької області від 18.06.2021 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Стоілова