Провадження № 3/933/217/23
Справа № 933/326/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом в УРСАЗ м. Краматорська, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданого Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 29 серпня 2001 року,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколу,

- за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2022 року, на а/д Надеждівка-Дмитродар`ївка водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, чи у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.20). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.19).

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.18,21).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддею у судовому засіданні досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096394 від 11.06.2023 року, та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096394 від 11.06.2023 року, містить відомості про те, що 20.10.2022 року, на а/д Надеждівка - Дмитродар`ївка водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після ДТП з його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, чи у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України.

У протоколі зазначено свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, а також, що справа буде розглядатись в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис з мобільного носія, направлення на медичний огляд, пояснення водія та свідків, схема місця ДТП, копія паспорту громадянина України та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Протокол містить підписи ОСОБА_1 та поліцейського, який склав протокол (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, у нього у власності перебуває автомобіль ВАЗ 2107, на якому він 20.11.2022 року, близько 00:00 год., їхав до свого брата в с. Дмитродар`ївка. Коли він проїздив ділянку дороги с. Надеждівка с. Дмитродар`ївка, в автомобілі лопнула рульова тяга на правому колесі, у зв`язку з чим він втратив контроль над керуванням та в`їхав у дерево на узбіччі дороги. Після чого він вийшов із автомобіля, та пішов до будинку свого брата в с. Дмитродар`ївка, у якого залишився ночувати, та у якого він вжив 0,5 л горілки, оскільки пережив стрес. Тілесних ушкоджень він не отримав, медичної допомоги не потребує. До ДТП алкогольні напої не вживав. Зазначає, що посвідчення водія у нього не має, у зв`язку з тим, що він його загубив, із заявою до поліції не звертався. Сертифікат полісу у нього відсутній (а.с.6);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, 20.11.2022 року, близько 09:30 год., її було запрошено в якості свідка під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , який скоїв ДТП. Від проходження огляду він добровільно відмовився, так як пояснив, що після ДТП вжив 1 л. горілки (а.с.7);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, 20.11.2022 року, близько 09:30 год., його було запрошено в якості свідка для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , який скоїв ДТП. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд, він добровільно відмовився (а.с.8);

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАА № 813199 від 20.11.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.9);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого 20.11.2022 року, о 10:00 год. ОСОБА_1 було направлено до Добропільського міського нарко-диспансеру, у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: нестійка хода, невнятна річ, та запах алкоголю хз порожнини рота (а.с.12);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070348 від 20.11.2022 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП (а.с.13);

- схема з місця ДТП, яка сталася 20.11.2022 року, о 00 год. 00 хв. на автодорозі с. Надеждівка - с. Дмитродар`ївка (а.с.14);

-з довідки начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія категорії «В» на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 03.06.1998 року, та до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП в період часу з 20.11.2021 року по 20.11.2022 року не притягувався, та посвідчення водія не вилучалось (а.с.15).

Відеозапис (файл VID_20221120_095624), долучений до матеріалів справи містить відомості про те, що працівник поліції представляється, як поліцейський СРПП ОСОБА_6 , та на його прохання особа представляється, як ОСОБА_1 . Поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи керував він сьогодні транспортним засобом (показує на автомобіль номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який стоїть на обочині, передня частина якого в`їхала в дерево), на що той відповів, що, так, керував уже сьогодні, 20.11.2022 року, о 01 годині ночі, та скоїв ДТП, оскільки на автомобілі лопнула тяга, він не справився з керуванням, та в`їхав у дерево. Даний автомобіль перебуває на даний час у його власності. Представляються поняті, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Працівник поліції у присутності двох понятих пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгер 6810, або у найближчому закладі охорони здоров`я Добропільському наркодиспансері. На запитання працівника поліції, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. На запитання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, останній пояснив, що так, вживав сьогодні вранці, після скоєння ДТП вжив горілку, близько 1 літра. Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 4 КУпАП, за вживання алкоголю після скоєння ДТП (а.с.17).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 4, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 1,2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.