Провадження №: 3/336/6641/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2023 року о 00 год. 10 хв., головний сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи в місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , всупереч статтей 11,13, 112, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби за призначенням в стані алкогольного сп`яніння.

У судові засідання 04.12.2023 року та 20.12.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений за допомогою смс-повідомлення, які він отримав, а також шляхом розміщення інформації про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади, яка є загальнодоступною, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань суду не надав.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Рощиним В.С. подано письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає можливим у відповідності до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, воєнного стану.

Його винуватість у вчиненні описаних дій повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема висновком № 363 від 30.09.2023 року, результатами алкотестеру АлкоФор 505 (1,393%).

Посилання представника адвоката Рощина В.С. на недійсність проведеного медичного огляду з підстав проведення його у неналежному медичному закладів не знайшли свого підтвердження з таких міркувань.

У відповідності до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, , проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що у разі незгоди військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З аналізу наведених статей, судом встановлено, що уповноваженою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення було дотримано вимоги ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на території військової частини за допомогою спеціального технічного засобу.

Вказаний тест ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано, незгоди з результатами огляду, проведеного за місцем розташування військової частини у протоколі не висловлював, тому підстав для направлення останнього до медичного закладу охорони здоров`я судом не вбачається.

Зміст вказаного протоколу, рапорт, та інші матеріали адміністративної справи підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити винній особі мінімальне покарання у вигляді штрафу, що, на думку судді, не зашкодить реалізації цілей адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. 00 коп. (Отримувач - ГУК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача - Казначейство України, Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя, Номер рахунку UA0008479, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративний штраф), а також судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК м. Київа/220301061, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0026001.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати ним штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення штрафу направляється на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн. (сім тисяч триста десять) грн. 00 коп.

Судья О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.