ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1342/23
Номер провадження 3/292/1198/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого АДРЕСА_1 ,

громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_2 ", військовозобов"язаного,

не одруженого, із загальною середньою освітою, пільг, інвалідності не має

-за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №263338 від 25.05.2023 вбачається, що 25 травня 2023 року о 16 годині 00 хвилин по вул.Адмірала Левченка в с.Дубрівка Звягельського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 25.11.2023 належним йому автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , він не керував , за кермом був родич його дівчини. Даний транспортний засіб був припаркований біля магазину , коли туди прибули працівники поліції, які з"ясовували, хто власник автомобіля і він , як власник, надав документи на автомобіль . Оскільки він не керував транспортним засобом, то спочатку погодився на медосвідування, а потім відмовився його проходити

У судове засідання 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник -адвокат Данілов С.В. не з`явилися, надіслали на адресу суду письмове клопотання про закриття даної справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпА., зазначивши , що вина ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами. Так, у відеофіксації даної події не відображено момент зупинки т/з, під керуванням ОСОБА_1 .. Крім того у постанові про адмінправопорушення, складеній працівниками поліції щодо ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.10 ст. 121 КУпАП, вказано час вчинення адмінправопорушення -17-00 год., тоді як у протоколі про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП зазначено час його вчинення -16 год.45 хв, що суперечить матеріалам справи . До того ж підпис у вище згаданій постанові ОСОБА_1 не належить та відмінний від його підпису у інших матеріалах справи. Правил дорожнього руху , наведених у постанові та у протоколі , ОСОБА_1 не порушував .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП долучено направлення на огляд, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, розписки, заявку, довідку та компакт диск із відеозаписом.

У відеозапису фіксації обставин події не відображено факту зупинки автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням цим т/з ОСОБА_1 . А також не зафіксовано порушень ним правил дорожнього руху .

Як вбачається із матеріалів справи та відеозапису, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту зупинки водія т/з автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та до протоколу не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Отже , долучені до протоколу докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, подане стороною захисту клопотання, враховуючи відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вище викладенене, клопотання захисника Данілова С.В. про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає до задоволення, а справа закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Данілова С.В., задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц