Справа № 296/3386/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шмата Р.П., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Якимчука О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, електромонтер «Рекорд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2023 року о 15 год. 45 хв., в м. Житомирі по вул. Параджанова, 21, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Параджанова у лівому ряду в напрямку вул. Корольова зі швидкістю близько 50 км/год. Автомобіль патрульної поліції рухався назустріч та здійснив маневр розвороту, тому він ( ОСОБА_1 ) повернув ліворуч, та виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Параджанова в напрямку вул. Київської у крайній правій смузі руху. Патрульний автомобіль був припаркований праворуч біля узбіччя. Патрульний автомобіль здійснив розворот, вони роз`їхалися з вказаним автомобілем. У цей час на його (потерпілого) смугу руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (у крайній правій смузі).

Представником ОСОБА_1 адвокатом Шматом Р.П. суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з огляду на пояснення учасників ДТП випливає, що дії працівників поліції, які здійснювали патрулювання на автомобілі Skoda по здійсненню маневру повороту без завчасного (за 50 м) ввімкнення відповідного покажчика та непереконання ним в безпечності маневру створило небезпеку для водія ОСОБА_1 , який об`єктивно не спроможній був вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення ДТП. А отже водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), де він для усунення небезпеки у виді ДТП з автомобілем Skoda, що загрожувала його транспорту та здоров`ю, змінив напрямок руху автомобіля, що призвело до ДТП з автомобілем потерпілого. Шкода, завдана ДТП, є менш значною, ніж відвернена. На тротуарі були люди; попереду поліцейський автомобіль з екіпажем.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 08.04.2023 року, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП О. Худієвої від 08.04.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в даному конкретному випадку не діяла в межах крайньої необхідності, оскільки судом не було встановлено порушення ПДР автомобілем патрульної поліції, та він мав можливість уникнути виїзд на зустрічну смугу руху з перетинанням суцільної подвійної смуги дорожньої розмітки.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов