Справа № 462/3372/23
ПОСТАНОВА

20 грудня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є стрільцем в/ч НОМЕР_1 НГУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156727 від 26.04.2023 року ОСОБА_1 о 10 год. 35 хв. 26.04.2023 на перехресті вулиць Кульпарківська -Садова у м. Львові, керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 проявив неуважність, недотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, порушивши п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він 26 квітня 2023 року близько 10 години 40 хвилин рухався на своєму автомобілі «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кульпарківській у м. Львові з дозволеною швидкістю руху у правій смузі руху в направку вул. В.Великого. Проїжджаючи перехрестя вул. Кульпарківської - Садова на дозволений сигнал світлофора у цей час водій автомобіля «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху випереджаючи його автомобіль різко змінив напрямок руху, не пересвідчився у безпечності маневру перестроювання у праву смугу руху, в якій він рухався автомобілем, чим фактично підрізав, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Вважає, що дійсною причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є дії водія автомобіля «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 . На підтвердження своїх пояснень надав фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зокрема зображено місце та положення автомобілів, а також вказав, що відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується висновком експерта від 20.11.2023 року.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Леонтьєв О.В. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком експерта від 20.11.2023 року.

Допитаний у судовому засіданні 12.07.2023 року свідок ОСОБА_3 у своїх показаннях повідомив, що 26.04.2023 року він разом зі своєю вагітною дружиною гуляли на вул. Кульпарківській у м. Львові та зайшли в приміщення закладу харчування Кебаб. У подальшому свідок вийшов з приміщення даного закладу, щоб покурити та почув удар після якого побачив, що на проїжджій частині дороги у правій смузі руху відбулось зіткнення автомобілів, підійшовши ближче побачив, що автомобіль світлого кольору стояв попереду під кутом, а автомобіль темного кольору стояв рівно позаду. Сам момент зіткнення автомобілів він не бачив. Також повідомив, що зі слів людей, які були на місці зіткнення йому стало відомо, що світлий автомобіль «підрізав» автомобіль темного кольору.

Потерпілий ОСОБА_2 у судові засідання жодного разу не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань чи письмових пояснень не надав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3б Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі №462/3372/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 3157-Е від 20.11.2023 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, долученого до матеріалів справи, у дорожній ситуації, що склалась, враховуючи встановлену транспортно-трасологічною експертизою, зміну напрямку руху автомобіля Mitsubishi L200 із лівої смуги в праву перед зіткненням та відповідно технічно-неспроможні пояснення ОСОБА_2 в частині розвитку механізму ДТП, де перед зіткненням його автомобіль стояв одну хвилину, дії водія автомобіля Mitsubishi L200 номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, п.10.3 ПДР та перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Підсумовуючи наведене вище, з технічної точки зору, причиною даної ДТП є дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1, п.10.3 ПДР України. Встановити причинний зв`язок з настанням ДТП в діях водія ОСОБА_1 по причинам вказаним у висновку не видається можливим.

Враховуючи наведене, зокрема і пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 та висновок експерта, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бориславський Ю. Л.