Справа № 215/1734/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, працюючого гірничим майстром, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №422814 від 22.03.2023 з доданими матеріалами до нього відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 22.03.2023 о 09-35 год., за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, Автошлях Р74, біля електроопори 114, найближча адреса вул. Черкасова, 17, ОСОБА_1 керуючи ТЗ КІА SPORTAGE, днз НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив дозволену швидкість на 10 км/год, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки тз або безпечного об`їзду перешкоди, безпідставно здійснив відверот керма ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Авео НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1, 10.1, 12.4, 9.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він їхав по лівій смузі для руху в напрямку мікрорайону Даманський, бачив попереду себе транспортний засіб Шевроле, який рухався праворуч, з яким під час руху почав рівнятися та в цей час останній призупинився та почав здійснювати поворот ліворуч з правого ряду від нього. Вказував, що з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом Шевроле, який так різко змінив своє направлення руху, він відвів кермо свого транспортного засобу ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу для руху. Відворотом керма ліворуч він намагався уникнути зіткнення, оскільки в разі не відвороту керма, зіткення прийшлося у водійську дверь автомобіля Шевроле та водій міг отримати тілесні ушкодження, однак уникнути зіткнення не надалося можливим. Показчика лівого повороту на автомобілі "Шевроле" він не бачив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав в напрямку Даманського, в цей час транспортний засіб ОСОБА_1 рухався позаду нього по одній смузі для руху. Приблизно за 150 м, впевнившись, що тз останнього знаходиться за 100-150 м, він зменшив швидкість, перелаштувався ближче до центру дороги, увімкнувши поворот ліворуч, почав здійснювати поворот та потім сталося зіткнення. Вказав, що отримав удар в передній лівий кут автомобіля і його протягнуло по зустрічній смузі на чотири метри. Вважає, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для обгону та сталося зіткнення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 422814 від 22.05.2023 (а.с. 4), схему місця ДТП від 13.03.2023 (а.с. 6), письмові пояснення правопорушника (а.с. 10, 11), письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 8, 9), довідку від 22.03.2023, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 12), приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що вказано в пп. Б п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що передбачено п. 12.3 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п. 13.1 ПДР України вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.1. України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до пункту 9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Як раніше зазначалось, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

З п. 10.4 Правил дорожнього руху України вбачається, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно пункту 9.4. ПДР України водієві подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Виходячи із наданих пояснень учасниками справи, судом встановлено, що транспортні засоби рухалися в попутному напрямку.

Аналізуючи покази ОСОБА_2 , а саме те, що він завчасно перестроївся в крайню ліву смугу для руху, ввімкнув поворот ліворуч та почав здійснювати поворот ліворуч, а автомобіль "КІА" здійснював обгон та виїхав на зустрічну смугу для руху, слід зазначити, що покази ОСОБА_2 спростовуються досліженими судом матеріалами справи.

Так слід зазначити, водій ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначав, що позаду себе бачив автомобіль КІА, тобто якщо б ОСОБА_2 завчасно перестроївся в крайню ліву смугу для руху для здійснення повороту ліворуч та увімкнув лівий поворот, то він би не скоїв перешкоди для руху водієві ОСОБА_1 .

Крім того, слід проаналізувати механічні пошкодження , які отримали транспортні засоби.

В автомобілі "Шевроле" удар стався в передній лівий кут (бампер), а в автомобілі "КІА" удар стався в праву сторону по середені, внаслідок чого було пошкоджено передню та задню праву двері, вказані механічні пошкодження ймовірніше свідчать про обставини події дорожньо- транспортної пригоди на які вказує водій ОСОБА_1 , а саме про те, що водій ОСОБА_2 завчасно не перестроївся в крайню ліву смугу для руху, для здійснення повороту ліворуч, та почав здійснювати поворот не з крайного лівого положення на проїздній частині, а розташовуючись більш до середини проїздної частини, почав виконувати маневр повороту ліворуч, в той час як по тій же смузі для руху, ліворуч від нього, паралельно рухався автомобіль "КІА", тому саме в діях водія ОСОБА_2 є порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України, з порушенням вимог яких є причинно-наслідковий зв`язок з подією, що сталася, тому на думку суду в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стосовно пояснень ОСОБА_2 , що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 , слід зазначити, що дані пояснення не заслуговують на увагу, оскільки в причинному зв`язку із подією що сталася, перебуває порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені в протоколі обставини, надані пояснення в судовому засіданні, докази додані до протоколу, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245,247, 251,252, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: