Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9325/21
П О С Т А Н О В А

30.11.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який на момент вчинення правопорушення працював молодшим інспектором-фотодактилоскопістом відділу режиму і охорони режиму і охорони ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №542 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення, чим порушив ч. 2 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції".

У судовому засіданні прокурор вважав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з огляду на його процесуальну позицію, який за весь час розгляду справи в суді, не з`явився в жодне із призначених судових засідань.

Додав, що наявних у справі доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не заперечував, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП на даний час закінчились.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку, а також шляхом направлення електронних смс-повідомлень за номером його мобільного телефону, зазначеному у протоколі. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом, таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, згідно до Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

При визначенні початку перебігу строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, о/у УЗЕ в Миколаївській області вказано датою виявлення правопорушення дату складення адміністративного протоколу - 26.11.2021р., датою вчинення правопорушення - 11.05.2021р.

Враховуючи те, що станом на момент судового засідання, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, за такого вважаю можливим дослідити обставини вчиненого правопорушення та закрити провадження по справі.

Так, 13.07.2018р. наказом №46/ОС-18 ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", 16.07.2018р. ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора-фотодактилоскопіста відділу режиму і охорони режиму і охорони ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор". Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції".

22.09.2020р. наказом №105/ОС-20 ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", ОСОБА_1 за власним бажанням звільнено 24.09.2020р. з вказаної посади.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення лише 11.05.2021р. замість - не пізніше 01.04.2021р.

При цьому, поважності причин невчасного подання такої декларації судом не встановлено.

Наведені обставини знайшли своє підтвердження у письмових доказах по справі, а саме:

- протоколі №542 від 26.11.2021р., згідно якого ОСОБА_1 ознайомився із обставинами правопорушення, що засвідчив особистим підписом. Маючи можливість викласти заперечення чи зауважень по суті правопорушення, цього не зробив;

- копіями скрін-шотів з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення лише 11.05.2021р.;

- витягом Послідовності дій користувача веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно якого ОСОБА_1 фактично розпочав роботу в Реєстрі 11.05.2021р. о 15:52 год. та подано декларацію після звільнення;

- матеріалах справи у сукупності.

За викладених обставин, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення.

Разом із тим, оскільки згідно із ч. 4 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплили, у зв`язку із чим вважаю можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 172-6 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.