Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
28 червня 2023 року Справа № 673/384/23 Провадження № 3/673/244/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 рокум. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судового засідання Яковенко В.О.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Березюка В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2023 року о 21 год. кривдник ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство в сім?ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , яке виражалось в образах нецензурною лайкою та словесних погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Крім того, 02.04.2023 року о 17 год. 20 хв. кривдник ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство в сім?ї фізичного та психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , яке виражалось у штовханні, шарпанні, нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров?ю потерпілої. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, його адвокат Березюк В.Г. просив допитати потерпілу.

Після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами в попередніх судових засіданнях, представник позивача Березюк В.Г. в заключне судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, через малозначність вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням, а справу відносно нього закрити.

В заключне судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, проте подала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а спрау закрити, оскільки вони примирилися.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 28.03.2023 року серії ВАВ №804435 та від 02.04.2023 року серії ВАВ №958471;

- постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07.07.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2023 року та ОСОБА_2 від 14.02.2023 року.

Дії правопорушника по епізодах здійснених 28.03.2023 року о 21 год. та 02.04.2023 року о 17 год. 20 хв., слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як повторно протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного та фізичного характеру (штовхання, шарпання, нецензурна лайка, погрози фізичною розправою), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, що накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу ближче до середньої межі санкції частини відповідної статті КУпАП, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом із цим, судом враховується, що закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та поданою ним заявою, а також характер правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, про що свідчить заява ОСОБА_2 , яка також просить закрити справу у зв`язку із примиренням між ними, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має малозначний характер, а тому вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності згідно зі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2ст.173-2 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін