Справа № 387/936/23
Провадження № 3/396/675/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., за участю захисника, адвоката Ведющенко Віктора Володимировича, який діє на підставі Ордеру серії ВА № від

2023 року, розглянувши матеріали, які надійшли в порядку визначення підсудності від Кропивницького апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого селищним головою Добровеличківської селищної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 року, серії ААД №435999, 15.05.2023 року о 02.16 год., у Кірровоградській області Новоукраїнського району смт Добровеличківка, вул.Незалежності, 40, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL 2.2 DCI», номерний знак Vin: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6810. Тест 4271, результат 0,86 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху в Україні, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Ведющенко Віктор Володимирович, який діє на підставі Ордеру серії КР №89581 від 29.05.2023 року, надав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи тим, що викладене у пртоколі очевидно підтверджує факт невірного визначення та встановлення особи правопорушника та не відповідності у названій частині розглядуваного протоколу вимогам закону. Крім цього, матеріали справи не містять будь-яких вірних відомостей про результати проведеного освідування водія, а саме ОСОБА_2 , оскільки чек алкотестера Драгер до протоколу ААД № 435999, який приєднано до матеріалів справи зазначає про результати освідування іншої ніж ОСОБА_2 особи, а саме ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог закону, вважається не дійсним.

Зважаючи на те, що результати тестування , які зафіксовані у письмовому машинописному тексті чеку-додатку до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 435999 не можуть підтверджувати стану сп`яніння водія ОСОБА_2 , оскільки стосуються іншої особи, захист вважає, що є всі підстави для визнання названого доказу неналежним до справи відносно ОСОБА_2 доказом. Оскільки результати проведеного освідування не підтверджують факт сп`яніння ОСОБА_2 і є одночасно не дійсними на думку захисту у останнього відсутній склад і подія адміністративного правопорушення. Крім цього матеріали справи містять акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому інспектор поліції Казимова С.В., як підписант акту визначила особу правопорушника як ОСОБА_3 , що вказує на недопустимість і неналежність названого документу, як доказу, до матеріалів даної справи відносно ОСОБА_2 . А тому вважає, що з огляду на викладене, за вказаних вище всіх процесуальних обставин, належних і допустимих доказів, які б могли об`єктивно підтвердити подію адміністративного інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 , суб`єктом владних повноважень, яка формувала матеріали розглядуваної справи суду не надано, а самостійний збір доказів судом законом не передбачено, захист обгрунтовано вважає, враховуючи вимоги ст.62 Конституції України та вимоги ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з-за відсутності складу і події інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , адвоката Ведющенко Віктора Володимировича, дослідивши матеріали справи та клопотання захисника, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення: «15.05.2023 року о 02.16 год., у Кірровоградській області Новоукраїнського району смт Добровеличківка, вул.Незалежності, 40, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL 2.2 DCI», номерний знак Vin: НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6810. Тест 4271, результат 0,86 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху в Україні, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

Разом з тим, не можливо встановити особу водія, який керував транспортним засобом та ідентифікувати зазначеного водія із особою відносно якого складено протокол, а саме ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складно відносно ОСОБА_4 , Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складено на ОСОБА_3 , тест 4271 спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6810 із зазначенням на ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність належних та допустимих доказів про вчинення правопорушення саме ОСОБА_2 , а зібрані докази з порушенням вимог чинного законодавства на іншу особу є недопустимими, вважаю, що в діях останнього відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином в діях ОСОБА_2 , які викладені у протоколі про адміністративного правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а перекваліфікація дій останнього судом на іншу частину чи статтю, а також виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки у протоколі дані на особу правопорушника зазначено, як ОСОБА_4 , не передбачено, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, ст.ст.247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : В.М. Дригваль