overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9306/23
Провадження № 3-в/686/84/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. за участі особи, щодо якої направлено подання ОСОБА_1 та представника органу пробації Савіцької А.М., розглянувши подання заступника начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Вінярського В. та матеріали на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накладено на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Заступник начальник Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Вінярський В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну на підставі ст. 321-4 КУпАП громадських робіт на штраф, посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, що унеможливлює виконання вищезазначеної постанови суду.

ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення даного подання, оскільки не має змоги відпрацьовувати громадські роботи.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

постановив:

Подання заступника начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області Вінярського В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбутих 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 352/967/23
Провадження № 3/352/674/23
П О С Т А Н О В А

27 червня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Однак в описовій частині даної постанови помилково вказано номерний знак транспортного засобу марки ВАЗ НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

З огляду на викладене вважаю за необхідне виправити описку в описовій частині постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.06.2023, вірно вказавши номерний знак автомобіля ВАЗ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2023 про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , вірно вказавши в описовій частині номерний знак транспортного засобу марки ВАЗ- НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа 682/3041/23
Провадження № 3/682/1511/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-

в с т а н о в и в :

01.11.2023 року близько 17 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме ображав словами нецензурної лайки, шарпав за верхній одяг та волосся, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю. Вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою від 19.12.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи в судовому засіданні, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення від 02.11.2023 року, рапортом оперативного чергового від 01.11.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.11.2023 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.11.2023 року та постановою Славутського міськрайонного суду від 16.10.2023 року.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 3/643/5029/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого слюсарем КП «ХТМ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексом України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП після дооформлення.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2023 адміністративний матеріал повернуто для належно оформлення для надання доказів повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В рапорті інспектор СЮП ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції В. Гетманчук зазначає про те, що протокол стосовно ОСОБА_1 необхідно розглядати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення суперечностей та надання доказів повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексом України про адміністративні правопорушення повернути до Харківського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19433/23

Провадження № 3/947/5128/23

27.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (протокол серії ВАВ №885216 від 08.06.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року о 15:30 год., в м. Одеса по пр-т. Академіка Глушко, буд. 14, громадянка ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без відповідного дозволу, за що відповідальність передбачена ст.160 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа № 446/2871/23
Провадження № 3/446/1353/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України Повітряних сил ЗСУ повітряного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,еодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2023 о 18:20 год. ОСОБА_2 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 прибув та визнав факт даного порушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена повністю.

Вказане правопорушення підтверджується протоколом в/ч НОМЕР_1 №155 від 05.12.2023, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 від 04.12.2023, бланком отримання пояснень від 05.12.2023, службовою характеристикою, поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, як такого, що вчинено в умовах особливого періоду, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність покарання, зокрема щире каяття, а том вважає, що ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції відповідної статті КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 172-20, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити покарання у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І. Костюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/6038/23

Провадження № 3/712/2003/23

28 червня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського райсуду м. Черкас Рябухи Ю.В., надійшов матеріал адміністративної справи № 712/6038/23, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КАпПУкраїни. При підготовці справи до розгляду стало відомо, що в провадження судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. на розгляді перебуває адміністративна справа відносно це їж особи , яка має менший реєстраційний номер.

Частиною другою статті тридцять шостої КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи № 712/6038/23, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання судді Гоменюк О.Ю., оскільки справа, яка перебуває в її провадженні має менший реєстрацій номер.

Керуючись ст. ст.36,245 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати адміністративну справу № 712/6038/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КАпПУкраїни для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою, що знаходиться в провадженні судді Гоменюк О.Ю. відносно ОСОБА_1 - судді Соснівського районного суду м.Черкас Гоменюк О.Ю.

Постанова остаточна.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 507/1028/23
Провадження № 3/507/711/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 222.07.2019 року, засоби зв`язку: НОМЕР_2 , -
ОСОБА_1 10.06.2023 року о 23:30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме в потязі сполученням Львів-Запоріжжя, у вагоні № 22, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу пасажирів та ходив по вагоні без одягу, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю .
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 756749 від 11.06.2023 року, актом про недостойну поведінку пасажира, поясненням свідка ОСОБА_2 , протоколом медичного огляду для встановлення факту стану сп`яніння № 000032 від 11.06.2023 року, його завою та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 576/1758/23
Провадження № 3/576/1019/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року о 21 год. 20 хв. по вул. Цигикала в с. Перемога Шосткинського району ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIPER V250F-2», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 13, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон