overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6568/23
Провадження № 3/552/2446/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пожежного пожежної обслуги військової частини НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2023 о 21.15 год. солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, висновок № 2035 від 28.10.2023, чим порушив ст.ст. 11,16,49,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно вживав пиво на території військової частини, у вчиненому щиро розкаюється. Також останній надав клопотання т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який просить враховуючи пом`якшуючи обставини, а саме позитивну характеристику ОСОБА_1 , відсутність порушень військової дисципліни, перебуванні на утриманні матері-інваліда ІІ групи, закрити провадження по справі за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 30.10.2023 ( а.с.1,2), рапорт ( а.с.3), висновок щодо результатів медичного оогліду № 2035 від 28.10.2023 КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», згідно якого ОСОБА_1 28.10.2023 о 22.03 год. перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), копію військового квитка (а.с.6), клопотання в/ч НОМЕР_1 про закриття провадження у справі ( а.с.11), клопотання ОСОБА_1 з додатками ( а.с.12-18), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини справи, вивчивши особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, позитивно характеризується ( а.с. 14), має на утриманні мати особу з інвалідністю ІІ групи (а.с. 15-18), приходжу до висновку, що з урахуванням вищезазначених пом`якшуючих обставин, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Провадження №: 3/336/6854/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 04.12.2023 року надійшли матеріали справ: № 336/12687/23, пр. № 3/336/6854/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, № 336/12688/23; пр. № 3/336/6855/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, №336/12689/23, пр.. № 3/336/6856/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/12687/23, пр. № 3/336/6854/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, № 336/12688/23; пр. № 3/336/6855/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, №336/12689/23, пр.. № 3/336/6856/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 336/12687/23, пр. № 3/336/6854/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 579/2288/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

-за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2023 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме, поводив себе неадекватно, вибивав вікна у будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №912733 від 04.11.2023 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 22.10.2023 року (а.с.5,6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець
Справа № 459/1766/23 Провадження № 3/459/694/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ЧЗШ №5, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2023 близько 23:20 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинила сварку з колишньою свекрухою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої обзивала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою в присутності неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , 2009р.н. та ОСОБА_4 , 2013р.н., чим вчинила відносно них домашнє насильство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина порушниці повністю підтверджується наявними належними і допустимим доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №971478 від 24.05.2023; рапортом працівника поліції від 22.05.2023; заявою та поясненням ОСОБА_2 від 21.05.2023; поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2023; формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 22.05.2023.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 563/2032/23
ПОСТАНОВА

21.12.2023 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ч.4 ст. 121 КУпАП

встановив:

На розгляді в Корецькому районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому він просить передати дану справу на розгляд до Сарненського районного суду Рівненської області, тобто за місцем його проживання, так як не має можливості прибути до Корецького районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Матеріали даної справи направленні ДПП УПП у Рівненській області до Корецького районного суду в Рівненській області, тобто за місцем вчинення правопорушення. (ч.1 ст.276 КУпАП).

В п.2 Постанови ПВСУ № 11 від 11.06.2004 р. ''Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення'' роз`язнено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як зазначалося вище, ДПП УПП у Рівненській області у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП було вирішено питання щодо підсудності даної справи шляхом її направлення в Корецький районний суд Рівненської області.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати.

Таким чином, ОСОБА_2 про направлення зазначеної справи на розгляд до Сарненського районного суду Рівненської області не підлягає задоволенню.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно його за ч.4 ст.121 КУпАП на розгляд до Сарненського районного суду Рівненської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8666/23
Номер провадження 3/523/4653/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р.

Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

11.05.2023 року співробітниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській областібуло складено протокол серія ВАВ №879924, відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , яка 11.05.2023 року, знаходячись у громадському місці на майданчику для відпочинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 80а, палила тютюнові вироби, а саме цигарку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №879924 від 11.05.2023 року (арк.сп.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 24, 24-1, 26, 33, ст.175-1 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 3/742/1242/23
Єдиний унікальний № 742/3037/23
Постанова
23 червня 2023 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.06.2023 близько 11 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля буд. 29 по вул. Тургенєва у м. Прилуки, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст.173 КУпАП, що підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №247983 від 18.06.2023, його поясненнями.
Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.23,33,36, 40-1 ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП, 283-285, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 грн. 80 коп.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа №: 272/289/23
Провадження № 3/272/232/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання тричі не з`явився, продату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв не подавав, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 17 липня 2023 року, в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Андрушівка, вул. Зазулінського, 13, Бердичівського району, Житомирської області.

Виконання постанови доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (13401, вул. Корольова, 4, м. Андрушівка, Бердичівський район, Житомирська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7617/23
провадження № 3/753/3451/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 275608, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 09.03.2023 року о 23 год. 10 хв., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 192/736/23
Провадження № 3-в/192/15/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Фесенка В. про заміну стягнення у вигляді адміністративного арешту у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Привільному Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

21.02.2023 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

26 квітня 2023 року постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської областіОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддано стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Начальник відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням для розгляду питання про заміну стягнення у вигляді адміністративного арешту на арешт з утриманням на гауптвахті або штраф. Посилається на те, що згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 був призваний для проходження військової служби за мобілізацією до військової частини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд зазначає, що провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту здійснюється за правилами, встановленими главою 32 КУпАП.

Суд звертає увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заміни адміністративного стягнення у виді арешту на арешт на утримання на гауптвахті або штраф.

Окрім того, відповідно до ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні подання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 300, 304, 327 КУпАП,

постановила:

Відмовити у задоволенні подання начальника відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Фесенка В. про заміну стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного на ОСОБА_1 , на арешт з утриманням на гауптвахті або штраф.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук