ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 Справа №607/20685/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., за участі адвоката Кметика В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.10.2023 року о 14 год. 20 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Будного Лучаківського керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6810» №ARBF0443, на табло якого висвітило результат тесту 0,86 ‰, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року о 14.20 год. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Будного Лучаківського керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи рух по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тоyota RAV4», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та у результаті чого відбулося зіткнення. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи №607/20685/23 (провадження 3/607/8537/2023); справа №607/20693/23 (провадження 3/607/8541/2023) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/20685/23 (провадження 3/607/8537/2023).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколах про адміністративне правопорушення. За клопотаннями захисника розгляд справи неодноразово відкладався з повідомленням дати наступного судового засідання. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. не заперечував щодо розгляду справи у відсутності особи, відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через свого захисника, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участі захисника Бісовського Я.О.

Адвокат Кметик В.С. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У клопотанні адвокат зазначив що дії інспектора поліції, який складав адміністративний протокол є незаконним та не відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього, допущено ряд неточностей, які позбавляють суд можливість встановити час вчинення правопорушення, а також не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення перевірки працівником поліції. Водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та не погодившись із результатом огляду, виявив бажання проходження медичного огляду у медичному закладі, однак працівником поліції не надано таку можливість та не виписано відповідного, передбаченого Інструкцією направлення. Крім цього, у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки - технічного приладу газоаналізатора «Алкотест 6810». Отже, докази додані до протоколу, є неналежними та не можуть бути прийняті до уваги судом. Зазначені обставини дають підстави вважати проведений первинний огляд та його результат недійсним, а зібрані докази недопустимими.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_1 зазначених вимог п.2.9(а) ПДР України виконано не було, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630327 від 16.10.2023р.;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, які повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення;

-чеком приладу «Drager Alcotest» 6810 ARBF-0443 щодо виявлення стану сп`яніння від 16.10.2023 р. о 14 год. 57 хв., який показав результат 0.86 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0.86 % проміле;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 № ARBF-0443 (повірка дійсна до 28.12.2023р.);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 16.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 не доставлявся для проведення огляду, результат огляду на місці зупинки 0,86% проміле;

-довідкою адмінпрактики УПП в Тернопільській області ДПП згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

За вказаних обставин, суд оцінює критично та вважає безпідставними клопотання захисника про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки доводи, на які він посилається не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи.

При цьому слід зазначити, що факт керування водієм ОСОБА_1 чітко зафіксований, аналогічно зазначено дату та час вчинення правопорушення, обставини вчинення, а також добровільне проходження ним огляду на стан сп`яніння, фіксація результату огляду. Також зазначені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведений належними засобами вимірювальної техніки, який відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Свідоцтво про повірку чинне до 28.12.2023. Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від січня 2016 року №94, Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології (далі засоби вимірювальної техніки), коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями. Таким чином, оскільки газоаналізатор «Алкотест 6810» вже введений в експлуатацію, то не повинен мати оновленого сертифікату/декларації про відповідність вимогам Регламенту.

Крім цього, доводи захисника щодо необхідності цифрового підпису на відеозаписах наданих поліцією, суд вважає не спроможними з огляду на вимоги КУпАП щодо належності та допустимості доказів.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 630185 від 16 жовтня 2023 року; схемі місця ДТП, яка сталася 16.10.2023 о 14.20 год. в м. Тернопіль на перехресті вулиць Будного Лучаківського, відеозображенні з місця вчинення правопорушення, яке повністю узгоджується з матеріалами справи, рапорті від 16.10.2023, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 16.10.2023.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вважаю, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями наклавши адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубі порушення Правил дорожнього руху, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника; його вік, майновий стан; відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою КМУ «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 р. №1306; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р; Технічним регламентом законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від січня 2016 року №94, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : передбачену ч.1 ст.130 КУпАП №607/20685/23 (провадження 3/607/8537/2023) та передбачену ст.124 КУпАП №607/20693/23 (провадження 3/607/8541/2023) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/20685/23 (провадження 3/607/8537/2023).

У задоволенні клопотання захисника Кметика Володимира Степановича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш я

к через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Є. Ломакін