ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9397/23 Номер провадження 33/814/1737/23Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., за участі секретаря судового засідання Владімірова Р.В., за участі особи, яка притягується осіб, які притягуються до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Лихошвай С.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лихошвай Сергія Олександровича на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та накладено на них адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. з кожного.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. з кожного.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 29 вересня 2023 року, близько 14-05 год, в м. Полтаві на перехресті вулиць Шевченка та Сінної, 30/80 він, керуючи транспортним засобом SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу зліва та допустив зіткнення з транспортним засобом Рута 26ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, які затвердженіпостановою КМУ№ 1306 від 10 жовтня 2001 рокута вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, вказаною вище постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 29 вересня 2023 року, близько 14-05 год, в м. Полтаві на перехресті вулиць Шевченка та Сінної, 30/80 він, керуючи транспортним засобом Рута 26ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу з правого боку та допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, які затвердженіпостановою КМУ№ 1306 від 10 жовтня 2001 рокута вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лихошвай С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки була прийнята судом із порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного розгляду справи, відтак підлягає скасуванню.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відсутність механічних пошкоджень транспортного засобу ГАЗ РУТА 25ПЕ д.н.з. НОМЕР_2 означає те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Стверджує, що зіткнення відбулося переднім правим колесом ТЗ ГАЗ РУТА 25ПЕ д.н.з. НОМЕР_2 із задньою частиною бамперу ТЗ SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 29 вересня 2023 року, близько 14-05 год, в м. Полтаві на перехресті вулиць Шевченка та Сінної, 30/80 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу зліва та допустив зіткнення з транспортним засобом Рута 26ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, які затвердженіпостановою КМУ№ 1306 від 10 жовтня 2001 рокута вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №505771 від 29.09.2023 року, схемою місця ДТП та описом механічних пошкоджень (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29 вересня 2023 року (а.с.3,4).

З такими висновками суду першої інстанції погоджуюсь з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно із п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав п.13.1 ПДР України, що підтверджується вказаними вище належними та допустимим доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зі схеми місця ДТП від 29.09.2023 року, підписаної обома водіями, вбачається, що ДТП за участі вказаних вище автомобілів сталося на перехресті вулиць Шевченка та Сінної в м. Полтаві, зіткнення відбулося між правою передньою частиною автомобіля ГАЗ РУТА та задньою лівою частиною автомобіля SKODA RAPID.

Відтак, порушення п.13.1 ПДР України сталося як з боку водія транспортного засобу Рута 26ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , так і водія SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом із тим, доводи апелянта щодо того, що в результаті дій ОСОБА_1 не було заподіяно механічної шкоди транспортним засобам, спростовуються даними схеми місця ДТП від 29.09.2023 року, відповідно до якої у автомобіля SKODA RAPID пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу (а.с.5). При цьому, стороною захисту ОСОБА_1 не оспорювався зміст схеми місця ДТП.

Окрім того, сторона захисту ОСОБА_1 мала процесуальну можливість навести належні та допустимі докази на спростовання доказів вини ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи, проте не надала.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що належними та допустимими доказами у справі підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Лихошвай Сергія Олександровича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лихошвай Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин