overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.12.23
Провадження по справі № 3/635/3830/2023
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

31 жовтня 2023 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №635/10348/23, провадження № 3/635/3372/2023).

Крім того, 06 грудня 2023 року в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №635/11958/23, провадження № 3/635/3830/2023).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, з метою непорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку з тим, що за вказаними справами до адміністративної відповідальності притягується одна особа, якій інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Харківським районним судом Харківської області, вважає доцільним дані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №635/11958/23, провадження № 3/635/3830/2023) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №635/10348/23, провадження № 3/635/3372/2023), присвоївши об`єднаній справі №635/10348/23, провадження № 3/635/3372/2023.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
Провадження № 33/801/1208/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Деркача В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6485/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 566849 від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 19 серпня 2023 року о 15 год. 32 хв., керуючи ТЗ Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Bluss AH F 270 SH д.н.з НОМЕР_2 в АДРЕСА_2, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про повернення матеріалів органу, який його направив.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України, правопорушення вчинено в Львівській області, с. Малехів, вул. Київська, 20, що не належить до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Дійсно, в ч. 2 цієї статті, зазначено про можливість розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КпАП України, також, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Між тим, ч. 2 ст. 276 КпАП України не містить імперативних умов щодо розгляду по суті такої категорії справ за місцем проживання правопорушника або обліком ТЗ, а вказує лише про таку можливість. В той час, як ч. 1 цієї статті не містить вказівку про можливість, а містить саме імперативну норму щодо розгляду таких справ першочергово за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Тобто, систематичний аналіз вказаних норм Закону свідчить про те, що адміністративне правопорушення має розглядатися саме за місцем його вчинення і лише у виключних випадках, також, може розглядатися за місцем проживання правопорушника або за місцем обліку транспортного засобу.

На переконання суду, саме лише проживання особи в іншому місці, не є виключною та достатньою обставиною, яка б дозволяла змінювати підсудність розгляду адміністративного матеріалу.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи, наявне клопотання ОСОБА_1 про складання адміністративного протоколу відносно нього без його участі, а не передачу адміністративних матеріалів за його місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України з адміністративними матеріалами справи направити до УПП у Львівській області ДПП для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
29.06.2023 Провадження по справі № 3/940/364/23
Справа № 940/690/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 10.08.2022 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.06.2023 року о 12 годині в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та погрожував, чим порушив її спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником та матеріалами справи, з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховуючи всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при застосуванні до нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Косович Т.П.
Справа номер 237/3384/23
Провадження номер 3/237/2776/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 2940 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 18.12.2023
Справа № 685/753/23
Провадження № 3/685/496/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16.06.2023 року близько 16 год ОСОБА_1 у магазині в с. Строки, під час підприємницької діяльності здійснював торгівлю слабоалкогольними, алкогольними напоями (пиво) без наявності передбаченої законом ліцензії на продаж пива та алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав, вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №957171 від 16.06.2023, протоколу особистого огляду і огляду речей від 15.06.2023, які є у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв, а саме: 17 жерстяних банок пива спеціального «Чернігівське біле» FRUTER об`ємом 0,5 л, 3 жерстяних банок пива «Чернігівське» Light об`ємом 0,5 л, 3 пляшки пива спеціального «Garage» об`ємом 0,44л кожна, 17 пляшок пива «Рогань світле» об`ємом 0,45 л кожна, 7 пластикових пляшок пива «Львівське світле» об`ємом 0,9 л кожна, 1 пластикова пляшка об`ємом 2 л наповнена прозорою рідиною із різким запахом спирту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

25 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 686/32958/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення №686/32944/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка О.І. від 15 грудня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/32958/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду з справою про адміністративне правопорушення №686/32944/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що вказані справи є однорідними (по них притягуються до відповідальності дві особи стосовно однієї і тієї ж події), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/32958/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України та № 686/32944/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП України об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 301/1680/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04. 2023 року біля 19.00 годин в с.Ільниця по вул. Центральній керував транспортним засобом марки « ВАЗ 2107 » номерний знак НОМЕР_1 ,без посвідчення водія відповідної категорії , якого взагалі не отримував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №126918 від 28.04.2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД№208931.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у сумі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І.А.Даруда
Провадження № 3/761/9601/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли адміністративні протоколи: серії ААД №724942, складений 08 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, та серії ААД №72491 від 08 грудня 2023 року, також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи за № 761/46067/23 (провадження 3/761/9601/2023) та № 761/46069/23 (провадження 3/761/9603/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 761/46067/23 (провадження №3/761/9601/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 524/7177/23
Провадження 3/524/3516/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КупАП.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕАТ №7730849 від 14.09.2023 року, повторно протягом року, а саме 22.09.2023 року о 12-27 год. в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 57 керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керуванням таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.09.2023 року.

Станом на 25.12.2023 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК