ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/7642/23 Головуючий 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Провадження №33/818/1265/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисників Кундіус Г.В., Коновалової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кундіус Г.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 22 вересня 2023 року о 18 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY IAGGI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці 12 Квітня, будинок 12, в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Кундіус Г.В. просить скасувати постанову суду, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги послалася на те, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, оскільки не було досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, не було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Наголосила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки чекав на території ліцею, де він працює, свого знайомого, який повинен був відвезти його додому, що підтверджується тим, що він заздалегідь передав йому ключі від автомобіля. На думку захисника пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можна брати до уваги, оскільки в них з ОСОБА_1 мав місце конфлікт та неприязні відносини, через що вони його обмовили. Указала, що матеріали справи не містять відомостей про зупинку транспортного засобу та керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом. Також зазначила, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутній в діях ОСОБА_1 , оскільки у протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто дії, які не відносяться до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисників та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455796 від 22.09.2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Свідками відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 22.09.2023 року вони знаходилися за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, б. 12 та побачили автомобіль марки «Черрі», номерний знак НОМЕР_1 , який їхав у дворі школи. Коли автомобіль зупинився вони побачили, як із-за керма вийшов чоловік у білій кофті та сірих спортивних штанах. Саме на нього вони вказали працівникам поліції, коли вони приїхали. Більше в автомобілі «Черрі», номерний знак НОМЕР_1 , нікого не було. Крім того свідки пояснили, що їх було залучено 22.09.2023 року працівниками поліції в якості свідків при оформленні адміністративного матеріалу за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля «Черрі», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД. Також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, правами та обов`язками.

- рапорт інспектора УПП в Харківській області ДПП від 22.09.2023 року, згідно якого 22.09.2023 року під час патрулювання було отримано виклик «Порушення ПДР». Прибувши за адресою: м. Харків, вул. 12 Квітня, б. 12 було виявлено двох свідків, які повідомили, що водій автомобіля «Черрі», д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом на території навчального закладу та вчинив з ними конфлікт. Водієм виявився ОСОБА_1 , у якого в ході бесіди виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від свідків відібрано пояснення. На водія складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

- відомості з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких 22.09.2023 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому неодноразово наголошуючи працівнику патрульної поліції про те, що він, як водій, відмовляється від проходження такого огляду.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також сукупністю інших доказів, які є у матеріалах справи. Підстав сумніватися у наданих свідками поясненнях, відсутні, а доводи захисника про зворотне є безпідставними.

Посилання захисника на відсутність відомостей про зупинку транспортного засобу, в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки згідно рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП від 22.09.2023 року, працівники патрульної поліції прибули на виклик про порушення ПДР.

Доводи захисника про не дослідження судом першої інстанції відеозаписів з нагрудних камер та не допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не приймаються до уваги, оскільки жодних відповідних клопотань від ОСОБА_1 до суду першої інстанції не надходило.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову відпроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кундіус Г.В. - залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня