Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4036/23 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Цимбала Володимира Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та постанову цього ж суду від 31 жовтня 2023 року про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постановою цього ж суду від 31 жовтня 2023 року виправлено описку в описово-мотивувальній частині постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року в зазначенні дати правопорушення, а саме, що подія мала місце 20 липня 2023 року, а не 20 серпня 2023 року.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 20 липня 2023 року о 06 год. 27 хв. на 10км+49м автодороги М-21 поблизу с.Сінгури Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Actros 2545L", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з напівпричепом марки "SVAN CHT-202", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, здійснив рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на електрощитову, пошкодивши її, після чого в порушення п.2.10 а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду від 17 жовтня 2023 року, адвокат Цимбал В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не надав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив незаконну постанову. Вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Окрім того, розгляд справи суддею проведено з грубим порушенням конституційного права ОСОБА_1 на захист (на отримання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення), оскільки останній не був належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, що є самостійною підставою для скасування неправосудної постанови.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою 26.10.2023, що підтверджується трекінгом за №096 з офіційного сайту АТ «Укрпошта» від 02.11.2023.

Також, 23.11.2023 адвокат Цимбал В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до справи письмових доказів, у якому, посилаючись на упередженість та неправосудність постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2023 року, якою внесені виправлення у постанову цього ж суду від 17 жовтня 2023 року, просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. У клопотанні порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що копію постанови від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримав поштою 08.11.2023 рекомендованим листом за №230.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження електрощитової.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП вищевказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з пояснень начальника АЗК №92 ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_2 , наданим після ДТП, 20.07.2023 близько 06:27 клієнт-водій після нічного паркінгу виїжджаючи з паркомісця на території АЗК №92 здійснив дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив майно АЗК №92, чим наніс матеріальних збитків ПП «Укрпалетсистем» та залишив місце ДТП, поїхавши у невідомому напрямку. З камер відеоспостереження вдалося встановити номер напівпричепу НОМЕР_2 .

Також, з пояснень, наданих 25.07.2023 ОСОБА_1 , він на початку доби 20.07.2023 приблизно в 00:05 год. заїхав на АЗС VPG в селищі Сінгури на М-21 для нічної парковки. На вказане працівником місце паркувався з максимальною уважністю та на мінімальній швидкості, при цьому, йому допомагав працівник АЗС, дивлячись за тим, щоб не пошкодити припарковані авто та господарські будівлі. Поставивши автопоїзд на вказане місце та заглушивши двигун, він підійшов до працівника АЗС, який йому допомагав, поцікавитись, чи все добре. Переночувавши до ранку, приблизно в 05:15 год. він оглянув з усіх сторін транспортний засіб на предмет пошкоджень та цілісність пломб. При огляді якихось проблем чи пошкоджень не було виявлено. Виїхав з парковки він десь через 50 хвилин, що виключає факт навмисного покидання місця пригоди. Він виключає той факт, що пошкодження господарської споруди сталося при виїзді з місця паркування, так, як це була світла частина доби і транспортний засіб стояв уже припаркований у такому положенні, яке забезпечувало безпроблемний виїзд. Просить взяти до уваги, що про претензію йому повідомило керівництво 24.07.2023 о 17:30 год. і він невідкладно по своїй ініціативі зв`язався з керуючою АЗС ОСОБА_3 та обговорив суть інциденту, залишаючись на зв`язку для подальшого врегулювання виставленої претензії.

Зі змісту рапорту сержанта поліції поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП А.Вознюк вбачається, що близько 09 год. 20 хв. працівники поліції отримали виклик про ДТП за адресою АД М-21 10км+49м на АЗС VPG. Прибувши за вказаною адресою на місце пригоди було встановлено що водій, дані якого встановити не вдалося, під час виїзду з парко місця не переконався у безпечності свого руху та здійснив зіткнення з електрощитовою і пошкодив її. З камер відеоспостереження, які знаходилися на АЗС VPG вдалося встановити державний номерний знак н/п НОМЕР_2 . На місці події було замальовано схему ДТП та відібрано пояснення у директора АЗС ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові послався на: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №084449 та серії ДПР18 №084450 від 08.08.2023; схему місця ДТП від 20.07.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ; реєстраційну картку; рапорт поліцейського.

Дослідивши зазначені докази, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, надав неправильну оцінку наявним доказам, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084449 від 08.08.2023, ОСОБА_1 20.07.2023 о 06 год. 27 хв. на 10км+49м автодороги М-21 поблизу с.Сінгури Житомирського району та області, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Actros 2545L", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з напівпричепом марки "SVAN CHT-202", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", не забезпечив безпеки виконуваного маневру та здійснивши рух заднім ходом скоїв наїзд на електрощитову. Внаслідок ДТП електрощитова отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084450 від 08.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 20.07.2023 о 06 год. 27 хв. на 10км+49м автодороги М-21 поблизу с.Сінгури Житомирського району та області, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Actros 2545L", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з напівпричепом марки "SVAN CHT-202", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", скоїв ДТП та місце події залишив.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пункту 10.9, 2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Оцінюючи вище наведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України (ст.124 КУпАП), які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, наявні в матеріалах справи докази, а саме, протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення, рапорт та схема ДТП є недостатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. В матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, що саме дії ОСОБА_1 , як водія автомобіля марки "Mercedes-Benz Actros 2545L", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з напівпричепом марки "SVAN CHT-202", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", призвели до виникнення ДТП. Відеозапис з камер спостереження, на який посилаються у поясненні ОСОБА_2 та поліцейський у рапорті, до матеріалів справи не долучений, що позбавляє можливості суд стверджувати про беззаперечну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємих йому правопорушень. Представник ПП «Укрпалетсистем» ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, надіслала заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, будь-яких клопотань не заявляла. Натомість суд позбавлений самостійно збирати докази у справі.

Отже, викладені в оскарженій постанові висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не ґрунтуються на належно перевірених та достатніх доказах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП поза розумним сумнівом, оскаржена постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним оскаржувані постанови скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Цимбала Володимира Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року та постанови цього ж суду від 31 жовтня 2023 року про виправлення описки.

Апеляційну скаргу адвоката Цимбала Володимира Івановича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2023 року та постанову судді від 31 жовтня 2023 року про виправлення описки скасувати, закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич