Справа № 185/3090/23
Провадження № 3/185/1449/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участі адвоката Євдокимової Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровські області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 186064 від 12.02.2023р. слідує, що 12.02.2023 року, о 02.00 год., по вул.Полтавській,95 в м.Павлограді, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем « ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоалколізатора, в присутності двох свідків, з даними тесту 1.11 %, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його адвокат клопотали про закриття провадження у справі через наявність численних порушень визначеної законом процедури притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Зокрема, адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності наголошувала, що на місці зупинки її підзахисного, працівники поліції порушили вимоги ст.266 КУпАП та відповідної Інструкції, яка визначає порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а саме не забезпечили під час проведення процедури застосування алкотестера, використання спеціальної трубочки, яка б містилася в цілісному пакуванні; вимагали від її підзахисного, після того, як алкотестер декілька разів не показав «необхідного» результату, проходити зазначену процедуру знову; проігнорували вимоги особи, що притягається до адміністративної відповідальності та не погодилася з результатами огляду проведеного на місці зупинки, дістатися до найближчого медичного закладу за для проведення огляду на стан сп`яніння в медичній установі, тощо.

Крім того, особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи судом пояснила, що на місці зупинки керованого ним транспортного засобу він, на пропозицію працівників поліції, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру. Перед застосуванням алкотестеру працівники поліції не розпаковували спеціальну трубочку, а застосували ту, яка, на його думку, вже використовувалася кимось іншим. Він декілька разів продував вказаний прибор, але пристрій не показував результату, який вказував би на його перебування у стані сп`яніння. Після четвертого чи п`ятого продування алкотестеру останній показав результат 1.1 %. З вказаним результатом він не був згоден, оскільки не знаходився в стані алкогольного сп`яніння за кермом, та запропонував працівникам поліції дістатися до медичного закладу, аби вказану процедуру пройти у відповідній установі за умов надання на дослідження аналізу крові або сечі. Разом з тим, працівники поліції проігнорували його законні вимоги, посилаючись на зайнятість та комендантську годину.

Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не з явилися, запит суду від 26.05.2023 року, щодо надання для дослідження в судовому засіданні запису з відео камер поліцейських з фіксацією обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності правоохоронним органом був проігнорований, відео-запис суду надано не було.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залучених до розгляду справи судом за клопотанням адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наданий суду свідком ОСОБА_2 відео-доказ з місця фіксування адміністративного правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258, 266 та 268 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній, 12.02.2023 року, о 02.00 год., по вул.Полтавській,95 в м.Павлограді, Дніпропетровської області керував автомобілем « ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоалколізатора, в присутності двох свідків, з даними тесту 1.11 %, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Натомість, під час розгляду справи судом особа, що притягається до адміністративної відповідальності послідовно стверджувала, що на місці зупинки керованого ним транспортного засобу він, на пропозицію працівників поліції, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру.

Перед застосуванням алкотестеру працівники поліції не розпаковували спеціальну трубочку, а застосували ту, яка, на його думку, вже використовувалася кимось іншим.

Він декілька разів продував вказаний прибор, але пристрій не показував результату, який вказував би на його перебування у стані сп`яніння. Лише після четвертого чи п`ятого продування алкотестеру останній показав результат 1.1 %.

З вказаним результатом він не був згоден, оскільки не знаходився в стані алкогольного сп`яніння за кермом, та запропонував працівникам поліції дістатися до медичного закладу, аби вказану процедуру пройти у відповідній установі за умов надання на дослідження аналізу крові або сечі. Разом з тим, працівники поліції проігнорували його законні вимоги, посилаючись на зайнятість та комендантську годину.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та суттєвого порушення його прав та визначеної законом процедури, заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до відео-доказу, що був наданий суду свідком ОСОБА_2 та досліджений судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було зафіксовано, що особа, яка притягається до відповідальності, на місці зупинки, неодноразово, декілька разів поспіль, близько п`яти, з використанням спеціальної трубочки, яка не мала первісного та цілісного упакування й мала ознаки такої, використання та застосування якої відбувається не вперше, проходила процедуру огляду на стан сп`яніння… При цьому, жодного разу, за виключенням останнього, алкотестер не встановив стан сп`яніння водія ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 , який перебував на місці фіксації правопорушення та знімав перебіг вказаної подій на власний мобільний телефон пояснив суду, що після того, як ОСОБА_5 на вимогу поліцейського декілька разів поспіль продував алкотестер, а той не показував необхідного результату, працівники поліції заборонили йому вести відео-зйомку та погрожували відібрати мобільний телефон.

Разом з тим, він встиг зафіксувати, що працівники поліції використовували під час огляду відносно ОСОБА_6 за застосування алкотестеру спеціальну трубочку, яка до її використання не знаходилася у цілісному пакуванні та могла бути вже використана під час іншого огляду щодо іншої особи.

Крім того, вказаний свідок пояснив суду, що після отриманого результату, з яким ОСОБА_5 не погодився, останній став вимагати доправити його для здачі відповідних аналізів до медичного закладу. Але вказана вимога працівниками поліції була проігнорована з посиланням на зайнятість та комендантську годину, що на його думку, є незаконним.

Разом з тим, у відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак, встановлені судовим розглядом обставини фіксування адміністративного правопорушення свідчать про те, що посадова особа правоохоронного органу, не дотрималася визначеної законом процедури під час притягнення водія ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП , та згідно зі ст.22 зазначеної вище Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, дії посадової особи правоохоронного органу, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідали вимогам зазначеної вище Інструкції, та КУпАП, оскільки фіксування вказаного факту відбувалося із наведеними порушеннями визначеної законом процедури та з суттєвим порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази у справі відносно ОСОБА_1 в їх сукупності, та, зокрема, враховуючи зміст наданого суду відео-доказу, суд приходить висновку, що винність вказаної особи «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 19 червня 2023 р.