Справа № 613/258/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Богодухівського районного Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328628 від 14.02.2023 водій ОСОБА_1 14 лютого 2023 року о 05 год. 40 хв. в м.Богодухів по вулиці Шевченка, керуючи автомобілем марки КамАЗ-53212, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350 державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на ліве по ходу руху узбіччя, де допустив наїзд на перешкоду світлофор, розміщений на опорі ЛЕП, внаслідок чого транспортний засіб, світлофор та опора ЛЕП зазнали механічних пошкоджень, а КП «Господар» завдано матеріальних збитків. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, за змістом поданої заяви (а.с.85-86) просив справу розглядати у його відсутність та закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та ч.2 ст.38 КУпАП). Надав суду ряд письмових пояснень:

- так, у письмових поясненнях від 09.05.2023 (а.с.53-64) зазначив, що 14.02.2023 року перевозив військовослужбовців у складі колони зі швидкістю близько 40 км/год, коли невідома особа вибігла на проїжджу частину, внаслідок чого машина, що рухалася попереду, раптово змінила напрямок руху і виїхала на праве узбіччя, а ОСОБА_1 у свою чергу був змушений застосувати екстрене гальмування, однак через ожеледь не зміг цього зробити і був змушений об`їхати людину по зустрічній смузі руху, де автомобіль пішов у занос і сталося ДТП. ОСОБА_1 неодноразово просив опитати свідків події, водіїв та пасажирів автомобілів, що рухалися у складі колони, а також встановити та опитати пішохода, який вибіг на проїжджу частину, однак цього зроблено не було, у нього попросили підписатися у не заповненому протоколі, і лише у подальшому він дізнався, що протокол було складено, і що від його імені було написано пояснення у справі, а також без його участі складено схему ДТП, у якій до того ж не відображено всі необхідні фактичні обставини справи. Наполягав, що причинами ДТП стали неналежна поведінка пішохода та водія машини, яка рухалася попереду;

- у письмових поясненнях від 31.05.2023 (а.с.71-82) зазначив, що 14.02.2023 року перевозив військовослужбовців у складі колони до с. Щербаки Богодухівського району Харківської області. У ході руху ОСОБА_1 стало зле, один із військовослужбовців запропонував замінити його за кермом, після чого певний час транспортний засіб рухався під кермуванням іншої особи. За деякий час невідома особа вибігла на проїжджу частину, внаслідок чого машина, що рухалася попереду, раптово змінила напрямок руху і виїхала на праве узбіччя, а військовослужбовець, що кермував транспортним засобом ОСОБА_1 у свою чергу був змушений застосувати екстрене гальмування, однак через ожеледь не зміг цього зробити і був змушений об`їхати людину по зустрічній смузі руху, де автомобіль пішов у занос і сталося ДТП. Після ДТП на прохання військового ОСОБА_1 знову сів на місце водія, оскільки військовослужбовець та його командир пояснили, що при оформленні військового учасником ДТП «виникне багато проблем». Те ж саме пояснили і поліцейські, після чого вимкнули боді-камеру, а у нього попросили підписатися у не заповненому протоколі, і лише у подальшому він дізнався, що протокол було складено, і що від його імені було написано пояснення у справі, а також без його участі складено схему ДТП, у якій до того ж не відображено всі необхідні фактичні обставини справи. Наполягав, що причинами ДТП стали неналежна поведінка пішохода та водія машини, яка рухалася попереду;

Суд, дослідивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано такі матеріали:

- схему місця ДТП від 14.02.2023 за адресою АДРЕСА_2 (а.с.4);

- фототаблицю до схеми місця ДТП від 14.02.2023 (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.02.2023 (а.с.6);

- довідку Богодухівської ЦРЛ №277 від 16.02.2023 про те, що ОСОБА_1 з 14.02.2023 по 16.02.2023 в Богодухівську ЦРЛ не звертався (а.с.7);

- довідку КП «Господар» Богодухівської міської ради Харківської області №105 від 21.02.2023 року про те, що світлофорний об`єкт за адресою м.Богодухів, вул.Шевченка, 1, перебуває на балансі КП «Господар», і у результаті ДТП пошкоджено наступні його частини: світлофор дорожній РЕ 2030 (транспортний) 2 шт., балансова вартість 27420 грн, світлофор дорожній РЕ 2020 (пішохідний) 1 шт., балансова вартість 8754 грн, контролер дорожній «КОМКОН-КДК-16-05» - 1 шт., вартість 64780 грн, електролічильник світ. ЦС6804-U/1230B5-60FaVH32 1 шт., балансова вартість 1400 грн, опора електрична 1 шт., балансова вартість 50,40 грн. Спричинено матеріальні збитки на загальну суму 102404,40 грн (а.с.8);

- копія посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль КамАЗ-53212, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.10);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на причіп ГКБ-8350 державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.11);

- копії полісів обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-210294934 та ЕР-210289915 (а.с.12-13);

- копії протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу №00479-00216-22 та №00479-00217-22 (а.с.14-15).

Крім того, до матеріалів справи долучено документи, витребувані судом за клопотанням ОСОБА_1 :

- довідка Українського гідрометеорологічного центру №01-18/470 від 14.04.2023, за якою о 5 год 00 хв. 14 лютого 2023 року погодні умови в м. Богодухів були такими: 0 балів хмарність, повітря 0,5 градусів морозу, без опадів, метеорологічна дальність видимості 10 км, атмосферний тиск 749 мм рт.ст., відносна вологість повітря 76%, вітер південний, 4 м/с (а.с.39);

- довідка Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 27.04.2023 року, згідно з якою дорожні умови не обстежувалися, відеозаписи з камер відеонагляду, розташованих поруч із місцем ДТП, не збереглися, оскільки минув місячний термін зберігання відеофайлів, свідків пригоди, якими виявилися військовослужбовці, виявилося неможливим допитати, оскільки останній відмовилися надати анкетні дані та давати пояснення без вказівки командира. Протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором СРПП Пазущан В.І., а підписи у протоколі поставили безпосередньо ОСОБА_1 , представник потерпілої сторони Назаренко Ю.М. та інспектор Пазущан В.І. Крім того, вказали, що протягом року за адресою м. Богодухів, вул.Шевченка, 1, ДТП не відбувалося (а.с.42);

- довідка КП «Господар» №293 від 03.05.2023 року, згідно з якою світлофор дорожній РЕ 2030 встановлено у 2018 році, світлофор дорожній РЕ 2020 встановлено у 2018 році, контролер дорожній «КОМКОН-КДК-16-05» встановлено у 2022 році. Залишкова вартість вказаних елементів складає: світлофор дорожній РЕ 2030 (транспортний) 2 шт., 5563,66 грн, світлофор дорожній РЕ 2020 (пішохідний) 1 шт., 1776,20 грн, контролер дорожній «КОМКОН-КДК-16-05» - 1 шт., 63700,33 грн, електролічильник світ. ЦС6804-U/1230B5-60FaVH32 1 шт., балансова вартість 1400 грн, опора електрична 1 шт., балансова вартість 50,40 грн. (а.с.51).

Суд вважає доведеним факт дорожньо-транспортної пригоди 14.02.2023 року, у ході якої ОСОБА_1 14 лютого 2023 року о 05 год. 40 хв. в м.Богодухів по вулиці Шевченка, керуючи автомобілем марки КамАЗ-53212, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350 державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на ліве по ходу руху узбіччя, де допустив наїзд на перешкоду світлофор, розміщений на опорі ЛЕП, внаслідок чого транспортний засіб, світлофор та опора ЛЕП зазнали механічних пошкоджень, а КП «Господар» завдано матеріальних збитків.

Суд критично оцінює зміст наданих суду ОСОБА_1 пояснень в силу того, що останній неодноразово їх змінював, не надавши суду жодних доказів на підтвердження обставин, про які повідомляв (пояснень свідків військовослужбовців, яких нібито перевозив, військовослужбовця, який нібито керував транспортним засобом у момент ДТП тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 1.5 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко