Справа № 517/415/23
Провадження № 3/517/286/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області 22 червня 2023 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Протокол складений інспектором прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_2 .

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 21 червня 2023 року біля 09 год 50 хв. в ході реалізації оперативної інформації, нарядом «Прикордонний патруль» на відстані до 25000 метрів від лінії державного кордону, поблизу смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, було виявлено ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон України на вихід з України до Р.Молдова на напрямку смт Затишшя (Україна) с. Колосове (РМ) поза пунктом пропуску, в пішому порядку без вантажу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (зв.а.с. 1).

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Фрунзівського районного суду Одеської області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 41-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Таким чином враховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є присічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 256634 від 21 червня 2023 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с.1); рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_3 з фото-таблицею, згідно якого він 21 червня 2023 року біля 09 год 50 хв. будучи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку смт Затишшя (Україна) Колосове (РМ) на відстані до 25000 м від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України без вантажу - ОСОБА_1 (а.с. 2, 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 червня 2023 року, згідно яких він вказав, що у соціальній мережі «Тік Ток» знайшов номер людини, яка пообіцяла йому перетнути державний кордон України. 06 червня 2023 року та 17 червня 2023 року він здійснив спроби перетнути державний кордон України, проте був затриманий прикордонниками. 21 червня 2023 року маючи намір здійснити ще одну спробу перетину державного кордону рушив із смт Затишшя в напрямку с. Гедеримове, де йому мали повідомити про наступні дії. В подальшому був затриманий прикордонниками. Свою вину у спробі незаконного перетину державного України визнає повністю (а.с. 3); довідкою про результати проведення перевірочних заходів від 21 червня 2023 року, відповідно до якої в ході проведення перевірочних заходів із громадянином ОСОБА_1 було встановлено, що 19 червня 2023 року ОСОБА_1 в мережі «Телеграм», написала невідома особа та запропонувала спробувати незаконно перетнути державний кордон, на що ОСОБА_1 погодився. 20 червня 2023 року ОСОБА_1 прибув до м. Одеса, де йому потрібно було взяти білет на електропотяг «Одеса - Вапнярка». Після того, як ОСОБА_1 прибув в с. Вапнярка Вінницької області невідомий наказав взяти білет на потяг, котрий прямує з м. Чернівців до м. Одеса. Вранці 21червня 2023 року близько 03 год 00 хв ОСОБА_1 сів на вказаний потяг. Проїхавши деякий час організатор наказав вийти на жд станції Затишшя Одеської області. Близько 07 год 00 хв. ОСОБА_1 прибув на вказане місце, після чого невідома особа скинула йому фото маршруту по якому він повинен прямувати. Пройшовши деякий час на околиці смт Затишшя Одеської області ОСОБА_1 був затриманий прикордонниками (а.с. 5-6).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, те, що він будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 потрібно стягнути судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 204-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6800 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: