Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1724/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ТзОВ «Снекс Продактс», до адмінвідповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045030 від 07.03.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 07.03.2023 року об 11:13 год. в м.Виноградові по вул. І.Франка керував транспортним засобом «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медогляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у мед.закладі та підтверджується висновком медзакладу № 15/42 від 07.03.2023 року, чим порушив п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи притягуваний до адмінвідповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнав та пояснив, що востаннє вживав наркотичні засоби (курив марихуану) орієнтовно за місяць до подій 07.03.2023 року, тому жодним чином не опирався, коли йому було запропоновано пройти медогляд на визначення стану сп`яніння і добровільно прослідував з працівниками поліції спочатку до Виноградівської РЛ, а потім до Іршавської РЛ (через те, що у Виноградівській РЛ було відсутнє відповідне сертифіковане приладдя і обладання для проведення лабораторних досліджень на визначення стану наркотичного сп`яніння). Вважає, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи не підтверджують факт перебування його в стані наркотичного сп`яніння, а проведене в Іршавській лікарні дослідження за допомогою тесту Снайпер-5 з позитивним результатом та складений на його підставі висновок №15/42 від 07.03.2023 року не є достатніми доказами його перебування в стані наркотичного сп`яніння, бо не є лабораторним дослідженням, проведене з порушенням встановленого законом порядку, оскільки в Іршавській МЛ, під час проходження медогляду, йому лікарем не надавалось жодних вказівок про необхідність пройтися чи виконати якісь точні рухи, і окрім здачі біологічного матеріалу, він там більше нічого і не робив, лікар жодним чином не перевіряв реакції його зіниць на світло. Сказане підтверджується: результатами повторного самостійного проходженням ним дослідження 07.03.2023 року за допомогою тест-системи Снайпер-5, одне з яких не показало жодного з результатів, ані позитивного, ані негативного, інше негативний результат на всі види наркотичнрих речовин, що підтверджується фотографіями використаних тест-систем «Снайпер-5», та здійсненими відеозаписами від 07.03.2023 року. Вважає, що в інспектора СПП Савка В.В. були відсутні передбачені законом підстави для направлення його для проходження медогляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння, оскільки жодних ознак та передумов для цього не було і такі не зафіксовано в матеріалах справи, а допущене ним інше порушення Правил дорожнього руху, жодним чином не свідчить про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, а зумовлене його недосвідченістю як водія, оскільки посвідчення водія ним отримане за тиждень до цього. Просив справу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу даного адмінправопорушення.

Захисник Бондарєва О.С. надіслала суду письмові пояснення по справі, в яких провадження у справі просить закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях її підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що уповноваженими посадовими особами як органу поліції,так і медзакладу, де проводився огляд на стан сп`яніння, порушено процедуру і порядок проведення медичного огляду водіїв з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а наявні у справі, зібрані органом, що запровадив протокол про адмінправопорушення, докази, не є достовірними і не доводять поза розумним сумнівом ані факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, ані його винуватість.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Пунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій також повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП.

Оцінюючи з точки зору належності, допустимості та достовірності протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045030 від 07.03.2023 року, запроваджений інспектором Савком В.В. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд не може його прийняти до уваги в якості доказу, виходячи зх наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо .

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ст.256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно вимог п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Пуктом 3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

В свою чергу, в п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

В п. 10 цього Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Одночасно з цим, в п.4 Розділу І вказаної Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до положень п.п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.п.3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

В пунктах 7-13 вказаної вище Інструкції унормовано, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Порядок оформлення результатів огляду на стан сп`яніння, встановлення діагнозу, оформлення акту та висновку, визначено п.п.15-22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2023 року не зазначено, а з відеозаписів, які додано до матеріалів адмінсправи, неможливо встановити, які ж саме ознаки стану сп`яніння, визначені п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, були наявні 07.03.2023 року в ОСОБА_1 і дали підстави інспектору Савку В.В. припустити, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, суд констатує, що у інспектора Савка В.В. не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані будь-якого сп`яніння, оскільки об`єктивно, ані з протоколу, ані з відеозапису з боді-камери поліцейського такі не вбачаються.

Суд не може прийняти до уваги копію постанови серії БАД № 203972 від 07.03.2023 року, винесену інспектором Савком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП, в якості доказу його винуватості за ч.1 ст.130 КУпАП, позаяк такою лише підтверджується те, що ОСОБА_1 07.03.2023 року об 11:13 год., керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки та при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту. А за відсутності інших доказів, які б підтвердили, що вказані правопорушення ОСОБА_1 вчинено саме через керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння очевидним є висновок, що правопорушення, за які його притягнуто до відповідальності (ч.5 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП) допущені ним виключно, як недосвідченим водієм (посвідчення водія ним отримано 28.02.2023 року).

Суд констатує, що всупереч положенням ст.256 КУпАП та ч.2 ст.251 КУпАП, ані письмових пояснень свідків, ані рапортів, ані будь-яких інших доказів, які би підтверджували наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 07.03.2023 року, керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння, матеріали справи не містять.

З наданої суду стороною захисту відповіді на адвокатський запит «КНП «Виноградівська РЛ» № 924 від 24.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також у вказаній відповіді зазначено, що ОСОБА_1 07.03.2023 року до КНП «Виноградівська РЛ» з приводу проходження огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння не звертався, а проведення огляду громадян на стан наркотичного сп`яніння із використанням вказаних тест-систем, придбаних у приватному порядку, не здійснюється. Одночасно з цим, КНП «Виноградівська РЛ» також повідомило, що централізоване постачання тестів багатопрофільних Снайпер-5 у них відсутнє як станом на 07.03.2023 року, так і станом на день надання відповіді на запит адвоката

Наведене повністю узгоджується із показами ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що спочатку він добровільно з працівниками поліції прослідував до Виноградівської РЛ, а потім до Іршавської РЛ (через те, що у Виноградівській РЛ було відсутнє відповідне сертифіковане приладдя і обладнання для проведення лабораторних досліджень на визначення стану наркотичного сп`яніння).

В той же час, з неповної відповіді на адвокатський запит КНП «Іршавська МЛ» № 747 від 18.04.2023 року і долучених до неї додатків, вбачається таке:

- направленння на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, датоване 07.03.2023 роком, громадянина ОСОБА_1 , 1994 року народження, наявне в КНП «Іршавська МЛ» і «зареєстроване» в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та направлення додане до протоколу про адміністративне правопорушенні при його направленні до суду уповноваженою особою не є ідентичними, що викликає обгрунтовані сумніви в дотриманні визначеної законом процедури направлення ОСОБА_1 для проходження медогляду на стан сп`яніння. При цьому спосіб виготовлення копії із вказаного Журналу не дозволяє достеменно встановити, чи запис стосовно ОСОБА_1 туди було внесено 07.03.2023 року, чи в інший час (відсутні інші записи до та після);

- із Акту медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15/42 від 07.03.2023 року і на підставі якого, згідно встановленого законом Порядку, має надаватись Висновок про перебування/неперебування особи/водія в стані наркотичного сп`яніння вбачається, що 07.03.2023 року о 12:45 год. лікарем ОСОБА_2 у приймальному відділенні було проведено медогляд гр-на ОСОБА_1 , 1994 року народження. При цьому було здійснено наступний комплекс дій: констатовано, що зовнішній вигляд «б/о»; поведінка напружена, замкнута; стан свідомості «N» ( в нормі); мовна здатність не порушена; вегетативно-судинні реакції- відсутні; дихання прискорене (19); пульс та артеріальний тиск - в нормі (75/хв., 130/70 мм/ст.ст.); зіниці розширені; реакція на світло млява; ністагм при погляді вбік відсутній; рухова сфера порушена; міміка млява; хода жодних відомостей не вказано; точні рухи вказано «не виконував»; наявне тремтіння пальців рук; графи 15 та 16 прочерки; запах алкоголю відсутній; графи 18-21 не заповнені; графа 21 «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: Час проведення лабораторних тестів» - не заповнено; досліджуване середовище сеча; дата і час відбору не вказані; метод лабораторного тестування Снайпер 5: позитивний: амф., метамф., марихуана; заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) «Стан наркотичного сп`яніння».

Оцінюючи вказаний Акт медичного огляду № 15/42 від 07.03.2023 року в сукупності із відеозаписом та показами, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що в Іршавській МЛ, під час проходження медогляду йому лікарем не надавалось жодних вказівок про необхідність пройтися чи виконати якісь точні рухи, відповідно, окрім здачі біологічного матеріалу, він там більше нічого і не робив, також лікар жодним чином не перевіряв реакції його зіниць на світло, суд приходить до висновку, що лікарем ОСОБА_2 складено Акт № 15/42 від 07.03.2023 року про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння з порушенням процедури, встановленої для цього законом.

Так, в п.22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, на підставі вище викладеного, з точки зору належності, допустимості та достовірності, Висновок № 15/42 від 07.03.2023 року, який видано на підставі Акту № 15/42 від 07.03.2023 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, не може братися до уваги судом як докази, що доводять винуватість особи у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такі отримані з порушенням визначених законом порядку і процедури для їх отримання, а наявні в них дані і спосіб їх отримання викликають сумніви в їх достовірності.

Окрім цього, як свідчать матеріали подані стороною захисту суду в ході судового розгляду справи (відповідь КНП «Іршавська міська лікарня» №1891/05-05 від 31.10.2023 року), КНП «Іршавська МЛ» не дивлячись на повторні уточнюючі запити адвоката, так і не було надано жодних відомостей і підтверджуючих копій документів про те, що лікарем ОСОБА_2 пройдено відповідне тематичне навчання, що біологічне середовище сеча було відібране в дві ємності, одна з яких мала зберігатись в належних умовах протягом 90 днів; і чи є імунохроматографічне дослідження за допомогою тест-системи «Снайпер-5» лабораторним дослідженням.

Не можуть бути взяті до уваги судом як належні докази і долучені до протоколу про адмінправопорушення відеозаписи з боді-камер поліцейського, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Із дослідженого судом відеозапису з боді-камери інспектора Савка В.В. вбачається, що відеозаписи не є безперервними. Так, на компакт-диску, долученому до протоколу про адмінправопорушення, наявний 10-ти секундний відеозапис, на якому зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 . При цьому, відеозапис не містить хронометражу (дата та час на ньому не відображаються), місцевість не зафіксована, що позбавляє можливості встановити в який день, о котрій годині та в якому місці було здійснено зупинку працівниками поліції ОСОБА_1 .

Відтак, зважаючи на те, що згідно відповіді Іршавської МЛ від 31.10.2023 року, дана установа не змогла повідомити, чи було доставлено ОСОБА_1 до медзакладу протягом двох годин з моменту зупинки, це позбавляє суд достовірно встановити, чи було доставлено особу для проходження медогляду протягом двох годин з моменту його зупинки.

Стосовно інших двох файлів із відеозаписами на вказаному компакт-диску: то на одному з них, тривалістю 5 хвилин 25 секунд зафіксовано проведення тесту лікаркою в приміщенні медзакладу. Однак, з вказаного відеозапису є незрозумілим, звідки взято тест-систему Снайпер-5, звідки взято біологічний матеріал для тестування (сечу) і видно лише одну ємність із зазначеною рідиною. Це дає підстави сумніватись в достовірності біологічного зразка, який фігурує на відео і констатувати, що визначення перебування/неперебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння проведено з порушенням процедури передбаченої законом, а саме відібрання сечі в порушення Порядку було здійснене лише в одну ємність, що мало своїм наслідком порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки позбавило його можливості заявити в ході судового розгляду клопотання про проведення судової експертизи на визначення перебування/неперебування в стані наркотичного сп`яніння на іншому зразкові відібраного біологічного матеріалу, який мав зберігатись в належних умовах протягом 90 днів з моменту його відібрання. Наведене також підтверджується і відповіддю на адвокатський запит КНП «Іршавська МЛ» від 31.10.2023 року, згідно якої сеча 07.03.2023 року була відібрана лише в одну ємність і потім утилізована.

Крім того, зазначений відеозапис також підтверджує і порушення процедури зчитування результатів тестування біологічного середовища тест-системою «Снейпер-5» рекомендовану самим виробником, а саме: що оцінювати результат потрібно між 4 та 7 хв. (після 4 і до 7 хв.), після нанесення сечі на відповідну ділянку тест-системи (Інструкція до застосування тест-системи «Снайпер-5» додається) . Однак, як вбачається із згаданого відеозапису, результат було зчитано через 5 хвилин, що могло зумовити недостовірність такого дослідження, оскільки не було витримано рекомендованого часу для взаємодії кольорового кон`югату із антитілами з антигенами відповідного наркотику, нанесеними на мембрану в тестовій зоні, в результаті чого мала б утворитись кольорова тестова лінія «Т» (лінія «С» повинна утворюватись завжди, а наявність на тест-смужках двох ліній «С» і «Т», згідно Інструкції, свідчила б про негативний результат на всі п`ять видів наркотиків Розділи Інструкції «Принцип тесту», «Процедура тестування» та «Інтерпретація результатів тесту»)

На іншому ж файлі з відеозаписом лише зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адмінправопорушення, запровадженим щодо нього за ч.1ст.130 КУпАП і на відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє, що вживав марихуану за місяць до того,а нер протягом місяця, як це зазначено в протоколі.

Підсумовуючи все вище викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2023 року, запроваджений інспектором Савком В.В. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає критеріям належності допустимості та достовірності, а відтак не може братися до уваги, як доказ винуватості особи, що притягається до адмінврідповідальності.

Окрім цього, відсутність події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, в даному конкретному випадку, підтверджується також і доказами сторони захисту:

- відеозаписами самостійного здійснення ОСОБА_1 тестування тестом-касетою «Снайпер-5» (придбаними в приватному порядку) в домашніх умовах (з недійсним результатом) та в приміщенні Виноградівської РЛ (з негативним результатом на всі п`ять видів наркотичних речовин, зчитаним після 6 до 7 хвилини), який ОСОБА_1 згідно фіскального чеку придбано 07.03.2023 року о 15:21 год.;

- отриманими відповідями на запит про надання публічної інформації,зокрема № 25-04/17/2641/ЗПІ-23/3065 від 09.10.2023 року з МОЗ України, згідно якої правове регулювання обігу медичних виробів для діагностики in vitro здійснюється відповідно до Технічного регламенту щодо медичних вироби для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 754 (далі Технічний регламент). В свою чергу, медичними виробами in vitro вважаються вироби, які призначені виробником для застосування в цілях діагностики пацієнта в разі захворювання. Вироби ж, які будуть використовуватися виключно тільки в цілях забезпечення правоздатності, наприклад, газоаналізатори для встановлення ознак сп`яніння у водіїв, тести на наркотики або тести на вживання алкоголю, не кваліфікуються як медичні вироби in vitro з передбачуваного застосування за призначенням. У вказаній відповіді також зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 внесено зміни до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), а саме: відповідно до пунктів 3 та 10 Порядку огляд водія транспортного засобу проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - в закладі охорони здоров`я в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Як вже вказувалось вище, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Тест багатопрофільний для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 5» не виявляє стан сп`яніння під час керування транспортним засобом, а гіпотетично може свідчити тільки про вміст певних речовин в організмі людини, які виводяться з сечею назовні через певну кількість днів, проте працівниками правоохоронних органів не враховано той факт, що вказаний тест реагує на вживання наркотиків не тільки в день проведення тесту, а й на залишкові продукти розпаду наркотиків.

Частина диспозиції інкримінованої ОСОБА_1 статті зводиться до того, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушення.

В момент керування транспортним засобом 07.03.2023 року ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а результат проведеного тесту за допомогою тест-касети Снайпер-5, з врахуванням всього вище викладеного, не може бути належним та достатнім доказом перебування у відповідному стані сп`яніння, оскільки є гіпотетично доказом, який показує наслідки реакції на продукти розпаду наркотиків.

При визначенні стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , дослідження біологічного матеріалу було проведено за допомогою тест-смужки SNIPER-5, а не за допомогою лабораторних досліджень із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ, всупереч рекомендаціям в Інструкції до тест-системи SNIPER-5, не було проведено додаткових лабораторних та клінічних досліджень. Крім того, для встановлення наявності в крові канабіоїдів було використано зразки сечі, замість змивів слини з губ та поту з поверхні шкіри рук.

Так, при отриманні попередніх позитивних результатів, зразки сечі, відповідно до Інструкції про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER-5», повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку. Згідно із застереженнями та обмеженнями Інструкції тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Відповідно до Інструкції до застосування експрес тесту «SNIPER-5», встановлено наступне: "SNIPER-5" - являє собою якісний імунохроматографічний тест для виявлення наркотичних речовин або їх метаболітів у сечі людини, а саме: морфіну, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну та маріхуани. Відсутність лінії в зоні Т при наявності її в зоні С є позитивним результатом на даний наркотик.

Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

В той же час, відповідно до п.9 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Встановлення в організмі водія наркотичних речовин, зокрема відібрані з сечі пацієнта, повинно здійснюватися сертифікованим приладом, який прийшов повірку.

Надані Іршавською МЛ на запити адвоката відповіді, не дають можливості встановити, чи у закладу охорони здоров`я - КНП «Іршавська МЛ» є документи, які б підтверджували те, чи дозволена тест-система, якою проводилось медичне дослідження ОСОБА_1 для використання Міністерством охорони здоров`я України та чи був дійсний такий прилад на час проведення медичних досліджень у останнього.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Слід зазначити, що Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коло воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст.251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Зазначене в своїй сукупності дає підстави суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п.2.9 «а» ПДР України, а, відтак провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. В. Леньо