Провадження № 3/761/7629/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Зінченка О.В., розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, монтажника ТОВ «Технопрестиж», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 25.09.2023, приблизно о 08.45 год., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись бульваром Т. Шевченка у м. Києва, під час перестроювання в іншу смугу руху не надав перевагу у русі автомобілю «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, що спричинило зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10., 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, показав суду, що за наведених вище обставин він рухався бульваром Т. Шевченка у м. Києві у напрямку Галицької площі у крайній лівій смузі. Маючи намір перестроїтись у середню смугу, водій ОСОБА_1 , переконавшись, що задуманий маневр не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почав його виконання, однак під час завершення перестроювання відчув удар у передню праву частину його автомобіля від автомобіля «Форд», який рухався у середній смузі. Гр. ОСОБА_1 наполягав, що на початку маневру перестроювання автомобіля «Форд» у середній смузі не було, тому припускав, що порушення вимог ПДР допущено саме водієм автомобіля «Форд».

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 до суду не прибула. Її представник - адвокат Зінченко О.В. показав суду, що за наведених вище обставин гр. ОСОБА_2 рухалась бульваром Т. Шевченка у м. Києві у напрямку Галицької площі у середній смузі, напрямок руху не змінювала, рух був доволі щільний, що унеможливлювало здійснення різких маневрів, однак водій автомобіля «Фольксваген», не переконавшись у безпеці задуманого маневру, почав різко встроюватись у смугу руху ОСОБА_2 , чим спровокував зіткнення транспортних засобів.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення представника потерпілої, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2023 серії ААД № 528844, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням наданих представником потерпілої пояснень, схеми ДТП щодо напрямку руху та розташування транспортних засобів на дорозі, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху транспортного засобу «Форд».

Таким чином, водій ОСОБА_1 під час перестроювання з крайньої лівої смуги у середню смугу - смугу руху автомобіля «Форд», не переконавшись у безпечності здійснюваного маневру, не надав останньому дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Форд», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав перестроюватися водій ОСОБА_1 .

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч