Справа № 703/2505/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно з протоколом місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ВАВ № 802142 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 73-2 КУпАП, відповідно до якого 16 травня 2023 року стало відомо про факт, що ОСОБА_1 за місцем проживання фотографував в 2020 році свою неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли вона приймала ванну, в подальшому бив її паском та кричав.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 01 червня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення неправомірних дій щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 .

До вказаного протоколу, складеного старшим інспектором СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Міщенко Д.В., приєднано докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, зокрема: протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.05.202 та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час дослідження вказаних доказів судом встановлено, що письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були отримані слідчим ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Штаньком М.Є. в межах кримінального провадження №0000332.

Таким чином, за фактом, що відповідає фабулі адміністративного правопорушення, проводилось досудове розслідування за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, однак до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З огляду на наведене вважаю, що матеріали зібрані не повно і без усунення вказаних недоліків, а тому об`єктивно розгляд справи провести неможливо.

Статтею 255 КУпАП визначено, що обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів призводить до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко