Справа № 676/4005/23
Провадження № 3/676/1246/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Нагоряни, Кам`янець-Подільського району, жительку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2023 року о 11 год. 45 хв. в с. Довжок, в приміщенні магазину «Пікнік», по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продала самогон ОСОБА_2 ємністю 0,5 л, який згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/3644-ФХД від 20 квітня 2023 року, містить етиловий спирт в кількості 44,8% об. і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 31 березня 2023 року о 12 год. 20 хв. в с. Довжок, в приміщенні магазину «Пікнік», по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продала самогон ОСОБА_2 ємністю 0,5 л, який згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/3646-ФХД від 24 квітня 2023 року, містить етиловий спирт в кількості 44,8% об. і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 01 квітня 2023 року о 13 год. 40 хв. в с. Довжок, в приміщенні магазину «Пікнік», по АДРЕСА_1 , з метою отримання прибутку, у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продала самогон ОСОБА_2 ємністю 0,5 л, який згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/3645-ФХД від 20 квітня 2023 року, містить етиловий спирт в кількості 44,8% об. і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 умисно не з`являлася, вона зловживала своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно неї складено протоколи, які направлені до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, в суд не з`явилася, а стала затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, ОСОБА_1 повідомлялася про виклик до суду смс-повідомленнями на 9 та 21 червня 2023 року. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не направляла.

Зважаючи на викладене суд врахував, що участь ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП не є обов'язковою та прийняв рішення судовий розгляд проводити без її участі. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164-16 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення від 30 травня 2023 року, рапортами поліцейських, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила про факт купівлі самогону у ФОП ОСОБА_1 , заявами ОСОБА_2 про добровільну видачу працівникам поліції самогону, який зберігала без мети збуту та висновками експерта № СЕ-19/123-23/3644-ФХД від 20 квітня 2023 року, № СЕ-19/123-23/3646-ФХД від 24 квітня 2023 року та № СЕ-19/123-23/3645-ФХД від 20 квітня 2023 року, згідно яких надана на дослідження рідина містить етиловий спирт в кількості 44,8% об. і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння передбаченого Кримінальним кодексом України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_3 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 164-16, 27, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч.1 ст.164-16 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн. що відповідає 100 (ста) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч