ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/3210/23
Провадження № 3/553/2175/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.11.2023 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шолом-Алейхема від вулиці Козака у напрямку вулиці Героїв Крут, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на електроопору, чим порушила вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Того ж дня, 28.11.2023 о 12 год. 00 хв. у м. Полтава по вул. Шолом-Алейхема, 63, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 не впоравшись з керуванням автомобіля допустила наїзд на електроопору і пошкодила її, чим порушила вимоги п. 2.3є Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.12.2023 справу № 553/3210/23 (провадження № 3/553/2175/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження із справою № 553/3211/23 (провадження № 3/553/2176/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, для їх спільного розгляду. Об`єднаній справі присвоєно Єдиний унікальний номер справи № 553/3210/23 (провадження № 3/553/2175/2023).

Будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності, вину у вчинених правопорушеннях визнала.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що поставлені їй за провину. ЇЇ дії суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, допустила порушення вимог п.12.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і вона здійснила наїзд на електроопору. Також дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.139 КУпАП, оскільки вона здійснила наїзд на електроопору та пошкодила її, чим порушила п.2.3є ПДР України.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі.

Згідно листа Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» від 11.12.2023 за вих. №14.4/8336 28.11.2023 філія виконала роботи по відновленню пошкоджених електромереж за адресою м. Полтава вул. Шолом - Алейхема, 63, на суму 10501, 60 грн і претензій до ОСОБА_1 немає.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Згідно із п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3є ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималася, внаслідок чого відбулось зіткнення з електроопорою, що спричинило пошкодження транспортного засобу і електроопори.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкцій ст.124 та ч. 1 ст.139 КУпАП України. З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування більш тяжких стягнень у виді позбавлення спеціального права чи громадських робіт.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, суд вважає, що в порядку ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України запобігати вчиненню нею нових правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,401,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.139 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих