Справа № 489/6533/23
Провадження № 3/489/2316/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

19 грудня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №560024 від 15.10.2023 ОСОБА_1 інкримінується, що 15.10.2023 о 06.15 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 79, він, керуючи транспортним засобом "BMW 530 D" д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.2.3 "б", п.13.1 ПДР України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом "VOLKSWAGEN PASSSAT" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на світлофорному об`єкті. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після зіткнення "BMW 530 D" д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив самовільний рух та пошкодив світлофорний об`єкт.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №561608 від 26.10.2023 ОСОБА_1 інкримінується, що 15.10.2023 о 06.15 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, біля буд.79, він, в порушення п.2.9 "а" ПДР України, керував транспортним засобом "BMW 530 D" д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком лікаря №848 від 15.10.2023.

ОСОБА_1 свою в інкримінованому порушенні не визнав та суду пояснив, що 15.10.2023 близько 06.00 год. перебував біля АЗС "ОККО" по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, де 14.10.2023 у вечірній час він припаркував свій автомобіль "BMW 530 D" д.н.з. НОМЕР_2 . 15.10.2023 до залишеного автомобіля він приїхав на таксі, після дзвінка знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який хотів придбати вказаний автомобіль. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, а він - на переднє пасажирське сидіння, після чого розпочали рух по вул. Космонавтів в напрямку вул. Херсонське шосе. Під час руху у вказаному напрямку, в районі буд 79 по вул. Космонавтів, попереду автомобіля "BMW 530 D", здійснював дорожній рух автомобіль "VOLKSWAGEN PASSSAT" д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на світлофорі. Водій ОСОБА_3 не встиг зреагувати та допустив зіткнення із вказаним автомобілем. Після ДТП він ще деякий час знаходився в салоні автомобіля, натомість Русс одразу після зіткнення залишив місце ДТП, однак з`явився через деякий час. Також його було доставлено до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, хоча він транспортним засобом за вказаних обставин не керував. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП складався без його участі, оскільки він перебував на лікуванні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 15.10.2023, близько 06.20 год. керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN PASSSAT" д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Космонавтів, в напрямку вул. Херсонське шосе. На перехресті вул. Космонавтів та вул. 3-я Повздовжня він зупинився на червоний сигнал світлофору, та в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то виявив, що ДТП сталась за участі "BMW 530 D" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вийшов з автомобіля, то побачив на місці працівників патрульної поліції, проте хто саме був водієм транспортного засобу "BMW 530 D" д.н.з. НОМЕР_2 , він не бачив. З місця ДТП його було доставлено до лікарні для огляду, після чого він повернувся на місце пригоди, де до нього підійшов чоловік, який назвався Руссом та повідомив, що саме він був за кермом "BMW 530 D", д.н.з. НОМЕР_2 , та запропонував гроші на відшкодування матеріальних збитків від ДТП. Зазначив, що йому було повністю відшкодовано вартість його пошкодженого автомобіля та будь-яких претензій він не має.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання, незважаючи на неодноразові судові виклики не з`явився, а також не прибув до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для взяття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим, суддя дослідив його письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, з яких вбачається що 15.10.2023 вранці він зателефонував ОСОБА_1 та попросив показати його автомобіль "BMW 530 D" з метою подальшої купівлі. ОСОБА_1 повідомив йому, що зазначений автомобіль знаходиться в районі АЗС "ОККО" по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. Після того він прибув у вказане місце для огляду та тест-драйву та сів за кермо автомобіля "BMW 530 D" д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 сів збоку. Під час руху по вул. Космонавтів, в районі буд. 79, він допустив зіткнення в задню частину автомобіля "VOLKSWAGEN PASSSAT" д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на світлофорі. Після зіткнення він вийшов з автомобіля та залишив місце ДТП, але пізніше повернувся, ОСОБА_1 залишався на місці пригоди.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №560024 зі схемою місця ДТП від 15.10.23; протокол серії ААД №561608 від 26.10.23; повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 15.10.23; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №848 від 15.10.23; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.10.23; відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського та камер зовнішнього спостереження; довідки відділу адмінпрактики УПП в Миколаївській області від 16.10.23 та 27.10.2023; копію довідки про тимчасову непрацездатність), суддя дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.

Натомість санкціями інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень передбачені стягнення у виді, зокрема позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим, вказане свідчить про те, що інкримінування останньому вказаних правопорушень підпадає під визначення «кримінального обвинувачення».

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Зокрема, не може бути єдиним та достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях досліджений в судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовано лише рух транспортного засобу та момент його зіткнення з іншим транспортним засобом.

Матеріалами справи не доведено, що здійснення ДТП відбулось за участі транспортного засобу "BMW 530 D" д.н.з. НОМЕР_2 , саме під керуванням ОСОБА_1 , що останній категорично заперечив як в судовому засіданні, так і письмово зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_3 .

Вказані обставини також узгоджуються з письмовими пояснення ОСОБА_3 , зміст яких викладений вище.

Крім того, з письмових пояснень потерпілого, які узгоджуються з наданими ним в судовому засіданні поясненнями, слідує, що він не бачив, хто саме перебував за кермом "BMW 530 D" д.н.з. НОМЕР_2 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю належного йому автомобіля, тому вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви, що саме ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем потерпілого.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Комплексний аналіз вказаної норми права свідчить про те, що відповідальність за статтею 130 КУпАП встановлено саме для особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само для особи, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно з пунктом 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, доказуванню в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягає не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а і те, що вказана особа керувала транспортним засобом, тобто була водієм з точки зору закону.

Проте, як встановлено вище, судді не було надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин, що останній в судовому засіданні категорично заперечив та його заперечення не спростовані жодними належними та допустимими доказами, а навпаки, підтверджуються поясненням свідка ОСОБА_3 .

У зв`язку з цим, при розгляді справи в суді доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами не доведено, що ОСОБА_1 , за вказаних у протоколі обставин, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протоколи, дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинила дорожньо-транспортну пригоду, тому у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Системний аналіз вказаних положень КУпАП вказує на те, що підставою порушення відносно особи провадження про вчинення нею адміністративного правопорушення є складення уповноваженою посадовою особою відносно такої особи протоколу про адміністративне правопорушення, який, виходячи з імперативності положень ст. 254 КУпАП, в обов`язковому порядку має бути складений в присутності особи, яка вчинила правопорушення.

Проте з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 слідує, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП він був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що остання подала заяву про неможливість прибуття до органу національної поліції для складення протоколу через перебування на лікуванні, що підтверджується копією відповідної довідки, внаслідок чого їй не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, не була вручена копія протоколу, внаслідок чого вона була позбавлена права бути обізнаною про порушення відносно неї справи про притягнення до адміністративної відповідальності, щоб мати змогу захищатися від висунутого їй звинувачення, користуючись наданими їй законом правами.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованих адміністративних правопорушень поза розумним сумнівом, а викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини вчинених діянь не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення адміністративного правопорушення, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Керуючись статтями 36,247,252,265,280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №560024 від 15.10.2023 (справа №489/6533/23, провадження №3/489/2316/23) та серії ААД №561608 від 26.10.2023 (справа №489/7205/23, провадження №3/489/2515/23) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/6533/23 (провадження №3/489/2316/23).

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених диспозиціями ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко