Провадження № 33/824/5474/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зінченка Д.В. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.08.2023 року об 23 год. 30 хв. керував автомобілем «Toyota Corola», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Деснянській, 28/1 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, неприродна блідість.Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У апеляційній скарзі захисника Зінченка Д.В. указано на необхідність скасування постанови судді. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що працівники поліції автомобіль ОСОБА_1 не зупиняли, оскільки останній вже був запаркований в лісосмузі, що можна побачити з відеозапису в матеріалах справи. Звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не заперечує факту вживання психотропної речовини, але його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не вважає порушенням п.2.5 ПДР України, оскільки останній не керував авто, а лише знаходився за кермом запаркованого авто. Вказав на те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 крім протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, просив скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не прибули, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Захисник Зінченко Д.В. направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити в його відсутності і відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння внаслідок виявлення таких ознак як звужені зіниці ока, що не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, неприродна блідість обличчя.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що матеріали провадження не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи, в ході з`ясування працівниками поліції обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останній повідомив працівникам поліції про те, що їхали на риболовлю але проїхали поворот. При цьому, суд бере до уваги також те, що після складання відносно нього протоколу, ОСОБА_1 жодних зауважень не висловлює. З урахуванням викладеного суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника в цій частині.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.

Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Зінченка Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька