КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/4066/23Головуючий у І інстанції: Омельченко М.М.
Провадження №33/824/2759/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

08 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кенца Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського рвйонного суду Київської області від 03 квітня 2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кенц Р.І., подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що порушення правил дорожнього руху можливе в разі порушення безпеки дорожнього руху. Однак, як вбачається з матеріалів справи наїзд на колесовідбійник не спричинив небезпеку дорожнього руху для його учасників. Цього не зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та не зазначено в поясненнях очевидців. Також звертає увагу на той факт, що матеріали справи не підтверджують факт завдання шкоди майну. Вказує, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначила, що її автомобіль пошкоджень не зазнав, а пошкодження, на колесовідбійнику нанесені перед подією 11.03.2023.

Наголошує, що працівниками поліції в схемі ДТП не зазначено характер пошкоджень майна АЗС, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ходіапеляційного розглядувстановлено, що суд першої інстанціїпідчас розглядусправи проадміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи пеляційної скаргипро невинуватістьОСОБА_1 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №100191 від 11.03.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 11.03.2023 року в м. Боярка, по вул. Магістральна, буд. 32 АЗС «UPG» керуючи автомобілем «AUDI» днз. НОМЕР_1 при виїзді від автозаправної колонки № 3 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на бордюрну огорожу з металевим елементом автозаправної колонки №3. При ДТП автомобіль та майно АЗС отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

- схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, в якій поліцейський схематично зобразив місце скоєння ДТП за участю водія ОСОБА_1 , розташування його автомобіля марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , після пригоди, місце зіткнення з колесовідбійником.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів належність, та допустимість зібраних доказів по справі не вбачається. Дані докази є узгодженими та взаємопо'`язаними між собою, як вцілому так і в деталях.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що водій, ОСОБА_1 11.03.2023 року в м. Боярка, по вул. Магістральна, буд. 32 АЗС «UPG» керуючи автомобілем «AUDI» днз. НОМЕР_1 при виїзді від автозаправної колонки № 3 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на бордюрну огорожу з металевим елементом автозаправної колонки №3, тим самим своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість доводи апеляційної скарги захисника Кенца Р.І. - адвоката ОСОБА_1 є необґрунтованими та висновків судді суду першої інстанції не спростовують.

Так, доводи апеляційної скарги зводяться в цілому до того, що він вбачає порушення ПДР України у діях керівництва АЗС «UPG» і заперечує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із такого.

За нормативним визначенням об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченогост.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Правилами дорожнього рухуУкраїни відповідно доЗакону України "Про дорожній рух" встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 під час керування автомобілем повинна була врахувати дорожню обстановку, яка склалася тадотримуватися безпечного інтервалу, однак вказаного скаржник не виконала.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі щодо наявності порушень при складанні схеми даного ДТП, то апеляційний суд вважає їх також безпідставними, остільки протокол складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог КУпАП.

Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою захисника ОСОБА_1 та суперечать наявним матеріалам.

Доводи апеляційної скарги захисника Кенца Р.І. та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП, та що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягають, остільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кенца Р.І. - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус