ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., з участю секретаря судових засідань Баранюк О.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Богдана П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072851 від 23 червня 2023 року, складеного інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Прокопюком А.М. вбачається, що 23 червня 2023 року о 18 год 20 хв в м.Володимир по вул. Ковельській, Волинської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем AUDI A6, р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, дорожньої обстановки під час виникнення небезпеки перешкоди перед ним, не вжив заходів для зменшення швидкості, чим здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Citroen НОМЕР_2 , де вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненому не визнав, суду пояснив що рухався по головній дорозі вул. Ковельській в напрямку центра міста Володимир, коли з другорядної дороги на його смугу руху раптово виїхав автомобіль «Рено Сценік» . Оскільки перешкода виникла раптово, він зменшив швидкість та прийняв вправо, однак там сталось зіткнення з припаркованим автомобілем, якого він до початку маневру не міг бачити. Винним себе не визнає, оскільки діяв в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши зібрані у справі письмові докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1, 12.3 ПДР.

Згідно п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діянь, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого цим кодексом, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Як вбачається з фабули правопорушення, 23 червня 2023 року о 18 год 20 хв в м.Володимир по вул. Ковельській, Волинської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем AUDI A6, р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, дорожньої обстановки під час виникнення небезпеки перешкоди перед ним, не вжив заходів для зменшення швидкості, чим здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Citroen НОМЕР_2 .

Як пояснив ОСОБА_1 , вказаною перешкодою був автомобіль «Рено Сценік». Оскільки перешкода виникла раптово, він зменшив швидкість та прийняв вправо, однак там сталось зіткнення з припаркованим автомобілем, якого він до початку маневру не міг бачити.

В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що їхав з дозволеною швидкістю і намагався уникнути зіткнення.

Схемою ДТП, складеною інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Прокопюком А.М. стверджується, що автомобілів учасників ДТП, було два - автомобіль AUDI A6, р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та припаркований автомобіль Citroen НОМЕР_2 .

Натомість, з пояснень ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Рено Сценік» НОМЕР_3 , та інспектора поліції Прокопюка А.М. та дослідженого судом відеозапису події з камер відеоспостереження кафе «ДОЗА», встановлено, що причиною виникнення аварійної ситуації на дорозі та як наслідок різкої зміни руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стали дії водія ОСОБА_2 , який виїхав з другорядної дороги на головну, по якій в цей час рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Пояснити відсутність відеозапису з нагрудних боді-камер, свідок ОСОБА_3 не зміг. Не вдалось витребувати такі відеозаписи з відділку поліції і суду на запити сторони захисту.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що як на підставу для складення протоколу про адміністративне правопорушення, він покликався на фактичні дані, одержані ним під час перегляду відеозапису події з камер відеоспостереження кафе «ДОЗА», разом з тим такий відеозапис було надано суду стороною захисту і до протоколу про адміністративне правопорушення він поліцейським не долучався. Як пояснив вказаний свідок, під час перегляду ним відеозапису він звернув увагу, що автомобіль AUDI A6, р.н.з. НОМЕР_1 не зменшує швидкість в момент виникнення перешкоди для руху, оскільки не засвітились покажчики «стоп».

Дані показання є припущеннями свідка і не можуть бути взяті до уваги судом при прийнятті рішення.

За змістом ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Здобуті у справі та досліджені судом докази не дають суду достатніх підстав, поза розумним сумнівом, вважати, що під час даної дорожньої ситуації водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3 ПДР, що в подальшому призвело до ДТП. Так само докази, здобуті працівниками поліції, містять суперечності та здобуті не в спосіб, визначений Законом.

Натомість наявні у справі докази вказують на те, що водій ОСОБА_1 вчинив свої дії в стані крайньої необхідності з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Рено Сценік» НОМЕР_3 і ці його доводи матеріалами справи не спростовані.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Сам протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , за відсутності інших доказів, не є, на думку суду, належним і допустимим доказом в розумінні ч.1 ст.251 КУпАП.

Будь-яких інших об`єктивних даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення - немає.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ЛЯЩЕНКО