Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/533/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заайдарівка Луганської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце перебування: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 006388 від 16.01.2023 року, складеному начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-18 КУпАП, вказано, що в період з 02 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин 16.01.2023 року ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку прикордонних знаків №№ 70-74, на території Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, та не в повній мірі організував службу в прикордонному наряді, зокрема не здійснював огляд місцевості на напрямку вказаних прикордонних знаків, що призвело до того, що прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» з 10 години 45 хвилин до 14 години 10 хвилин 16.01.2023 року на напрямку прикордонного знаку № 72 було виявлено відбитки слідів трьох невідомих осіб на контрольно-слідовій смузі, які ведуть до державного кордону, та ознаки подолання загороджувального паркану шляхом його пошкодження (перерізано два колючих дроти). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 9 пункту 4 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, зокрема такі обов`язки: нести службу відповідно до отриманого наказу, послідовно переміщуватися від одного місця несення служби до іншого, вести спостереження за місцевістю, та на підставі пункту 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року № 2232-XII слід вважати, що даний військовослужбовець не здійснив доповідь старшому зміни прикордонних нарядів (начальнику підрозділу охорони державного кордону), що допустив в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-18 КУпАП (арк. 1).

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 30.06.2023 року на 13:30 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує розписка про вручення судової повістки (арк. 35), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено рапорт старшого прикордонного наряду «Адміністративно-оперативна група» - першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від 16.01.2023 року про те, що ним та двома військовослужбовцями в період з 10 години 45 хвилин до 14 години 10 хвилин 16.01.2023 року було організовано службу в прикордонному наряді «Адміністративно-оперативна група» на напрямку Тисобикень (Україна) Уска (Угорщина), на напрямку прикордонного знаку № 72. Під час огляду державного кордону, зокрема інженерних загороджень та прилеглої території, в районі даного прикордонного знаку було виявлено відбитки слідів трьох невідомих осіб на контрольно-слідовій смузі, які ведуть до державного кордону, та ознаки подолання загороджувального паркану шляхом його пошкодження (перерізано два колючих дроти). На відстані 300 м від державного кордону України виявлено сліди під`їзду та розвороту легкового автомобіля. В результаті вивчення слідів на місцевості встановлено, що мав місце факт порушення державного кордону з території України в Угорщину (арк. 5).

Витяг з розділу «Список особового складу» відділу прикордонної служби «Вилок» (тип Б)» (арк. 6) та витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) Розділ 2 В «Результати виконання плану охорони державного кордону» «15/16» січня 2023 року (арк. 7), у яких неповністю вказано дати складення, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Копії таких документів: 1) пояснення ОСОБА_1 від 16.01.2023 року (арк. 11); 2) наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 від 03.02.2022 року № 191-аг «Про додержання законодавства про військові адміністративні правопорушення» (арк. 2, 3); 3) супровідного листа відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.04.2023 року № 0.3/346-23-Вих про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 16, 17), у якому викладено додаткові відомості щодо суті правопорушення, які не засвідчено, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не виступають джерелами доказів.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин другої, третьої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відсутній запис про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

З врахуванням наведеного та відсутності пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 172-18 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, входячи до складу наряду з охорони державного кордону України, допустив порушення правил несення прикордонної служби, що вчинено в умовах особливого періоду.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, то дані, наявні в рапорті військовослужбовця Державної прикордонної служби України, не є достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі. Отже, подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак