ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1250/23
Провадження № 3/292/1056/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Пулини справи, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів працюючого слюсарем аварійно-відновлювальних робіт ТОВ "Газмережі", одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов"язаного, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2023 року об 11 годині 49 хвилин по вул. Незалежності, 44 смт Пулини Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком ZUBR JR-Q79 без д.н.з., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат 1,56 проміле, тест 360, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Він же, 14 жовтня 2023 року об 11 годині 22 хвилини по вул. М. Грушевського в смт Пулини Житомирського району Житомирської області керував електромопедом ENERGI POWER, без д.н.з. з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та проїхати на такий огляд до найближчого медичного закладу водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. 23 жовтня 2023 року о 08 годині 45 хвилин по вул. Незалежності, 70 в смт Пулини Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував електромопедом ENERGI POWER, без д.н.з. з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та в закладі охорони здоров"я відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. В судовому засіданні 14.12.2023 ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даних правопорушень не визнав та пояснив, що 02 жовтня 2023 року разом з ОСОБА_2 на мотоблоці перевозили дрова. За кермом був ОСОБА_2 , а він сидів на причепі. На повороті поблизу лікарні на вул. Незалежності в смт Пулини в мотоблоці спустило колесо.

ОСОБА_2 пішов до знайомого за насосом та ключем. Так як ОСОБА_2 не було близько 10 хвилин, а двигун в мотоблоці працював, він вирішив вимкнути його, тому натиснув на ручку з правої сторони керма, однак переплутав важелі, в результаті чого мотоблок поїхав вперед і зіткнувся з автомобілем, що стояв попереду, після чого заглох. Він відтягнув мотоблок від автомобіля. В цей час поруч на автомобілі проїжджали поліцейські, які зупинилися та підійшли до нього. Оскільки вважав, що з його вини сталось зіткнення мотоблока з автомобілем, тому сказав працівникам поліції, що він винен в ДТП, так як не втримав мотоблок. Працівники поліції відчули від нього запах алкоголю, на що він не заперечував, оскільки дійсно вживав алкоголь. Йому запропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці зупинки, на що він погодився, так як мотоблоком не керував. Також ОСОБА_1 пояснив, що 14 жовтня та 23 жовтня 2023 року керував електровелосипедом та був зупинений працівниками поліції нібито за те, що керував електровелосипедом без мотошолома та державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп"яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказаний транспортний засіб не є електромопедом, а електровелосипедом, так як має потужність двигуна меншу ніж 3 кВт, тому, керуючи ним без мотошолома та номерного знаку, не порушував будь-яких правил дорожнього руху. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні 14.12.2023 заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень. Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеодиск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення від 02.10.2023, однак даний відеозапис жодним чином не підтверджує факт виконання ОСОБА_1 функцій водія та керування мотоблоком, як і не вбачається, що його було зупинено працівниками поліції, а лише засвідчено факт, що мотоблок знаходиться в нерухомому стані. Наявність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп"яніння не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (мотоблоком) в стані алкогольного сп"яніння. Відсутні в матеріалах справи і інші докази порушення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, які були б підставою зупинки транспортного засобу та вимоги проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 14 та 23 жовтня 2023 року захисник зазначив наступне. В протоколах вказано, що ОСОБА_1 керував електромопедом ENERGI POWER, без д.н.з. Разом з цим, згідно п. 1.10 ПДР мопед - двохколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об"ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Відмінність механічного транспортного засобу від транспортного засобу полягає в обов"язковій наявності двигуна у першому або електродвигуна потужністю більше 3 кВт і у необов"язковій його наявності у другому. З технічної документації на електровелосипед ENERGI POWER вбачається, що потужність його електродвигуна складає 350 Вт. Таким чином, вказаний електровелосипед, яким керував ОСОБА_1 , не є механічним транспортним засобом, так як має потужність двигуна меншу ніж 3 кВт, що виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП. Крім того, безпідставною є зупинка за керування даним транспортним засобом без шолому та без номерного знаку, оскільки дана вимога розповсюджується на водіїв мотоциклів та мопедів, а не на електровелосипедистів. Вказані обставини в своїй сукупності об"єктивно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому захисник просить закрити провадження у справі відносно його підзахисного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також стороною захисту в суді додатково долучено фотознімки з інформацією про транспортний засіб «ENERGY POWER". В судове засідання, призначене на 25.12.2023, ОСОБА_1 та його захисник Мельник Ю.М. не з"явилися, від останнього на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення від 14.12.2023 підтримують. Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, розглянувши клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, обставини вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 229257 від 02.10.2023, ААД №269684 від 14.10.2023, ААД № 270603 від 23.10.2023, підтверджується актами огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписками ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп"яніння, про

порядок застосування спеціального технічного засобу від 02.10.2023, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7039 від 11.11.2022, результатами тестування № 360 від 02.10.2023, рапортом інспектора-чергового ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Сінкевича І.М. від 03.10.2023, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 14.10.2023 та 23.10.2023 та відеозаписами на компакт-дисках. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 жовтня 2023 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 на мотоблоці, який належить ОСОБА_4 , перевозили дрова. Він перебував за кермом мотоблока, а ОСОБА_1 лише допомагав завантажувати та розвантажувати дрова та їхав на причепі. Рухаючись на вул. Незалежності він помітив, що в мотоблоці приспустило колесо, тому зупинив мотоблок на стоянці біля Пулинської лікарні та пішов до ОСОБА_5 за насосом та гайковим ключем. ОСОБА_1 стояв біля мотоблоку та палив. Мотоблок залишив в заведеному стані, так як його важко заводити. Поруч стояв автомобіль ВАЗ 2107 сірого кольору. Повернувшись через 20-30 хвилин, ОСОБА_1 повідомив йому, що хотів вимкнути двигун мотоблока, щось у ньому нажав, переплутав важелі, мотоблок почав рухатися та вдарився в автомобіль, що стояв попереду, пошкодивши його. Також сказав, що він продував у Драгер та працівники поліції склали відносно нього протокол. Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що зранку 02.10.2023 дав належний йому мотоблок з причепом своєму знайомому ОСОБА_2 для перевезення дров. Приблизно між 11 та 12 год до нього прийшов ОСОБА_2 та попросив насос для підкачування колеса у причепі мотоблока. Щодо обставин ДТП йому нічого не відомо. Вищевказані покази ОСОБА_1 та свідків спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом від 02.10.2023, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 визнає себе винним та пояснює, що вчинив ДТП на мотоблоці, після чого пройшов огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестеру Драгер. Щодо тверджень ОСОБА_1 та його захисника про те, що електровелосипед не належить до категорії механічного транспортного засобу і відповідно він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне. Згідно наданих суду протоколів про адміністративні правопорушення, водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а та п. 2.5 Правил дорожнього руху. Згідно п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 13-06. Частиною 12 статті 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби. Згідно п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Також відповідно до вищевказаного пункту ПДР транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Згідно п. 1.10 ПДР України, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 см3 або електродвигун потужністю до 4 кВт. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому транспортний засіб, в тому числі і електровелосипед, і в вузькому - механічний транспортний засіб. При цьому суд звертає увагу на висновок Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/3362/15-к, згідно з яким будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії. Тобто, в КУпАП є поняття транспортний засіб, а не саме механічний транспортний засіб. Отже, суд приходить до висновку, що електровелосипед (електромопед), яким керував ОСОБА_1 , є предметом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22.11.2023 дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об"єднано в одне провадження. Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, беручи до уваги суспільну небезпечність вказаних правопорушень, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, суд дійшов висновку на накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір в сумі 536 (п"ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.С. Рябенька