Справа № 357/6908/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

01.03.2023 о 19:20 год на вул. Підвальна, буд. 21/6 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не додержався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на будівлю, а саме гараж. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Після цього, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

01.03.2023 о 20:41 год на вул. А.Шептицького, буд. 10 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припарковані автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , автомобіль марки «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , автомобіль марки «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засіби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Після цього, в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

За даними фактами стосовно водія ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 066307 від 07.06.2023 за ст. 124 КУпАП та серії ААБ № 066308 від 07.06.2023 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААД № 075819 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 075820 від 07.06.2023 за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2023 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У відповідності до п.2.3б ПДР України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За вимогами п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 066307 від 07.06.2023 за ст. 124 КУпАП та серії ААБ № 066308 від 07.06.2023 за ст. 122-4 КУпАП, серії ААД № 075819 за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 075820 від 07.06.2023 за ст. 122-4 КУпАП, у яких у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зроблені власноручно ОСОБА_1 записи «свою вину визнаю»;

схемами місця ДТП від 01.03.2023, яка підписана водіями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та власницею будівлі ОСОБА_5 на якій, серед іншого, вказано місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2023, відповідно до яких 01.03.2023 приблизно о 19:20 год, керуючи транспортним засобом «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на гараж за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Підвальна, 4/6, і не зупиняючись поїхав далі на вулицю Курсову, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_5 , виїжджаючи далі з двору здійснив наїзд на дорожній знак 2.1. Здійснюючи рух на вищевказаному автомобілі біля будинку № 10 по вул. Шептицького здійснив наїзд на три припарковані автомобілі, а саме: «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 , «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_3 , «Opel Insignia» д.н.з. НОМЕР_4 , після цього покинув місце скоєння ДТП. Свою вину визнає;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 01.03.2023, відповідно до яких під час вечері їй зателефонувала сусідка та повідомила, що у їхньому подвір`ї невідома особа побила її автомобіль , «Kia Ceed»;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.03.2023, відповідно до яких 01.03.2023 о 19:10-19:15 год йому зателефонувала сусідка та повідомила, що автомобіль «Газель» з причепом вдарив його машину. Він з дружиною вийшли у двір та він побачив, що пошкоджено три машини. Потім його дружина викликала працівників поліції;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2023, відповідно до яких 01.03.2023 близько 19:40 год коли він знаходився вдома на АДРЕСА_2 , до нього постукала сусідка і повідомила, що у дворі будинку пошкодили його автомобіль «Opel Insignia» і ще два автомобіля поруч, потім зловмисник втік;

письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 02.03.2023, відповідно до яких 01.03.2023 він вдень зутрів знайомого Руденка павла, якого давно не бачив та вони вирішили разом повечеряти. Після вживання алкоголю, він пішов спапи, а коли прокинувся зранку та пішов до свого автомобіля «Газель» д.н.з. НОМЕР_6 , побачив, що він пошкоджений. Як йому стало відомо, коли він спав, ОСОБА_8 без його дозволу взяв ключі та автомобіль, на якому скоїв ДТП. Коли він зателефонував ОСОБА_9 , той повідомив, що все вирішить, але через деякий час вимкнув телефон та зник, про це він повідомив поліцію;

актом огляду транспортного засобу від 02.03.2023, відповідно до якого на автомобілі «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено пошкодження правої фари, розбите праве дзеркало, пошкодження лако-фарбового покриття кабіни з правого боку, подряпини борта з правого боку;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого транспортний засіб евакуйовано на штрафмайданчик.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124КУпАП - порушення водієм дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, за ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ст. 33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є більш серйозним за своїми наслідками, ніж правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього на підставіст.124КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА