Справа № 308/7022/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участі захисника -адвоката Шкорки І.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 13.04.2023 року о 23 год. 30 хв. у м. Ужгород на вул. Шумна, 32, керував транспортним засобом марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився о 23 год. 56 хв. на вул. Шумна, 32, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

05.05.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. поступило клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Враховуючи наведене розгляд справи відкладено.

12.05.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. поступила заява про ознайомлення з матеріалами справи №308/7022/23 та відкладення розгляду справи. Заяву адвоката було задоволено та розгляд справи відкладено.

19.05.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. поступило клопотання про виклик та допит поліцейську взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 , яке суддею з метою повного та всебічного розгляду справи було задоволено та відкладено розгляд.

30.05.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. поступило клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншій справі.

09.06.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. поступило заперечення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 заперечує порушення ним ч.1 ст. 130 КУпАП., звертає увагу на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки працівник поліції складаючи протокол не вірно зазначив адресу проживаня ОСОБА_3 , з врахуванням відомостей його паспорту громадянина України про прописку. Враховуючи наведене, просив повернути протокол про адміністративне правопорушення серія АДД №095782 від 13.04.2023 складений відносно ОСОБА_3 органу, що його склав, для усунення недоліків.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав обставини викладені у запереченні суддею було відмовлено в поверненні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки невірно зазначена адреса проживання особи відносно якої складено протокол жодним чином не впливає на відповідність протоколу вимогам закону, вказане не впливає на прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення і вказана неточність може бути усунена при розгляді справи, тому подальший розгляд справи є можливим.

09.06.2023 в судовому засіданні було заслухано пояснення інспектора Діброви Д.Є., яка зазначила, що 13.04.2023 року після 23 год. у м. Ужгород на заправці на вул. Шумна, було зупинено водія транспортного засобу марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , за те що не був пристебнутим ременем безпеки, при спілкуванні у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей). Водію пропонували пройти огляд в медичному закладі, він поводився знервованим, робив їй зауваження, перебивав, сперечався, говорив, що на огляд на своїй машині поїде. В подальшому приїхав його друг і водій відмовився від проходження огляду, а в поясненнях написав, що поспішав до лікарні. Разом з нею в екіпажі був ОСОБА_4 . Також, зазначила, що при відмові від огляду письмове направлення на огляд не виписується.

22.06.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. поступило клопотання про надання можливості ознайомитися з відеозаписом.

13.07.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. поступив відзив, в якому серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 заперечує порушення ним ч.1 ст. 130 КУпАП. З моменту коли поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі, то він відразу погодився на їх пропозицію, тільки в них виникли суперечності щодо того, що він бажав їхати на своєму автомобілі, а вони проти цього заперечували. ОСОБА_1 не був готовий залишати свій автомобіль посеред ночі на вулиці. Але при цьому він був готовий пройти огляд на усну пропозицію поліцейських. Поліцейські ще декілька раз робили ОСОБА_1 усні пропозиції на проходження освідування в медичному закладі нащо останній весь час погоджувався, але в них все закінчувалося спором щодо того, що автомобіль потрібно залишати на вулиці, а він має їхати з ними в автомобілі. Оскільки, дане спілкування відбувалося перед входом до автозаправної станції, то коли він і далі погоджувався пройти освідування, то йому запропонували від?їхати від входу автозаправочної станції в бік, щоб не заважати відвідувачам та іншим машинам. ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та від?їхав в бік, при цьому поліцейські не заперечували щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, хоча право їхати ОСОБА_1 до медичного закладу на ньому заперечували. Коли ОСОБА_1 від?їхав від входу автозаправочної станції та припаркувався з боку, то знову розпочав спілкування з поліцейськими. Під час цього спілкування поліцейський запевнив ОСОБА_1 , що в нього є право не їхати в медичний заклад. Та рекомендував йому відмовитися від проходження медичного огляду. Йому пояснювали, що таким чином він сам собі економить час та їм, бо у понад 90 % випадків завжди підтверджується факт сп?яніння водіїв. ОСОБА_1 через те, що спішив підвезти свою знайому до лікаря, згодився на пропозицію поліцейських та відмовився від проходження огляду. Таким чином дії ОСОБА_1 були спровоковані поліцейськими, хоча до того він неодноразово давав свою згоду на таке проходження. Як в законодавстві України (КПК України), так і згідно практики ЄСПЛ забороняється підбурювання (провокація) особи до вчинення правопорушення представниками державних органів з метою притягнення особи до відповідальності.

Також зазначено, що поліцейські всупереч процедурі не виписали ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд, що є окремою підставою для відмови в притягненні останнього до такого суворого покарання, яке згідно практики ЄСПЛ прирівнюється до кримінального переслідування.Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.07.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. поступило клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , для надання пояснень з приводу провокації поліцейськими ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши захисника, з метою повного та всебічного розгляду справи, вказане клопотання було задоволено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину частково визнає, зазначив що погоджувався проходити огляд на стан сп`яніння, але хотів їхати на своєму транспортному засобі. На поставлені запитання відповів, що працівники поліції роз`яснювали йому наслідки відмови від огляду, на заправній станції підійшли працівники поліції, заперечив що перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на пропозицію працівника поліції погоджувався пройти огляд, просто хотів їхати на своєму транспортному засобі. Працівники поліції не забороняли керувати транспортним засобом, відганяв свій автомобіль та припаркував збоку. Разом з ним в автомобілі була ОСОБА_5 . Він декілька разів на пропозицію поліцейського погоджувався їхати на огляд. Коли перепаркував свій транспортний засіб працівник поліції сказав, що можна не їхати на огляд і він вирішив не їхати. Направлення на огляд йому не виписували. В цей вечір десь близько 22.00 год. приїхав до подруги ОСОБА_5 , був близько пів години в неї, сиділи в дворі в автомобілі, розмовляли на особисті теми, про життя, любов. Потім, подруга попросила відіезти її в лікарню на БАМ. По дорозі знадобилися сигарети, він побачив що за ним їде поліція з маячками і з`їхав на заправку і подруга вийшла і пішла за сигаретами. До його транспортного засобу підійшли працівники поліції, повідомили що лампочка не працює, потім пред`явив документи та просили пройти огляд на наркотичне сп`яніння, сказали щось про очі та поведінка не відповідає обстановці. Подруга була збоку з другої сторони автомобіля і все чула. Чи сідала подруга в автомобіль не пригадує. Працівники поліції декілька разів пропонували йому пройти огляд, а він їм пропонував, що поїде на своєму автомобілі. Потім, після того як він припаркував свій автомобіль приїхав брат і на пропозицію поліцейського їхати на огляд він сказав, що йому терміново потрібно жінку везти.

В судовому засіданні 13.07.2023 свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що з ОСОБА_1 був у неї вдома та у неї болі були і вона попросила його завезти її на БАМ, по дорозі вирішили заїхати за водичкою. Коли вийшла з магазину то побачила що біля автомобіля ОСОБА_1 . поліція. Вона сіла в автомобіль і чула, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд, на що він погоджувався, говорив що їде, але на своїй машині. Потім йому дозволили сісти в авто і припаркувати автомобіль, також чула що працівник поліції говорив ОСОБА_1 , що можна відмовитись від огляду. Що на це відповів ОСОБА_1 вона не чула. В подальмому в автомобілі працівники поліції с кладали документи. Свідок також зазначила, що за ними не їхали працівники поліції, вони просто самі заїхали на заправку, де вона в магазині купила воду, сигарети не брала. З ОСОБА_1 вони друзі, він у неї вдома був з вечора, сиділи в хаті. ОСОБА_1 кілька разів погоджувався їхати на огляд але на своєму транспортному засобі. Вона чула, як працівник поліції говорив ОСОБА_1 , що можете відмовитись від огляду, і ще щось перелічував далі, але добре всього вона не чула. Також зазначила, що вона сиділа в автомобілі, їй було погано, були болі і вона подзвонила брату ОСОБА_1 , який приїхав вже після того, як ОСОБА_1 пропонували відмовитись від огляду.

20.07.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неотриманням інформації на адвокатський запит.

28.07.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. поступило клопотання про визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом, вказуючи на те, що працівники патрульної поліції надали диск із декількома відеофайлами, які не є безперервним відеозаписом. Перший відеофайл містить відеозапис розмови ОСОБА_1 та поліцейських, на якому ОСОБА_1 постійно погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння. Потім в супереч вимогам закону відеозапис приривається. До суду не надано відеофайл, де із показів свідка ОСОБА_5 та самого ОСОБА_1 , останнього було працівником поліції спровоковано на порушення закону відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На наступному відеофайлі через декілька хвилин від попереднього відеофайлу зафіксовано відмову. Також зазначено, що доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, на опричному диску містяться три відеофайли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події. Крім того, в протоколі не зазначено ознак сп`яніння, також відсутня вказівка про те, яким технічним засобом проводилася відеофіксація і на якому носії вона долучена до матеріалів справи. Наявними доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом.

31.08.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. поступило клопотання про долучення доказів, а саме відповіді УПП в Закарпатській області ДПП від 26.07.2023.

01.09.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. поступило клопотання про виклик та допит поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_4 . Розглянувши клопотання та заслухавши позицію захисника суддею вказане клопотання було задоволено.

12.09.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях. Враховуючи подане клопотання розгляд справи було відкладено.

Інспектор Синкулич М.М. в судовому засіданні 25.10.2023 пояснив, що 13.04.2023 року в темну пору доби у м. Ужгород на вул. Шумна, на АЗС біля Спартака було зупинено транспортний засіб марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , причини зупинки вказаного транспортного засобу не пригадує. Пригадує, що в транспортномук засобі водій був з дівчиною, її свідком не записували, оскільки здійснювався запис на камеру. При спілкуванні, у водія він виявив ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідала обстановці, зміна настрою з агресивного на спокійний, тому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак водій відмовився. Крім того, зазначив, що водію було роз`яснено наслідки відмови від огляду.

06.11.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шкорки І.М. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість в розгляді кримінальної справи в Іршавському районному суді. Враховуючи наведене в розгляді даної справи було продовжено перерву.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шкорка І.М. в судовому засіданні 19.12.2023 зазначив що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, які перевіривши його документи побачили по базі що відносно Макули складалися протоколи, вказали на зміну його поведінки і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, тільки виникли суперечності щодо того, що він бажав їхати на своєму автомобілі, а працівники поліції проти цього заперечували. ОСОБА_1 був готовий пройти огляд на пропозицію поліцейських. Поліцейські ще декілька раз робили ОСОБА_1 усні пропозиції на проходження освідування в медичному закладі на що останній весь час погоджувався, але в них все закінчувалося спором щодо того, що автомобіль потрібно залишати на вулиці, а він має їхати з ними в автомобілі. В подальшому ОСОБА_6 припаровував свій автомобіль, а поліцейська на боді камеру якої здійснювалось фіксування сіла в службовий автомобіль і спілкування ОСОБА_1 з іншим із поліцейських починаючи з 23.42 год. до 23.56 не фіксувалося, а в цей період поліцейський схилив ОСОБА_1 відмовитися від проходження медичного огляду. Після вийшла колега і зафіксували відмову ОСОБА_1 від огляду. Крім того, зазначив, що відеозапис не є безперервним, відтак є недопустимим доказом. Вважає, що дії ОСОБА_1 були спровоковані поліцейськими, а дозази здобуті з порушенням прав особи, тому він не може бути притягнутим до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Діброви Д.Є., Синкулича М.М., пояснення свідка ОСОБА_5 , позицію захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що у випадку наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд на стан сп`яніння може бути проведено виключно в медичному закладі.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 13.04.2023 року о 23 год. 30 хв. у м. Ужгород на вул. Шумна, 32, керував транспортним засобом марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна кольору шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився о 23 год. 56 хв. на вул. Шумна, 32, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №095782 від 13.04.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачаються обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6830736 від 14.04.2023, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 13.04.2023 о 23.30 год. в м. Ужгород, вул. Шумна, 32 керував транспортним засобом марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР;

- розпискою від 14.04.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою м. Ужгород, вул. Шумна, 32;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 о 23.56 год. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 13.04.2023 о 23.30 год. водій транспортного засобу марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили водію причину зупинки, що у нього погано освітлений номерний знак, попросив пред`явити водія документи та строховий поліс. При розмові працівником поліції у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, а також увагу звернуто на почервоніння очей), після чого водію запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров`я. Також працівником поліції водію було роз`яснено, що відмова від огляду також передбачає відповідальність і рекомендував погоджуватися на огляд. ОСОБА_1 погодився їхати в наркодиспансер, але хотів їхати на власному транспортному засобі. Працівник поліції повідомив водію про необхідність їхати в медичний заклад на службовому транспортному засобі, на що ОСОБА_1 розпочав суперечку з працівниками поліції. В подальшому о 23.56 год., коли працівник поліції в черговий раз пропонував водію пройти огляд, останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та зазначив: «що жінку теміново потрібно везти». Після чого, працівники поліції повідомили водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, роз`яснили його права та сіли у службовий транспортний засіб для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури направлення поліцейським водія ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відтак посилання захисника на вказане, не заслуговують на увагу. Крім того, слід зазначити, що оскільки у ОСОБА_1 були виявлені саме ознаки наркотичного сп`яніння, відтак огляд на стан сп`яніння в даному випадку міг бути проведений виключно в медичному закладі, що і було запропоновано працівником поліції.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стн сп`яніння, розцінюються суддею, як спосіб захисту, що має на меті уникнення від відповідальності та такі спростовуються дослідженими доказами та відеозаписом.

Також, зазначаю, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Крім цього, з дослідженого відеозапису, який додано до матеріалів протоколу, чітко вбачається, що працівник поліції після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння декілька разів пропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, в закладі охорони здоров`я, та роз`яснював про наслідки відмови від такого огляду, та водій о 23:56 відмовився їхати на огляд і після цього поліцейським повідомлено водія, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, водію йому були роз`яснені його права та обов`язки.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому, приходжу до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень, тому посилання захисника на провокацію оцінюються суддею критично, не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним, та в тому числі і показаннями свідка ОСОБА_5 , яка була допитана в судовому засіданні.

До того ж, будь-яких заяв чи скарг щодо перевищення інспектором поліції своїх службових повноважень за фактом зупинки 13.04.2023 транспортного засобу чи складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, та доданий до нього відеозапис, є належними та допустимими доказами.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі суперечать встановленим обставинам справи.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відтак, доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило