3/303/4073/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , захисниці адвоката Кузьми К.І., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.11.2023 о 23 год. 02 хв. в м. Мукачево по вул. І. Зріні, біля буд.№165, керував т/з «Skofa Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

22.12.2023 ОСОБА_1 подано до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначає на порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови КМУ від 17.12.2008 за №1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», щодо дотримання порядку та процедури проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 вказує, що під час перебування в закладі охорони здоров`я лікарем не оглядався, наявність клінічних ознак сп`яніння не перевірялося. При цьому він намагався виконати вимоги поліцейського, тобто ухилення від проходження огляду не було. Неможливість завершення огляду, була пов`язана з відсутністю, через проблеми зі здоров`ям, фізіологічної можливості здати сечу для аналізу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт порушення ПДР, за що був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.122 КУпАП, штраф сплатив.

Заперечив факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так як на вимогу поліцейського погодився пройти медичний огляд, проїхавши до відповідного медичного закладу, де з фізіологічних причин, не зміг надати сечу для дослідження.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно, під час проведення огляду, вийшовши з туалету медичного закладу, надав працівникам поліції ємність (баночку), наповнену саме водою, замість сечі.

Зважаючи на відсутність умислу на не здачу для аналізу сечі, не відібрання іншого зразку біологічного середовища, а також враховуючи ту обставину, що з моменту озвучення працівниками поліції пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, та до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодного разу не висловив відмову від проведення щодо нього медичного огляду, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Адвокат Кузьма К.І. в судовому засіданні підтримала позицію підзахисного ОСОБА_1 , просила закрити провадження з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисницю, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`ягніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2023 серії ААД №033748; копію постанови серії ЕАТ №8210046 від 26.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; диски з відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції.

Дані матеріали надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам, суд констатує, що вони є такими, що підтверджують як адресовану працівниками поліції пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, так і безпосередньо увесь процес проходження останнім, після доставляння до медичного закладу, відповідного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, дають можливість конкретизувати поведінку ОСОБА_1 під час даної процедури.

Зафіксовані на відео з бодікамер поліцейських обставини проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі протягом достатнього часу для здачі сечі, за відсутності пояснення останнім об`єктивних причин фізіологічної неможливості здачі такої, свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_1 від проходження відповідного медичного огляду, а відтак порушенняп.2.5 ПДР України та, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 як на підставу закриття провадження. стосовно того, що він не відмовлявся від здачі будь-яких інших аналізів, крім сечі, для проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, суд відхиляє, та розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення, виходячи з того, що останній перебуваючи у лікарні жодного разу не вказав на неможливість, у зв`язку із станом здоров`я, здати сечу, як і не просив відібрати у нього інший вид біологічного середовища.

При цьому, зважаючи на фізіологічні властивості людського організму, а також той факт, що в ОСОБА_1 було надано достатньо часу для здачі сечі, та останній не висловлював скарг на своє здоров`я у медичному закладі (доказів на підтвердження наявності хвороби, внаслідок якої ОСОБА_1 має проблеми з сечовипусканням суду також не надано), дії лікаря та поліцейських в даній ситуації є законними та обґрунтованими.

Окрім цього, суд враховує, що працівником поліції декілька разів надавалася ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом надання ним біологічного середовища сечі протягом достатнього часу (більше години з моменту виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, перебування у лікарні 50 хвилин), але останній навіть не намагався пройти цей огляд, уникаючи прямої відповіді на запитання працівників поліції щодо відмови у проходженні огляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що поведінка ОСОБА_1 , зокрема маніпуляції (на відеозаписі 25/11/2023 час 23:44) щодо надання для аналізу ємності з водою, замість сечі, спрямована саме на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 щодо передбаченого Інструкцією певного порядку проходження огляду, за яким, на його думку, його спочатку мав оглянути лікар, а вже потім мало бути відібрано певні взірці, не відповідає дійсності так як Інструкцією не визначено порядок дій лікаря при відповідному огляді.

Підсумовуючи наведене, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вбачає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов