Провадження № 3/127/8917/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 о 14 год. 31 хв. в м. Вінниці по вулиці Крутий узвіз 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «SKODA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «SKODA» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Провину не визнає. Правил дорожнього руху не порушував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у певних діях водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правової) є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, пункт 13.1 ПДР, порушення якого, серед іншого, ставиться у провину ОСОБА_1 , визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до п.п. 12.1,12.3 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Виходячи з вимог п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, о 14:30 год. він рухався по вул. по вулиці Крутий узвіз 9 в м. Вінниці в сторону вул. Київська на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 із допустимою швидкістю, дотримуючись дистанції та ПДР. Не доїжджаючи до мосту через р. Південний Буг, він побачив перед собою раптове зіткнення автомобілів та одразу почав екстрене гальмування. Уникнути ДТП з автомобілем «Форд» не мав змоги у зв`язку з тим, що з правої сторони рухались інші автомобілі, тому маневр вправо зробити він не міг. Зробити маневр вліво в нього також змоги не було, оскільки з лівої сторони була розмітка дві непереривчасті смуги та там рухався зустрічний транспорт. Гальмування почав близько 20 метрів перед стоячим автомобілем, але так як асфальтове покриття було вологе, автомобіль не зміг зупинитися.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, 01.11.2023 рухався за кермом автомобіля «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чорновола у напрямку Київського мосту. Не доїжджаючи приблизно 100 м. до мосту він помітив, що автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_3 почав раптово гальмувати внаслідок чого, він екстрено загальмував та зупинився приблизно за 0,5-1 м. до зазначеного автомобіля. Після зупинки, у дзеркало заднього виду він помітив, що позаду до нього швидко наближається автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» білого кольору та раптово відчув удар у задню частину свого автомобіля. За результатами цього удару, його автомобіль по інерції відкинуло вперед на автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, 01.11.2023 приблизно в 14:40 год. він їхав на автомобілі «SKODA» д.н.з. НОМЕР_3 . Спускався на міст в лівій полосі для руху. Спереду нього почав гальмувати та зупинився автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_4 . Він також зупинився. Автомобіль «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, також здійснив зупинку. Після цього, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись дистанції в`їхав в автомобіль «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , який по інерції в`їхав в його автомобіль, а його автомобіль, в свою чергу, по інерції в`їхав в автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_4 .

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи, близько 15:00 год. він рухався на автомобілі «SKODA» д.н.з. НОМЕР_4 в лівій смузі в напрямку до вул. Чорновола. Біля будинку 9 по вул. Крутий узвіз він зупинив свій автомобіль, оскільки попереду стояв інший автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5 . Після повної зупинки його автомобіля, приблизно через 5 секунд, він відчув удар в задню частину його автомобіля, що призвело до руху його автомобіля, в результаті чого, його автомобіль по інерції в`їхав в автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5 .

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 , долучених до матеріалів справи, 01.11.2023 приблизно в 14:40 год. він їхав на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5 . Спускався на міст. Спереду нього ліворуч повертав автомобіль. Він зупинився за ним, чекаючи щоб автомобіль попереду здійснив маневр. Позаду нього зупинився автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_4 та через деякий час він відчув удар в задню частину його автомобіля.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (надалі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 040722 від 01.11.2023;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілих.

Складений працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила. Додана до протоколу схема місця ДТП, складена за участю всіх водіїв та в ній зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв, в тому числі від ОСОБА_1 , не надходило.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо не порушення ним ПДР та його невинуватості у вчиненні ДТП, так як надані пояснення ОСОБА_1 спростовуються наданими суду доказами.

Також, очевидних порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди іншими водіями з матеріалів справи не вбачається, тому підстав констатувати порушення ПДР іншими водіями, у суду не має.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ним ПДР України з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності. Врахувавши обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: