Справа №461/1156/23
Провадження №3/461/605/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., захисника Сас В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 14.05.2018, орган, що видав 0716,

за ч.3 471, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1297/20900/22 від 30 листопада 2022 року, 29 листопада 2022 року з метою перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 311 CDI» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , співробітниками Управління БК та ПМП Львівської митниці було ініційовано проведення переогляду зазначеного транспортного засобу, у зв`язку з чим транспортний засіб було скеровано до боксу поглибленого огляду. Зазначений транспортний засіб в`їхав на митну територію України смугою руху «зелений коридор» через Пункт пропуску "Грушів - Будомєж", митного поста "Яворів" Львівської митниці 29.11.2022 о 18 год. 53 хв., а митні формальності із зазначеним транспортним засобом було завершено, про що свідчить інформація внесена до АСМО "Інспектор" в електронному журналі пасажирського пункту пропуску.

Під час проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 311 CDI» р.н. НОМЕР_2 , у автомобілі виявлено товари, а саме: у багажному відсіку, салоні та міжсидіннями виявлено сир твердий нарізний т.м. «Mlekpol» GOUDA/EDAM 500 гр. - 560 шт. (280кг), ковбаса "KABANOSY CLASSIC" - 760 упаковок (855,9 кг), йогурт т.м. "FRUVITA" - 84 упаковки по 400 гр(33,6 кг), десерт молочний T.M."ZOTT " Monte 48 уп.(7,2 кг), сухі сніданки т.м. «Vitanella» в асортименті 115 упаковок (38,33 кг). Під заднім пасажирським сидінням виявлено сир т.м. "SPOMLEK" SERENADA SALAMI - 232 шт.(359,2 кг.). Вищевказані товари переміщувалися без ознак приховування від митного контролю. Разом з тим, в спеціально створеній порожнині, доступ до якої став можливий після демонтажу фальш стінки з фанери та стінки виготовленої з деревяних дошок, виявлено сир твердий т.м. "MLEKPOL" «SENATOR SER Gouda» 58 уп.(506,24 кг), ковбаса "KABANOSY CLASSIC" - 1170 упаковок (1316,1 кг), в спеціально виготовленій порожнині, яка знаходилась під дахом автомобіля, доступ до якої став можливий після демонтажу декоративної обшивки зі сторони кабіни, та багажного відсіку, було виявлено ковбасу "KABANOSY CLASSIC" - 14 упаковок (15 кг.), сир т.м. "SPOMLEK" SERENADA SALAMI - 153 шт.(237 кг.). Загальна вага виявлених товарів в транспортному засобі становить 3648,57 кг.

Також в транспортному засобі було виявлено підгузники . т.м. "DADА" в асортименті 89 уп.

Таким чином, згідно протоколу, громадянка України ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів.

Захисник Сас Вікторія Петрівна подала до суду клопотання про призначення у справі повторної автотехнічної та трасологічної експертиз, проведення якої просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (код , , що за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

На вирішення експертів просила поставити наступне питання:

- чи є конструктивні зміни в автомобілі марки «Mercedes-Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , за їх наявності, спеціально виготовленими сховищами (тайниками) в контексті п. 53 ст. 4 МК України, які призначались для незаконного переміщення товарів через митний кордон України?

Також, захисник просить зобов`язати Львівську митницю Державної митної служби України надати для огляду транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» 311 CDI з д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 30.11.2022 №1297/20900/22 з метою проведення повторної автотехнічної та трасологічної експертиз.

Захисник вказує, що Львівським НДЕКЦ МВС України було повернуто постанову Галицького районного суду м. Львова про призначення повторної судової автотехнічної та трасологічної експертиз від 06.04.2023 року без виконання у зв`язку з відсутністю у Львівському НДЕКЦ МВС України фахівців за вказаним напрямом.

Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник посилається на те, що у матеріалах справи наявний висновок від 08.02.2023 №4318-Е, відповідно до якого у заводську конструкцію вищезгаданого автомобіля внесено конструктивні зміни, які полягали у переобладнанні з вантажного на вантажопасажирський саморобним способом, але проведена експертиза не дає відповіді на питання: коли такі зміни були внесені; чи конструктивні зміни внесені саме з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України; чи наявні в досліджуваному автомобілі спеціально виготовлені сховища (тайники) в контексті п. 53 ст. 4 МК України, у яких перевозився товар.

Водночас, ОСОБА_2 не володіє інформацією про внесення будь-яких конструктивних змін до вказаного вище транспортного засобу, й тим більше не здійснювала й чисто теоретично не могла здійснити таке переобладнання, адже не є власником цього автомобіля. Більше того, переобладнання не здійснювалося і власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» 311 CDI з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , що підтверджується наступними доказами.

У відповідь на адвокатський запит від 23.02.2023 регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Волинській області надано копію договору купівлі-продажу, на підставі якого була проведена перереєстрація вищезгаданого автомобіля за гр. ОСОБА_3 .

Так, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.01.2021 року №9192, вищезгаданий транспортний засіб придбаний ОСОБА_3 у ПП «Пелетон-Вест» (міститься у матеріалах справи). Згідно з відомостями про транспортний засіб, зазначеними у акті огляду реалізованого транспортного засобу №7628/21/008006 від 12.01.2021 (міститься у матеріалах справи), транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» 311 CDI, VIN-код: НОМЕР_4 , є пасажирським за видом кузова, легковим (загальний) за типом ТЗ (за конструкцією).

Таким чином, станом на момент купівлі автомобіля гр. ОСОБА_3 , транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» 311 CDI, VIN-код: НОМЕР_3 вже був пасажирським за видом кузова. Тобто переобладнання, якщо таке і мало місце, здійснювалося ще попередніми власниками, задовго до того, як ОСОБА_3 його придбала.

Окрім цього, вищезгадані експертизи проводилися без участі та повідомлення ОСОБА_2 та її представника. У відповідь на заяви про надання дозволу брати участь в огляді вищезгаданого транспортного засобу, який проводитиметься експертами ЛНДІСЕ на складі пункту пропуску «Грушів» митного поста «Яворів», Львівська митниця повідомила про те, що огляд даного транспортного засобу було проведено 20.01.2023 (міститься у матеріалах справи).

Крім того, у відповіді прикордонного карпатського загону Державної прикордонної служби на адвокатський запит від 01.03.2023 року зазначено, що дозвіл на тимчасове перебування в пункті пропуску «Грушів» для проведення 20.01.2023 огляду вищезгаданого транспортного засобу судовим експертам ЛНДІСЕ Псковському А.Ю. та ОСОБА_4 не надавався, вказані особи в пункті пропуску «Грушів» не перебували. Дана обставина доводить існування обґрунтованого сумніву не лише щодо дати проведення експертами огляду вищезгаданого автомобіля, а й щодо самої процедури проведення огляду апріорі.

Враховуючи наведене, з метою усунення сумнівів у належності та допустимості висновку експерта як доказу, та для повного встановлення обставин справи, просила суд призначити повторну судову автотехнічну та трасологічну експертизи.

Представник митного органу не заперечив заявлене клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання та матеріали справи, заслухавши доводи представника митного органу та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 471, ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2)поясненнями свідків;

3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4)висновком експерта;

5)іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України).

У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При цьому, суд виходить з того, що сторона захисту має право просити суд вжити заходи для усунення сумнівів в належності та допустимості доказів, оскільки таке право повністю кореспондується з процесуальними правами особи яка притягується до відповідальності та правами захисника (представника) у провадженні.

Враховуючи вищенаведені обставини та об`єктивну необхідність проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Водночас, вважаю за необхідне звернути увагу експертів на необхідність оперативного проведення дослідження, з метою дотримання розумних строків розгляду справи наскільки це є об`єктивно можливим в умовах воєнного стану.

Керуючись ст. 515 МК України, ст. 273 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Сас Вікторії Петрівни задовольнити.

Призначити у справі № 461/1156/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471, ч. 1 ст. 473 МК України повторну судову автотехнічну та трасологічну експертизи, на вирішення яких поставити наступне питання:

чи є конструктивні зміни в автомобілі марки «Mercedes-Benz», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , за їх наявності, спеціально виготовленими сховищами (тайниками) в контексті п. 53 ст. 4 МК України, які призначались для незаконного переміщення товарів через митний кордон України?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (код , , що за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Звернути увагу експертів на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.

Зобов`язати Львівську митницю Державної митної служби України надати для огляду експертам транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» 311 CDI з д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 30.11.2022 року №1297/20900/22.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення повторної судової автотехнічної та трасологічної експертиз, зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Мироненко