КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 373/1728/23 Апеляційне провадження № 33/824/5135/2023Головуючий у суді першої інстанції - Хасанова В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що ОСОБА_1 01.08.2023 о 10 го. 27 хв. по вул. Героїв Дніпра, 78 в м. Переяслав, керував автомобілем марки ВАЗ 2107, т.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 0,87 %.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не правильно трактував відеозапис і дійшов хибного висновку, оскільки наданий відеозапис є швидше доказом, який спростовує вину ОСОБА_1 .

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2023 була винесена постанова про визнання винним ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, з матеріалами справи не знайомився. Апеляційну скаргу було надіслано засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 23.10.2023.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до приписів статті 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені статті 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Згідно із статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом пункту 2.9. (а) ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021 водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про те, що при проведені огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції дотримались вимог закону, що підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199193 від 01.08.2023; рапортом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою; актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Із відеозапису із нагрудної камери працівників поліції вбачається, що під час спілкування працівників поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального пристрою «Drager», на що останній погодився.Після оголошеного результату у 0.87% проміле, ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкоголю, після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 спершу погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте передумав, у зв`язку з тим, що він поспішає.

Суд також звертає увагу на те, що у направленні на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 написав, що відмовляється їхати до лікарні.

З огляду на викладене вбачається, що працівниками поліції було дотримано вимоги Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015.

Доводи апеляційноїскарги про те, що відеозапис не доводить винуватості ОСОБА_1 , не береться до уваги, через те, що на відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери працівників поліції є об`єктивним доказом, що дозволяє встановити факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивматеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення, передбаченогочастиноюпершоюстатті 130 КУпАП.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура