КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4039/23 Головуючий в суді І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/5309/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Швачка О.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Олексієнка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Швачка Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 24 серпня 2023 року о 17 год. 30 хв. він, керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , повул. Першотравневій, 185 в с. Старі Безрадичі Обухівського району, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 -адвокат Швачко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не наведено суддею мотивів водія, доводів сторони захисту, порушено засади безсторонності, безпосередності, презумпції невинуватості та законності, що призвело до безпідставного висновку.

Щодо обставин даної ДТП захисник зазначив, що з огляду на його схему, автомобіль FIAT DOBLOрухався по лівій стороні дороги, автомобіль HONDA ACCORD рухався з правої сторони дороги, місце зіткнення відбулося на лівій полосі дороги. Згідно пояснень водія автомобіля FIAT DOBLO рух здійснювався по лівій стороні дороги, і в той час водій автомобіля HONDA ACCORD розпочав рух з узбіччя правої сторони дороги. Згідно пояснень водія автомобіля HONDA ACCORD здійснювала рух по правій стороні дороги, після чого відчула зіткнення у задню частину. Згідно схеми ДТП у автомобіляFIAT DOBLO пошкоджено бампер і переднє ліве крило, а у автомобіляHONDA ACCORD пошкоджено бампер і кришка багажника. За своїми технічними характеристиками автомобіль FIAT DOBLO не може пошкодити багажник автомобіля HONDA ACCORD на швидкості руху 30 км за годину.

Суд першої інстанції не навів обґрунтування обставин, які зазначені на схемі в частині місця зіткнення «рух HONDA ACCORD - рух FIAT DOBLO», «механічні пошкодження транспортних засобів», не навів доводів водія автомобіляHONDA ACCORD в частині початку її руху з правої сторони, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

Вважає, що водій автомобіля HONDA ACCORD порушила п. 10.3 ПДР, а тому саме її дії є в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, яка мала місце 24 серпня 2023 року.

Також 27 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Швачко О.В. подав до апеляційного суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Судове засідання, призначене на 27 листопада 2023 року, у зв`язку із поданим клопотанням про призначення експертизи та для належного повідомлення потерпілої особи, відкладено на 04 грудня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Швачко О.В. підтримали свою апеляційну скаргу та просили задовольнити її вимоги. ОСОБА_1 пояснив, що 24 серпня 2023 року о 17 год. 30 хв. він рухався по вул. Першотравневій, 185 в с. Старі Безрадичі в сторону м. Обухова, з правої сторони узбіччя був припаркований автомобіль HONDA ACCORD, який несподівано розпочав виїзд на проїжджу частину і почав здійснювати розворот. ОСОБА_1 в цей момент скерував автомобіль FIAT DOBLOправіше в результаті чого здійснив зіткнення переднього лівого крила, лівого бампера в задній бампер та кришку багажника автомобіля HONDA ACCORD. Також просили задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи для установлення відповідності дій водія автомобіля HONDA ACCORDу даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР, наявності у водія запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, а також для визначення розміру майнової шкоди.

В судовому засіданніОСОБА_2 та її адвокат - Олексієнко М.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_2 вказала, що їхала зі швидкістю 30 км/год, після чого відчула удар у задню частину бампера. Наголошувала, що автодорога, по якій автомобілі рухались, мала заокруглення. Автомобіль FIAT DOBLO під керуванням ОСОБА_1 рухався із більшою швидкістю ніж вона на автомобілі HONDA ACCORD, та оскільки водій не встиг зменшити швидкість, то в`їхав в задню частину її автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Швачка О.В, ОСОБА_2 та її адвоката Олексієнка М.М., які пояснили суду обставини, за яких сталась ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч доводів апеляційної скарги суддя місцевого суду у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме у тому, що 24 серпня 2023 року о 12 год. 30 хв. останній, керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Першотравневій, 185 в с. Старі Безрадичі Обухівського району, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такий висновок суду підтверджується даними, зафіксованими у наявних у матеріалах справи та досліджених судом:

- первинних поясненнях учасників ДТП;

- поясненнях учасників ДТП, наданих під час розгляду справи в суді;

- схемі ДТП від 24 серпня 2023 року, в якій, серед іншого, зафіксовані: напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, положення автомобілів після зіткнення;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 483950 від 24 серпня 2023 року, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП;

Як вбачається із схеми ДТП, характер пошкодження автомобіля HONDA ACCORD під керуванням ОСОБА_2 свідчить про те, що автомобіль FIAT DOBLO під керуванням ОСОБА_1 знаходився на тій самій смузі, позаду автомобіля ОСОБА_2 , оскільки пошкодження бамперу і кришки багажнику відбулося ззаду по середині автомобіля HONDA ACCORD, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 їхала на розворот, бо в такому випадку пошкодження були б в іншому місці.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні надала фотокартки, з яких вбачається, що в автомобілі HONDA ACCORD пошкоджено ззадню частину по середині, а саме: бампер і кришка багажника.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 здійснювала розворот та з метою уникнення зіткнення він почав об`їжджати автомобіль з правої сторони, не співвідносяться з характером пошкодження автомобіля ОСОБА_2 - HONDA ACCORD. Отже, автомобілі були один позаду одного.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вимог вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Оскільки наведені вище докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено суддею місцевого суду в обґрунтування висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 ДТП, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не може сприйняти доводи ОСОБА_1 щодо винних дій водія автомобіля «HONDA ACCORD». На водія ОСОБА_2 не складався протокол працівниками поліції, отже суд позбавлений повноважень оцінювати дотримання нею ПДР.

Стосовно поданого клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Швачка О.В., який просив призначити автотехнічну експертизу, слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

В ході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.

На думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги, а саме пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП, фотознімки місця ДТП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, а в апеляційному суді не наводились поважні причини неподання такого клопотання до місцевого суду, тому суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи з огляду на положення ст. 294 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та з`ясувавши позицію ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Швачка Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб