Провадження № 3/127/8726/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2022 о 16.30 год. на площі 8-го Березня в м. Вінниці ОСОБА_1 керуючи автомобілем маркою Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки Daewoo, д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він їхав головною дорогою і виконував маневр розвороту. Він почув визг, подивився назад і побачив, що несеться машина, тому він почав тікати на зустрічну смугу, але відбувся удар в заднє ліве колесо та бампер. Маневр розвороту він здійснював у дозволеному місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав головною дорогою по вул. 8-го Березня з провулку виїхав автомобіль марки Volkswagen, він почав гальмувати, але не вдалось зупинити автомобіль, тому відбулось їх зіткнення. Автомобіль Volkswagen виїхав праворуч з другорядної дороги, здійснюючи поворот ліворуч на головну дорогу. Удар відбувся передньою частиною керованого ним автомобіля у заднє ліве колесо автомобіля Volkswagen.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР.

Зі змісту пункту 10.1 ПДР випливає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження.

За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд призначив у справі відповідну судову експертизу. Зі змісту висновку проведеної експертизи випливає, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними вимогами пункту 12.3 ПДР при русі автомобіля Volkswagen на час виникнення небезпеки для руху з правого узбіччя чи другорядної дороги та пунктом 13.1 ПДР під час руху автомобіля Volkswagen на час виникнення небезпеки для руху з проїзної частини вул. 8-го Березня, а водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 вимогами пунктів 10.1, 16.11, 10.4 ПДР. Експерт у наведеному висновку також зазначив, що у заданій дорожній ситуації можливість у водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки Daewoo забезпечувалась виконанням ним вимог пунктів 10.1, 16.11 чи 10.4 ПДР. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити подію даної ДТП шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР згідно з його свідченнями. В разі руху автомобіля Volkswagen перед ДТП по проїзній частині дороги, в діях водія ОСОБА_3 можуть вбачатись невідповідності технічним вимогам норм пункту 13.1 ПДР, при виконанні норм яких він мав би технічну можливість попередити подію даного ДТП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зауважила, що експерт вказав, що у разі правдивості показань ОСОБА_3 останній не мав технічної можливості попередити зіткнення шляхом виконання вимог ПДР, однак у разі сумнівів у правдивості його показань, останній мав таку можливість. У зв`язку з цим захисник зазначила, що суд має прийняти до уваги саме показання ОСОБА_1 .

Оцінюючи зазначені доводи захисника, суд враховує, що згідно з наданими суду копіями матеріалів на ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП, у зв`язку з порушенням ним вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР. Разом з тим, 03.02.2023 Вінницький міський суд Вінницької області виніс постанову, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_4 було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Тому правові підстави для визнання правдивими показань саме ОСОБА_1 суд не вбачає.

З огляду на викладене, аналізуючи надані суду матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР, зміст якого викладений вище, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене 05.11.2022, за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд призначив у справі відповідні судові експертизи, виконання яких зайняло значний час, на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: