КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/15396/21

12 червня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року повадження у справі про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 24 квітня 2023 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року та направити справу на новий розгляд.

Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що копію оскаржуваної постанови вінотримав 14 квітня 2023 року і після отримання копії оскаржуваної постанови в 10 денний строк - 24 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу. З огляду на вище викладене, просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року так як він пропущений з поважних причин.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2023 року Солом"янським районним судом м. Києва було винесено оскаржувану постанову.

В матеріалах справи є розпискаОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 14 квітня 2023 року.

З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року було отримано потерпілим ОСОБА_4 лише 14 квітня 2023 року,після отримання копії постанови він в десятиденний строк - 24 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що суб`єктива сторона даного правопорушення характеризується виключно наявністю прямого чи непрямового умислу, оскільки в даному випадку у діях ОСОБА_5 наявні не дії, а бездіяльність.

Вказує на те, що, закриваючи провадження у даній адміністративній справі,суд першої інстанції не звернув увагу на його пояснення, як потерпілого у даній справі, в яких він посилався на відповідь Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 19 жовтня 2022 року в якій зазначалось, що на лінію 102 надходило повідомлення про те, що ОСОБА_5 не дає бачитись батькові з донькою. Дані звернення були зареєстровані в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. За вказаними зверненнями було проведено перевірку під час якої ОСОБА_5 в телефонній розмові було повідомлено про те, що 06.04.2021 року Солом`янською районною в м. Києві державною адміністрацією було винесено розпорядження № 240 та встановлено графік побачень та способи участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_5 було повідомлено про винесення зазначеного вище розпорядження, вважає, що вона свідомо не виконувала дане розпорядження.

Вказана відповідь Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться в матеріалах справи.

Вказує на те, що в матеріалах справи відстуні докази того, що ОСОБА_5 повідомила батька дитини ОСОБА_1 , щодо місця знаходження дитини.

Звертає увагу на те, що не відкриті двері квартири АДРЕСА_2 не свідчать про те, що ОСОБА_5 не було за вказаним зареєстрованим її місцем проживання 05.06.2021 року. Є обгрунтовані підстави допускати, що вона свідомо не відкрила двері квартири ОСОБА_4 ,щоб ухилитися від виконання розпорядження Солом`янської районної в м. Киеві державної адміністрації від 06.04.2021 року №240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною».

Разом з тим, незважаючи на відсутність доказів повідомлення ОСОБА_5 . Органу опіки та піклування чи Службі у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації іншої адреси її проживання з малолітньою донькою, суд не віднісся критично до пояснень ОСОБА_5 щодо ії перебування 05.06.2021 року не за зареєстрованим місцем проживання, хоча на цьому приперевірці відповідних обставин він наголошував в своїх пояснениях від 31.08.2022 року.

Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази, які ним були витребувані від Служби у справах дітей Соломянської РДА у м. Києві.

25 серпня 2021 року ОСОБА_5 подала до Солом`янського районного суду м. Києва письмові поясненнями в яких зазначила, що їй не було відомо про те, що Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією було винесено розпорядження № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», оскільки вона не була присутня на засіданні комісії. Про існування зазначеного розпорядження вона дізналась в телефонній розмові від працівника ювенальної поліції.

Зазначає, що в той же день вона зателефонувала працівнику органу опіки та піклування ОСОБА_7 та повідомила, що вона буде знаходиться з дитиною за межами м. Києва з весни до осені в АДРЕСА_3 .

Вказує на те, що ні за адресою: АДРЕСА_1 , ні за адресою: АДРЕСА_3 вона не отримувала копії даного розпорядження.

Зазначає, що лише 16 червня 2021 року вона звернулась до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА м. Києва та особисто отримала копію розпорядження № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», що підтверджується копією її розписки (т. 1 а.с. 27)

З огляду на зазначене, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Каменська Ніна Петрівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Чучковська Анна Вячеславівна в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена, а тому суд вважає можливим розгляд справи в її відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05 червня 2021 року головним спеціалістом Відділу з питань захисту прав дітей служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Черкасовою Валентиною Анатоліївною було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП так як не виконано розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06 квітня 2021 року № 240 «Про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Побачення ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_6 , 2019 року народження не відбулось. Свідки правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .

До протоколу долучена квитанція Укрпошти про направлення копії протоколу на адресу ОСОБА_5 08.06.2021 року.

06 квітня 2021 року Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією було винесено розпорядження № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною».

Зазначеним розпорядженням визначено спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: першої та третьої суботи місяця з 11:00 до 13:00 год., другої та четвертої неділі місяця з 11:00 до 13:00 год. Контроль за виконанням розпорядження покладено на заступника голови Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з розподілом обов`язків.

Згідно з листом начальника сектору Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 18.05.2021 року за № К-2665/125/55/05-21 начальник Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА у м. Києві повідомляється, що 27.04.2021 року до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення від ОСОБА_1 з приводу того, що колишня дружина ОСОБА_5 чинить перешкоди у спілкуванні зі спільною дочкою ОСОБА_6 , 2019 р.н., чим не виконує розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації /т. 1, а. с. 3/.

Зі змісту повідомлення про правопорушення, яке надійшло до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від ОСОБА_1 від 27.04.2021 року слідує, що ОСОБА_5 не виконуються вимоги розпорядження голови Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» від 06.04.2021 р. за № 214 /т. 1, а. с. 4/.

З довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_1 від 27.04.2021 року вбачається, що 27.04.2021 року до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення ОСОБА_1 з приводу того, що колишня дружина ОСОБА_5 чинить перешкоди у спілкуванні зі спільною дочкою ОСОБА_6 , 2019 р.н., чим не виконує розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації № 240 від 06.04.2021 р. У своєму зверненні ОСОБА_1 вказує, що 27.04.2021 року, об 11.00 год., він прийшов за місцем проживання доньки за адресою АДРЕСА_1 , але двері квартири йому ніхто не відчинив. В ході телефонної бесіди ОСОБА_5 повідомила, що на даний час їй жодної копії розпорядження Солом`янської РДА про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною не надходило, тому вважає, що з даного приводу нічого не порушила. Враховуючи, що в даній справі вбачаються цивільно-правові відносини, просить перевірку за зверненням вважати закінченою /т. 1, а. с. 6/.

До протоколу додані звернення потерпілого ОСОБА_1 від 02.06.2021 року, від 25.05.2021 року, від 05.05.2021 року, від 05.05.2021 року, від 05.05.2021 року, направлені на адресу Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації з приводу невиконання ОСОБА_5 вимог розпорядження Солом`янської РДА про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною № 240 від 06.04.2021 року. /т. 1, а. с. 7-13/.

Судом досліджено листи, направлені на адресу ОСОБА_5 за підписом начальника служби у справах дітей та сім`ї від 24.05.2021 р. за № 108/24-2275, та від 06.05.2021 р. за № 108/24-2025, відповідно до яких ОСОБА_5 просять направити на адресу служби письмові пояснення з приводу невиконання розпорядження Солом`янської РДА про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною від 06.04.2021 р. за № 240, у зв`язку із надходженням до служби звернення ОСОБА_1 від 05.05.2021 р., копія якого додана до листів /т. 1, а. с. 14, 15/.

Зі змісту заяви-пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2021 року слідує, що в суботу 05.06.2021 року, об 11-00 годині, він відповідно до розпорядження № 240 від 06.04.2021 року прийшов за адресою АДРЕСА_1 щоб побачитись зі своєю донькою ОСОБА_6 , 2019 р.н. разом з працівниками Служби в справах дітей Солом`янської РДА ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_9 двері квартири не відчинила і на телефонні дзвінки не відповіла /т. 1 а. с. 16/.

З письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що станом на 05.06.2021 року їй не було відомо про зміст розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 року за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», оскільки на засіданні комісії вона була відсутньою, вона хворіла, про що завчасно повідомила орган опіки та піклування. Її не було проінформовано ні письмово, ні усно про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про участь батька у вихованні та спілкуванні з їхньою донькою ОСОБА_10 . Про те, що є таке розпорядження вона дізналась від працівника ювенальної поліції в телефонній розмові, в цей же день вона зателефонувала до працівника органу опіки та піклування ОСОБА_7 , яка повідомила, що дане розпорядження ще не підписано, суть даного розпорядження їй повідомлена не була. В телефонній розмові з ОСОБА_7 , вона повідомила, що буде перебувати з дитиною за межами міста Києва з весни до осені в АДРЕСА_3 , та їй було повідомлено, що розпорядження буде направлено на її адресу поштою. Однак, за адресою АДРЕСА_1 , а також за адресою АДРЕСА_4 -а вона вказане розпорядження не отримувала. В житловому будинку, де вона зареєстрована та проживає, знаходиться консьєрж, яка отримує пошту та реєструє її, передає жителям будинку. Зазначає, що 14.06.2021 року їй були передані поштові повідомлення і в цей же день вона на пошті згідно повідомлення отримала листи, у тому числі, протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 року. Тільки 16.06.2021 року вона прибула до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янського району м. Києва, де особисто отримала листи, в тому числі, вперше отримала розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. № 240, про що нею була написана відповідна розписка. В цей же день в присутності працівника Служби у справах дітей та сім`ї вона ознайомилась із змістом вказаного розпорядження, висловилась, що вона із вказаним розпорядженням не згідна і буде його оскаржувати /т. 1, а. с. 21-24, 80-82/.

Судом досліджено супровідний лист від 14.04.2021 року за № 108/24/3-540-53 за підписом в.о. начальника служби у справах дітей та сім`ї, відповідно до якого на адресу ОСОБА_5 направлено копію розпорядження Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», разом з доданою до нього копією розпорядження /т. 1, а. с. 25-26/.

Відповідно до листа за підписом в. о. начальника Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 14.04.2021 р. за № 108/24/3-540-55 слідує, що ОСОБА_5 повідомлено, що питання участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою вирішено на комісії, прийнято розпорядження від 06.04.2021 року за № 240, копія якого направляється на адресу ОСОБА_5 /т. 1, а. с. 131/.

З листа начальника Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 05.05.2021 року за № 108/24-к-636-70, направленого на адресу ОСОБА_11 , слідує, що у відповідь на його заяву від 05.04.2021 року працівниками служби проведена бесіда з ОСОБА_5 стосовно недопущення перешкоджання батькові у спілкуванні та вихованні доньки /т. 1, а. с. 132/.

Зі змісту листа за підписом начальника Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 24.05.2021 року за № 108/24-2275 вбачається, що ОСОБА_5 повідомляється, що у зв`язку із надходженням до служби 05.05.2021 року заяви від ОСОБА_1 щодо чинення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_6 , 2019 р.н., та невиконання розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240, ОСОБА_5 повторно просять у строк до 28.05.2021 року надіслати на адресу служби свої письмові пояснення /т. 1, а. с. 133/.

З письмової розписки ОСОБА_5 вбачається, що 16.06.2021 року вона отримала лист № 108/24/3-540-53 від 14.04.2021 року, лист № 108/24/3-614-56 від 19.04.2021 року, лист № К-2665/125/55/05-21 від 18.05.2021 року, копію конверта, із відміткою про те, що до цього часу поштою вона не отримувала вказані листи та не мала змоги оскаржити /т. 1, а. с. 27/.

Відповідно до листа за підписом заступника начальника Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 28.05.2021 року за № 108-108/к-117/2-1930, направленого на адресу ОСОБА_1 , слідує, що розглянуто його звернення стосовно невиконання ОСОБА_5 розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 року за № 240. Працівниками служби не виявилось за можливе провести бесіду із ОСОБА_5 , ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає, на виклики до служби не прибуває, пояснень не направила. Листами служби від 06.05.2021 ррку, від 24.05.2021 року ОСОБА_5 наголошено на дотриманні вимог ст. ст. 19, 157, 157 СК України. Зазначається, що найближчим часом за адресою проживання ОСОБА_5 буде здійснено вихід працівників служби /т. 1, а. с. 136/.

З листа за підписом начальника Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 01.06.2021 року за № 108/24-2385, направленого на адресу ОСОБА_5 , слідує, що у зв`язку із надходженням 31.05.2021 року до служби матеріалів Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 18.05.2021 року та неодноразових звернень ОСОБА_1 щодо чинення перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_6 , 2019 р.н., та невиконання розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 року за № 240, просять 15.06.2021 року або 18.06.2021 року о 10 год. 00 хв. прибути до служби для надання пояснень /т. 1, а. с. 137/.

З листа Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 25.06.2021 року за № 108/24-2804, надісланого на адресу ОСОБА_1 , вбачається, що службою розглянуті матеріали Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, які надійшли до служби 31.05.2021 року, та заяви ОСОБА_1 від 02.06.2021 року, від 14.06.2021 року, від 22.06.2021 року стосовно невиконання ОСОБА_5 розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 року за № 240. Працівниками служби, з метою контролю за виконанням вказаного розпорядження, 05.06.2021 року здійснено вихід за адресою м. Київ, вул. Миколи Шепелєва, буд. 5. За результатами виходу працівником служби стосовно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП, відповідні матеріали направлені до Солом`янського районного суду міста Києва. Зазначається, що 16.06.2021 року з матір`ю проведена бесіда з порушених у зверненні питань, за результатами якої ОСОБА_5 надала письмові пояснення від 22.06.2021 року. Під час бесіди ОСОБА_5 наголошено про обов`язок виконання розпорядження /т. 1, а. с. 134-135/.

З листом за підписом начальника Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 27.09.2022 року за № 108/24-2606, ОСОБА_12 було повідомлено, що копію розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 року за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» ОСОБА_5 було надіслано листом служби віл 14.04.2021 року за № 108/24/З-540-55, також 16.06.2021 ОСОБА_5 особисто отримала копію розпорядження, про що свідчить її підпис /т. 1, а. с. 149/.

Зі змісту листа Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 19.10.2022 року № 56-зі/125/55/05-2022 «Про надання інформації» слідує, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надходили повідомлення на спец. лінію 102 про те, що ОСОБА_5 не дає бачитись із дитиною, вказані звернення були зареєстровані в журналі ЄОЗтП за № 21396 від 25.04.2021 року, № 24062 від 09.05.2021 року, № НОМЕР_1 від 15.05.2021 року, № НОМЕР_2 від 23.05.2021 року, № НОМЕР_3 від 05.06.2021 року, копії звернень були направлені на адресу органу опіки та піклування, заявника ОСОБА_1 проінформовано, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_5 , а. с. 165/.

Відповідно до листа Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 19.10.2022 року «Про надання інформації» № 55-зі/125/55/05-2022 слідує, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надходили повідомлення на спецлінію 102 про те, що ОСОБА_5 не дає бачитись із дитиною, вказані звернення були зареєстровані в журналі ЄОЗтП за № 21396 від 25.04.2021 року, № 24062 від 09.05.2021 ррку, № 25352 від 15.05.2021 року, № НОМЕР_2 від 23.05.2021 року, № НОМЕР_3 від 05.06.2021 року та розглянуті відповідно до закону. За вказаними зверненнями було проведено перевірку, під час якої ОСОБА_5 в телефонній розмові було повідомлено про те, що 06.04.2021 року Солом`янською районною у м. Києві державною адміністраціє було винесено розпорядження № 240 та встановлено графік побачень та способи участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 . У ході бесіди ОСОБА_5 повідомила, що копія розпорядження їй не надходила, також було встановлено, що ОСОБА_5 разом з дитиною та місцем своєї реєстрації не проживає. Зазначається, що 13.06.2021 року ОСОБА_5 отримала копію розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною». Як пояснила мати, у вказаному розпорядженні не вказано, що зустрічі батька з донькою повинні відбуватись саме за адресою її реєстрації, вказала, що батькові відома адреса проживання дитини /т. 1, а. с. 167-168/.

Аналогічні відомості містяться в листі Начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 04.04.2023 року «Про результати розгляду запиту» за № 14-зі/125/55/05-2023 /т. 2, а. с. 19/.

Також, судом були досліджені заяви ОСОБА_5 , направлені на адресу Служби у справах дітей від 02.03.2021 року, від 17.03.2021 року в яких ОСОБА_5 просить відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 щодо встановлення регламенту спілкування з дитиною /т. 1, а. с. 171, 172/.

З відповіді голови правління ОСББ «Шепелівський маєток» від 18.10.2022 року, наданої на адвокатський запит адвоката Каменської Н.П., слідує, що консьєржем будинку ведуться журнали реєстрації подій, до яких заносяться дані про прийом-передачу поштової кореспонденції адресатам, які проживають у будинку АДРЕСА_6 , без зазначення даних відправника, але, за період з 06.04.2021 року по 16.06.2021 року відповідний журнал не зберігся /т. 1, а. с. 175/.

З поданих до суду першої інстанції письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, вона не визнає. Зазначає, що станом на 05.06.2021 рокуїй не було відомо про зміст розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 рокуза № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», оскільки на засіданні комісії вона була відсутньою, вона хворіла, про що завчасно повідомила орган опіки та піклування. Її не було проінформовано ні письмово, ні усно про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про участь батька у вихованні та спілкуванні з їхньою донькою ОСОБА_10 . Про те, що є таке розпорядження вона дізналась від працівника ювенальної поліції в телефонній розмові, в цей же день вона зателефонувала до працівника органу опіки та піклування ОСОБА_7 , яка повідомила, що дане розпорядження ще не підписано, суть даного розпорядження їй повідомлена не була. В телефонній розмові з ОСОБА_7 , вона повідомила, що буде перебувати з дитиною за межами міста Києва з весни до осені в АДРЕСА_3 , та їй було повідомлено, що розпорядження буде направлено на її адресу поштою. Однак, за адресою АДРЕСА_1 , а також за адресою АДРЕСА_4 , вона вказане розпорядження не отримувала. В житловому будинку, де вона зареєстрована та проживає, знаходиться консьєрж, яка отримує пошту та реєструє її, передає жителям будинку. Зазначає, що 14.06.2021 р. їй були передані поштові повідомлення, і в цей же день вона на пошті згідно повідомлення отримала листи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 р. ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях відобразила, що тільки 16.06.2021 року вона прибула до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янського району м. Києва, де особисто отримала листи, в тому числі вперше отримала розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. № 240, про що нею була написана відповідна розписка. В цей же день в присутності працівника служби у справах дітей та сім`ї вона ознайомилась із змістом вказаного розпорядження, висловилась, що вона із вказаним розпорядженням не згідна і буде його оскаржувати. Тобто, умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення вона не мала, оскільки не знала про зміст даного розпорядження. У зв`язку із чим, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП. До письмових пояснень ОСОБА_5 додала копії розписки про отримання від 16.06.2021 р., копію розпорядження, копію супровідного листа від 14.04.2021 р., які судом були долучені до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в наданих суду письмових поясненнях зазначав, що від шлюбу із ОСОБА_5 в них народилась донька ОСОБА_13 , 2019 р.н., та ОСОБА_5 після розірвання шлюбу чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою, не дозволяючи йому відвідувати доньку за місцем проживання та приймати участь у її вихованні. У зв`язку із чим, він вимушений був звернутись до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації із заявою про визначення йому способів участі у вихованні та спілкуванні з донькою. Зазначив, що 06.04.2021 р. було прийнято Розпорядження № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», де були визначені дні побачень батька з дитиною. На виконання вказаного Розпорядження Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації він 05.06.2021 р. разом з працівниками служби у справах дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , однак двері квартири їм ніхто не відчинив, дитину для побачень у цей день йому передано не було, на телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідала, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 184 КУпАП. Переконаний, що ОСОБА_5 було відомо про винесене розпорядження, оскільки вона неодноразово запрошувалась на засідання органу опіки та піклування, які не відвідувала з надуманих причин, тому вважає її дії стосовно ненадання можливості спілкуватись і бачитись із донькою умисними та такими, що порушують його права, як батька дитини. Пояснив, що коли він разом із працівниками служби у справах дітей спілкувались із консьєржем, то вона повідомила їм, що ОСОБА_5 час-від-часу буває за вказаною адресою, та кореспонденцію отримує вибірково. Консьєрж показала їм стос листів, де були листи від Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, однак вказані конверти перед ними не відкривались, тому точний вміст кореспонденції він зазначити не може. Просив суд звернути увагу на отриману ним відповідь за підписом Начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 04.04.2023 р. «Про результати розгляду запиту», зі змісту якої слідує, що за кожним його зверненням ОСОБА_5 було повідомлено в телефонній бесіді, а саме: 28.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, що 06.04.2021 Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією було винесено розпорядження № 240 та роз`яснено, що виконання вказаного розпорядження є обов`язковим. Тобто, як пояснив суду потерпілий ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в телефонній бесіді було неодноразово поінформовано про прийняте розпорядження та про її обов`язок його виконувати, у зв`язку із чим він вважає, що станом на 05.06.2021 р. ОСОБА_5 було відомо про зміст та положення прийнятого Розпорядження № 240, та вона умисно його не виконувала. Тому, просить притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що працює головним спеціалістом відділу з питань захисту прав дітей служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві, та 05.06.2021 р. в цілях контролю за виконанням розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 щодо участі батька у вихованні доньки, за зверненням ОСОБА_1 вона та ОСОБА_8 вийшли за адресою АДРЕСА_6 , де зареєстрована мати ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6 , 2019 р.н. Вони зайшли на територію подвір`я житлового будинку рівно в той час, коли мало відбуватись побачення батька з донькою, піднялись на другий поверх, однак двері квартири їм ніхто не відчинив. Батько у їх присутності, а потім і вона телефонували ОСОБА_5 , однак слухавку ніхто не зняв. Спустившись на перший поверх, вони поспілкувались із консьєржем будинку, яка повідомила їм, що ОСОБА_5 , коли з`являється за цією адресою, то кореспонденцію отримує вибірково. Після чого, нею у присутності ОСОБА_8 та батька дитини ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 184 КУпАП. Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що після винесення розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240, воно було направлено на адресу ОСОБА_5 поштою, а також було вручено їй особисто під розписку у приміщенні служби у справах дітей вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2021 року, коли ОСОБА_5 прийшла у службу. На комісії, де ухвалювалось вказане рішення, ОСОБА_5 присутньою не була, неодноразово направляла листи про перенесення засідань. Свідок суду повідомила, що з 06.04.2021 року по 05.06.2021 рокувона із ОСОБА_5 не спілкувалась, спілкування з ОСОБА_5 відбулось вже після складеного відносно неї протоколу у приміщенні служби. Свідок показала, що 14.04.2021 рокута 06.05.2021 року вказане розпорядження направлялось за адресою місця проживання ОСОБА_5 поштою, однак відомості про отримання нею цих поштових відправлень у служби відсутні.

Допитана у судовому засіданні судом першої інстанції свідок ОСОБА_8 суду показала, що працює заступником начальника Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА - начальником відділу з питань захисту прав дітей, та в суботу 05.06.2021 року разом з ОСОБА_7 вийшли за адресою АДРЕСА_6 за місцем проживання ОСОБА_5 для перевірки виконання нею розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.04.2021 року за № 240, яким було визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_6 , 2019 р.н. Прибувши на місце, чекали по графіку часу початку зустрічей, на місце прибув батько дитини ОСОБА_1 , дитину батькові у подвір`я будинку не вивели, у зв`язку із чим вони усі разом піднялись до квартири, де проживає ОСОБА_5 разом з дитиною, однак двері квартири їм не відкрили. ОСОБА_7 телефонувала ОСОБА_5 , однак слухавку остання не підняла. Спустившись на перший поверх, вони поспілкувались із консьєржем будинку, яка їм повідомила, що ОСОБА_5 приходить за вказаною адресою, та вибірково забирає поштову кореспонденцію, яка їй надходить. Зазначила, що в розпорядженні не прописано місце, точна адреса, де мають відбуватись зустрічі батька з дитиною, оскільки це не належить до компетенції органу опіки та піклування, а є прерогативою суду. У зв`язку із викладеними обставинами, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 184 КУпАП. Вже пізніше з`ясувалось, що ОСОБА_5 проживала на той час за містом, а тому була відсутньою за адресою своєї реєстрації. Свідок повідомила суд, що вони перебували на місці складення протоколу десь до 11 год. 30 хв. 05.06.2021 р., після чого розійшлись. Деталі того, яким чином та коли ОСОБА_5 повідомлялась про зміст розпорядження та про складений відносно неї протокол свідок не знає, оскільки не веде цю справу.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

За змістом ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 184 КУпАП невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах тих обставин, які викладені в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_5 була відсутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно,не підписувала його, тобто, фактично вона була позбавлена права подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викладення мотивів своєї можливої відмови від його підписання, та реалізувати свої права, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі..

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_14 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статі 184 КУпАП за адресою: АДРЕСА_1 так як 05.06.2021 року не виконала розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації №240 від 06.04.2021 року " Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною". Порбачення ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_6 , 2019 року народження не відбулося.

Разом з тим, розпорядженням Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації №240 від 06.04.2021 року не визначено конкретне місце спілкування ОСОБА_1 з дитиною. В розпорядженні не вказано, що спілкування ОСОБА_4 з донькою має відбуватись за адресою: АДРЕСА_1 . З огляду на те, що малолітня донька сторін постійно проживає з матір`ю та їх місце проживання може змінюватися (вільний вибір місця проживання), то реалізація визначеного розпорядженням графіку спілкування батька з донькою можлива лише за погодженням місця зустрічей ( спілкування) між батьком та матір`ю дитини (з`ясування батьком місця проживання дитини). Спір між батьками щодо визначення місця проживання дитини відсутній.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, дослідженим доказам в їх сукупності, суд першої інстанціії вірно зазначив в оскаржуваній постанові, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що вона зобов`язана виконувати розпорядження органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, будучи ознайомленою із винесенням даного розпорядження у встановленому законом порядку, не виконує вказане розпорядження, отже, робить це свідомо. Однак, будь-яких доказів про наявність у діях ОСОБА_5 умислу на невиконання нею розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 року за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_5 , відповідно до якої копія розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 року за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» була нею отримана 16.06.2021 року, тобто, після склаленння відносно неї протоколу про адміністративне правопоушення від 05.06.2021 року. /т. 1, а. с. 27/.

Достовірних відомостей про те, що ОСОБА_5 до 16.06.2021 р. отримала копію вказаного розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», яке було надіслано на її адресу листом служби від 14.04.2021 р. за № 108/24/З-540-55, та була ознайомлена з його змістом до часу вручення їй копії розпорядження у приміщенні служби, матеріали справи не містять.

Допитана в судовому засіданні в якості ссвідка ОСОБА_7 пояснила, що копія розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 р. за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною» була вручена наручно ОСОБА_5 у приміщенні служби у справах дітей та сім`ї 16.06.2021 р., відомості про вручення раніше направлених на адресу ОСОБА_5 поштою листів із вкладеною копією вказаного розпорядження, у Службі у справах дітей та сім`ї відсутні, рекомендовані повідомлення про вручення ОСОБА_5 вказаного листа до служби не надходили.

Вірну оцінку надав суд першої інстанції і поданим потерпілим ОСОБА_1 до суду листам Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 19.10.2022 року «Про надання інформації» № 55-зі/125/55/05-2022, від 04.04.2023 року «Про результати розгляду запиту» за № 14-зі/125/55/05-2023 стосовно повідомлення працівником поліції ОСОБА_5 про прийняте Солом`янською районною у місті Києві державною адміністрацією розпорядження від 06.04.2021 року за № 240, так як у вказаних листах зазначено про повідомлення ОСОБА_5 інформації працівником поліції під час спілкування телефоном, чи повідомлялось ОСОБА_5 про визначений органом опіки та піклування спосіб участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні їхньої спільної доньки, чи тільки про факт винесення даного розпорядження з вказаного листа не вбачається.

Аналізуючи вказані докази суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що з вказаних доказів не вбачається, що станом на 05.06.2021 року, коли за місцем реєстрації місця проживання ОСОБА_5 вийшли працівники Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської у місті Києві Державної адміністрації та потерпілий ОСОБА_1 з метою перевірки дотримання ОСОБА_5 положень розпорядження Солом`янської районної у місті Києві Державної адміністрації від 06.04.2021 року за № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», до відома ОСОБА_5 було доведено зміст вказаного розпорядження, та ОСОБА_5 , володіючи інформацією про визначені розпорядженням органу опіки та піклування способи участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні їхньої спільної малолітньої доньки ОСОБА_6 , 2019 р.н., умисно допустила його невиконання.

З огляду на зазначене, суд дійшов вірного висновку, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність в діях ОСОБА_5 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 05.06.2021 року знаходилась разом з їх донькою за місцем реєстрації, проте, не виконала розпорядження Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.04.2021 року № 240 «Про визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною», не відкриті двері квартири не означають, що ОСОБА_5 не було за зареєстрованим місцем проживання. Доказів повідомлення ОСОБА_5 іншої адреси її проживання Органу опіки та піклування чи Службі у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації у даній справі, немає, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як такі доводи є лише припущенням, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що, закриваючи провадження у даній адміністративній справі, суд першої інстанції не звернув увагу на його пояснення, як потерпілого у даній справі, в яких він посилався на відповідь Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 19 жовтня 2022 року в якій зазначалось, що на лінію 102 надходило повідомлення про те, що ОСОБА_5 не дає бачитись батькові з донькою. Дані звернення були зареєстровані в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. За вказаними зверненнями було проведено перевірку під час якої ОСОБА_5 в телефонній розмові було повідомлено про те, що 06.04.2021 року Солом`янською районною в м. Києві державною адміністрацією було винесено розпорядження № 240 та встановлено графік побачень та способи участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_5 було повідомлено про винесення зазначеного вище розпорядження, вважає, що вона свідомо не виконувала дане розпорядження, апеляціний суд відхиляє, так як вказані доводи потерпілого ОСОБА_4 та відповідь Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 19 жовтня 2022 року були досліджені судом першої інстанції та їм була надана судом вірна правова оцінка в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: