ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця солдата ВЧ НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512535 від 10.09.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 10.09.2023 року о 09 год. 54 хв. у м. Запоріжжі, Дніпровський район, вул. Південне Шосе, буд.6, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen 3В Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постанова ЕАС7193559 від 19.06.2023, за ч.2 ст.126 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

05 грудня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Д.Р. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, спеціальність-водій, виконує службу в посиленому режимі, у зв`язку з чим, для виконання службових завдань використовує автомобіль. За фактом події, які стались 10.09.2023 складено два протоколи, котрі вже розглянуті судом, та закриті за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Копії постанов додає до клопотання. Зауважив, що в постанові від 19.06.2023 року на яку інспектор посилається при скадані протоколу ААД№512535 вказано, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії. Поняття "не мав при собі" та "не мав права керування" таким транспортним засобом має різні ознаки. Просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Тивоненка Д.Р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Судом було досліджено наступні докази, які містяться в матеріалах справи:

-протокол серії ААД №5512535 від 10.09.2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема зазначено про повторне протягом року порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5ст.126КУпАП та зазначено, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами;

-довідка «Адмінпрактики», відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія від 19.04.2017;

-відеозапис з бодікамери поліцейського на якому зафіксований рух транспортного засобу Volkswagen 3В Passat, д.н.з. НОМЕР_2 .

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно визначення поняття водій, яке надане у Правилах дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно до ч.1 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частина 5ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 10.09.2023 року керував транспортним засобом не маючи право керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕАС 7193559 від 19.06.2023 року.

Разом із тим, з матеріалів справи встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діюче посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.04.2017 року.

Також, згідно даних адмінпрактики постановою ЕАС 7193559 від 19.06.2023 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу. Згідно з наданими захисником копій постанов, встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2023 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, даних, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом станом на час складання протоколу 10.09.2023 року в матеріалах справи немає, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за наведених у протоколі обставин відсутні. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно довідки з бази даних підсистеми "Адмінпрактика", а саме інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України",котра наявна в матеріалах справи, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.04.2017 року. Враховуючи вищезазначене у інспектора не було правових підстав для складання протоколу серії ААД№512535 від 10.09.2023 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як ОСОБА_1 має діюче посвідчення водія.

Статтею 62 Конституції Українивстановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії » рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії » заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.8,27,34,35,126,247,266,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Рибалко