КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень в дохід держави з конфіскацією спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з постановою судді, 06 квітня 2023 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Крайній, 1-В в м. Києві, порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем в якому встановлені без дозволу відповідного органу Національної поліції України сигнальні пристрої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про притягнення його до відповідальності за ст. 122-5 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що постанова судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року є незаконною, протиправною та такою, що підлягає до скасування.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем ВА321121 д.н.з. НОМЕР_2 , у якого встановлено без дозволу Національної поліції України сигнальні пристрої, при цьому з тексту протоколу не вбачається, які саме сигнальні пристрої встановлено світлові чи звукові, що свідчить про те, що фабула сформульованого в протоколі обвинувачення не відповідає вимогам ст. 122-5 КУпАП, оскільки не конкретизовано пристрій, який було встановлено. Також в протоколі не зазначені технічні характеристики виявленого пристрою.

Відповідальність за ст.122-5 КУпАП настає за сукупності обставин, а саме, встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 використовувались будь-які сигнальні пристрої, що свідчить про відсутність в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Також, матеріали справи не містять вказівки про відповідність виявлених сигнальних пристроїв нормам ДСТУ 3849:2018, які визначають технічні характеристики спеціальних сигналів та інформації щодо місця розташування спеціальних пристроїв на зазначеному транспортному засобі, оскільки відеозапис, який міститься в матеріалах справи не ідентифікує їх точне місце розташування, в зв`язку з чим не можливо достеменно встановити їх місцезнаходження на автомобілі, у розумінні примітки до ст. 122-5 КУпАП.

В той же час, апелянт категорично заперечує проти того, що ним встановлювались та використовувались на транспортному засобі спеціальні звукові сигнальні пристрої, що мають змінну основну частоту.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, на думку апелянта, свідчить про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, проте судом першої інстанції вказані доводи до уваги не були взяті, та їм не була надана відповідна оцінка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, суддя районного суду обґрунтував, посилаючись на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №031976 від 06 квітня 2023 року, перелік вилучених речей і документів від 06 квітня 2023 року, дані протоколу огляду та вилучення від 06 квітня 2023 року та відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції.

Однак, суддя апеляційного суду не може погодитись з таким висновком судді районного суду, оскільки вказаними доказами підтверджується лише та обставина, що 06 квітня 2023 ОСОБА_1 керував автомобілем ВА321121 д.н.з. НОМЕР_2 , у якому працівниками поліції був виявлений сигнальний пристрій - клаксон 40 V.

Відповідальність за ст. 122-5 КУпАП настає за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно з приміткою до ст. 122-5 КУпАП під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Суддя апеляційного суду, вважаючи слушними доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо характеристики звукового пристрою, звертає увагу на те, що, окрім зазначення того, що з автомобіля був вилучений клаксон 40 V (а.с. 3), матеріали справи не містять доказів того, що цей клаксон може бути спеціальним звуковим сигнальним пристроєм, в розумінні примітки до статті 122-5 КУпАП, тобто пристроєм, який має змінну основну частоту, на встановлення якого необхідний дозвіл Національної поліції України.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що вилучений з автомобіля звуковий пристрій може бути предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

У своєму письмовому клопотанні до Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 категорично заперечував ту обставину, що він встановлював спеціальний звуковий сигнальний пристрій на автомобіль ВА321121 д.н.з. НОМЕР_2 чи користувався таким пристроєм (а.с. 10).

В оскаржуваній постанові суддя районного суду, посилаючись на сукупність доказів у справі, не взяв до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не встановлював спеціальний звуковий сигнальний пристрій на автомобіль ВА321121 д.н.з. НОМЕР_2 та не користувався таким пристроєм.

При цьому у постанові судді районного суду не зазначені конкретні докази, якими б спростовувались пояснення ОСОБА_1 про його непричетність до встановлення сигналу, і в матеріалах справи таких доказів немає.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він тимчасово працює на СТО, на якій є автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його товаришу та використовується працівниками станції, у тому числі і ним, у виробничих цілях. Про те, що на автомобілі був встановлений сигнальний пристрій він не знав, оскільки про вказаний пристрій дізнався під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Також ОСОБА_1 пояснив, що не знає хто і коли міг встановити такий пристрій на автомобіль.

Ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні не з`ясовувалось питання про те, кому належить автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 та ким був встановлений звуковий пристрій на цьому автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , який передав його в користування братові ОСОБА_2 - ОСОБА_4 .

Оскільки на даний час ОСОБА_4 не користується вказаним автомобілем, то він передав його у тимчасове користування ОСОБА_1 , який використовував автомобіль близько півроку для роботи. До того, як автомобілем почав користуватись ОСОБА_5 , даним автомобілем користувався інший водій на ім`я ОСОБА_6 , який також брав цей автомобіль у ОСОБА_4 у тимчасове користування.

При цьому свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому невідомо про те, що на автомобілі був встановлений сигнальний пристрій, а також коли і хто міг його встановити.

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що спеціальний звуковий сигнальний пристрій, який був виявлений працівниками поліції після зупинки автомобіля ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , встановив саме ОСОБА_5 .

Також матеріали справи не доведено, що ОСОБА_5 використовував спеціальний звуковий сигнальний пристрій, керуючи автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Отже, суддя апеляційного суду вважає, що за відсутності матеріалах справи доказів того, що виявлений та вилучений з автомобіля ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 звуковий пристрій, є спеціальним звуковим пристроєм згідно з приміткою до ст. 122-5 КУпАП, а також за відсутності доказів того, що вказаний пристрій був встановлений на автомобіль ОСОБА_5 чи ОСОБА_5 використовував цей пристрій, висновок, викладений у постанові судді районного суду про наявність в діях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року щодо ОСОБА_5 необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа №754/4816/23

Провадження № 33/824/2620/2023

Головуючий у першій інстанції Броновицька О.В.

Доповідач Ковальська В.В.