Справа № 209/1749/22
Провадження № 3/209/1/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2022 року о 14.20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz (240), державний номер НОМЕР_2 , по пр-ту Перемоги, 57 у м. Кам`янському, в порушення п. 12.1, 12.3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та, при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля Hyundai Еlantra, державний номер НОМЕР_3 , що рухався назустріч, та яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Еlantra, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Крім того 08 серпня 2022 року о 14.20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes-Benz (240), державний номер НОМЕР_2 , по пр-ту Перемоги, 57 у м. Кам`янському, здійснивши поворот праворуч з пр-ту Перемоги, заїжджаючи у двір будинків № 57 та № 53 по пр-ту Перемоги, здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Еlantra, державний номер НОМЕР_3 , який рухався йому назустріч, після чого одразу залишив місце ДТП, до якого він причетний.

Крім того, 08 серпня 2022 року о 14.20 годині ОСОБА_1 по пр-ту Перемоги, 57 у м. Кам`янському, керував автомобілем Mersedes-Benz (240), державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію на боді-камеру № 2708.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 08 серпня 2022 року він не керував автомобілем. У той день він разом зі своїм знайомим зранку був у м. Дніпрі, вони поїхали туди на автомобілі його знайомого ОСОБА_2 , у якого там були справи, а йому було потрібно придивитися авто для купівлі. Після всіх їхніх справ ОСОБА_2 відвіз його додому, це було десь о 14-14.30 годині. Після повернення додому він почував себе погано, бо має проблеми з серцем після інфаркту, а у той день було спекотно. Він випив ліки та приліг відпочити, а десь через 20-30 хвилин він почув, що хтось стукає у двері. Він відчинив та побачив поліцейських, які почали йому говорити, що він вчинив ДТП на автомобілі і поїхав з місця ДТП, що не відповідає дійсності. Його авто користуються ще родичі, а він в той день взагалі не сідав за кермо. Потім поліцейські не пояснили йому по суті того, у чому його звинувачують, не ознайомили його з доказами, з його правами та витягли його з його квартири, вели себе агресивно, штовхали, ображали, коли вони їхали у ліфті. Йому погрожували фізичною розправою та казали, що заберуть авто на потреби ЗСУ. Просили сказати, що він був за кермом і підтвердити все, що вони напишуть, інакше йому буде боляче. Інспектори проти його волі затримали його як злочинця. Все це бачили сусіди. Поліцейські доставили його Дніпровського ВП і не давали йому можливості скористатися допомогою адвоката. Жодних доказів його керування надано не було. У ВП він був наляканий, не розумів, що він нього вимагають. Поліцейські порушили його права, незаконно затримали та наполягали, щоб він визнав свою вину. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та ст. 38 КУпАП. Поліцейські не відсторонили його від керування, без свідків виписали акт огляду.

Захисник ОСОБА_1 Шкутова Я.В. у судовому засіданні пояснила, що поліцейські порушили процедуру складання адміністративного матеріалу і проходження огляду на стан сп`яніння. В протоколі по ст. 122-4 КУпАП є допис доповнено пункт правил після того, як копія протоколу була отримана ОСОБА_1 . Нумерація протоколів і час складання протоколів не відповідають хронології подій: спочатку ст. 122-4 КУпАП, потім ст. 130 КУпАП, останній по ст. 124 КУпАП. Згідно відеозапису, ОСОБА_1 о 17.24 годині надали підписати протокол по ст. 130 КУпАП, пройшла година з моменту складання, вказаному в протоколі і поданням на підпис. На передостанньому відеозаписі видно, що ОСОБА_1 виводили і вводили до РВ, що є порушенням, бо він там знаходився більше трьох годин. В рапорті статус обробленого матеріал набув о 18.40 годині. Стало відомо ще о 14.18 годині, що водій був нетверезий, а протокол складений з 16.35 години по 18 годину. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у той день. Він у той день їздив до м. Дніпра, це може підтвердити його знайомий. ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем 08 серпня 2022 року взагалі, бо він не знаходився за кермом. Протокол по ст. 124 КУпАП не містить доказів того, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення, як і матеріали справи. ОСОБА_1 перебував у стані стресу, до нього додому прийшли працівники поліції. По часу не відповідає протокол і повідомлення. Щодо протоколу по ст. 130 КУпАП зазначає, що відповідно до Інструкції, матеріали про адміністративну відповідальність повинні складатися протягом двох годин, але згідно протоколу час вчинення 14.25, протокол складався десь о 16 годині, але фактично повне оформлення адміністративних матеріалів було значно пізніше. Дії працівників поліції не відповідають нормам закону та порушують права ОСОБА_1 . Відеозаписами також не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови саме, як водія. Відносно протоколу складеного за ст. 124 КУпАП зазначила, що матеріали були складені вже після того, як працівники поліції прийшли додому до ОСОБА_1 і там встановили його особу. Була встановлена належність транспортного засобу саме ОСОБА_1 , але особа водія не встановлена належним чином, Докази, що ДТП вчинена її підзахисним, відсутні. За фотокартками, долученими до матеріалів справи неможливо встановити час та причини виникнення пошкоджень на транспортних засобах, тому вони не є належними доказами. Згідно рапорту, о 14.14 годині надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , о 14.33 годині прибув патруль, а у протоколі зазначено, що ДТП відбулася о 14.33 годині. Протокол за ст. 122-4 КУпАП взагалі не може бути предметом розгляду в суді, оскільки складений з порушенням законодавства: у ньому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України, а у копії, виданій ОСОБА_1 цей пункт відсутній, тобто цей допис зроблений пізніше. Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено якою саме боді-камерою (номер, характеристика) фіксувалися події, тому відповідно правової позиції ВСУ у справі № 524/5536/17 від 15 листопада 2018 року, таке відео є неналежним доказом. Також зауважила, що відеозаписи мають бути не фрагментальними, а повними та безперервними, тоді лише за цієї умови, відеозапис є належним доказом. Відеозаписи, додані до матеріалів справи містять лише процес складання протоколів, а не фіксують факт самих правопорушень. Час зазначений у протоколах не відповідає часу на відеозаписах. Наголосила, що лише наявність всіх ознак адміністративного правопорушення є підставою для притягнення до відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила у судовому засіданні, що вона не знайома особисто з ОСОБА_1 , підстав оговорювати його у неї немає. Наприкінці серпня 2022 року вона приїхала на 10 мкр. на пр-т Наддніпрянський у м. Кам`янське. Вона стояла на виїзді з двору на проїжджу частину, увімкнула поворот і пропускала автомобілі, які рухались по дорозі. Водій чорного ОСОБА_4 не впорався з керуванням при повороті з головної дороги у її бік, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він в`їхав їй у ліві пасажирські двері, здав назад та протягнув уперед по всі лівій стороні її машини своєю машиною, після чого скрився у дворах. На її заклики зупинитися він ніяк не відреагував. Вона набрала 102 та повідомила про ДТП і те, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а також скрився з місця ДТП. Вона дочекалася патруля. Патруль поїхав його шукати. Поліцейські знайшли автомобіль правопорушника, сфотографували його зі слідами фарби з її автомобіля і пошкодженнями. Поліцейські піднялися до правопорушника додому та забрали його у стані алкогольного сп`яніння. Це був двір, де проживає водій ОСОБА_4 . Вона відійшла від свого автомобіля, щоб подивитися, що роблять поліцейські та стояла на початку двору, їй було видно, як фотографували Мерседес. Потім поліцейські забрали п`яного водія, під`їхали до неї і сказали, щоб вона їхала за ними до РВ. Вже там вона писала пояснення, а ще підписувала якісь документи. Пояснення вона писала власноруч. Водію у її присутності задавали питання, але які саме вона не пам`ятає. Після удару правопорушник зразу зупинився, вікно у його автомобілі було відчинено і вона почула від нього перегар, очі у нього були скляні та неадекватні, як у п`яної людини. Водій казав нецензурні слова, у нього заплітався язик. Людина була дуже п`яна, це було десь біля 14 години. Поліція приїхала дуже швидко, десь через 13-15 хвилин. Сумнівів, що водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння у неї немає. Там житловий двір, гуляють діти. Замість її автомобіля могла бути дитина. Пізніше вона зверталася до страхової фірми, на даний час СК відшкодувала їй 6100 грн., хоча ремонт коштував 18000 грн. Вона працює на ринку, дружина ОСОБА_1 також працювала на ринку, тому вона візуально знає останнього і в момент зіткнення вона його впізнала. Уточнила, що ДТП відбулося 08 серпня 2022 року. Вона возила свою дитину до репетитора. Після удару ОСОБА_1 зупинився, вона закричала: «Що ти робиш?», тоді він здав назад, а потім знову поїхав уперед, протягнув своїм автомобілем по її автомобілю та поїхав у двір. Вона бачила момент фіксування пошкоджень автомобіля на фото та пошук водія ОСОБА_4 . Протоколи підписувалися у її присутності. Вона приїхала до РВ і сиділа при вході у кабінет, де знаходився ОСОБА_1 , двері були відчинені і вона все чула. Свої пояснення вона писала у актовому залі. Вона чула, як ОСОБА_1 відмовився від проходження «Драгеру». Вона зараз не може сказати через скільки поліцейські пішли до ОСОБА_1 додому.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис даної події, який був здійсненний на боді-камеру працівника поліції під час складання протоколу.

Вислухавши захисника правопорушника та потерпілу, оглянувши диски з відеозаписами з боді-камери, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010902, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення ОСОБА_3 , фототаблицю, рапорт, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010926, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010927, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП КУпАП вбачається, що їх застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в правопорушенні, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Вказаний висновок суду також узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові № 927/623/18 від 16 квітня 2019 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Отже виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та про прямий причинний взаємозв`язок його діяння із настанням дорожньо-транспортної пригоди та залишенням місця ДТП.

Суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 та його захисника Шкутової Я.В. про те, що останній не керував автомобілем 08 серпня 2022 року, оскільки вони спростовуються показами ОСОБА_3 , яка візуально знає ОСОБА_1 та впізнала його у момент ДТП, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписах з боді-камери, а саме у відеофайлах було зафіксовано (мовою оригіналу):

- під ім`ям «3133Х300000_000000»:

00:05:27 хвилина ОСОБА_1 : «Ребят, вы не тем занимаетесь, ну царапнул».

- під ім`ям «0135Х300000_000000»:

00:04.14 хвилина - ОСОБА_1 : «Нет, она выезжала, я во двор заезжал»

- під ім`ям «2136Х300000_000000»:

00:05:07 хвилина - ОСОБА_1 : «Бабы ездят не в правом ряду, а посередине, я не думал, что достану ее»

00:07:37 хвилина - ОСОБА_1 : «У меня страховка закончилась, я из-за этого только и уехал. Не из-за пьянки, не из-за чего»

00:08:37 хвилина - ОСОБА_1 : «Надо было заплатить копейки, там той царапины было на 500 рублей».

Суд розцінює твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним автомобілем 08 серпня 2022 року, як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Суд не приймає твердження захисника ОСОБА_1 Шкутової Я.В. про те, що покази ОСОБА_5 є суперечливими та не можуть бути доказом у справі, оскільки ОСОБА_3 надавала у судовому засіданні чіткі, послідовні покази, які збігаються з письмовими поясненнями останньої, які вона писала власноруч, що підтверджується відеофайлом під ім`ям «5349Х30000_00000», Крім того, покази ОСОБА_5 відповідають іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з боді-камери, а саме у відеофайлах було зафіксовано (мовою оригіналу):

- під ім`ям «4134Х300000_000000»:

00:05:28 хвилина - працівник поліції: «Зараз я пропоную Вам пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер»

00:05:44 хвилина - ОСОБА_1 : «Отказываюсь, потому, что я пил дома»

00:05:52 хвилина - ОСОБА_1 : « Да, отказываюсь»

00:06:02 хвилина - працівник поліції: «Вы отказываетесь пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі 1 міській лікарні?»

00:06:07 хвилина - ОСОБА_1 зовнішнім виглядом показує відмову та відповідає: «Щас приедет мой адвокат».

- під ім`ям «5134Х300000_000000»:

00:03:54 хвилина - працівник поліції: «Продувать не передумали?»

00:03:55 хвилина - ОСОБА_1 : «Нет»

00:03:56 хвилина - працівник поліції: «В больницу ехать тоже не передумали?»

00:03:58 хвилина - ОСОБА_1 : «Нет»

00:09:02 хвилина - працівник поліції: «Вы согласны пройти алкотестер?»

00:09:03 хвилина - ОСОБА_1 : «Я отказываюсь, я ничего не хочу»

00:09:07 хвилина - працівник поліції: «И на 1-ю больницу тоже?»

00:09:10 хвилина - ОСОБА_1 : «Да»

00:09:11 хвилина - працівник поліції: «освидетельствование на стан опьянения?»

00:09:13 хвилина - ОСОБА_1 : «Отказываюсь от всего»

Тобто, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010926 та ААБ № 010927 від 08 серпня 2022 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08 серпня 2022 року. 26 червня 2023 року, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, отже, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик