Справа № 194/680/23
Номер провадження 3/194/276/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на ш. Павлоградська ШУ «Г.Космосу», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 06.05.2023 року серії ААД №343240, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Ус А.С., ОСОБА_2 водій автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , 24.04.2023 року 17-15 год. в м. Тернівка вул. Перемоги, 15, після дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на автомобіль, що стояв) залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях, заперечує щодо складеного протоколу з огляду на те, що 24.04.2023 року на парковці біля будинку №15 по вул. Перемоги в м. Тернівка стояв його припаркований автомобіль Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 , де водій мотоциклу ОСОБА_3 допустив зіткнення свого транспортного засобу з його автомобілем, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Майже одразу після ДТП він зателефонував до поліції, приїхали працівники поліції, фотографували місце події та поїхали, автомобіль він не переставляв. Пізніше його батько, як власник автомобіля, звернувся до поліції, оскільки працівники поліції, які виїжджали на місце ДТП ніяких протоколів не складали. 06.05.2023 року працівники поліції знову приїхали до нього, та зазначили, що правопорушника розшукали та склали протоколи про адміністративне правопорушення, а також протокол відносно нього за те, що він нібито переставив автомобіль з місця ДТП на інше місце. Однак в день ДТП він автомобіль нікуди не переставляв. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Диспозиція норми ст. 122-4 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до ПДР України, у пункті 2.10 яких передбачені зобов`язання водія у разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно дослідженого судом протоколу встановлено, що у протоколі відсутні свідки правопорушення.

В той же час, в судовому засіданні були допитані свідки сторони захисту, які зазначили наступне.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24.04.2023 року приблизно о 18-00 год. проходила повз буд. №15 по вул. Перемоги в м. Тернівка, та бачила ОСОБА_1 , біля якого в цей час знаходились працівники поліції, стояла патрульна машина. ОСОБА_1 їй зазначив, що подряпали машину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 24.04.2023 року була вдома, чоловік спав. Вона почула сигналізацію автомобіля, тому виглянула у вікно, там вона побачила мопед та двох чоловіків, які впали. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила подряпини на автомобілі. Після цього вони викликали поліцію, та коли приїхали працівники поліції, її чоловік надавав їм свідчення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.04.2023 року о 17-22 год. він бачив, як приїжджали працівники поліції на службовому автомобілі з приводу ДТП, яке сталось.

З оглянутого в судовому засіданні відеозаписі, вбачається, що йде фіксування з камер відео спостереження, та на відеозаписі зазначено дату «24.04.2023 року» та початок години «17-22». Також, вбачається що біля стоянки автомобілів, на якій розташовані транспортні засоби та знаходяться люди, стоїть службовий автомобіль та працівники поліції.

Щодо заявленого стороною захисту клопотання про витребування з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області копій матеріалів (рапорти, пояснення), які складали працівники поліції стосовно виклику за фактом вищевказаних подій, органом поліції будь-яких доказів надано не було.

Письмові пояснення надані ОСОБА_2 , та матеріали справи, відповідно до яких ОСОБА_2 був присутній при складенні схеми у день ДТП, а саме 24.04.2023 року, свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Як вбачається з наявних та досліджених у судовому засіданні доказів ОСОБА_2 не мав умислу на залишення місця ДТП, він же і викликав працівників поліції для встановлення особи, яка вчинила це ДТП, та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Отже, у судовому засіданні не здобуто доказів умисного залишення водієм ОСОБА_2 місця ДТП. Відтак, суд вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_2 п. 2.10 Правил дорожнього руху, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презум пцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ст. 122-4 КУпАП без доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з аналізу схеми місця ДТП, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_2 відповідають дійсним обставинам справи, його дії не були спрямовані на приховання факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, в матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що він умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін