Номер провадження: 33/813/1662/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової В.І.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Сафронюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сафронюк Павло Віталійович, на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року о 05 годині 56 хвилин, у м. Одесі, вул. Дальницька, 13, керував транспортним засобом KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, на приладі Драгер відмовився, що зафіксовано на портативний відео-реєстратор № 474530, 475772.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 098038 від 03.10.2022 року.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сафронюк П.В., звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 03 жовтня 2022 року о 05 годині 56 хвилин, у м. Одесі, вул. Дальницька, 13, транспортним засобом KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також вказує, що суд розглянув справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, чим порушив право на захист ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сафронюк П.В. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надав суду пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:

«…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи».

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції була розглянута 14 серпня 2023 року під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

До початку розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Сафронюк П.В. подав до Малиновського районного суду міста Одеси клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого зазначив про неможливість прибуття в судове засідання 14 серпня 2023 року через участь в інших судових засіданнях в Київському районному суді міста Одеси, на підтвердження чого надав інформацію про розклад судових засідань (а.с. 48-52).

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи суд першої інстанції в постанові зазначив, що розгляд справи відкладався неодноразово за клопотаннями ОСОБА_1 , захисника Сафронюка П.В. та у зв`язку з зайнятістю судді Мурзенко М.В. у іншому процесі. Також суд послався на те, що захисник Сафронюк П.В. та Зорило С.Г. особисто мали достатньо часу для забезпечення ОСОБА_1 можливості скористатись правом на правову допомогу шляхом запрошення іншого захисника та прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду по суті в дату та час, визначений судом.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції суперечить вимогам статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи, що клопотання захисника було вмотивовано належним чином та підтверджено відповідними доказами, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначене порушення процесуальних норм є істотним оскільки перешкодило ОСОБА_1 скористатися його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, в тому числі правом на захист.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, від якого до початку розгляду справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови суду про притягнення такої особи до відповідальності.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 098038 від 03.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 03 жовтня 2022 року, отже на час апеляційного розгляду сплив строк передбачений статтею 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сафронюк Павло Віталійович, задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 14 серпня 2023 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов