Справа № 567/669/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

захисника адвоката Максимчука В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.04.2023 о 00 год. 23 хв. в с.Оженин по вул.Шляхова Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно керував мопедом Suzuki Sepia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом та повторно від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що 14.04.2023 разом з друзями ремонтував амортизатор мопеда під час чого випив невелику кількість пива, а вже 15.04.2023 біля 00 год 20 хв. виїхав на мопеді на вулицю Шляхова с.Оженин, щоб перевірити роботу амортизатора та був зупинений працівниками поліції. Пояснив, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки злякався. Пояснив, що не має права керування таким транспортним засобом.

У вчиненому щиро розкаявся. Пообіцяв подібного не вчиняти.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною другою зазначеної статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою зазначеної статті.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 серії ААД №119468 в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння наявні в ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 серії ААД №120614, а також іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2023 щодо ОСОБА_1 було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Цього ж дня щодо ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до зазначеного направлення встановлено що 15.04.2023 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Зазначене підтверджується і рапортом поліцейського Ковалюка В.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ААД №120194 встановлено, що 04.11.2022 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

При вирішенні справи, при встановленні порядку та обсягу дослідження доказів, суд погодився з позицією ОСОБА_1 , його представника та захисника щодо не дослідження наданих суду відеозаписів, з врахуванням того, що ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав та фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, як вони викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, ним не оспорювались.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, факт скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 в законному порядку було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 таких дій не вчинив та порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, яким визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених правопорушень та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак на час вчинення правопорушень не досяг повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який на час вчинення правопорушень був учнем ліцею, а на даний час не працює і самостійного доходу не має, суд вважає, що за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу, що передбачений статтею 24-1 цього Кодексу.

Застосовуючи вид заходу впливу до ОСОБА_1 судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, самостійного заробітку не має, оскільки лише завершив навчання в Оженинському ліцеї №2.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу порушника, та те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 , що буде достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24-1, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.