Справа№672/716/23
Номер провадження 3/672/207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 08.06.2023 р. близько 10.37 год. по вул. Тичини, буд.2А в м. Городок Хмельницької області неподалік шиномонтажу він здійснював реалізаціє дизельного палива в кількості 5,07 л. на АЗС без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що у зв`язку із скрутним матеріальним становищем він влаштувався на вищевказану АЗС напередодні складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Працевлаштований він був не офіційно. 08.06.2023 р. він здійснив невідомій йому особі реалізацію дизельного палива, а через деякий час приїхали працівники поліції та склали відносно нього вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр М.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки жодною господарською діяльністю він не займався. Крім того захисник вказав на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції з грубими порушеннями чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено безпідставно виходячи із наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності є: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, будь-яких достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 займався відповідним видом підприємницької діяльності в матеріалах справи немає.

Згідно ст.42 Господарського кодексу: Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

До матеріалів справи не долучено будь-яких доказів на підтвердження здійснення такої діяльності ОСОБА_1 , а тим більше систематичності такої діяльності в діях останнього.

В п. 4 Постанови ВСУ від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено: «Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Як вбачається з матеріалів справи не були допитані жодні свідки (наприклад, особи, які ніби то придбавали пальне, якщо вони були) чи будь-які сторонні свідки, які б могли засвідчити факт реалізації пального на платній основі. Не було вилучено кошти, які ОСОБА_1 ніби то отримав від реалізації пального. Додані до матеріалів справи фотознімки заправочної колонки не можуть самі по собі свідчити про зайняття особою підприємницькою діяльністю певного виду.

Крім того, працівниками поліції хоча і було формально вилучено дизельне пальне від вищевказаної діяльності в кількості 5,07 л., однак воно було залишено на відповідальне зберігання у ОСОБА_1 . Разом з тим, усе інше паливо, яке зберігалося в спеціальному резервуарі на АЗС не було вилучено. В той же час санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію вищевказаного, що свідчить про те, що працівниками поліції даний протокол про адміністративне правопорушення складався з очевидними порушеннями норм чинного законодавства.

Також працівниками поліції не було надано належної оцінки того факту, що ОСОБА_1 був лише реалізатором (заправником) даного пального, хоч і не був офіційно працевлаштованим. А будь яких дій, спрямованих на визначення безпосередньо власника вказаної АЗС, з метою притягнення його до відповідальності, працівниками поліції здійснено не було.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку що даний протокол було складено неправомірно, за відсутності буд-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: