Провадження № 3/554/3600/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД№628121 від 30.11.2023 р. ОСОБА_1 30.11.2023 р. о 14 год. 30 хв. в м. Полтава на перехресті вулиць В. Чорновола та О. Вишні, керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В. Чорновола в напрямку вул. О.Вишні, не виконав вимогу дорожнього руху 2.1. «Дати дорогу», у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. О. Вишні в напрямку вул. Європейська. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій порушив вимоги п. 8.4 Б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у скоєнні адміністративному правопорушенні заперечував.

Пояснив, що виїжджав на вулицю О.Вишні, коли на дорозі в напрямку його руху не було ніяких перешкод, перед тим як зайняти місце в ряду автомобілів, які рухалися в напрямку вулиці Європейської, він відчув удар в праву частину свого автомобіля. Зіткнення відбулося через те, що автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на значній швидкості та в порушення правил дорожнього руху автомобіль їхав по зустрічній смузі руху, щоб об`їхати велику чергу автомобілів, які повільно рухалися у напрямку вулиці Європейської.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання для надання пояснень, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу, за правилами якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 8.4 Б Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Разом з тим, ніяких належних доказів того, що особа, відносно якої складений адміністративний протокол, вчинила адміністративне правопорушення, суду не надано.

Так, до протоколу в якості доказів додано схему, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Із дослідженої судом схеми ДТП встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався із сторони вулиці Сінна у сторону вулиці Європейська, зіткнення двох автомобілів відбулося на полосі зустрічного руху для автомобілів, які рухаються із сторони вулиці Європейської у сторону вулиці Європейської.

Судом було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , яка показала суду, що в цей день вона разом із ОСОБА_1 перебувала в автомобілі, під час здійснення повороту ліворуч на дорогу, по якій автомобілі рухалися в сторону вулиці Європейська, ніяких перешкод для здійснення повороту не було, в зв`язку з чим чоловік почав рух та виїхав на вул. О.Вишні, але після цього був удар в їх автомобіль з боку пасажирського сидіння, де сиділа вона.

Із схеми ДТП та інших доказів не можливо встановити, як рухався водій ОСОБА_2 до моменту ДТП, чи мав водій ОСОБА_1 дійсну можливість бачити автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 до моменту повороту на дорогу, де відбулося зіткнення, з яких причин зіткнення відбулося на зустрічній полосі руху по відношенню до напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова