Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2995/23
Провадження № 3/332/1751/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працевлаштований слюсарем-ремонтником у ПрАТ «Укрграфіт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні);

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 047122 від 25.05.2023, встановлено, що 19.05.2023 о 12-50 год. в м. Запоріжжі на перехресті вулиць Республіканської та Гончара, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedez-Benz E200, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого продовжив некерований рух та скоїв наїзд на електроопору ЛЕП № 838. В результаті ДТП пошкоджено елемент вулично-шляхової мережі. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 28.06.2023, ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив. В матеріалах справи наявні поштові конверти з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою», внаслідок чого, ОСОБА_1 вважається таким, що своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 139 КУпАП передбачено пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Правила дорожнього руху України не містять визначення дорожньої споруди, внаслідок чого, вирішуючи питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, суд керується іншими нормативними актами.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження форми звітності N 1-вул (річна) «Звіт про дорожньо-мостове господарство» та Інструкції щодо заповнення форми звітності N 1-вул (річна) «Звіт про дорожньо-мостове господарств» від 01.07.2009, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 193, дорожні споруди - мости, шляхопроводи, надземні і підземні переходи, які розташовані на вулично-дорожній мережі.

Тобто, електрична опора в даному визначенні не має відношення до дорожньої споруди.

Також з матеріалів справи вбачається, що електрична опора не знаходиться на мосту, шляхопроводі, надземному чи підземному переходах, тобто не є складовою частиною (елементом) або складовим елементом дорожньої споруди.

За таких обставин суд приходить до висновку, що пошкодження електричної опори в даному випадку не створюють складу адміністративного правопорушення, оскільки електрична опора, що розташована за межами дороги або її складових не може вважатися дорожньою спорудою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун