Дата документу Справа № 317/3596/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3596/23 Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В.
Провадження №33/807/667/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Верби А.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 20 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 29 червня 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №047076 від 20 червня 2023 року, відповідно до якого встановлено, що 20 червня 2023 року о 11 год. 40 хв. на 476 км по а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №407704 від 20 червня 2023 року, водій ОСОБА_1 20 червня 2023 о 11 год. 40 хв. на 476 км по а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в Запорізькому районі Запорізької області, керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 09 травня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №5789184. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги захисник-адвокат Верба А.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1 та його захисника,у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП.

Вважає, що працівник поліції застосовував до ОСОБА_1 тиск психологічного впливу, провокував та схиляв до відмови від проходження огляду у медичному закладі у лікаря нарколога.

Зауважує на тому, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820.

Також при складанні протоколу, працівник поліції не вказав причини ухилення, відмови від огляду водія ОСОБА_1 , передбачені (п.8 Порядку №1103).

Посилається на відсутність в матеріалах справи пояснень самого ОСОБА_1 .

Вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820.

Вважає, що з боку працівників поліції є допущенні порушення вимог Інструкції оскільки відеозапис постійно переривається.

Також працівником поліції до протоколу не долучено акт огляду щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Верби А.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України за що, передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №047076 від 20 червня 2023 року згідно з яким, 20 червня 2023 року о 11 год. 40 хв. на 476 км по а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2023 року;

- у довідці виданій старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Пазиніч М., відповідно до якої на гр. ОСОБА_1 рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 205/5063/22 від 10 листопада 2022 року накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування строком на 1 рік. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 21 січня 2017 року.

- у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №407704 від 20 червня 2023 року складеного щодо ОСОБА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №407704 від 20 червня 2023 року згідно з яким, водій ОСОБА_1 20 червня 2023 о 11 год. 40 хв. на 476 км по а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя в Запорізькому районі Запорізької області, керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 09 травня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №5789184. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП;

- у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №047076 від 20 червня 2023 року складено щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП;

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №421948 від 09 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 ;

- у довідці, виданій старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Пазиніч М., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП. 09 травня 2023 року складено постанову серії БАБ №421948 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 21 січня 2017 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Никитенка М.В., згідно з яким, останній доповідає, що 20 червня 2023 року під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню БДР на стаціонарному посту «Лавра» за адресою: м.Запоріжжя, траса Н-08, спільно з інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Бойко М.С., сержантом поліції ОСОБА_2 , старшим лейтенантом Балютою О.І., капралом ОСОБА_3 , в 11 год. 40 хв. згідно ч.2, 3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мешкає АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився під час відеофіксації на б/к 471830. Про відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду був попереджений. Також під час перевірки особи за наявними базами даних з`ясувалось, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно, оскільки 09 травня 2023 року ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, постановою БАБ №421948. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №047076 за ч.5 ст.126 КУпАП. Водія ознайомлено з його правами та обов`язками, місцем та часом розгляду справи та зі змістом складених щодо нього матеріалів, що підтверджується його підписом. Від керування відсторонено шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР, про повторність попереджено. Вилучено ПВ ВХТ №966964 від 21 січня 2017 року, тимчасовий дозвіл не видавався.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.5 ПДР України), при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді захисник-адвокат Верба А.І. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що суд першої інстанції допустив помилку у оскаржуваній постанові, визнавши ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.2.5 ПДР України, вказавши, що огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 не проводився, у зв`язку із відмовою водія. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, передбачений ст.266 КУпАП. Більше того, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що він не поїхав до лікарні, оскільки в нього в автомобілі були люди. Від проходження огляду не відмовлявся, працівникам поліції пояснював про те, що він поспішає на евакуацію. З товаришем помінялись місцями в автомобілі, оскільки в нього не було права керування. Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року він дійсно був позбавлений права керування транспортними засобами.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Верби А.І., та заявлені при апеляційному розгляді справи стороною захисту, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

Стосовно доводів сторони захисту про порушення з боку працівників поліції вимог Інструкції, оскільки відеозапис постійно переривається, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відео фіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду та пояснення самого ОСОБА_1 , не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 факту вчинення інкримінованих йому правопорушень.

Більше того, відповідно до пункту 10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки відмовився від проходження такого огляду.

Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, є безпідставним, з огляду на те, що у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені саме ознаки наркотичного сп`яніння, які відображені в направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2023 року, яке долучено до протоколу.

Так, в направленні зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Огляд за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння. В результатах огляду зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу (як про це зазначає сторона захисту) не є можливим, з урахуванням його специфіки, в т.ч. необхідності проведення лабораторних досліджень, проведення яких згідно з вказаною Інструкцією, є обов`язковим.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння останнього направлено на огляд до відповідного медичного закладу.

Проте, згідно з дослідженими судом доказами, вказаними вище, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що в даному випадку є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи сторони захисту про те, що працівник поліції застосував до ОСОБА_1 тиск психологічного впливу, провокував та схиляв до відмови від проходження огляду у медичному закладі у лікаря-нарколога суд апеляційної інстанції вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису, жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 не убачається.

Згідно з відеозаписом події, ОСОБА_1 без жодного примусу давав пояснення з приводу обставин справи та відповідав на запитання працівника поліції.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги стороною захисту та самим ОСОБА_4 не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначених протоколах міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що останній оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Разом з тим, переглядаючи постанову суду в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Суд апеляційної інстанції вважає, що уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №0477076 від 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є вчинення особою діяння повторно протягом року. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність саме за частиною другою ст.130 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №047076 від 20 червня 2023 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, при формулюванні суті правопорушення не відображено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року.

В оскаржуваній постанові при формулюванні суті вчиненого правопорушення про таке теж не ідеться.

В матеріалах справи та в оскаржуваній постанові містяться відомості про те, що постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривен, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Зі змісту вказаної постанови суду від 10 листопада 2022 року та з відомостей з бази даних «Адмінпрактика» убачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 18 червня 2022 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №090785 від 18 червня 2022 року).

Нове правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 20 червня 2023 року, тобто більш ніж через рік після вчинення ним попереднього правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, в діях ОСОБА_1 станом на 20 червня 2023 року кваліфікуюча ознака, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, відсутня.

Те, що адміністративне стягнення за попереднє правопорушення накладено на ОСОБА_1 10 листопада 2022 року, цього висновку не спростовує, оскільки, частиною 2 статті 130 КУпАП, на відміну від частини 3 цієї статті, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а не за те, що вказані дії вчиненні особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 в зазначеній частині мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає фабулі, викладеній в самому протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 20 липня 2023 року змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, та вважати, що на останнього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, - у виді штрафу в розмірі 40 800 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу, що не суперечить вимогам ч.ч.8,9 ст.294 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Верби А.І. задовольнити частково.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 20 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважати, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева