overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді водія 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу, 1 стрілецької роти, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року близько 14:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/8063 від 16 жовтня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16 жовтня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 15 жовтня 2023 року № 2604, роздруківкою тесту на алкоголь № 9070 від 15 жовтня 2023 року з позитивним результатом 2,01 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1; 172-20; 283; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження № 3-3943/23
Справа № 760/9802/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2021, о 14.17 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Іскрівська, 11 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль керування автомобілем, в результаті чого допустив наїзд на Дорожні знаки 5.35.1 та 2.1 Розділу 33 ПДР України. Транспортний засіб та Дорожні знаки отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 2.10а); 2.10д) ПДР України.

Адміністративне правопорушення виявлено 25.04.2023.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень дорожнього знаку, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_1 ; даними рапортів інспектора поліції про обставини виклику на місце пригоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двухсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 481/2014/23
Провадж.№ 3/481/940/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 року серії ВАВ №821443, 03 листопада 2023 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме ображав її нецензурною лайкою під час сварки, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останній, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Перед ОСОБА_2 вибачився за свій вчинок, та примирився з нею.

При розгляді справи потерпіла ОСОБА_2 підтвердила той факт, що ОСОБА_1 03.11.2023 року висловлювався в її адресу нецензурними словами, але вже конфлікт між ними вичерпаний і дійшли згоди. Претензій до нього не має та просила суворо не наказувати.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №821443 від 03.11.2023 року, заявою ОСОБА_2 від 03.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2023 року, встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що вчинив дане правопорушення, та який вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав та примирився із потерпілою, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 175/1476/23
Провадження № 3/175/777/23
Постанова

Іменем України

19 червня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду від 31 травня 2023 року

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, однак у вступній частині постанови допущено описку, а саме: помилково вказано «за ч.3 ст.130 КУпАП», а вірно є: «за ч.5 ст. 126 КУпАП», що підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У вступній частині постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 року, виправити описку, а саме: замість «за ч.3 ст.130 КУпАП», зазначити «за ч.5 ст. 126 КУпАП».

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення по цій справі.

Постанову про внесення виправлень надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи очевидні арифметичні помилки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 685/984/23

Провадження № 33/4820/612/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Лужняка Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г. на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 26 грудня 2023 року о 16.00 годині.

Суддя
Справа № 156/536/23
Провадження № 3/156/282/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області І.М.Бахаєв, дослідивши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебувають матеріали справ про адміністративні правопорушення № 156/536/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та № 156/570/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 156/536/23 (3/156/282/23).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати адміністративні матеріали справ № 156/536/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та № 156/570/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністрати-вного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження, під єдиним номером № 156/536/23 (3/156/282/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М.Бахаєв
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2053/23
Номер провадження 3/213/1180/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальості за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2023 до суду, після дооформлення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №658259, складений 08 травня 2023 року щодо вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законній вимозі поліцейського.

Так, 25.05.2023 постановою судді Мазуренка В.В. протокол був повернутий особі, яка його складала, для повідомлення про дату, час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставлення її до суду.

Проте, до суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції його не сповіщено про час та місце розгляду справи, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення повторно повернути до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.

Суддя В.В.Попов.
Справа №: 297/4407/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, раніше не судимого, громадянку України,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

05.10.2022 року, в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, 36 ОСОБА_1 не провів розрахункову операцію з продажу пива «Львівське різдвяне» через реєстратор розрахункових операцій та не видано розрахункового документу встановленого взірця при продажі товару.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дане сталося у зв`язку з непередбачуваним вимиканням світла.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушеннє є не триваючим і вчинене 05.10.2022 року.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 215/1670/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу слідує, що 13.03.2023 р., близько 12-00 год., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Доватора, 12 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, оголив свій статевий орган та здійснював природні потреби, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 13.06.2023 р., тобто починаючи з цієї дати неможливо накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: