Справа №461/4851/23
Провадження №3/461/1700/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сантехніком в ТзОВ «Едельвейс», паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.08.2001 Пустомитівським РВ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.05.2023 о 11 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 24, керуючи автомобілем «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, виїжджаючи з вул. Шолом-Алейхема на вул. Городоцька, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, створив аварійну ситуацію автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Городоцькій, на головній дорозі, який у свою чергу задіяв екстрене гальмування, різко змінив напрямок руху, здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 8.4 (2.1), 8.7.3.Е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 09.05.2023 о 11 год. 20 хв. у м.Львові на вул. Городоцька, 24, керуючи автомобілем «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши органи чи підрозділи поліції, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП, справу №461/4851/23, провадження №3/461/1700/23 та справу №461/4851/23, провадження №3/461/1701/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/4851/23, провадження №3/461/1700/23.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №262121 від 06.06.2023 та серії ААД №262122 від 06.06.2023, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП, яке сталось 09.05.2023 на вул. Городоцька, 24;

- повідомленням ОСОБА_1 від 05.06.2023 про запрошення до підрозділу патрульної поліції;

- рапортом працівника поліції від 06.06.2023;

- поясненнями ОСОБА_2 від 09.05.2023, який повідомив, що рухаючись на автомобілі чорного кольору по вул. Городоцька, у напрямку вокзалу, доїжджаючи до вул. Шолом-Алейхема на зелений сигнал світлофору, помітив, як з вулиці швидко виїжджає автомобіль «Волга», д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим створюючи аварійну ситуацію. ОСОБА_2 різко притормозив, прийняв рішення ухилитись в ліву сторону від «Волги» та наздогнав автомобіль попереду чорного кольору «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого вийшов з автомобіля та підбіг до водія «Волги», на що останній промовчав та поїхав далі;

- поясненнями ОСОБА_3 від 09.05.2023, який повідомив, що відчув удар ззаду машини, повернувши голову побачив автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 , який в`їхав в його автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_4 , на вул. Городоцька, 37. Також він бачив як автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 намагався зупинити автомобіль «Волга», який виїжджав з бічної вулиці, однак такий не зупинився;

- поясненнями ОСОБА_4 від 16.05.2023, яка зазначила, що проживає по вул. І. Франка, де на першому поверсі живе батько ОСОБА_1 , який працював в Сихівській адміністрації, керував автомобілем «Волга», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_4 відомо, що ОСОБА_1 вчинив кілька ДТП, також, що останній зловживає алкогольними напоями і веде аморальний спосіб життя;

- поясненнями ОСОБА_5 від 26.05.2023, який повідомив, що ОСОБА_1 в Сихівській адміністрації надавав послуги водія, керував автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , однак, після 09.05.2023 був звільнений у зв`язку з тим, що після огляду автомобіля було встановлено його неналежний технічний стан;

- поясненнями ОСОБА_6 від 26.05.2023, яка 09.05.2023 була пасажиром автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Повідомила, що, виїжджаючи на вул. Городоцьку, була очевидцем як водій підрізав інший автомобіль, після чого зупинився, щось промовив і продовжив рух. Від`їхавши, ОСОБА_6 з іншою пасажиркою зробили ОСОБА_1 зауваження, на яке останній не відреагував;

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2023, який зазначив, що 09.05.2023 керував автомобілем ГАЗ 31105, їхав з Краківського ринку на Сихів, зазначив, що нікого не підрізав, аварійної ситуації не створив;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- відеозаписом та фото дорожньо-транспортної пригоди 09.05.2023 по вул. Городоцькій, 24.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, спричинив пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 також вірно кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, складає 3400,00 грн., що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення справа №461/4851/23, провадження №3/461/1700/23 та справу №461/4851/23, провадження №3/461/1701/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати номер справи №461/4851/23, провадження №3/461/1700/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.Б. Кротова