Справа № 355/2196/23
Провадження № 3/355/1114/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол серії ААД №446244 від 25 листопада 2023 року, що надійшов від відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ.

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 25 листопада 2023 року о 13 год. 20 хв. по вул. Незалежності, в с. Селичівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КАМАЗ 43101 номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП з транспортним засобом Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п.2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що дійсно 25 листопада 2023 року він керував транспортним засобом КАМАЗ 43101 номерний знак НОМЕР_3 їхав через с. Селичівка Броварського району в напрямку смт. Баришівка. Даний транспортний засіб використовувався для перевезення лісоматеріалів. Перед виїздом він оглядав причіп та був впевнений, що вантажу немає. Зауважив, що мабуть частина дерева застрягла та випала від вібрації на повороті Оскільки, через габарити транспортного засобу він не побачив, що частина стовбура випала, тому поїхав далі у своїх справа, а в подальшому за викликом працівників поліції повернувся на місце ДТП.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №446244 від 25 листопада 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою було інкриміновано 2.10.а, з якого слід, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом ст. ст.245,252,280,283КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, які б відобразили об`єктивну сторону правопорушення, з урахуванням вказаних рішень ЄСПЛ слід вважати, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно п.1ч.1ст.247 КУпАП слід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст.247 КУпАП, ст.122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов