Справа № 484/6429/23
Провадження № 3/484/2484/23
Постанова

іменем України

21.12.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 21.11.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою про накладення адміністартвиного стягнення по справі про адміністартвине правопорушення у фері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 601467 від 16.11.2023 року

встановив

До суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 21.11.2023 року надійшли:протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 482969 від 19.11.2023 року (справа№ 484/6429/23,провадження №3/484/2484/23)про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 480220 від 16.11.2023 року (справа № 484/6428/23, провадження №3/484/2483/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, які розподілені одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 та за ст. 126 ч.5 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6429/23, провадження № 3/484/2484/23.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.. 126 ч.5 КупАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за обома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 19.11.2023 року о 19 год. 30 хвил. на а/д Н 24 59 км водій ОСОБА_1 керував а/м OPEL д/н НОМЕР_2 який не має права керування даним видом т/з (не отримував посвідчення водія відповідної категорії). Дане порушення вчинено повторно протягом року постанова БАД № 601467 від 16.11.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 482969).

Крім того,16.11.2023 року 0 19 год. 24 хвил. в с.Чаусово по вул. Антонова гр.. ОСОБА_1 керував тз. ВАЗ- 2105 дн. 96925 МА в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить результат огляду приладом «Драгер» результат якого 0,24 проміле, тест 1512. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки.

Тобто ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 480220).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 480220 від 16.11.2023 року, серії ААД № 482969 від 19.11.2023 року, результатом алкотестеру "Драгер"-0,24 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 601467.

На думку суду, вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те,що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(А) та п.2.9а Правил дорожнього руху України, його дії працівниками поліції вірно кваліфіковано за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 2 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років , без оплатного вилучення транспортного засобу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив

Об`єднати справи № 484/6429/23 (провадження № 3/484/2484/23) та № 484/6428/23 (провадження № 3/484/2483/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6429/23, провадження № 3/484/2484/23.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: