Справа № 209/7169/23
Провадження № 3/209/1552/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, учасник бойових дій, неодружений, РНОКПП НОМЕР_1 , прописаний за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2023 року о 11.10 годині ОСОБА_1 по бул. Будівельників,23 в м. Кам`янське керуючи автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан Лиф д/н НОМЕР_3 , в ході ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, травмованих немає, після чого поїхав з місця ДТП, чим порушив п.12.3 та п.2.10А ПДР. Також після ДТП вжив алкогольний напій, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду чим порушив п. 2.10Є ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину за ст. 124 КУПАП визнав повністю, не заперечував факту вчинення ДТП. Але заперечував факт умисного залишення місця ДТП, оскільки вважав, що шум, який він почув, був пов`язаний з проїздом «лежачого поліцейського» і не характерний для зіткнення з автомобілем, крім того, в машині грала музика, яка приглушала звуки, тому він і не міг припустити, що скоїв ДТП та залишив місце пригоди. Стосовно вживання алкоголю зазначив, що після ДТП приблизно 13-30 год. вживав алкогольні напої так як був на поминках, після чого о 17.00 годині до нього прийшли поліцейські, які повідомили, що він вчинив ДТП. Також долучив письмові пояснення по справі /а.с.32/, які відповідають його поясненням, наданий в судовому засіданні.

Судом допитаний потерпілий в адміністративному правопорушенні- ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , які зазначили, що претензій до ОСОБА_1 не мають, оскільки він відшкодував шкоду, завдану ДТП. Згідно наданих, вони не можуть стверджувати, що водій автомобіля «Мазда» відчув поштовхи, які зазнали автомобілі при ДТП, тому можливо правопорушник не зрозумів, що вчинирв ДТП. Коли вони вийшли з машини для оцінки шкоди, то побачили, що автомобіль «Мазда» залишає місце пригоди.

Судом в судовому досліджено відеозапис наданий працівниками поліції з нагрудної камери /а.с.20/, згідно якого встановлено, що водій автомобіля Ніссан Лиф - ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 вказують, що водій автомобіля «Мазда» скоїв наїзд на їх стоячий автомобіль та залишив місце ДТП. Свідок ОСОБА_4 чітко зазначала, що після того як їх автомобіль вдарив автомобіль правопорушника, останній зупинився подивився та поїхав, тобто чітко бачив, що вчинив ДТП. Також судом оглянута план- схема місця ДТП /а.с.11/ згідно якого вбачається, що автомобіль Ніссан Лиф отримав механічне пошкодження лакокрасочного покриття на задньому бампері автмобіля. Також судом оглянуті фотографії пошкоджень автомобілів, характер яких вказує на значну силу удару, яка була значною та відчутною. Крім того виходячи з розташування пошкоджень та пояснень потерпілого та свідка, траекторія зіткнення вказує, що ОСОБА_1 не міг не бачити зіткенння.

Суд не приймає доводи потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані суду, що можливо ОСОБА_1 дійсно міг і небачити зіткнення, та оцінує їх критично, оскільки відповідно до розписки, що мається в матеріалах справи /а.с.36/ їм була відшкодована матеріальна шкода, завдана ДТП, крмі того вищезаначені пояснення спростовуються їх поясненнями налданими працівникам поліції одразу після ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінюючи докази надані йому у сукупності та враховуючи вищенаведені обставини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення ПДР України, його дії за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КпАП України кваліфіковані вірно. Останній вчинивши ДТП, не міг не бачити його вчинення, таким чином залишивши місце ДТП умисно, також не заперечував в суді факту вживання алкогольних напоїв в цей день після ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Відповідно розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 536,80 гривень..

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ставить 34000 (тридцять чотири тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая