Справа № 751/6147/23 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко
Провадження № 33/4823/810/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О. захисника-адвоката Сірого І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Сірого І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Вилучену 11.07.2023 року згідно протоколу особистого огляду, огляду та вилучення речей і документів (а.с. 3) продукцію, яка перебуває у ЧРУП ГУНП в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Шевченка, 13) повернуто власнику.

Стягнуто на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.07.2023 року о 14 год 15 хв ОСОБА_1 в м. Чернігів по вул. І. Мазепи, 4, в барі GB здійснював торгівлю алкогольними напоями без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Сірий І.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, та про систематичний характер здійснення реалізації алкогольних напоїв, як на одну із складових ознак господарської діяльності. Також в матеріалах справи відсутні відомості, отримані з Державної податкової служби про наявність чи відсутність у Садового державної реєстрації як суб`єкта господарювання, місце провадження ним господарської діяльності, її види та наявність чи відсутність виданих ліцензій на право здійснення певних видів господарської діяльності. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що торгівля алкогольними напоями без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, не місить складу адміністративного правопорушення, оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП не передбачено такої об`єктивної сторони, як торгівля алкогольними напоями без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Сірий І.О. підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з вказаних в ній підстав. Вказав, що ОСОБА_2 не здійснював господарську діяльністю.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі.

Дослідивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він перебував у приміщенні кафетерію, даний заклад належить його знайомому, котрий бажав відновити роботу закладі після тривалої зупинки, зумовленої воєнним станом. У день складання протоколу ОСОБА_1 допомагав прибирати приміщення кафетерію і жодного відношення до нього не має та господарської діяльності в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснював господарську діяльність.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сірого І.О. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко