Справа № 162/153/23 Провадження №33/802/751/23 Головуючий у 1 інстанції:Цибень О. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Лавренчука О.В., розглянувши клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 27.10.2023,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 05.03.2023 о 16 год 10 хв в смт Любешів по вул. Березній керував транспортним засобом «ВMW X5», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що відносно ОСОБА_1 в день події було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, за одним з яких провадження у праві закрито у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, а відтак його дії за даним протокол мали б кваліфікуватись за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознакою повторності. Крім того, вказує, про провокаційні дії працівників поліції, якими було порушено процедуру направлення ОСОБА_1 в лікарняний заклад, не відсторонено останнього від керування транспортним засобом. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав лише 09.11.2023.

Враховуючи те, що захисник постанову від 27.10.2023 отримав лише 09.11.2023, при цьому апеляційну скаргу подав 14.11.2023, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом було дотримано.

Так факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №197604 від 05.03.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2023, зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом від 05.03.2023, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В той час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно із п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, який значиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , підтверджуються обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Зокрема, убачається, що після зупинки транспортного засобу та після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу чи у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Відтак, підстав стверджувати про порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не встановлено і апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги захисника про не відсторонення ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом спростовується зобов`язанням до протоколу (а.с.12).

А твердження про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , з огляду на відсутність даних про накладення на останнього адміністративного стягнення за аналогічні правопорушення, не ґрунтуються на вимогах закону.

Викладене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції враховано фактичні обставини вчиненого та обґрунтовано застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 27.10.2023 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Лавренчуку О.В. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Любешівського районного суду Волинської області від 27.10.2023.

Апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 27.10.2023 відносно останнього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя