Провадження № 33/824/2658/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

за участю:

cекретаря: ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гринька К.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року -,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , -

за порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року ОСОБА_2 , визнано винним за ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 000, 00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до протоколу 28 березня 2020 року через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою особистого користування, строком до 60 днів, було ввезено автомобіль «OPEL OMEGA» (VIN-номер НОМЕР_3 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Литовської Республіки за державним номером LU936HP.

Адвокат Гринько К.Р., подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2021 року та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження свої повноважень на подання апеляційної скарги захисник Гринько Д.В., який діє інтересах ОСОБА_3 , надав оригінал ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1126962 від 19 квітня 2023 року, так копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Гринько Д.В., не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обсяг наданих захиснику Гриньку Д.В. повноважень на представлення інтересів ОСОБА_3 .

Суд, зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Гринька К.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року у справі по адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.6 ст.481 МКУ, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Рудніченко