Справа № 344/7307/23
Провадження № 3/344/3035/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого будівельником, за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2023 року, о 16 год. 40 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Івасюка, 38, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Chrysler Town Country, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 19.04.2023 року, о 16 год. 40 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Івасюка, 38, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 19.04.2023 року, о 18 год. 10 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Івасюка, 38, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь, а саме горілку (з його слів) після ДТП з його участю. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та під запис боді камери 471531. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП визнав, щодо ч 4 ст. 130 КУпАП заперечив. Суду повідомив, що 19.04.2023 року по вул. Івасюка біля будинку №38 в м.Івано-Франківську керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 очікував на дружину, після чого поїхали разом в м.Тисменицю щоб виготовити дублікати ключів. Вийшовши із атомобіля дружина повідомила, що на автомобілі є пошкодження, які могли утворитися внаслідок ДТП при виїзді з парковки біля будинку №38 по вул. Івасюка в м.Івано-Франківську. Повернувшись через дві години на вул. Івасюка, 38, де вони з дружиною проживають, до нього підійшов працівник патрульної поліції, яких викликала власниця пошкодженого автомобіля. Інспектору патрульної поліції повідомив, що невідчув зіткнення транспортних засобів, тому залишив місце події. Крім того, вказав, що після ДТП вживав алкоголь, зокрема горілку, оскільки хотів зняти стрес (тряслись руки). Чому себе оговорив пояснити не зміг, однак стверджує, що на протязі останнього місяця алкогольних напоїв не вживав. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пуктом 2.10«а» ПДР України, передбачено, що, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п.2.10 є Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №140462 від 19.04.2023 року, який підтверджує факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП від 19.04.2023 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження транспортного засобу;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №140463 від 19.04.2023 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце її вчинення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №140461 від 19.04.2023 року, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП вживав алкоголь після її вчинення; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків та під запис боді камери 471531.

Вищевказані протоколи складені упровноваженими особами, які ними підписані. В протоколах зазначено свідків та потерпілу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , із даними щодо їх місця проживання та власноручними підписами. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколів додаються: пояснення учасників ДТП, схема місця ДТП, відео з боді камери 471531, направлення, зобов`язання. Із вказаними протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчать його підписи, а також надав пояснення, що повернувся через дві години та що не вживав алкоголь. Вищенаведене вказує на ознайомлення його зі змістом висунутого звинувачення. Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є належними та допустимими доказами.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копії протоколів про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи з боді камери 471531 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Зі змісту вищевказаних відеозаписів, які були переглянуті в судовому засіданні, вбачається, що працівники патрульної поліції прибули на місце ДТП. В той час на місце пригоди також повернувся і ОСОБА_1 , який не заперечував факт причетності до ДТП. На вимогу працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він повідомив, що вживав алкоголь після ДТП, оскільки йому тряслись руки і слід було зняти стрес. Інспектор припустив, що ОСОБА_1 вводить його в оману, на що останній повідомив, що в присутності двох свідків він дозволить провести огляд свого автомобіля, де під водійським сидінням знаходиться пляшка з алкоголем. Наполягав на тому, що він вживав алкоголь тільки після ДТП. Від проходення огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, так як вказав, що автомобіль стоїть, він ним не їде, а тому підстав для освідування немає.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

Суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.3б та п.13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів; залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР України, а також вживав алкоголь та перебував в стані алкогольного сп`яніння після ДТП з його участю.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК