Номер провадження: 33/813/1948/23
Номер справи місцевого суду: 521/4511/23
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 12 вересня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 28-31).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Кузьмін Євген Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при винесенні постанови суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, які є передумовою для проходження огляду. Разом з тим, постанову винесено без надання належної оцінки доказам, що наявні в матеріалах справи, оскільки представниками поліції було порушено норми чинного законодавства, а саме щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Так як згідно вказаних норм, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться представниками поліції саме на місце зупинки транспортного засобу, та у разу відмови від проведення огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами, такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що апелянту не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу та останній від нього не відмовлявся, ОСОБА_1 висунуто вимогу проходження огляду відразу у закладі охорони здоров`я (а.с. 37-42).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.11.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 45-46).

В судовому засідання в режимі відео конференції був присутній представник апелянта Кузьмін Євген Олександрович, котрий просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 070578, направлення на огляд водія транспортного засобу, рапортом, довідкою та долученим відеозаписом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070578 встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2023 року близько 17 год.40 хв. в м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 1, керував транспортним засобом Ssangyong rexton, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130.

Зі змісту наведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, які в свою чергу також вбачаються у діях останнього з наявного відеозапису, долученого до матеріалів справи. Наведений перелік ознак наркотичного сп`яніння відповідає визначеному переліку, який міститься в положеннях п. 4 розділу 1 інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та за наявності яких працівники поліції можуть звернутися до особи із пропозицією щодо проходження такого огляду на стан сп`яніння.

Також з долученого відеозапису вбачається, що особі відносно якої в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення було запропоновано пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (відео 03 хв. 20 сек.), однак останній відмовився від проходження такого огляду (відео 03:29). При цьому, оскільки працівниками поліції було встановлено наявність в діях ОСОБА_1 саме ознак наркотичного сп`яніння, тому зважаючи на положення п. 12 розділу 2 вищезазначеної Інструкції, поліцейськими було запропоновано останньому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме - КУ «ХОНД» та складено відповідне направлення на огляду, яке містить перелік ознак наркотичного сп`яніння та відмітку щодо не проведення такого огляду (а.с. 2).

Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зазначені обставини справи в свою чергу спростовуються наведені доводи апелянта про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме відсутність пропозиції щодо проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Будь-яких інших належних та обґрунтованих доводів апелянтом наведено не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргу Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 12 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк