overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3936/23
Провадження по справі № 3/129/1802/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП притягувався 11.05.2023 р.,

за ст.ст.178 ч.3, 173-2 ч.1 КУпАП,

Установив:

07.12.2023р. о 14:30 год. ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, в с.Мар`янівка по вул.Відродження Гайсинського району перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

07.12.2023р. о 19:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, обставини справи підтвердив, від послуг адвоката відмовився, просив арештувати.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, визнаю за необхідне, призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, тому що більш м`яке стягнення не справить на нього запобіжно-виховного впливу.

Керуючись ст.173-2 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.178 ч.3, 173-2 ч.1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

п р о о б ' є д н а н н я

Єдиний унікальний номер №943/1416/23

Провадження №3/943/784/2023

21 грудня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області та Золочівського РВП ГУНП у Л/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , протягом року до адмінвідповідальності притягувався: постанова Буського районного суду Львівської області від 01.12.2023 року за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП штраф 51 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

у провадженні судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О. перебувають матеріали справи ЄУН 943/1416/23, провадження № 3/943/784/2023 проадміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області Журибіди Б.М. від 27 жовтня 2023 року передано матеріали справи:

ЄУН 943/1825/23, провадження № 3/943/913/2023,

ЄУН 943/1826/23, провадження № 3/943/914/2023,

про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання даних матеріалів в одне провадження справи із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , що перебувать на розгляді судді Шендрікової Г.О., зважаючи на те, адвокат ОСОБА_2 адвокат Скоробогатий М.В. заявив клопотання про об`єднання даних адміністративних матеріалів, а також те, що адміністративні протоколи у вказаних справах про адміністративні правопорушення стосуються одноєї і тієї ж особи, вказані справи про адміністративні правопорушення є взаємовиключними, а також те, що матеріали до судді Шендрікової Г.О. надійшли швидше.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/1825/23, провадження № 3/943/913/2023,

ЄУН 943/1826/23, провадження № 3/943/914/2023,

відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/1416/23, провадження № 3/943/784/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 274/3601/23 Провадження № 3/0274/1892/23
ПОСТАНОВА

22.06.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4214 від 05.05.2023, ОСОБА_1 05.05.2023 о 01 год. 00 хв в м. Бердичеві, поблизу вул. Бистрицька на р. Гнилоп`ять, ловив рибу «павуком» - забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу. Рибу не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 4 абз. 1.9 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 84 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що тієї ночі він дійсно стояв на березі річки із забороненим знаряддям лову «павуком», проте риби він не зловив.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 4214 від 05.05.2023;

- квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 4214, згідно якої 05.05.2023 вилучено один «павук» 2 х 2 м. діаметром 15 мм.

- письмові пояснення від 05.05.2023 ОСОБА_1 ;

- фото від 05.05.2023 до протоколу № 4214.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення (рибу не зловив), особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), також беручи до уваги визнання вини останнім безпосередньо на місці події, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_1 «павук» знаряддя вчинення правопорушення, на використання яких встановлена заборона, підлягає конфіскації.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення «павук» 2 х 2 м. діаметром 15 мм., який знаходиться на зберіганні в Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Житомирській області - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька
Провадження №: 3/752/5000/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.05.2023 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по Дарницькому мосту, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №268410, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 524/3540/23
Провадження 3-в/524/65/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, передбачену ч. 3 ст.172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн суду невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави.

12.06.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , щодо якого відсутні відомості про його дохід, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на шість місяців.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 09.06.2023 року (єдиний унікальний номер справи: 524/3540/23) в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17 000 гривень строком на 6 (шість) місяців з виплатою штрафу по 2835 (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 347/1345/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

01.04.2023р. близько 17 год. ОСОБА_1 в с.Космач присілок Бані Косівського району в громадському місці під час суперечки виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 .

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №784634 від 14.04.2023р. вбачається, що 01.04.2023р. близько 17 год. ОСОБА_1 в с.Космач присілок Бані Косівського району в громадському місці під час суперечки виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 (а.с.1).

Вказаний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість)грн.80коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Номер провадження 3/725/4110/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 44 ч 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою дізнавача СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області О.С. Гросу від 30.11.2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001009 відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підставі цієї постанови 12.12.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до цього протоколу ОСОБА_1 05.11.2023 року по вул. Вапнярській, 5 в м.Чернівці зберігав при собі наркотичний засіб «амфетамін », вагою 0,0476 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав у повному об`ємі.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення , постанову про закриття кримінального провадження, висновок експерта та інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України і за вчинене на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 280, 283-285, 287-291, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 3/686/7851/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.09.2023 р. о 17 год. 40 хв. перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 1/1, таємно викрав з полиці магазину алкогольний напою «Чекушка Четвертинка Душевна», 35%, ємністю 250 мл., ціна 67 грн. 70 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2023 року.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, приводом не доставлений.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 488/4827/23
Провадження № 3-зв/488/6/23
П О С Т А Н О В А

21.12.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Торжинської Т.В. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинської Т.В. в адміністративній справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП вказуючи, що потерпілий ОСОБА_2 є чоловіком працівника Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинської Т.В.

Чинний КупАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладені у заяві про відвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Торжинської Т.В.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинської Т.В. - задовольнити.

Адміністративну справу № 488/4827/23 (провадження 3/488/1474/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП передати до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко