Справа № 758/3458/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Цифрал-Сервіс,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 023513, 11.03.2023 о 09:45 год. за адресою: вул. Велика кільцева дорога, у напрямку проспекту Ніжинський у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виявленні перешкоди, яку водій об`єктивно виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки, та не здійснив безпечного маневру для інших учасників та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмові пояснення, з яких убачається, що 11.03.2023 о 09:45 год. він керував транспортним засобом Audi A6 зі швидкістю 50 км/год. У лівій смузі попутного напрямку руху відносно нього рухався автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю приблизно 30 км/год. Коли він наздоганяв транспортний засіб Skoda Fabia і відстань до нього складала приблизно 6 метрів, приблизно з півтора корпусу автомобіля водій Skoda Fabia несподівано для нього різко змінив напрямок руху вправо, на що він реагував гальмуванням, застосував сигнал і повернув руль вправо, з метою уникнення зіткнення з Skoda Fabia. Однак на узбіччі стояв автомобіль ВАЗ 2102 і з незалежних від нього причин зіткнувся зі стоячим автомобілем. Вважає, що зіткнення відбулось у причинно-наслідковому зв`язку із діями водія Skoda Fabia , якого уникнути було неможливо. Провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. До матеріалів справи долучив копію постанови судді Подільського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Соломін В. О. - просив провадження у справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху, адже він діяв з метою уникнення ДТП. Долучив висновок експертного дослідження від 13.06.2023.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження у адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , останній 11.03.2023 о 09:35 год. стояв на узбіччі на автомобілі ВАЗ 2102, оскільки він у нього поламався. Перебуваючи біля капота автомобіля, побачив транспортний засіб Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , який їхав у крайній правій смузі. У якийсь момент транспортний засіб Skoda Fabia різко, без увімкнення покажчика повороту, змінив напрямок руху з лівої смугу в праву, не надаючи перевагу транспортному засобу Audi A6. Водій Audi застосував гальмування, звуковий сигнал і різко повернув вправо. Почувши звуковий сигнал, водій Skoda Fabia повернувся у свою ліву смугу. Автомобіль Audiпроїхав деяку відстань, однак не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2102.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.03.2023, останній рухався по Великій кільцевій дорозі в сторону площі Шевченка, рухався в правому ряду зі швидкістю 50 км/год. З лівої сторони під великим кутом з третього ряду почав різко перестроюватись Skoda Fabia. Він почав сигналити, притиснувся до крайнього узбіччя, там стояв транспортний засіб без знака аварійної зупинки. Щоб уникнути зіткнення, він їхав прямо і зачепив заднім крилом ВАЗ 2102.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 13.06.2023 № ЕД-19-23/31717-ІТ у даній ДТП водій автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, а водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1,10.3 ПДР. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , своїми діями позбавив водія автомобіля Audi 6, д.н.з. НОМЕР_1 , технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, за умови прямолінійного руху та своєчасного застосування екстреного гальмування водієм ОСОБА_1 , чим створив для останнього аварійну ситуацію. У той час водій автомобіля Audi 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, номерні знаки НОМЕР_3 , шляхом своєчасного застосування гальмування та зниження швидкості руху автомобіля Audi 6, д.н.з. НОМЕР_1 , до швидкості руху автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , без зміни первинного напрямку. У заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У мотивувальній частині указаного висновку у відповідь на питання № 5 зазначено, що з моменту зміни напрямку руху автомобіля Skoda Fabia в напрямку смуги руху автомобіля Audi 6, водій ОСОБА_1 перебував в аварійній ситуації, яку йому створив своїми діями водій автомобіля Skoda Fabia, ОСОБА_3 . Щодо подальшого маневру автомобіля Audi 6 та контактування з автомобілем ВАЗ 2102, слід звернути увагу, що в судовій автотехнічній експертизі під маневром транспортного засобу розуміється свідома зміна його курсового кута, а значить і траєкторії руху при повороті водієм керма. У разі, коли водій, знаходячись в стані аварійної обстановки, прийняв рішення про маневр з метою уникнення ДТП, то він прогнозує об`їзд не самого об`єкту, а гіпотетичної (уявної) точки можливого перетину траєкторій руху транспортного засобу та об`єкта. Таким чином, маневр, застосований водієм автомобіля Audi 6, ОСОБА_1 , був вимушеним та залежав від суб`єктивних здібностей водія.

З урахуванням висновку експертного дослідження, аналізу траєкторії руху автомобілів та пояснень учасників ДТП у сукупності з необхідністю кожного учасника дорожнього руху дотримуватися ПДР України дає підстави для висновку про недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3(б), 12.3 ПДР України та відповідно про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА