Справа № 308/8672/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
28.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Качайло А.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
В оскарженій постанові судді від 13.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
02 липня 2022 року, о 10 год.15 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп 828 км.+225 м. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen golf державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі Mercedes benz державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В наслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник Качайло А.І. просить оскаржувану постанову від 13.02.2023 скасувати, закрити провадження у справі та встановити факт недоведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні
Разом з апеляційною скаргою захисником Качайло А.І. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023.
Апелянт вказує, що постанову суду, у справі № 308/8672/22 отримав тільки 27.02.2023 року, про що свідчить його підпис у розписці, що приєднана до матеріалів справи. Про факт того, що вказана постанова була виготовлена і підписана головуючим суддею у справі тільки 27.02.2023, свідчить і той факт, що станом на цю дату 27.02.2023, вказане постановлене судом рішення не було оприлюднено і в системі ЄДРСР.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 25.08.2023 захисник Качайло А.І. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. В судові засідання, які були призначені на 16.06.2023, 30.06.2023, 25.08.2023, 03.11.2023, 28.11.2023 ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, апеляційну скаргу задовольнити із наступних підстав.
Встановлено, що судом першої інстанції справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто 13.02.2023. В матеріалах справи міститься розписка, з якої слідує, що захисник Качайло А.І. отримав копію оскаржуваного рішення 27.02.2023 (а.с.51).
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2022 по справі було призначено судову автотехнічну експертизу щодо встановлення механізму і причини настання дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки Mercedes benz державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки VOLKSWAGEN-Golf, н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 16.13 та 10.4 Правил дорожнього руху України.
2. З технічної точки зору водій автомобіля MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання ним вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто при збереженні напрямку руху керованого ним автомобіля в межах своєї смуги руху та в застосуванні негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для його руху, контакт між транспортними засобами виключався.
3. З позиції технічного аналізу пригоди в умовах та обставинах досліджуваної ДТП, враховуючи відомості, які є у матеріалах адмінсправи, в діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП в той час в даній дорожній обстановці, при умові що до зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN-Golf р/н НОМЕР_4 зупинився перед смутою, по якій рухався автомобіль MERCEDES-BENZ р/н НОМЕР_3 , в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN-Golf р/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 16.13 та 10.4 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с.46-47).
Суд першої інстанції у своїй постанові послався на цей висновок і водночас вказав, що він "не дає можливості прийти до безумовного висновку щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення, разом з тим вказує на наявність обоюдної вини двох учасників ДТП" (а.с.49)
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не уповноважений за власною ініціативою збирати докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.
Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.
Із наявного у справі експертного висновку слідує, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Отже, висновок є однозначним. Суд першої інстанції взяв до уваги цей висновок, однак надав йому невірну правову оцінку.
Інших доказів, які безумовно можуть слугувати підставою для висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, у матеріалах справи немає.
Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції, в порушення вимог, передбачених ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував всі обставини справи та не дав належної оцінки доказам у їх сукупності.
За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 за викладених у протоколі обставин, а тому всі сумніви і припущення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення тлумачаться на його користь.
Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, можливості збирання додаткових доказів у підтвердження факту скоєння правопорушення вичерпані, а апеляційним судом вжиті всі передбачені законом заходи для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника Качайло А.І. задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Качайло А.І. задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.02.2023 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош