ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 Справа №607/25052/23
провадження № 3/607/10377/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 173, ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

09.11.2023 о 01:30 ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів стукав по вікнах та дверях приватного житлового будинку ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, 08.11.2023 о 23:55 ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Шляхтинці по вул. Шевченка, Тернопільського району Тернопільської області, поблизу житлових будинків порушив тишу, а саме голосно кричав, чим порушив спокій громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення визнав та повністю погодився із обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення.

Окрім власного визнання вини, вина останнього у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 038511 від 15.11.2023, серії ВАД № 038514 від 20.11.2023; довідкою за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 27.11.2023; рапортом від 09.11.2023, зареєстрованими в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 4030; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.11.2023; поясненнями ОСОБА_3 від 17.11.2023; поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2023; поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2023; поясненнями ОСОБА_4 від 15.11.2023; поясненнями ОСОБА_5 від 15.11.2023; заявою ОСОБА_2 ; рапортом ПОГ СВГ ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24.11.2023.

Разом з тим, частиною першою статті 182 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 182 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, передбачені частиною першою цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 182 КУпАП, як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, передбачені частиною першою статті 182 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №038514 від 20.11.2023 (у фабулі правопорушення) не зазначено, що ОСОБА_1 скоїв ті самі дії, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, передбачені частиною першою статті 182 КУпАП, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП. Окрім того, до матеріалів адміністративних справи не долученого жодного доказу, зокрема постанови якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та було накладено на нього стягнення.

З огляду на ці обставини, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а також на те, що фабула адміністративного правопорушення, у вищевказаному протоколі викладена за ч. 1 ст. 182 КУпАП, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 182 КУпАП на ч.1 ст. 182 КУпАП.

На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, покращує становище правопорушника, а тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеними статтями та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173, 182, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа № 607/12052/23, провадження № 3/607/10377/2023), та передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП (справа № 607/25055/23, провадження № 3/607/10378/2023), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/25052/23, провадження № 3/607/10377/2023.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 182 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

СуддяН. П. Воробель