ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1177/23 Справа № 171/1907/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

про відмову в поновленні строку

на апеляційне оскарження

19 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О. за участю секретаря Васюти О.О., прокурора Бойка А.О., захисника Шпакової Т.С, особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника Шпакової Т.С. та ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Апостолівської міської ради, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодилась захисник Шпакова Т.С. та оскаржила в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі просить строк поновити та постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказують, що 27 січня 2023 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, яку ОСОБА_1 отримав та склав відповідну розписку. Повний текст постанови ОСОБА_1 не отримував, а ознайомлений з нею після публікації в мережі інтернет на електронній сторінці судових рішень 05.02.2023 року, тому вперше апеляційна скарга направлена 15.02.2023 року. Звертає увагу, що в розписці, яка міститься в матеріалах справи, невідомою рукою здійснено допис «повний текст», хто та коли здійснив цей допис ОСОБА_1 не відомо.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Тер-Товмасян Ю.Г. приймали участь у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року ухвалено оскаржуване рішення та оголошено резолютивну частину із оголошенням повного тексту постанови в той же день - 27.01.2023 року, яку отримав ОСОБА_1 .

Про отримання ОСОБА_1 повного тексту оскаржуваної постанови свідчить відповідна розписка (а.с.120).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2023 року залишено без розгляду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Посилання захисника на здійснення допису «повний текст» та неможливістю отримання ОСОБА_1 повного тексту постанови саме 27.01.2023 року, спростовується інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, резолютивна частина постанови суду та повний текст постанови суду надіслано судом саме 27.01.2023 року, в однаковий період часу із резолютивною частиною, про що свідчить реєстраційний номер рішення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції, прокурором надано на огляд копію оскаржуваної постанови, з відміткою про вручення цієї постанови прокурору саме 27.01.2023 року.

А тому, вказані твердження апеляційний суд вважає способом введення апеляційного суду в оману задля завуалювання безпідставного пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, як стверджує захисник, з повним тексом постанови ознайомлені 05.02.2023 року, тобто ще в період дії строку на апеляційне оскарження, що не позбавляло захисника можливості, звернутись із апеляційною скаргою у передбачений законом строк. Однак апеляційну скаргу подано лише 15.02.2023 року на десятий день з дня ознайомлення повного тексту оскаржуваної постанови, як про це заявляє захисник, що апеляційним судом розцінюється як зловживання правом на своєчасне звернення до суду.

Виходячи з наведеного, доводи захисника Шпакової Т.С. не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 або його захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки повний текст постанови отримано 27.01.2023 року. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Шпаковій Т.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Шпакової Т.С. та ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Шпакової Т.С. та ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя