КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/4454/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Александрова Д.О.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 11 червня 2023 року о 00.15 год. керував транспортним засобом «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. М.Міхновського, біля буд. 40-А у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вважає, що постанова місцевого суду є невмотивованою, необґрунтованою, докази вчинення особою правопорушення відсутні, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд поверхнево та недостатньо уважно дослідив матеріали справи, проігнорував доводи сторони захисту, не надавши усім доводам належної оцінки, спрощено підійшов до аналізу наявних доказів та матеріалів справи у цілому, не надав повної та належної оцінки доводам та доказам захисника, висновки суду спростовуються матеріалами справи, доказами, які надані стороною захисту, та не підтверджуються доказами, які були надані УПП під час направлення справи до суду.

Апелянт зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2023 року у цей день о 00.15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Проте, як зазначає апелянт, протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно водія не складався, від проходження такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, суд за власною ініціативою не може змінювати фабулу та визнавати особу винною у тому, у вчиненні чого поліція його не звинувачувала. За таких обставин, як зазначає апелянт, ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому не може нести відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Апелянт звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівники поліції закінчили складати о 00.25 год., при цьому з відеозапису вбачається, що протокол складено набагато пізніше, і водій відмовився від огляду на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» і не відмовлявся від огляду у лікарні. Саме цим пояснюється складання працівником поліції направлення, яке, у свою чергу, на переконання апелянта, беззаперечно доводить згоду та бажання особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як і намір поліції провести такий медичний огляд у лікарні. Як зазначає апелянт, у направленні зазначено, що ОСОБА_1 о 00.20 год. був направлений на медичний огляд до лікарні «Соціотерапія» та був доставлений до закладу охорони здоров`я, при цьому в матеріалах справи відсутній висновок лікаря за результатами огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи, що за версією поліції він був туди доставлений, що підтверджується змістом самого направлення.

Звертає увагу апелянт і на те, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом, оскільки відомості про це у матеріалах справи відсутні, як і те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

З урахуванням викладеного, захисник вважає, що відсутні достатні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за правопорушення, яке він не вчиняв.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року, поважність причин пропуску якого обґрунтована захисником тим, що, подаючи апеляційну скаргу до суду першої інстанції через Електронний суд, ним долучались копія договору та свідоцтво адвоката, проте, з невідомих причин місцевим судом вказані повноваження адвоката роздруковані не були, що і стало підставою для повернення його апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. А тому, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений не з його вини, створений штучно задля перепони доступу до правосуддя.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, пояснення інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Панова М.В., дослідивши матеріали справи та відтворивши відеозапис подій, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2023 року суддею Печерського районного суду м. Києва винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 14-15).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисником Александровим Д.О. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 29 серпня 2023 року подана апеляційна скарга (ас. 15-19), яка постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року повернута особі, яка її подала, через недотримання захисником вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанову суду апеляційної інстанції, до апеляційної скарги не надано витягу з договору, що засвідчений підписами сторін, в якому повинні бути зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника. У постанові також зазначено, що означені документи відсутні і в матеріалах справи (ас. 22).

14 вересня 2023 року захисником Александровим Д.О. в інтересах ОСОБА_1 вдруге подана апеляційна скарга з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (ас. 26-31), яка постановою Київського апеляційного суду від 4 жовтня 2023 року повернута особі, яка її подала, з аналогічних підстав, наведених у постанові Київського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року (ас. 34).

8 жовтня 2023 року захисником Александровим Д.О. в інтересах ОСОБА_1 втретє подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з дорученням, на підтвердження повноважень адвоката на участь у розгляді справи, договору про надання правової допомоги № 78 від 19 червня 2023 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Одночасно, захисником долучена заява про ознайомлення з матеріалами справи, скерована до місцевого суду 26 червня 2023 року, за змістом якої вбачається, що повноваження адвоката на ведення справи були підтверджені у суді першої інстанції договором про надання правової допомоги № 78 від 19 червня 2023 року (ас. 37-48).

З огляду на викладене, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення, вважається за можливе клопотання захисника Александрова Д.О., яке міститься в апеляційній скарзі, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду, в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до наведених нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі, коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 виконав вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та правильно застосував норми матеріального права.

За змістом оскаржуваної постанови суддя місцевого суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечував, захисника Александрова Д.О., дослідивши матеріали справи та відеозапис, проаналізувавши які у взаємозв`язку між собою, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Александров Д.О. заявляв клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи його тим, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , є нечіткою та зрозумілою, не відповідає вимогам статті 130 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, захисник просив витребувати з лікарні висновок за результатами огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а також допитати працівника поліції, який доставляв ОСОБА_1 до вказаного медичного закладу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 500063 від 11 червня 2023 року, відеозапис бодікамер №№ 470621, 473813, що містяться на оптичному носії інформації, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О. суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд критично поставився до твердження сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі, зазначивши, що фабула правопорушення у протоколі відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію патрульних у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі, при цьому зазначив про факт вживання ним алкоголю, з огляду на що події, що зафіксовані на бодікамеру, повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Крім того, клопотання сторони захисту про допит в якості свідка поліцейського, який доставляв ОСОБА_1 до лікарні, суддею місцевого суду біло відхилено з підстав того, що останній до медичного закладу не доставлявся і проходити огляд, зокрема, у медичному закладі, відмовився, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

У суді апеляційної інстанції захисник Александров Д.О. підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши, що у постанові місцевого суду невірно вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що у провину останньому не ставилось, оскільки працівники поліції, начебто, виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім того, як вказувалось і в апеляційній скарзі, фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказана невірно, що, у свою чергу, свідчить про не порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому останній не може нести відповідальність за ст. 130 КУпАП, і провадження підлягає закриттю.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , надаючи пояснення, зазначив, що 11 червня 2023 року у нічний час, біля 00 год., а може о 00.15 год. керував транспортним засобом, коли був зупинений працівниками поліції. В його автомобілі знаходився пасажир, який вживав пиво. Після перевірки документів працівники поліції запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На місці зупинки транспортного засобу він відмовився, проте, не відмовлявся пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги щодо обставин досліджуваних подій, повного та всебічного розгляду вказаного провадження, в суді апеляційної інстанції опитаний інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку № 1 УПП у м. Києві - старший лейтенант поліції Панов М.В., який пояснив, що за досліджуваних подій у комендантську годину був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів та спілкування з водієм, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», чи у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від будь-якого огляду і одночасно підтвердив факт вживання алкоголю. Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у тому числі, у медичному закладу, то він у заклад охорони здоров`я не доставлявся. З огляду на те, що інших бланків у працівників поліції не має, окрім направлення на огляд, то було заповнено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке долучено до матеріалів справи. Події фіксувались на дві боді-камери, відео з яких долучено до матеріалів провадження.

Всупереч поясненням ОСОБА_1 , його винуватість у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху доводиться даними, зафіксованими у відеозапису досліджуваних подій, з якого вбачається, що працівником поліції був зупинений транспортний засіб, що рухався у комендантську годину під керуванням, як згодом виявилось, ОСОБА_1 . Водій та пасажир, який знаходився у салоні автомобіля, пояснили, що рухаються з Київської області у напрямку м. Києва. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія. На запитання інспектора поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній відповів, що не вживав, а вживав пасажир. Після перепаркування автомобіля у більш зручне місце, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і на запитання працівника поліції, чи готовий він пройти тестування за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 надав на це згоду, як і повідомив про свою обізнаність щодо процедури проходження огляду. Коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 розпочати процедуру огляду, ОСОБА_1 повідомив, що вони їдуть з весілля, горілки не вживав, проте вживав пиво. На пропозицію працівника поліції взяти до рук трубку-мундштук приладу «Драгер», ОСОБА_1 почав розмову про вирішення питання у позапроцесуальний спосіб, запитуючи інспектора, чи можна якось домовитись. Працівник поліції дав ОСОБА_1 трубку, попросив його перевірити її на цілісність, на що ОСОБА_1 повідомив, що: «дихати» він не буде; все розуміє; їде з весілля, завезе пасажира на Позняки, де запаркує автомобіль і там залишиться; що всі - люди, і він є також бувшим працівником. На запитання працівника поліції, скільки ОСОБА_1 випив пива, що можливо прилад «Драгер» не покаже позитивний результат, ОСОБА_1 відповів, що знає, що «покаже, на 100 відсотків». ОСОБА_1 сказав, що не п`яний, просто хоче пасажира відвезти на Позняки. Працівник поліції поінформував ОСОБА_1 , або той проходить огляд, або не проходить, проте, в останньому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції знову запитав ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» відповідно до чинного законодавства, і якщо показники будуть вище норми, то буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Також повідомив, що відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду є порушенням п. 2.5 ПДР, і в такому разі також складається протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відповів, що все розуміє. Інший працівник поліції вкотре озвучив ці ж питання та роз`яснив наслідки порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, на що ОСОБА_1 запропонував працівнику поліції відійти у сторону, на що отримав відповідь, що все спілкування записується на боді-камеру. Пасажир автомобіля ОСОБА_1 показував інформацію з мобільного телефону про те, що вони донатять на ЗСУ, на що працівник поліції відповів, що все це вітається, але у той же час ніхто не має право порушувати законодавство. Вкотре працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння на місці чи у лікаря-нарколога, або ОСОБА_1 відмовляється. ОСОБА_1 відповів відмовою від проходження будь-якого огляду. Працівник поліції повідомив, що у такому разі стосовно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 запропоновано найти тверезого водія, якому б він міг передати керування автомобілем. ОСОБА_1 поінформовано, що посвідчення водія буде вилучено і йому нададуть тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Інший відеофайл, наявний на відеозаписі, є дублюючим з боді-камери іншого працівника поліції та відтворює аналогічну хронологію подій за участю ОСОБА_1 .

Внаслідок відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 500063 від 11 червня 2023 року, зміст якого, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Александрова Д.О., відповідає встановленим обставинам вчинення ОСОБА_1 правопорушення та вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій; в ньому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), та дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння; є вказівка на порушення вимог п. 2.5 ПДР та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

З дослідженого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 був попереджений про відсторонення від керування автомобілем та про передачу керування автомобілем тверезому водію.

Встановлені обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, після дослідження відеозапису подій не заперечувались і самим ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 500063 від 11 червня 2023 року ОСОБА_1 інкримінувалось 11 червня 2023 року о 00.15 год. керування транспортним засобом «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. М.Міхновського, біля буд. 40-А у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник наголошував на тому, що законодавчо не визначений порядок відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак, під час апеляційного розгляду з пояснень інспектора поліції Панова М.В. встановлено, що ним була допущена помилка саме у порядку викладення обставин, а саме, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду особи на стан сп`яніння, що підтверджується і даними відеозапису, і така помилка не є підставою для визнання даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що тягнуть за собою скасування постанови місцевого суду.

Окремо звертає на себе увагу той факт, що при викладенні фактичних обставин адміністративного правопорушення у постанові суду зазначено, про те, що 11 червня 2023 року о 00.15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. М.Міхновського, біля буд. 40-А у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Проте, далі у постанові допущена описка про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказана описка не впливає на обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом у комендантську годину, будучи зупиненим інспекторами поліції, які під час спілкування виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, висновки судді місцевого суду в постанові від 28 серпня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Александрова Д.О. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Александрова Дмитра Олександровича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 змінити та вважати вірним вказівку суду у мотивувальній її частині про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва