Справа №621/3987/23
Постанова

Іменем України

22 грудня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 10.06.2009, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2023 о 15 год. 15 хв. в Харківській області Чугуївського району Зміївської ОТГ в с. Миргороди по вул. Польова, б. 39, керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , на законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою гучномовного пристрою, світлових маячків синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу, не зупинився та був затриманий внаслідок наїзду на дерево після переслідування на службовому автомобілі Renault Duster н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.2.4, п.п. «б», «в» п. 8.9. ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 14.10.2023 о 15 год. 18 хв. в Харківській області Чугуївського району Зміївської ОТГ на лісовій дорозі поблизу с. Миргороди (координати 49.753018, 36.179405) керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовився під час застосування технічного засобу відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 14.10.2023 о 15 год. 18 хв. в Харківській області Чугуївського району Зміївської ОТГ на лісовій дорозі поблизу с. Миргороди (координати 49.753018, 36.179405), керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час його переслідування працівниками поліції на службовому автомобілі Renault Duster н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3., п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 14.10.2023 о 15 год. 33 хв. в Харківській області Чугуївського району Зміївської ОТГ на лісовій дорозі поблизу с. Миргороди (координати 49.753018, 36.179405), керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з деревом та до завершення оформлення адміністративних матеріалів залишив місце ДТП до якої він причетний, а саме пішов у невідомому напрямку не пояснюючи свої дії, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.10 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Від захисника Тулупова О.Ю. надійшло клопотання про розгляд справи без нього та його підзахисного на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

1)чотирма протоколами про адміністративне правопорушення від 14.10.2023 року серії ААД № 288320, серії ААД № 288339, серії ААД № 288340, серії ААД № 288782, з яких вбачаються місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень;

2)схемою наслідків ДТП від 14.10.2023 року, з якої вбачається напрямок руху транспортного засобу ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 , його місце розташування на дорозі, місце розташування перешкоди у виді дерева, місце зіткнення цього транспортного засобу та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 ;

3)фотозображеннями транспортного засобу ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 , з яких вбачається його місце розташування на дорозі, місце розташування перешкоди у виді дерева, місце зіткнення цього транспортного засобу та перелік його видимих пошкоджень;

4) відеозаписами на двох лазерних дисках, на яких чітко вбачаються:

а) обставини за яких відбулось переслідування транспортного засобу ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 ;

б) сам процес переслідування цього транспортного засобу;

в) численні вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу подані за допомогою гучномовного пристрою, світлових маячків, спеціального звукового сигналу, на які водій ОСОБА_1 не реагував;

г) факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 ;

ґ) кінцева фаза ДТП у виді наїзду на дерево транспортного засобу ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_2 ;

д) ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у виді порушення мови та порушення координації рухів;

д) факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі. Так, на численні та чіткі вимоги працівника поліції ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння у сукупності шляхом висловлювання юридично незначущих коментарів/ мовчання/ висловлювання нечітких згод на проходження та відразу байдужим ставленням до процесу розпакування газоаналізатора Drager, численними відходами від місця розташування цього приладу, а з рештою безпідставним мовчазним остаточним залишенням місця ДТП;

е) факт залишення місця ДТП.

Поведінку ОСОБА_1 , яка відображена на відеозаписах з приводу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, так як винність останнього підтверджується сукупністю наведених вище доказів, які є належними, допустимими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою.

Суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 12.1. ПДР, тобто його дій перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Відеозаписи є допустимими доказами, оскільки відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами можуть бути будь-які фактичні данні, які в тому числі, встановлюються за допомогою різноманітних технічних засобів відеозапису.

Наявне в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння суд визнає неналежним доказом та не посилається на нього у цій постанові, оскільки при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ні акт огляду, а ні направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я не складається, оскільки водій саме відмовляється від проведення цих оглядів.

Приписами п.п. «б» п. 2.3. ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.4. ДРП визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.п. «б», «в» п. 8.9. ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою.

Приписами п. 12.1. ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши надані докази, враховуючи встановлені обставини та наведені вище положення ПДР, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

-ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;

- ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;

-ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що у ОСОБА_1 не було вилучено працівниками поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.06.2009, під час складання протоколів.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 34-36, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.В. Шахова