Справа №: 706/595/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВПД №3 Уманського РУП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КупАП, суд

встановив:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 495960 від 22.05.2023 року, о 00 год. 45 хв. в м.Христинівка по вул. І.Валюка, керував автомобілем Ауді А6 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням Drager, результат 2,19%.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.2.9а ПДР.

Захисник Маргарян А.Д. в судовому засіданні вказав, що до матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте вказаний акт не містить дати його складання та особи, яка проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння, є тільки підпис. При цьому свідки до проведення огляду не залучалися, дані про його ознайомлення з актом та наявність згоди з результатами огляду за допомогою алкотестера відсутні. Долучений відеозапис проходження огляду, містить відеофайл на якому видно, водію для проведення огляду надають мундштук для проходження тесту, однак коли ОСОБА_1 з першого разу не зміг правильно продути вказаний прилад, йому не замінили мундштука, ьа дали можливість продути його ще кілька разів. Згідно інструкції з експлуатації приладу DragerAlcotest 6810: для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук. Таким чином, під час експлуатації приладу «Драгер» відсутні відомості про дотримання процедури його використання, зокрема під`єднання нового мундштука. А тому просив суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від протоколом серії ДПР18 № 495960 від 22.05.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Drager№0448, відповідно до якого результат склав 2,19%,відеозаписом до протоколу ДПР18 № 495960 від 22.05.2023 року, відповідно до якого зафіксовано рух транспортного засобу Ауді А6 д.н.з НОМЕР_1 до його зупинки та перебування за кермом саме ОСОБА_1 який повідомляє, що вживав алкогольні напої, поліцейські пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера на місці зупинки на що він погоджується та проходить огляд при цьому не заперечує результати огляду. Що стосується покликання адвоката на те що ОСОБА_1 з першого разу не зміг правильно продути вказаний прилад, йому не замінили мундштука то дані доводи не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 самостійно розпаковує мундштук та продуває його до висвітлення результатів на приладі Drager№0448.

Заперечення адвоката Маргаряна А.Д., щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з підстав того, що, зокрема, відсутні відомості про використання саме оригінального мундштука, суд розцінює як його захисну позицію, яка не спростовує вини вказаної особи у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Христин/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (ГУК у Черк. обл./ тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. П. Орендарчук