Провадження № 3/761/5073/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2023 гр. ОСОБА_1 09.06.2023, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Хрещатик, 24, курила електронну сигарету у забороненому законом місці.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2023, серії ВАВ № 494553, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду серед іншого суд вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Статтею 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (далі - Закон) куріння тютюнових виробів заборонено у громадському місці, тобто у частині (частинах) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзду, а також підземному переході, стадіоні.

Крім того, стаття 13 вказаного Закону визначає перелік місць, де забороняється куріння.

Таким чином, матеріалами справи мають містити відомості, що особа, на яку складений протокол, порушила описану вище заборону, а саме перебула у частині будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, в тому числі під`їзді, а також підземному переході, стадіоні, або іншому, визначеному статтею 13 Закону або місцевою владою місці, де заборонено курити тютюнові вироби.

Водночас, надані судді матеріали справи не містять даних, у якому саме місці ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, тобто співробітником Шевченківського УП ГУНП у м. Києві не зазначена суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки дійти висновку, що ОСОБА_1 перебувала саме у громадському або іншому місці, у якому законом заборонено курити, неможливо.

Таким чином, викладені у протоколі обставини, не містять опису суті правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) - є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Отже, з моменту ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ)

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які відображені у справах «Гурепка проти України» та «Корнєв і Карпенко проти України», адміністративне правопорушення вважається по суті кримінальним.

У зв`язку з цим, розгляд таких справ вимагає забезпечення всіх гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права на справедливість судового розгляду; публічність розгляду справ.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення недопустимо уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З наведеного витікає, що суд уповноважений досліджувати виключно матеріали, які надані йому відповідним органом, тобто протокол, а саме викладену у ньому суть правопорушення та відповідність кваліфікації, а також долучені до нього документи, на підставі чого має дійти висновку про наявність або відсутність у діях особи зазначеного у протоколі правопорушення.

Вихід за межі складеного уповноваженим органом протоколу, тобто самостійне уточнення фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей судом, свідчить про перевищення судом своїх повноважень,чим порушуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З викладеного витікає, що матеріали справи об`єктивних даних, які б підтвердили факт вчинення гр. ОСОБА_1 інкримінованих дій, а саме куріння тютюнових виробів у забороненому законом місці, відсутні.

У силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відсутність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 9, 185, 247, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити через відсутність у її діях події та складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч