Справа № 502/1052/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093291 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

З вказаного протоколу серії ОБ № 093291, складеного 06.06.2023 року встановлено, що 06.06.2023 року о 09 годині 25 хвилин в м. Вилкове по вул.. Т. Повстання, 139, водій ОСОБА_1 , керуючи екскаватором марки «Honomag-450» державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись по дорозі з твердим покриттям. Здійснив зупинку та не вжив необхідних заходів, щодо усунення та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що створило загрозу безпеці дорожнього руху, чим своїми діями порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.14 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 КУпАП та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093291.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаївся.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Диспозицією ст. 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом серії ОБ № 093291 від 06.06.2023 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 06.06.2023 року;

-схемою місця правопорушення з фототаблицею від 06.06.2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06.06.2023 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 34 КУпАП, суддя визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 34 КУпАП, суддєю не встановлено.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи, суддя вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 139 КУпАП - невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла - вірною.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 139 КУпАП - невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Беручи до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 139 КупАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан