КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/37288/23 Головуючий у 1 інстанції: Трубніков А.В.

Провадження №33/824/5436/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

07 грудня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Тарасенка Ігора Вікторовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 153 грн в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду, 10 листопада 2023 року адвокат Тарасенко І.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року у справі 761/37288/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, та вказує на відсутність доказів в матеріалах справи щодо складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду, оскільки зупинка автомобіля ОСОБА_1 відбувалась у невстановленому законом порядку, а саме автомобіль особи, відносно якої складено протокол їхав по крайній правій смузі у той час, як автомобіль працівників поліції їхав у лівій.

Зазначив, що гучномовцем ніяких сигналів не подавалось. Між тим, повідомив, що як тільки поліцейський у вікно показав ОСОБА_1 , що потрібно зупинитись, особа одразу зупинила автомобіль. Разом з тим, вказав, що фактичне місце зупинки ОСОБА_1 та адреса вказана у протоколі відрізняється.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв незаконну та необґрунтовану постанову через неповне з`ясування обставин справи, порушення процесуальних норм права та неналежне дослідження доказів. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З матерів справи, вбачається, що 04.10.2023 року о 20 годині 15 хвилин інспектором взводу № 2, роти № 7, батальйону № 4, полку №1 УПП у місті Києві ДПП лейтенантом поліції Юлією Кучер було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У протоколі вказано, що 04 жовтня 2023 року о 20 годині 15 хвилин у м. Києві по бульварі Тараса Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тесла Модел Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9Б Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Тарасенко І.В. доводи апеляційної скарги підтримали.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відео реєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол не підписаний ОСОБА_1 , але містить відмітку про те, що він відмовився, крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 4.10.2023.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Доводи скаржника про порушення порядку зупинки судом не приймаються, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №525332 від 04.10.2023 вбачається, що такий було складено 04.10.2023 року о 20 годині 15 хвилин інспектором взводу №2, роти №7, батальйону №4, полку №1 УПП у місті Києві ДПП лейтенантом поліції Юлією Кучер. ОСОБА_1 був зупинений за порушення п. 2.4, 8.9Б ПДР. Ця обставина підтверджується і копією постанови про накладення адміністративного стягнення. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.10.2023, рапорту інспектора в№2, р№7, б№4, п№1 Кучер Юлії .

Ці події підтверджуються, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень. З відео вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «Тесла Модел У» білого кольору. В подальшому, зафіксовано, як водій в ході розмови з поліцейською перемикає селектор коробки передач та їде з місця зупинки. Окрім того, на відео о 50 хвилини 00 секунд зафіксовано переслідування особи в ході якого поліцейські вмикають сирену, говорять в гучномовець, який через несправність не видає повної фрази, однак з розмови поліцейських, зафіксованій на відеокамері вбачається, що назву бренду автомобіля «Тесла», гучномовець все ж таки озвучив.

Судом встановлено, що водієм було вчинено порушення, за яке його правомірно суд притягнув до відповідальності.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2023 рокує законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга не підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тарасенка Ігора Вікторовича подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року- залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.