Справа № 525/1133/23
Провадження №3/525/549/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

25.10.2023 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

ОСОБА_1 у судове засідання 13.11.2023 не з`явився, постановою суду від 13.11.2023 відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід у судове засідання на 23.11.2023, постанова про привід виконана не була. Постановою суду від 23.11.2023 до ОСОБА_1 було повторно застосовано примусовий привід у судове засідання на 21.12.2023.

21.12.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно повідомлення ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №5975/115/112/01-2023 від 20.12.2023, яке надійшло на адресу суду 21.12.2023, виконати постанову про привід неможливо, оскільки останній за місцем проживання відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає, фактичне місце перебування ОСОБА_1 встановити не представилося за можливе.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній, місце його перебування не відомо, таким чином матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню до органу національної поліції, для належного оформлення, а саме встановлення місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 своєї постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

Вищезазначені недоліки не дають можливості об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку з чим, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для доопрацювання та належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням вимог п.7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173, 256, 268, 278 КУпАП

у х в а л и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол