Справа №487/5007/23
Провадження №3/487/1864/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білецького О. П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 серії ААД №070037, 12.07.2023 о 08:35 год. в м. Миколаїв, Центральний район, проспект Героїв України, 11, ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Beetle д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не дав дорогу т/з, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого, здійснив зіткнення з т/з MAN д.н.з. НОМЕР_2 разом із напівпричепом Wielton NW 3/А6/SOK під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.3, ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками УПП в Миколаївській області кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

15.11.2023 та 01.12.2023 захисник Білецький О. П. та Москальов М. І. надали до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного: згідно схеми ДТП зіткнення відбулося на смузі, по якій рухався ОСОБА_1 , а відтак це водій вантажного автомобіля був неуважним, не надав дорогу т/з ОСОБА_1 та допустив зіткнення з ним; в протоколі зазначені пошкодження локалізація яких свідчить про те, що саме водій MAN не побачив попереду себе автомобіль ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, тому і допустив з ним зіткнення; також в поясненнях свідка не вказано, в якому місці він знаходився на момент ДТП, а так як це має важливе значення, показання свідка не можна вважати належним доказом по справі.

01.12.2023 захисник Білецький О. П. долучив до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 12.07.2023 він рухався на своєму автомобілі Volkswagen Beetle, їхав по вул. Героїв України в напрямку міста Миколаєва в лівій смузі, попереду трапилось ДТП, він почав об`їжджати автомобілі, які зіштовхнулися, з права, коли виїхав на ліву смугу, отримує удар в задню ліву частину свого авто, а саме в бампер, після чого т/з MAN його зачепив за бампер та потягнув за собою приблизно 50 м., після чого його автомобіль розвертати на дорозі та лівою стороною автомобіль ударило об т/з MAN. У зв`язку з чим він ПДР не порушував, винним в ДТП вважає саме водія т/з MAN під керуванням ОСОБА_2 .

Захисник Білецький О. П. в судовому засіданні підтримав свої клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання неодноразово викликався іншій учасник ОСОБА_3 , який до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 12.07.2023 вона знаходилась на зупинці громадського транспорту. В лівій смузі в напрямку м. Миколаєва рухався т/з MAN, перед ним трапилося ДТП, він зупинився на червоний сигнал світлофора, згодом загорівся зелений сигнал світлофора і автомобілі, які стали учасниками ДТП почали роз`їжатися і т/з MAN почав рух. Т/з Volkswagen Beetle втиснувся посередині між т/з MAN і автомобілями, які почали рух після ДТП. На її думку водій т/з Volkswagen Beetle дуже поспішав і зачепив т/з MAN передньою правою стороною авто, після їх зіткнення водій т/з Volkswagen Beetle виліз з авто через пасажирське сидіння, так як удар прийшовся на сторону водія.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідка ОСОБА_4 та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного проступку передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 серії ААД №070037, 12.07.2023 о 08:35 год. в м. Миколаїв, Центральний район, проспект Героїв України, 11, ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Beetle д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не дав дорогу т/з, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого, здійснив зіткнення з т/з MAN д.н.з. НОМЕР_2 разом із напівпричепом Wielton NW 3/А6/SOK під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.3, ПДР України. Дії ОСОБА_1 працівниками УПП в Миколаївській області кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення ААД №070037 від 12.07.2023, до протоколу долучено : схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

Згідно схеми місця ДТП від 12.07.2023, в м. Миколаєві в попутному напрямку по пр. Героїв України рухаються автомобілі в лівій смузі т/з Volkswagen Beetle д.н.з. НОМЕР_1 та правій смузі т/з MAN д.н.з. НОМЕР_2 разом із напівпричепом Wielton NW 3/А6/SOK.

Отже, виходячи зі змісту протоколу від 12.07.2023, водій т/з Volkswagen Beetle, під час перестроювання не дав дорогу т/з, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, тобто т/з Volkswagen Beetle мав намір перестроювання на праву смугу, відповідно до схеми, на якій рухався т/з MAN.

З пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_4 та письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що т/з MAN рухався по лівій смузі.

Крім того, на схемі місця ДТП від 12.07.2023, зазначено місце зіткнення транспортних засобів, на зустрічної смуги руху.

Згідно зворотної сторінки схеми місця ДТП від 12.07.2023, т/з Volkswagen Beetle має такі пошкодження: ліва сторона повністю т/з, дзеркало заднього виду, ліве заднє колесо, задній бампер, а пошкодження, які отримав т/з MAN передній бампер, без зазначення місця пошкодження.

Отже, виходячи із місця зіткнення автомобілів та отриманих механічних пошкоджень, не вбачається, що водій т/з Volkswagen Beetle, мав намір перестроювання саме на праву смугу руху.

Протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі. Суд не може з власної ініціативи вносити будь-які зміни до протоколу, доповнювати його зміст, відшукувати докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні у автомобілів механічні пошкодження та відомості викладені у схемі, не дозволяють беззаперечно підтвердити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтвердити чи спростувати наведені пояснення водія.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

За такого, вбачається, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містять доказів вчинення водієм ОСОБА_1 порушень, передбачених п. п. 2.3.б, 10.3 ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з засад закріплених у ст. 7 КУпАП суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, та системність порушень в їх сукупності, а також положення статті 62 Конституції України в судовому засіданні не доведено належними та допустимим доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна