ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2023 Справа №607/8773/23 Провадження № 3/607/3683/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

17.05.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 980989 від 01.05.2023 зазначено, що 21.04.2023 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продлюкс Плюс» за адресою: вул. Лучаківського, буд. 3в в м. Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину: ковбасу (нарізну) «Золотиста» торгової марки «Закарпатські ковбаси» масою 70 г у кількості 3 шт. на загальну суму 88,17 грн без ПДВ; масло торгової марки «Селянське» 73% масою 180 г у кількості 2 шт. на загальну суму 91,05 грн без ПДВ; пельмені вагові масою 0,7 кг вартістю 68,30 грн без ПДВ, чим заподіяла шкоди на загальну суму 247,52 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 17.05.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 980989 від 01.05.2023 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», де зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17.05.2023 об 11 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді.

Так само у судові засідання 07.06.2023 та 27.06.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання на поштову адресу за місцем її проживання та реєстрації повісток про виклик до суду на 07.06.2023 та на 27.06.2023. Такі поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Крім цього, судом вживались заходи щодо приводу ОСОБА_1 у судове засідання 27.06.2023, однак остання у судове засідання доставлена не була. Згідно з рапортом ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Качановської В. від 20.06.2023 під час прибуття за адресою проживання ОСОБА_1 остання була відсутня за місцем проживання. Зі слів сусідів, ОСОБА_1 впродовж тривалого часу не проживає за вказаною адресою. Крім цього, під час прибуття за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 остання була відсутня за місцем проживання. При цьому чоловік повідомив, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу не виходить з ним на зв`язок, а тому йому невідоме місце її перебування.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надала, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 01.01.2023 становить 268,40 грн.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 21.04.2023 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продлюкс Плюс» за адресою: вул. Лучаківського, буд. 3в в м. Тернополі, таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину: ковбасу (нарізну) «Золотиста» торгової марки «Закарпатські ковбаси» масою 70 г у кількості 3 шт. на загальну суму 88,17 грн без ПДВ; масло торгової марки «Селянське» 73% масою 180 г у кількості 2 шт. на загальну суму 91,05 грн без ПДВ; пельмені вагові масою 0,7 кг вартістю 68,30 грн без ПДВ, чим заподіяла шкоду на загальну суму 247,52 грн без ПДВ.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 01.05.2023, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 21.04.2023 о 16 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Продлюкс Плюс» за адресою: АДРЕСА_3 , таємно шляхом вільного доступу викрала з полиці магазину: ковбасу (нарізну) «Золотиста» торгової марки «Закарпатські ковбаси» масою 70 г у кількості 3 шт. на загальну суму 88,17 грн без ПДВ; масло торгової марки «Селянське» 73% масою 180 г у кількості 2 шт. на загальну суму 91,05 грн без ПДВ; пельмені вагові масою 0,7 кг вартістю 68,30 грн без ПДВ, чим заподіяла шкоду на загальну суму 247,52 грн без ПДВ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.05.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання визнавала факт здійснення нею 21.04.2023 о 16 год. 25 хв. крадіжки товарів з полиці магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- накладними на прихід товару від постачальника № ТР-39604 від 19.04.2023, № ТР-36572 від 11.04.2023 та № ТР-39638 від 20.04.2023;

- відеозаписами з камер відеоспостереження в магазині «Продлюкс Плюс» за адресою: вул. Лучаківського, буд. 3в в м. Тернополі (назви файлів «001», «002»), зі змісту яких вбачається, що 21.04.2023 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу взяла з торгової полиці товар та поставила собі у сумку.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 980989 від 01.05.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська