Справа № 453/663/23
№ провадження 3/453/452/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2023 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ч.2 ст. 130 КУпАП, -
До Сколівського районного суду Львівської області з Управління патрульної поліції у Львівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що їх слід повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області для усунення недоліків, з наступних підстав.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КпАП України настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.
У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07 листопада 2015 року зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №363546, складеного 17 квітня 2023 року о 12 год. 58 хв. поліцейським УПП у Львівській області марциняк М.О. на а/д Київ-Чоп М-06 663 км. зазначено, що ОСОБА_1 , 17.04.2023 року о 11 год. 57 хв. на а/д Київ-Чоп М-06 66 км. керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6810» прилад ARСЕ-0243 тест №2760, результат 0,68 ‰, ), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н. Дяків від 25.04.2023 року, згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 08.09.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області до адміністративної відповідальності за скоєння 31.07.2022 року правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн.
Отже, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 був двічі притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, що свідчить про неможливість його притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність існування двох адміністративних правопорушень за ст. 130 КУпАП, за вчинення яких ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності у встановленому законом порядку.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, разом з тим, з матеріалів справи в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.
Таким чином, дана справа підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки вказані недоліки протоколуунеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення. Відповідно неможливо об`єктивно встановити всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 221, ст. 278, ч.2 ст. 130 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області, для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя