Провадження №: 3/752/7695/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 07.09.2023 о 05-05 год. у м. Києві по пр-ту Ак, Глушкова, 9а/2, ОСОБА_1 , керував ТЗ Тойота н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Адвокат Рева І.О. клопотала про закриття провадження по справі, зазначаючи, що: вважала, що дії її підзахисного не відповідають визначенню поняття «керував транспортним засобом», адже він не використовував транспортний засіб за його цільовим призначенням на момент зупинки біля нього працівників поліції; поліцейські не вчиняли жодних дій з метою виявлення у її підзахисного ознак сп`яніння та вказані ознаки спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом подій; докази відсторонення її підзахисного від керування транспортним засобом матеріали справи не містять; направлення на огляд в закладі охорони її підзахисному не вручалось, також таке направлення відсутнє в матеріалах справи; відеозапис вважає неналежним та недопустимим доказом, зважаючи на те, що відеозапис здійснювався на невідомого походження технічний пристрій, відеозапис не підтверджує факт порушення ПДР її підзахисним, факт керування та зупинки транспортного засобу, не відображає моменту встановлення виявлених ознак наркотичного сп`яніння та озвучення їх її підзахисному, не відображає моменту вручення направлення, запис спростовує наявність ознак наркотичного сп`яніння; сам по собі протокол не є беззаперечним доказом, через недотримання процедури є недійсним, тому усі інші похідні від нього докази є недопустимими (правова концепція «отруйного дерева»); наявна в матеріалах справи постанова не має відношення до даної справи, бо там зазначена інша адреса.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Доводи сторони захисту про відсутність на відео керування транспортним засобом не спростовують факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом Тойота н.з. НОМЕР_1 . Цей факт, як і порушення ПДР, а саме виїзду на зустрічний бік дороги, не заперечується ОСОБА_2 та підтверджується дослідженими доказами у сукупності. Недоліки зазначені захисником, зокрема відсутність направлення, не відсторонення від керування, невідомість походження технічного пристрою на який здійснювалась фіксація, не є істотними та такими, що не дозволяли б суду прийняти законе та обґрунтоване рішення, відтак, підстави для визнання протоколу та відеозапису недопустимими та неналежними доказами відсутні.

Разом із тим, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Цих вимог поліцейськими не дотримано.

Зокрема, Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із відеозапису слідує, що після того, як поліцейські провели огляд транспортного засобу та виявили у ОСОБА_1 підозрілий згорток, ними було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без встановлення та виявлення ознак наркотичного сп`яніння, що вказані у протоколі, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Таким чином вимога поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, навіть за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, без виявлення та встановлення відповідних ознак наркотичного сп`яніння була незаконною.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження по вправі про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук