МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/4436/22 Головуючий у місцевому судді Скрипченко С.М.
Провадження № 33/812/273/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Горенко Ю.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Проніної О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Проніної Ольги Олександрівни на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року, встановлено, що 20.09.2022 року о 08 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Миколаєві на перехресті вул. Колодязної та вул. 6-ої Слобідської був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 850 від 20.09.2022 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на строк один рік.

He погоджуючись з зазначеною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Підставою для поновлення строку зазначає, що ОСОБА_2 та його представник були присутні в судовому засіданні 17 травня 2023 року, проте постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року не проголошувалась, а копію оскаржуваної постанови всупереч ст. 285 КУпАП ОСОБА_2 не було надіслано судом своєчасно, а отримано адвокатом Проніною О.О. лише 06.06.2023. 26 травня 2023 року адвокат Проніна О.О. направила апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак листом Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2023 року апеляційну скаргу скеровано до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови суду та клопотання про поновлення строку 17 травня 2023 року в судовому засіданні під час розгляду справи були присутніми ОСОБА_2 та його захисник Проніна О.О.

Супровідним листом Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року постанову суду направлено на адресу ОСОБА_2 . Однак даних про вручення поштового відправлення в матеріалах справи не має.

Відповідно до копії заяви, доданої до клопотання, захисник Проніна О.О. 24 травня 2023 року звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року. Згідно з відміткою на вказаній заяві, ОСОБА_1 отримала копію постанови 06 червня 2023 року.

Відповідно до додатково доданих до клопотання документів, вбачається, що 25 травня 2023 року ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Миколаївського апеляційного суду. Листом Миколаївського апеляційного суду від 02.06.2023 року апеляційну скаргу направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Повторно ОСОБА_1 звернулася через суд першої інстанції з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку 07 червня 2023 року. Доводи, зазначені в клопотанні, підтверджуються матеріалами справи.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи зазначені обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Проніної Ольги Олександрівни - задовольнити.

Поновити захиснику особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокату Проніній Ользі Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на строк один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова