Провадження №3/127/9221/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року о 07:20 год. по вул. Москаленка, 69 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що пошкодження на його автомобілі виникли раніше, задовго до 15.11.2023 року. Того дня він ДТП не скоював, потерпілий його оговорив.

Дослідивши всі надані докази, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно з поясненнями ОСОБА_2 , він, прийшовши до свого припаркованого автомобіля марки «Skoda Octavia» та помітив на ньому вм`ятину та подряпину. Поруч з його автомобілем стояв автомобіль марки «Kia Ceed», на якому також були пошкодження і фарба від його автомобіля. Він намагався поспілкуватися з водієм автомобіля марки «Kia Ceed», однак той все заперечував і конфліктував.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він ДТП не скоював, оскільки такі його пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні документами.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 040526 від 15.11.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :