Єд. унік. № 243/7067/23
Провадження № 3/243/4139/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року о 15 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство по відношенню до свого дядьки ОСОБА_2 , що виражалось у словесних образах, погрозі фізичною розправою, приниженнях та залякуваннях, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Правопорушення вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та дату судового розгляду шляхом надіслання судової повістки-повідомлення за допомогою SMS, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не надала.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та дату судового розгляду та достовірно була обізнана про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення відносно себе, що підтверджується її особистим підписом в протоколs, та повинна була проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з`явилася, зацікавленості про стан справи не виявила, тому суд вважає можливим розглядати справу у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 278121 від 29.11.2023 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків домашнього насильства від 29.11.2023 року; даними адмінпрактики, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 11.08.2023 року, на підставі постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, а її дії правильно були кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, суд приходить до переконання, що відносно

ОСОБА_1 слід обрати стягнення в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.00 коп.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових правопорушень.

Крім того, з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков