Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/868/23
Провадження № 3/391/543/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 416664 від 13.11.2023 року, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRAVSPOPTER, д/н НОМЕР_2 о 08:50 год. на 235 км а/д Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами, згідно постанови державного виконавця Компаніївського відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ВП 51821561 від 10.11.2021, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, також, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що про встановлення відносно нього обмежень у праві керування транспортним засобом йому нічого не було відомо, постанову про встановлення вказаного обмеження він не отримував, а дізнався про її винесення від працівників поліції 13.11.2023 на місці зупинки транспортного засобу, направивши до суду лист про отримання постанови державного виконавця в паперовому вигляді 21.11.2023 у Компаніївському відділі ДВС Кропивницькому районі Кіровоградської області.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Виходячи зі змісту даної статті суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умислом, а тому для настання адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати, що він керує автомобілем VOLKSWAGEN TRAVSPOPTER, д/н НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП направлено протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, довідку про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення та відеозапис.

В наданих матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про винесення стосовно нього державним виконавцем постанови від 10.11.2021 року по виконавчому провадженню № 51821561 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи та наданих доказів не встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що йому було відомо про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 126, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Ревякіна