Справа № 127/7144/23
Провадження № 33/801/579/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Куцигіна І.В., представника Вінницької митниці Державної митної служби України - Самсонюка Д.М.,

розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Гніванським МВМ УМВС України у Вінницькій області від 28 листопада 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , щодо порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,за апеляційною скаргою Вінницької митниці Державної митної служби України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0578/401000/22 від 16 листопада 2022 року, 12 липня 2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця», Вінницької митниці декларантом ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) - громадянином ОСОБА_2 , на підставі договору доручення № б/н від 12 липня 2021 року, укладеного ФОП « ОСОБА_2 » з громадянином України ОСОБА_1 , подана митна декларація № UA401020/2021/034765 на товар «Легковий автомобіль, що був у використанні: марка «Renault», модель «Laguna», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , дата першої реєстрації 24 грудня 2002 року, календарний рік виготовлення 2002, модельний рік виготовлення 2003, тип двигуна дизельний, об`єм двигуна 1870 см3, потужність двигуна 85 кВт, номер двигуна - не встановлено, тип кузова Комбі (Хетчбек), колісна формула 4х2, кількість місць для сидіння згідно зі свідоцтвом про реєстрацію - 5, категорія транспортного засобу М1, призначений для використання по дорогах загального використання, транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або приймачі, торговельна марка «Renault», виробник Renault SAS, країна виробник - FR. Вартість транспортного засобу згідно з митною декларацією складає 22683,92 грн.

З метою здійснення декларування даного товару громадян ОСОБА_1 надав декларанту ОСОБА_2 наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 24 грудня 2002 року; документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - Decyzja nr. НОМЕР_6 від 12 листопада 2020 року; умову продажу автомобіля (купчу) б/н від 12 листопада 2020 року, висновок експертного дослідження № 58/7/21 від 21 листопада 2021 року, копію паспорта серії НОМЕР_1 від 28 листопада 2005 року, копію РНОКПП.

Документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - Decyzja nr. НОМЕР_6 від 12 листопада 2020 року надається митним органам на підставу ч. 6 ст. 377 МК України.

З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення, Вінницькою митницею надіслано запит до митних органів Р. Польща № 7.12-1/20/20/706 від 04 серпня 2021 року. Згідно відповіді митних органів Р. Польща № 0201-IGM.541.1388.2022.14.RLM (яка надійшла листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил № 26/26-04/7.12/1347 від 06 вересня 2022 року) легковий автомобіль, що був у використані: марка «Renault», модель «Laguna», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв в компетентних органах Р. Польща. Документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - Decyzja nr. НОМЕР_6 від 12 листопада 2020 року польськими компетентними органами не видавався.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 було надано митному органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу Renault, модель «Laguna», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , підроблений документ Decyzja nr. НОМЕР_6 від 12 листопада 2020 року. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України».

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду, Вінницька митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального права. Просила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Заслухавши представника Вінницької митниці Державної митної служби України - Самсонюка Д.М., ОСОБА_1 та його адвоката Куцигіна І.В., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимогст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП установлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).

Так, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених статтею 483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення.

На зазначене суд першої інстанції не звернув уваги.

Порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено митним органом 06 вересня 2022 року в день надходження відповіді митних органів Р. Польща, відповідно до якої транспортний засіб марки «Renault», модель «Laguna», ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_4 , перебуває на обліку в відповідних органах в Р. Польща, уповноваженими органами Р. Польща не видавався документ про зняття з обліку вказаного транспортного засобу Decyzja nr. НОМЕР_6 від 12 листопада 2020 року, а тому з 06 вересня 2022 року розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення до відповідальності, який враховуючи положення частини першої статті 467 МК України закінчився 06 березня 2023 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду першої інстанції 15 березня 2023 року.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що строк накладення адміністративного стягнення, встановлений статтею 467 МК України у справі сплинув, оскільки з моменту виявлення вказаного адміністративного правопорушення, минуло більше шести місяців, на зазначену обставину суд першої інстанції не звернув уваги.

Враховуючи вищенаведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст.467, 530 МК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної митної служби України задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун