Провадження №3/748/3303/23
Єдиний унікальний № 748/4698/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Крошці І.С., за участю захисника Гармаша М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,працюючого механізатором ПОП ім. Войкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , по вул. Брешинського, буд.1 у смт. М.Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи транспортним засобом марки «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан господарства за адресою смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Брешинського,1. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено паркан. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9«а», п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав частково, та пояснив, що ввечорі приїхав до кумів та аби припаркувати автомобіль, здійснив розворот біля будинку №1 по вул. Брешинського, рухаючись заднім ходом, але так як вже було темно, а дзеркала заднього виду намочив дощ, то він не помітив шиферний паркан і здійснив наїзд на нього. До кумів він приїхав у тверезому стані. У кумів він відпочивав і вживав спиртне, а коли вийшов на подвір`я то підковзнувся та впав. В автомобілі були вологі серветки, а тому він сів у машину аби витерти кров з обличчя. Стверджував, що після вживання спиртних напоїв наміру керувати автомобілем він не мав. Про те, що він вчинив ДТП, дізнався від працівників поліції, які підійшли до автомобіля, коли він сидів на місці водія та розмовляв з ОСОБА_2 , яка сиділа поруч на пасажирському сидінні. Автомобіль в цей час стояв припаркований біля будинку ОСОБА_2 .

Опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що у вечорі ОСОБА_1 приїхав до неї погостити, він був у тверезому стані. Вони сиділи і вживали спиртні напої, а коли з ОСОБА_3 вийшли на подвір`я, то ОСОБА_1 підсковзнувся та впав розбивши при цьому ніс. Вони вдвох пішли до автомобіля, бо там були вологі серветки, а у Михайла з носа йшла кров. В автомобіля ОСОБА_1 витирав обличчя і вони розмовляли, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння вона б йому не дозволила.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гармаш М.Ю. у судовому засіданні зауважив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння, а проведений огляд не відповідає встановленому законом порядку та є недійсним в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП. Зокрема, на відеозаписі долученому до матеріалів справи, власник паркану повідомив поліцейських, що не бачив щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, а ОСОБА_2 , при цьому неодноразово заперечила факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 після вживання спиртних напоїв, а отже ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, медичний огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015№ 1452/735, а саме лікар нарколог не проводив лабораторне дослідження, використаний для установлення стану алкогольного сп`яніння прилад вимірювальної техніки Драгер 5510 має прострочений сертифікат відповідності, а акт медичного огляду заповнений не повністю, що вказує на недійсність висновку №945 від 14.11.2023. Крім того, в протоколі невірно вказано дату та час вчинення правопорушення, «14.11.2023 об 00:30 год», оскільки ОСОБА_1 прибув на місце стоянки автомобіля увечорі після роботи, а огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений 14.11.2023 об 02:35 год, що у свою чергу свідчить про порушення ч.4 ст.266 КУпАП.

До суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ст.124 КУпАП єдиний унікальний №748/4700/23 (провадження № 3/748/3304/23); за ч.1 ст.130 КУпАП єдиний унікальний №748/4698/23 (провадження № 3/748/3303/23).

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. (пункт 10.9 ПДР)

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

Частиною 3 та 4 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п.7-9 Розділу ІІІ Інструкції 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.6, п.10, п.13, п. 14 Порядок №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням

спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Твердження захисника Гармаша М.Ю. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також покази особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського тривалістю з «00:56» год. до «04:50» год., який було долучено до матеріалів справи, та з якого вбачається, що наряд патрульної поліції прибув за викликом, який надійшов на лінію 102, у зв`язку з пошкодженням шиферного паркану, а саме: на відеофайлі «5631_000010» (диск №1) о 00:57 год. чоловік, який викликав поліцію повідомляє, що автомобіль р.н. НОМЕР_2 заїхав до нього у паркан по вул. Брешинського,1 та побив два листи шиферу, що підтверджує і шмат шиферу на багажнику даної машини, а о 01:00 год. він вже уточнює, що спав, почув як бахнув шифер, вийшов на вулицю, автомобіля біля паркану не було, а коли присвітив ліхтариком то побачив автомобіль НОМЕР_2 біля будинку 2а, за кермом якого перебував ОСОБА_1 будучи в крові. Поліцію викликав, аби в подальшому його не звинуватили, що це він побив ОСОБА_1 за розбитий паркан. На час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, а допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 на задньому пасажирському сидінні. О 01:03 ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 впав у неї у дворі і вона хотіла йому витерти обличчя вологими серветками, але ОСОБА_3 не дав, після чого вона йому наказала у такому стані нікуди не їхати, на що ОСОБА_1 відповів, що подрімає у машині і нікуди не поїде. В подальшому ОСОБА_2 стверджує, що автомобіль стояв припаркований на місці і ОСОБА_1 нікуди не їхав, а вона ніколи б у житті у такому стані не дозволила йому сісти за кермо, однак на відео файлі «1631_000012» (диск №2) о 01:21 год. ОСОБА_2 , після того як водій повідомив що не так здав назад, вже уточнює, що вона не повірить, що ОСОБА_1 туди міг поїхати. Також на відео файлі «3631_000026» (диск №3) о 03:37 год. ОСОБА_2 вказує, що коли вона вийшла, то автомобіль стояв, а вона більше чим впевнена, що ОСОБА_3 нікуди не поїхав. При цьому ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомого приладу Драгер та добровільно погодився пройти огляд у лікарні. О 01:29 год ОСОБА_1 було викликано карету швидкої допомоги, через погане самопочуття, скарги на гострий біль у шлунку і о 01:46 год приїхала карета швидкої, однак після огляду лікар швидкої о 02:04 год, відеофайл «1631_000016» (диск №2), повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від отримання медикаментозної допомоги. На відео файлі «1631_000017» (диск №2) ОСОБА_1 просить води через те, що його сушить, та вказує що випив лише 100 гр горілки, а вже о 02:50 год, відеофайл «1631_000021» (диск №2), ОСОБА_4 говорить, що 13.11.2023 о 18:00 год він випив 200 грам алкоголю.

При цьому, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, лікарям у закладі охорони здоров`я, проведений з дотриманням вимог Інструкції 1452/735 та Порядку №1103, оскільки Інструкції 1452/735 зобов`язує проведення лабораторних досліджень виключно для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини і метою лабораторного дослідження є саме виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а не для визначення рівня алкоголю в крові. Натомість Порядок №1103 вказує, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів. Що стосується часу проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я , більше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, то затримка у його проведенні була об`єктивно обґрунтована, а саме у зв`язку з наданням медичної допомоги ОСОБА_1 , від якої він у подальшому відмовився, при цьому рівень вмісту етилового спирту у видихальному повітрі о 02:37 год склав 1,3 проміле, що у 6,5 разів перевищує допустиму нормупередбачену п.7 Інструкції 1452/735. Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з порядком проведення огляду в закладі охорони здоров`я, не скористався своїм правом оскарження виданого йому Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що дає суду підстави вважати Висновок №945 від 14.11.2023 належним доказом.

Доводи захисника про те, що станом на дату проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер 5510, строк дії сертифікату його відповідності є простроченим більше ніж на 6 років, також не заслуговують на увагу, оскільки КНП «ЧОПНЛ» на запит адвоката, окрім сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки серії В №007604, надала ще і свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 20.07.2024.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 14.11.2023 року серії ААД №184551 та серії ААД №184663, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП; даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №945 від 14.11.2023 року; розпискою ОСОБА_5 щодо зобов`язання не передавати транспортний засіб до повного витверезіння ОСОБА_1 які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладені обставини, до захисної позиції ОСОБА_1 та його захисника Гармаша М.Ю. щодо вживання алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд ставиться критично і рахує такою, що спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Оскільки судом одночасно розглядаються справи про вчинення ОСОБА_1 , двох правопорушень, то суд, згідно ст.36 КУпАП, вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/4698/23 (провадження №3/748/3303/23), та накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 401, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 130 частиною 1 КУпАП єдиний унікальний №748/4698/23 (провадження №3/748/3303/23); єдиний унікальний №748/4700/23 (провадження №3/748/3304/23), в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального №748/4698/23 (провадження №3/748/3303/23).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300, рахунок отримувача: UA0025001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта