Справа № 137/387/23
Провадження № 33/801/618/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Палій Тетяни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою суду, адвокат Палій Т. Г. в інтересах ОСОБА_1 26 червня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Літинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частина друга статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена судом 07 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Палій Т. Г. подала до суду 26 червня 2023 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції суду.

На підтвердження поважності підстав пропущення строку адвокат Палій Т. Г. зазначає, що 07 червня 2023 року у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а повний текст отримано на електронну пошту 08 червня 2023 року.

З 12 червня 2023 року по 21 червня 2023 року адвокат Палій Т. Г. перебувала на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого надала виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 21 червня 2023 року, а тому за станом здоров`я не могла подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Однак, апеляційний суд не приймає до уваги наведені вище підстави, оскільки ОСОБА_1 мав право особисто звернутися до суду із апеляційною скаргою, а також не був позбавлений можливості звернутися за правничою допомогою до іншого адвоката.

Окрім того адвокат Палій Т. П. не зазначає жодних причин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги з моменту прийняття оскаржуваної постанови до 12 червня 2023 року.

Таким чином, скаржником не наведено обставин, які перебувають у площині поважних причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали подати апеляційну скаргу у строк визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Відтак, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, якими адвокат Палій Т. Г. в інтересах ОСОБА_1 обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є неповажними.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом, скаржником не надано доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Жодних обґрунтувань поважності пропуску строку, які могли бути підставою для поновлення процесуального строку, в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку не зазначено.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим апеляційний суд роз`яснює, що особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою, зазначивши інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Палій Тетяни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Палій Тетяни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук