Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/543/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Пономарьова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02.11.2023 о 21 год 11 хв на польовій дорозі с. Червонопілля-Василівка передав право керування транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за результатом огляду якого за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», тест № 3696, результат склав 0,52 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги підпункту «г» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 545831 від 02.11.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №545830 від 02.11.2023; копією результату тестування на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235; відеозаписами події.

В апеляційній скарзі адвокат Пономарьов О.В. просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.11.2023, стосовно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 не було відомо про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт обізнаності ОСОБА_1 , про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння при передачі йому для керування автомобілем, матеріали справи не містять.

Інспектори безпідставно з метою збирання незаконних доказів, щодо ОСОБА_1 намагалися встановити його причетність до вчинення адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом першої інстанції необгрунтовано не взято до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який показав, про те що він не повідомляв власника транспортного засобу про відсутність у нього посвідчення водія та те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: передача керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) особи, якій передано керування.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Пономарьова О.В. в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 2.11.2023 о 21 год 11 хв на польовій дорозі с. Червонопілля-Василівка передав право керування транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за результатом огляду якого за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» тест № 3696, результат склав 0,52 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги підпункту «г» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладений у постанові місцевого суду, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 545831 від 02.11.2023, згідно якого 02.11.2023 о 21 год 11 хв на польовій дорозі с. Червонопілля-Василівка громадянин ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавству порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», тест № 3696, результат 0,52 % проміле, чим порушив вимоги п «г» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545830 від 02.11.2023, згідно якого 02.11.2023 о 21 год 11 хв на польовій дорозі с. Червонопілля-Василівка, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ210994-20, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат 0,52% проміле, тест № 3696, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги під п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

копією результату тестування на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» № ARCE-0235, згідно з яким 02.11.2023 року у ОСОБА_2 , виявлено стан алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 0,52% проміле, з яким погодився, що підтверджується його підписом в результаті тестування (а.с. 3);

відеозаписами події, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_2 , 02.11.2023 о 21 год 11 хв транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 та його зупинку працівниками поліції, в якому на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 . Працівниками поліції повідомлено про здійснення відеофіксації, під час з`ясування у водія наявність документів. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль належить йому, поліцейським повідомлено, що відчувається від ОСОБА_2 запах алкоголю. Проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,52% проміле, з яким ОСОБА_2 погодився, визнав, що напередодні випив 0,5 літрів алкогольного пива, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився (а.с.7).

Наведені докази є належними і допустимими, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями) відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст.130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту перебування особи, яка керує автомобілем, у стані алкогольного сп`яніння; відсутність у такої особи правового зв`язку із автомобілем, а саме, що водій не є власником, користувачем, наймачем, орендарем тощо цього автомобіля; належність цього транспортного засобу на праві власності чи володіння іншій особі, яка передала керування, завідома обізнаність власника чи володільця автомобіля про перебування особи, які передано керування, у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а саме з відеозапису файлу «0000000__0005» де починаючи з 22 год 48 хв 58 сек, ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомляє, що знав про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та про вживання ним пива, що усвідомлював. Проте, після повідомлення ОСОБА_1 про відповідальність, він заперечив свою обізнаність про перебування ОСОБА_2 у стані сп`яніння.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, про що свідчать пояснення працівника поліції на місці події, зафіксовані на відеозапис файлу «0000000__0005», який повідомив, що на відстані метра відчуває від ОСОБА_2 запах алкоголю.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 також було відомо про наявність у останнього запаху алкоголю з порожнини рота.

Отже, факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння документально підтверджений копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 545830 від 02.11.2023, складеного стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копією результату тестування ОСОБА_2 на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» № ARCE-0235, згідно яких 02.11.2023 у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп`яніння, результат огляду якого склав 0,52% проміле, з яким останній погодився, що підтверджується відеозаписами з місця події та його підписом в результаті тестування.

Показання ОСОБА_2 відносно того, що він не повідомляв ОСОБА_1 про те, що вживав алкоголь, відповідно останній не знав про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки свідок є заінтересованим в результаті розгляду справи оскільки є учасниками події, а саме, передачі йому керування автомобілем, який не має права керування транспортними засобами та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, доводи викладені в апеляційній скарзі відносно того, що ОСОБА_1 не знав про те, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння при передачі керування транспортним засобом, є безпідставними, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за передачу керування транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення, місцевим судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пономарьова О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний