Справа №591/6813/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/808/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Руднєва Є.Г., представника власника майна ОСОБА_2 адвоката Кузнецова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Руднєва Є.Г. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за те, що 03 серпня 2023 року близько 13 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Dodge Durango», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на повороті ліворуч, на регульованому перехресті, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п. 10.4 ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Руднєв Є.Г. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року та винести нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 зроблено на підставі припущення, без з`ясування фактичних обставин справи та належного аналізу зібраних по справі доказів. Так, суд при наявності сумнівів у відповідності розташування транспортних засобів на схемі ДТП, не вжив жодного заходу для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, а саме не залучив фахівця в галузі автотехніки та не призначив автотехнічної експертизи.

При цьому, суд встановив, що саме порушення ПДР України, скоєне ОСОБА_1 , перебуває у прямому причинному зв`язку з даними ДТП, тим самим взявши на себе функцію спеціаліста та прийняв рішення, яке суперечить протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апелянт зазначає, що постанова судді не може вважатися законною та обґрунтовано., а тому підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Руднєва Є.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просили задовольнити вимоги, представника власника майна ОСОБА_2 адвоката Кузнецова А.С., який заперечив в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, та переглянувши наявні дані з відео реєстратора, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264251 від 03 серпня 2023 року, з якого вбачається, що близько 13 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Г. Крут, 29, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dodge Durango» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на регульованому перехресті, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження зі збитками, чим порушено вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2023 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та пошкодження транспортних засобів, яку підписали обидва водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Hyundai Elantra» та ОСОБА_1 , який керував «Dodge Durango»;

- письмових пояснень водія ОСОБА_1 , який зазначив, що під час маневру розвороту на перехресті по вул. Г. Крут, водій автомобіля «Hyundai Elantra» здійснив удар у задню ліву частину його транспортного засобу, не дотримавшись безпечної швидкості. Маневр здійснював з увімкненим поворотним сигналом;

- письмових пояснень водія ОСОБА_3 , який повідомив про те, що під час руху по вул. Г. Крут перед його автомобілем раптово вискочив автомобіль «Dodge Durango», який здійснював розворот із правого ряду від нього;

- письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , яка зазначила, що водій автомобіля «Dodge Durango» здійснював розворот наліво з правої крайньої проїзної частини, в той час коли автомобіль «Hyundai Elantra» рухався прямо на зелений колір світлофора посередині дороги. При повороті першого автомобіля, другий здійснив з ним зіткнення, який здійснював поворот наліво;

- письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , котра також зазначила, що транспортний засіб «Dodge Durango» здійснював розворот наліво з правої крайньої проїзної частини, а автомобіль «Hyundai Elantra» рухався прямо на зелений сигнал світлофора, посередині дороги;

- відеозапису із відеореєстратора автомобіля, на якому зафіксовано, як автомобіль «Dodge Durango» здійснював маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині.

Висновок суду про те, що першопричиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали саме дії ОСОБА_1 , який не переконавшись в безпечності маневру, виконуючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав дорогу попутному транспортному засобу «Hyundai Elantra», який рухався прямо на крайньому положенні проїзної частини.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до протоколу додано схему ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Так, зі схеми місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, що відображено на ілюстрованій таблиці до протоколу огляду місця ДТП від 03 серпня 2023 року, вбачається, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Hyundai Elantra» залишився на крайньому лівому положенні проїзної частини, в той час як автомобіль «Dodge Durango» від удару відкинуло на зустрічну частину дороги, що підтверджує здійснення автомобілем «Dodge Durango» розвороту не з крайнього лівого положення проїзної частини.

Крім того положення транспортних засобів після скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідають отриманим пошкодження автомобілів. Так, транспортний засіб «Dodge Durango» отримав пошкодження заднього бамперу, лівої задньої фари, лівого боку крила, лівої задньої двері, парктроніків. Автомобіль «Hyundai Elantra» отримав пошкодження фари, радіатора, лівого та правого крила.

Отже, наведені пошкодження транспортного засобу «Dodge Durango» з лівої сторони задньої частини автомобіля, підтверджує здійснення останнім маневру розвороту не з крайньої лівої частини проїзної частини, а характер пошкоджень підтверджує те, що вони завдані внаслідок протиправних дій саме ОСОБА_1 .

Відповідно, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху не дотримав, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі захисника, спростовані не були.

Тобто в сукупності всіх досліджених та оцінених доказів, долучених до матеріалів справи, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду даної справи не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про не винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів та з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Руднєва Є.Г. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.