П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТзОВ «Ірча», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.04.2023 року о 23 год. 49 хв . у м.Львові по вул. Степана Бандери, 53, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив розворот, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, ствердив, що транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що саме він керував автомобілем, однак при оформленні адміністративних матеріалів працівники поліції його пояснення до уваги не взяли.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №026167 від 28.04.2023 року, 27.04.2023 року о 23 год. 49 хв . у м.Львові по вул. Степана Бандери, 53, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та здійснив розворот, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підтвердження вини водія, крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №026167 від 28.04.2023 року, до суду не було надано жодного доказу.

Не надано до суду і пояснення особи, яка є неповнолітньою.

Таким чином, докази вини неповнолітнього ОСОБА_1 , співоробітниками поліції, які складали протокол, не було своєчасно зібрано, як того вимагають діючі норми законодавства.

Між тим, ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, таких доказів особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зібрано не було.

Отже, доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 122 КУпАП, до суду не було надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, 126, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Львівський апеляційний суд через Франківський районний суд м.Львова

Суддя Ванівський Ю.М.