Справа № 496/8384/23
Провадження № 3/496/5563/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підприємця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року о 20.45 годин в Одеській області, Одеському районі, траса М-05 сполученням «Київ-Одеса», 452 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому було встановлено додаткові 4 фари дальнього світла з порушенням ДСТУ 3649 розділу 6.1.1., правопорушення вчинене повторно протягом року згідно постанови серії ЕАР №6466035 від 27.01.2023 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 12.12.2023 року, шляхом доставки повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, був також повідомлений за допомогою судової повістки, яка була направлена судом на адресу мешкання ОСОБА_1 .

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим, 11.12.2023 року на електронну адресу суду від його представника адвоката Мельника В.В. надійшов адвокатський запит, в якому адвокат просив надати для ознайомлення шляхом направлення на електронну адресу копію адміністративної справи відносно ОСОБА_1 (а.с. 9), у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 21.12.2023 року .

18.12.2023 року на електрону адресу адвоката Мельника В.В. судом було направлено скановану копію адміністративної справи відносно ОСОБА_1 для ознайомлення. Розгляд справи відкладено на 21.12.2023 року.

У судове засідання, що призначене 21.12.2023 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду.

Разом з тим, 21.12.2023 року на електронну адресу суду від адвоката Мельника В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 13-15). Вказане клопотання мотивоване тим, що 23.11.2023 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 649278 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Адвокат вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а обставини викладені у фабулі протоколу не відповідають дійсності з наступних підстав. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення містить посилання на ДСТУ 3649 розділ 6.1.1. Відповідно до приписів розділу 6.1.1. ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування ПЗС (прилад зовнішній світловий), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Разом із тим, до протоколу не додано будь-яких доказів щодо переобладнання автомобіля, як то фото таблиці, акта огляду ТЗ (зокрема щодо наявності саморобних додаткових кріплень фар), акта відповідності технічного стану ТЗ та його обладнання тощо, довідкових або інших належним чином оформлених відомостей сервісного центру МВС України, які б свідчили про відсутність задокументованого у встановленому законом порядку факту переобладнання вказаного автомобіля. Також не зрозуміло, яким чином поліцейський дійшов висновку під час складання протоколу, що модель автомобіля «MAN TGX 18.440» містить ту чи іншу кількість фар дальнього світла. Крім цього, встановлення певної кількості фар не є переобладнанням у розумінні Закону України «Про дорожній рух» та Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 607. Автомобіль «MAN TGX 18.440» був придбаний за кордоном, будь-яких змін в його конструкцію ОСОБА_1 не вносив та не переобладнував, неодноразово без будь-яких зауважень з боку відповідних органів здійснював поїздки на ньому як за кордоном, так і в Україні. Даний транспортний засіб без зауважень проходив технічний огляд щодо відповідності національним та європейським нормам, правилам та стандартам. У зв`язку з вищевикладеним, адвокат просить закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинено повторно протягом року.

Суд приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 , на які він посилається в клопотанні, зазначені вище, разом тим звертає увагу на те, що в обґрунтування вказаних доводів суду не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не вносив будь-яких змін в конструкцію транспортного засобу.

Крім того, в клопотанні адвокат посилається на те, що працівниками поліції до протоколу не додано будь-яких доказів щодо переобладнання автомобіля, як то фото таблиці, акта огляду ТЗ (зокрема щодо наявності саморобних додаткових кріплень фар), акта відповідності технічного стану ТЗ та його обладнання тощо, довідкових або інших належним чином оформлених відомостей сервісного центру МВС України, які б свідчили про відсутність задокументованого у встановленому законом порядку факту переобладнання вказаного автомобіля.

Проте всупереч вказаним доводам, на протиріччя викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, адвокат Мельник В.В. лише посилається на вказані документи, при цьому не додавши до клопотання належним чином завірені копії вказаних документів, чи будь-яких інших, які спростовують обставини, викладені у протоколі, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Мельника В.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 649278 від 23.11.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6466035 від 27.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника та вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв