Справа № 603/148/23
Провадження № 3/603/72/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.03.2023 року о 21 год 43 хв в м. Монастириська по вул. Добровідка, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Андрусенко І. Я. у судове засідання не з`явилися, проте захисник подав суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498562, у яких просить розглядати справу без їхньої участі, а також зазначає, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Більш того, працівниками поліції у порушення вимог ст. 266 КУпАП не запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення (КНП «Монастириська міська лікарня»), хоча ОСОБА_1 висловлював згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у вищевказаному медичному закладі. Враховуючи наведені обставини, просить закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498562 від 23.03.2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 23.03.2023 року о 21 год 43 хв в м. Монастириська по вул. Добровідка, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи також міститься фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 428130 від 23.03.2023 року, з якої убачається, що ОСОБА_1 23.03.2023 року о 21 год 43 хв в м. Монастириська по вул. Добровідка, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби із затертим номерним знаком, усі символи якого неможливо розпізнати із відстані 20 м, а також без поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.9.в, 2.1.ґ, за що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

Згідно долученого захисником до письмових пояснень Переліку лікувально-профілактичних закладів Тернопільської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів (далі - Перелік), затвердженого наказом ГУНП в Тернопільській області та департаменту охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації № 110/577-од від 04.12.2015 року, Бучацька комунальна центральна районна лікарня (теперішнє КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради) та Монастириське територіальне районне медичне об`єднання (теперішнє КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради) належать до закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Як убачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського (запис VID49F-00-0009), після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останньому було повідомлено про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Чорткова (2:17-3:53 хвилини запису). Пропозиція поліцейського пройти такий огляд саме у вказаному медичному закладі була мотивована тим, що у Монастириській міській лікарні зазначений огляд не проводять (3:56-4:02 хвилини запису). Однак, не зважаючи на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 загалом відмовлявся від проходження такого огляду у медичному закладі та водночас висловлював згоду на проходження огляду лише на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», яким встановлення стану наркотичного сп`яніння не передбачено (10:20-12:20 хвилини запису).

На переконання суду, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не у найближчому медичному закладі, яким є КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради, не можуть слугувати підставою для констатації факту відсутності складу чи події адміністративного правопорушення. Окрім того, суд звертає увагу на те, що згідно Переліку лікувально-профілактичних закладів Тернопільської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, Чортківська комунальна центральна районна лікарня (теперішнє КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради) також є закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення вищевказаного огляду, відтак, на думку суду, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння саме у цьому медичному закладі не є істотним порушенням вимог закону та не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова