КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5388/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324489 від 30 липня 2023 р. - 30 липня 2023 року о 19 год 20 хв по вул. Попудренка, 1А у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Omega" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на приборі Драгер та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 09 листопада 2023 року захисник Кузьмін Євген Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргув якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що періодично переглядаючи реєстр судових рішень, лише 08.11.2023 року захисником було виявлено наявність оскарженого рішення. Вказує, що під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянутою лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесення незаконне рішення.

Вказує, що на відеозапису чітко вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу без пропозиції проїхати до медичного закладу. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджені доказами, тому пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була безпідставною.

Захисник вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння і маючи їх відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Кузьмін Є.О. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явивились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника Кузьміна Є.О. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2023 року винесено оскаржувану постанову (а.с. 19-21). Із тексту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи не був присутнім.

В матеріалах справи відсутні докази направлення оскарженої постанови ОСОБА_1 та його захиснику Кузьміну Є.О..

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити захиснику Кузьміну Євгену Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах адміністративної справи доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 324489 від 30 липня 2023 р. - 30 липня 2023 року о 19 год. 20 хв. по вул. Попудренка, 1А у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Opel Omega" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на приборі Драгер та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023 року (а.с. 2);

- у розписці ОСОБА_2 , про те, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного "Opel Omega" д.н.з. НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 та зобов`язується не передавати керування вказаним транспортним засобом громадянину ОСОБА_1 протягом 24 год. (а.с. 3);

- з рапорта інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 (з ОДБ) УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Вадима Яблунівського про те, що 30 липня 2023 року під час складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній пред`явив для перевірки електронне посвідчення водія на смартфоні із додатку «ДІЯ». Таким чином при складанні вищевказаного протоколу посвідчення водія не вилучалось. Та з розписки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час складання 30 липня 2023 року відносно нього протоколу пред`явив для перевірки електронне посвідчення водія на смартфоні із додатку «ДІЯ». У випадку позбавлення його права керування судом, зобов`язуюсь здати своє посвідчення водія серії НОМЕР_2 до управління патрульної поліції для виконання постанови (а.с. 4);

- з пояснень свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він відпочиваючи у парку приблизно о 19 год. 20 хв. побачив як автомобіль "Opel Omega" д.н.з. НОМЕР_1 вдарив автомобіль Нісан д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого автомобіль Opel хотів поїхати з місця ДТП. Свідки подій зупинили автомобіль Opel. Водій Opel вийшов з автомобіля хитаючись. Підійшовши ближче він почув наявний запах алкоголю з рота. Після цього люди які бачили подію викликали поліцію (а.с 5);

- з пояснень свідка ОСОБА_4 , де він зазначає, що на парковці припаркував свій автомобіль за адресою м. Київ, вул. Попудренка 1А приблизно о 19 год 30 хв. О 20 год. підійшовши до автомобіля до них підійшли двоє чоловіків, один з яких був водій автомобіля Opel, який при розвертанні вдарив його автомобіль в бампер, попросив пробачення і запропонував відшкодувати збиток на місці ДТП, збиток відшкодовано, претензій не має (а.с. 6);

- з пояснень свідка ОСОБА_5 , де він зазначає, що перебуваючи в парку в 19 год. 20 хв. (приблизно) помітив як автомобіль "Opel Omega" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом вдарив автомобіль Нісан д.н.з. НОМЕР_3 , після того, як автомобіль зупинився свідки події з автомобілем, водій Opel вийшов в алкогольному сп`янінні, від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, водій хотів поїхати з місця ДТП та ми його затримали і викликали поліцію (а.с 7);

- на відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. З якого зокрема вбачається, що після зупинки під час спілкування з поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння на, що ОСОБА_1 надав відмову.

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 30 липня 2023 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесення незаконне рішення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно розгляну матеріали справи про адміністративне правопорушення та виніс законе судове рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозапису чітко вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу без пропозиції проїхати до медичного закладу, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки даний факт спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджені доказами, тому пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була безпідставною, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме поясненнями свідків та відеозаписом з боді камер поліцейських.

При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 ..

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та повністю спростовуються встановленими судом обставинами справи.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року задовольнити.

Поновити захиснику Кузьміну Євгену Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «21» грудня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко