печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 268638, 08.06.2023 о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Київ по Володимирському узвозі, 4В, керував транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Зурнаджи Є. Є., який просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що будь-яких відомостей про те, що автомобіль був зупинений при керуванні ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння матеріали протоколу не містять. Проведена поліцейським пальце-носова проба на координацію рухів відносно ОСОБА_1 не виявила жодної патології в рухах ОСОБА_1 . Зауважив, що ОСОБА_1 роз`яснено поліцейським можливість самостійно пройти огляд протягом двох годин. Крім того, працівниками поліції не було зафіксовано моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . ОСОБА_1 самостійно проїхав до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та пройшов відповідний огляд, відповідно висновку №002760 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що складений 08.06.2023 о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

Суддею досліджено відео з портативного відеореєстратора №47025, 473426 працівників патрульної поліції, на якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Разом з тим, інспектором поліції дійсно було зазначено, що якщо ОСОБА_1 не бажає їхати з ними, то він має право самостійно пройти огляд протягом двох годин, на що ОСОБА_1 погодився (час на запису 00:21:30 - 00:21:35), що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він діяв у відповідності із роз`ясненнями поліцейського.

Вислухавши позицію захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Зурнаджи Є. Є., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, інспектором поліції помилково роз`яснено водієві, що він має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння протягом двох годин, що, на виконання роз`яснень інспектора, ОСОБА_1 і зробив (вказана обставина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №002760 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що складений 08.06.2023 о 16 год. 10 хв. та яким встановлено , що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено).

Таким чином, суддею на встановлено винної поведінки ОСОБА_1 , що становить обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 9 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько