Справа № 459/225/23 Провадження № 3/459/120/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., Савіцької Б.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семенюка А.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД № 473236 від 21.01.2023 ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 21.01.2023 о 09год 21хв у м. Червоноград по вул. Б. Хмельницького, 49а керував автомобілем Cadillac BLS, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в клопотанні. Вказав, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичних засобів не вживав та вживає. З результатом проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі він був не згідний. Просив направлення до Львова, але такого не надали. Поїхав до ОСОБА_2 сам без направлення, але його не прийняли бо не було направлення, тому було заявлено клопотання про призначення експертизи.

Захисник Семенюк А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою екснрес-тесту SNIPER 10 для виявлення наркотичної речовини у сечі, а у зв`язку з відсутністю в закладі хроматографа встановлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється на підставі та за допомогою тест смужок. З інструкції SNIPER 10, вбачається, (розділи «ПОЗИТИВНИЙ РЕЗУЛЬТАТ», «ОБМЕЖЕННЯ) що зразки з позитивним результатом повинні бути перевірені більш специфічним методом. Перевагу віддають газової хроматографії/мас-спектрофотометрії (ГХ/МС) або високоефективній рідинній хроматографії. Однак, таких досліджень в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» не проводилось у зв`язку з відсутністю відповідного обладнання. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан наркотичного сп`яніння повинен вважатись недійсним.

Свідок ОСОБА_3 , яка працює лікарем приймального відділення, у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 був доставлений з підозрою на наркотичне сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою екснрес-тесту SNIPER. Результат екснрес-тесту SNIPER є попереднім результатом, який повинен бути підтверджений лабораторним дослідженням. Оскільки, в медичному закладі хроматографа немає, тому лабораторні дослідження не проводяться. Також вказала, що клінічно ніяких ознак наркотичного сп`яніння не було, однак поведінка була напруженою. Також вказала, що сеча на той час не зберігалася в медичному закладі, однак на даний час вже зберігається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Семенюка А.В., показання свідка та ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради».

Відповідно до п.7, 8, 9, 10 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для проведення первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» з використанням тесту Sniper 10 для виявлення наркотиків у сечі.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським до протоколу долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції №32, складеного о 09:35 год. 21.01.2023. Відповідно до вказаного висновку, лікарем КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.

06.03.2023 адвокат Семенюк А.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП судово-медичної токсикологічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.03.2023 призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Комунального закладу «Львівської обласної ради Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою м.Львів, вул.Пекарська,61. На виконання експертизи поставлено такі питання:

-чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний у ОСОБА_1 - 21.01.2023?

-чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі), відібраного у ОСОБА_1 21.01.2023 наркотичні речовини, якщо так то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

Зобов`язано Комунальне підприємство «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» після отримання копії постанови суду, передати експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відібраного у нього 21.01.2023.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» від 28.3.2023 № 1219, вбачається, що біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 в Комунальному підприємстві «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» відсутнє.

Відтак, дану експертизу не було проведено у зв`язку з ненадходженням у відділення судово-медичної токсикології Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 ..

У зв`язку з неможливістю отримати висновок експертизи щодо наявності наркотичного засобу у сечі ОСОБА_1 , суд вважає не спростованими його пояснення про те, що він наркотичні засоби не вживав і у стані сп`яніння не перебував.

Крім того, як вбачається з показів свідка ОСОБА_3 , яка є лікарем терапевтом приймального відділення та, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, ніяких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було під час проведення клінічного дослідження. Хоч ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено, висновок зроблений на підставі тесту Sniper 10, що є попереднім результатом, та повинен бути підтверджений лабораторним дослідженням.

Відповідно до п. 22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбувся із порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, то такий не може розцінюватися як доказ порушення останнім п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На переконання суду, порушення, допущені лікарем приймального відділення при відбиранні біологічних зразків, а також неможливість проведення судово-токсикологічної експертизи для перевірки результатів тесту, свідчать про недотримання порядку проведення огляду водія, а також істотного недотримання його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б безумовно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак