Номер провадження: 33/813/1088/23
Справа № 946/2210/23
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227732 від 23.03.2023 року , складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, вбачається, що 23 березня 2023 року о 17 годині 52 хвилин в м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», моделі «X5», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу марки «BMW» моделі «X5», номерний знак НОМЕР_1 .

Про судове засідання, призначене на 27 червня 2023 року, апелянт був належним чином сповіщений про дату, час та місце слухання справи шляхом направлення судової повістки на у додаток «Viber», однак у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань не надходило.

Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227732 від 23.03.2023 року(а.с.1);

- відеозаписом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення правильно враховував: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно вважав, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде застосування заходу впливу у вигляді попередження, що буде достатнім для виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлені.

При накладенні стягнення суд першої інстанції правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку транспортному засобу марки «BMW», моделі «X5», номерний знак НОМЕР_1 (диск 1, назва файлу «4») через відкрите вікно чітко видно, що за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 (00:00:18 хв.)

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2023 рокубез змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік