Справа 362/7771/23
Провадження 3/362/3900/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статі 182 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд установив, що 1 листопада 2023 року о 00:05, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною 1 статті 182 КУпАП, перебуваючи в квартирі, гучно користувався звуковідтворюючою апаратурою, при цьому шум проникав за межі його приміщення, що не допускається, а заборонено з 22:00 години до 08:00 години, чим порушив вимоги статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 182 КУпАП.

Вищезазначені обставини повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 листопада 2023 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , постановою про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2023 року, власними письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 характер і суспільну небезпеку вчиненого, систематичність учинення ним правопорушень, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення за частиною 2 статті 182 КУпАП у виді штрафу без конфіскації звуковідтворювальної апаратури, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 187, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 182 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович