Справа № 752/6545/23 Головуючий у 1 інстанції Дмитрук Н.Ю.
Провадження № 33/824/4817/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124, ч.1 ст 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП, провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, за ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 19.03.2023 о 22-10 год. у м. Києві по вул. Уральська, 4/2, керуючи транспортним засобом Сузукі н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на перешкоду, а саме: паркан будинку за адресою: м. Київ, вул. Уральська, 4/2, чим порушила вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР.

Крім того, 19.03.2023 о 22-10 год. у м. Києві по вул. Уральська, 4/2, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Сузукі н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, результат огляду 1,55 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення на неї та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею прийнято рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вона не є водієм, оскільки взагалі не має водійського посвідчення, а віднесення її до категорії «іншої особи» є безпідставним, оскільки законодавцем не визначено, хто саме входить до категорії «інші особи».

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу,перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова судді у частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

З даної диспозиції випливає, що суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, незалежно від факту отримання чи неотримання нею у встановленому порядку посвідчення водія.

Доводи апеляційної скарги не спростовують і тієї обставини, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, і є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також є безпідставними твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є іншою особою, на яку може бути накладене стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки невизначеність у законодавчому полі поняття «інша особа» не звільняє її від відповідальності як особи, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час апеляційного розгляду про недопустимість доказів, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення , зважаючи на відсутність під час огляду на стан сп`яніння двох свідків, є безпідставними, оскільки під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були застосовані технічні засоби відеозапису, використання яких, в силу вимог ч.2 ст.266 КУпАП, не потребує залучення до процедури огляду двох свідків.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували правильність висновків суду про доведеність належними і допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова судді у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль