Справа № 502/2036/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області з Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093349 від 08.10.2023 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

З протоколу серії ОБ № 093349 складеного 08.10.2023 року, вбачається, що 08.10.2023 року о 18 годині 35 хвилин в с. Шевченкове, по вул.. Музики, 71, водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці через алкотестер Драгер або проїхати до найближчого медичного закладу, водій відмовився, чим своїми діями порушив п. 2,5 ПДР. Огляд водія на стан сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів відео, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані співробітниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складено відповідний адміністративний протокол.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Жур`ян Олександр Миколайович в своїх поясненнях просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що факт адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 КУпАП не доведений та наявними доказами не підтверджується. Відеозапис який має два файла і є запис з відео реєстратора, але відеореєстратор не є спецзасобом який на службі використовують співробітники поліції. Відсутні документи про сертифікацію даного пристрою, та відсутні документи видачі спецзасобу для несення служби і фіксації правопорушень. На відеореєстраторі вказана дата та час, який не відповідає часу складання адмінпротоколу. На запису ранок 08 година, протокол складався увечорі. На запису не можливо встановити хто керує та хто є пасажир, чи то підлітки, чи то чоловіки, чи сімейна пара. Також на відеозаписах, які є з бодікамер поліцейських, не мається факту керування транспортним засобом особами, які присутні на запису. На запису є пряме пояснення чоловіка, що він пішохід, і що він не керував транспортним засобом, та просить надати йому відеодакази правопорушення, йому відмовляють у законній вимозі ознайомитися з доказами правопорушення. Жодного відео доказу керування транспортним засобом особою не має на офіційних боді камерах поліцейських.

На підставі вищевикладеного захисник вважає, що запис з відеореєстратора автомобіля не може бути прийнятий, як доказ, так як не співпадають дати, час з датою та часом складання адмінпротоколу, прибор не сертифікований, та не видавався як спецзасіб для несення служби та фіксації правопорушення, не мається жодних документів на якій підставі ці записи вилучені та долучені до матеріалів адміністративної справи. Також відеозаписи бодікамер поліцейських не фіксують сам факт правопорушення - керування транспортним засобом особою ОСОБА_1 .. На записах зафіксовано, що ОСОБА_1 пере- буває на тротуарі, спілкується з поліцейським та прямо вказує що він пішохід, а не водій.

Разом з тим, зафіксовано факт про порушення прав особи, а саме на вимогу ознайомитися з доказами правопорушення, йому поліцейський відмовляє у законній вимозі.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та документи долучені до адміністративного протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 .

Частиною 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліціїУкраїни (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи, а саме відеозаписами, які містяться на двох дисках СD-R 52x, 700 мb, 80 min встановлено, що з зазначеного відеозапису неможливо ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом, чи дійсно особа, яка зафіксована на відеозаписі, як водій мопеда, є тією ж особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; також на відеозаписі відсутній зафіксований факт зупинки транспортного засобу.

Факт перебування ОСОБА_1 за кермом мопеда не підтверджений, так як відеозапис зупинки та подальших дій працівників поліції до часу складання протоколу - відсутній.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, та достатніх доказів, які би вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного спяніння, після чого відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З встановлених під час судового розгляду обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан