Справа № 496/6622/23
Провадження № 3/496/4711/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року о 12:00 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Дачне, на 452 км шосе Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат тесту 0,25 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 533570.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не визнає обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Він не вживав алкогольні напої та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не було зазначено належних підстав для зупинення його транспортного засобу, крім того вони наполягали без жодних на те підстав, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти такий огляд. Під час перевірки продував прилад Drager декілька разів, але прилад не міг видати результат та на шостий раз показав наче 0,25 проміле, однак з даним результатом ОСОБА_1 був не згодний, проте працівник поліції одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, також не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Враховуючи результат тесту, зроблений за допомогою приладу «Драгер», який становить 0,25 проміле, допускаючи, що даний прилад міг мати похибку 0,04 проміле, ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 вважає, що процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, поліцейським порушена, а тому в силу даної статті, такий огляд є недійсним. Крім того, ОСОБА_1 просить розглянути справу за його відсутності та за відсутності його захисника.

При цьому доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №533570 від 06.09.2023 року; результатом тесту «Alcotest 7510» № 1487, який показав результат 0,25 ‰, який жодним чином не було спростовано самим ОСОБА_1 у поясненнях у протоколі; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; а також відеозаписом, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час оформлення протоколу працівниками поліції будь-яких зауважень або заперечень ОСОБА_1 щодо дій правоохоронців у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №533570 від 06.09.2023 року не виклав, будь-яких письмових пояснень не надав.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков