КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3038/23

провадження № 3/133/1425/23

13.11.23 м. Козятин

Розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює водієм в Київському управлінні механізації та будівництва, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 572336 від 26.09.2023, 02.09.2023 близько 09:30 год. в АДРЕСА_2 , біля магазину "Обжорка" громадянин ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3 , тим самим вчинив домашнє насильство, повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено особисто» 14.10.2023.

Суд в цій справі, забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес, вважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів, при наявності доказів, що ОСОБА_4 повідомлявся про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 572336 від 26.09.2023, 02.09.2023 близько 09:30 год. в АДРЕСА_2 , біля магазину "Обжорка" громадянин ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3 , тим самим вчинив домашнє насильство, повторно протягом року.

Згідно рапорту працівника поліції № 4741 від 08.09.2023, 08.09.2023 о 18:44 год. в чергову частину через відділ документального забезпечення із Хмільницької окружної прокуратури надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 про те, що її колишній співмешканець гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 систематично вчиняє домашнє насильствою.

Також, в матеріалах справи присутня вищезазначена заява, що надійшла із Хмільницької окружної прокуратури.

Згідно пояснень ОСОБА_3 від 26.09.2023, громадянин ОСОБА_2 біля магазину "Обжорка", через ревнощі, висловлювався в її сторону нецензурно лайкою та погрожував фізичною розправою та не пускав її на робоче місце.

Також, до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_1 де він зазначив що, коли він прибув до місця роботи своєї співмешканки, то побачив в приміщенні іншого чоловіка, який повідомив йому, щоб він вийшов на вулицю та більше не приїздив туди. Не дійшовши спільної згоди, він вирішів піти. Згодом 22.09.2023 він разом з своєю співмешканкою обговорили спірні питання.

Також до матеріалів справи додано копію постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до

положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

За змістом ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку вчинення тих самих дії, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення насильства в сім`ї повторно протягом року, доведено також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 572336 від 26.09.2023; рапортом працівника поліції № 4741 від 08.09.2023; листом із Хмільницької окружної прокуратури з зверненням ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_3 від 26.09.2023; поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2023 ; копією постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2023.

Отже, є доведеною вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 13.11.2023