Номер провадження: 33/813/999/23
Номер справи місцевого суду: 493/517/23
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шаталіна М.В. на постанову Балтського районного суду Одеської області від 09 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ст.122-4; ч.4 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення

за ст.124 КУпАП у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

за ст.122-4 КУпАП у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;

за ч.4 ст.130 КУпАП у виді двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

З урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у загальному розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнутий судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 09 травня 2023 року встановлено, що 14 квітня 2023 року о 23 годині 58 хвилин в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-DENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан.

В наслідок ДТП транспортний засіб марки «MERCEDES-DENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено металевий паркан приватного будинку.

ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Крім того, 14 квітня 2023 року в м. Балта Одеської області по вул. Перекопській, водій ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Drager» під відеозапис».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а), п.12.1, п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Шаталін М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити справу на підставі п.7) ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що протоколи про адміністративні правопорушення є недопустимими доказами, оскільки складені з порушенням вимог КУпАП.

Згідно відомостей, які містяться у фабулах протоколів ОСОБА_1 в один і той же час знаходився у різних місцях та вчиняв різні правопорушення.

Копії протоколів в порушення вимог ст.254 КУпАП ОСОБА_1 не вручались.

Склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 та зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того поліцейськими був порушений порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Шаталін М.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явились Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, з заявами або клопотанням про перенесення судового засідання на іншу дату до суду не звертались.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його захисника Шаталіна М.В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ст.122-4; ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях ґрунтується сукупністю доказів, як були повторно дослідженні апеляційним судом, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №124333 від 15.04.2023 року, серії ААД №124332 від 15.04.2023 року та серії ААД №124331 від 15.04.2023 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 14.04.2023 року о 23:58 годині в м. Балта Одеської області по вул. Любомирська, 227, в якій зазначено напрямок руху транспортного засобу, його розташування, місце зіткнення, перелік пошкоджень, що виникли внаслідок ДТП, тощо;

- фотокартками на яких відображено механічні пошкодження транспортного засобу «MERCEDES-ВENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та паркану за адресою: м.Балта Одеської області, вул. Любомирська, 227;

- рапортами поліцейського СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Оцабрика Д. та інспектора СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Лужанського Б. зі змісту яких убачається, що ними 15.04.2023 року о 01:30 годині під час патрулювання вуличної мережі в м.Балта Одеської області по вул. Любомирська, були помічені троє невідомих осіб, які порушували комендантську годину та несли в руках кузовні фрагменти від автомобілю. Під час перевірки встановлено особу одного з чоловіків, яким виявився ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Під час бесіди останній повідомив, що деталі які він ніс є деталями від його автомобіля марки «MERCEDES-ВENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які він забрав з місця ДТП, яка сталася за його участі в м.Балта Одеської області по вул.Любомирська біля міського парку. Автомобіль з місця ДТП він прибрав і перегнав на вул.Перекопську в м. Балта Одеської області. Потім співробітниками поліції запропоновано ОСОБА_1 показати місце ДТП та місце знаходження автомобіля. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю;

- копією рапорту про реєстрацію заяви за № 1208 від 15.04.2023 року за фактом ДТП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою з технічного приладу «Drager» Alkotest 6810, прилад № ARBL0716 до протоколу № 124333, із зафіксованим результатом тесту 1,48‰ проміле, тест № 354, час проведення 01:59 год. 15.04.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких убачається, що він керуючи автомобілем «MERCEDES-ВENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Любомирська в м .Балта Одеської області в напрямку свого місця проживання: вул. Перекопська в м.Балта Одеської області, біля місцевого парку не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з металевим забором, після чого місце ДТП залишив, поїхавши в напрямку вул. Перекопської. В результаті отриманого стресу випив алкоголь, а потім повернувся на місце ДТП з метою зібрати деталі автомобіля, які втратив внаслідок ДТП. Повернувшись на місце події та зібравши уламки транспортного засобу, був зупинений працівниками поліції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Апеляційний суд вважає зібрані у справі докази повністю узгоджуються між собою, є достовірними, належними, допустимими, достатніми та в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124; ст.122-4; ч.4 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку наявним в ній доказам та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення.

Одним з основоположних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення є принцип диспозитивності, відповідно до якого учасники адміністративно-юрисдикційного провадження за власним розсудом можуть розпоряджатися своїми правами: звертатися чи не звертатися зі скаргами в органи адміністративної юстиції, знайомитися чи не знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користатися послугами перекладача, оскаржити постанови по справах про адміністративні правопорушення.

Проте, ОСОБА_1 та його захисник Шаталін М.В. не з`явившись в судове засідання апеляційного суду, не скористались своїм правом надати суду апеляційної інстанції нові докази на підтвердження доводів апеляційної скарги про неналежність та недопустимість доказів на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ст.122-4; ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 33, 36 КУпАП в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Шаталіна М.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шаталіна М.В. залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 09 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ст.122-4; ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко