Провадження №: 3/752/6790/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як продавцю магазину « Продукти », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Віктора Забіли, 4, інкримінується порушення порядку провадження господарської діяльності, що полягає у тому, що 26.05.2023 о 13 год. 25 хв., вона здійснювала реалізацію тютюнових виробів у зазначеному магазині без наявної ліцензії на право здійснення такого виду господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи неодноразово була повідомлена шляхом направлення смс-повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомилав, що дає підстави розглянути справу за її відсутності, вважаючи її належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 451441 від 26.05.2023 встановлено, що 26.05.2023 о 13 год. 25 хв., ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину « Продукти », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Віктора Забіли, 4, здійснювала реалізацію тютюнових виробів у зазначеному магазині без наявної ліцензії на право здійснення такого виду господарської діяльності.

З протоколу огляду та вилучення від 26.05.2023 встановлено, що 26.05.2023 ДОП СДОП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенантом поліції Куцем В.В. у присутності двох понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виявлено та вилучено тютюнові вироби, а саме: 2 пачки цигарок «Ротманс», 1 пачку цигарок «Кент», 1 пачку цигарок «Лакі Страйк», 1 пачку цигарок «Парламент», 2 пачки цигарок «Бонд» (а.с. 2).

Згідно розписки, виявлене та вилучене майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до прийняття судом рішення.

Такі дії ОСОБА_1 посадовими особами ДОП СДОП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенантом поліції Куцем В.В. кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Тобто диспозиція вказаної статті передбачає наявність спеціального суб`єкта - суб`єкта господарської діяльності або особи, яка самостійно впроваджує господарську діяльність.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Між тим, як встановлено з даних протоколу, ОСОБА_1 , під час описаних у протоколі подій перебувала на посаді продавця магазину « Продукти », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Віктора Забіли, 4. Даних про те, що безпосередньо ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у даному магазині, як і даних про те, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарської діяльності, який впроваджує діяльність даному магазині, у розпорядження суду не надано.

Зазначене свідчить про те, що особа, яка склала протокол, невірно визначила суб`єктний склад, оскільки у даному випадку належним суб`єктом відповідальності має бути саме суб`єкт господарювання, або особа, яка впроваджує господарську діяльність, а не найманий працівник суб`єкта господарювання.

До повноважень суду не належить визначення суб`єктного складу правопорушення та пред`явлення певних підозр у вчиненні правопорушення іншим особам, після надходження справи на розгляд до суду, дані повноваження є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у випадках, коли, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, за ознаками здійснення господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, без наявної ліцензії, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Тимчасово вилучене майно, яке передано на зберігання ОСОБА_1 , підлягає поверненню власнику за його вимогою.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251- 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у магазині « Продукти », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Віктора Забіли, 4, тютюнові вироби згідно протоколу огляду та вилучення від 26.05.2023, а саме: 2 пачки цигарок «Ротманс», 1 пачку цигарок «Кент», 1 пачку цигарок «Лакі Страйк», 1 пачку цигарок «Парламент», 2 пачки цигарок «Бонд», повернути власнику за його вимогою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко