Єдиний унікальний номер 229/7166/23
Номер провадження 3/229/3722/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від СІЗ Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України ОТУ «Соледар» ОСУВ «Хортиця» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків Харківської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_2 на посаді помічника начальника служби озброєння, військової техніки та майна спеціальних військ озброєння логістики 92 ОШБр, у військовому званні старший лейтенант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17/5/1-4767 від 12.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 09.10.2023 року старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді помічника начальника служби озброєння, військової техніки та майна спеціальних військ озброєння логістики 92 ОШБр військової частини НОМЕР_2 та маючи доступ до службової інформації, в порушення вимог п.п. 12,101,105 «Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 р. № 736, у приміщенні, яке тимчасового займає інженерна служба військової частини НОМЕР_2 , зберігав на комп`ютері, який не має належного рівня атестації для роботи з грифом обмеження доступу «Для службового користування». ПЕОМ має параметри: назва «ACER», модель S/N NHQDNEVO051451ADE3340. На зазначеному ПЕОМ зберігався електронний документ з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який є інформацією з обмеженим доступом «Для службового користування». Зазначеними діями, старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив порушення порядку зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є його заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 212-5 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення №17/5/1-4767 від 12.10.2023 р., пояснення правопорушника, витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15.08.2023 р. № 231, витяг зі списку осіб, допущених до роботи із документами з грифом для службового користування № 1/229 від 15.08.2023 р., заява правопорушника.

Диспозиція частини 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Згідно п. 12 «Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 р. № 736, відповідальність за організацію та забезпечення дотримання в установах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на їх керівників.

Відповідно до п.п. 101, 105 вищезазначеної Інструкції, документи і справи з грифом Для службового користування зберігаються у шафах, сейфах, що розташовані у службових приміщеннях або сховищах архіву. Шафи, сейфи, службові приміщення, сховища архіву повинні надійно замикатися і опечатуватися металевими печатками.

Документи з грифом Для службового користування не дозволяється виносити за межі установи, крім випадків передачі документів на виконання у структурні підрозділи, що розташовуються поза межами основного приміщення установи, та у разі виникнення необхідності в їх узгодженні, підписанні в установах, розташованих у межах одного населеного пункту. Винесення документа з грифом Для службового користування за межі установи здійснюється на підставі резолюції керівника установи (його заступника) або керівника структурного підрозділу, в якому такий документ (його проект) підготовлено. При цьому документ повинен бути вкладений у конверт або упакований у такий спосіб, щоб виключити можливість його прочитання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що в протоколі є його підпис.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, другий примірник протоколу отримав, провину визнає в повній мірі.

Згідно пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді помічника начальника служби озброєння військової техніки та майна спеціальних військ з 19 червня 2021 року. На власному ноутбуці марки ACER зберігав інформацію для службового користування, чим порушив вимоги ч.1 ст. 212-5 КУпАП. Свою провину визнає.

Судом встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 займає посаду помічника начальника служби озброєння, військової техніки та майна спеціальних військ озброєння логістики, що підтверджено витягом зі списку осіб допущених до роботи із документами з грифом «Для службового користування» № 1/229 від 15.08.2023 року та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15.08.2023 р. № 231.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано посадової інструкції старшого лейтенанта ОСОБА_1 за займаною ним посадою, з якою він був ознайомлений під підпис.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, посилається на порушення старшим лейтенантом ОСОБА_1 вимог п. 12 «Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 р. № 736, де зазначено, що відповідальність за організацію та забезпечення дотримання в установах порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, покладається на їх керівників.

Але до матеріалів справи не додано доказів, що старший лейтенант ОСОБА_1 займає керуючу посаду, тобто є керівником (начальником).

Також, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищезазначених вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення № 17/5/1-4767 від 12.10.2023 року в графі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції, до примірника протоколу про адміністративне правопорушення, що надсилається до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді), органів Державної прикордонної служби України або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, додаються інші документи про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, рішення про заборону в`їзду, а також інші матеріали, необхідні для вирішення справи).

Кожний долучений до протоколу про адміністративне правопорушення документ з реквізитами (датою, адресою, назвою, підписами) має містити достовірну інформацію.

Диспозиція ч.1 ст. 215-5 КУпАП відноситься до правопорушень з матеріальним складом, оскільки передбачає факт розголошення службової інформації, який вже відбувся.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень свідків, не додано достатніх, допустимих доказів щодо наслідків скоєного ОСОБА_1 діяння, тобто що зазначені у протоколі дії дійсно призвели до розголошення службової інформації з грифом «Для службового користування», відсутні висновки за результатами службового розслідування, витяг з акту перевірки (якщо такі проводились).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією статтею.

Відповідно до абзацу першого п. 4 Розділу ІІ «Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом центрального управління Служби безпеки України від 22.03.2017 р. № 173, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 квітня 2017 р. за № 506/30374, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 09.10.2023 року, а протокол складено 12.10.2023 року, тобто посадовою особою, яка склала протокол порушено 24 годинний термін складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог вищезазначеної Інструкції та КУпАП.

Відповідно до п.2 Розділу І «Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом центрального управління Служби безпеки України від 22.03.2017 р. № 173, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 квітня 2017 р. за № 506/30374, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає СБУ), 185-13 (у частині невиконання законних вимог посадових осіб СБУ), 195-5, 203-1, 204-4, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6 КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій).

Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження того, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення № 17/5/1-4767 від 12.10.2023 р. посадова особа, а саме: старший оперуповноважений в ОВС 1 сектору 1 відділу 5 управління ДВКР СБУ, капітан ОСОБА_2 , відповідно до його службових (посадових) обов`язків, уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі, статтею 212-5 КУпАП.

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП, при розгляді адміністративної справи і порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суддя ставить під сумнів протокол про адміністративне правопорушення №17/5/1-4767 від 12.10.2023 р., оскільки протокол не підтверджений іншими належними та допустимими доказами вини правопорушника.

Нявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими.

Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Виходячи з вищенаведеного, суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність складу адміністративного правопорушення.

Отже, суддя вважає протокол про адміністративне правопорушення №17/5/1-4767 від 12.10.2023 р. неналежним доказом, оскільки він суперечать вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом центрального управління Служби безпеки України від 22.03.2017 р. № 173, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 квітня 2017 р. за № 506/30374,що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, з урахуванням виявлених недоліків, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, не доведена та не підтверджена належними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар