Провадження № 3/756/7428/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року о 22:15 в м. Києві, по пр. Володимира Івасюка 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Lexus GX460, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Однак в судове засідання з`явився захисник Сиротюк Р.В., який заперечив винуватість ОСОБА_1 та підтримав письмові заперечення подані до суду 06.12.2023 року, просивши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 т. 247 КУпАП. Свою правову позицію захисник Сиротюк Р.В. мотивував тим, що в матеріалах справи немає жодного доказу керування ОСОБА_1 автомобілем, та запевняв, що 03 листопада 2023 року о 22:15 автомобілем марки марки Lexus GX460 керував не ОСОБА_1 , а його дружина. Крім того, працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, та права особи. Також, захисник звертав увагу, що протокол складено значно пізніше, ніж зазначено про факт керування автомобілем.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та доводи захисника Сиротюка Р.В., винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується такими дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 525672 від 03.11.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення;

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 03.11.2023 року на ім`я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03.11.2023 року, в яких зазначено, що він був свідком, як автомобіль марки Lexus державний номерний знак НОМЕР_2 на спущених колесах заїхав між дитячим майданчиком і гаражами по пр. Івасюка 1, з автомобіля вийшов чоловік, в подальшому по приїзду поліції він вказав на даного чоловіка.

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка відбувалася за участю ОСОБА_1 03.11.2023 року по пр. Івасюка 1 та на якій зафіксовано ОСОБА_1 , який знаходився поряд з автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , на прибудинковій території. Очевидець повідомив на камеру, що гуляв із собакою, та побачив автомобіль Lexus, який заїхав у двір через дві клумби і бордюр, намагався втекти, але чоловіки викликали поліцію. Біля машини ніякої жінки не було. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 намагався залишити місце події, але працівники поліції його зупинили. ОСОБА_1 на місці події вів себе неадекватно, спостерігається порушення мови та координації рухів, наполягав, що не він був за кермом, а його жінка, з якою він посварився і вона пішла. В подальшому, на місце події прийшла дружина ОСОБА_1 , яка почала з`ясовувати, що відбулось, ОСОБА_1 схиляв її до того, аби вона підтвердила, що це вона була за кермом, але такого підтвердження не надійшло. Далі, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я, на що той відмовився. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у такому разі буде складений протокол за статтею 130 КУпАП. Також на відео зафіксовано розмову дружини ОСОБА_1 з працівниками поліції, де остання повідомляє, що ОСОБА_1 був в бані з друзями та мав залишити автомобіль біля їхнього місця відпочинку, однак чому він сів за кермо вона не розуміє.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, дослідженим відеозаписом, поясненнями очевидців та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 поза розумним сумнівом підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, і саме неадекватне та небезпечне керування стало причиною виклику поліції. Версія сторони захисту про те, що дружина ОСОБА_1 була за кермом не знайшла свого підтвердження, про що свідчить досліджений судом відеозапис з місця події.

Суд вважає, що з урахуванням обставин справи, той факт, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час його руху, а приїхали на виклик за фактом небезпечного керування, не має істотного значення, не спростовує факту керування автомобілем водієм та не може свідчити про незаконність вимоги поліцейського до водія пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника про нероз`яснення водію наслідків відмови та його прав, оскільки наслідки відмови були йому роз`яснені, що зафіксовано на відеозаписі, а свої права ОСОБА_1 в повному обсязі мав можливість реалізувати під час розгляду справи в суді.

Також, з урахуванням встановлених судом обставин справи, відсутність документів про відсторонення водія від керування, саме по собі не спростовує наявність складу правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33 - 35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко