Справа №478/1467/23 пров. №3/478/519/2023
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
22 грудня 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією солдат розвідник В/ч НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
30.09.2023 року водій ОСОБА_1 о 15 год 52 хв. по вулиці Агротех в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області керуючи автомобілем марки «TAYOTA HILUХ» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустив виїзд в кювет та перекидання транспортного засобу, що призвело до ДТП, в результаті якої отримав тілесні ушкодження та механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить витяг з журналу реєстрації прийому-передач телефонограм (а.с.54-55), проте повідомив суд, що на даний час продовжує лікування в Центрі медичної реабілітації та санаторного лікування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не має можливості бути присутнім у судовому засіданні. Крім того, проходить військову службу в Збройних Силах України, будь-яких заяв від ОСОБА_1 про поважність причин неможливості прибути в судове засідання у зв`язку з певними обставинами суд не отримував.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, доказів неможливості з`явитися до суду та поважності причин неявки не подав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається у його відсутності. Крім того, слід зазначити, що останній не був позбавлений можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту своїх інтересів під час розгляду справи в суді.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).
За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Даними протоколу огляду місця ДТП, схеми ДТП та фототаблиці до протоколу огляду місця події від 30.09.2023 року встановлено, що ДТП мала місце на ділянці дороги на вулиці біля залізничної станції селище Казанка Баштанського району Миколаївської області; в ясну пору доби, без опадів, температура +25 С; тип дорожнього покриття асфальтне покриття дрібнозернисте, сухе мається пил; дорожнє покриття призначене для руху в двох напрямках, дорожня розмітка не проглядається; дорожні знаки: інформаційно-вказівні (залізнична станція Казанка); регулювання руху на вказаній ділянці відсутнє; умови освітлення на даній ділянці відсутнє. Зовнішні пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «TAYOTA HILUХ» номерний знак НОМЕР_2 наявні сліди механічного пошкодження (сліди ковзання об тверду поверхню), з правого боку слід деформації частини даху з передньої частини автомобіля з правого та лівого боку, пошкоджене лобове скло. Перевірка технічного стану транспортного засобу: автомат. Стан освітлювальних приладів: у справному стані, крім: передня права фара розбите скло, передня ліва фара розбите скло. Сліди шин: сліди ковзання на узбіччі. Наявність на місці пригоди слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми предметами (об`єктами): відсутні. На поверхні проїжджої дороги: сліди перекидання транспортного засобу поверхневий слід біля кінця проїжджої частини на асфальтному покриті (а.с.15-34).
Згідно виписного епікризу від 30.09.2023 року виданого лікарем, ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом: забійно-рвана рана в/з та с/з правого передпліччя, гематома правого плеча, гіпортроз правого ліктьового суглоба (а.с.14).
З рапорту слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області лейтенанта поліції Бондаренка А.О. на ім`я начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області підполковника поліції Пономаренка М. вбачається, що 30.09.2023 року до ВП №1 Баштанського РВП надійшло повідомлення про те, що на ділянці дороги між с-ще Казанка та смт. Казанка Баштанського району сталося ДТП. В ході проведеної перевірки достатніх відомостей про кримінальне правопорушення не встановлено. Керуючись Законом України «Про звернення громадян», наказу «Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», подальшу перевірку зареєстрованого в ЄО ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області повідомлення за №4841 від 30.09.2023 року щодо ДТП, що мало місце 30.09.2023 року на ділянці дороги між с-ще Казанка та смт. Казанка Баштанського району, припинено. Зібрані матеріали за фактом ДТП направлено начальнику ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області для вирішення питання щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.11-12).
Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649298 від 03.11.2023 року, 30.09.2023 року водій ОСОБА_1 о 15 год 52 хв. по вулиці Агротех в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області керуючи автомобілем марки «TAYOTA HILUХ» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустив виїзд в кювет та перекидання транспортного засобу, що призвело до ДТП, в результаті якої отримав тілесні ушкодження та механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (а.с.1).
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.
З письмових пояснень ОСОБА_1 відібраних після ДТП, які маються в матеріалах справи вбачається, що 30.09.2023 року керуючи автомобілем марки «TAYOTA HILUХ» номерний знак НОМЕР_2 він повертався з смт. Казанка до залізничної станції Казанка, вже майже доїжджаючи до станції, побачив, що на зустріч його автомобілю рухався легковий автомобіль світлого кольору марки «ВАЗ- 2017», який рухався по його смузі руху, він подав декілька сигналів водію даного автомобіля, щоб він повернув у свою смугу руху, але останній не відреагував. Після чого, щоб уникнути зіткнення він викрутив руля в правий бік, у зв`язку з чим автомобіль почало заносити на правий бік, що призвело до перекидання автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля до нього під`їхали невідомі йому особи, які надали йому першу медичну допомогу. Зазначив, що контакту його автомобіля з іншим транспортним засобом не було (а.с.13).
Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля марки «TAYOTA HILUХ» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 п.п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме останній був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, допустивши виїзд в кювет та перекидання транспортного засобу, що призвело до отримання тілесних ушкоджень та механічних пошкоджень транспортного засобу.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сябренко І.П.