Справа № 383/1909/23
Номер провадження 3/383/1034/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №244138 від 13 жовтня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, згідно якого 13.10.2023 року близько 15 год. 30 хв. за адресою м.Бобринець, вул. Вознесенська, 56, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе зухвало, хопав за форменний одяг, на вимогу припинити злісну непокору взагалі не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, адже будь-яких дій, вказаних в протоколі не вчиняв. По суті справи пояснив, що 13 жовтня 2023 року він зі знайомим йшов по вул.Базарна міста Бобринець де біля Ощадбанку виник конфлікт з чоловіком, Прізвище та ім`я якого не пам`ятає, який напав на нього з погрозами вбити, від якого він став захищатись під час чого вдарив нападника ногою. Подія відбувалась в присутності працівників поліції, які його схопили, затримала та відвезли до райвідділу поліції м.Бобринець. Він нецензурною лайкою в бік працівників поліції не виражався, а лише під час спілкування з поліцейським в приміщенні поліції використовував нецензурну лексику, за форменний одяг поліцейських не хопав, злісну непокори не було так як виконував вимоги поліцейського, вимогу припинити злісну непокору поліцейський йому не висловлував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади. Тобто необхідно відрізняти, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. В таких випадках повинні бути використані адміністративно-забезпечувальні засоби, передбачені Законом України «Про Національну поліцію».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, викладеними у пунктах 7, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП, з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

Із формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена у зазначеному протоколі, не вбачається того факту, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Так, в порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повно та всебічно не зазначено суть правопорушення та в чому воно полягає, не зазначено розпорядження або вимога поліцейського, якій ОСОБА_1 не підкорився, суть цієї вимоги (вербальної команди), кількість вказаних вимог (розпоряджень), та обставини, за яких її було висунуто, зокрема чи була вона наполегливою, неодноразово повтореною законною вимогою, яке вчиняв адміністративне правопорушення та чи було це правопорушення зафіксоване відповідним процесуальними рішеннями (складення протоколу, постанови), що позбавляє суд можливості здійснити їх оцінку в тому числі на предмет законності. За відсутності в матеріалах справи даних про те, що працівники поліції висували ОСОБА_1 законне розпорядження або вимогу при виконанні ними службових обов`язків у суду відсутні підстави для визнання особи винною у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівників поліції. За вказаних обставин слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Разом з тим, суд не може вийти за межі встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Також, не підтверджується доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП належними, допустимими та достовірними доказами, які були надані суду.

Так, на підтвердження змісту протоколу, до суду надано рапорт дільничного офіцера поліції сектору привенції Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Є.Жарик, під час патрулювання території м.Бобринець 13.10.2023 року близько 15:30 було виявлено по вул. Вознесенська, 56, біля відділення поліції (м.Бобринець) ОСОБА_1 , який перебував в п`яному вигляді, виражався грубою нецензурною лайкою в бік працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій. В подальшому останнього було запрошено до відділення поліції №3 (м.Бобринець) в кабіет №13, для складання адміністративних матеріалів, але ОСОБА_1 почав агресивно та зухвало себе поводити, намагався вхопити за форменний одяг працівників поліції, а також на вимогу припинити злісну непокору працівникам поліції не реагував, після чого на останнього було одягнуто спеціальні засоби, а саме кайданки (а.с.6).

Ні протокол про адміністарпвне правопорушення, ні рапорт ОСОБА_2 не містять відмості про працівників поліції (посада, прізвище, ім`я, по батькові), в бік яких ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою біля відділення поліції (м.Бобринець), та яких намагався вхопити за форменний одяг в приміщенні поліції, а також поліцейського, який предявляв вимогу припинити злісну непокору працівникам поліції.

Проте, вказаний рапорт суд не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки він викладений учасником конфлікту працівником поліції, тобто заінтересованою особою.

Згідно п.п. 1, п.2 розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 (далі Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, зокрема з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

З наданого відеозапису, що складається із двох файлів «Z000000__0113.MP4» та «Z000000__0114.MP4» вбачається, що відеозапис починається о 13.10.2023 о 15:57:20 як в приміщенні поліції зайшов працівник поліції з нагрудною камерою, який представився капітаном поліції Гузієнко, де ОСОБА_1 сидить на стільці в положенні рук за спиною на які були одягнені кайданки та спілкується з працівниками поліції. ОСОБА_3 повідомив про здіснення запису розмови на нагрудну бодікамеру, після чого на запитання поліцейського ОСОБА_3 . ОСОБА_1 повідомив, що він знаходячись в місті Бобринець йшов додому, під час чого під`їхали працівники поліції, схватили його та затягли в автомобіль, стали погрожувати та бити. Далі ОСОБА_1 розмовляв млявою мовою з іншим поліцейським з незрозумілих питань (запис завершено о 16:00:05). Запис продовжено о 16:00:59 яким зафіксовано як до приміщення зайшли поняті в присутності яких капітаном поліції Гузієнко О.В. проведено поверхневу перевірку ОСОБА_1 , під час якої останній висловлював незадоволення діями працівників поліції з використанням нецензурної лексики, ОСОБА_3 повідомив понятим, що відносно затриманого буде складено адмінматеріали за перебування в пяному вигляді та злісну непокору працівникам поліції так як ОСОБА_1 відмовляєть підписувати документи, на що ОСОБА_1 двічі повідомив, що від підписання не відмовляється. Відеозапис завершено о 16:04:02 (а.с.31).

Відеозапис не містить вчинення ОСОБА_1 злісної непокори, чи хапання ним за форменний одяг поліцейського, пред`явлення поліцейським будь-якої вимоги ОСОБА_1 .

Момент затримання ОСОБА_1 , складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пропозицію ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення та відмову ОСОБА_1 від його підписання наданий відеозапис також не містить.

Також в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне затримання за статтею 185 КУпАП від 13.10.2023 року, складеного ПОГ СВГ ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградскій області капітаном поліції Гузієнко Олександром Вікторовичем, про доставку ОСОБА_1 у сліжбове приміщення ВП №3 (м.Бобринець) 13.10.2023 року о 15:30 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, складанням адміністративних матеріалів, перед поміщенням до кімнати для затриманих та доставлених у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 264 КУпАП, яким встановлено, що речі у затриманого відсутні (а.с.3).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.10.2023 року, 13.10.2023 року близько 15:30 їх було запрошено до ВП №3 (м.Бобринець) КРУП в Кіровоградській області в якості понятих. Будучи у ВП №3 (м.Бобринець) в кабінеті №13 (приймальня громадян) він побачив невідомого їй громадянина, який перебував в кайданках в п`яному вигляді, поводив себе агресивно, виражався грубою нецензурною лайкою в їх сторону та в адресу працівників поліції. Невідомий, як стало відомо зі слів працівників поліції, був ОСОБА_1 , який відмовився в їх присутності від підпису в адміністративних матеріалах, де вони в подальшому засвідчили своїми підписами в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с.4, 5).

Однак вказані пояснення понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.10.2023 року не узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом події яз за часом, так і за обставинами події, а тому не приймаються до уваги. Крім того, поясненнями свідків також не містять відомості про пред`явлення поліцейським будь-якої вимоги ОСОБА_1 припинити злісну непокору.

Досліджені судом відеозаписи з назвами файлів «Z000000__0113.MP4» та «Z000000__0114.MP4» не містять фіксацію події виявлення під час патрулювання території м.Бобринець 13.10.2023 року близько 15:30 по вул. Вознесенська, 56, біля відділення поліції (м.Бобринець), ОСОБА_1 та його затримання, тобто зазначений відеозапис містить лише деякі фрагменти події. Вказані обставини свідчить по порушення вимог щодо безперервності відеозапису.

Інші докази вини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, констатую, що межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать, про відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу вказаного адміністративного правопорушення, адже в матеріалах справи відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не доведеною достатніми та беззаперечними доказами поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко