СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8580/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Дубовика О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, працює ФОП, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.10.2023 об 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога - вул. Янтарна, 5В у м. Києві, не будучи уважним, не впевнившись в безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не прибув, причини неприбуття не повідомив. Через канцелярію суду 29.11.2023 подав пояснення, відповідно до яких він керував транспортним засобом «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві у четвертій, від правого узбіччя до лівого, смузі для руху в напрямку від вул. Борщагівської до пр. Берестейського. Він рухався прямо із швидкістю потоку, яка не перевищувала 50 км/год. Приблизно навпроти місця для розвороту по вул. Кільцева дорога транспортний засіб «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у третій смузі для руху, різко змінив напрямок руху ліворуч. Він не очікував такого маневру, відбувся удар у праву передню частину його транспортного засобу. Від удару його транспортний засіб по інерції напрямку сили удару змістився вліво та зупинився у правій частині місця для розвороту.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Дубовик О.В. та Правдюк В.М. вважали за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Вислухавши думку адвоката Дубовика О.В. та Правдюка В.М., суддя вважає за можливе судове засідання проводити за відсутності ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав частково та пояснив, що він мав намір змінити ряд руху. Перед виконанням маневру він пересвідчився у відсутності автомобілів у крайній лівій смузі руху. Транспортний засіб «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у крайній лівій смузі руху, був далеко. Однак, коли він почав виконувати маневр, то почув звуковий сигнал іншого транспортного засобу, який, на його думку, рухався з великою швидкістю і не встигав зменшити швидкість перед появою його транспортного засобу перед ним. Він намагався уникнути зіткнення, однак, не зміг і сталося зіткнення. Просив призначити комп`ютерно-автотехнічну судову експертизу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 - Дубовик О.В. зазначив, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено згідно з вимогами КУпАП, та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_2 . Просив відмовити у призначенні комп`ютерно-автотехнічної судової експертизи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника ОСОБА_2 - Дубовика О.В., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 498856 від 13.10.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2023, до якої не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.10.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.11.2023; фото з місця ДТП, надані ОСОБА_2 , суддя дійшла такого висновку, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13.10.2023 об 11 год. 50 хв. керував транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кільцева дорога - вул. Янтарна, 5В у м. Києві, у третій смузі для руху, перед виконанням маневру - перестроювання у четверту смугу для руху (ліворуч), не був уважним, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, та скоїв з ним зіткнення. Вказане підтверджується, як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, письмовими поясненнями, які долучені до протоколу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення комп`ютерно-автотехнічної судової експертизи, то суддя виходить з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» с удова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань, осіб які беруть участь у справі та судді.

Враховуючи те, що для з`ясування всіх обставин у даній справі спеціальні знання не потрібні, клопотання ОСОБА_1 про призначення комп`ютерно-автотехнічної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь