Провадження № 3/582/489/23
Справа № 582/1080/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

19.09.2023 о 16 год. 30 хв. в с. Курмани, Роменського району Сумської області по вул. Федини, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, повторно протягом року, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Щодо вказаної події 19.09.2023 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, який 22.09.2023 надійшов для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що того дня вона дійсно керувала транспортним засобом, однак спиртного не вживала, а тому і відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Луніка Т. Я. подав письмові заперечення, у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисної ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки остання була зупинена працівниками поліції в порушення ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» безпідставно.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подане захисником клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо керування ОСОБА_1 без посвідчення водія, рапортом помічника чергового ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 19.09.2023, довідкою секретаря суду про притягнення ОСОБА_1 16.01.2023 Недригайлівським районним судом Сумської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Доводи захисника про те, що не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити зупинку т/з під керуванням останньої, суд вважає необґрунтованими, оскільки поліцейський може зупиняти т/з у разі: 1) якщо водій порушив ПДР; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність т/з; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів т/з до вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що т/з чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо т/з перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія т/з до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на т/з створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на т/з спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв (ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію»).

Як убачається з відеозапису події, зупинка т/з ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулася з метою перевірки того, що т/з може керувати особа у стані алкогольного сп`яніння, що може свідчити про вчинення правопорушення, про що водія було повідомлено в ході спілкування співробітником поліції, що узгоджується з вимогами ст. 2, 30, 31, 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її винуватості, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа № 702/301/20) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , є інша особа.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко