Провадження №: 3/755/8105/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2023 року о 07:55 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Г. Хоткевича, 12, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорого автомобілю «Nissan Altima», н/з НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, у зв`язку з чим сталося зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями порушив п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 03.11.2023 року він керував автомобілем «Ford Focus», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві з вул. Братиславської, постійно тримаючи рядність, їхав обережно. Водій автомобіля «Nissan Altima», н/з НОМЕР_2 , рухався хаотично, постійно бажаючи випереди його. При намірі перелаштуванні він увімкнув правий сигнал повороту, впевнившись в безпеці маневру, почав перелаштовуватися для з`їзду на вул. Червоноткацьку, однак під час маневру неочікувано з правої сторони з`явився автомобіль «Nissan Altima», та оскільки даний автомобіль рухався з великою швидкістю, він не встиг викрутити руль для уникнення зіткнення, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Зазначив, що винним у ДТП вважає водія автомобіля «Nissan Altima».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що в день події був пасажиром автомобіля «Ford Focus», за кермом якого був його товариш ОСОБА_1 , який рухався обережно, з безпечною швидкістю, а автомобіль «Nissan Altima» рухався хаотично. Під час виконання маневру, а саме в останній момент, водій автомобіля «Ford Focus» помітив праворуч автомобіль «Nissan Altima». По причині того, що автомобіль «Nissan Altima» рухався з великою швидкістю, він врізався переднім лівим крилом у праву частину автомобіля «Ford Focus». У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що в день події був пасажиром автомобіля «Ford Focus», за кермом якого був його товариш ОСОБА_1 , який рухався обережно, з безпечною швидкістю, а автомобіль «Nissan Altima» рухався хаотично. Після Чернігівського мосту автомобіль «Nissan Altima» опинився по заду їх та намагався випередити. Під час виконання маневру, а саме в останній момент, водій автомобіля «Ford Focus» помітив праворуч автомобіль «Nissan Altima». По причині того, що автомобіль «Nissan Altima» рухався з великою швидкістю, він врізався переднім лівим крилом у праву частину автомобіля «Ford Focus».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 року серії ААД № 441393, зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 03.11.2023 року, поясненнями учасників ДТП та свідків.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян