Справа № 754/6841/22 Суддя в І-й інстанції Саламон О.Б.
Провадження № 33/824/173/2023 Суддя в ІІ-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Горобівського І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 20 липня 2022 року, близько 23 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Братиславській, 11-а, керував автомобілем марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

У апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення вважав складеним із грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Крім цього, на думку апелянта, працівники патрульної поліції порушили вимоги щодо безперервності фіксації за допомогою нагрудної відеокамери до закінчення проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, висновок щодо результатів медичного огляду був складений із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки огляд лікарем був проведений більш ніж через дві години з моменту зупинення транспортного засобу. Апелянт зазначив, що лабораторного дослідження для виявлення стану наркотичного сп`яніння не проводилось, а було застосовано швидкий тест Boson Biotech, який указує на відсутність чи наявність наркотичних речовин в сечі, але не визначає кількісне вираження наркотичного засобу. Апелянт уважав, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений працівниками поліції до моменту складення висновку про результат медичного огляду щодо нього. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення у час, місці та за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись із цим висновком не можливо.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у яком фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

За змістом п. 2.9 «а» ПДР України, ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, та у разі проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, після одержання висновку щодо результатів медичного огляду. Лише після одержання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, у якому констатований відповідний стан сп`яніння у водія, адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.130 КУпАП суддя місцевого суду цих вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.

Обґрунтовуючи свої висновки про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності із накладенням на нього стягнення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду.

Між тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 361259 вбачається те, що він був складений 21.07.2022 року о 02 годині 25 хвилин інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції Демчуком Я.В. щодо ОСОБА_1 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у формі керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Вказані висновки інспектором патрульної поліції було зроблено на підставі висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 28.07.2022 року.

Відповідно до акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 003415, копія якого, була надана захисником Горобівським І.Г. та одержана ним на його адвокатський запит, він хоч і містить відмітку у графі «дата заповнення 21.07.2022 о 02 год. 20 хв.», однак у графі «дата і час відбору» досліджуване біологічне середовище - сеча, була відібрана 21.07.2022 о 02 годині 40 хвилин, а дата підпису даного акта лікарем-наркологом Борисовим А.О. є 28.07.2022. Наведене об`єктивно свідчить про те, що як дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, так і складання відповідних медичних документів за результатами цього дослідження, були здійснені після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, інспектор УПП в м. Києві лейтенант поліції Демчук Я.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 361259, 21.07.2022 року о 02 годині 25 хвилин на підставі висновку щодо результатів медичного огляду та акту медичного огляду, яких на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у своєму розпорядженні не мав, адже цей висновок був виданий через сім днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису, який міститься у матеріалах справи вбачається те, що на місці події 21.07.2021 року працівники патрульної поліції здійснювали обшук автомобіля та особистих речей ОСОБА_1 , після цього ОСОБА_1 перевезли на інше місце у процесі чого складали щодо нього адміністративні матеріали. Відеофіксації огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять. Таким чином, аналіз указаних джерел доказів дає підстави стверджувати те, що фактичні обставини справи, які встановлюються із відеозапису та інших матеріалів справи, не співпадають із фактичними обставинами, які встановлюються із протоколу про адміністративне правопорушення. Ці обставини об`єктивно указують на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався безпідставно, задовго до настання юридичних підстав для його складання, що не відповідає елементарній логіці фіксації правопорушення та свідчить про порушення поліцейськими вимог нормативних документів, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративного правопорушення по факту керування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Крім цього, суд враховує те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції Демчуком Я.В. за ч.1 ст.130 КУпАП у формі керування ним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук). При цьому зазначено про те, що огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в м. Київ, вул. Запорожця, 20. У вину ОСОБА_1 поставлене порушення п. 2.9 а ПДР України. Формулювання обвинувачення за наведеної редакції, яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та визнане доведеним суддею місцевого суду, не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та сутності вимог п.2.9. а) ПДР України. Судом визнається те, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП фактично не сформульована сутність того правопорушення, яке повинно було бути поставлене у вину ОСОБА_1 , а саме: «керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння». Суд звертає увагу на те, що керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння є складовою частиною об`єктивної сторони іншого правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення за наведеної редакції є не конкретним, не ґрунтується на вимогах закону та фактично не становить з об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд констатує те, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення у наведеній редакції порушує його право на захист.

Із урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 361259, складений 21.07.2022 року о 02 годині 25 хвилин інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції Демчуком Я.В. щодо ОСОБА_1 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у формі керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, не може бути визнаний допустимим доказом.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк