Справа № 159/7285/23
Провадження № 3/159/3274/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській областіДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає в АДРЕСА_1 , працевлаштований,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №357389 від 26.11.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 26.11.2023 о 15.25 годині на 421 км а/д М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин керуючи транспортним засобом Fiat Doblo номерний знак НОМЕР_2 порушив п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 26.11.2023 о 15.25 годині керував транспортним засобом Fiat Doblo та рухався з міста Ковеля, дорога була слизька, на обочинах лежав сніг. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Honda CR-V», який почав маневрувати, виїхав на смугу зустрічного руху де пробув майже хвилину, а він у цей момент продовжив рух прямо. Повертаючись на раніше займану смугу руху водій автомобіля «Honda CR-V» не переконався у безпечності маневру, на надав йому перевагу в русі, в результаті чого зіткнувся передньою правою частиною свого автомобіля з його задньою лівою частиною. Не погоджується із версією ОСОБА_2 , що на дорогу вискочила коза, яку він намагався оминути, а також вчинення обгону по обочині. Вважає, що рухався із дотриманням ПДР України, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за статтею 124 КУпАП, просить провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказану в протоколі дату та час рухався автомобілем «Honda CR-V» з м.Ковель, дорога була мокра, але не слизька, в автомобілі знаходилась дружина, двоє дітей та тітка, їхав спокійно, в межах дозволеної швидкості. З правої сторони на краю дороги помітив козу. Переконавшись у відсутності автомобілів в зустрічному напрямку та попереду руху, вирішив оминути козу, шляхом виїзду половиною автомобіля на зустрічну смугу. Повертаючись назад на свою смугу відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався позаду та здійснив його обгін з правої сторони з виїздом на обочину. Водій відразу не зупинився, тому він змушений був його наздоганяти. Схему місця ДТП складали у місці зупинки на місце зіткнення не повертались. Вважає, що водій автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_1 порушив правила обгону та є винним у дорожньо-транспортній пригоді.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали аналогічні потерпілому показання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , покази свідків, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом серії ААД №357389 від 26.11.2023 дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 124 КУпАП, в провину останньому ставиться порушення пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За приписами пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в суді заперечив порушення вищевказаних правил дорожнього руху, вказав, що його швидкість була в межах дозволеної, рухався він по своїй смузі руху прямо, автомобіль, що рухався попереду виїхав на смугу зустрічного руху, де пробув приблизно хвилину і не переконавшись у безпечності маневру вирішив повернутись на смугу руху де рухався він, де і відбулось зіткнення.

Зі схеми місця ДТП та опису механічних пошкоджень транспортних засобів вбачається, що в транспортному засобі Fiat Doblo, яким керував ОСОБА_5 , наявні механічні пошкодження по лівій стороні автомобіля пошкоджені двері зі сторони водія та наявна вмятина по усій лівій стороні, а в транспортному засобі «Honda CR-V», яким керував ОСОБА_2 , пошкоджена права сторона передня пасажирська дверка, крило та права частина переднього бампера.

Характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів зафіксований також на фотознімках з місця ДТП.

На схемі з місця ДТП відображене розташування автомобілів після зіткнення, відповідно до якого автомобіль «Honda CR-V», повертаючись зі зустрічної смуги на раніше займану, контактував своєю передньою правою стороною з лівою задньою частиною автомобіля Fiat Doblo, який рухався у цій смузі руху. Будь-яких заперечень до складеної поліцейським схеми місця ДТП водії не висловили.

Ураховуючи наведене суд встановив таке:

Водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V» по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виявивши небезпеку для руху (козу), виїхав на смугу зустрічного руху, та не переконавшись у безпечності маневру, повернувся на раніше займану смугу де зіткнувся з іншим автомобілем.

У свою чергу, інший водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Fiat Doblo побачивши, що водій автомобіля, який рухався попереду, здійснив маневр виїзду на зустрічну смугу, продовжив рух прямо по своїй смузі.

Докази здійснення обгону відсутні.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За правилами дорожнього руху України небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Перешкода для руху це нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Виконуючи вимоги правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 , виконуючи маневр виїзду на смугу зустрічного руху з метою уникнення небезпеки (перешкоди) для руху, був зобов`язаний переконатись у безпечності маневру повернення на раніше займану смугу та дати дорогу транспортним засобам, які рухались по ній в попутному напрямку, а бо ж виявивши небезпеку (перешкоду) для руху повинен був зменшити швидкість руху аж до зупинки автомобіля.

Відтак суд дійшов висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце не з вини водія ОСОБА_1 . Докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2023 із зображенням місця розташування транспортних засобів, не відображає факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк