Номер провадження: 33/813/2186/23
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

особи, який з`явився до судового засідання:

-ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року від Управління патрульної поліції у м. Києві до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 525310 від 05.09.2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, що викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Крім того, суд першої інстанції порушив право особи на захист. Апелянт вказує, що він 10.08.2023 року дійсно перебував у м. Одесі, проте категорично заперечує факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що мала місце в цей день у м. Одеса по вул. Тінистій, 9/11. Апелянт ставить під сумнів складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, наголошуючи, що такий протокол складений на підставі пояснень водія автомобіля марки Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , та відеозаписів з камер спостереження, якими, на думку апелянта, його вина не підтверджується. Вказує, що на відео не зафіксовано сам момент ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, черговість дій кожного з водіїв та подальший розвиток подій, а проїзд автомобіля Audi A8, номерний знак НОМЕР_2 , по вказаній вулиці не може свідчити, що саме цей автомобіль причетний до ДТП. Як зазначає апелянт, рапорт поліцейського підтверджує лише факт настання ДТП, однак не доводить факт причетності ОСОБА_2 до ДТП. Крім того, апелянт заперечує проти протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу у справі, оскільки він не є самостійним доказом у справі та обставини, зазначені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів. Між тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не ознайомлено з правами згідно ст. 268 КУпАП та даний протокол складений з порушенням строку згідно ст. 254 КУпАП. До протоколу не надано доказів, що підтверджують факт наявності майнової шкоди, спричиненої автомобілям. Апелянт також посилається на те, що його було сповіщено про виклик до суду на 31.10.2023 року за допомогою смс-повідомлення у п`ятницю 27.10.2023 року, у зв`язку з чим він направив на адресу суду письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи, разом з тим судом не забезпечено та порушено право ОСОБА_2 на захист, зокрема йому не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи, скористатися правовою допомогою та не надано значення письмовим поясненням, в яких наголошено, зокрема про розбіжності обставин місця вчинення правопорушення. За таких підстав подано апеляційну скаргу.

Будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи на 24.11.2023 року на 10-30 год, апелянт до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на момент розгляду справи до суду не подавав.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за фактичної явки.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2023 року о 08-й годині 23 хвилини в м. Одеса по вул. Тінистій, 9/11, керуючи автомобілем Audi A8, номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП з автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в порушення правил місце події залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Зазначене вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525310, складеного працівником поліції відносно ОСОБА_2 05.09.2023 року. Останній підписав даний протокол, зазначивши в ньому, що не згоден (а. с. 1).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №525309 від 05.09.2023 року, 10 серпня 2023 року о 08-й годині 23 хвилини в м. Одеса, по вул. Тінистій, 9/11, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Audi A8, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль Nissan, номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги пунктів 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП (а. с. 2).

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній пояснив, що 10.08.2023 року припаркував автомобіль Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Тінистій, 8. Близько 08 години 23 хвилини на зустріч одностороннього руху по вулиці Тінистій, зі сторони вулиці Сонячної в бік вулиці Посмітного рухався автомобіль Audi, номерний знак НОМЕР_2 , темного кольору. Порівнявшись з його автомобілем, він відчув удар. Автомобіль Audi продовжив рух в сторону вулиці Посмітного і поїхав (а. с. 6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній пояснив, що 10 серпня 2023 року він їздив в м. Одесу по справах, приблизно о 8-й годині він їхав по навігатору по вулиці Тінистій, керуючи автомобілем Audi А8, ніякого ДТП він не відчув (а. с. 5).

У відповідності до орієнтування, спрямованим на виявлення і затримання автомобіля Audi A8, номерний знак НОМЕР_2 , від 11.08.2023 року, 10 серпня 2023 року о 08-й годині 25 хвилин у м. Одесі по вул. Тінистій, 8, невстановлений водій автомобіля Audi A8, номерний знак НОМЕР_2 , ставши учасником ДТП, місце події залишив (а. с. 7).

Як вбачається з рапорту співробітника поліції від 24.08.2023 року, останній доповів, що відділом розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Одеській області проводилась перевірка за фактом ДТП, яка сталася 10.08.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8. З метою з`ясування обставин ДТП, було направлено запит на отримання відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження. При вивченні відеозаписів з`ясувалось, що ракурсний план камер зовнішнього відеоспостереження не охоплює ділянку проїзної частини, де сталося ДТП, однак зафіксовано рух по вулиці Тінистій автомобіля Audi A8, номерний знак НОМЕР_2 , який перед вчиненням ДТП рухався по ділянці дороги, де організовано односторонній рух, у напрямку, протилежному дозволеному (а. с. 10).

Диском відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження зафіксовано, як о 08-й годині 21 хвилина автомобіль Audi A8, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював рух по вулиці Тінистій, де організовано односторонній рух, у напрямку, протилежному дозволеному.

До матеріалів справи додано схему місця ДТП від 10.08.2023 року та рапорт співробітника поліції від 10.08.2023 року; лист УПП в Одеській області ДПП від 25.08.2023 року № 18937/41/13/05/02-23 до УПП у м. Києві ДПП; запит співробітника поліції до власника готелю «Ribas Rooms» про надання відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження за період з 08 год. 15 хв. по 08 год. 40 хв. 10.08.2023 року; роздруківка з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор» від 31.08.2023 року щодо автомобілю Audi A8, номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 3, 4, 5, 13).

Зокрема, з листа УПП в Одеській області ДПП від 25.08.2023 року №18937/41/13/05/02-23 до УПП у м. Києві ДПП вбачається, після встановлення автомобілю, що причетний до ДТП, та встановлення його власника, яка проживає у м. Києві, начальник УПП в Одеській області ДПП звернувся до начальника УПП у м. Києві ДПП з проханням направити співробітників поліції за місцем проживання власника автомобіля Audi A8, номерний знак НОМЕР_2 , для проведення його огляду на наявність характерних для ДТП пошкоджень, а також для опитування власника з приводу обставин пригоди. Даний лист отриманий адресатом 29.08.2023 року (а. с. 3).

Згідно рапорту співробітника поліції від 10.08.2023 року останній повідомив, що під час патрулювання 10.08.2023 року Приморського району м. Одеса о 08 годині 32 хвилин отримав виклик на ДТП без травмованих за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 8. Прибувши на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 на автомобілі Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , 10.08.2023 року припарковув свій транспортний засіб напроти будинку по вул. Тіниста, 8, та знаходився в ньому. Близько 08 годині 23 хвилин водій помітив автомобіль марки Audi, номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який рухався по вул. Тіниста в бік вул. Посмітного. Коли останній порівнявся з транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , заявник почув удар та поштовх свого автомобілю, після чого вийшов з автомобіля, але авто марки Audi продовжив рух та зник з місця ДТП (а. с. 4).

Відповідно роздруківку з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор» від 31.08.2023 року щодо автомобілю Audi A8, номерний знак НОМЕР_2 , даний автомобіль належить ОСОБА_3 (а. с. 13).

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, будучи приведеним до присяги свідка з роз`ясненням прав та попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань, потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що він не знає ОСОБА_2 . 10.08.2023 року ОСОБА_1 приїхав на вул. Тіниста в м. Одесі. Очікуючи в автомобілі, він побачив, як автомобіль марки Audi їхав назустріч односторонньому руху. Коди даний автомобіль проїжджав повз транспортного засобу ОСОБА_1 , то зачепив його машину, проте продовжив рух. Удар прийшовся в задній бампер транспортного засобу ОСОБА_1 . Подія сталася у світлу пору доби о 08 год. 23 хв. В той час на даній ділянці дороги знаходилось багато автомобілів, проте ОСОБА_1 впевнений, що винуватцем ДТП є водій автомобілю марки Audi темного кольору з серією номерного знаку, що відповідає його реєстрації в м. Києві. Також ОСОБА_1 повідомив, що про факт вчинення ДТП повідомив страхову компанію, проте пошкодження автомобілю ним усунені за власний кошт.

Як вже встановлено, ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно п. 2.10А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Слід зазначити, що згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З приводу доводів апелянта про заперечення факту вчинення ним ДТП 10.08.2023 року по вул. Тінистій, 9/11 в м. Одесі, в ході якої автомобілю Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , завдано механічних пошкоджень, вказуючи, що матеріали справи не містять доказів, що поза розумним сумнівом доводять протилежне, апеляційний суд зазначає наступне.

Під час апеляційного провадження судом здобуто пояснення свідка ДТП ОСОБА_1 , який під присягу підтвердив, що саме автомобіль марки Audi темного кольору під час руху зачепив його автомобіль, що призвело до його пошкодження. Після здійснення ДТП автомобіль марки Audi не залишився на місці, а продовжив рух. Незважаючи на те, що в цей день на дорозі було багато машин, проте у причетності до ДТП саме цієї машини свідок впевнений, у зв`язку з тим, що даний транспортний засіб привернув його увагу, оскільки рухався напрямку, що є протилежним напрямку руху, та мав серією номерного знаку, що відповідає його реєстрації в м. Києві. Дані пояснення не суперечать поясненням ОСОБА_1 , що надані ним письмово співробітнику поліції 10.08.2023 року. Слід вказати, що ОСОБА_1 засвідчив нанесення йому матеріалів збитків під час ДТП.

Зазначене також узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , які він надав співробітнику поліції 05.09.2023 року, де підтвердив, що 10.08.2023 року їздив у м. Одеса та приблизно о 08 год. ранку їхав на автомобілі Audi по вул. Тінистій.

При цьому, апеляційний суд вважає слушними зауваження апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського лише фіксують факт вчинення ДТП та без наявності у справі інших доказів не можуть бути враховані судом. Разом з тим, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що в діях ОСОБА_2 наявна вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких підстав апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про невчинення ним ДТП 10.08.2023 року у м. Одесі та про відсутність в матеріалах справи належних доказів його вини, доказів спричинення ним майнової шкоди іншому учаснику ДТП.

Посилання апелянта, що йому не було роз`яснено права за ст. 268 КУпАП, апеляційним судом не приймаються, оскільки вони спростовані матеріалами справи, а саме: даним протоколом, де наявний особистий підпис ОСОБА_2 та яким підтверджено факт роз`яснення ОСОБА_2 права відповідно ст. 368 КУпАП.

Щодо доводу апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складено зі спливом більше двох діб з моменту виявлення порушника, що суперечить ст. 254 КУпАП, то апеляційний суд критично ставиться до такого доводу, з огляду на наступне.

Як вже встановлено, винуватець у вчиненні ДТП місце пригоди 10.08.2023 року залишив, у зв`язку з чим з метою його розшуку 11.08.2023 року співробітником поліції вчинено орієнтування, спрямоване на виявлення і затримання автомобіля, та після встановлення власника, якою виявилась ОСОБА_3 , яка мешкає у м. Києві, начальником УПП в Одеській області ДПП здійснено звернення до начальника УПП у м. Києві ДПП з проханням направити співробітників поліції за місцем проживання власника автомобіля Audi A8, номерний знак НОМЕР_2 , для встановлення обставин ДТП. Даний лист отриманий адресатом 29.08.2023 року. 05.09.2023 року співробітником поліції у м. Києві відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ДТП та залишення місця ДТП складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 525309 та серії ААД № 525310 відповідно.

З положень ч. 2 ст. 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Системний аналіз ст. 254 КУпАП, зокрема враховуючи положення ст. 256 КУпАП, дає підстави вважати, що строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявність всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Отже, очевидно, що для розшуку особи, яка керувала 10.08.2023 року у м. Одеси по вул. Тінистій, 8, автомобілем Audi A8, номерний знак НОМЕР_2 , а також вжиття заходів для виклику особи, щодо якої складається такий протокол, потрібен певний час. Разом з тим, матеріали справи не містять даних, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП складений з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, після виявлення особи правопорушника, а апелянтом таких доказів до матеріалів справ не надано.

Стосовно доводу апеляційної скарги, що місцевий суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 та його захисника, апеляційний суд зазначає, що судом апеляційної інстанції забезпечено особисту присутність апелянта під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови місцевого суду шляхом його належного сповіщення про дату, час та місце судового засідання, а тим самим поновлено права апелянта, визначені ст. 268 КУпАП, в тому числі, право бути присутнім в судовому засіданні, надавати суду пояснення, відповідні докази, заявляти відповідні клопотання, проте апелянт в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, тим самим на власний розсуд розпорядилась своїм правом бути присутнім під час розгляду справи відносно нього. Крім того, постанова суду першої інстанції з підстав, що ОСОБА_2 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та апелянтом в суді апеляційної інстанції протилежного не доведено.

Щодо зауважень апелянта про розбіжності в назві вулиці, де сталася ДТП, в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті поліцейського та постанові районного суду, то апеляційний суд вказує, що такі розбіжності слід рахувати, як помилково зазначені, та само по собі помилкове написання вулиць в даному випадку не має вирішального значення для висновку про присутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки назви фонетично схожі, що може вказувати про вчинення граматичної помилки при їх написанні.

Слід зазначити, що при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог КУпАП, докази перевірені судом на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, районний суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Тобто, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд констатує, що при розгляді справи судом першої інстанції надано доказам по справі належну та об`єктивну оцінку, та твердження апелянта про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за ст. 122-4 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2023 року про визнання винним ОСОБА_2 за статтею 122-4 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе