Справа № 203/4243/23
Провадження № 3/0203/2428/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про корупційне адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Основа, Сріблянський район, Чернігівська область, громадянки України, працюючої виконувачем обов`язків директора Комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 1727 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

встановив:

До Кіровського районного суду надійшли протоколи, складені посадовлю Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відповідно до яких ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР», який утворений в спільній власності територіальних громад. сіл, селищ. міст Дніпропетровської області перебування в управлінні Дніпропетровської обласної ради.

Згідно з витягом із рішення Дніпропетровської обласної ради «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» від 13.12.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР з 10 лютого 2020 року строком на 3 роки.

У подальшому згідно з витягом із рішення Дніпропетровської обласної ради «Про кадрові питання деяких комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» від 27.01.2023 № 2-КП БулгаковуВ.М. призначено виконуючою обов`язки директора комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР з 13 лютого 2023 року строком на 2 місяці.

Відповідно до розділу 6 статуту комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради встановлено, що управління закладом здійснює його директор, який відповідно до компетенції видає накази організаційно-розпорядчого характеру, затверджує посадові інструкції працівників закладу, вирішує питання добору кадрів, вживає заходів заохочення, у разі порушення працівниками трудової дисципліни та невиконання функціональних обов`язків накладає стягнення тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

02.03.2022 директором КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР ОСОБА_1 на підставі заяви ОСОБА_2 від 28.02.2023 видано та підписано наказ № 12-к «Про прийняття на роботу», згідно з яким ОСОБА_2 прийнято на роботу соціальним працівником за сумісництвом з неповним робочим часом.

Відповідно до витягів з актового запису про народження № 2827 від 22 серпня 1985 року та актового запису про шлюб № 562 від 26 серпня 2011 року ОСОБА_2 є донькою директора КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до інформації Дніпропетровської обласної ради обласної ради та Національного агентства з питань запобігання корупції від ОСОБА_1 повідомлення про конфлікт інтересів не надходили.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради та будучи, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала наказ № 12-к від 02.03.2022 «Про прийняття на роботу», яким прийняла на роботу свою доньку ОСОБА_2 соціальним працівником за сумісництвом з неповним робочим часом КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, за адресою вул. Надії Алексєєнко, 167, м. Дніпро, Дніпропетровської області.

01.03.2022 ОСОБА_1 з моменту розгляду заяви від 28.02.2022 про прийняття на роботу своєї доньки ОСОБА_2 на посаду соціального працівника з неповним робочим днем за зовнішнім сумісництвом КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку ані Дніпропетровську обласну раду, ані Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

31.03.2022 ОСОБА_1 наклала резолюцію «В наказ» на заяві від про прийняття на роботу своєї доньки ОСОБА_2 на посаду соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР,

31.03.2022 ОСОБА_1 з моменту розгляду заяви від 31.03.2022 про прийняття на роботу своєї доньки ОСОБА_2 на посаду соціального працівника з неповним робочим днем за зовнішнім сумісництвом КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку ані Дніпропетровську обласну раду, ані Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів

02.04.2022 ОСОБА_1 видала наказ № 46-к від 02.04.2022 «Про прийняття на роботу», яким прийняла на роботу свою доньку ОСОБА_2 соціальним працівником КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР.

04.04.2022 ОСОБА_1 з моменту видання наказу № 46-к від 02.04.2022 «Про прийняття на роботу», яким прийняла на роботу свою доньку ОСОБА_2 соціальним працівником КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку ані Дніпропетровську обласну раду, ані Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

25.04.2022 ОСОБА_1 видала та підписала наказ №42-к від 25.04.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за квітень 2022 року у розмірі 100 %.

26.04.2022 ОСОБА_1 з моменту видання наказу №42-к від 25.04.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за квітень 2022 року у розмірі 100 %, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку ані Дніпропетровську обласну раду, ані Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

26.05.2022 ОСОБА_1 з моменту видання наказу №54-к від 25.05.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працює на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за травень 2022 року у розмірі 100 %, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку ані Дніпропетровську обласну раду, ані Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів

25.05.2022 ОСОБА_1 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала наказ №54-к від 25.05.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працює на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за травень 2022 року у розмірі 100 %.

24.06.2022 ОСОБА_1 видала та підписала наказ №68-к від 24.06.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за червень 2022 року у розмірі 100 %.

27.06.2022 ОСОБА_1 з моменту видання наказу №68-к від 24.06.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за червень 2022 року у розмірі 100 %, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку ані Дніпропетровську обласну раду, ані Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

25.07.2022 ОСОБА_1 видала та підписала наказ №83-к від 25.07.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за липень 2022 року у розмірі 100 %.

26.07.2022 ОСОБА_1 з моменту видання наказу №83-к від 25.07.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за липень 2022 року у розмірі 100 %, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку ані Дніпропетровську обласну раду, ані Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів

25.08.2022 ОСОБА_1 видала та підписала наказ №99-к від 25.08.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за серпень 2022 року у розмірі 100 %.

26.08.2022 ОСОБА_1 з моменту видання наказу №99-к від 25.08.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за серпень 2022 року у розмірі 100 %, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку ані Дніпропетровську обласну раду, ані Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

26.09.2022 ОСОБА_1 видала та підписала наказ №115-к від 26.09.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за вересень 2022 року у розмірі 100 %.

27.09.2022 ОСОБА_1 з моменту видання наказу №115-к від 26.09.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 ,, яка працює на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за вересень 2022 року у розмірі 100 %, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку ані Дніпропетровську обласну раду, ані Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

25.10.2022 ОСОБА_1 видала та підписала наказ №127-к від 25.10.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за жовтень 2022 року у розмірі 180 %.

26.10.2022 ОСОБА_1 з моменту видання наказу №127-к від 25.10.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за жовтень 2022 року у розмірі 180 %, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку ані Дніпропетровську обласну раду, ані Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

24.11.2022 ОСОБА_1 видала та підписала наказ №132-к від 24.11.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за листопад 2022 року у розмірі 180 %.

25.11.2022 ОСОБА_1 з моменту видання наказу №132-к від 24.11.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за листопад 2022 року у розмірі 180 %, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку ані Дніпропетровську обласну раду, ані Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

23.12.2022 ОСОБА_1 видала та підписала наказ №150-к від 23.12.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за грудень 2022 року у розмірі 200 %, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

26.12.2022 ОСОБА_1 з моменту видання наказу №150-к від 23.12.2022 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за грудень 2022 року у розмірі 200 %, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку ані Дніпропетровську обласну раду, ані Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

25.01.2023 ОСОБА_1 видала та підписала наказ №9-к від 25.01.2023 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за січень 2023 року у розмірі 100 %.

26.01.2023 ОСОБА_1 з моменту видання наказу №9-к від 25.01.2023 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за січень 2023 року у розмірі 100 %, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку ані Дніпропетровську обласну раду, ані Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

22.02.2023 ОСОБА_1 видала та підписала наказ №18-к від 22.02.2023 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за лютий 2023 року у розмірі 100 %.

23.02.2023 ОСОБА_1 з моменту видання наказу №18-к від 22.02.2023 «Про преміювання», яким визначила своїй дочці ОСОБА_2 , яка працювала на посаді соціального працівника КЗ «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» ДОР, премії за лютий 2023 року у розмірі 100 %, не повідомила у встановленому законом випадку та порядку ані Дніпропетровську обласну раду, ані Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнала та зазначила, що положення закону про запобігання корупції їй не відомі, при призначенні її на посаду радилась з юристом Дніпропетровської ОДА, який їй пояснив, що на неї не розповсюджуються вимоги зазначеного закону, оскільки вона не є державним службовцем. По обставинам справи пояснила, що у 2022 році, коли розпочалось широкомасштабне вторгнення Російської Федерації, вона, як керівник, забезпечувала безпеку дітей та займалася їх евакуацією за указівкою керівництва. Багато працівників інтернату евакуювались за кордон або на захід України, у зв`язку із чим було скрутне становище з персоналом, тому вона була вимушена просити свою дочку допомагати їй доглядати за дітьми, які майже всі з особливими потребами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сорока Т.В. зазначила що антикорупційне законодавство є специфічним та ОСОБА_1 не попереджали про вимоги антикорупційного законодавства та їй невідомо було взагалі про існування такого поняття як конфлікт інтересів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Климась Ю.І. в суді пояснив, що доплати до заробітної плати були вимогою законодавства, оскільки посадовий оклад є меншим за мінімальну заробітну плату, що не створює за собою складу адміністративного правопорушення, тому просив закрити провадження по справі за відсутністю вини ОСОБА_1 в порушенні антикорупційного законодавства.

Прокурор Гром Ю.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи містять відповідні копії наказів, а тому ОСОБА_1 було порушено вимоги чинного законодавства. Зазначене захисниками та самою ОСОБА_1 є обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , однак, в свою чергу, не звільняють її від відповідальності. Окрім того, надав відповідь Дніпропетровської обласної ради, відповідно до якого виконуюча обов`язків директора Комунального закладу „Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 Дніпропетровську обласну раду протягом 2022 - 2023 років про конфлікт інтересів не інформувала, в березні 2023 року з директорами комунальних підприємств, посадовими особами виконавчого апарату та депутатами обласної ради, були проведені семінари за темою „Види юридичної відповідальності, що настає за вчинення корупційного та пов`язаного з корупцією правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження.

Згідно з п.1-4 ч.1 ст.28 Закону №1700-VII особи, зазначені пунктах 1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Водночас у порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 вчинила дії та прийняла рішення та видавши накази № 46-к від 02.04.2022 «Про прийняття на роботу», №42-к від 25.04.2022, №54-к від 25.05.2022 , №68-к від 24.06.2022, №68-к від 24.06.2022, №83-к від 25.07.2022, №99-к від 25.08.2022 №115-к від 26.09.2022, №127-к від 25.10.2022, №132-к від 24.11.2022 , 150-к від 23.12.2022 , №9-к від 25.01.2023, №18-к від 22.02.2023 «Про преміювання», та не повідомивши про реальний конфлікт інтересів, а також не повідомив про наявність конфлікту інтересів (не пізніше наступного дня), що підтверджується листами Дніпровської обласної ради від 15.06.2023 та НАЗК від 25.04.2023 .

Об`єктивна сторона ч.1 ст.172-7 КУпАП полягає у тому, що особа, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийнятого рішення при здійсненні представницьких повноважень, тобто про реальний конфлікт інтересів, будучі зобов`язаною повідомити про це в установленому Законом порядку, цього не зробила.

Об`єктивна сторона ч.2 ст.172-7 КУпАП полягає у прийнятті рішення особою, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийнятого рішення при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була не приймати рішення, однак, видала відповідні накази.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначені правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

КАС ВС в постанові від 18.06.2020 у справі № 682/2447/16-а роз`яснив, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, не є триваючими, оскільки вважаються фактично вчиненими в день видання відповідного наказу, та на наступний день з видання наказу.

Оскільки дані правопорушення, які не є триваючими, вчиненні в період з 01.03.2022 року по 23.02.2023 року, правопорушення, згідно із матеріалів, були виявлені в березні 2023 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення розглядаються судом 22.12.2023 року, тому, згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративні справи підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та відповідно виявлені 06 березня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи 203/4243/23 (провадження №3/0203/2428/2022), 203/4244/23 (провадження №3/0203/2429/2022), 203/4245/23 (провадження №3/0203/2430/2023), 203/4246/23 (провадження №3/0203/2431/2023), 203/4247/23 (провадження №3/0203/2432/2023), 203/4248/23 (провадження №3/0203/2433/2023), 203/4249/23 (провадження №3/0203/2434/2023), 203/4250/23 (провадження №3/0203/2435/2023), 203/4252/23 (провадження №3/0203/2436/2023), 203/4253/23 (провадження №3/0203/2437/2023), 203/4254/23 (провадження №3/0203/2438/2023), 203/4256/23 (провадження №3/0203/2439/2023), 203/4257/23 (провадження № 3/0203/2440/2023), 203/4259/23 (провадження №3/0203/2441/2023), 203/4260/23 (провадження №3/0203/2442/2023), 203/4261/23 (провадження №3/0203/2443/2023), 203/4262/23 (провадження №3/0203/2444/2023), 203/4263/23 (провадження №3/0203/2445/2023), 203/4264/23 (провадження №3/0203/2446/2023), 203/4266/23 (провадження №3/0203/2447/2023), 203/4267/23 (провадження №3/0203/2448/2023) 203/4268/23 (провадження №3/0203/2449/2023), 203/4269/23 (провадження №3/0203/2450/2023), 203/4270/23 (провадження №3/0203/2451/2023), 203/4271/23 (провадження №3/0203/2452/2023), 203/4272/23 (провадження №3/0203/2453/2023), 203/4273/23 (провадження №3/0203/2454/2023), 203/4274/23 (провадження №3/0203/2455/2023), 203/4275/23 (провадження №3/0203/2456/2023), 203/4276/23 (провадження №3/0203/2457/2023) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти №203/4243/23 (провадження №3/0203/2428/2022), 203/4244/23.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков