Справа №639/3861/23
Провадження №3/639/1524/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 липня 2023 року о 00:01 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo FH 13.440», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Дмитрівська, 28, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820», який був позитивний - 1,35 ‰ та з результатами якогоОСОБА_1 був згоден. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9-А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, проте жодного разу не з`явився.

При цьому 31.07.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення судового засідання, мотивуючи це необхідністю укладення договору із захисником.

14.08.2023 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Павленко О.А. про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

11.09.2023 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника Павленко О.А. про виклик в судове засідання свідка - командира роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області капітана поліції Махоти А.В.

Судове засідання 25.09.2023 було відкладено через неявку свідка ОСОБА_2 , а 20.10.2023 - за клопотанням захисника Павленко О.А., у зв`язку з її хворобою.

10.11.2023 у присутності захисника Павленко О.А. було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , досліджено інші матеріали справи, після чого за клопотанням захисника було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.12.2023 10:00 для забезпечення можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення в суді.

Судове засідання 06.12.2023 було відкладено на 22.12.2023 на 09:30 за клопотаннями захисників Павленко О.А. та Слободянюка Р.О., у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання зазначених захисників, а також самого ОСОБА_1

19.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника Слободянюка Р.О., в якому він просив надати для перегляду та ознайомлення диск і матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направивши їх електронну адресу захисника адвоката Слободянюка Р.О. матеріали адміністративної справи, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та інших джерел доказування.

Хоча ще 14.08.2023 іншому захиснику ОСОБА_1 - адвокату Павленко О.А. було надано для ознайомлення всі матеріали справи з можливістю зняття їх копій та надано копію відеозаписів, що містяться в матеріалах справи, з урахуванням положень Розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, захисникаСлободянюка Р.О. 21.12.2023 було повідомлено, що з матеріалами справи він може ознайомитися у особистому кабінеті системи «Електронний суд».

22.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника Слободянюка Р.О. про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю у іншій справі. При цьому захисник додав до клопотання роздруківку з Порталу «Судова влада України» про призначення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на 22.12.2023 о 11:30 судового засідання по цивільній справі №202/14479/23. Водночас відомості, що містяться у відповідній інформаційній системі не містять даних про участь адвоката Слободянюка Р.О. у цій справі. Крім того захисник не був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні у Жовтневому районному суді м. Харкова о 10:30 22.12.2023 у режимі відеоконференції, подавши відповідне клопотання.

ОСОБА_1 та захисник Павленко О.А. в судове засідання також не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Отже, судом було вжито всі можливі заходи, спрямовані на забезпечення реалізації стороною захисту прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП, а поведінка сторони захисту свідчить про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги наведене вище, а також, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення - 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисників на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п.2.9. «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення, остання знайшла своє повне підтвердження дослідженими судом доказами, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518097 від 11.07.2023, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6820», зафіксованими у роздруківці дослідження та відповідному акті, якими зафіксовано позитивний результат огляду - 1,35 ‰. При цьому у вказаній роздруківці та акті містяться підписи, зокрема ОСОБА_1 , з відміткою в акті про згоду останнього з результатами огляду;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 11 липня 2023 року о 00:01 відповідним транспортним засобом «Volvo», його зупинка працівниками поліції, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративного матеріалу працівниками поліції. ОСОБА_1 з результатами огляду був згоден, не заперечував факт вживання спиртних напоїв. З відеозаписів вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.07.2023;

-поясненнями інспектора патрульної поліції Махоти А.В., наданими в суді 10.11.2023 за участі захисника Павленко О.А., згідно яких 10.07.2023, пізно у вечорі, під час несення служби у складі екіпажу з ОСОБА_3 ними було отримано виклик по ліній «102» про порушення тиші за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 28, згідно якого у вантажному автомобілі гучно грає музика, заважає відпочивати. Прибувши на місце виклику вже на початку першої години 11.07.2023, ними було виявлено автомобіль «Volvo», який рухався. На той час вже була комендантська година. Вони зупинили вказаний автомобіль, за його кермом знаходився громадянин ОСОБА_1 , який повідомив, що дійсно він слухав музику в автомобілі, після чого вийшла громадянка та почала конфліктувати, він завів автомобіль та поїхав з вказаного місця. Водій пред`явив своє водійське посвідчення у пластиковій формі, проте не передав його. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6820», на що останній надав свою згоду. Результат огляду був позитивний - понад 1 проміле. Водій з результатом був згоден. За наслідками огляду було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР. Враховуючи, що після проведення огляду ОСОБА_1 відмовився передавати водійське посвідчення, а продемонстрував його у мобільному застосунку «Дія», посвідчення не вилучалось;

-аналогічними поясненнями інспектора патрульної поліції Хромова А.В., наданими в суді 10.11.2023 за участі захисника Павленко О.А.;

-рапортами інспектора патрульної поліції Махоти А.В. від 11.07.2023;

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Стороною захисту не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 оскаржувались дії працівників поліції під час виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС України або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 280 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харків обл. /21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (кодзаЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь