Провадження № 33/824/5639/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого/проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 , за ст. 485 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із цією постановою, представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що 15.05.2023, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, подрібнювачі харчових продуктів: Ручний блендер…», одержувачем та декларантом якого виступав ФОП « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Київ-центральний" Київської митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ40ЕА» № 23UA06U7.

Декларантом ОСОБА_1 у вказаній ЕМД заявлені наступні відомості про товар № 1: «Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, подрібнювачі харчових продуктів: Ручний блендер: Hand blender HB-702B з насадками, у кількості-1000шт; Hand blender HB-703BC з насадками, у кількості-1000шт; Hand blender HB-701B, у кількості-1000шт; Hand blender HB-703B з насадками, у кількості-500шт Trade mark - "TM SUNTERA"».

Разом із ЕМД до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.03.2023 № CX1003 (далі - Контракт), укладений між компанією «CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd» (Китай) та ФОП « ОСОБА_1 » (Україна); інвойс № CX1003 від 10.03.2023; пакувальний лист № б/н від 10.03.2023; товаротранспортна накладна (CMR) № 338827 від 09.05.2023; коносамент № HYSF від 01.04.2023; інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Згідно з інвойсом від 01.03.2023 № CX1003, виставленим компанією «CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd» (Китай) для ФОП « ОСОБА_1 » (Україна), фактурна вартість товарів становить 16 000 доларів США.

16.05.2023 після проведення митних формальностей оформлення ЕМД було завершено, а задекларований товар випущено у вільний обіг.

14.06.2023 Київською митницею отримано лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 13.06.2023 № 51/9/7/4-1724 (вх. митниці № 18983/8.6) щодо проведення в зоні діяльності митниці оформлення товару, який надійшов на адресу ФОП « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ВМД № 23UA06U7 з можливим порушенням митного законодавства України, шляхом надання до митного органу документів, що містять неправдиві дані відносно імпортованого товару. У додатку до листа надано експортну декларацію Китайської Народної Республіки від 27.03.2023 № 19070314 на 1 аркуші.

Згідно з відомостями зазначеними у наданій СБУ експортній декларації, митними органами Китайської Народної Республіки здійснено оформлення товару «блендер…» за кодом , вагою брутто - 5113,95 кг, вагою нетто - 4185 кг, кількістю - 3 500 шт., фактурною вартістю 40 080 доларів США, який переміщувався з КНР до Польщі у морському контейнері № TEMU2001866 та на умовах поставки FOB. Відправником товару зазначено CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd, отримувач Santera.Co.

28.08.2023 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил відправило службову записку митному посту «Київ-центральний» №7.8-20-32/1810 з проханням здійснити розрахунок митних платежів товарів заявлених у митній декларації № 23UA06U7, враховуючи вказану вартість товарів у експортній декларації Китайської Народної Республіки від 27.03.2023 №19070314.

Відповідно до інформації вказаної у службовій записці від 29.08.2023 №7.8-28.6/831 митного поста «Київ-центральний» вказано, що експортна декларація від 27.03.2023 № 19070314 до митного оформлення не надавалась. Враховуючи дані зазначені в експортній декларації та відомості, які зазначені у інвойсі від 10.03.2023 №CX1003 та 22 графи митної декларації, різниця митних платежів складає 281 783,01 грн.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Київської митниці підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_1 заперечував проти її задоволення та просив залишити постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, суд першої інстанції, виходив з того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1024/10000/23 від 05.09.2023 вбачається, що 15.05.2023, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, подрібнювачі харчових продуктів: Ручний блендер…», одержувачем та декларантом якого виступав ФОП « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), до відділу митного оформлення № 3 митного поста "Київ-центральний" Київської митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу «ІМ40ЕА» № 23UA06U7 (а.с. 6-7).

Декларантом ОСОБА_1 у вказаній ЕМД заявлені наступні відомості про товар № 1: «Машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, подрібнювачі харчових продуктів: Ручний блендер: Hand blender HB-702B з насадками, у кількості-1000шт; Hand blender HB-703BC з насадками, у кількості-1000шт; Hand blender HB-701B, у кількості-1000шт; Hand blender HB-703B з насадками, у кількості-500шт Trade mark - "TM SUNTERA"».

Разом із ЕМД до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 01.03.2023 № CX1003 (далі - Контракт), укладений між компанією «CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd» (Китай) та ФОП « ОСОБА_1 » (Україна); інвойс № CX1003 від 10.03.2023; пакувальний лист № б/н від 10.03.2023; товаротранспортна накладна (CMR) № 338827 від 09.05.2023; коносамент № HYSF від 01.04.2023; інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації (а.с. 8-16).

Згідно з інвойсом від 01.03.2023 № CX1003, виставленим компанією «CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd» (Китай) для ФОП « ОСОБА_1 » (Україна), фактурна вартість товарів становить 16 000 доларів США.

16.05.2023 після проведення митних формальностей оформлення ЕМД було завершено, а задекларований товар випущено у вільний обіг.

14.06.2023 Київською митницею отримано лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 13.06.2023 № 51/9/7/4-1724 (вх. митниці № 18983/8.6) щодо проведення в зоні діяльності митниці оформлення товару, який надійшов на адресу ФОП « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ВМД № 23UA06U7 з можливим порушенням митного законодавства України, шляхом надання до митного органу документів, що містять неправдиві дані відносно імпортованого товару. У додатку до листа надано експортну декларацію Китайської Народної Республіки від 27.03.2023 № 19070314 на 1 аркуші (а.с 17-20).

Згідно з відомостями зазначеними у наданій СБУ експортній декларації, митними органами Китайської Народної Республіки здійснено оформлення товару «блендер…» за кодом , вагою брутто - 5113,95 кг, вагою нетто - 4185 кг, кількістю - 3 500 шт., фактурною вартістю 40 080 доларів США, який переміщувався з КНР до Польщі у морському контейнері № TEMU2001866 та на умовах поставки FOB. Відправником товару зазначено CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd, отримувач Santera.Co.

28.08.2023 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил відправило службову записку митному посту «Київ-центральний» №7.8-20-32/1810 з проханням здійснити розрахунок митних платежів товарів заявлених у митній декларації № 23UA06U7, враховуючи вказану вартість товарів у експортній декларації Китайської Народної Республіки від 27.03.2023 №19070314.

Відповідно до інформації вказаної у службовій записці від 29.08.2023 №7.8-28.6/831 митного поста «Київ-центральний» вказано, що експортна декларація від 27.03.2023 № 19070314 до митного оформлення не надавалась. Враховуючи дані зазначені в експортній декларації та відомості, які зазначені у інвойсі від 10.03.2023 №CX1003 та 22 графи митної декларації, різниця митних платежів складає 281 783,01 грн.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 458 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами. Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ст. 485 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, як вважає суд апеляційної інстанції, викликає сумнів сам факт наявності такої підстави для порушення справи про порушення митних правил, як митна декларація КНР на експорт товарів.

За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Отже, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

В даному випадку слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

У матеріалах справи міститься митна декларація КНР на експорт товарів викладена китайською мовою.

Крім того, матеріали справи містять її неофіційний переклад на українську мову, без зазначення жодних відомостей щодо особи, яка здійснила такий переклад, в частині відповідності її вимогам ст. 503 МК України.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , крім протоколу про порушення митних правил, не містять у собі будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України.

Що ж стосується протоколу про порушення митних правил, то сам по собі він не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.

Як встановлено судом, підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, стало те, що згідно з відомостями зазначеними у наданій СБУ експортній декларації, митними органами Китайської Народної Республіки здійснено оформлення товару «блендер…» за кодом , вагою брутто - 5113,95 кг, вагою нетто - 4185 кг, кількістю - 3 500 шт., фактурною вартістю 40 080 доларів США, який переміщувався з КНР до Польщі у морському контейнері № TEMU2001866 та на умовах поставки FOB. Відправником товару зазначено CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd, отримувач Santera.Co.

Разом з тим, з наявних у справі доказів встановлено, що оформлення вказаних вище товарів за електронною митною декларацією типу «ІМ40ЕА» № 23UA06U7 здійснено на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2023 № CX1003 (далі - Контракт), укладеного між компанією «CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd» (Китай) та ФОП « ОСОБА_1 » (Україна); інвойсу № CX1003 від 10.03.2023; пакувального листа № б/н від 10.03.2023; товаротранспортної накладної (CMR) № 338827 від 09.05.2023; коносаменту № HYSF від 01.04.2023.

Також, будь яких доказів того, що оформлення товару митними органами Китайської Народної Республіки - «блендер…» за кодом , вагою брутто - 5113,95 кг, вагою нетто - 4185 кг, кількістю - 3 500 шт., фактурною вартістю 40 080 доларів США, який переміщувався з КНР до Польщі у морському контейнері № TEMU2001866 та на умовах поставки FOB. Відправником товару зазначено CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd, отримувач Santera.Co. має якесь відношення до ФОП ОСОБА_1 , до суду надано не було.

Окрім цього, у протоколі про порушення митних правил митним органом не зазначено, чому вірними та автентичними документами є саме ті, що були надані митними органами Китайської Народної Республіки, а не ті, що були надані ФОП ОСОБА_1 митним органам України.

Під час судового розгляду було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 заявив у електронній митній декларації типу «ІМ40ЕА» № 23UA06U7 ті ж самі відомості, що відображені у зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2023 № CX1003 (далі - Контракт), укладеного між компанією «CIXI Lotek Electrical Appliance Co., Ltd» (Китай) та ФОП « ОСОБА_1 » (Україна); інвойсу № CX1003 від 10.03.2023; пакувального листа № б/н від 10.03.2023; товаротранспортної накладної (CMR) № 338827 від 09.05.2023; коносаменту № HYSF від 01.04.2023.

Будь-яких доказів того, що надані ФОП ОСОБА_1 товаросупровідні документи місять недостовірні відомості щодо вартості товару матеріали справи не містять.

Також, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 485 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Отже, матеріали справи не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які умисні дії, які направлені на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом заявлення неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 485 МК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовуються законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції та зводяться лише до власного тлумачення апелянтом норм законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярослав МЕЛЬНИК