Справа № 462/8951/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника адвоката Кутаса А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.11.2023 о 21.50 год. за адресою на вул. Виговського, 89 у м. Львові, керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager ARSL 0297, результат тесту № 1686 якого становить 1,36‰, чим порушив

п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 130 КУпАП.

07.12.2023 захисником ОСОБА_1 адвокатом Кутасом А.В. подано до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказує на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, є неналежними, недопустимими та здобуті з порушенням вимог законодавства України та вважає, що на місці події мала місце провокація та схиляння до вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Вказує, що 05.11.2023 близько 18.30 год. ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на стоянці транспортних засобів біля будинку № 89 на вул. Виговського у м. Львові на місці для стоянки транспортних засобів осіб з інвалідністю, оскільки інших вільних місць для паркування не було. Алкогольних напоїв не вживав та здійснював керування транспортним засобом не перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після чого, скориставшись громадським транспортом, поїхав на святкування дня народження друга. Близько 21.25 год. 05.11.2023 ОСОБА_1 , викликав наряд працівників патрульної поліції з вимогою прибути за місцем паркування належного йому автомобіля. Як з`ясувалось надалі, працівники поліції прибули за викликом гр. ОСОБА_2 , яка повідомила, що право на стоянку свого транспортного засобу на місці, на якому припаркував автомобіль ОСОБА_1 має вона, як особа з інвалідністю. На місці події ОСОБА_2 неодноразово звертала увагу поліцейським на те, що від ОСОБА_1 чути характерний запах алкоголю. Останній пояснював інспекторам поліції про те, що припаркував свій автомобіль ще раніше, будучи при цьому тверезим, а алкогольні напої вживав вже на святкуванні дня народження після цього та не здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на це, після неодноразового зауваження заявниці про запах алкоголю від ОСОБА_1 , працівник патрульної поліції вказав останньому звільнити місце стоянки транспортних засобів для автомобіля ОСОБА_2 , який, піддавшись на провокацію, перепаркував свій автомобіль на 2 метри, звільнивши місце для паркування. Після чого, працівники поліції зазначили про наявність ознак перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та пред`явили вимогу проходження ним огляду на визначення стану сп`яніння, за результатами якого протиправно склали протокол про адміністративне правопорушення. Захисник вказує, що без протиправних вказівок, підбурювання працівника патрульної поліції, адміністративне правопорушення не було б вчинено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 раніше подане захисником клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підтримав у повному обсязі та просив задоволити, оскільки вини у його діях немає.

Захисник Кутас А.В. у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив його задоволити, додатково доповнив, що внесені у протоколі відомості щодо часу вчинення правопорушення не відповідають дійсності, працівники поліції не мали права допускати ОСОБА_1 до керування транспортним засобом, зважаючи, що останній перед цим вживав алкогольні напої, однак наполягли на тому, щоб він перепаркував автомобіль. Рух транспортного засобу було здійснено лише на 2 метри, по аналогії із кримінальним законодавством таке діяння не становить жодної суспільної небезпеки, а тому не може розцінюватись як винне. Звернув увагу на те, що з приводу неправомірних дій поліцейських ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України та до Франківського районного суду м. Львова із адміністративним позовом про визнання дій працівників поліції протиправними.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд критично оцінює надані ним пояснення, оскільки такі жодним чином не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується зокрема і переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події.

Захисник Кутас А.В., заперечуючи факт наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покликається на те, що останнім, саме на вимогу поліцейського, було здійснено перепаркування транспортного засобу на відстань лише 2 метри, що не становило суспільної небезпеки, відтак не може розцінюватись судом як каране діяння, вчинення якого при цьому було спровоковано неправомірними вимогами поліцейських, яких ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, але після того, як здійснив стоянку транспортного засобу, тобто не керував автомобілем будучи у стані алкогольного сп`яніння.

Поруч з цим, визначення терміну "керування транспортним засобом", яке наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вказує, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, а тому покликання захисника на відсутність суспільної небезпеки у діях ОСОБА_1 у зв`язку із здійсненням керування транспортним засобом лише на відстань 2 метрів не заслуговують на увагу, оскільки об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження сторони захисту про провокацію працівниками поліції вчинення ОСОБА_1 правопорушення шляхом пред`явлення вимоги здійснити перепаркування транспортного засобу після того, як останній повідомив, що вживав алкогольні напої, слід звернути увагу на те, що на момент вимоги поліцейського переставити автомобіль, ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції про неможливість виконання ним такої вимоги, у зв`язку із вживанням алкогольних напоїв.

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських (диск № 1, файл clip-2), перепаркування транспортного засобу ОСОБА_1 здійснив о 21.49 год., натомість про вживання алкогольних напоїв останній повідомив вже в ході розгляду патрульними справи про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а саме за здійснення зупинки транспортного засобу на місці, що позначене дорожнім знаком 5.42.1. з додатковою табличкою «особи з інвалідністю».

Щодо зауваження сторони захисту на неточність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу, а саме години вчинення правопорушення, суд зазначає, що розбіжності у даних щодо часу події, які викладені інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 570720, за наявності у матеріалах справи рапорта працівника поліції, яким уточнено, що часом вчинення правопорушення є 21.50 год. 05.11.2023, а також за наявності відеозапису з нагрудних камер поліцейських безпосередньо з місця події, жодним чином не перешкоджають встановленню судом обставин події, що мала місце 05.11.2023 на

вул. Виговського, 89 за участю ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 570720 від 05.11.2023, результатом тесту № 1686 приладу Alcotester Drager ARSL 0297, згідно якого результат ОСОБА_1 становить 1,36‰, актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння згідний, рапортами працівників поліції та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Натомість ОСОБА_1 жодними належними та допустимими, у розумінні ст. 251 КУпАП, доказами не підтверджено наведених ним у поясненнях в судовому засіданні обставин та не спростовано зібраних у матеріалах справи даних.

Враховуючи наведене, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови у справі № 462/8951/23

Суддя: Б.М.Гедз