Справа № 361/8737/23
Провадження № 3/361/4129/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м.Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бровари матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №274573, 25.09.2023 об 16 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц Спринтер 315 д/н НОМЕР_1 за адресою: а/д Київ-Чернигів с.Семиполки 58 км з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Присутній у судовому засіданні захисник Липявка І.О. зазначив про вірну позицію ОСОБА_1 , який не визнав свою провину у вчиненні правопорушення та зазначив, що дійсно 25.09.2023р. він керував транспортним засобом Мерседес Бенц Спринтер 315 д/н НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за адресою: а/д Київ-Чернигів с.Семиполки 58 км. Будучи тверезим та впевненим у цьому, він не погодився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не роз`яснюючи йому його прав після зупинки, не зазначаючи про наявні у нього ознаки сп`яніння, не повідомлюючи про наслідки відмови одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення, для чого зупинили свідків. Після складання протоколу, він протягом двох годин, самостійно, звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов огляд, за висновком якої №004874 від 25.09.2023р. о 18-20 год. визнаний тверезим. Просив суд закрити провадження у справі, звернувши увагу суду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За результатами дослідження наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 25.09.2023 об 16 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц Спринтер 315 д/н НОМЕР_1 за адресою: а/д Київ-Чернигів с.Семиполки 58 км. Після того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, він самостійно звернувся до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов огляд, за висновком якої №004874 від 25.09.2023р. о 18-20 год. визнаний тверезим тобто, в стані наркотичного сп"яніння не перебував.

Вказані факти повністю узгоджуються з позицією захисника Подорожного О.В. у судовому засіданні, відеозаписом з бодікамери поліцейських та долученим висновком №004874. При цьому, відеозапис починається з розмови працівника поліції з ОСОБА_1 - чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння та, після його відмови, починається складання протоколу про адміністративне правопорушення, та такі дії поліцейських не відповідали Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. На відеозапису не були зафіксовані ті ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі серії ААД №274573, 25.09.2023р. як підстави для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.

Дослідивши вищевказані докази, у судді виникають сумніви, щодо того, що ОСОБА_1 взагалі підлягав такому огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Писанець