БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1096/23
Провадження № 3/730/677/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, військовослужбовця ЗСУ, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 вересня 2023 року о 21-40 год. в с. Комарівка по вул. Соборна керував автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі) водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні давного правопорушення визнав частково і пояснив, що ввечері 29 вересня 2023 року прибув у с. Комарівка у відпустку до баби з дідом, де випив 0,5л алкогольного пива, але відчував себе тверезим, після чого разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 на автомобілі поїхав до друга на його запрошення. По дорозі зустріли багато працівників поліції, які його зупинили, не пояснивши підстав для цього. На вимогу поліцейських він вийшов зі свого автомобіля, декілька раз дихнув на них, після чого в нього запідозрили стан алкогольного сп`яніння, так як відчувався запах спиртного з ротової порожнини. Правоохоронці не висували йому вимоги пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці алкотестером та в лікарні, вказавши які пояснення потрібно надати в протоколі та під відеозапис й запевнивши про формальність складення щодо нього протоколу. Після цього, розгубившись та довірившись поліцейським, він у їх службовому автомобілі на боді-камеру підтвердив запропоновані фрази та написав відповідні зізнавальні пояснення в протоколі, про що наразі шкодує. Просить в разі визнання його винуватим не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки його військова служба пов`язана з необхідністю мати посвідчення водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008р., при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №005086 від 29.09.2023р. ОСОБА_1 29 вересня 2023 року о 21-40 год. в с. Комарівка по вул. Соборна керував автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі) водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Даний адмінпротокол ОСОБА_1 підписав та власноручними письмовими поясненнями підтвердив викладені в ньому обставини вчиненого правопорушення, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять;

На переглянутому відеозаписі з технічного засобу, який є додатком до протоколу, зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) і ОСОБА_1 поясняє, що вживав спиртні напої (пиво), після чого їхав на автомобілі по селу до друга, відмовляється від запропонованого поліцейським проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні; при цьому, правоохоронцем ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки у виді складення стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП, з чим той погодився; після цього, поліцейськими ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд до закладу охорони здоров`я (Ніжинської міської лікарні) водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також зазначено даний огляд не проводився в зв`язку з відмовою водія на боді-камеру.

Власноручною розпискою від 29.09.2023р. ОСОБА_1 зобов`язувався не керувати автомобілем 1 добу, що підтверджує факт його відсторонення поліцейськими.

Згідно копії посвідчення водія НОМЕР_3 , яке тимчасово вилучене працівниками поліції, ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «В», про що притягуваний підтвердив і в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вечором 29 вересня 2023 року в її присутності ОСОБА_1 випив трохи алкогольного пива, після чого вони на автомобілі поїхали на запрошення його товариша. По дорозі зустріли багато працівників поліції, які очевидно когось розшукували, оскільки після зупинки їх автомобіля впевнились, що ОСОБА_1 не підпадає під опис особи. При розмові з ОСОБА_1 поліцейські напевно відчули від нього запах алкоголю та запідозрили його перебування в стані сп`яніння, при цьому сам ОСОБА_3 зізнався, що вживав пиво. ОСОБА_1 декілька раз дихав на поліцейських, а потім вони пішли до службового автомобіля правоохоронців і зміст їх подальшого спілкування вона не чула. Вказує, що ніякого тиску з боку поліцейських на ОСОБА_1 вона не помітила, в правоохоронця лише пролунало декілька грубих нецензурних слів.

З огляду на приписи ч.1 ст.251 КУпАП вищевказані протокол про адміністративне правопорушення (який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій), акт огляду та направлення до закладу охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння, відеозапис з боді-камери поліцейського, відсторонювальна розписка, пояснення свідка є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не висували йому вимоги про проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння й шляхом зловживання довірою отримали від нього потрібні їм пояснення, суд вважає непереконливими, які повністю спростовуються дослідженим відеозаписом з місця події, на якому ті обставини, що мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення зафіксовано хоча й коротко, але безперервно. При цьому, на відеозаписі ОСОБА_1 не виглядає зляканим чи розгубленим, чітко відповідає на запитання поліцейського й критично усвідомлює виниклу ситуацію, а правоохоронцем водію роз`яснено наслідки відмови від медичного освідування на стан сп`яніння. Крім того, відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі, складеному повноважною на те особою, проти змісту якого щодо керування автомобілем після вживання спиртного та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 добровільно та усвідомлено не заперечував.

Не є слушними й зауваження ОСОБА_1 щодо неповідомлення поліцейськими передбачених законом підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу, вчинення ними інших неправомірних дій, оскільки дані обставини нічим не підтверджені, не піддавались ним сумніву й не впливають на прийняття рішення по суті розглядуваної справи. Крім того, як вбачається з пояснень притягуваного та свідка, зупинка поліцейськими їх автомобіля була пов`язана з проведенням ними розшукових заходів, що відповідає вимогам ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відтак, в основу свого рішення суд вважає за необхідне покласти первісні пояснення ОСОБА_1 з місця зупинки та відеозапис з технічного запису, оскільки практика та особливості психічної поведінки свідчать, що саме в перші моменти події особа надає правдиві відомості.

Одночасно, суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Також суд констатує, що проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду особою, щодо якої порушується таке питання.

Хоча ОСОБА_1 і зазначає, що після вживання невеликої кількості алкогольного пива був тверезий, проте факт вживання чи не вживання водієм спиртних напоїв не має правового значення для кваліфікації дій особи за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість, відмова водія транспортного засобу від проходження вищевказаного огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка згідно протоколу і вміняється у вину ОСОБА_1 .

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Часткове ж визнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд розцінює як намір притягуваного уникнути від встановленої законом відповідальності за вчинене діяння.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, наявність посвідчення водія, яке тимчасово вилучене.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,й дана санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, що унеможливлює задоволення клопотання притягуваного про накладення на нього адміністративного стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 залишити в уповноваженому органі Національної поліції.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець