ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 року о 14:20 годині в смт.Новодонецьке вул.Соборна, буд.21, Краматорського району ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння очей) та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Добропільська ЛІЛ відмовився, чим порушив п.2.5.Правил дорожнього руху(протокол серія ААД № 022062 від 01.09.2023 року).

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 022024 від 01.09.2023 року ОСОБА_1 інкримінується те, що він порушив вимоги п.2.9.а ПДР України та 15.08.2023 року о 10:14 годині в смт.Новодонецьке по вул.Шкільна, 27 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Добропільська ЛІЛ» №30 від 15.08.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вказаних правопорушеннях не визнав. Щодо подій, які відбувалися 15.08.2023 року зазначив, що працівники поліції незаконно його зупинили та безпідставно звинуватили в порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що він керував автомобілем будучи не пристебнутим пасками безпеки та не зупинився на вимогу поліцейського з приводу цього порушення. На його законні вимоги надати докази його порушень працівники поліції почали придумувати інші причини його зупинки та стали безпідставно вимагати в нього для перевірки документи, а коли він почав їм казати, що вони його зупинили незаконно, поліцейські стали його підозрювати в тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння посилаючись на те, що його поведінка не відповідає обстановці, хоча це не відповідало дійсності. Потім поліцейські запропонували пройти огляд в медичному закладі та повідомили, що за відмову від проходження огляду вони складуть на нього протокол. Враховуючи наведене, незважаючи на незаконні причини його зупинки і розуміючи, що в разі відмови від проходження огляду поліцейські складуть на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння він був вимушений погодився їхати на медичний огляд до наркології та надати свої документи. В лікарні лікар, який його оглядав надав йому для здачі аналізу сечі одноразовий стаканчик, який при ньому не розпаковували, у зв`язку з чим він ставить під сумнів висновок, складений відносно нього, оскільки не впевнений, що надана йому ємкість для біологічного середовища була стерильна. За вказаних обставин вважає, що його медичний огляд був проведений з порушенням діючого законодавства і результати огляду є недійсними. Вважає, що взагалі не було підстав для проходження вказаного огляду, оскільки його зупинка була незаконна.

Щодо подій, які відбувалися 01.09.2023 року зазначив, що поліцейські вже його чекали, щоб зупинити. Зупинивши його, поліцейські повідомили, що він рухався з непристебнутим паском безпеки, попросили надати документи та сказали, що вони вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння і тому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Потім не під відео роз`яснили, що йому краще відмовитися від проходження огляду, оскільки вони отримали результати висновку по першому протоколу і що якщо він знов поїде здавати аналізи, вони знов покажуть теж саме. Він запропонував їм відвезти його на огляд до іншого медичного закладу не в ОСОБА_2 , але вони відмовилися. Він захотів порадитися з сестрою та матір`ю, що йому краще робити та вирішив знов їхати та здавати аналізи. Потім поліцейський просив підписати протокол, коли він сказав, що нічого підписувати не буде, вони почали знов вимагати документи. Не зважаючи на його бажання пройти огляд у лікарні поліцейські його не слухали, казали що в них немає часу бо інший виклик та повідомили, що він має можливість самостійно пройти в лікарні огляд. Після цього він вдома, в присутності матері, пройшов швидкий тест, який нічого не показав та ще вирішив поїхати до лікарні, але у лікарні йому відмовили у проходженні огляду, оскільки направлення, яке йому видали поліцейські є неналежне. Копії протоколів та постанову він отримав по пошті. Штраф за постановою він не сплачував, його сплатили його батьки. Він не згоден з вказаною постановою, але її не оскаржував. Також в протоколі зазначено, що він відмовився від надання пояснень по суті правопорушення та нібито його підпис, проте зазначає, що оригінал постанови вказаних відомостей не містить.

На запитання суду пояснив, що законність його зупинки 01.09.2023 року він не оспорює, оскільки він дійсно не був пристебнутий ременем безпеки під час керування автомобілем та зазначив, що станом на день розгляду справи у суді штраф за непристебнутий ремень він сплатив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (подія 01.09.2023 року) є доведеною. Що стосується вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, описаного в протоколі, то суд вважає, що в цій частині справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

При розгляді даної справи суд керувався такими нормами.

Згідно з вимогами ч.1, п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Основними засадами судочинства є:1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;2) забезпечення доведеності вини;3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на зазначений стан.

У відповідності до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з подальшими змінами, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупинити транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок №1103).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022024 від 01.09.2023 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол серії ААД № 022024 від 01.09.2023 року щодо ОСОБА_1 відносно подій 15.08.2023 року не було дотримано вищевказаних положень нормативних актів та протокол складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, досліджених матеріалів справи, в тому числі і відеозапису події встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, йому не було роз`яснено причину зупинки. Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували законність зупинки останнього матеріали справ не містять.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису який мається на лазерному диску з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Зміст дослідженого судом відеодоказу не містить взагалі даних про те, що поліцейським озвучувались ОСОБА_1 законні причини зупинки.

Отже, досліджені докази свідчать, що обставини, визначені законом, які б давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Суд звертає увагу на те, що умовою для виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліцейського.

Безпричинна зупинка водія поліцією не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, є незаконною, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ААД № 022024 від 01.09.2023 року) слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ААД № 022062 від 01.09.2023 року), то на підставі досліджених в судовому засіданні доказів вважаю, що в діях останнього є склад вказаного адміністративного правопорушення і тому останній підлягає адміністративному стягненню виходячи з такого.

В ході судового розгляду судом були досліджені такі докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №022062 від 01.09.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2023 року о 14:20 годині в смт.Новодонецьке вул.Соборна, буд.21, Краматорського району керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Добропільська ЛІЛ відмовився під відеозапис.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння від 01.09.2023, свідчить, що ОСОБА_1 01.09.2023 року о 13:40 годин направлявся на огляд до КНП «Добропільська ЛІЛ» у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння (порушення координації, тремтіння пальців рук).

Відеозаписи, які маються на лазерному диску доданому до протоколу, які зроблені боді камерою поліцейських під час зупинення ОСОБА_1 , якими підтверджуються, обставини які відбувалися 01.09.2023 року. З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який здійснював рух будучі непристебнутим паском безпеки. Працівниками поліції було перевірено його документи, роз`яснено причину зупинки та в ході спілкування, у поліцейського виникла підозра що водій перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння. Поліцейським пропонується, відповідно до п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (на третьому відеозапису це відбувається о 15:23 годин). ОСОБА_1 поліцейському зазначає, що не бачить підстав, що немає причини зупинки, що у поліцейських немає доказів його зупинки. На четвертому відео о 15:27 год. ОСОБА_1 ознайомлюють з його правами, зачитуючи їх в голос. На п`ятому відео о 15:38 поліцейський вголос зачитує ОСОБА_1 зміст складеного протоколу та пропонує з ним ознайомитися та підписати. На що ОСОБА_1 зазначив що нічого не підписує, що не зрозуміло причину його зупинки та яким чином було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На відео о 15:39 поліцейський повторно по порядку пояснює яка була причина зупинки, що було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в результаті чого було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні. На що ОСОБА_1 каже що він не відмовляється, просто нічого підписувати не буде.

Враховуючи наведене судом в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими при зупиненні ОСОБА_1 , були дотримані вимоги діючого законодавства. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки та на нього було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП з якою його ознайомлювали під відеозапис (на другому відео о 15:22 годині).

В судовому засіданні ОСОБА_1 факту керування автомобілем у вказаний у протоколі час не заперечував.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.09.2023, в якому було зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені поліцейським при зупинці ОСОБА_1 та зазначено медичну установу до якої його направляють.

На відео чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Досліджений відеозапис, зроблений з нагрудних відеокамер поліцейських відображає із достатньою повнотою обставини, за яких співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , щодо відсутності причини зупинки, суд відхиляє такі доводи як безпідставні та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Оскільки з відео вбачається, що поліцейським була озвучена причина зупинки та з матеріалів справи вбачається, що факт порушення ОСОБА_1 було зафіксовано шляхом складання на нього постанови за порушення п.2.3в ПДР за ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того в судовому засіданні сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, факт його зупинки працівниками поліції та факт того, що 01.09.2023 року перед його зупиненням працівниками поліції він керував транспортним засобом не будучи пристебнутим паском безпеки.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо підробки в копії протоколу інформації що він відмовився від надання пояснень та підробки його підпису, суд відноситься критично, оскільки вказані данні в протоколі відсутні. Ймовірно, при заповненні поліцейським іншого протоколу деякі данні наклалися на його копію протоколу, тому відсутні підстави вважати що якісь данні в протоколі, або його копії фальсифіковано.

Доводи ОСОБА_1 щодо надання йому направлення для проходження медичного огляду в лікарні іншого ніж те яке знаходиться в матеріалах справи, є безпідставними, бо в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікарні, але останній відмовився. Тому видача направлення особі в цьому випадку законодавством не передбачена, оскільки огляд у лікарні повинен проводитися за обов`язковою присутністю поліцейського.

За таких обставин, зібрані та подані суду уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, докази відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є належними та допустимими.

Доказів, які б спростовували чи доводили непричетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП 01.09.2023 року суду не надано.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, досліджені докази, вважаю в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова 01.09.2023 року особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, який підлягає застосуванню, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 в розумінні Правил дорожнього руху є водієм і має посвідчення водія, що підтверджується довідкою ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а також копією посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 18.10.2008 року, раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у період часу з 01.09.2022 року по 01.09.2023 року не притягувався і тому вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 022024 від 01.09.2023 року) відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД № 022062 від 01.09.2023 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 18 грудня 2023 року.

Суддя О.В. Здоровиця