Справа № 175/1982/23
Провадження № 3/175/1044/23
Постанова

Іменем України

23 червня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №9 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

15 квітня 2023 року о 19.00 год. за адресою: Дніпропетровська область а/д Т-0421,11 км+100м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із використанням приладу Drager Alcotest 6810 ARND 0574, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №00434. Відповідно до тесту №685 проведеному 15.04.2023 року о 19-05 проба (результат огляду) позитивна 1,74 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представником ОСОБА_1 Зінчуком В.Д. було подано через Електронний суд клопотання від 16.05.2023 р. про закриття провадження по справі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №489303 від 15 квітня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.04.2023 р. (результат позитивний 1,74 ‰), та відео файлом доданим до матеріалів справи.

Так, при огляді відео файлу, доданого до матеріалів справи на диску та має назву «0000000_000000_0144_0087» тривалістю 04:27 хв. судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 має всі візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, крім цього він не заперечує цей факт та пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер, який дав результат 1,74 ‰.

Окрім цього, на переглянутому відео на 03 хв. 09 сек. та 03 хв. 25 сек. громадянин ОСОБА_1 на запитання патрульного підтверджує, що керував транспортним засобом, а саме «…я відганяв авто з дороги…». Тому, в розуміння пункту 1.10 ПДР та пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» зазначена вище особа є водієм, тобто особа яка керує транспортним засобом, а керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху транспортним засобом, правопорушення вважається закінченим з моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Тому, суд не підтримує доводи захисника Зінчука В.Д. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки для того, щоб відігнати автомобіль з дороги потрібно виконати функції водія.

Суд також не погоджується із запереченнями захисника Зінчука В.Д., що порушення ОСОБА_1 містить скоріш ознаки п. 2.5 ПДР (відмову від проходження огляду на стан сп`яніння), а не порушення п. 2.9а ПДР (керування т/з в стані алкогольного сп`яніння), як зазначено у протоколі. Адже, з оглянутого відеозапису з нагрудної камери, водій ОСОБА_1 не відмовляється пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, крім цього на відео зафіксований факт та результат проходження цього огляду. Тому, правопорушення не має ознаки п. 2.5 ПДР (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння).

Крім цього, суд не може поставитися критично до пояснень ОСОБА_1 (а.с.5) з тієї позиції, що вони були написані патрульним поліцейським, а сам Литвин лише підписав та написав, що ці пояснення написані ним власноручно. Оскільки, оцінюючи стан алкогольного сп`яніння та поведінку ОСОБА_1 на місці події, останній не міг чітко висловлювати свою думку та писати, про що свідчить його не розбірливий почерк.

Суд не приймає заперечення щодо такого недоліку (на думку захисника) як відсутність рапорту патрульного поліцейського, оскільки згідно постанови Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Разом з цим, джерелом підвищеної небезпеки є транспортний засіб та діяльність, пов`язана з його використанням. Враховуючи, що ОСОБА_1 працює водієм, який своєю протиправною поведінкою може наражати пасажирів та інших учасників дорожнього руху на небезпеку та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф передбачений ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Перелік технічних засобів, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наказом МВС №33 від 01.03.2010.

Тому, якщо гр. ОСОБА_1 не був згоден з результатами тесту на приладі Драгер, маючи направлення мав усі можливості виконати ст. 266 КУпАП, згідно якої, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкове накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору та штрафу, у разі добровільної несплати, направити для виконання відповідному відділу ДВС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2023 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров