Номер провадження: 33/813/1051/23
Справа № 523/279/23
Головуючий у першій інстанції Строілов С. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

перевіривши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Крім того стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, 31.05.2023 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу (а.с.29-34).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Так у судове засідання до суду апеляційної інстанції 20.06.2023 року прибув апелянт ОСОБА_3 , який заявив усне клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року (а.с.45-46).

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 винесена 17 січня 2023 року, тобто встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на її оскарження до 27 січня 2023 року, між тим, апеляційна скарга на вказану постанову апелянтом була подана лише 31 травня 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Суворовського районного м. Одеси, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження (а.с.29).

Крім того, апелянт у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вказав, що звернувся до суду 03.05.2023 року, а отримав копію оскаржуваної постанови 09.05.2023 року, і подав скаргу лише 30.05.2023 року, отже також пропустив строк на подачу апеляційної скарги.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 03.05.2023 року вже був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови, мав подати апеляційну скаргу у 10 денний строк, передбачений КУпАП, про що було вказано вище, але не пізніше 20.05.2023 року.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 був учасником ДТП, розписувався у протоколі огляду місця ДТП (а.с.12), розписувався про те, що отримав скутер марки Suzuki Adress 125 д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язався зберігати його до вирішення справи по суті (а.с.17), отже був обізнаний про складання протоколу серії ААД №358499 від 10.11.2022 року відносно ОСОБА_2 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Також, слід зазначити, що при розгляді усної заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд також зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), від 03 квітня 2008 року).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строків, передбачених ст.294 КУпАП, а тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усного клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути її заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.06.2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда