ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1166/23 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження № 33/807/423/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Панкратова Ю.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Панкратова Ю.В. на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. з оплатним вилученням травматичного пістолету «Форт 12», стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою суддя місцевого суду встановив, що 11.02.2023 об 11 год. 22 хв. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, буд. 48а, встановлено порушення зберігання травматичного пістолету «Форт 12», к. 9 № НОМЕР_1 , а саме зброя зберігалась не у сейфі, а в бардачку автомобіля, чим ОСОБА_1 порушив порядок зберігання травматичної зброї.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Панкратов Ю.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що незгоден з постановою суду в частині призначеного додаткового стягнення.

Адвокат вважає, що приймаючи рішення в частині додаткового стягнення у виді оплатного вилучення зброї, суддя місцевого суду неналежно дослідив матеріали справи, дані про його особу та обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, а відтак надав їм невірну оцінку, не мотивувавши жодним чином необхідність застосування додаткового стягнення.

Зазначає, що ОСОБА_1 повністю визнав провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності за порушення порядку поводження зі зброєю не притягався. На даний час на території України діє воєнний стан, під час якого є чинними норми Закону України «Про забезпечення участі цивільних осіб у захисті України», а тому, травматична зброя може знадобитися для захисту свого життя та життя близьких йому людей.

На думку адвоката, суд першої інстанції не мотивував необхідність застосування до правопорушника додаткового стягнення у виді оплатного вилучення зброї, не врахував обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного та недостатньо врахував дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має дозвіл на зберігання та носіння зброї, термін дії якого не сплинув. Крім того, наслідки вчиненого правопорушення не становлять суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам.

Просить постанову суду змінити, виключивши додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 ,думку адвоката Панкратова Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Пакратова Ю.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, районний суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та його вина повністю доведена доказами, що містяться в матеріалах справи і в апеляційній скарзі не заперечується, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень, з оплатним вилученням травматичного пістолету «Форт 12».

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у виді оплатного вилучення зброї, суддя першої інстанції своє рішення в цій частині не мотивував, не послався на конкретні обставини, які були ним враховані при застосуванні додаткового стягнення, не врахував дані про особу та обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до п. 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року з відповідними змінами та доповненнями, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Разом з тим, що стосується накладеного на ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення в частині оплатного вилучення зброї, то суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися, з огляду на таке.

Згідно з ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 25, 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення може застосовуватись як основне, так і додаткове стягнення.

Санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме за порушення правил носіння, зберігання вогнепальної зброї, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Таким чином, не зважаючи на те, що санкція ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачає таке додаткове стягнення як оплатне вилучення зброї, проте воно не є обов`язковим, оскільки має альтернативний характер, який дозволяє як застосовувати його, так і не застосовувати, в залежності від конкретних обставин справи та даних про особу, яка притягується до відповідальності.

Однак, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та приймаючи постанову про накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї, суд першої інстанції своє рішення в цій частині не обґрунтував, не послався на конкретні обставини, які були ним враховані при застосуванні додаткового стягнення.

Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення, пов`язані із зберіганням та використанням зброї, має чинний дозвіл на право зберігання та носіння пістолету «Форт 12», к. 9 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , наслідки вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не становлять суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди державним та суспільним інтересам.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що зброю він придбав давно, коли працював в службі інкасації. Має дозвіл на зброю, який дійсний до 29 грудня 2024 року. Умови для зберігання зброї у нього наявні, між тим лише обставини необхідності тимчасово виїхати за межі м. Запоріжжя, з урахуванням воєнного стану в державі, було підставою задля допущення певного порушення.

Обставин, які б були переконливими на користь висновку місцевого суду щодо необхідності накладення додаткового стягнення не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову в частині застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення зброї, оскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, визнання ним провини, вперше притягнення до адміністративної відповідальності не вбачає достатніх підстав для застосування додаткового стягнення.

За викладених обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2023 року в частині застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення зброї, вважаючи призначеним стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

В іншій частині постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Панкратова Ю.В. задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП змінити.

Виключити з постанови районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2023 р. відносно ОСОБА_1 посилання на призначення ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення травматичного пістолету «Форт 12 Р», к. 9 № НОМЕР_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 332/1166/23