Код суду 233 № 233/1854/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно з ст.63 Конституції України та ст.268КУпАП,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077195 від 11 квітня 2023 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 11 квітня 2023 року об 11 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні торгівельного кіоску, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Незалежності, 231, здійснила продаж двох пляшок коньяку на розлив ємністю 0,5 л кожна, та однієї банки « Revo» ємністю 0,5 л за ціною 280 грн. ОСОБА_2 на території Донецької області, на якій заборонено торгівлю спиртними напоями згідно наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16од від 09 липня 2022 року

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.156КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавала. Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останньої.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмового пояснення ОСОБА_2 , долученого до протоколу, вбачається, що 11 квітня 2023 року він придбав дві пляшки коньяку на розлив ємністю по 0,5 л на загальну суму 200 грн., та за 80 грн. одну банку «Revo» в кіоску, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Незалежності, 231.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до протоколу, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 повідомив, що придбав алкогольні напої в торгівельному кіоску по АДРЕСА_2 , у невідомої жінки. Також, в їх присутності, жінка яка знаходилась у торгівельного кіоску відмовилась від будь яких пояснень, а також підписувати протокол відмовилась.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких досліджень рідини, яка містилась у двох пляшках об`ємом 0,5 л кожна і які ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 , не проводилось, тобто неможливо однозначно та беззаперечно стверджувати, що ця рідина є алкогольним напоєм.

Окрім того, з відкритих джерел, таких як, наприклад веб-сайт https://uk.wikipedia.org відомо, що REVO українська торгова марка безалкогольного та слабоалкогольного енергетичного напою. Безалкогольний варіант напою називається ОСОБА_5 , слабоалкогольний варіант ОСОБА_6 (https://uk.wikipedia.org/wiki/Revo_(%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%96%D0%B9).

В протоколі про адміністративне правопорушення на зазначено, що напій «REVO», який 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 у торгівельному кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , був алкогольним.

Враховуючи викладене, можна вважати доведеним лише той факт, що ОСОБА_1 , продала ОСОБА_2 невстановлену рідину об`ємом 1 л за 200 грн., та пляшку напою «REVO», без зазначення до якої марки безалкогольного або слабоалкогольного енергетичного напою відноситься «REVO» об`ємом 0.5 л за 80 грн., в торгівельному кіоску, розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Незалежності, 231.

Диспозиція ч.3 ст.156КУпАП України встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до пункту 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртові основі.

В той же час не доведено належними та допустимими доказами, що рідина та напій «REVO», які ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 , є алкогольними напоями.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки в формулюванні обвинувачення відсутнє посилання на те, що продана нею рідина є алкогольним напоєм, а також напій «REVO», є алкогольними або слабоалкогольним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського (Донецького) апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Орчелота