Справа № 372/3336/23
№ апеляційного провадження: 33/824/5310/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Сташків Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Кузьміна Євгена Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою Кузьмін Є.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 погодився із результатом його огляду на стан сп`яніння, що виключає закінчення процедури огляду. В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності в графі «пояснення особи, яка притягається до відповідальності» ОСОБА_1 написав, що він не згоден, а підпис в акті огляду на стан сп`яніння від імені ОСОБА_1 зроблено не ним, а іншою особою. Звертає увагу на те, що в разі не згоди водія транспортного засобу з результатами його огляду, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проте працівниками поліції не направлено ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження огляду. Крім того, відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, працівники поліції використовують спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте працівниками поліції не було надано сертифікату та свідоцтва про повірку алкотестеру Drager 6810, за допомого якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу на те, що мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, яке видихається, 0,5 проміле. Відтак, результат 0,44 ‰ є в межах допустимої норми алкоголю в повітрі, що видихається.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кузьмін Є.О. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Так, до суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №102078 в якому зазначено, що 16 липня 2023 року о 10 год. 35 хв. на автодорозі «Київ-Знам`янка», с. Гусачівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai ix35», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння засвідчено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810 прилад «ARBL 0576» у встановленому законом порядку, з відео фіксаціє на нагрудну бодікамеру, результат тестування 0,44 ‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чек приладу Drager Alkotest 6810 ARBL 0576, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакцій, пояснення працівника поліції та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (1, 2, 3, 4, 5, 22).

Разом з тим, надані суду документи не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 ARBL 0576.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №102078 від 16 липня 2023 року, вбачається, що в графі «пояснення особи яка притягається до відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що не згоден результатами огляду, про що також зазначив працівниками поліції, що вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, долученому до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 9 розділу ІІ вказаної інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог Інструкції, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що працівниками поліції ОСОБА_1 висувалась пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та забезпечена можливість для проходження водієм огляду в медичному закладі. На наявному в матеріалах справі відеозаписі зафіксовано лише проходження огляду на місці зупинки, що в свою чергу вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції.

Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з чеку приладу Drager Alkotest 6810 ARBL 0576 від 26 вересня 2023 року, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,44 ‰ (а.с. 1).

При цьому, згідно інформації, наявної у відкритих джерелах, розміщеної офіційним дистриб`ютором «Драгер» в Україні, ТОВ АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», вбачається, що границі допустимої основної похибки під час експлуатації приладу Drager Alkotest 6810 в робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної ± 0,042 ‰ в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84‰; відносної ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 ‰.

Відтак, вказаний результат огляду не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка, відповідно до відкритих джерел інформації (інструкція приладу Drager Alkotest 6810), для приладу «Drager Alkotest 6810» границі допустимої похибки під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,042‰ в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 ‰, відносна похибка становить ± 5 % інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 ‰.

Враховуючи вищевикладене, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення та роздруківка-тест приладу Drager Alkotest 6810 не може бути беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно п. 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованої Україною 25 квітня 1974 року, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно чеку приладу Drager Alkotest 6810 ARВН-0678 від 26 вересня 2023 року результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0.44%, що відповідає допустимій нормі алкоголю, як вказано в п. 6 ст. 8 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська