Справа № 372/5660/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2023 року о 18 годин 00 хвилини, на 2 км +200 м автодороги 0-101605 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння засвідчено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» тест № 719 результат 1,78%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не заперечив, пояснив, що 04.11.2023 року приблизно о 15 год. 00 хв. він перебуваючи в с. Деремезна Обухівського району Київської області вживав з друзями алкогольні напої, а саме він випив пива «Оболонь» приблизно 300 грам, після чого сів за кермом автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні та поїхав додому, де його зупинила працівники поліції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на порушення процедури огляду на стан сп`яніння, а також те, що коли працівники поліції під`їхали, автомобіль не їхав, а стояв на узбіччі.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що разом із ОСОБА_1 в якості пасажира їхали в автомобілі, яким керував останній, коли зупинили працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, це їм вдалося не одразу, показники приладу не бачили, свідок ОСОБА_2 додатково вказав на те, що не пам`ятає чи автомобіль рухався або стояв, коли під`їхали працівники поліції.

Працівник поліції Лимар Р.В. в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, в протоколі відображено відомості про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також до протоколу додано докази, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме чек алкотестера. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився, результат 1,78%.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, працівника поліції, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується належними і допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 483958 від 04.11.2023 року, результатом алкотестеру «Драгер», диском з відеозаписом та іншими матеріалами справи, а також узгоджується з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, письмових доказів та переглянутого судом відеозапису вбачається, що поведінка водія на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідчили про достатність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, тому дії працівників поліції ґрунтуються на законі. Також в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, логічно пояснити зміну показів в суді він не зміг.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі зафіксовано те, що він не керував автомобілем, автомобіль стояв на узбіччі в момент прибуття працівників поліції тощо суд вважає надуманими і такими, що спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. Зокрема, відеозаписом з боді-камери працівника поліції безсумнівно підтверджується факт зупинки працівниками поліції автомобіля, що рухався, факт перебування ОСОБА_1 по сидінні водія під час цієї зупинки, отже факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Зафіксований відеозаписом зовнішній вигляд, поведінка і аналіз спілкування водія у достатній мірі вказують на достатність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Порушень процедури огляду, порушень законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає. Посилання на покази свідків є непереконливими , оскільки не повідомили суду відомостей, які б спростовували викладені в протоколі обставини.

Відтак, захисна позиція ОСОБА_1 в суді об`єктивно не підтвердилась під час судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, будь-яких належних і допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не подано, аналіз наявних у справі доказів підстав для сумнівів у достовірності викладених в протоколі обставин і винуватості водія не дав, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Обставини, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, наявність постійного місця проживання, виходячи з доведеності вини порушника та визнанні її останнім, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя М.В. Кравченко