Справа № 301/3646/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., з участю адвоката Котубея І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2023 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2115», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в с. Ільниця, по вул. Центральній, біля магазину «Амбар», Хустського району, Закарпатської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай Акцент», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що був припаркований на стоянці, користувачем якого є ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, а обидва транспортні засоби було механічно пошкоджено.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 10.10.2023 року біля 11.30 годин виїжджав заднім ходом з парковки магазину «Амбар» с. Ільниця. Перед початком руху він пересвідчився, що ніяких перешкод для руху не має, тому почав рух. Він вивернув кермо і почав рух вправо заднім ходом, коли відчув удар, тому одразу зупинився. Позаду своєї автомашини він побачив автомобіль марки «Хюндай», за кермом якого була жінка. Виїжджаючи заднім ходом, він не бачив вказаний автомобіль, оскільки автомобіль «Хюндай» не стояв на парковці, а рухався. Напевно, жінка як раз заїжджала на парковку з центральної дороги. Коли вийшов з салону машини побачив, що його авто зіткнулося заднім бампером з переднім бампером автомашини «Хюндай». На бампері «Хюндай» були тільки дрібні подряпини, які зникли після того, як ОСОБА_3 їх протер. Він спитав у водія автомашини «Хюндай», чи має вона до нього матеріальні претензії. Оскільки жінка відповіла, що не має матеріальних претензій до ОСОБА_4 , вважаючи, що ніяких пошкоджень її транспортному засобу не завдано і інцидент вичерпано, сів в машину та поїхав додому. Водій іншого авто не казала, що буде викликати поліцію.

Адвокат Котубей І.І. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорущення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки транспортні засоби не було пошкоджено і водії обох транспортних засобів на місці ніяких претензій один до одного не пред`являли.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 10.10.2023 року біля 11.30 годин перебувала в салоні автомашини марки «Хюндай», яку припаркувала біля магазину «Амбар» в с. Ільниця. Її машина не рухалася, а вона в салоні споживала їжу. Перед її машиною був ще один ряд припаркованих автомобілів. Коли вона побачила, що водій автомашини марки ВАЗ сірого кольору виїжджає заднім ходом із свого стоянкового місця і їде прямо в бік її машини, вона завчасно почала подавати йому звукові сигнали, щоб водій зупинився. Однак, водій авто марки ВАЗ - ОСОБА_3 , не звертаючи уваги на подані нею звукові сигнали, продовжив рух заднім ходом і стукнув заднім бампером своєї машини в передній бампер її автомашини марки «Хюндай». Вона одразу вийшла з машини, щоб оглянути пошкодження на машині «Хюндай», яка є службовим транспортним засобом і спитала у ОСОБА_4 , що він робить. На що ОСОБА_3 не перепросивши за скоєне, почав її ображати. Він почав стирати подряпини з бампера її машини, стверджуючи, що там нема ніяких пошкоджень. Щоб зафіксувати пошкодження на телефон, вона повернулася в салон авто за телефоном, а ОСОБА_3 тим часом сів у своє авто і покинув місце ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в суді 05.12.2023 року показав, що 10.10.2023 року їздив разом з ОСОБА_6 в магазин «Амбар» та перебував в салоні його автомобіля, коли ОСОБА_1 після виходу з магазину виїжджав із парковки. Машина ОСОБА_4 була припаркована в першому ряді перед магазином. Позаду них поперек стояв білий бусик, інших машин не було. Коли ОСОБА_3 почав заднім ходом виїжджати зі свого місця, зненацька позаду з`явилася червона автомашина і він почув стук. Звідки взялася червона машина він не знає, на парковці перед початком руху він її не бачив, напевно щойно заїхала з центральної дороги. За кермом червоної авто була жінка. Коли він та ОСОБА_3 вийшли з салону машини, побачили, що ніяких пошкоджень машина не зазнала, крім дрібних подряпин на бампері. Жінка почала на ОСОБА_4 кричати та сказала, що вона вже подзвонила у страхову компанію. Оскільки жінка сказала ОСОБА_7 , що вона від нього нічого не хоче, ОСОБА_3 сів в машину і поїхав додому. ОСОБА_8 не казала, що викликатиме поліцію.

Свідок ОСОБА_9 05.12.2023 року суду показала, що 10.10.2023 року у перед обідній час перебувала в магазині «Амбар» в с. Ільниця, де були також ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вони вийшли з магазину скоріше, а вона через кілька хвилин за ними. Вона бачила, що ОСОБА_3 сів у машину, завів мотор і, напевно, ще не встиг рушити з місця, коли в задню частину авто ОСОБА_4 в`їхала червона машина, яка напевно щойно заїхала з центральної дороги. На стоянці цю машину свідок не бачила. Свідок бачила, що з обох машин водії вийшли на вулицю, щось роздивлялися, а через кілька хвилин всі повернулися у свої машини і поїхали зі стоянки.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 10.10.2023 року після 11.30 в складі наряду поліції приїхав до магазину «Амбар» в с. Ільниця після отримання повідомлення на службу 102 про ДТП, що мало місце на стоянці. На місці була ОСОБА_8 , яка повідомила, що водій авто марки ВАЗ номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись заднім ходом з парковки в`їхав в її машину марки «Хюндай», що була припаркована перед магазином. Водій пояснювала, що вона попереджала ОСОБА_4 звуковим сигналом, але він не реагував. Внаслідок зіткнення було пошкоджено передній бампер автомашини марки «Хюндай» - на ньому були механічні пошкодження у виді подряпин на лаковано-фарбованому покритті. Водій автомашини марки ВАЗ не дочекався приїзду поліції, покинувши місце ДТП. Працівникам поліції вдалося відшукати водія автомашини марки ВАЗ ним виявився ОСОБА_1 , який пояснив, що поїхав з місця ДТП, оскільки водій іншого транспортного засобу не мала до нього ніяких претензій. На ОСОБА_4 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 10.10.2023 року після 11.30 після отримання повідомлення на службу 102 про ДТП, в складі наряду поліції приїхав до магазину «Амбар» в с. Ільниця. На місці була ОСОБА_8 , яка повідомила, що її автомашина була припаркована на стоянці, а авто марки ВАЗ номерний знак « НОМЕР_1 » стояла попереду її машини. Водій авто марки ВАЗ, виїжджаючи з парковки та рухаючись заднім ходом, в`їхав в її машину марки «Хюндай». Внаслідок зіткнення було пошкоджено передній бампер автомашини марки «Хюндай». Водій автомашини марки ВАЗ посварився з ОСОБА_8 , після чого покинув місце ДТП, не дочекавшись приїзду поліції. Працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_8 таким чином припаркувала свою автівку, що він, рухаючись задом, її не помітив. ОСОБА_3 пояснював, що нібито, домовився з водієм іншої автівки, яка не мала до нього ніяких претензій, тому покинув місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення адвоката Котубея І.І., покази потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №340281 від 10.10.2023 року за ст.124 КУпАП (а.с. 1, 2); схему місця ДТП (а.с.3); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №340283 від 10.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (а.с.5); копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №340298 від 10.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.6); копію письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_13 від 10.10.2023 року (а.с. 7, 8); диск із відеозаписами (а.с.11); фотоматеріали (а.с. 12, 13); копію рапорту №3406 від 10.10.2023 року (а.с.24); письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.10.2023 року (а.с.25); рапорт інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Дубровського І. (а.с.26); письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2023 року (а.с. 35-37), прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Тобто, дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків.

Згідно пункту 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що 10.10.2023 року біля 11.30 годин, виїжджаючи заднім ходом з парковки магазину «Амбар», що в с. Ільниця, по вул. Центральній, водій автомашини марки «ВАЗ-2115», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд задньою частиною свого авто на автомобіль марки «Хюндай», який був припаркований на стоянці.

Внаслідок ДТП автомобіль марки «Хюндай Акцент», державний номерний знак « НОМЕР_2 », отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього бамперу. Дана обставина підтверджується схемою місця ДТП від 10.10.2023 року (а.с.3).

Отже, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР, було пошкоджено транспортний засіб потерпілої ОСОБА_14 .

Враховуючи наведене вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у порушенні п.10.9. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи, що ОСОБА_3 фактично визнав свою вину у вчиненні правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також конкретні обставини вчинення правопорушення вважаю, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що передбачений санкцією ст.124 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП вважаю стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.06.1997 року, яке було вилучено від ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 40-1, 124, 265-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути суму штрафу на р/р №UA0007001, код отримувача 37975895, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Закарпатській обл./ Закарпатська обл./ 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_15 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в користь держави, який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.06.1997 рокуповернути ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських