overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановив:

05 листопада 2023 року о 21 год. 21 хв. за адресою м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4, ОСОБА_1 не повідомив Рівненський РУП ГУНП в Рівненській області про місце свого тимчасового перебування під час дії ТЗП стосовно кривдника серії АА № 129245 від 26.10.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився. Згідно клопотання, що міститься в матеріалах справи, просив розглянути справу за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 951256 від 01.12.2023 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності та відсутність завданої шкоди, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Номер провадження 3/754/6490/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2023 року о 09 годині 17 хвилин по пр. Лісовий, 14 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «МАЗ 203065», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Тіро», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Номер провадження 3/754/6753/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2023 року Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2023 року о 12 год. 20 хв. керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака, 3 в м.Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; переглянутим в суді відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та зазначив, що іноді вживає марихуану; направленням на огляд водія транспортного засобу, розпискою ОСОБА_1 , яка підтверджує його відсторонення від керування транспортним засобом, копією постанови від 30.11.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536 грн. 80 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку раніше:

-постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2023 року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2023 року приблизно о 11 годині ОСОБА_1 знаходилась за місцем проживання постраждалої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого не виконала терміновий заборонний припис відділення поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 серії АА №066970 від 23.11.2023 року, у зв`язку із чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 50 хвилин 21.12.2023 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 12.12.2023 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №003779 від 02.12.2023 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Єдиний унікальний номер 205/3640/23
Номер провадження3/205/2098/23
П О С Т А Н О В А
19 червня 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який є військовослужбовцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.44 КУпАП,-
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані вірно.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 правопорушення з боку останнього мало місце 24.01.2023 року. При цьому органами досудового слідства було порушено кримінальне провадження, яке внаслідок проведеного досудового розслідування було закрито відповідною постановою від 15.03.2023 року.
Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті вказаний у даній нормі закону строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі, визнавши при цьому останнього винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 3/369/9116/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 о 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме психологічного характеру, ображала його нецензурною лайкою.

Крім цього, 28.11.2023 о 00 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою, нанесла удар долонею по голові своєму неповнолітньому сину ОСОБА_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №973970 від 20.11.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №476875 від 28.11.2023; рапортами про виклик поліції від 20.11.2023 та від 28.11.2023, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.11.2023 та від 28.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2023 та від 28.11.2023; поясненнями самої ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Дата документу 20.06.2023
Справа № 334/4142/23
Провадження № 3/334/1799/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/4140/23 стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, справа надійшла до суду 29.05.2023 року.

29.05.2023 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/4142/23 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/4140/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/4140/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/4142/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП під номером № 334/4140/23.

Суддя: О.М. Гнатюк
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/910/23Головуючий у 1-й інстанції Карабак Л.Г.
Єдиний унікальний №336/3188/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

19 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Молоткової В.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

05.12.2023 року захисник Молоткова В.В. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом на апеляційне оскарження вчасно, так як йому не було відомо про винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 19.10.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Молоткової В.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення захиснику Молотковій В.В. строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28.08.2023 року, у зв`язку з чим її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Молотковій В.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 серпня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/3188/23
Справа №: 465/9691/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів №465/9691/23 (провадження 33/465/4422/23), 13.11.2023 року близько 12:02 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 35 у приміщенні магазину «Близенько» з полиці прилавка викрав масло подільське екстра 82,5% 380 г. у кількості 2 шт., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 108,80 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, згідно адміністративних матеріалів №465/9692/23 (провадження №3/465/4423/23), 13.11.2023 року близько 16:56 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 35 у приміщенні магазину «Близенько» з полиці викрав товар - масло подільське екстра 82,5% 380 г. у кількості 2 шт., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 108,80 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, згідно адміністративних матеріалів №465/9694/23 (провадження 33/465/4425/23), 13.11.2023 року близько 17:40 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрав з полиці магазину «Близенько» масло подільське екстра 82,5% 380 г. у кількості 2 шт., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 108,80 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП.

З наведених міркувань та керуючись статтею 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №465/9691/23 (провадження №3/465/4422/23), №465/9692/23 (провадження №3/465/4423/23), №465/9694/23 (провадження №3/465/3738/23), №465/9929/23 (провадження №3/465/4526/23), №465/4425/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №465/9691/23 (номер провадження 3/465/4422/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.