Справа №936/506/23
Провадження № 3/345/925/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Іваніва О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з другою групою інвалідності, розлученого, не працюючого, громадянина України,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

18.05.2023 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 044867 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що останній 30.04.2023 о 09:40 год. в с. Н.Ворота на стаціонарному посту поліції керував автомобілем «Фольтсваген», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом № 41896287 від 02.04.2019.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. подав до суду клопотання, в якому проситьзакрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Своє клопотання мотивує тим, що, як встановлено з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044867, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той час, коли його було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС від 02.04.2019. Однак, про існування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу ДВС відповідною постановою від 02.04.2019, ОСОБА_1 нічого відомо не було. Такої постанови ним не отримано. І більше того, таку постанову йому ніхто не направляв всупереч вимог закону. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 41896287, у якому було винесено постанову державним виконавцем від 02.04.2019, жодних підтверджень про направлення цієї постанови на адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням немає. А це означає, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати про обмеження його у праві керування транспортними засобами, яке щодо нього встановлено державним виконавцем. Про таке обмеження у праві керування ОСОБА_1 дізнався саме під час його зупинки і подальшого складення щодо нього адміністративного протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП тільки 30.04.2023. За наведених вище обставин вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванів О.Б. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що його зупинили працівники поліції на пості, та під час перевірки документів встановили, що відносно нього з 2019 року є заборона у праві керування транспортними засобами. При цьому він про вказану заборону з 2019 року не знав. З нього стягувалися аліменти на утримання дитини, він їх систематично сплачував, але дружина не подавала відповідні відомості до виконавчої служби. На даний час виконавче провадження закрито, заборгованість відсутня, а тимчасове обмеження скасовано. Він постійно керував автомобілем у період 2019-2023 роках і йому ніхто жодного разу не повідомляв, що на нього накладено обмеження у праві керування.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044867 від 30.04.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 3);

- постанова старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС від 02.04.2019 ВП № 41896287, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі слати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 345/7119/13-ц від 27.01.2014 (а.с. 4-5).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Так, згідно з ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Встановлюючи наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 суд повинен перевірити наявність обмеження у праві керування транспортними засобами та факт обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про наявність відносно неї такого обмеження у праві керування транспортними засобами, та наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не було відомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки таке рішення приймалось без його участі.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення ОСОБА_1 постанови старшого державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС від 02.04.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами чи ознайомлення його з вказаною постановою.

Незважаючи на наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа вчинила це умисно, тобто усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, оскільки суб`єктивна сторона вказаного вище правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять достатніх доказів на підтвердження того, що останній, керуючи транспортним засобом, усвідомлював протиправний характер своїх дій, зокрема знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та, ігноруючи його, передбачав шкідливі наслідки і бажав або свідомо допускав їх настання.

Окрім того, згідно з наданими представником ОСОБА_1 адвокатом Іванівим О.Б. постановами заступника начальника Калуського відділу ДВС від 05.06.2023 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 345/7119/13-ц від 27.01.2014 закінчено 05.06.2023 та скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 02.04.2019 № 41896287.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суб`єктивної сторони у формі вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином, за викладених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 126, 251, 252 КУпАП такеруючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: