Номер провадження: 33/813/2312/23
Номер справи місцевого суду: 516/343/23
Головуючий у першій інстанції Под`ячева І. Д.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Руденко Ю.В. на постанову судді Теплодарського міського суду Одеської області від 28.09.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу в лавах ЗСУ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Теплодарського міського суду Одеської області від 28.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Встановлено, що 10 квітня 2023 року, о 17:11 год. в смт Нововоронцовка, вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував т/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкостертеру Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 а ПДР, що тягне за собою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Руденко Ю.В. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки відеозапису як доказу в розумінні ст. 251 КУпАП на предмет його належності та допустимості. Вказує, що акт який знаходиться в матеріалах справи не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ніякий огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів не проводився. Зазначає, що переглядом відеофайлів встановлені численні порушення з боку поліції щодо залучення свідків. Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні та немає жодних відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами. Наголошує, що доказів руху вказаного в протоколі транспортного засобу, більш того під керуванням ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Крім того, вказує, що працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_1 Руденко Ю.В. звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, у зв`язку з чим вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі сторін, а також без фіксації процесу технічними засобами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника. Про наявність постанови Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 року, якою повернуто апеляційну скаргу з процесуальних підстав, представнику стало відомо 10.11.2023 року. Апеляційну скаргу надано 14.11.2023.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є встановлений факт наявності у особи алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення або в умовах лікувального закладу, щодо вживання алкогольних напоїв та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння повністю доведена та підтверджується належними доказами, аналіз яких зазначений в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, дослідженим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що складено протокол про адміністративне правопорушення згідно з яким 10 квітня 2023 року, о 17:11 год. в смт Нововоронцовка, вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував т/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкостертеру Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 а ПДР, що тягне за собою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи зупинив ОСОБА_1 представник підрозділу Військової служби правопорядку Смірягін С.М., який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» має право зупиняти в тому числі транспортні засоби, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо особи, яка керує ним та одягнена у військову форму, при цьому по результатам перевірки такої особи військовослужбовець служби правопорядку має право передавати інформацію щодо можливого вчинення особою адмінправопорушення відповідним правоохоронним органам, що ОСОБА_2 було зроблено через службу 102. ОСОБА_1 не лише не заперечує, що він військовослужбовець, а навпаки наполягає на цьому, і, крім того самостійно на відеозапису та в поясненнях зазначив, що керував транспортним засобом під час його зупинки представниками правопорядку ЗСУ.

На відеозаписі наявному в матеріалах справи зафіксована процедура складання протоколу, зі змістом якого водій ОСОБА_1 був ознайомлений, підписав його, тим самим погодившись з обставинами викладеними в протоколі. Зауважень про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом надано не було.

Таким чином, зміст подій зафіксованих на відеозаписі повністю узгоджуються з обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису доданого до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки у працівника поліції були обґрунтовані сумніви щодо стану особи, про що він особу повідомив, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що також зафіксовано на відеозапис. Також відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксована в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де особою самостійно зазначено «від проходження відмовляюсь», підпис особи.

Разом з тим, обов`язковість оформлення направлення на медичний огляд згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103. Таке направлення оформлюється працівником поліції лише у разі згоди особи на проходження такого огляду в медичному закладі, оскільки особа відмовилась від проходження такого огляду, така відмова була зафіксована належним чином відповідно до п. 8 зазначеного Порядку, то працівник поліції не оформлює направлення у письмовому вигляді;

Посилання апеляційної скарги на те, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, є безпідставними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, а відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність у водія транспортного засобу ознак сп`яніння та вирішує питання щодо необхідності проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколу самостійно зазначив в протоколі про «випив 0,5 пива» та у власноручно написаних поясненнях також зазначив, що вживав пиво та керував автомобілем.

Твердження представника апелянта про порушення щодо залучення свідків, суд визнає безпідставними, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП (редакція від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В матеріалах справи міститься як відеозапис окремо, так і зазначенні свідки такої відмови, із відповідними поясненнями.

Отже, доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП. за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Посилання представника на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Враховуючи наведене, підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови районного суду відсутні.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Руденко Ю.В. строк на апеляційне оскарження постановисудді Теплодарського міського суду Одеської області від 28.09.2023.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Руденко Ю.В. - залишити без задоволення.

Постановусудді Теплодарського міського суду Одеської області від 28.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов