Провадження № 3/229/2444/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

29 червня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дружківка, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 908239 від 15 червня 2023 року 15 червня 2023 року о 12:09 год., під час дії правового режиму воєнного стану, у гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продавець ОСОБА_1 здійснила продаж пива Львівське 1715 об`ємом 2,3 л міцністю 4,3 об., 2 шт. за ціною 360 грн. ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 та п. 1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена. Надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, а також клопотання про закриття справи.

Дослідивши повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами у заборонених законодавством місцях, а також полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано будь-яких відомостей та доказів того, що в зазначений день, час та місце, де ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю алкогольними напоями.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних напоїв, тобто виручки, вилучення у мене цих грошових коштів.

Фото-відео фіксація обставин вчинення правопорушення не здійснювалась. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 являється продавцем або фізічною особою-підприємцем, також, що в зазначену дату та час, а саме 15 червня 2023 року о 12:09 год. ОСОБА_1 взагалі перебувала та здійснювала торгівлю за адресою: м. Дружківка, вул. П.Комуни, 9.

Суд зазначає, що фотознімок доданий до протоколу, оформлений неналежним чином. На ньому відсутні відомості до якого саме протоколу він додається, інфомарція про дату, місце та час його виготовлення, відомості про особу, яка на ньому зображена, що саме вона тримає (які предмети), анкетні дані про посадову особу, яка його зробила, її посаду, спеціальне звання, її підпис, а також з нього не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на місці зображених на ньому обставин та здійснює торгівлю алкогольними напоями.

Суд вказує, що доказ доданий до протоколу у вигляді роздрукованого фотознімку на аркуші формату А4 без будь-яких позначень є недопустимим доказом.

Як вбачається зі змісту протоколу від 15 червня 2023 року серї ВАВ № 908239, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995).

Разом з тим, вказана стаття, в редакції Закону 2888-IX станом на 15.06.2023 року, яка містить багато частин (29), стосується імпорту, експорту та виключно суб`єктів господарювання, до яких, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не має жодного відношення. Наводячи в формулюванні правопорушення у протоколі зазначений нормативний акт, суб`єкт складання протоколу не зазначає, яку норму зазначеної статті ОСОБА_1 порушила, що робить обвинувачення неконкретним і не розкриває об`єктивної сторони правопорушення.

Згідно з чинним законодавством України кожна особа має право знати, у вчиненні якого правопорушення її підозрюють, обвинувачують. А неконкретність та незрозумілість обвинувачення є порушенням п. а ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та права на захист.

Суд не може перебирати на себе функцію державного обвинучачення.

При цьому суб`єкт складання протоколу не звернув увагу на статтю 15-3 Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995, якою передбачені обмеження щодо продажу пива (крім/безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема п.10, що не ставилось ОСОБА_1 у вину.

Факт зберігання за місцем мешкання ОСОБА_1 чи вилучення звідти алкогольних напоїв не утворюють об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що пояснення свідка ОСОБА_2 не підтверджують обставин зазначених в протоколі в частині того, хто конкретно здійснив йому продаж алкоголю, особливі прикмети продавця, чи відомі йому анкетні дані цієї особи. Більж того свідок ОСОБА_2 не зазначив, що алкогольні напої він придбав саме у гаражі, як це зазначено в протоколі, що не узгоджується одне з одним.

Таким чином, ознака належності пояснень наданих свідком ОСОБА_2 до події адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є сумнівною, тому суд критично ставиться до цих пояснень.

Суд зазначає, що в фабулі протоколу суб`єктом правопорушення зазначений продавець гаражу, який є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого виключно ч. 2 ст. 156 КУпАП, що свідчить про наявність розбіжностей між обставинами зазначеними в протоколі та кваліфікуючою ознакою правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, спеціальним суб`єктом якого є суб`єкт господарювання.

Зазначене вище свідчить про те, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

При складенні старшим ДОП відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Владикою А.Б. протоколу огляду від 15 червня 2023 року, допущені процедурні порушення щодо його оформлення, що унеможливлює вважати його належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як виняток, Закон передбачає (ст. 30 Конституції України, ст. 233 КПК України), що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Фактично поліцейським, без законних на те підстав, за відсутності вмотивованого рішення суду чи усної/письмової добровільної згоди ОСОБА_3 , проти її волі, було проведено обшук приміщення гаражу, який розташований на території її житлового будинку, за місцем виявлення та вилучення відповідних речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 908239 від 15 червня 2023 року предметом торгівлі алкоголем є: дві пляшки пива Львівське 1715 об`ємом 2,3 л міцністю 4,3 об., загальною вартістю 360 грн.

В той же час, за невстановлених обставин, працівником поліції, вилучено з гаражу приватного будинку ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду від 15 червня 2023 року наступні речі:

1.Пиво 1715 2; 25 л 28 шт.

2.Пиво Львівське Світле 2,35 л 40 шт.

3.Медоф 0,5 л 13 шт.

4.Хортиця горілка 1 л 5 шт.

5.Горілка Хортиця 0,7 л 4 шт.

6.Прайм горілка 0,7 л 4 шт.

7.Горілка Хлібний Дар 0,5 л 5 шт.

8.Горілка Немиров 0,7 л 3 шт.

9.Горілка Стронг 0,5 л 1 шт.

10.Горілка Холодов 0,7 л 1 шт.

11.Горілка Прайм 0,5 л 22 шт.

12.Горілка Гріндей 0,7 л 15 шт.

13.Горілка Гріндей 1 л 8 шт.

14.Горілка Гріндей 0,5 л 13 шт.

15.Горілка Вітер 0,5 л 4 шт.

16.Горілка Воздух 0,5 л 3 шт.

17.Горілка Пшенична 0,5 л 3 шт.

18.Горілка Кроль 0,5 л 1 шт.

19.Шампанське Артемівське 0,7 л 5 шт.

20.Вино Аджарія 0,7 л 2 шт.

21.Шампанське Салют 0,75 л 2 шт.

22.Горілка Хортиця 0,5 л 51 шт.

23.Гараж Пиво 0,5 л 16 шт.

24.Бренді Кола 0,5 л 24 шт.

25.Ром Кола 0,5 л 24 шт.

26.Пиво Львівське Світле 0,5 л 101 шт.

27.Львівське пиво 0,5 л 51 шт.

28.Бренді Кола 0,33 л 28 шт.

29.Рево 0,5 л 44 шт.

30.Шейк 0,5 л 49 шт. + 43 шт. = 92 шт.

31.Горілка розливна 38 л

32.Коньяк розливний 13,5 л.

Суд вказує, що жоден із цих вилучених предметів не є предметом торгівлі та не має безпосереднього відношення до цієї справи, оскільки їх зберігання за місцем мешкання фізичних осіб не заборонене законом.

Зазначений протокол огляду містить таке формулювання: «Дана алкогольна продукція була вилучена». Водночас в ньому не зазначено місце зберігання зазначених предметів, відповідні квитанція та зберігальна розписка не складалися, що також свідчить про істотні порушення процедури проведення огляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що, в описовій частині зазначеного протоколу огляду від 15 червня 2023 року вказано, що огляд проведено старшим ДОП відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Владикою А.Б., проте цей же протокол підписаний заступником начальника СП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції С.С. Куріним, що суперечить одне одному, та свідчить про порушення процедури проведення огляду. Тобто неможливо встановити ким конкретно з посадових осіб СП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області був проведений цей огляд.

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 265 КУпАП працівникам поліції надано повноваження, щодо вилучення знаряддя або безпосереднього об`єкту правопорушення, виявлених під час затримання, особистого огляду або огляду речей.

Зазначені в протоколі огляду від 15 червня 2023 року особисті речі ОСОБА_1 виявлені та вилучені в гаражі її житлового будинку не є ані знаряддям вчинення правопорушення, ані безпосереднім об`єктом правопорушення. Поряд з цим вони не являються предметами і документами, вилученими з обігу, які підлягають вилученню незалежно від того чи є вони знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає протокол огляду від 15 червня 2023 року по цій справі недопустимим доказом.

Сам протокол серія ВАВ № 908239 від 15 червня 2023 року містить істотні недоліки та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з вищезазначених підстав, а тому також є недопустимим доказом.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає її адміністративну відповідальність за цією статтею.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Речі, які були вилучені 15 червня 2023 року під час огляду гаражу приватного будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

1.Пиво 1715 2; 25 л 28 шт.

2.Пиво Львівське Світле 2,35 л 40 шт.

3.Медоф 0,5 л 13 шт.

4.Хортиця горілка 1 л 5 шт.

5.Горілка Хортиця 0,7 л 4 шт.

6.Прайм горілка 0,7 л 4 шт.

7.Горілка Хлібний Дар 0,5 л 5 шт.

8.Горілка Немиров 0,7 л 3 шт.

9.Горілка Стронг 0,5 л 1 шт.

10.Горілка Холодов 0,7 л 1 шт.

11.Горілка Прайм 0,5 л 22 шт.

12.Горілка Гріндей 0,7 л 15 шт.

13.Горілка Гріндей 1 л 8 шт.

14.Горілка Гріндей 0,5 л 13 шт.

15.Горілка Вітер 0,5 л 4 шт.

16.Горілка Воздух 0,5 л 3 шт.

17.Горілка Пшенична 0,5 л 3 шт.

18.Горілка Кроль 0,5 л 1 шт.

19.Шампанське Артемівське 0,7 л 5 шт.

20.Вино Аджарія 0,7 л 2 шт.

21.Шампанське Салют 0,75 л 2 шт.

22.Горілка Хортиця 0,5 л 51 шт.

23.Гараж Пиво 0,5 л 16 шт.

24.Бренді Кола 0,5 л 24 шт.

25.Ром Кола 0,5 л 24 шт.

26.Пиво Львівське Світле 0,5 л 101 шт.

27.Львівське пиво 0,5 л 51 шт.

28.Бренді Кола 0,33 л 28 шт.

29.Рево 0,5 л 44 шт.

30.Шейк 0,5 л 49 шт. + 43 шт. = 92 шт.

31.Горілка розливна 38 л;

32.Коньяк розливний 13,5 л.

повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна