overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.08.2023 о 02 год. у АДРЕСА_1 , вдруге протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: штовхав та ображав її в присутності малолітнього сина ОСОБА_3 , чим завдав шкоду його психічному здоров`ю.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, заявою, письмовими поясненнями, рапортом, копією протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 266279, копією постанови Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 453/664/23
№ провадження 3/453/453/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-
за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 473329 від 13.03.2023 року, ОСОБА_1 , 13.03.2023 року о 03 год. 05 хв., в с. Тишівниця, Стрийського району, Львівської області по вул. Л. Українки, 5, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ - 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та проблискових маячків синього та червоного кольорів, ,чим порушив п.п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/27296/23

провадження № 3/521/16812/23

21 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 року справу передано на розгляд судді Михайлюку О.А.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648488 від 07.11.2023 року вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Малиновського (Хаджибейського) району міста Одеси; вказане правопорушення вчинено по вулиці Балківська 71 у місті Одесі, що відноситься до Приморського району міста Одеси.

Зважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для направлення за підсудністю до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, для направлення за підсудністю до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Провадження № 3/953/4443/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Харків

суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського РУП №1 ГУНП в харківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В. надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа №953/12308/23, провадження у справі №3/953/4444/23).

Суддя, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у зв`язку з тим, що по вказаним справам до адміністративної відповідальності притягується одна особа, за аналогічні правопорушення, вважає доцільним дану справу об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (справа №953/12308/23, провадження у справі №3/953/4444/23).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП (справа №953/12307/23, провадження у справі №3/953/4443/23) об`єднати в одне провадження зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (справа №953/12308/23, провадження у справі №3/953/4444/23) під єдиним унікальним номером 953/12307/23.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
ПОСТАНОВА

Справа № 285/3975/23

провадження № 3/0285/2954/23

26 червня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., дослідивши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Житомирській області ДПП Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2023 року до суду надішли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, зазначеного в ньому, відеозапису MOTOROLA V B75882.

Неналежне оформлення матеріалів, позбавляє суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи та прийняти законне рішення.

Відтак, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 256, 268, 278, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи № №285/3975/23про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до УПП в Житомирській області ДПП Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Суддя Антоніна МИХАЙЛОВСЬКА
Справа № 278/6194/23
Номер провадження 3/278/4100/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд не в змозі розглянути дані матеріали, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити про час і місце розгляду справи.

Разом з тим відомості щодо сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи судом, у протоколі відсутні та заява останнього про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, а тому дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 677/1935/23
Провадження № 3/677/856/23
П О С Т А Н О В А

22.12.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1935/23 (провадження № 3/677/856/23), № 677/1936/23 (провадження № 3/677/857/23), які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1935/23 (провадження № 3/677/856/23), № 677/1936/23 (провадження № 3/677/857/23), щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які перебувають у провадженні судді Шовкуна В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ 677/1935/23 (провадження № 3/677/856/23), № 677/1936/23 (провадження № 3/677/857/23), про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 677/1935/23 (провадження № 3/677/856/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Провадження № 3/686/5022/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

09 червня 2023 року, о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останнього. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 656750 від 09.06.2023, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, рапортом про повідомлення на службу «102», заявою ОСОБА_2 від 09.06.2023 та відеозаписом виїзду працівників поліції на виклик за вищевказаною адресою.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та офіційно не працевлаштований, а тому вважаю за можливе накласти на останнього вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.11.2023 приблизно о 09-00 год., військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, визнав, та просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: появу військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду, крім цього також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А1910 №29 від 20.11.2023; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №214 від 19.11.2023; чеком тесту спеціального приладу «Алконт-М», згідно якого концентрація алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 , 19.11.2023 о 09-11 год. становила 2,03 ‰; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема військовослужбовці, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 598/2264/23
провадження № 3/598/1370/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" грудня 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючої АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.3 ст.173-4 КУпроАП,

встановила:

02 жовтня 2023 року відділенням поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області складений протокол про порушення ч.3 ст.173-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме, згідно змісту протоколу «У період часу з 01.09.2023 року по 29.09.2023 року малолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2015 року народження, учень 2 класу Вишнівецького ліцею, під час навчального процесу вчинив боулінг (цькування) відносно свого однокласника ОСОБА_3 , 2016 року народження, а саме: в приміщенні ліцею штовхав, бруднив одяг, вдарив спортивним сведром, виражався у його сторону нецензурними словами.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Борис І.Д. на адресу суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю доказів у вчиненні адміністративного правопорушення.

Уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпроАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки органом дізнання не зібрано та не представлено жодного доказу про наявність події і складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неконкретне обвинувачення, не зазначена дата, час та місце вчинення правопорушення, в чому виражалися протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_2 , що підпадають під ознаки ч.3 ст.173-4 КУпАП і це не усунуто під час доопрацювання.

Керуючись ч.3 ст.173-4, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпроАП.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Галина ЩЕРБАТА