Єдиний унікальний номер 205/219/23
Номер провадження3/205/421/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мандзюк О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2022 року о 12.45 год. ОСОБА_1 керував по вул. Данила Галицького 1-Б в м. Дніпро автомобілем Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він, 22 жовтня 2022 року дійсно знаходився на вул. Данила Галицького в м. Дніпро у стані алкогольного сп`яніння та перебував біля автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , натомість зазначеним автомобілем він не керував. Зазначив, що на вказаному автомобілі він приїхав на вул. Данила Галицького в м. Дніпро днем раніше, тобто 21 жовтня 2022 року та залишив його на вказаному місці, оскільки автомобіль зламався, а саме, не працював двигун. Ввечері цього ж дня він вживав алкоголь, а на ранок він разом зі своїм товаришем прийшов на вулицю Данила Галицького, 1 в м. Дніпро, де він залишив автомобіль, щоб його полагодити та завести, а після цього його товариш, який був тверезий, мав керувати цим автомобілем. Проте, коли вони перебували біля автомобіля та намагалися його завести, до них підійшли військовослужбовці разом з працівниками поліції. Військовослужбовці вручили йому повістку до військомату, а поліцейські запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Після цього його відвезли до медичного закладу, де він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння.

Захисник адвокат Мандзюк О.Д. в судовому засіданні подала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі відносно її підзахисного ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі.

Суддя, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 249413 від 09.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , в якому зафіксовані місце, час та істотні обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідно до якого 22 жовтня 2022 року о 12.45 год. ОСОБА_1 керував по вул. Данила Галицького 1-Б в м. Дніпро автомобілем Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 УПП Станіслава Віхрістенко, відповідно до якого 22.10.2022 року під час патрулювання у місті Дніпро Новокодацького району вул. Данила Галицького 1 у складі екіпажу «Легіон 1» спільно з і старшим лейтенантом події ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції Горділовою Л.В. було зупинено транспортний засіб Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування та перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Висновок лікаря позитивний. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2022 року № 5045, згідно якого ОСОБА_1 22.10.2022 року о 12.56 год. був оглянутий лікарем КП «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_3 та за результатами цього огляду було встановлення перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, поліцейський ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що він безпосередньо приймав участь під час оформлення відносно водія ОСОБА_1 матеріалів по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме складав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що один з його колег, з якими він перебував у складі екіпажу «Легіон», хто саме наразі не пам`ятає, зупинили транспортний засіб автомобіль Шевроле Авео під керування водія ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 категорично стверджував, що ОСОБА_1 перебував на місці водія у зазначеному транспортному засобу.

Таким чином, суддя вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме автомобілем Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, безсумнівно підтверджується сукупністю досліджених вищезазначених доказів.

При цьому, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 що він не керував транспортним засобом, а залишив його на вул. Данила Галицького в місті Дніпро 21 жовтня 2022 року через поломку, та повернувся за ним 22 жовтня 2022 року разом з товаришем для того, щоб останній керував вказаним автомобілем, оскільки дані пояснення спростовуються матеріалами справи, зокрема рапортом працівника поліції Віхрістенко, в якому не зазначається жодним чином про перебування разом з ОСОБА_1 біля автомобіля Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 . Крім того, самим ОСОБА_1 не було надано суду жодних даним для ідентифікації його знайомого, з яким він начебто разом прийшов забрати автомобіль на вул. Данила Галицького в м. Дніпро, зокрема ОСОБА_1 було зазначено, що його товариш наразі проходить військову службу в Збройних Силах України і йогом місце перебування невідоме.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позиція ОСОБА_1 носиться надуманий характер та є способом захисту від звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус