ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5469/23 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/706/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу серії ААД №407730 від 02 червня 2023 року, 01 червня 2023 року о 15 год. 45 хв. біля будинку №135 на а/д Харків Сімферополь, водій ОСОБА_2 , керуючи військовою технікою «БТР 80», при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «RENAULT», д.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.

Відповідно до протоколу серії ААД №407799 від 02 червня 2023 року, 01 червня 2023 року о 15 год. 45 хв. біля будинку №135 на а/д Харків Сімферополь, водій ОСОБА_2 , керуючи військовою технікою «БТР 80», ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 притягнути до відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи судом не дотримано вимог ст.252 КУпАП з огляду на те, що суд дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі того, що він, як водій військового транспортного засобу БТР-80, не мав технічної змоги помітити транспортний засіб «RENAULT», д.н. НОМЕР_1 , який рухався з випередженням в попутному напрямку, в крайній лівій полосі.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги її доводи про те, що супроводжуючий транспортний засіб «Джип» («пікап» без сигнальних знаків і проблискових маячків або інших розпізнавальних знаків колони) віддалився на відстань більше 100м., приховався за іншими транспортними засобами, що рухалися у попутному напрямку. Тому, жодних сигнальних знаків про зміну напрямку руху БТР-80 відомо не було.

Вказує на те, що її автомобіль «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 зазнав технічних пошкоджень з лівої задньої сторони, що говорить про те, що транспортний засіб був в полі зору водія БТР-80 та особи, що знаходилася на військовій техніці.

Зазначає, що уникнути наїзду БТР-80 під керуванням ОСОБА_2 вона змоги не мала, оскільки сусідня полоса була з зустрічним рухом, по якій рухалися інші транспорті засоби.

Зауважує на тому, що на БТР-80 знаходилася особа, яка бачила момент ДТП, і при випереджені її транспортного засобу після зіткнення нецензурно висловлювалась на її адресу, що додало ще більшої моральної шкоди. Місце ДТП водій БТР-80 залишив, продовживши рух далі.

Посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження, виявленні та зафіксовані на схемі місця ДТП і фото фіксації.

Зокрема, поза увагою суду залишилось відсутність в полі зору супроводжуючого транспорту розпізнавальними знаками «Колона», порушення перевезення важкої військової техніки в денну пору на автомобільних дорогах загального користування та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

На адресу Запорізького апеляційного суду 16 листопада 2023 року надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи в якому остання просить встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, призначити автотехнічну експертизу та визначити суму збитків, завдану автомобілю «RENAULT» д.н. НОМЕР_1 .

В судове засідання, призначене на 17 листопада 2023 року, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути справи без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимоги зазначених норм закону дотримано в повній мірі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №407799 від 02 червня 2023 року зазначено, що відповідно до протоколу серії ААД № 407730 від 02 червня 2023 року, 01 червня 2023 року о 15 год. 45 хв. біля будинку №135 на а/д Харків Сімферополь, водій ОСОБА_2 , керуючи військовою технікою «БТР 80», при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «RENAULT», д.н. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.

Відповідно до протоколу серії ААД № 407799 від 02 червня 2023 року, 01 червня 2023 року о 15 год. 45 хв. біля будинку №135 на а/д Харків Сімферополь, водій ОСОБА_2 , керуючи військовою технікою «БТР 80», ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

До протоколів додано: схему місця ДТП від 01 червня 2023 року, на якій зафіксовано напрямок руху та розташування автомобілю «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, його пошкодження, місце зіткнення тощо; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Глущенка; фотознімки транспортних засобів;

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу, 01 червня 2023 року о 15 год. 45 хв. він рухався по трасі М-18 Харків-Сімферополь, на якій відбулось ДТП. Він рухався в правій полосі руху. Під час цього відбулось ДТП з лівої полоси руху. Більше він нічого не бачив. Про те, що він став учасником ДТП не знав, під час руху жодних звуків, характерних ДТП, не чув.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, 01 червня 2023 року о 15 год. 45 хв. вона рухалась на транспортному засобі «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1 по автомагістралі М-18 Харків-Сімферополь зі сторони вул.Юність в бік вул.Оріхівське шосе. Приблизно за адресою автомагістраль М-18, буд.137, вона рухалась у крайній лівій смузі, з правої крайньої смуги рухалась у попутного напрямку військова техніка, а саме БТР та почала її підрізати, в наслідок чого сталось зіткнення з правої задньої сторони її автомобіля. При ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 , що додані до протоколу, 01 червня 2023 року о 15 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем супроводу, ДТП ніякого не помітив.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказану в протоколі дату та час він дійсно керував військовим транспортом БТР-80, який рухався у супроводі транспортного засобу автомобіля «Джип». Помітити транспортний засіб, який рухався у лівій смузі, не мав можливості, оскільки через технічні характеристики керованого ним транспортного засобу, автомобіль потерпілої знаходився не в полі його зору. Під час руху він орієнтувався лише на автомобіль, що супроводжує, а супроводжуючий автомобіль, в свою чергу, мав сигнальними знаками повідомляти про зміни на дорозі. Під час руху супроводжуючий автомобіль знаходився в полі його зору та ніяких знаків не подавав. Про те, що став учасником ДТП, він не знав, оскільки під час руху жодних звуків, характерних для ДТП, не чув.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що у вказану в протоколі дату та час, на автомобілі «RENAULT Megane», д.н. НОМЕР_1 , вона рухалась по а/д Харків Сімферополь у крайній лівій смузі. По правій крайній смузі рухалась колона військової техніки, яку супроводжував автомобіль «пікап». Супроводжуючий автомобіль рухався на значній відстані від колони близько 100 м. В районі будинку № 135, БТР, як з`ясувалося згодом, під керуванням ОСОБА_2 , почав її «підрізати», внаслідок чого і сталося зіткнення. Після ДТП водій ОСОБА_2 продовжив рух.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

В ході апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_1 навела пояснення, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі. Від поданого клопотання про призначення автотехнічної експертизи відмовилась.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми для прийняття відповідного рішення, в цьому випадку - про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 з наведених в оскаржуваній постанові суду підстав.

Що стосується доводів потерпілої ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що супроводжуючий транспортний засіб «Джип» («пікап» без сигнальних знаків і проблискових маячків або інших розпізнавальних знаків колони) віддалився на відстань більше 100 м і приховався за іншими транспортними засобами, що рухалися в попутному напрямку, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи такими, що не підтверджуються жодними доказами.

В свою чергу, в наявних матеріалах справи відсутні достатні докази та спростування версії ОСОБА_2 , та які б поза розумним сумнівом підтверджували те, що ОСОБА_2 , керуючи військовою технікою «БТР 80», не дотримався вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції, проаналізувавши досліджені докази, обґрунтовано вказав в оскаржуваній постанові про те, що, враховуючи дорожню ситуацію та технічну характеристику бойової машини, водій ОСОБА_2 , який рухався за автомобілем супроводу, не мав змоги уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT Megane», д.н. НОМЕР_1 , оскільки крайня ліва смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням потерпілої, не був у полі його зору.

Твердження ОСОБА_2 про те, що автомобіль супроводу ніяких сигналів про зміну дорожньої обстановки не подавав, а також про те, що він не відчув зіткнення з автомобілем «RENAULT Megane», д.н. НОМЕР_1 , тому і продовжував рух, відповідними доказами не спростовані.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованих йому правопорушень.

На підтвердження протилежного в матеріалах справи достатніх доказів немає.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявленні та зафіксовані на схемі місця ДТП і фото фіксації, є необґрунтованими та суперечать змісту оскаржуваної постанови.

Оскаржуване рішення свідчить про те, що суд оцінив всі наявні докази та зробив правильні висновки по суті справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом .

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2023 року стосовно ОСОБА_2 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/5469/23