Справа № 541/1760/23
Номер провадження3/541/625/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.05.2023 року надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.05.2023 року постановою судді провадження за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження 3/541/625/2023 (справа № 541/1760/23).

Відповідно до протоколу ААД №397361 від 08.05.2023 року о 05 год 00 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Миргород-Опішня Полтавської області, не обравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, допустив з`їзд до кювета, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ААД №397362 від 08.05.2023 року о 05 год 00 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Миргород-Опішня Полтавської області, скоївши ДТП (здійснив з`їзд до кювету) залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу ААД №397363 від 08.05.2023 року о 05 год 00 хв водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Миргород-Опішня Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 09.06.2023 року, 19.06.2023 та 28.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив, письмові заперечення до суду не надходили (а.с. 47, 48, 50, 51, 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП участь особи, що притягається до відповідальності, належним чином повідомленої та від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями частини 3 статті 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом ААД №397363 від 08.05.2023 року (а.с.15), протоколом ААД № 397362 від 08.05.2023 року (а.с.1), протоколом ААД №397361 від 08.05.2023 року (а.с.34), результатом проведеного тесту на газоаналізаторі Драгер, де у ОСОБА_1 виявлено 2.53 % проміле алкоголю (а.с.16), відеозаписом з камери поліцейського (а.с.29) та іншими доказами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за більш серйозне із вчинених правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Відповідно до довідки інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Решітька Р. в ході перевірки за наявними обліками, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала та не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, додаткове стягнення до ОСОБА_1 не може бути застосоване.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 , ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, призначивши йому стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк