overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/7701/23
Провадження №: 3/755/3905/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано доведеним, що 05.06.2023 р. о 18 год. 35 хв. в районі будинку № 18,

розташованого на вул. Краківській у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 268682 від 06.06.2023 р.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2023 р.

Враховуючи наведене вище, на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/266/23

Пров. №3-в/766/90/23

21.12.2023

Cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши заяву представника УПП в Херсонській області ДПП про поновлення строків пред`явлення до виконання постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, в якій він просить поновити строк пред`явлення постанови у справі №766/266/23 від 29.08.2023 до виконання, оскільки вона надійшла до УПП в Херсонській області ДПП тільки 11.12.2023.

Дослідивши матеріали заяви суддею встановлено наступне.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2023 у справі №766/266/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.21ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно штампу реєстрації вхідної документації встановлено, що вищевказана постанова отримана УПП в Херсонській області ДПП 11.12.2023.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що причина пропуску строку для пред`явлення вищевказаної постанови до виконання є поважною, оскільки матеріалами справи підтверджено, що постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2023 стягувач отримав лише 11.12..2023, тому наявні підстави для поновлення строку пред`явлення постанови для виконання.

Керуючись ст.ст.304, 308 КУпАП, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2023 (справа №766/266/23), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили _______________ року.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 129/3967/23
Провадження по справі № 3/129/1823/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_2 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки 03.11.2023 р. 0 18:00 год. в присутності дітей перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

На призначені дату і час до суду не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом смс-повідомлення та знала достеменно про наявність протоколу відносно неї.

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст. 184 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушниці.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, визнаю за необхідне розглянути справу без неї і за ч. 1 ст. 184 КУпАП покарати штрафом.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. (50 НМДГ) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 277/1808/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. З протоколу серії ВАВ №795326 від 14.07.2023 року слідує, що 13.07.2023 року близько 09 години в приміщенні Ємільчинської ЦРЛ в смт Ємільчине по вул. 1-го Травня, Звягельського району ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу лікарів, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З часу вчинення адміністративного правопорушення, 13.07.2023 року, до 25.12.2023 року часу розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд не мав змоги розглянути справу до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки дана справа надійшла до суду вже по закінченні строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП

Приймаючи до уваги, що з часу вчинення, 13.07.2023 року, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до дня винесення постанови, пройшло більше трьох місяців, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 729/357/23
3/729/254/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В. О.

за участі секретаря Ященко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ст. лейтенанта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2023 р. під час вечірньої перевірки місця дислокації підрозділу ( 1 бригади оперативного призначення національної гвардії України в/ч НОМЕР_1 ) командиром роти було виявлено командира взводу , старшого лейтенанта ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, запах алкоголю з рота , від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 відмовився, своїми діями вчинив правопорушення , передбачене ч. 1 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином , під розписку, а тому враховуючи положення ст.268 КУпАП суд постановив розгляд проводити в його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ № 6183 від 17.03.2023 року, письмовими поясненнями командира роти ОСОБА_2 , даними пояснювальної начальника модульного пункту частини , даними акту про відмову від проходження огляду на стан сп"яніння та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується незадовільно , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір" , суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Бобровицького районного суду В.О.Кузюра
Cправа №359/4108/23
Провадження № 3/359/4989/2023
ПОСТАНОВА

20 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2023 року по вул. С. Камінського, 4, в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, чим повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього судом адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 01.04.2022 року, про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, даними постанови про встановлення обмежень піднаглядному від 11.05.2022 року, даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2022 року, даними копії реєстраційного листка, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , копією довідки про звільнення, а також даними виписки з медичної карти стаціонарного хворого №3608/448.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що правопорушення вчинено 25.04.2023 року, однак адміністративні матеріали надійшли до судді Ткаченка Д.В. 23.10.2022 року, тобто уже після спливу трьохмісячного строку, передбаченого статтею 38 КУпАП. З огляду на те, що на день судового розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. 187, ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 369/4306/23
Провадження № 3/369/2605/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №744172 від 15.03.2023, 16.02.2023 року близько 17 год. 20 хв. в с. Тарасівка, вул. Шевченка, 11, під час поверхневої перевірки працівниками поліції у громадянина ОСОБА_1 виявлений паперовий згорток із зеленою речовиною рослинного походження, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/9260-НЗПРАП від 08.03.2023 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якої заборонено, а саме канабіс маса якого становить 0,62 г., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Оскільки, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрито постановою від 11.03.2023, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 11.06.2023.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст. 38, ст. 44, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3062/23
ПОСТАНОВА

25.12.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 562701 від 11.11.2023., ОСОБА_1 30.10.2023 близько 16 год. 00 хв. на ст. Ярмолинці по АДРЕСА_1 , висловлювалась нецезурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано адресу реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

За таких обставин, протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно з`ясувати вищевказані обставини.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (32100, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 65) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.12.2023 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/1108/23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ; гр. України, працює механізатором СФГ "Надія"

за частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.10.2023 року близько 22 год 10 хв год в селі Яблуневе по вулиці Стовповій, 1; Лубенського району, Полтавської області, керував ТЗ ВАЗ - 2101 ДНЗ 842 - НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-направленням на огляд;

-відеозаписом події.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять тисяч грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя: Є.А.Смілянський