21.12.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1099/23
Провадження № 3/533/586/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю, потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює; групи інвалідності не має; на утриманні має неповнолітню дитину 2014 року народження; не одружений; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; учасник бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_2 від 28.09.2017); до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

08 листопада 2023 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив конфлікт, бив ногою меблі у приміщенні магазину, чим вчинив дрібне хуліганство у громадському місці, тобто дії, що порушують спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.12.2023 вину свою не визнав. Підтвердив факт намагання пошкодження меблів, але не визнав нецензурну лайку. Пояснив, що прийшов до магазину для того, щоб вимагати відшкодування завданих йому збитків, завданих напередодні.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила викладене у протоколі та пояснила, що дійсно у той день з`явився до її магазину ОСОБА_2 , який вимагав відшкодувати йому вартість розбитої пляшки горілки при цьому нецензурно виражався, потім вдарив ногою по вітрині та втік. Матеріальних збитків не завдано. Також просила суд дослідити відео з камер спостереження магазину, які були нею надані працівникам поліції, та можуть підтвердити факт хуліганства.

У судовому засіданні 18.12.2023 було оголошено перерву, оскільки потерпіла просила дослідити відеозапис з камер спостереження магазину, яке вона видавала працівникам поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, але відеозапис не було долучено до матеріалів провадження органом поліції. ОСОБА_2 погодився з тим, щоб дослідити на наступному судовому засіданні 21.12.2023 відеозапис з камер спостереження за місцем події, який надасть потерпіла, проте у судове засідання 21.12.2023, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні 21.12.2023 відеозапис з камер спостереження, наданий потерпілою, було досліджено без участі ОСОБА_2 , який у судове засідання не з`явився. Проте його право на безпосередню участь у судовому розгляді справи відносно нього порушене не було, оскільки на попередньому судовому засіданні 18.12.2023 (яке не фіксувалося з технічних причин) він надав усні пояснення, повідомив судді власну версію подій, отже його право на захист не було порушено.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з камер спостереження на місці події, заслухавши учасників провадження, суддя установила таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2023 серії ВАВ № 435578; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 08.11.2023 ОСОБА_2 , перебуваючи у нетверезому стані в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , ображав потерпілу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та вдарив ногою по торгівельній вітрині, після чого вона викликала працівників поліції, повідомила, що майно не було пошкоджено, тілесних ушкоджень не нанесено, матеріальних збитків не завдано.

З дослідженого у судовому засіданні 21.12.2023 відеозапису, наданого потерпілою, вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні магазину, поводиться зухвало по відношенню до потерпілої, вимагає 300 гривень, розмовляє на підвищених тонах з потерпілою та вдарив ногою по вітрині магазину, перебуваючи у громадському місці приміщенні магазину.

Отже враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Його доводи про відсутність факту нецензурної лайки у магазині не спростовують факт вчинення хуліганських дій, що порушують спокій громадян. Крім того, факт намагання пошкодити меблі у приміщенні магазину ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_2 , а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Необхідність застосування інших санкцій, передбачених ст. 173 КУпАП, з метою виховального ефекту на особу правопорушника суддя не вбачає, оскільки він притягуються до адміністративної відповідальності вперше.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 гривень 80 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 173, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 119,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 536 гривень 80 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир