Справа № 465/7572/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/804/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Новосада Віктора Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Шумського Бориса Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Франківського районного суду м Львова від 19 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 29 листопада 2022 року, о 21:50 год., у м. Львів по вул. Наукова, 7Д, керував транспортним засобом марки «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку №003033 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 листопада 2022 року.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Шумський Б.А., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 з постановою місцевого суду не погоджується, вважає її незаконною, оскільки місцевим судом порушено норми матеріального права, не враховано доводи захисника, неналежно оцінено докази у справі.

Жодних належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріали провадження не містять, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ступеня алкогольного сп`яніння та рівень вмісту алкоголю.

Наголошує, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не додано, а тому не зрозуміло чому лікар дійшов до переконання, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння.

Під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС від 9 листопада 2015 року №1452/735, оскільки не було здійснено тестування технічним приладами.

Звертає увагу, що встановлення ступеня алкогольного сп`яніння чи рівня вмісту алкоголю є визначальним для правильності результату розгляду справи.

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений працівниками поліції є недопустимим доказом, оскільки такий огляд не проводився з використанням спеціального технічного засобу.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 23 червня 2023 року, не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, та думки адвоката Новосада В.М. який просив проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156712 від 29 листопада 2022 року (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Lexus LS460» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр терапії узалежнень», що підтверджується висновком №003033 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого встановлено, що у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів);

- інформацією з висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003033 від 29 листопада 2022 року (а.с. 6) відповідно до якого у водія ОСОБА_1 було діагностовано стан алкогольного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6228078 від 29 листопада 2022 року (а.с. 5), відповідно до якої ОСОБА_1 , 29 листопада 2022 року, 22 год. 18 хв., притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 33 ПДР України;

- даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 листопада 2022 року, відповідно до якого було проведено клінічний огляд ОСОБА_1 , та тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого показав 2,19 проміле;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «Lexus LS 460» д.н.з. НОМЕР_1 (у зв`язку із порушенням ПДР України), під час опитування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» від якого водій відмовився, запропоновано пройти огляд в медичному закладі. У медичному закладі водій пройшов клінічне обстеження та тестування на газоаналізаторі «Драгер» (результат огляду 2,19 проміле (clip-3, 2 хв. 30 с. відеозапису)), з результатом приладу ОСОБА_1 не висловлював незгоди, у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності діагностовано стан алкогольного сп`яніння, після чого працівниками медичного закладу його ознайомлено з актом медичного огляду та висновком лікаря, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено права та обов`язки, відсторонено від керування транспортним засобом.

Аргументи апелянта, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003033 від 29 листопада 2022 року( а.с. 3) у водія ОСОБА_1 діагностовано стан алкогольного сп`яніння, зазначене інформація підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ступеня алкогольного сп`яніння та рівень вмісту алкоголю, апеляційним судом розцінюється критично, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №156712 від 29 листопада 2022 року (а.с. 1) зазначено, що стан сп`яніння підтверджується висновком №003033, окрім того з відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що в медичному закладі було проведено тестування за допомогою приладу «Драгер» результат якого показав 2.19 проміле, на підставі чого лікар діагностував стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 ..

Покликання апелянта на те, що до матеріалів справи не долучено акту медичного огляду, не відповідають положенням п.19 Розділу ІІІ вказаної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, копія зазначеного акту, скерована до апеляційного суду для огляду та долучення до матеріалів справи.

Що стосується доводів сторони захисту, що під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС від 9 листопада 2015 року №1452/735, оскільки не було здійснено тестування технічним приладами, апеляційний суд зазначає, що такі спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано тестування водія в медичному закладі за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Покликання апелянта на те, що акт огляду є недопустимим доказом, апеляційним судом розцінюються критично, оскільки такі аргументи сторони захисту спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності та не спростовують вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім того апеляційний суд зазначає, що працівники поліції пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та надавали газоаналізатор «Драгер» для проходження огляду, проте водій виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, як встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Шумського Б.А., є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу його адвоката Шумського Бориса Анатолійовича без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.