Справа № 444/3124/22
Провадження № 3/444/283/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Козакевича Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ААБ № 172896, який складений поліцейським СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Ковальовським Романом Михайловичем 24.11.2022 року, ОСОБА_1 24.11.2022 року о 22 год. 30 хв. в смт. Куликів по вул. Львівська керував транспортним засобом марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» № 0715 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа надійшла до суду 29.11.2022 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу по суті для розгляду передано судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й.

12.01.2023 року постановою судді матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання з підстав вказаних у мотивувальній частині даної постанови.

09.02.2023 року матеріали справи повернулися після доопрацювання та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду по суті судді Жовківського районного суду Львівської області Олещук М.М.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подав на адресу суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 24.11.2023 року близько 22 год. їхав додому, керуючи транспортним засобом марки «Renault», модель «Duster», номерний знак НОМЕР_3 , та дійсно в недозволеному місці по вулиці Львівській в смт. Куликів, здійснив обгін іншого транспортного засобу. Через деякий час він побачив, що за ним рухається екіпаж патрульної поліції, які ні проблискових маячків червоного та синього кольору, ні звукового сигналу не подавали. Проїхавши ще декілька метрів, він повернув на вулицю Ярослава Мудрого в смт. Куликів, на якій також знаходиться будинок, в якому він проживає. Через декілька секунд він помітив вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку відразу виконав. Пред`явивши документи, поліцейські роз`яснили йому суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме порушення правил обгону, за що відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, яку він не оскаржував. Він пояснив працівникам поліції, що поспішав додому, оскільки дружина була на той час вагітною, але при цьому він, дійсно, на жаль, підвищував голос до працівників поліції. Працівники поліції про жодні ознаки сп`яніння йому не зазначали, вимог проходити огляд на стан сп`яніння не заявляли. Після складення постанови за порушення правил обгону, працівники поліції сіли в авто та кудись поїхали, а він в цей час залишив транспортний засіб та пішов додому, оскільки фактично транспортний засіб був зупинений біля місця його проживання. Зайшовши в будинок, його дружина почала відразу кричати нього, де він так довго був, запитала, чи купив він їй мінеральну негазовану воду. Він згадав, що залишив воду в автомобілі, вийшов з будинку та підійшов до авто. Підійшовши до транспортного засобу, він відкрив автомобіль, з якого взяв продукти, після чого сів на крісло водія, щоб дістати воду, яка була між передніми сидіннями автомобіля. В цей час повернувся цей же екіпаж працівників поліції, працівник поліції побачив у нього продукти, серед яких також був алкогольний напій, який він тримав в руці та складав у пакет, і почав звинувачувати його в тому, що він керує транспортним засобом в стані сп`яніння. Однак, він відразу це заперечив. Надалі працівники поліції почали вимагати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він ствердив, що не керував автомобілем, так як він повернувся з дому до автомобіля щоб взяти мінеральну воду для дружини, яку забув, наміру кудись їхати він не мав, а тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Просить провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козакевич Р.В. подав до суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку такого працівниками поліції, повідомлення ними про ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 та відповідно заявлення поліцейськими вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння і подальшої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто алгоритму розвитку подій, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з поясненнями, які надав ОСОБА_1 в судовому засіданні, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції не заявляли йому про жодні ознаки сп`яніння, вимог про проходження огляду на стан сп`яніння не заявляли, а лише пояснили, що він порушив правила обгону. Лише після того як ОСОБА_1 пішов додому, а в подальшому за декілька хвилин повернувся до транспортного засобу щоб забрати мінеральну воду, яку купляв для дружини та яку забув в автомобілі, поряд проїжджав той же екіпаж працівників поліції, які зупинилися та почали заявляти вимоги до ОСОБА_1 , який вже не був водієм транспортного засобу та не мав наміру керувати таким, про проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки побачили в нього в руках пляшку мінеральної води та інші продукти серед яких також була пляшка алкогольного напою. В матеріалах справи відсутні відеозаписи, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинку такого поліцейськими, повідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції про ознаки сп`яніння, заявлення вимог про проходження огляду та відповідно відмову ОСОБА_1 саме як водія від проходження огляду на стан сп`яніння.Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , відсутність доказів на спростування таких, зокрема відеозаписів, які є обов`язковими при проведення огляду водія на стан сп`яніння за умови не залучення свідків працівниками поліції, захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, як наслідок такий огляд є недійсним. Отже, у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , заслухавши доводи захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Козакевича Р.В. про наявність підстав для закриття провадження у праві, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

20.03.2023 року судом здійснено запит начальнику Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області у зв`язку із тим, що до матеріалів даної адміністративної справи додано СD диск із нагрудної камери (відеореєстратор) патрульного поліції, з якого відео події з нагрудної камери відеоспостереження працівників поліції з СD диску не відкривається. У зв`язку із таким витребувано до призначеної дати судового засідання відеозапис із нагрудної камери (відеореєстратор) патрульного поліції інспектора СРПП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівської області лейтенанта поліції Ковальовського Романа Михайловича події яка мала місце 24.11.2022 року о 22 год. 30 хв. за участю водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 .

04.04.2023 року на адресу суду надійшла відповідь від начальника Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області Андрія Флиса про те, що всі відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, які проводились під час оформлення адміністративних матеріалів 24.11.2022 року за ст.130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 були долучені до матеріалів справи. Будь-яких інших чи додаткових відеозаписів, що стосуються даної справи немає (арк.спр. 53).

07.04.2023 року судом повторно здійснено запит начальнику Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області у зв`язку із тим, що до матеріалів даної адміністративної справи додано СD диск із нагрудної камери (відеореєстратор) патрульного поліції, з якого відео події з нагрудної камери відеоспостереження працівників поліції, з СD диску не відкривається. У зв`язку із таким витребувано до призначеної дати судового засідання відеозапис який був долучений працівником поліції до матеріалів справи, а саме із нагрудної камери (відеореєстратор) патрульного поліції інспектора СРПП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівської області лейтенанта поліції Ковальовського Романа Михайловича події яка мала місце 24.11.2022 року о 22 год. 30 хв. за участю водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 (арк. спр. 56).

02.05.2023 року на адресу суду надійшла відповідь від начальника Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області Андрія Флиса про те, що всі відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, які проводились під час оформлення адміністративних матеріалів 24.11.2022 року за ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 надати не представляється можливим, оскільки згідно розділу 8, п.3 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб (арк. спр.58).

Судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи вирішено здійснити виклик для допиту в судовому засіданні працівника поліції СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 . Однак, такий тричі в судові засідання не прибув (арк.спр. 51, 56, 62).

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4, п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 р., під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У графі «до протоколу додається» - додано диск з відеозаписом, проте при відкритті такого після повернення матеріалів даної справи з дооформлення, останній не містить жодного запису події від 24.11.2022 року за участі гр. ОСОБА_1 , який би відтворювався при відкритті диску.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172896 від 24.11.2022 року, графа свідки чи потерпілі не заповнена.

Так, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів про факт керування ОСОБА_1 24.11.2022 року о 22 год. 30 хв. в смт. Куликів по вул. Львівська транспортним засобом марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та не містить доказів про те, що ід проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, оскільки відеофіксація даної події в матеріалах справи відсутня.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 24.11.2022 року о 22 год. 30 хв. в смт. Куликів по вул. Львівська та факту зупинки цього транспортного засобу, а також не містять жодних даних про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмови від проходження такого огляду, і не спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він даним транспортним засобом в цей час не керував.

Згідно із відповідями начальника ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 03.04.2023 року за №3785/42/04-23 та від 27.04.2023 року за №4768/42/04-23, які надані на запити суду, відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, які проводились під час оформлення адміністративних матеріалів 24.11.2022 року за ст. 130 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , надати не представилось можливим (арк.спр.53, 58).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проте в даній справі було здійснено оформлення матеріалів без залученням свідків.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку такого поліцейськими та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які б були встановлені за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять.

Суд вважає, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, може бути доведена лише за умови дотримання визначеного законом порядку огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У даній справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б безсумнівно та беззаперечно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, а також те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, та не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.