П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20.12.2023 надійшли матеріали адміністративної справи складені відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №623332 від 03.09.2023 встановлено, що в графі «склад адміністративного правопорушення» взагалі відсутні відомості про обставини вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення, лише зазначено, що 23.08.2023 надійшли матеріали від старшого СД ВП № 2 майора поліції Сої Р.Н., для складання адмін.. матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП., тобто при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог 256 КУпАП.

Крім того, з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що до протоколу як доказ вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, додано висновок експерта від 30.06.2023 №СЕ-19/102-23/9599 НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», проведеної в кримінальному провадженні № 0000314; постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Соя Р.М. про визнання речовими доказами від 11.07.2023, а також повідомлення про підозру від 22.08.2023 ОСОБА_1 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

З огляду на викладене, суд встановив, що складений протокол дійсно не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, на підставі постанови від 06.11.2023 року було направлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП на доопрацювання, у зв`язку з виявленими недоліками.

20.12.2023 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, судом враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Строк накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до Вінницького міського суду Вінницької області закінчився (сплив 03.12.2023 року).

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю із цих підстав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/28573/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: