Провадження № 33/824/1880/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Галюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 14 листопада 2022 року о 12 годині 01 хвилині, керував автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В. Гетьмана, 13 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей які не реагували на світло. Огляд на стан сп'яніння, проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога в медичному закладі КМНКЛ "Соціотерапія» за результатами, якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (вживання стимуляторів), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що місцевим судом в основу оскаржуваної постанови було покладено недопустимі докази на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, апелянт указав, що огляд його на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог п.п. 7, 8, 10, 12, 13, 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), оскільки лікарем - наркологом не були проведені лабораторні дослідження біологічного середовища, які є обов`язковими для встановлення у особи стану наркотичного сп`яніння. При цьому, апелянтом указано про те, що неможливість здати ним на дослідження біологічне середовище (в даному випадку - сечу), не може бути перешкодою у проведенні лабораторних досліджень, оскільки даною Інструкцією передбачена можливість отримання альтернативних джерел біологічних середовищ, зокрема таких як кров, слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Зауважено апелянтом також і про те, що вміст наркотичних речовин у організмі людини перебуває досить тривалий проміжок часу, у зв`язку із чим, ним наступного дня в порядку самозвернення було пройдено огляд стан наркотичного сп`яніння КМНКЛ "Соціотерапія» шляхом проведення лабораторних досліджень, за результатами якого в його організмі не було виявлено вмісту наркотичних речовин. Неврахування місцевим судом даних обставин призвело, на переконання апелянта, до ухвалення незаконного рішення. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Однак висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП базуються на неповно досліджених доказах, що призвело до їх неналежної оцінки і погодитись із ними не можливо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до Розділу II п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно Розділу IIІ п. 7 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як вбачається з акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006731 від 14.11.2022, лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу не проводилося.

Відповідно до Розділу IIІ п. 15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Тобто, діагноз, який вноситься до акта медичного огляду має ґрунтуватися на двох складових: 1) огляду на стан сп`яніння; 2) лабораторних дослідженнях.

Між тим, як вбачається з матеріалів провадження, за результатами огляду лікарем-наркологом ОСОБА_1 був встановлений діагноз «ознаки сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів», без проведення лабораторних досліджень, у зв`язку відсутністю зразків біологічного середовища ОСОБА_1 .

Тобто, діагноз зазначений у акті лікарем-наркологом був встановлений без проведення лабораторних досліджень та ґрунтується лише на суб`єктивних висновках, що суперечить вимогам Розділу IIІ п.п. 7, 15 Інструкції.

Відповідно до Розділу IIІ п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, дані, які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2022 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння - стимулятори (клінічно), отримані з порушенням Інструкції та є недопустимими доказами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, лікар - нарколог КМНКЛ "Соціотерапія» ОСОБА_2 , який 14 листопада 2022 року, проводив огляд ОСОБА_1 , пояснив, що їх заклад охорони здоров`я не забезпечений можливістю отримати інші біологічні зразки, окрім, як сечу для проведення лабораторних досліджень. Відтак, оскільки ОСОБА_1 не міг здати дане біологічне середовище, лабораторні дослідження на виявлення вмісту наркотичних речовин не проводились та діагноз був встановлений клінічно, виключно за візуальними ознаками, які мав ОСОБА_1 . Зауважено при цьому, ОСОБА_2 і про те, що швидкість виведення наркотичної речовини - «стимулятора» з організму людини складає близько тижня.

Крім того, з наданих пояснень лікарем ОСОБА_2 , вбачається, що стимулятором може бути як речовина, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, так і речовина, яка в своєму складі не містить наркотичного засобу, зокрема стимулятором може бути кофеїн.

З огляду на наведене вище, суд звертає увагу, що проведення лабораторних досліджень для визначення вмісту в організмі ОСОБА_1 наркотичних засобів, що свідчило б про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було обов`язковим.

Разом з тим, як вбачається з акта № 006312 від 15.11.2022 виданого за результатами проходження медичного огляду ОСОБА_1 в порядку самозвернення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, отриманого на запит Київського апеляційного суду з КМНКЛ "Соціотерапія», вмісту етанолу та наркотичних речовин у ОСОБА_1 виявлено не було.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог законодавства, а допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , 14 листопада 2022 року, о 12 годині 01 хвилині керував автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В. Гетьмана, 13 в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння матеріали провадження не містять, враховуючи положення ч.2 ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому його апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Не врахування вказаних вище обставин призвело до ухвалення суддею не обґрунтованого рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення, передбаченого санкцією цієї статті.

У зв`язку із викладеним, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом'янськогорайонного суду м. Києва від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька