ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162200 від 16 вересня 2023 року, 16 вересня 2023 року о 19 год 50 хв в с. Богданівка, Підволочиський район, ОСОБА_1 керував автомобілем «Део Нексія» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нев`язка мова, порушення координації рухів). Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6820, результат після продуття позитивний - 2,59 %о. Водій із результатом згідний, в медичний заклад проїхати відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Щербатюк О.Д., подав до суду клопотання про направлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник зазначає, що наявний у матеріалах справи акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить інформації про прізвище, ім`я та по-батькові особи, стосовно якої проводився огляд, а також дати та місця складення документів. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт виконання поліцейським вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП в частині пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи особи, яка його склала, а також докази, що ОСОБА_1 ознайомлений із таким протоколом. Долучений до матеріалів справи оптичний диск із відеофайлами не містить цифрового підпису автора відеозаписів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості з`ясувати його думку щодо необхідності задоволення поданого захисником клопотання.

Проаналізувавши клопотання адвоката Щербатюка О.Д. про направлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 для дооформлення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд вважає, що клопотання адвоката Щербатюка О.Д. є необґрунтованим. Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Разом із цим, долучений до адміністративних матеріалів відеозапис є не документом, а результатом фіксації подій, що здійснюється на нагрудні камери поліцейських. Тому, суд вважає, що на вказані відеозаписи не поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а тому вони не повинні містити цифрових підписів.

З приводу не виконання працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП в частині пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, то зазначена інформація повністю спростовується при огляді долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Також, захисник вказує на такі недоліки адміністративних матеріалів як відсутність підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність в акті огляду на стан сп`яніння прізвища, імені та по-батькові особи, огляд якої проводився, дати та місця проведення огляду.

Разом з тим, захисником у заявленому клопотанні не наведено жодних мотивів того, яким чином направлення матеріалів для дооформленя може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Щербатюка О.Д. про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного дооформлення - відмовити.

Суддя Г.Б. Сидорак