Номер провадження 3/754/6401/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2023 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №015372 від 22.09.2023 року « 22.09.2023 року о 06 год. 00 хв. на р. Десенка в м. Києві, Деснянський район гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив забороненим знаряддям лову вилов риби, сітка з ліски 1 шт. L-60м, n-1,5м, a-40 мм з гумового човна. При цьому виловив рибу: чехоня 1 шт. -0,6 кг, плітка 26 шт. -3 кг, білизна 2 шт. -1 кг, лящ 1 шт.-0,5 кг, плоскирка 1 шт.- 0,3 кг, загальною вагою 5,4 кг, чим наніс збитків на загальну суму 48 756,00 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 2 р. ІІІ та пп 1 п. 1 р. ІV правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП».

ОСОБА_1 в суд на розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП правопорушення встановлює, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, установлених ст. 256 КУпАП. Протокол заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про засади державної мовної політики», усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою.

При складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписано особою, щодо якої він складений, та свідками (у разі їх наявності).

З матеріалів, що надійшли на розгляд судді встановлено, що вказані вимоги органом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області виконані не були. В протокол відносно ОСОБА_2 були внесені виправлення, при цьому відсутні докази того, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності повідомлена про внесені до протоколу зміни, більше того, самі зміни взагалі не позначені як зміни або виправлення протоколу.

Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення не містять пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість в ч.8 протоколу № 015372 від 22.09.2023 року, зазначено: «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: додається на окремому аркуші», що також є порушенням норм законодавства.

На переконання судді, вказані дії органу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області порушують Інструкцію з оформлення адміністративних матеріалів, оскільки дописи у протоколі належним чином не застережені та не внесені в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався, не долучено до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 , які також відсутні в описі матеріалів, здійсненого старшим інспектором Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області Максимом Задорожнім.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У той же час, суд не є органом, який наділений правом самостійно збирати докази, що спрямовані на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються громадяни за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 85 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, одній особі дозволяється вилов за одну добу перебування на водоймі риби у кількості - 3 кг. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється в розмірі не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову.

Крім того положеннями ст.2 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та п.2 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства N 33 від 18.03.99 року визначено, що ліміт спеціального використання водних біоресурсів (загальнодопустимий улов) - обсяг вилучення з природного середовища (вилову, добування, збирання) конкретних видів водних біоресурсів на конкретному водному об`єкті, встановлений на певний проміжок часу з метою попередження перевищення прогнозу допустимого вилову. Одиниця виміру останнього - тонна, а отже зазначене порушення також не може бути кваліфіковане вказаній особі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що призводить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Гумовий човен 1 шт., сітку з ліски 1 шт. L-60м, n-1,5м, a-40 мм, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області за адресою: м. Виршгород роздільна дамба Київської ГЕС - повернути ОСОБА_1 , як власнику.

Кошти, які оцінені розрахунком матеріальної шкоди в розмірі 48 756 грн., отримані від реалізації риби вагою 5,4 кг. через ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) - конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Д.Буша