Номер провадження 3/523/8684/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. м. Одеса

року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Соболєвої О.О. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 19.10.2023 року о 08.15 годині, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Лексус» д/н НОМЕР_1 по вул. Отамана Головатого 1 в м.Одесі, при зміні напрямку руху, при перестроюванні в крайню ліву смугу не надав перевагу в русі автомобілю «Audi», д/н НОМЕР_1 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.10.2023 року здійснював поворот на автомобілі «Лексус» д/н НОМЕР_1 з вул. Атамана Чепіги в напрямку руху вул. Атамана Головатого в м.Одесі, намагаючись виїхати в крайню ліву смугу руху, так як йому необхідно було здійснити виїзд на вул. Приморську в м.Одесі, коли почав заїжджати на крайню смугу руху, в нього в`їхав автомобіль «Audi», д/н НОМЕР_1 , вважає винною в дорожньою - транспортній пригоді водія автомобіля «Audi», д/н НОМЕР_1 , так вважає що він закінчував маневр. На підтвердження своєї позиції заявив клопотання про витребування відеозапису КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м.Одеси».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила що у вказаний день та час рухалась по вул. Отамана Головатого в крайній лівій смузі руху, проїхала перехрестя на зелений сигнал світлофора, де побачила що на її смугу руху виїжджає автомобіль, намагалась уникнути зіткнення, виїхавши вліво, але сталось дорожньо -транспортна пригода. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Лексус» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, якими він повністю заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, судом було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302398 від 19.10.2023 відносно ОСОБА_1 (а.с. 1)

- Схема місця ДТП від 19.10.2023 року, зауважень до якої з боку учасників судового засідання не надходили (а.с.2)

- Письмові пояснення ОСОБА_2 надані на місці ДТП від 19.10.2023 року, в яких водій ОСОБА_2 вказав що 19.10.2023 року о 08.15 годин приблизно рухалась по вул. Атамана Головатого в м.Одесі, в крайній лівій смузі руху проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, побачила автомобіль «Лексус», який виїжджав на її смугу руху, намагалась уникнути дорожньо транспортної пригоди проте сталось зіткнення (а.с.3)

- Письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.10.2023, згідно яких, 19.10.2023 року приблизно о 08.15 годині рухався по вул. Одарія повертав на вул. Отамана Головатого маючи намір виїхати на вул. Приморську, виїхав на перехрестя на зелений рух світлофора, рухався далі щоб звільнити перехрестя, та завершити маневр, так як четверта смуга руху була зайнята, мав намір перестроїтись в крайню ліву смугу руху, та відчув удар в правий бік свого автомобіля. (а.с. 5)

За клопотанням ОСОБА_1 був витребуваний відеозапис з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» де на проміжку часу зафіксовано, що автомобіль «Лексус» д/н НОМЕР_1 рухаючись з вул. Одарія, виїхав на перехрестя з вул. Отамана Головатого, перетнувши 4 смуги руху, почав здійснювати перестроювання в крайню ліву смугу руху, в той час коли автомобіль «Audi», д/н НОМЕР_1 рухався на зелений сигнал світлофора по тій смузі руху на яку ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_1 мав намір перестроїтись, водій автомобіля «Лексус» д/н НОМЕР_1 не переконався що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали долученні до протоколу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний розглянути справу у межах пред`явленого обвинувачення, яке викладене у протоколі та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.1 Правил дорожнього руху України, тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, яка зазначена у протоколі працівником поліції, і позбавлений можливості перекваліфікації дій цієї особи, або ж висунути обвинувачення іншій особі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроювання та будь якою зміною руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху.

10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пункт 10.4ПДР наголошує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що всупереч пункту 10.3ПДР України, ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив перестроювання не переконавшись що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що стало причинною дорожньо-транспортної пригоди. Долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні відомості, містять фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що докази, надані Управлінням патрульної поліції в Одеській області не спростовані, а докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 не надані.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи суспільну небезпечність скоєного адміністративного правопорушення умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, із стягненням судового збору у розмірі 536,80 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк