СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8247/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Руда Жидачівського р-ну Львівської обл., громадянку України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , яка працює на посаді директора у ТОВ «КОМЕРЦБУДПЛАСТ» (, юридична адреса: 03115, м. Київ, пр. Берестейський, 121В), зареєстрована за адресою: м. Дрогобич, вул. Петлюри, 44,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «КОМЕРЦБУДПЛАСТ», , юридична адреса: 03115, м. Київ, пр. Берестейський, 121В, допустила порушення вимог законодавства про працю.

Так, у порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. При звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення. Так, відповідно до наданої копії заяви від 13.03.2023 та наказу від 14.03.2023 ОСОБА_2 звільнений з роботи 14.03.2023 за угодою сторін. У день звільнення ОСОБА_2 нараховано 13 356 грн 48 к., за невикористанні дні щорічної відпустки в кількості 27 днів та 10 днів додаткової відпустки, разом за 37 днів, з них утримано ПДФО 1970 грн 63 к, військовий збір 164 грн 22 к., нараховано ЄСВ 2 408 грн 55 к., до виплати з урахуванням податків 8 8813 грн 08 к., що підтверджується письмовим поясненням директора ТОВ «КОМЕРЦБУДПЛАСТ» ОСОБА_1 , копією розрахунку суми компенсації відпустки працівника ОСОБА_2 та копією розрахункового листка за березень 2023 рік ОСОБА_2 . У день звільнення остаточний розрахунок з ОСОБА_2 не проведений. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, не з`явилась. На електрону пошту суду 21.11.2023 надійшли письмові пояснення від представника ОСОБА_1 - Сікози В.О., відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину визнає, відповідно до платіжної інструкції № від 22.09.2023 ОСОБА_2 виплачено заборгованість по заробітній платі, просить застосувати найменш суворе стягнення.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відстуності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/23242/8П/ПТ від 25.09.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копію акта складеного за результатами позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці № Ц/КВ/23242/8 від 25.09.2023; копію наказу № 32-к від 07.10.2016; копію пояснень ОСОБА_1 від 25.09.2023; копію заяви про прийняття на посаду ОСОБА_2 від 13.09.2019; копію наказу № 83-к від 13.09.2019; копію заяви про звільнення ОСОБА_2 від 13.03.2023; копію наказу № 19/к від 14.03.202 про звільнення ОСОБА_2 ; копію розрахункового листа; копію довідки, видану ОСОБА_2 від 21.09.2023; копію платіжної інструкції № ; копію відомості про виплату грошей № 15 за березень 2023 року; копію постанови від 22.06.2022 про визнання потерпілим ТОВ «КОМЕРЦБУДПЛАСТ» у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 31.05.2022 за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджені належними доказами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «КОМЕРЦБУДПЛАСТ», , юридична адреса: 03115, м. Київ, пр. Берестейський, 121В, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації не проводиться в день звільнення.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 41, ст. 245, 251, 252, 254, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь