Номер провадження: 33/813/2114/23
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Комарової Ганни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 13 жовтня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 32-34 ).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Комарова Ганна Олексіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на записі портативного реєстратора не міститься моменту руху транспортного засобу, його зупинки чи будь-яких подій , які свідчать, що апелянт керував транспортним засобом. З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається лише момент розмови з останнім біля гаражу та транспортного засобу. Разом з тим, в постанові вказано, що представниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що ним не було виконано вимогу про зупинку транспортного засобу, однак докази на підтвердження даного факту відсутні. До того ж, апелянт звертає увагу, що у випадку невиконання вимоги представників поліції про зупинку транспортного засобу, з`явилася б потреба у складені протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП, однак у матеріалах справи відсутній вказаний протокол, отже не відбулося вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення. Окрім того, представниками поліції відбулося порушення норм чинного законодавства, відеозапис, долучений до матеріалів справи не є у форматі безперервної фіксації події правопорушення, відео містить лише вибіркову частину часу. До того ж, з дослідженого відеозапису не вбачається, що транспортний засіб рухався, переслідувався працівниками поліції до гаражу та був зупинений, ким саме було нібито зупинено автомобіль та чи перебувала якась особа за кермом, з огляду на що не може бути належним доказом по справі (а.с. 39-56).

Ухвалою Одеського апеляційного суду 10.11.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 79-80).

В судове засідання 11 грудня 2023 року з`явився представник апелянта адвокат Комарова Ганна Олексіївна, апеляційну скаргу просила задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити, зазначаючи, що наявними матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 506362 від. 30.ю06.2023 року та відеозаписом з бодікамери № 475652, котрий в свою чергу надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 506362, згідно якого останній близько 22 год. 45 хв. в м. Одеса по вул. Новікова, 15 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, до зазначеного протоколу в якості додатків було долучено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, котрий на думку суду першої інстанції в повній мірі фіксує і відтворює події, що відбувалися в день складення протоколу та є доказом на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно аналізу диспозиції якої відповідальність настає за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності в межах зазначеної стані є наявність в діях особи складу відповідного правопорушення (сукупність всіх обов`язкових ознак даного правопорушення).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, проаналізувавши долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис, апеляційним судом встановлено наступні обставини справи, а саме, що відеозапис, який згідно висновків наведених в оскаржуваній постанові суду першої інстанції в повній мірі підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розпочинається з моменту, коли працівники поліції спілкуються з невідомою особою (в подальшому буде встановлено, що дана особа є ОСОБА_1 ) біля транспортного засобу, який на момент спілкування даних осіб припаркований в гаражі, при цьому неможливо встановити чи перебував останній за кермом даного автомобіля в той момент, коли підійшли поліцейські, та чи взагалі хтось інший перебував за кермом, оскільки початок відео фіксує саме безпосередньо вже розмову зазначених осіб. Також, згідно даного відео, в процесі спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , котрий в свою чергу заперечував факт керування вказаним транспортним засобом, останньому неодноразово повідомлялося про наявність відповідного фіксування руху автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням на відео реєстратор патрульного авто. Однак, даний відеозапис, на який посилаються працівники поліції, зазначаючи при цьому щодо наявності відповідних порушень з боку ОСОБА_1 певний пунктів Правил дорожнього руху, що і стало підставою для його переслідування до місця складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в наявних матеріалах справи відсутній.

Відповідно, встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, який в свою чергу, не може бути єдиним доказом доведеності вини особи, яка притягується до відповідальності. Проте, судом першої інстанції всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, не було в повній мірі досліджено наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, як результат не встановлено та не враховано вищезазначені обставини, а саме відсутність в матеріалах справи повного відеозапису, в тому числі й відсутність відеозапису на який зафіксовано керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом, на наявність якого в свою чергу посилаються безпосередньо працівники поліції.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки апелентом спростовується безпосередньо саме факт керування транспортним засобом та враховуючи, що наявні матеріали справи не містять повного відеозапису подій, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі й відео з відео реєстратора патрульного автомобіля, на наявність якого посилаються працівники поліції, апеляційний суд позбавлений можливості за наявних матеріалів справи, здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку особи відносно якої складено протокол вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за порушення яких передбачена відповідальність в межах ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, оскільки згідно положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та, враховуючи суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справи, відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, котрі відбувалися 30.06.2023 року та в результаті яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, та як результат позбавлення суду можливості відтворити в повному обсязі події зазначені в протоколі для вирішення питання щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визначення обставин справи без належного оформлення, а саме за наявності долучення до матеріалів справи повного відеозапису подій та безпосередньо відеозапису, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 вказаним в протоколі транспортним засобом, або ж повідомлення про відсутність даних відеозаписів та відповідно долучення такого повідомлення до наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Комарової Ганни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 13 жовтня 2023 року скасувати, матеріали справи направити до органів Національної поліції України (УПП в Одеській області) на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк