Провадження № 3/369/8308/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого сільським головою Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області,

-за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00409 від 08.11.2023 року вбачається, що 03.10.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Білокур В.В. звернувся з адвокатським запитом № 03-10/23 до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого-самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким. направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому сільський голова Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 зобов`язаний був-надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Білокура В.В. або аргументовано відмовити в наданні. інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 10.10.2023 року № 1979 за підписом сільського голови Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 в надані інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Білокура В.В. було фактично-відмовлено не надано відповіді на жодне із поставлених у адвокатському запиті питань.

Отже, в діях сільського голови Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Правопорушення вчинене 10.10.2023 року, Київська область, Бучанський район, с. Дмитрівка, вулиця Садова, будинок, 2.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності оскільки вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена належними та беззаперечними доказами. Так як відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: відсутня дата та рік народження, фактичне місце проживання, громадянство і т.д, тобто фактично уповноваженим Радою адвокатів Київської області не були встановлені анкетні дані особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП. Відсутність вище вказаних відомостей унеможливлює ідентифікацію особи, що вчинила правопорушення та унеможливлює винесення законної постанови, яка відповідала вимогам ст. 283 КУпАП. Так ч.2 ст 283 КУпАП зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити серед іншого відомості про особу стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я по батькові (за наявності) дату народження, місце проживання чи перебування. Тобто фактично зазначена норма розкриває поняття «відомості про особу» в сенсі КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00409 від 08.11.2023 року відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення або запис про відмову особи від підписання цього протоколу. Замість цього уповноваженим Радою адвокатів Київської області всупереч вимогам ст. 256 КУпАП був надісланий лист-запрошення № 1487/0/2-23 від 20.10.2023 року про прибуття ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів з дня отримання цього листа за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 15 з метою підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Іншого способу дій, окрім підписання протоколу особою, стосовно якої складено протокол, або запис про відмову від підписання протоколу, законодавством України (КУпАП) не передбачено.

Таким чином, уповноваженим Радою адвокатів Київської області не надав можливості ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства ознайомитися зі складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення, не роз`яснив права передбачені ст. 268 КУпАП., не надав можливості надавати пояснення, з приводу обставин, зазначених у протоколі, чим грубо порушив Конституційні права громадянина, в тому числі і право на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.5 ст. 212-3, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко