Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 758/8963/23
Номер провадження 33/824/5665/2023
Головуючий у суді першої інстанції Л.В. Казмиренко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

08 грудня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Танащука Максима Володимировича на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП не відомий,

громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, що 22 липня 2023 року, о 21 год. 15 хв., в м. Києві, попроспектуПравди, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими у водія ознаками такого, проводився на місці у визначеному законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу «Drager» Alcotest 6820 (прилад ARJL - 0308). Тест №1353 був позитивним та склав 1,56%. Ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у водія ОСОБА_1 наступні: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Не погодившись із вказаною постановою захисник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М.В. подав апеляційну скаргу. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, знаходження ОСОБА_1 біля транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходився в нерухомому стані) не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Більше того, його не зупиняли працівники патрульної поліції, а обстеження на стан алкогольного сп`яніння було запропоновано не водію, а просто людині, яка не керувала транспортним засобом.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 матеріали справи не містять та працівниками поліції не надано. Матеріали справи про начебто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вказують на недотримання працівниками поліції вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема інструкції № 1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDIA6», номерний знак НОМЕР_1 .

Окрім того, з досліджених відеозаписів не вбачається, що автомобіль «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 рухався по проспекту Правди, 47 та був зупинений працівниками поліції. Відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. З відеозаписів не вбачається ким саме зупинений автомобіль, хто був за кермом, взагалі справа про адміністративне правопорушення суддею суду першої інстанції не розглядалася відповідно до норм КУпАП. Отже, відеозаписи з бодікамер НОМЕР_2 та НОМЕР_3 не можуть прийматися до уваги, оскільки вони не відображають відомостей про вчинення правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність винесення постанови серії ААД № 500520 від 22.07.2023.

Зауважує, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його можливо було б зупинити. Поліцейськими також не була дотримана процедура відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що дає підстави для сумніву перебування особи у стані сп`яніння.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 22.07.2023 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується долученою роздруківкою з технічного приладу «Драгер», із якої вбачаються дані про останню повірку (калібрування) технічного засобу, а саме: 15.12.2022. Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника. З роздруківки приладу «Драгер» видно, що 15.12.2022 проводилась остання повірка робочого стану вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто станом на 22.07.2023 технічний прилад «Драгер», який використовувався при освідуванні ОСОБА_1 не повинен був експлуатуватися, тому роздруківка приладу «Драгер» не є допустимим доказом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Танащук М.М. підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав. Зазначив, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи. За таких обставин, суд вважав за можливе переглянути справу за відсудності особи, яку притягнуто суддею суду першої інстанції до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Танащука М.М., апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи встановлено, що суддя суду першої інстанції згідно з нормами КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та прийняв законну і обгрунтовану постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першоюстатті 130 КУпАП є обґрунтованими, що підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2023о 21:15хв. в м. Києві по проспекту Правди, 47, ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Drager», Alcotest 6820 (рилад ARJL-0308) результат позитивний - 1,56%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 500520від 22.07.2023зазначено всі обставини правопорушення та пункт ПДР, який було порушено ОСОБА_1 .

Так, відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положення статті 62 Конституції України визначають, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови судді, при розгляді даної справи суддя суду першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній докази та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і такий висновок, всупереч посилань апелянта, ґрунтується на вимогах закону та наявних у справі належних і допустимих доказах.

Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаних норм закону ОСОБА_1 дотримано не було, йоговина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 500520, роздруківкою результатів тесту із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» ARJL0308,відповідно до якого результат тесту - 1,56 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксована вказана подія.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду становить 1,56проміле. Своїх заперечень, щодо незгоди із результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Відеозаписом із нагрудної бодікамери інспектора поліції зафіксовано обставини викладені в протоколі і він є належним і допустимим доказом, що підтверджує факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Реалізувавши своє право керувати автомобілем, ОСОБА_1 тим самим погодивсянести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові судді, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами зазначеними вище. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь - які сумніви у їх достовірності, належності та допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Яквбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest6820» ARJL 0308, результат склав 1,56 проміле. Протокол підписаний особою, яка його склала із зазначенням всіх необхідних даних, та особою відносно якої його було складено. У своїх поясненнях, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення нічого не вказав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України декларовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 11 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліціявідповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Уповноважені підрозділи органів Національної поліції наділені владними управлінськими функціями, та вжиття відповідних заходів, а тому оскарження їх дій та прийнятих ними рішень носить публічно-правовий характер та має розглядатись адміністративним судом в порядку визначеному КАС України.

Жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем апеляційному суду не надано.

З відеозапису долученого до матеріалів справіи вбачається, що у зв`язку з Дорожньо-транспортною пригодою працівники поліції зупинилися біля автомобіля «AUDIА6», д.н.з НОМЕР_1 , в якому була увімкнена аварійна світлова сигналізація. ОСОБА_1 розповідав обставини ДТП, як він рухався, які дії вчиняв, що підтвержує факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

З огляду на наведене, твердження апелянта про ту обставину, що ОСОБА_1 не керував автомобілем є безпідставним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені у постанові і були б підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння апеляційний суд зазначає наступне.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Із відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 право на проходження огляду на місці події за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» ARJL0308, або проїхати до лікаря у заклад охорони здоров`я у супроводі поліцейських, а також право на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу «Drager Alcotest 6820» ARJL0308результат огляду ОСОБА_1 22.07.2023 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 1,56 проміле.

ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже у працівників поліції не було підстав пропонувати пройти повторно огляд у лікаря - нарколога.

Відтак апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 на відеозапису не заперечує результат приладу «Drager Alcotest6820».

Відповідно до п. 23 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 року за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.

З даних чеку приладу «Drager Alcotest 6820» (прилад ARJL-0308) вбачається, що останнє калібрування проводилось 15.12.2022, тобто менш ніж за 1 рік до події, з приводу якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 500520.

Крім того, згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейські повинні на вимогу водія надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Між тим, ОСОБА_1 такі питання на місці не ініціював.

Таким чином відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» (прилад ARJL-0308) недійними, а тому такий результат проведення огляду на стан сп`яніння є належним та допустимим доказом у даній справі.

Інші доводи захисника, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України та наявність підстав для притягнення останньогодо адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного перегляду справи.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді викладені у постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, про що заявляються вимоги апелянтом в апеляційній скарзі.

Таким чином, переглянувши справу в межах доводів поданої адвокатом Танащуком М.В.апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та такою, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували його висновки апелянтом не наведено.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 а)Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Танащука Максима Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач