Справа № 191/5092/23
Провадження № 3/191/2021/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Омега» м. Дніпро, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.11.2023 надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що були об`єднані суддею 21.12.2023 року в одне провадження.

Так, 01.11.2023 року о 21 год. 10 хв. по вул. Центральній, буд. 121, в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, днз НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який йшов в попутному напрямку, з переду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.3, 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.11.2023 року о 21 год. 10 хв. по вул. Центральній, буд. 121, в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, днз НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря №335 від 02.11.2023 року. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення: направленням від 01.11.2023 року, складеним о 23 год. 50 хв., на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.11.2023 року (а.с.4); результатом №335, складеним 02.11.2023 року о 00 год. 30 хв. КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР», за яким в ОСОБА_1 підтверджено 1,16 проміле, і через 20 хв 1,07 проміле стану алкогольного сп`яніння (а.с.7); відеодоказом, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 в медичному закладі тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння; письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив, що 01.11.2023 року, приблизно о 21 год. 05 хв. він йшов по вул. Центральній в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, по асфальтованій дорозі та відчув біль, впав, далі побачив, що по дорозі поїхала біла машина, зателефонував дружині та був доставлений до Синельниківської лікарні (а.с.4); довідкою КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» від 01.11.2023 року, видану ОСОБА_3 , який був доставлений бригадою ШМД, за якою йому встановлено діагноз: забій лівого стегна ссаднені рани лівого ліктьового суглобу та попереку (а.с.6); заявою ОСОБА_3 з проханням не розглядати факт ДТП від 01.11.2023 року з його участю та участю ОСОБА_1 , 2002 року народження, так як в ситуації розібрались, претензій ні до кого він немає (а.с.9); схемою до протоколу огляду місця ДТП від 01.11.2023 року, що мала місце по АДРЕСА_3 (а.с.16), зауважень при складанні якої, учасниками не надано, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, згідно п.1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.9А ПДР України, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України закріплено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), зазначено, що судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із аналізу вищевказаної норми закону убачається, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП не є альтернативною, а передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу поєднаного із позбавлення права керування транспортними засобами.

Дана категорія правопорушень вчиняється водіями тільки навмисно, вчинене відносить до грубого порушення, а водій не може не розуміти загрози для оточуючих внаслідок власної поведінки.

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вказані вимоги закону, беручи до уваги, що водієм ОСОБА_1 01.11.2023 було скоєно ДТП, внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на стан сп`яніння.

За ч. 4 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, працівниками поліції дотримано вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП щодо двогодинного часового проміжку при здійсненні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виявлення підстав для огляду та направлення водія для його проходження відбулося о 23:50 годині 01.11.2023 року (а.с. 3), а сам огляд проведено о 00 годин 30 хв. 02.11.2023 року (а.с. 7).

У справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих та його самого, що й призвело до наслідків наїзду на пішохода, завдання йому тілесних ушкоджень, а також спричинення пошкоджень керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Таким чином, дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та про необхідність накладення на нього стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, у зв`язку із визнанням винуватим ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення, з нього підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого на працездатних осіб до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283,284,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП і застосувати, згідно ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави: Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів зафіксованих в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік (протокол Серія ААД №273508 від 03.11.2023 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави стягувач: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяА. В. Твердохліб