Провадження №: 3/755/7854/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031760, 04.11.2023 року о 21:35 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Братиславська, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами, ВП НОМЕР_2 від 14.03.2018 року. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що в його діях відсутній умисел у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки про наявність постанови державного виконавця щодо обмеження права керування транспортними засобами він не знав, а дізнався від працівників поліці 04.11.2023 року. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Якобчук О.М. подав клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання вмотивоване тим, що на день зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції ОСОБА_1 він не отримував в установленому законом порядку постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Будь-яких доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про постанову державного виконавця до протоколу працівниками поліції не додано. 22.11.2023 року судом було задоволено клопотання сторони захисту про витребування доказів та направлено до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції запит про надання доказів про направлення та вручення ОСОБА_1 копії постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 02.11.2009 року. Однак до суду відповідь не надійшла.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 щодо наявності постанови державного виконавця та встановлення відносно нього обмежень в керуванні транспортними засобами.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 126, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М.Омельян