Справа № 370/667/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від БПП у с.Чайки УПП у Київській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2022 року о 08.30 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» у напрямку м.Житомир, в межах села Макарів, керуючи транспортним засобом марки « Renault Trafic », номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що ДТП відбулося 24 лютого 2022 року у перший день війни в Україні. В цей час на автодорозі була паніка. Водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_2 , який рухався попереду, різко загальмував, а тому, відповідно, він не зміг загальмувати і відбулося зіткнення. Після зіткнення вони викликали працівників поліції, які прибули на місце події, однак повідомили, що не оформлятимуть ДТП та не складатимуть протокол у зв`язку з обставинами, які склалися внаслідок російського військового вторгнення в Україну 24 лютого 2022 року. Після цього вони прийшли до згоди скласти європротокол. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього за ст.124 КУпАП, вважає, що не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю. Вказав, що працівники поліції виявили вчинене порушення 24 лютого 2022 року, а протокол складено аж 01 грудня 2022 року. Схему ДТП на місці ДТП працівники поліції не складали. Крім того, він та водій ОСОБА_2 скористалися правом на складення європротоколу, а отже він не може нести відповідальність за ст.124 КУпАП. Також просить врахувати вимоги ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. Також просить закрити провадження у справі у зв`язку з порушенням приписів ст.254 КУпАП, а саме порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Належно повідомлений потерпілий ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №144804, складеним 01 грудня 2022 року ст. інспектором ВРОМДТП БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Дукою Д.О., повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), яка відбулася 24 лютого 2022 року о 08.30 год., а також долученою до протоколу схемою ДТП, складеною 27 липня 2022 року, які узгоджуються між собою та іншими доказами у справі.

Так, згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), яка відбулася 24 лютого 2022 року о 08.30 год. у с.Макарів Київської області, траса Київ-Житомир, складеного учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулося зіткнення між транспортним засобом марки « Renault Trafic », номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (транспортний засіб В) та транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (транспортний засіб А). Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього бампера та кришки багажника, а автомобіль марки « Renault Trafic », номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді розбитої передньої частини транспортного засобу.

Як встановлено зі змісту повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зіткнення транспортного засобу марки « Renault Trafic », номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (транспортний засіб В) відбулося із задньою частиною іншого транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (транспортний засіб А) під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі, що також відображено у схемі пригоди у європротоколі.

Отже, як встановлено з європротоколу, вказані вище учасники ДТП погодили обставини вчинення ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, напрямок їхнього руху, причину зіткнення, підписавшись у європротоколі.

Крім того, у п.11 у графі зауважень, водій ОСОБА_2 пояснив, що: «гальмував, отримав удар ззаду», а водій ОСОБА_1 вказав, що «дуже різко загальмував Mitsubishi».

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП, складена начальником ВРОМ ДТП БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП ДПП капітаном поліції Р.Вінніченком 27 липня 2022 року зі слів водія ОСОБА_2 , фактично підтверджує обставини вчинення ДТП, зазначені у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), яка відбулася 24 лютого 2022 року.

У схемі зазначено пошкодження транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , а саме: деформація задньої центральної частини; тріщина заднього бампера; деформація заднього правого крила; пошкодження лакофарбового покриття; тріщина скла заднього правого стоп- ліхтаря. Огляд транспортного засобу іншого учасника ДТП не проводився у зв`язку з його відсутністю при складанні схеми ДТП.

В матеріалах справи також наявні фотоілюстрації з місця події, на яких візуально видно смуги руху проїжджої частини дороги, напрямок руху транспортних засобів, осип уламків, а також відображено механічні пошкодження задньої частини транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , та механічні пошкодження передньої частини транспортного засобу марки « Renault Trafic », номерний знак НОМЕР_1 .

З розташування наведених у схемі ДТП та відображених на фотоілюстраціях ушкоджень транспортних засобів також можна дійти висновку щодо того, що транспортний засіб марки « Renault Trafic », номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення передньою частиною із задньою частиною транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду здійснив різке гальмування, у зв`язку з чим він не міг уникнути зіткнення, не спростовують порушення ним ПДР України.

Так, згідно пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду ОСОБА_1 не заперечував факту зіткнення його транспортного засобу передньою частиною у задню частину транспортного засобу водія ОСОБА_2 .

Також з матеріалів справи встановлено, що обидва транспортні засоби на час ДТП були застрахованими.

Згідно з п. 2.11 ПДР України, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Отже за змістом вказаних положень ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний чекати прибуття працівників поліції, або у разі взаємної згоди водіїв - прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею, або має право залишити місце ДТП у разі складення водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Зі змісту заяви ОСОБА_2 , адресованої командиру БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП капітану поліції О.Гурлагу від 26 липня 2023 року встановлено, що він просив провести перевірку щодо ДТП, яка сталася 24 лютого 2022 року та просив притягнути водія ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, та надав контактні дані ОСОБА_1

27 липня 2022 року водій ОСОБА_2 надав письмові пояснення ст. інспектору ВРОМДТП БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП капітану поліції Дуці Д.О. щодо обставин ДТП, в яких зокрема вказав, що звернувся до страхової компанії «Граве Україна» з приводу страхового відшкодування і з метою оформлення всіх необхідних документів для страхової компанії, 26 липня 2022 року звернувся із письмовою завою до ВПП с.Чайки Київської області. У своїх поясненнях ОСОБА_2 також зазначив, що він одразу після ДТП зателефонував у поліцію та страхову компанію. Працівники поліції прибули на місце ДТП та повідомили, що у зв`язку з початком війни не мають можливості оформити усі необхідні документи, прибрали пошкоджений транспортний засіб Рено Трафік і поїхали, а тому щоб зафіксувати факт ДТП, він та ОСОБА_1 склали європротокол і він провів фотофіксацію на місці ДТП. Наведені твердження також не заперечувались ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Як встановлено під час розгляду справи на підставі вказаної вище заяви ОСОБА_2 працівниками поліції було складено 27 липня 2022 року схему місця ДТП з його слів і за його участі і 01 грудня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що здійснення зіткнення із автомобілем Чупруна відбулося внаслідок того, що той різко загальмував є необґрунтованим та не узгоджуються із вимогами ПДР України.

Наведені вище обставини свідчать про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та допустив зіткнення автомобілів.

Твердження ОСОБА_1 під час розгляду справи з приводу його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. При цьому належить врахувати те, що, ОСОБА_1 не заявляв будь-яких клопотань, в тому числі щодо допиту свідків, проведення судових експертиз, тощо.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції виявили вчинене порушення 24 лютого 2022 року, а протокол складено аж 01 грудня 2022 року, тобто з порушенням строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП на місці ДТП працівники поліції не складали, а він та водій ОСОБА_2 скористалися правом на складення європротоколу, а отже він не може нести відповідальність за ст.124 КУпАП, не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо можливості складення європротоколу при даній ДТП необхідно зазначити наступне.

Європротокол - спеціальний уніфікований бланк, який заповнюється учасниками дорожньо-транспортної пригоди, під яким слід розуміти «Повідомлення про ДТП». Порядок використання та відшкодування по Європротоколу регламентується Законами України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» № 3045-VI від 17.02.2011 р.

Так, відповідно до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання.

Разом з тим, при складені Європротоколу учасниками ДТП повинні бути дотримані певні вимоги щодо процедури та порядку оформлення та подальшого заповнення бланку, а також повідомлення страхових агентів щодо місця та обставин події. За змістом законодавчого обґрунтування Європротокол можна використати при незначних ДТП (розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку) у випадках коли: учасники дорожньо-транспортної пригоди мають поліси страхування цивільно-правової відповідальності; відсутні травмовані та загиблі люди; обидва учасники ДТП згодні на використання європротоколу; у водіїв відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Проте, як встановлено під час розгляду справи з наявних у матеріалах справи заяви ОСОБА_2 від 26.07.2022 та його письмових пояснень від 27.07.2022, він не погодився на використання європротоколу, просив провести перевірку щодо ДТП, яка сталася 24.02.2022, зазначив, що відповідно до зробленої страховою компанією оцінки сума збитків у зв`язку із пошкодженням ТЗ «Mitsubishi» складає приблизно 350 тис.грн.

Необхідно врахувати, що дана ДТП сталася 24 лютого 2022 року о 08.30 год. в перший день масштабного військового вторгнення Росії в Україну, тому працівники поліції, які прибули на виклик щодо даної ДТП, не оформили в цей день матеріали про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений лише 01.12.2022 після звернення до БПП в с.Чайки УПП у Київській області потерпілого ОСОБА_2 та запрошення для ознайомлення з протоколом ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним, суд бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 , оскільки він, як уже зазначалося, не суперечить європротоколу, узгоджується з іншими матеріалами справи та фактичними обставинами справи, зокрема кваліфікує порушення ОСОБА_1 за відповідними пунктами ПДР України, а саме п.п.12.1, 13.1 ПДР України, і з цією кваліфікацію суд також погоджується.

Досліджені під час розгляду справи докази є належними та допустимими, так як походять з різних джерел, взаємоузгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, і за принципом «поза розумним сумнівом» повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, подія правопорушення (ДТП) мала місце 24 лютого 2022 року.

Постановою судді Києво-Св`ятошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №144804 від 01 грудня 2022 року) повернуто до БПП в с.Чайки УПП у Київській області, для направлення її до належного органу.

Зокрема зі змісту постанови встановлено, що суд дійшов висновків про необхідність направлення матеріалів справи, які надійшли з БПП в с.Чайки УПП у Київській області, до належного суду, уповноваженого розглядати справу, оскільки місце вчинення ДТП і місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Києво-Св`ятошинського районного суду Київської області .

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передано на розгляд Борщівського районного суду Тернопільської області за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

До Борщівського районного суду Тернопільської області справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшла 22 травня 2023 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відтак, на момент розгляду справи судом закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. . 9, 38, п.7 ст.247, 283, 284 КупАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя