overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 386/1547/23
Провадження № 3/386/623/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоархангельським РВУМВС України в Кіровоградській області, 30.06.2010 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05 грудня 2023 року о 12:10 годині по вул. Чкалова, буд. 4, в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області керував мотоциклом «Днепр м-10» н/з НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови № 53195539 від 23.02.2022 року Новоархангельського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №023897 від 05.12.2023 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП №53195539 від 23.02.2022 року, відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., (рахунок: UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа 165/1573/23
Провадження 3/165/639/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 травня 2023 року гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо належного виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2017 року народження, ОСОБА_3 , 2013 року народження, ОСОБА_4 , 2010 року народження, а саме: в квартирі брудно, закидано речами зі смітника, стійкий неприємний запах, не облаштовані місця для навчання та відпочинку дітей. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, зобов`язалась в подальшому не вчиняти правопорушень, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис М.М. Ушаков
Справа №: 297/1475/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

27.04.2023 року близько 21:30 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 202 прикордонного знаку на околиці с. Дийда на відстані 500 метрів від лінії державного кордону при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 536 гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 185/3113/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2023 о 15.00 год., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 будучи причасним до ДТП за його участю на автомобілі ВАЗ, місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, каявся.

КУпАП України визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП України, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень порушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 522/9501/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ №879076 від 10.05.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 27.06.2023 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділ поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 20.07.2023 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Відділ поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділ поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 20.07.2023 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Відділ поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.06.2023 Справа № 756/6938/23
ун.№756/6938/23
пр. № 3/756/3935/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме справи за унікальними номерами: №756/6938/23, № 756/6939/23, № 756/6940/23.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за унікальними №756/6938/23, №756/6939/23, № 756/6940/23 присвоївши адміністративним матеріалам унікальний №756/6938/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 756/6807/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А., розглянувши в матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, яким надано номери 756/6807/23 та 756/6844/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження присвоївши об`єднаній справі №756/6807/23.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №756/6807/23 та 756/6844/23 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/6807/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
Номер провадження 3/754/3472/23
Справа №754/8445/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УПГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно співмешканця матері ОСОБА_2 , а саме висловлювалася брутальною лайкою, принижувала, ображала, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, своїми діями порушила ст.1 п.14, 17 ЗУ «Про запобігання і протидію домашньому насильству».

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що правопорушення

ОСОБА_1 є малозначним, тому вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 188/689/23
Провадження № 3/188/1163/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , шахта Дніпровська,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №525388 від 25.04.2023 року, 16.04.2023 року 17 год 00 хв гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 вигулював на подвір`ї власного будинку собаку породи «стаффордширський тер`єр» без намордника внаслідок чого собака заподіяла фізичного болю гр. ОСОБА_3 , за що відповідальність передбачена ч.2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею встановлено, що 27.12.2023 року до суду надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 за ч.2 ст.154 КУпАП після доопрацювання.

Правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_2 - 16.04.2023 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 16.07.2023 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини, суддя не бере до уваги заяви ОСОБА_4 про відклання розгляду справи, провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 275/1764/23
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови Брусилівської селищної ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 18.12.2023 з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи № 275/1759/23, № 275/1760/23, № 275/1761/23, № 275/1762/23, № 275/1763/23, № 275/1764/23, № 275/1765/23, № 275/1766/23, № 275/1767/23, № 275/1768/23, № 275/1769/23, № 275/1770/23, № 275/1771/23, № 275/1772/23, № 275/1773/23, № 275/1774/23, № 275/1775/23, № 275/1776/23, № 275/1777/23, № 275/1778/23, № 275/1779/23, № 275/1780/23, № 275/1781/23 та № 275/1782/23.

Указані матеріали справ згідно протоколів передачі судових справ від 18.12.2023 розподілені судді Миколайчуку П.В.

З 18.12.2023 по 22.12.2023 суддя Миколайчук П.В. перебував в нарадчій кімнаті у складі колегії суддів, матеріали справ передані судді 22.12.2023.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, оскільки матеріали справ складені щодо однієї особи та за одним складом правопорушення, розглядаються одним органом, то з метою об`єктивного розгляду справи у розумні строки, вважаю за необхідне об`єднати вказані матеріли справ для розгляду в одному провадженні.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 36, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/1764/23 та № 275/1759/23 відносно ОСОБА_1 , ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/1759/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук