Справа номер 237/6655/23
Номер провадження 3/237/4983/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Львів, проживаючого за реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНКХ-2 № 4336 від 25.11.2023 року, 11.11.2023 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем призваним за військової мобілізацією, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на поруення своїх статутних обов`язків, а також правил поводження зі зброєю, передбачених Інструкцією про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у ЗСУ, в умовах особливого періоду, перебуваючи у житловому приміщенні квартири АДРЕСА_2 , безпідставно спрямував свій особистий автомат АК-74 № НОМЕР_3 у бік військовослужбовця солдата ОСОБА_2 та натиснув на спусковий гачок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДНКХ-2№4336 від 25.11.2023 року - відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв порушення правил поводження із зброєю, вчинене в умовах особливого періоду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-19 ч. 2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-19 ч. 2 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП України, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 172-19 ч. 2 КУпАП , керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-19 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько