П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого водієм в ТОВ «Білоцерківське ШЕУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562402 від 30.10.2023 року: 21.10.2023 року о 14 год. 36 хв. в м. Біла Церква Київської області, на перехресті де організовано круговий рух вул. Ярослава Мудрого та вул. Осипенка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz E200» н.з. НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечну швидкість, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв наїзд на собаку, яка вийшла на проїзну частину. Внаслідок ДТП завдано матеріальні збитки та механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562403 від 30.10.2023 року: 21.10.2023 року о 14 год. 36 хв. в м. Біла Церква Київської області, на перехресті де організовано круговий рух вул. Ярослава Мудрого та вул. Осипенка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz E200» н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2023 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав. Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 вказав, що після зіткнення собака втікла, тому ОСОБА_1 поїхав далі та залишив місце пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення с серії ААД № 562402 від 30.10.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.10.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.10.2023, акт огляду транспортного засобу від 30.10.2023, копію заяви про прийняття тварини на стаціонарне лікування, копію довідки від 26.10.2023, копію довідки від 27.10.2023, копію знімку рентгену, наявні на цифровому диску відеозаписи та фотознімки, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562403 від 30.10.2023 року, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожньогоруху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддя встановив, що 21.10.2023 року о 14 год. 36 хв. в м. Біла Церква Київської області, на перехресті де організовано круговий рух вул. Ярослава Мудрого та вул. Осипенка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz E200» н.з. НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечну швидкість, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв наїзд на собаку, яка вийшла на проїзну частину.

Таким чином суддею встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3(б), п.12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу та заподіянні шкоди здоров`ю тварини, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, суддя зазначає, що пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суддею було також встановлено, що 21.10.2023 року о 14 год. 36 хв. в м. Біла Церква Київської області, на перехресті де організовано круговий рух вул. Ярослава Мудрого та вул. Осипенка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz E200» н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що останній залишив місце пригоди, оскільки собака втік з місця ДТП, оскільки такі твердження повністю спростовуються наявними відеозаписами, на яких відображено момент дорожньо - транспортної пригоди, де вбачається, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на собаку, після чого зупинив автомобіль, проте згодом ОСОБА_1 продовжив та залишив місце пригоди, натомість собака залишався на місці події.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, а надані ОСОБА_1 доводи із заперечення своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 та ст.122-4 КУпАП встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які він надав в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35,36, 40-1,122-4, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ