Номер провадження: 3/161/5085/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Ленічевій Н.М., за участі захисника адвоката Ситник І.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, працюючого на посаді водія у ТзОВ «Голд Вуд», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2023 року о 19:30, в м. Луцьку на перехресті вул. Теремнівська вул. Підгаєцька, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем OPEL Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі, 21.09.2023 року о 19:30, в м. Луцьку на перехресті вул. Теремнівська вул. Підгаєцька, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний, не повідомивши працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 21.09.2023 року о 19:30, в м. Луцьку по вул. Теремнівська, 20, ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , у встановленому законодавством порядку, проводився лікарем-наркологом КП «Волинський медичний центр терапії залежності».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 21.09.2023 року транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , він не керував та не був учасником розглядуваної ДТП. Він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 дійсно вживали алкоголь на АЗС, яка розташована неподалік місця події. Повертаючись додому вони стали свідками ДТП, в яку вирішили втрутитися. Натомість, працівники поліції, які опрацьовували дану подію, звинуватили його у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даного приводу він звертався в правоохоронні органи зі скаргами на дії працівників поліції, які оформили щодо нього адміністративні матеріали. Транспортний засіб AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить, він ним ніколи не керував, хто є його власником йому не відомо.

Відповідні письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.11.2023 року долучені до матеріалів справи (а.с. 31-34).

Захисник ОСОБА_2 адвокат Ситник І.В. в судовому засіданні просила закрити провадження щодо свого підзахисного за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу інкримінованих правопорушень. Суду пояснила, що наявні у справі докази жодним чином не підтверджують причетність ОСОБА_2 до розглядуваної ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши потерпіло, свідка, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 357754, серії ААД № 200919, серії ДПР18 № 526695 від 21.09.2023 року, складеними відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП(а.с. 1-4);

-довідкою УПП у Волинській обл. ДПП від 22.09.2023 року з якої слідує, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.06.2019 року, а тому, в розумінні положень ПДР України, останній є водієм (а.с. 8);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого слідує, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився. Підставою для огляду стала наявність у нього наступних ознак: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та порушення координації рухів (а.с. 9);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023 року (21:40 год.), на підставі якого ОСОБА_2 було доставлено до КП «Волинський медичний центр терапії залежності» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 10);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 533 від 21.09.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_2 о 21:00 год. 21.09.2023 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 11);

-схемою місця ДТП, яка сталася 21.09.2023 року о 19:30, в м. Луцьку на перехресті вул. Теремнівська вул. Підгаєцька, на якій зафіксовано механізм події, розташування автомобіля OPEL Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення, а також наявні на ньому видимі механічні пошкодження (а.с. 12);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. сержанта поліції Колядко І.І. від 21.09.2023 року в якому остання повідомила про обставини опрацювання виклику за фактом розглядуваної ДТП, а також встановлення особи ОСОБА_2 , як її винуватця (а.с. 14);

-фото таблицею, на якій, зокрема, зафіксовані автомобілі AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , та OPEL Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , відразу після зіткнення. Дана фото таблиця підтверджує причетність транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , до розглядуваної ДТП (а.с. 15-19);

-показаннями потерпілого ОСОБА_1 який в судовому засіданні суду пояснив, що 21.09.2023 року він рухався на своєму транспортному засобі в м. Луцьку по вул. Підгаєцька у напрямку вул. Теремнівська. Перебуваючи на перехресті даних вулиць він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Дане зіткнення здійснив водій автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього він вийшов та оглянув свій транспортний засіб, а також здійснив фото фіксацію як свого автомобіля, так і автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 . Винуватець ДТП запропонував йому домовитися про вирішення спору без залучення правоохоронних органів, однак на таку пропозицію він не погодився та повідомив про обставини на службу «102». На той момент, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, нечітка мова, відповідна поведінка). Після цього, даний водій залишив місце ДТП, однак через 10 хв. повернувся вже без автомобіля. В ході оформлення адміністративних матеріалів він (потерпілий) достовірно підтвердив особу водія, який на момент ДТП перебував за кермом автомобіля AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , цією особою був ОСОБА_2 ;

-відеозаписами із нагрудних відео реєстраторів працівників поліції на яких зафіксовано наступне. В ході опрацювання виклику за фактом ДТП, поліцейські виявили на місці події потерпілого ОСОБА_1 водія автомобіля OPEL Insignia, д.н.з. НОМЕР_2 , який вказав на ОСОБА_2 , як на водія, який керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив із ним зіткнення та залишив місце ДТП, на яке повернувся пішки через незначний проміжок часу. В ході з`ясування обставин, працівники поліції також встановили, що як на момент виникнення ДТП так і на момент оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, проте ОСОБА_2 заперечуючи свою причетність до керування транспортним засобом, від такого відмовився. При цьому, ОСОБА_2 поводив себе зухвало та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, у тому числі в сторону інспектора, а також не виконував його законних вимог припинити правопорушення, через що був затриманий із застосуванням спецзасобу «кайданки». Надалі, ОСОБА_2 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, внаслідок чого його було доставлено у КП «Волинський медичний центр терапії залежності». За наслідками медичного обстеження лікарем-наркологом було констатовано, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За наслідками вказаних подій, останнього доставлено у приміщення Луцького РУП ГУНП у Волинській області, де щодо нього оформлено відповідні адміністративні матеріали (а.с. 19).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_2 та його захисником такі докази спростовані не були.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, факт причетності ОСОБА_2 до керування 21.09.2023 року о 19:30, в м. Луцьку на перехресті вул. Теремнівська вул. Підгаєцька, транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , повністю знайшов своє підтвердження у досліджених судом доказах, сукупність яких дає підстави для беззаперечності такого висновку.

Також, у суду немає об`єктивних підстав ставити під сумнів показання потерпілого ОСОБА_1 , належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості останнього у притягненні саме ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в ході розгляду справи судом не отримано.

Потерпілий ОСОБА_1 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, у суду відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів надані ним покази (а.с. 42).

Крім того, показання потерпілого об`єктивно узгоджуються із подіями, відображеними на відеозаписах з нагрудних відео реєстраторів поліцейських.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 щодо непричетності ОСОБА_2 до вчинення ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказані особи перебувають у дружніх стосунках, такі докази свідком, на переконання суду, надані з метою допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом на увагу не заслуговують, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Зокрема твердження ОСОБА_2 про те, що автомобіль AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 ніколи у його користуванні (під його керуванням) не перебував спростовуються постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.10.2020 року у справі № 158/1501/20 якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до даної постанови ОСОБА_2 14.06.2020 року о 04.47 в м. Луцьку по вул. Д. Гордіюк, 47 керував автомобілем марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказана постанова суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто у загальному доступі.

Відтак, невизнання ОСОБА_2 своєї вини в адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнути відповідальності за вчинене.

Щодо дотримання процедури оформлення адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 533 від 21.09.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було встановлено, що ОСОБА_2 на час проведення медичного огляду о 21:00 год. 21.09.2023 року, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП сержантом поліції Герасимюка М.Я. виникли під час з`ясування обставин за фактом ДТП, яка сталася 21.09.2023 року о 19:30, в м. Луцьку на перехресті вул. Теремнівська вул. Підгаєцька, а тому огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення в ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 є вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд з урахуванням приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП, приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 34-36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська