Провадження по справі № 3/635/3875/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки та транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0019227 від 04 грудня 2023 року, 04 грудня 2023 року о 11 годині 30 хвилин на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 471 км ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з надання послуг по перевезенню вантажів транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації та без отримання ліцензії на даний вид діяльності, чимвчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вказана норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює здійснення господарської діяльності та її певних видів.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення №0019227 від 04 грудня 2023 року не конкретно вказано відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , оскільки 471 км а/д М03 «Київ-Харків-Довжанський» відноситься і до Харківського району Харківської області і до Холодногірського району м.Харкова, що унеможливлює в порядку ч.1 ст. 276 КУпАП визначити територіальну підсудність даної справи.

Крім того, як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення норми матеріального закону, яку порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення норми матеріального закону, яку порушено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під господарською діяльністю, згідно ч. 1 ст.3 Господарського кодексу України (далі ГК України), розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою підприємництва (господарської діяльності) є її систематичність.

Як вбачається з роз`яснень, наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно, істотною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг по перевезенню вантажів за винагороду, а й систематичний характер таких дій, оскільки тільки в разі їх систематичності такі дії набувають ознак господарської діяльності.

Систематичність відповідних дій передбачає їх здійснення не одноразово, а не менше ніж три рази протягом календарного року.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до нього не було долучено доказів того, що останній є суб`єктом господарської діяльності відповідно до Законодавства України, не додано доказів систематичності провадження господарської діяльності з надання послуг по перевезенню вантажів ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Додана до протоколу копія товарно-транспортної накладної не підтверджує факту провадження господарської діяльності, метою якої є одержання прибутку, а лише свідчить про вантаж, який перевозиться та його обсяги.

Крім того, як вбачається з положень частини 1 статті 164 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Разом з тим, в протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості щодо вилучення продукції чи грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

За відсутності вищезазначених даних, суддя позбавлений можливості розглянути питання про застосування стягнення у виді конфіскації, в разі визнання особи, яка притягається до відповідальності, винною.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол №0019227 від 04 грудня 2023 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП разом з матеріалами доданими до нього до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки та транспорті - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А.Лукяненко