Справа № 570/1860/23
Номер провадження 3/570/1184/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Авраменко Ю.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , бухгалтера Козлинської гімназії Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

При здійсненні моніторингу закупівлі, проведеної Козлинською гімназією Олесандрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області за предметом «Будівельні матеріали» виявлено порушення бухгалтером Козлинської гімназії Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 законодавства про закупівлю, зокрема невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 16.01.2023 р., чим порушено п.п.3 п.41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

За результатами аналізу питання відповідності пропозицій учасників торгів вимогам тендерної документації та визначення переможця встановлено наступне.

Згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою Козлинської гімназії Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 22.12.2022 р. №22/12-1 ФОП ОСОБА_2 визначено переможцем відкритих торгів.

Відповідно до вимог п.1 Розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, затвердженої протокольним рішенням від 09.12.2022 №09/12, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про загальну вартість пропозиції, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з інформацією щодо відсутності підстав, установлених у статті 17 Закону згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Згідно п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» , на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 , переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3,5,6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Водночас дана вимога визначна також в Додатку 1 до Тендерної документації. Відповідно до розділу 2 Додатку 1 до тендерної документації переможець торгів повинен надати: гарантійний лист/довідка у довільній формі, та/або інформаційна довідка з Єдиногодержавного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення із зазначенням дати формування витягу не раніш дати оприлюдненого в електронній системі закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі ; витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований або в електронній формі, що містить інформацію про відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі; витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований у паперовій або електронній формі, що містить інформацію про відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо службової (посадової) особи учасника закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію, чи фізичної особи, яка є учасником процедури закупвлі (на підтвердження відсутності підстав, визначених п.12 ч.1 ст. 17 Закону); спосіб документального підтвердження підстав, визначених ч.2 ст.17 Закону визначається переможцем самостійно.

Однак відповідно до інформації електронної системи закупівель, в завантаженій тендерній пропозиції переможця торгів ФОП ОСОБА_2 відсутні документи, які повинен надати переможець торгів протягом строку визначеного особливостями. Такми чином, учасником-переможцем ФОП ОСОБА_2 не виконано вимоги п.1 Розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, розділу 2 Додатку 1 до Тендерної документації.

Згідно вимог п.п.3 п. 41 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема переможець процедури закупівель не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону. З урахуванням п. 44 цих Особливостей.

Отже, замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , чим порушено вимоги п.п.3 п. 41 Особливостей.

За результатами процедури закупівлі замовником укладено договір про закупівлю товарів від 28.12.2022 №110. Згідно Додаткової угоди №1 від 28.12.2022 ФОП ОСОБА_2 виконав свої зобов`язання. За даними Веб-порталу використання публічних коштів Є-data вищевказаний договір оплачений у повному обсязі.

Порушення вчинене 27.12.2022 р. - з дати після кінцевого терміну подання документу переможцем та не усунено на момент складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та просить суворо не карати, обмежитись усним зауваженням. Пояснює, що 10.12.2022 р. Козлинською гімназією Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області було оприлюднено закупівлю будівельних матеріалів. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 18.12.2022 р.

03.01.2023 р. у кабінеті з`явилася інформація про початок проведення моніторингу згідно наказу №1 від 03.01.2023 р.

06.01.2023 р. замовником було надано пояснення.

16.01.2023 р. винесено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем ФОП ОСОБА_2 було оприлюднено 22.12.2022 р. Отже переможець повинен був до 26.12.2022 р. оприлюднити в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 3,5,6 і 12 ч.1 та ч. 2 ст. 17 Закону. 24 грудня та 25 грудня вихідні дні.

26.12.2022 р. переможець звернувся в гімназію з листом (вх. 01/12-98 від 26.12.2022 р.), що підтверджував відсутність підстав, визначених п.п. 3,5,12 ч. 1 та ч.2 ст. 17 Закону. Причиною такого звернення особисто до замовника, а не через оприлюднення в електронній системі закупівель даних документів була відсутністьелектроенергії, що призвело до відсутності доступу ОСОБА_3 до електронної системи. Оскільки 26.12.2022 р. був кінцевим терміном подачі документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 3, 5, 12 ч.1 та ч.2 ст. 17 Закону.

ОСОБА_1 визнає, що передбачені документи не було оприлюднено в електронній системі закупівель, проте замовнику були надані. Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований 05.12.2022 р. і Зведена довідка №20 від 26.12.2022 р. про відсутність підстав відхилення учасника згідно п.3, 5, 12 ч.1 ст. 17Закону та ч.2 ст. 17 Закону були сформовані і подані замовнику до оголошення учасника переможцем. Отже, уповноважена особа не мала на меті завдати збитків чи будь-яких корисливих мотивів. Навпаки, розуміючи, що у разі незаключення договору на поставу предмета закупівлі, і з настанням нового бюджетного року ці кошти повторно на такий же предмет закупівлі виділені не будуть.

На момент моніторингу вже не неможливо було припинити зобов`язання за договором, оскільки зобов`язання були виконані в повному обсязі, товар отримано, розрахунки здійснено, а частина товару вже була використана в роботах підприємства.

Вказує, що через обстріли енергосистеми були постійні аварійні та планові відключення електроенергії. Це у свою чергу призводить до відсутності доступу учасників торгів до електронної системи. Дана причина є значущою, оскільки саме через це було прийнято Постанову КМУ «Про внесення змін до особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 30.12.2022 р. №1495, якою було вирішено проводити відкриті торги без застосування електронного аукціону.

Пояснює, що дії уповноваженої особи не були націлені на завдання збитків державному/місцевому бюджету, та жодним чином не були націлені на навмисне порушення норм закупівельного законодавства. Крім цього, жодних негативних наслідків не настало.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 її адвоката Авраменко Ю.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно дост.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно дост.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі» метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.164-14 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13-04-0017/2023-пр від 13.04.2023; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №3 від 16.01.2023 р; наказом Держаудитслужби в Рівненській області УЗО №1 від 03.01.2023 р.; копією тендерної документації, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, Пленум Верховного Суду України в п.17 постанови від 3 червня 2005 р. №8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставіст.22 КупАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з наступних підстав

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі», метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 порушення є формальним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, оскільки, матеріальної шкоди її діями не спричинено.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити іншим завданням законодавства про публічні закупівлі.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та звільнення її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Відповідно до примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті122, статтями 122-2,122-4, частиною третьою статті123, частинами другою - четвертою статті 126та статтею130 цього Кодексу.

Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання суд не вбачає.

Керуючись ст.22,283,285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.