ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8911/23
провадження № 3/753/3960/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 31 травня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2023 року серії ААД № 117902, водій ОСОБА_1 20 травня 2023 року, о 23 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, 1-Л, керував транспортним засобом «Toyota camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей погано реагують на світло.

Від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на бодікамеру поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117902 від 21 травня 2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 , копія водійського посвідчення ОСОБА_1 , відеозапис з бодікамери поліцейського.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про закриття справи і вказав, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням норм чинного законодавства.

Як вважає захисник, мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, оскільки він не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а відмовився від такого огляду виключно на переконання поліцейського. Крім цього, працівниками поліції не було роз`яснено, які саме є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і не назвали ознаки такого.

Також захисник вказував на те, що докази долучені до матеріалів справи, не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом або експлуатував його, оскільки відеозапис розпочинається з того моменту, коли працівники поліції вже проводять його огляд. Захисник зазначав про те, що самі поліцейські під час відеозапису жодного разу не стверджували, що вони зупинили транспортний засіб, а сам ОСОБА_1 весь час перебував поряд з автомобілем, розмовляв по телефону, втім факт перебування поблизу його транспортного засобу не покладає обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння.

На додаток до викладеного захисник акцентував увагу суду ще й на тому, що ОСОБА_1 не роз`яснили його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, а працівники поліції лише сказали ОСОБА_1 поставити підпис у протоколі з приводу роз`яснення прав, що є порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, захисник просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Судом перевірено заперечення захисника Ткача А.Г. щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та не встановлено таких при його оформленні.

При дослідженні під час розгляду справи судом відеозапису з нагрудної камери № 473495, 472378 вбачається, що під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції повідомляють, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а також роз`яснено, що той може відмовитися від проходження огляду, але за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції дають можливість ОСОБА_1 порадитись з адвокатом, що останній і зробив. Через деякий час працівниками поліції повторно було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився, працівники поліції ще раз роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили останньому його права та обов`язки і повідомили, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього було ознайомлено.

При цьому суд відхиляє доводи захисника про те, що працівники поліції спонукали водія відмовитись від проходження огляду у медичному закладі, зважаючи на те, що зі змісту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається факт добровільної, свідомої відмови ОСОБА_1 декілька разів у категоричній формі від проходження огляду наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я (11 хв. 05 с., 11 хв. 35 с., 12 хв. 15 с., 13 хв. 30 с.). Вказаний відеозапис міститься у матеріалах справи і сторона захисту з ним ознайомлена.

Також слід відмітити, що візуально ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки наявні такі ознаки як порушення координації рухів та блідість шкіри обличчя. Вказані ознаки на переконання суду, є саме ознаками наркотичного сп`яніння.

Суддя не бере до уваги доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки останній не заперечував факт керування ним транспортним засобом, що узгоджується з відеозаписом події та підписом у протоколі без зазначення будь-яких зауважень. При цьому стороні особи у транспортному засобі були відсутні.

Поряд з цим, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 20 травня 2023 року о 23 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, проспект М. Бажана, 1-Л, транспортним засобом «Toyota camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується також постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7026274 від 21 травня 2023, складеної о 00 год. 25 хв. відповідно до якої страшим лейтенантом поліції УПП у місті Києві Шияном В.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн (а.с. 4).

Твердження захисника щодо не роз`яснення прав суд вважає безпідставним, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 117902, вбачається, що є підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Більше того, із згаданого відеозапису також вбачається, що працівники поліції в ході спілкування неодноразово пропонували провести розмову з адвокатом, що правопорушник ОСОБА_1 у телефонному режимі і зробив.

Щодо ряду інших порушень з боку поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу з тих підстав, що важливе значення мають не самі порушення, а їх істотність по відношенню до основних прав та свободи людини, але таких під час розгляду справи не встановлено.

Суд зауважує, що істотними порушеннями прав та свобод людини слід визнавати такі, які перешкодили чи не дали можливості особі у повному обсязі реалізувати права та свободи, передбачені Конституцією України та законами України, міжнародними договорами.

Між цим, таких порушень не було встановлено, а захистом не наведено.

Таким чином, доводи зазначені зі сторони захисту під час судового засідання не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Отже, з огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, із позбавленням права керувати транспортними засобами, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко