Справа № 505/4555/23
Провадження № 3/505/3313/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичну особу-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД №164522 від 22.10.2023, ОСОБА_1 22 жовтня 2023 року о 12.15 год. на автодорозі біля с. Олександрівка Подільського району керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 22.11.2022, ВП №69178259. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Його захисник адвокат Осокін С. Ю. надав заяву, згідно якої вказував, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Стверджував, що в матеріалах справи відсутні докази того, що копія постанови державного виконавця щодо обмеження ОСОБА_1 , як боржника, у праві керування транспортними засобами була вручена ОСОБА_1 чи він її отримував. ОСОБА_1 не знав про існування постанови державного виконавця, а тому і не знав про обмеження його права.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №164522 від 22.10.2023, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.11.2022 у виконавчому провадженні №69178259, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №613375 від 22.10.2023, диск з відеофіксацією, матеріали виконавчого провадження ВП №69178259, приходжу до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Однак, незважаючи на наявність постанови державного виконавця від 22.11.2022 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа, в даному випадку ОСОБА_1 , робив це умисно, тобто усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, оскільки суб`єктивна сторона вказаного вище правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять достатніх доказів на підтвердження того, що останній, керуючи транспортним засобом, усвідомлював протиправний характер своєї дії, зокрема знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та ігноруючи його, передбачав її шкідливі наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у письмових поясненнях по суті правопорушення прямо зазначив про те, що не був повідомлений про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно відповіді Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами була направлена ОСОБА_1 , але ним не була отримана та була повернута на адресу Відділу.

За таких обставин, суд позбавлений можливості спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що він не отримував постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та не знав про її існування, на момент зупинки транспортного засобу, яким він керував 22 жовтня 2023 року о 12.15 год. на автодорозі біля с. Олександрівка Подільського району, а тому вважає недоведеним умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Недоведеність належними та допустимими доказами суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на її користь, дозволяє суду зробити висновок про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу зазначеного вище правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 126 ч.3, ст. 221, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський