Справа № 642/6854/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Красноградського р-ну Харківської області, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2023р. приблизно о 15.21 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi 100» д.н. НОМЕР_1 , в м.Харкові на вул. Золочівській в районі буд.2, при виїзді з прилеглої території будівлі на вулицю не надав переваги у русі автомобілю «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Золочівській, в наслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 26.11.2023 приблизно о 15.30 год. він виїжджав на автомобілі «Ауді» з заводу «Харпласмасс» з другорядної дороги і мав повернути на вулицю ліворуч. Був дощ, мряка, і він пропустив два автомобілі, почав повертати ліворуч, не побачивши автомоблія «Ланос», який рухався без увімкнутого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості. Проблем із зором він не має, автомобіля «Ланос» який спускався по вулиці Золочівській зверху, він не бачив, а лише почув звук зіткнення. Удар стався у праве крило та фару його автомобіля. Відеозапис, наданий водієм автомобіля «Ланос» відповідає часу та місцю ДТП. Освітлення було денне, але недостатнє.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хрустовська О.П. зазначила, що стосовно ДТП є багато неточностей щодо характеру зіткнення, швидкості руху та виконання водіями правил ПДР, які можливо вирішити лише експертним шляхом. Зазначила, що водій ОСОБА_2 в умовах поганої видимості рухався без увімкнутих фар.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 16.11.2023р. приблизно о 15.30 год. він спускався по вул.Золочівській зверху по головній дорозі зі швидкістю приблизно 40 км/год, на повороті стояв автомобіль «Ауді», який пропускав інші автомобілі і почав повертати ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП змістився праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося, і зіткнення сталося лівим крилом та фарою його автомобіля. Освітлення було нормальне, і у нього були увімкнені габаритні вогні. При виїзді «Ауді» на зустрічній смузі руху на вул.Золочівській автомобілів не було.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Черепов П.О. зазначив, що на момент ДТП видимість була нормальною, що підтверджується відеозаписами як одного, так і іншого водія. Тому покази ОСОБА_1 щодо недостатньої видимості не заслуговують на увагу. Характер пошкоджень автомобілів відповідає події. Водій ОСОБА_1 , повертаючи з другорядної дороги, при виїзді на основну дорогу, повинен був впевнитися у безпеці свого маневру. Заперечував проти призначення експертизи, вважаючи, що питання, поставлені захисником, неможливо буде вирішити.

Захисником Хрустовською О.П. подавалося письмове клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , що є мешканцем Кіровоградської області. Під час судового засідання захисник та водій ОСОБА_1 не просили задовольнити це клопотання та не наполягали на виклику вказаного свідка.

Захисник Хрустовська О.П. заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи для визначення, хто з водіїв порушив норми ПДР України, та чи перебувають такі порушення у причинному зв`язку з ДТП, а також поставити інші запитання, зокрема: визначити момент виникнення небезпеки для автомобіля «Ауді», чи мав водій автомобіля «Ауді» технічну можливість побачаити автомобіль «Ланос» в умовах недостатньої видимості та сильного туману, визначити швидкість вавтомобіля «Ланос» в момент ДТП, а також, який пункт ПДР порушив водій автомобіля «Ланос» керуючи автомобілем із неувімкнутими фарами в умовах недостатньої видимості та чи пов`язане це порушення з виникненням ДТП.

ОСОБА_1 підтримав думку захисника. Водій ОСОБА_2 та його представник проти клопотання заперечували.

Судом під час розгляду справи було оглянуто відеозаписи подій, надані водіями.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2023р. ААД №644383, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , а також відеозаписами події, на яких у достатній мірі видно дорожню обстановку та механізм ДТП.

Посилання водія ОСОБА_1 на невідповідність дій водія ОСОБА_2 нормам ПДР, оскільки він керував автомобілем без увімкнених фар при обмеженій видимості, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Ці пояснення спростовуються оглянутими відеозаписами події, де видно, що ДТП сталася у світлу пору доби з нормальною видимістю, без видимого туману. Окрім того, ОСОБА_1 не надано доказів, що 16.11.2023р. приблизно о 15.20 в м.Харкові, в районі вул.Залютинській був туман, що обмежував видимість водіїв автомобілів.

Пунктом 10.2. ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Усіх зібраних у справі доказів достатньо для підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.2 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП, у зв`язку із чим призначення по справі автотехнічної експертизи є недоцільним, а тому клопотання захисника про призначення цієї експертизи задоволенню не підлягає.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко