Справа № 159/4174/23
Провадження № 3/159/1963/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2023 року о 20 год. 05 хв. в м.Ковель на перехресті вул.Шевченка-Варшавська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 745 ном.зн. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого з`їхав у кювет де здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні, чим порушив п.п.2.3 «в»,12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпроАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2023 року о 20 год. 05 хв. в м.Ковель по вул.Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 745 ном.зн. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Повідомлення Ковелсьького МТМО №2597/13-1-2/23, чим порушив вимоги п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпроАП.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об`єднати дані адміністративні матеріали в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, вину не визнає, підтримує клопотання захисникапро закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Зуб В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що матеріали справи, які були складені на ОСОБА_1 є невірними, оскільки останній не керував транспортним засобом в час зазначений у протоколі, відтак у його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зі змісту протоколу вбачається, зокрема, обставини час та місце, а саме: 14.04.2023 року о 20 год. 05 хв. в м.Ковель по вул.Шевченка. Згідно протоколу огляду речей і документів від 22.04.2023 значиться час на відео 14.04.2023 о 20 год. 17 хв., та виїзд на вул.Грушевського в м.Ковель, що логічно не узгоджується з часом та місцем правопорушення, бо згідно протоколу час є в минулому і у іншому місці, а час в фото 5 та 6 до додатків до даного протоколу значиться є в майбутньому. З пояснень осіб та інших матеріалів до протоколів, вбачається, що обставини події не встановлено, автомобілем керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 (згідно пояснень останнього при його допиті). А те, що згідно постанови про закриття кримінального провадження (на думку слідчого), за кермо сідав ОСОБА_1 , спростовується самим же протоколом огляду речей і документів від 22.04.2023, зокрема відомості про ОСОБА_2 , як водія зазначені Особа №1, на фото 5 та 6 до додатків до даного протоколу значиться, що автомобіль BMW н.з. НОМЕР_1 під керуванням Особи №1 (а це ОСОБА_2 ) виїжджає з парковки на дорогу. Тобто чітко зазначено, що саме ОСОБА_2 керує транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні докази правопорушення, в зв`язку з чим вбачається відсутність події правопорушення як за ч.1 ст.130 так і за ст.124 КУпроАП, що є визначальною підставою про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень та є підставою для закриття провадження. ОСОБА_1 не визнає себе винуватим у вчинені правопорушень, так як не керував транспортним засобом та не вчиняв ДТП. Посилається на практику Європейського суду та судову практику ВСУ. Знаходження за кермом транспортного засобу, яка не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпроАП, так як не доводить факт керування транспортним засобом.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, додані до ніх матеріали про закриття кримінального провадження, клопотання адвоката про закриття провадження, відтворивши відеозапис, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, так як об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст.130 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 29.06.2023 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000437 від 15.04.2022 року за ч.1 ст.286-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копія постанови була скерована Ковельському РУП ГУНП у Волинській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Із змісту постанови, як і інших матеріалів кримінального провадження, вбачається слідчим не встановлена особа яка 14 квітня 2023 року в м.Ковель керувала BMW 745 ном.зн. НОМЕР_1 на перехресті вул.Шевченка-Варшавська скоївши ДТП. В постанові про закриття кримінального провадження зазначено про неможливість проведення судових експертиз для встановлення хто перебував за кермом на момент ДТП в зв`язку із відмовою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавати біологічні зразки. В постановах слідчого про відібрання зразків для проведення експертизи та висновках експерта встановлено керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Таким чином не встановлено та належними та допустимими доказами не доведено керування ОСОБА_1 автомобілем BMW 745 ном.зн. НОМЕР_1 14 квітня 2023 року о 20 год. 05 хв. в м.Ковель по вул.Шевченко та на перехресті вул.Шевченка-Варшавська, в зв`язку з чим не доведене скоєння ДТП саме ОСОБА_1 та керування ОСОБА_1 автомобілем при обставинах вказаних в протоколі в стані алкогольного сп`яніння. в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 130 ч.1 КУпроАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Доданий протокол з відеозаписом з відеосервиса з фототаблицею, суд як доказ керування ОСОБА_1 не приймає, так як в протоколі час керування транспортним засобом зазначено 20 год. 05 хвл., в пояснення до фототаблиці час виїзду автомобіля з парковки зазначений 20 год. 17 хвл., тобто час правопорушення не підтверджено, крім того вказаним віедзаписом не підтверджено керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час ДТП.

В зв`язку з не доведення керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах викладених в протоколі за ст.124 КУпроАП, суд вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, зазначення в медичних документах вміст етанолу в його крові, не є вичерпним елементом складу правопорушення. Так як, керування ОСОБА_1 в м.Ковель по вул.Шевченка, автомобілем BMW 745 ном.зн. НОМЕР_1 14 квітня 2023 року о 20 год. 05 хв. не доведена, в зв`язку з чим з огляду на ПДР України останній водієм не виступав, а тому п.п.2.9 «а» ПДР України не порушив. Крім того, в матеріалах відсутні відомості дотримання порядку проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого діючим законодавством.

Відповідно до ст.266 КУпроАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколах.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушеннь, передбачений ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва