Справа № 639/5339/23
Провадження № 3/639/1991/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «ЛЗВК», фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 603458 від 08.09.2023 року, 23 серпня 2023 року о 08 годині 50 хвилин біля буд. № 34 по просп. Любові Малої в м. Харкові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого останній здійснив наїзд на перешкоду бордюр. При ДТП отримані механічні ушкодження транспортними засобами, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та надав пояснення суду, що 23 серпня 2023 року о 08 годині 50 хвилин він керував автомобілем PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 та біля буд. № 34 по просп. Любові Малої в сторону центру в м. Харкові, їхав по лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 70км/год. В дзеркало заднього виду він бачив, як по праві смузі руху рухався автомобіль ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_2 , та в один момент його почало крутити. Після чого ОСОБА_1 зупинився та вирішив оглянути свій автомобіль на рахунок ушкоджень. Ушкоджень на своєму автомобілі PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 він не виявив, після чого побачив як автомобіль ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_2 , винесло на бордюр.

В подальшому в судове засідання 21.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що їхав по просп. Любові Малої в сторону центру в м. Харкові на своєму автомобілі ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_2 , в правій смузі руху зі швидкістю 60-70 км/год. На невеликому повороті автомобіль PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі руху, почав перестроюватись в полосу руху, де їхав ОСОБА_2 , та скоїв зіткнення з його автомобілем, після чого автомобіль ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_2 , почало крутити та він наїхав на бордюр.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, висновок експерта, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пп. б п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603458 від 08.09.2023 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП від 23.08.2023 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , рапортом працівника патрульної поліції від 23.08.2023 року, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2023 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 23813 від 23.11.2023 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля PEUGEOT 301 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21102 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля PEUGEOT 301 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля PEUGEOT 301 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля

PEUGEOT 301 ОСОБА_1 також не відповідали вимогам п.п, 12.4, 12.9

«б» Правил дорожнього руху України. Але дані невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити

питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ-21102 ОСОБА_2 технічну

можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи маються в його

діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 23.08.2023 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров