overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8609/23
пр. № 3/759/4126/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, рухаючись по бул. Кольцова у напрямку вул. Симиренко не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.06.2023 року вину не визнав та пояснив, що автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 навмисно створював аварійні ситуації та в діях іншого водія також вбачаються порушення ПДР. В судове засідання 28.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 року серії ААД № 377832, схеми місця ДТП, пояснень.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2,3 Б; 13.1; 12.1; 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа № 336/4784/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.06.2023 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для розгляду по суті.

Постановою суду від 26.05.2023 адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернуто до УПП в Запорізькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вона не може бути розглянута, оскільки вище вказана постанова суду виконана не була.

Згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу без участі особи у встановлений законом строк, необхідно доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд при подачі адміністративного матеріалу для розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ПОВТОРНО повернути до УПП в Запорізькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Звєздова
№ 207/6237/23
№ 3/207/1546/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року о 15.00 за адресою мешкання гр. ОСОБА_1 умисно давав ляпасів, штовхав по відношенню до свого вітчима, гр. ОСОБА_2 , чим спричинив домашнє насильство. Правопорушення вчинено повторно протягом року, Постанова суду від 06.09.2023 року.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ № 595033 від 10.11.2023 року, поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та постановою від 06.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 513/1418/23
Провадження № 3/513/1319/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 вересня 2008 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ВАВ № 560586, який складено ДОП ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП, ОСОБА_1 07 вересня 2023 року о 01:00 годині, перебуваючи за адресою мешкання АДРЕСА_1 , скоїв домашнє насильство відносно своєю співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 07 вересня 2023 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 07 грудня 2023 року, матеріали надійшли до суду 22 грудня 2023 року.

Ураховуючи, що на момент надходження до суду матеріалів про адміністративне правоопрушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ВАВ № 105599 від 16.03.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.03.2023 року близько 14 год. 00 хвл. громадянка ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2017 р.н., ОСОБА_3 , 2021 р.н., ОСОБА_4 , 2018 р.н., ОСОБА_5 ,2018 р.н.

13.04.2023, 13.06.2023, 27.06.2023 ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, викликалася за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 16.03.2023.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Провадження №: 3-в/336/130/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вправлення описки у постанові суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описку у постанові суду від 18.12.203, а саме в резолютивній частині, в якій невірно зазначено його по-батькові: замість « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Згідно зі ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті постанови від 18.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення №336/7038/23 (провадження №3/336/3889/2023) суддею в резолютивній частині помилково було зазначено по-батькові особи, у відношенні якої було складено адміністративний матеріал, а саме: замість ОСОБА_1 » помилково зазначено ОСОБА_4 », що підлягає виправленню, оскільки правильність такого написання підтверджується копією ID-паспорта громадянина України від 20.07.2021 (Орган що видав 2316), виданого на ім`я ОСОБА_1 , долученою до матеріалів справи.

З огляду на вказане, заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

постановила:

В резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2023 у справі №336/7038/23 (провадження№3/336/3889/2023) по-батькові ОСОБА_1 зазначити « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова
Провадження № 3/727/3989/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №982667 від 04.11.2023 року, ОСОБА_1 , 04.11.2023 року о 15.30 год., по АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своєю мамою гр.. ОСОБА_2 , вході якого висловлювався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи а саме: поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді навідника кулеметного взводу роти вогневої підтримки, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року близько 07:30 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/7775 від 06 жовтня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 06 жовтня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 05 жовтня 2023 року № 2492, роздруківкою тесту на алкоголь № 8950 від 05 жовтня 2023 року з позитивним результатом 2,16 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1; 172-20; 283; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.06.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час дії воєнного стану (воєнний стан діє в Україні від 24.02.2022 року, після оприлюднення Указу Президента Українивід 24.02.2022 року №64/2022 « Про введення воєнного стану»), 01.05.2023 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду. У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Зокрема, протоколом А0284 №00076 від 10.05.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 в яких вказує, що 01.05.2023 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, алкоголь вживав за межами військової частини, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820 результат тесту 3.33 проміле, висновком №907 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 01.05.2023 року та іншими матеріалами справи.

На переконання суду, сукупністю наведених доказів у справі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка доведена повністю, слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

Керуючись ст.ст.23, 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.