П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 4, ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457515 від 10.05.2023 року, ОСОБА_1 10.05.2023 року о 14 годині 10 хвилин на автодорозі Н-16, 43км Черкаського району керуючи автобусом «Рута25» державний номерний знак НОМЕР_1 не перевірив роботу заднього пристрою для приведення в дію аварійного виходу, що є порушенням п.п.31.4.7.г ПДР України.

Крім того встановлено, що правопорушення вчинено повторно, протягом року, що підтверджується постановою ЕАН3519540 відповідно до якої ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він взагалі не знав, що вказаний вид транспорту оснащено таким видом комплектування та те, що кнопка є несправною. Крім того, повідомив, що на момент виявлення працівниками поліції даної несправності перевезення людей не здійснював, відразу поїхав на ремонт. Також, зазначив, що відповідальним за технічний стан траспортного засобу є його власник ОСОБА_2 , який надає дозвіл на виїзд на маршрут, а він ОСОБА_1 працює водієм.

Як доказ вини ОСОБА_1 поліцейськими до матеріалів справи додано:

-протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року, серії ААД № 457515;

-диск із записом відео фіксації вчиненого правопорушення;

-як доказ повторності, постанову серії ДПО№745034 від 24.11.2022 року про відсутність обов`язкового технічного контролю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із суб`єктивної сторони правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП припускає прямий умисел, тобто виражається в умисній формі вини. Особа усвідомлює, що керований ним транспортний засіб має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Такі дії із суб`єктивної сторони можуть бути вчинені лише із прямим умислом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки про несправність йому відомо не було, а відповідальною особою за технічні несправності автомобіля є власник ФОП ОСОБА_2 , де він працює водієм.

Відповідно до п.п. 1.3, 2.1 Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, перевізник перевіряє технічний стан КТЗ з метою недопущення до руху неукомплектованих, з незадовільним технічним станом КТЗ. Перевізник стосовно КТЗ, які допускають до руху, забезпечує виконання, в тому числі щозмінної перевірки КТЗ усіх категорій.

Беручи до уваги все викладене вище, приходжу до висновку, що у справі відсутні і суду не були надані докази, що ОСОБА_1 працюючи водієм транспортного засобу, який належить ФОП ОСОБА_2 , діяв з прямим умислом, щодо керування транспортним із технічною несправністю.

Оскільки, недоведена суб`єктивна сторона правопорушення, яке поставлене у вину ОСОБА_1 , то необґрунтованим є і протокол про адміністративне правопорушення про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП у його діях .

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо вини ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, ст. 121 ч. 4, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк