Справа № 188/810/23
Провадження № 3/188/524/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 03.05.2023 року близько 17.00 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на території ставка ТОВ Агрофірма «Нібас», що неподалік від с.Росішки, здійснив дрібне викрадення живої риби шляхом її привласнення, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ВАВ № 199146 від 25.05.2023р.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину не визнав, зазначив, що здійснював вилов риби, а не її крадіжку.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , постанову про закриття кримінального провадження від 23.05.2023, рапорт інспектора ВП №4, рапорт чергового ВП №4, копія заяви ТОВ АФ Нібас, копії протоколів місця події, копія протоколу зважування, протокол допиту свідків, квитанцію про зберігання реч.доказів, розписку про отримання виловленої риби, копію договору оренди від 08.052003 р., заяву порушника, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП полягає у Дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В постанові про закриття кримінального провадження від 23.05.2023 року, зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 працюючи начальником охорони ТОВ АФ «НІБАС» 03.05.2023 року при об`їзді території товариства на ставку, розташованому за адресою смт.Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, ним були виявлені гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 , які зі ставка на 4 вудочки виловлювали карася без дозволу на вилов риби на цьому приватному ставку. Після цього ОСОБА_2 викликав працівників поліції, які вилучили 14 штук карася-вагою 1,770 кг та 4 вудочки. Кримінальне провадження № 00000082 від 04.05.2023 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Тобто з вищевказаної постанови вбачається, що гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 здійснювали незаконний вилов риби на території приватного ставку, який відповідно до Договору оренди землі водного фонду від 08.05.2003 року, долученому до матеріалів справи, належить на праві оренди ТОВ АФ «Нібас», а не здійснювали дрібну крадіжку шляхом привласнення риби.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах справі відсутні будь які докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки риби шляхом її привласнення.

За ознаками вчиненого в діях ОСОБА_1 вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, а саме: порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Рибу, вагою 1,770 кг, залишити власнику ТОВ АФ «Нібас», у якого вона зберігається.

Вудочки в кількості 4 шт, які вилучені та зберігаються відповідно до квитанції №456 у ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рибу, вагою 1,770 кг, залишити власнику ТОВ АФ «Нібас», у якого вона зберігається.

Вудочки в кількості 4 шт, які вилучені та зберігаються відповідно до квитанції №456 у ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_3 .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна