ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 567321 від 25.09.2023 року, ОСОБА_1 25.09.2023 року о 20:20 год. за адресою: м.Одеса, вул. Льва Толстого,3, порушила правила застосування спеціальних засобів самооборони, а саме застосувала відносно ОСОБА_2 електрошокер, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 195-3 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Більш того про обізнаність ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи свідчить подані нею заперечення проти протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 дій в стані необхідної оборони, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно письмових пояснень із запереченнями проти протоколу, ОСОБА_1 повідомила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , це комунальна квартира, на протязі декілька років її сусід ОСОБА_3 не дає нікому спокійно жити, постійно ображає, розпускає плітки, звертається до неї нецензурною лайкою та зазначила, що це відбувається через її відмову продати частину квартири зі їх ціною. Останнім часом вся комунальна квартира належить йому та він створює всі умови, щоб усі сусіди з`їхали. Сама ситуація виникла, коли сусідка приходила та показувала кімнату знайомим, ОСОБА_4 побачив їх та наступного дня він влаштував бійку з особою, яка хотіла винайняти кімнату, вона ж в свою чергу намагалась зупинити бійку, оскільки ОСОБА_4 має певні захворювання та не хотіла щоб останній когось заразив через будь-яке пошкодження. У неї був ліхтарик з шокером, а ОСОБА_4 тримав у руках ніж. Коли вона вийшла з квартири, він вискочив шокером та почав ображати. Зазначила, що не хотіла завдати ніяких ушкоджень ОСОБА_4 , а просто намагалась захистити себе та знайомих від нього, коли він намагався її вдарити, вона блокувала удар рукою, повідомила, що вину не визнає, оскільки вважає, що її дії були направлені на самозахист.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-3 КУпАП не доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, оскільки можливості попередити нападника про застосування нею ліхтарика з шокером у неї не було, оскільки ОСОБА_2 вже почав бійку з її знайомим, що змусило ОСОБА_1 негайно реагувати на дії ОСОБА_2 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245, ст. 278, ст. 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Частина 1 статті 195-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за застосування спеціальних засобів самооборони з порушенням установлених правил.

Стаття 3 Конституції України закріпила принцип, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість та безпека визнаються в Україні найвищою цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає за свою діяльність перед людиною. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 706 від 07.09.1993, перед застосуванням спеціальних засобів самооборони громадянин, якщо є можливість, зобов`язаний попередити нападника про свій намір їх застосувати.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається наявність будь-яких ушкоджень у ОСОБА_2 у зв`язку із застосування шокеру відносно нього, до медичних установ з приводу цього він не звертався, більш того, сам ОСОБА_2 при зверненні з заявою до відділу поліції, що відображено у копії рапорту та своїх письмових поясненнях мав також при собі шокер, який ОСОБА_1 бачила та її дії були реакцією у відповідь на дії ОСОБА_2 .

Таким чином, з урахуванням обставин скоєння даного правопорушення, пояснень ОСОБА_1 суд вважає, що її дії були безпосередньо пов`язані з захистом свого життя та здоров`я, а отже вчинені нею в стані необхідної оборони.

Згідно ст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дії ОСОБА_1 були вчиненні у межах необхідної оборони, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із вчиненням нею дій в стані необхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/19497/23

Номер провадження №3/522/13863/23

Головуючий суддя Русєва А.С.