ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5770/23 Головуючий в 1 інст. Романько О.О.
Провадження №33/807/873/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Мормуль П.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

захисник ОСОБА_1 адвокат Мормуль П.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20 жовтня 2023 року за результатом розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 20 жовтня 2023 року захисник-адвокат Мормуль П.В. брав участь.

Апеляційну скаргу останній подав до суду 31 жовтня 2023 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу адвоката Мормуль П.В. на постанову Орджокідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2023 року, повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю документів, передбачених ст.271 КУпАП, що підтверджують повноваження захисника.

23 листопада 2023 року захисником-адвокатом Мормуль П.В. знову подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2023 року.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що захисник-адвокат Мормуль П.В. на обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що в судовому засіданні, що відбулось 20 жовтня 2023 року, оскаржуване рішення проголошено не було, учасників справи було повідомлено, що повний текст буде виготовлено 23 жовтня 2023 року, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Мормуль П.В. не отримували, про наявність оскаржуваного рішення дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень 25 жовтня 2023 року, у зв`язку з цим є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В той же час твердження апелянта про те, що у судовому засіданні від 20 жовтня 2023 року учасникам процесу не було оголошено постанову суду, нічим не підтверджуються.

Окрім того, з Єдиного реєстру судових рішень убачається, що оскаржувану постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2023 року оприлюднено 25 жовтня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

З самої апеляційної скарги убачається, що сторона захисту ознайомилась зі змістом постанови суду 25 жовтня 2023 року, тобто за 5 днів до закінчення строку на апеляційне оскарження.

Якихось обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подачу захисником-адвокатом Мормуль П.В. апеляційної скарги у передбачений законом строк, не убачається.

З апеляційної скарги убачається, що захисник - адвокат Мормуль П.В. взагалі не вважає, що в цьому випадку пропущений строк на апеляційне оскарження, та відраховує строк на подання апеляційної скарги саме з моменту оприлюднення судового рішення, що не узгоджується з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими строк на апеляційне оскарження постанови суду відраховується з дня винесення постанови.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Мормуль П.В. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки поважних причин пропуску цього строку не убачається.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні захиснику-адвокату Мормуль П.В. строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/5770/23