Справа № 539/5602/23
Провадження № 3/539/1700/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. за участі захисника Коряка А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2023 року о 00 год. 05 хв. в м. Лубни проспект Володимирський, 27/49 Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 19 листопада 2023 року о 00 год. 05 хв. в м. Лубни проспект Володимирський, 27/49 Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Vida державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу і здійснила наїзд на припаркований автомобіль Renault Logan номерний знак НОМЕР_2 та залишила місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а, 12.1, 13.1 ПДР України.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 20.12.2023.

В судовому засіданні захисник Коряк А.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень заперечив. Зауважив, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ЗАЗ Vida. Захисник поставив під сумнів показання свідка ДТП - ОСОБА_2 , оскільки останній не міг бачити обставини ДТП з місця, яке було ним зазначено. Крім того, вважає, що в порушення вимог процесуального законодавства ОСОБА_3 , інший учасник ДТП, не був залучений до розгляду у справі в якості потерпілого в порядку ст.ст. 256, 269 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені обставини випливають із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №654572, ААД №654573, ААД №654566 від 19.11.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2023, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозапису обставин події, схеми місця ДТП з фотоматеріалами.

При цьому суд відхиляє доводи захисника відносно того, що на відео відсутні відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем. Так, зібрані у справі докази (зокрема, показання свідків, відеозапис події, на якому ОСОБА_1 самостійно розказує про обставини ДТП, напрямок її руху) в своїй сукупності підтверджують наведений факт.

Також судом відхиляються доводи щодо неправдивості показання свідка ДТП - ОСОБА_2 , оскільки вони не підтвердженні жодними переконливим доказами.

Доводи захисника щодо порушення порядку залучення потерпілого, визначеного ст.ст. 256, 269 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини та свідоме ігнорування нею норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 ст.122-4 та ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко