Номер провадження: 33/813/2326/23
Головуючий у першій інстанції Русєва А.С.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, Безверського Р.В.,

розглянувши заяву захисника Безверського Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

03.11.2023, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник Безверський Р.В. в інтересах ОСОБА_1 вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного суду від 17.11.2023 повернута особі, яка її подала, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та не порушення питання про поновлення вказаного строку (а.с.66-89,93).

Копію постанови Одеського апеляційного суду від 17.11.2023 захисник Безверський Р.В. отримав 20.11.2023 (а.с.95).

24.11.2023 захисник Безверський Р.В. вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2023, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови (а.с.97-107).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, захисник послався на такі обставини:

-мешкання ОСОБА_1 у м.Києві, що вплинуло на строки підписання угоди про надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції;

-фактичне підписання угоди про надання правової допомоги 02.11.2023, що підтверджено скріншот копіями переписки у месенджері Телеграм;

-необізнаність ОСОБА_1 з процедурою оскарження постанови суду та строками її оскарження;

-повний текст постанови оголошений судом 25.10.2023, а саму постанову надано представнику 26.10.2023, що вплинуло на строки підготовки та подання апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник підтримав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення та просив його задовольнити.

Розглянувши заяву захисника Безверського Р.В. про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова суду винесена 23.10.2023. Строк на її апеляційне оскарження закінчився 02.11.2023. Апеляційна скарга вперше подана 03.11.2023 та вдруге 24.11.2023, тобто поза межами процесуального строку.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.10.2023 захисник Безверський Р.В. в інтересах ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні першої інстанції під час розгляду справи, надавав пояснення, а також був присутнім під час оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, роз`яснення порядку та строків її оскарження, що підтверджується протоколом судового засідання №2048133 від 23.10.2023 (а.с.59-60).

Отже, 23.10.2023 захисник Безверський Р.В. в інтересах ОСОБА_1 достовірно знав про результат прийнятого судового рішення, порядок і строки його оскарження. Крім того, ОСОБА_2 є адвокатом, а відтак повинен бути обізнаний з правовою регламентацією строків на апеляційне оскарження судового рішення та порядком їх обчислення.

З урахуванням наведеного доводи захисника про необізнаність ОСОБА_1 з процедурою та строками оскарження судового рішення апеляційний суд визнає неповажними, з огляду на наявність у останнього захисника та дії презумпції знання законів.

Крім того, в день оголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови суду повідомлено про проголошення повного тексту постанови 25.10.2023 о 09.20 год (а.с.61).

Копію постанови суду від 23.10.2023 захисник Безверський Р.В. отримав 25.10.2023, а ні 26.10.2023 , як зазначено в апеляційній скарзі, що підтверджується власноруч складеною захисником розпискою на а.с.65.

Відтак, захисник Безверський Р.В. з 23.10.2023 був обізнаним із прийнятим судом рішенням, а з 25.10.2023 з повним текстом судового рішення, тож мав реальну можливість подати апеляційну скаргу у межах встановленого законом процесуального строку. Отже захисник мав достатній строк для складання та подання апеляційної скарги до 02.11.2023.

При цьому, слід звернути увагу, що закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду.

З матеріалів справи, вбачається, що захисник Безверський Р.В. діяв в суді першої інстанції на підставі ордеру від 03.08.20223 та договору про надання правової допомоги від 03.08.2023 (а.с.35-37).

23.10.2023 між адвокатом Безверським Р.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №3/10-23, за умовами якого клієнт доручає адвокату підготувати і подати апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2023 у даній справі та вчинити інші необхідні дії для вирішення справи (а.с.76). На підставі вказаного договору виданий ордер від 03.11.2023 на представлення інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді захисником Безверським Р.В. (а.с.90).

Посилання захисника на фактичне підписання 02.11.2023 договору про надання правової допомоги №3/10-23 від 23.10.2023 не є поважною причиною пропуску строку та не приймається до уваги з огляду на таке.

По-перше, до договору про надання правової (правничої) допомоги застосовуються, серед іншого, загальні положення цивільного законодавства про договір. Так, ч.1 ст.638 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого договір є укладеним з моменту коли сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. З наявної в матеріалах справи копії договору №3/10-23 від 23.10.2023 вбачається, що адвокат Безверський Р.В. та ОСОБА_1 досягли згоди з усіх істотних умов договору саме 23.10.2023 (а.с.76).

По-друге, надана суду копія скриншоту переписки у месенджері Телеграм на підтвердження підписання договору №3/10-23 саме 02.11.2023 не є належним доказом у справі. При цьому, з наданих копій неможливо достовірно встановити між ким саме ведеться переписка.

По-третє, несвоєчасне підписання захисником та особою, що притягується до відповідальності, будь-яких документів з підстав віддаленості місцезнаходження не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вказане залежить від волевиявлення сторін.

Отже, ОСОБА_1 та захисник Безверський Р.В. є особами, зацікавленими в апеляційному перегляді постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2023 у цій справі та безпосередньо обізнаними щодо результату розгляду справи в суді першої інстанції, не демонстрували намір його оскаржити в установлені процесуальним законом строки без зайвих зволікань. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів чи аргументів на підтвердження обставин, які об`єктивно перешкоджали поданню апеляційної скарги в строки, передбачені процесуальним законом, суду не надано. Тобто, у цій справі можливість вчасного подання скаржником апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залежала виключно від волевиявлення самого ОСОБА_1 , тобто, мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

За належної зацікавленості ОСОБА_1 чи в його інтересах захисника, з огляду на участь захисника в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення та граничний день подачі апеляційної скарги у даному провадженні - 02.11.2023, сторона захисту не була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Слід звернути увагу на те, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи, що захисник особи, що притягується до відповідальності, приймав участь у судовому засіданні та був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови суду, в день проголошення повного тексту судового рішення отримав його копію, об`єктивних підстав, що перешкоджали особі, що притягується до відповідальності чи її захиснику подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст.294 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, надаючи оцінку доводам захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності та співставленні, апеляційний суд вважає, що такі причини є неповажними, а відтак відмовляє у поновленні процесуального строку та з підстав, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП, повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.Апелянтом не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Безверського Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко