Справа № 282/491/23
Провадження № 3/282/254/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває справа №282/491/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

27 липня 2023 року адвокат Кравець М.А. подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №396133 від 03.05.2023 вчинений не ним особисто, а іншою особою. Тому, для з`ясування цих обстави необхідні спеціальні знання.

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 27 липня 2023 року задоволено клопотання адвоката Кравця М.А. та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

04 жовтня 2023 року на виконання клопотання експерта Любарським районним судом направлено на адресу ОСОБА_1 та його захисника копію рахунку вартості проведення судової експертизи.

19 жовтня 2023 року Любарським районним судом на адресу Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП до якої додано перелік документів, які містяться в матеріалах справи та які містять зразки підпису ОСОБА_2

21 листопада 2023 року на адресу суду повернулися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, яка мотивоване тим, що ОСОБА_1 не проведено оплату вартості експертизи.

22 листопада 2023 року постановою судді Любарського районного суду Житомирської області провадження у справі відновлено. Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2023 року.

22 грудня 2023 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.

18 грудня 2023 року через канцелярію Любарського районного суду надійшло клопотання адвоката Кравця М.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що раніше у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, яку доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Враховуючи, що в ОСОБА_1 відсутні вільні зразки підпису максимально наближені за часом до травня 2023 року та він не міг виконати клопотання судового експерта, ОСОБА_1 прийняв рішення не перераховувати грошові кошти за проведення вищевказаної експертизи, оскільки це призведе до понесення ним зайвих витрат та безрезультатності у проведенні експертизи.

Адвокат Кравець М.А. вважає, що результати почеркознавчої експертизи мають значення для повного та всебічного розгляду справи. Саме тому він з`ясував, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України може виконати вищевказану судову почеркознавчу експертизу саме на підставі наявних у даній справі вихідних даних і документів.

За таких обставин захисник просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №396133 в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» ОСОБА_1 чи іншою особою?;

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №396133 в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 чи іншою особою?;

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом за клопотанням адвоката Кравця М.А. було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Натомість згідно повідомлення від 14.11.2023 №СЕ-19/106-23/12372-ПЧ вбачається, що експертом повідомлено про неможливість виконання експертизи саме через дії ОСОБА_1 , який не оплавив витрати на проведення експертизи, а не через неможливість її проведення у зв`язку з ненаданням вільних зразків підпису ОСОБА_1 максимально наближеним до дати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката Кравця М.А. на те, що судовий експерт повідомив йому, що за відсутності в експертної установи вільних зразків підпису ОСОБА_1 , ця установа не зможе провести почеркознавчу експертизу, оскільки захисником до клопотання не додано такої відмови експерта.

Таким чином, враховуючи те, що судом було призначено почеркознавчу експертизу, однак вона не виконана у зв`язку з не оплатою її вартості ОСОБА_1 , а не у зв`язку із не неможливістю її виконання на підставі наданих експерту матеріалів, повторно подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд розцінює як зловживання ОСОБА_1 правом на проведення експертизи з метою затягування розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд залишає без задоволення клопотання адвоката Кравця М.А. про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 7, 246, 251, 268, 273, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Кравця Миколи Анатолійовича про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП почеркознавчої експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач