Справа № 359/4873/23
Провадження № 3/359/2511/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сімутіна Р.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.04.2023 року о 11 год. 50 хв. в с. Сулимівка, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вказаним транспортним засобом він не керував, а тому і відмовився від проходження огляду. Зазначив, що за кермом автомобіля того дня був його батько. Посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом, ОСОБА_1 просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Сімутін Р.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитані судом свідки захисту ОСОБА_3 (сусідка) та ОСОБА_2 (сусід) показали, що того дня автомобілем «Renault Kango» д.н.з. НОМЕР_2 керував батько ОСОБА_1 , якому належить вказаний автомобіль, сам ОСОБА_1 за кермо даного автомобіля того дня не сідав, автомобілем не керував, не знають чому на нього склали протокол. Крім того, свідки підтвердили наявність із ОСОБА_1 дружніх відносин.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №199121 від 30.04.2023 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2023 року, даними розписки ОСОБА_3 від 30.04.2023 року, письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянин ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 785893 від 30.04.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 01.05.2023 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 01.05.2023 року.

Суд відхиляє посилання сторони захисту на показання зацікавлених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тому що їх покази є суперечливими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні іншими доказами.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Т5» д.н.з. НОМЕР_3 спростовуються дослідженими в судому засіданні доказами, зокрема даними постановипро накладення адміністративного стягнення серії БАД № 785893 від 30.04.2023 року, якою встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 таку постанову не оскаржував, а тому можна стверджувати, що він погодився з обставинами, встановленими у ній. Суд звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 , викладені впротоколі про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , викладенів направленні на огляд в медичний заклад, у яких відсутні будь-які заперечення від ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом. Навпаки, в цих поясненнях ОСОБА_1 зазначає причину відмови від проходження огляду поспішає на похорон. Крім того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , які є в матеріалах справи, під час пропозиції поліцейського пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився, не заперечуючи при цьому самого факту керування, останній поводив себе як водій. Позиція захисту про керування саме батьком ОСОБА_5 транспортним засобом не підтверджується жодним доказом, в тому числі поясненнями самого батька. Дані про таку особу взагалі відсутні в справі. Крім того, з розписки від 30.04.2023 року вбачається, що не батько, а ОСОБА_3 отримала транспортний засіб на зберігання.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко