Провадження № 3/127/9700/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП НПУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП НПУ у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №145276 від 17.11.2023 року вбачається, що 14.11.2023 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутнім під час перевірки за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №145277 від 17.11.2023 року вбачається, що 16.11.2023 року о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутнім під час перевірки за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №145275 від 22.11.2022 року вбачається, що 13.11.2022 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутнім під час перевірки за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання з 22 год. 00 хв. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Тому, розгляд справи проводиться у відсутність ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доцільність об`єднання в одне провадження справ № 127/38144/23, №127/38146/23, №127/38148/23, оскільки зазначені справи перебувають в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та розглядаються одним суддею і відносно однієї особи - ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі, слід присвоїти № 127/38144/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що набрала законної сили.

Дослідивши повно та об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності та надавши оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що матеріалами справи про адміністративні правопорушення не підтверджуються обставини щодо вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки до протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 не додано таких доказів.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушень та сама подія правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 127/38144/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративні правопорушення за № 127/38146/23, № 127/38148/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та присвоїти номер справи № 127/38144/23.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: