Справа № 577/6019/23
Провадження № 3/577/2093/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Педина О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: не надано,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2023 р. о 08.30 год. в м.Конотоп Сумської обл. на території в/ч НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_1 виконувала службові обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно ввечері 05.11.23 р. вживала спиртні напої. 06.11.23 р. пройшла медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак алкотестер не міг показати такий результат. ВСП не мала права складати протокол, а ОСОБА_2 не мав права проводити медичний огляд. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Захисник Педина О.А. також просить закрити провадження у справі.

Однак, не дивлячись на невизнання вини у вчиненні інкримінуємого адміністративного правопорушення винність ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Свідок ОСОБА_3 показав, що є військовослужбовцем Сумського зонального відділу ВСП. 06.11.23 р. в період часу з 08.30 до 09 год. разом з іншими військовослужбовцями забрали ОСОБА_1 з в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння до групи ВСП. Остання визнавала, що напередодні вживала спиртні напої. ОСОБА_2 за допомоги алкотестера «Алкофор» провів її огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено ступінь сп`яніння 1,252 %. Відповідно ОСОБА_4 склав адміністративний протокол за ст.172-20 ч. 3 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що що є військовослужбовцем Сумського зонального відділу ВСП. 06.11.23 р. вранці ОСОБА_1 з в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння доставили до групи ВСП. Остання визнавала, що напередодні вживала спиртні напої. На пропозицію пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння вона погодилася. ОСОБА_2 за допомоги алкотестера «Алкофор» провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено ступінь сп`яніння 1,252 %. Відповідно ОСОБА_4 склав адміністративний протокол за ст.172-20 ч. 3 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 показав, що є помічником начальника групи Сумського зонального відділу ВСП. 06.11.23 р., відразу після огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного ОСОБА_2 за допомоги алкотестера «АлкоФор 505» з дотриманням усіх необхідних процедур, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відеофіксація вчиненого адмінправопорушення не проводилася, тому як відсутня технічна можливість. Натомість було залучено 02 свідків.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що що є водієм-стрільцем групи Сумського зонального відділу ВСП. 06.11.23 р. проводив огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомоги алкотестера «АлкоФор 505» з дотриманням усіх необхідних процедур. Також здійснював адміністративне затримання останньої. Відеофіксація вчиненого адмінправопорушення не проводилася, натомість ОСОБА_4 було залучено 02 свідків військовослужбовців ВСП.

З протоколу про адміністративне правопорушення КИС/К №199 від 06.11.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-20 ч. 3 КУпАП, оскільки 06.11.2023 р. о 08.30 год. в м.Конотоп Сумської обл. на території в/ч НОМЕР_1 виконувала службові обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (а.с. 1-4, 14-15). Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкофор 505 №22095 результат тесту 1,252 проміле (а.с.5-6).

Відповідно до сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, сертифікату перевірки типу, декларації про відповідність засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Алкофор 505 відповідає вимогам ДСТУ (а.с. 8-11, 64-66).

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Суд не бере до уваги твердження порушниці в частині того, що група ВСП Сумського зонального відділу ВСП не мала права складати вищевказаний протокол. Таке право прямо передбачено абц.38 п.1 ч. 1 ст.255, ст. 266-1 КупАП, п.п. 7, 33 ст. 7 Закону України Про військову службу правопорядку у Збройних силах України (а.с. 33-37). Також не заслуговують на увагу суду пояснення ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_2 не мав права проводити медичний огляд. Вказане спростовується витягом з наказу начальника Сумського зонального відділу ВСП №130 від 17.08.23 р, яким надано ОСОБА_2 таке право (а.с. 38-42). Зазначені у запереченнях (а.с. 20-23) твердження порушниці, що: під час проходження огляду були відсутні свідки, спростовується самим актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (а.с. 6) та показами останніх наданими в судовому засіданні; не було вручено акт огляду, спростовується її ж підписом у такому (а.с. 6). Також з останнього вбачається, що ОСОБА_1 погодилась з результатами огляду на стан сп`яніння, будь-яких доповнень чи зауважень не зазначила, тобто не вимагала надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В свою чергу також не заслуговують на увагу суду твердження захисника, що у справі відсутній відеозапис огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як пояснили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відеофіксація вчиненого адмінправопорушення не проводилася, тому як була відсутня технічна можливість такого. Натомість було залучено 02 свідків. Тобто, дії військовослужбовців групи ВСП Сумського зонального відділу ВСП під час огляду на стан алкогольного сп`яніння правопорушниці відповідали вимогам ч.6 ст.266-1 КупАП. Твердження захисника, що свідки по справі - це упереджені особи, є надуманими та жодним доказом не підтверджуються. Натомість покази останніх в повній мірі підтверджуються матеріалами справи, що свідчить про їх правдивість.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст.172-20 ч.3 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., які необхідно сплатити на рахунок: р/р: UA0018530, код класифікації доходів бюджету -21081100, отримувач ГУК Сумська області/Конотопська МТГ/21081100, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку (МФО 899998, код отримувача .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман