Дата документу 19.06.2023
Справа № 501/1624/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

секретарів судового засідання Левицької А.В., Скульниченко К.Г.,

захисника адвоката Латій О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2022 року, о 08.10 год, ОСОБА_1 біля буд. №20 на вул. Паромній в с. Малодолинське м. Чорноморська Одеського району Одеської області керував мопедом «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестеру «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у встановленому порядку відмовився у присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП (а.с.22), вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та показав суду, що вранці 20 червня 2022 року він їхав на роботу на мопеді, на вул. Паромній у с. Малодолинське його зупинили працівники поліції та почали складати протокол про те, що він керував мопедом без шолома та посвідчення водія, після цього його почали підозрювати у алкогольному сп`янінні.

Захисник Латій О.В. надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (а.с.24-29), в яких просила закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів захисник звернула увагу, що у протоколі зазначено лише одну ознаку сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, що, на її думку, є суб`єктивною оцінкою поліцейського, яка нічим не підтверджується. Крім того, посадова особа, яка склала протокол, не дотримала процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_1 не було вручено письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Крім того, захисник зауважила, що у протоколі не зазначено, з якого портативного реєстратора чи відеокамери здійснено долучений до справи відеозапис та зазначила про відсутність у ОСОБА_1 права керування мопедом, за що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, суд доходить таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Перелік ознак алкогольного сп`яніння у водіїв визначений у п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). До таких ознак належать: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому аналіз пунктів 2 та 3 Інструкції свідчить, що підставою для огляду водія на стан сп`яніння не обов`язково має бути сукупність вищезазначених ознак, достатньо однієї з них.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння - різкого запаху алкоголю з порожнини рота. У своїх поясненнях, викладених у протоколі, ОСОБА_1 зазначив, що напередодні події він вживав алкоголь.

За таких обставин твердження захисника про те, що у протоколі зазначено лише одну ознаку сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, що, на її думку, є суб`єктивною оцінкою поліцейського, яка нічим не підтверджується, є неспроможним.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентує, крім ст. 266 КУпАП та Інструкції, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів Українивід 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 Порядку огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд вважає, що доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було видане направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, свідчить про те, що останньому не було запропоновано співробітниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, є суб`єктивним трактуванням захисником вимог законодавства, натомість, вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та їх направлення для проведення огляду з метою виявлення такого стану, не передбачають необхідності складення такого направлення у разі висловлення водієм відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану сп`яніння.

Системний аналіз положень ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції та Порядку дає підстави стверджувати про те, що письмове направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я складається поліцейським у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з результатами такого огляду (п.п 8, 12 Інструкції; п. 6 Порядку), проте не у випадку зафіксованої належним чином відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я загалом.

Наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння - різкого запаху алкоголю з порожнини рота слугувало підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, при цьому, на обидві пропозиції останній відповів відмовою, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано підписами двох свідків.

Водночас, суд погоджується з доводами захисника про те, що долучений до матеріалів відеозапис не є належним доказом,

Суд вважає, що досліджений відеозапис в порушення ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 здійснювався працівником поліції не на нагрудну камеру, а на невстановлений пристрій, не виключно, на звичайний мобільний телефон, оскільки протокол, як і сам відеозапис, не містять відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис: серію та номер пристрою, дати та часу проведення відеозйомки або інших реквізитів, які б дали змогу встановити час та місце її здійснення.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданим суду протокол про адміністративне правопорушення», в якому у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив, що напередодні вжив алкоголь, до лікарні для медичного освідування їхати відмовився у присутності двох понятих.

Посвідчення водія на керування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримував.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2023 р.