Провадження №: 3/752/4672/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.04.2023 о 16 год. 29 хв. на вул. Короленківській, 3 у м. Києві, за участю транспортного засобу «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, та транспортного засобу «Opel Movano», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.04.2023 припаркував транспортний засіб «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 на парковці БЦ «Платформа», за адресою: м.Київ, вул. Короленківська, 3. Ввечері цього ж дня виявив на керованому ним автомобілі «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 пошкодження заднього бамперу. Звернувся з даного приводу до охорони для перегляду камер спостереження з метою виявлення винуватця ДТП. З місця ДТП поїхав, оскільки він не знав хто йому пошкодив машину і чи є сенс викликати поліцію. Про встановлення транспортного засобу, який скоїв наїзд на його транспортний засіб, працівники охорони повідомили йому лише 02.05.2023. Цього ж дня і він, і водій транспортного засобу «Opel Movano», н.з. НОМЕР_3 повернулися на місце пригоди і викликали поліцію. Під час спілкування водій зазначеного транспортного засобу повідомив, що під час руху не відчув, що відбулося зіткнення тому поїхав з місця пригоди. Також в ході розгляду справи, ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок його дій не була завдана шкода правам та інтересам третіх осіб, тому просив оголосити йому усне зауваження, у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Opel Movano», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 квітня 2023 року о 16 год. 29 хв. на вул. Короленківській, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen Touareg», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Opel Movano», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Водії обох транспортних засобів, причетних до даної дорожньо-транспортної пригоди, залишили місце події.

Дані обставини ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечувалися.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, який є раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, принаймні у розпорядження суду доказів зворотного не надано, те, що порушник через деякий час повернувся на місце ДТП і викликав поліцію, а також, що внаслідок його винних дій не завдано шкоди іншим особам, що дозволяє дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 положень ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 22, ст.124, 284, 287-288 КУпАП, п. 15.13 ПДР України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко