печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 177331, 07.05.2023 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 знаходячись на Залізничному шосе, 57 в магазині роздрібної торгівлі «Велика кишеня», скориставшись нагодою, таємно привласнила і сховала у сумку взятий з вітрини елемент живлення БАСІК 1,5 4 шт., вартістю 99, 16 грн. та БАСІК ААА 1,5 4 шт., вартістю 99,16 грн., а разом, на загальну суму 198,32 грн. - відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Соловйов Є.В.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду (підтверджується довідкою про доставку SMS-повістки за допомогою автоматизованої системи документообігу суду).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що 07.05.2023 вона перебувала в магазині «Велика кишеня», купуючи продукти харчування, та розрахувалася за продукти, які були у неї в руках, забувши про елементи живлення, що лежали в її сумці. Наголосили, що елементи живлення вона не намагалась приховати, вони були видні з її сумки, саме через це до неї і підійшов охоронець, коли вона була на касі. Касову зону не покидала. Також ОСОБА_1 зазначила, що наміру вчиняти будь-які протиправні дії вона не мала, раніше до відповідальності не притягалася, приїхала у магазин на автівці чоловіка (марки Лексус), мала при собі грошові кошти розрахуватись за товар, проте подія трапилась не умисно, машинально. Коли згадала за елементи живлення, що лишились у сумці, хотіла за них розрахуватись, але охорона магазину викликала працівників поліції.

Захисник Соловйов Є.В. підтримав раніше подане клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, наголошуючи про відсутність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 177331 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, а також враховуючи, що КУпАП не передбачено заходів забезпечення прибуття свідків для розгляду справи про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: крадіжки (таємного викрадення чужого майна); шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); привласнення; розтрати.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Верховний Суд в постанові від 10.05.2018р. у справі № 760/9462/16-а зробив висновок, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки інших належних та допустимих доказів для перевірки зазначених в протоколі обставин на підтвердження вини ОСОБА_1 , а також на підтвердження того факту, що остання діяла з прямим умислом і корисливою метою, суду не надано.

Посилання ОСОБА_1 про те, що вона не мала умислу на вчинення крадіжки і те, що вона не покидала касову зону із елементами живлення - матеріалами провадження не спростовуються.

Свідок ОСОБА_2 (охоронець магазину) в судове засідання не з`явився, показань не надав. Повноваження щодо застосування до свідка примусового приводу у справах про адміністративні правопорушення у судді відсутні.

В свою чергу, збір доказів покладається на особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, та не може бути делегований судді. Будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може гуртуватись на припущеннях, а вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 177331 не долучено доказів, які б підтвердили умисність дій ОСОБА_1 щодо викрадення майна (наприклад, відеофіксація події, пояснення свідків), надходжу до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 51, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько