Єдиний унікальний номер 441/1200/23
Провадження № 3/448/1132/23
П О С Т А Н О В А

20.12.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Городоцького районного суду Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

18.12.2023 року на адресу Мостиського районного суду Львівської області з Городоцького районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 ..

Згідно даних справи: 20.05.2023 року о 21:00 год., водій ОСОБА_1 , на 36 км+100м. а/д «Львів-Шегині» керував транспортним засобом автомобілем марки «OPEL MOVANO», реєстр.номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager» та проходження такого у медичному закладі відмовився.

Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

Такі дії водія ОСОБА_1 , кваліфіковано як порушення вимоги п.2.5 ПДР України України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а також приймаючи до уваги вимоги чинного КУпАП, суддя приходить до наступного переконання.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положення частини 1 статті 276 КУпАП визначають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вимоги статті 276 КУпАП не містять альтернативної підсудності щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №262791 зазначено: автодорога М-11 «Львів-Шегині», 36 км+100м., яка територіально відноситься до Львівського (колишнього Городоцького) району Львівської області.

Вказане стверджується повідомленням Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області від 26.10.2023 року, котре знаходиться при матеріалах справи, з якого відомо, що ділянка автодороги загального користування державного значення М-11 «Львів-Шегині», 36км+100м. знаходиться поблизу села Вовчухи, відноситься до Городоцької ОТГ Львівського району Львівської області.

Положеннями Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 11.06.2004 року за №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

У таких випадках орган, що склав протокол, самостійно визначає, до якого суду направити справу.

У даному випадку Городоцьким районним судом Львівської області помилково не взято до уваги те, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Мостиського районного суду Львівської області.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначає, що інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (виключної підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення суду.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №262791 від 20.05.2023 року разом з іншими матеріали справи надіслано до Мостиського районного суду Львівської області помилково.

Прийняття будь-якого кінцевого рішення по суті справи Мостиським районним судом Львівської області, який неправомочний вирішувати дану справу, як це закріплено вимогами статті 293 КУпАП, буде безумовною підставою для скасування відповідної постанови порушенням вимог чинного КУпАП.

Ураховуючи наведене вище, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають скеруванню до УПП у Львівській області ДПП, - для прийняття рішення щодо направлення до належного суду.

Строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - скерувати до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції - для вирішення питання щодо направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС