єдиний унікальний номер справи 546/949/22
номер провадження 3/546/12/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Невмержицької А.Ю.,

захисника Павелка Р.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Решетилівка Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бригадирівка, Хорольського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді тракториста, військовозобов`язаного, маючого на утриманні дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.08.2022 о 03 год 30 хв на автодорозі Київ-Харків 298 км с. Глибока Балка ОСОБА_1 передав керування своїм автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер № 0220 тест № 520 результат 2, 33 ‰.

У протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» міститься пояснення ОСОБА_1 - «Я за кермом не їхав».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав зазначив, що 20.08.2022 точного часу не пам`ятає йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив забрати сестру із м. Охтирка, Сумської області на що він погодився. Забрав ОСОБА_4 та поїхали на АЗС заправили автомобіль та вирушили до Сумської області. Про те, що рухався у комендантську годину розумів та знав про заборону пересування під час комендантської години, але зважаючи на прохання ОСОБА_5 забрати сестру, виїхав під час заборони. Біля блок-посту їх зупинили військові, надав свої документи, а у пасажира ОСОБА_5 документів при собі не виявилось. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції. Зазначав співробітникам, що керував автомобілем особисто, але на його слова працівники поліції уваги не звертали. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що за кермом не їхав, оскільки працівники поліції так сказали зазначити. Особи які складали вказаний протокол йому представлялись, але як їх звати не пам`ятає. Коли складали протокол та ОСОБА_6 продував Драгер присутнім не був.

Захисник Павелко Р.С. у судовому засіданні просив звернути увагу на те, що доказів хто саме керував транспортним засобом з матеріалів справи не вбачається. Після зупинки автомобіля ВАЗ-2106 та прибуттям патрульної поліції пройшло приблизно 30 хв. ОСОБА_7 категорично заперечує, що передавав право керування транспортним засобом, а підтвердження що за кермом їхала інша особа в матеріалах справи відсутня. Крім того, зазначив, що наявні розбіжності у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та початку відеофіксації у декілька хвилин. Працівники поліції повинні збирати докази, щодо винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалів справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 передав право керування ОСОБА_4 . Крім того, огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, що підтверджується судовою практикою та викладено у постанові Київського апеляційного суду справа № 759/21201/19 від 07.02.2020. Отже, враховуючи вищевикладене, справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , у судовому засіданні зазначив, що 20.08.2022 зустрівся з ОСОБА_8 в с. Бригадирівка з проханням забрати сестру із м. Охтирка, Сумської області. У ночі 22.08.2022 точної години не пам`ятає, але під час комендантської години, перебував на пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ -2106, їхав разом із ОСОБА_8 котрий і перебував за кермом вказаного автомобіля, рухались із села Бригадирів в Сумську область. Сам не сідав за кермо оскільки близько 21 год 00 хв вживав алкогольні напої, 400-500 мілілітрів горілки, та перебував у розслабленому стані. Під`їхавши до блок-посту на якому їх зупинили, пред`явити документи котрі посвідчують його особу не зміг, оскільки при собі їх не мав. Далі військові почали перевіряти автомобіль. Приблизно через 30 хв приїхали співробітники патрульної поліції, коли приїхали поліцейські стояв біля дороги, ОСОБА_9 перебував в автомобілі. Транспортним засобом не керував, працівниками був складений протокол стосовно нього.

Свідок ОСОБА_10 інспектор СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у судовому засіданні зазначив, що 20.08.2022 був отриманий дзвінок, що на блок посту в с. Глибока Балка зупинений автомобіль у водія якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Прибув на блок -пост, на трасі Київ-Харків де і перебував автомобіль ВАЗ 2106. ОСОБА_7 не заперечував факт тго, що він не керування автомобілем. Пояснення в протоколі ОСОБА_7 , надавав особисто. Під час складання протоколу ОСОБА_7 не заперечував факт передання ОСОБА_11 керування автомобіля.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9 г) ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, підтверджується наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 107256 від 20.08.2022 20.08.2022 о 03 год 30 хв на автодорозі Київ-Харків 298 км с. Глибока Балка, ОСОБА_1 передав керування своїм автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу Драгер № 0220 тест № 520 результат 2, 33 ‰;

- копією тестуванням на алкоголь до протоколу ААБ № 107266, місце проведення тесту с. Глибока Балка, автодорога Київ-Харків, 298 км, особа що тестується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який керував транспортним засобом ВАЗ -2106, державний номерний знак НОМЕР_2 котрий належить ОСОБА_1 , результат тесту: 2,33 ‰, що підтверджує вчинення особою правопорушення у стані алкогольного сп`яніння;

копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений за допомогою приладу Драгер № 0220, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 результат позитивний 2,33‰, з результатом з ОСОБА_4 годен, що підтверджується його підписом у акті;

- відеозаписом на СD - диску, на якому зафіксовано події які відбувались 20.08.2022 о 03 год 28 хв, а саме ОСОБА_1 зазначає, що є власником автомобіля ВАЗ - 2106, передав керування ОСОБА_6 , оскільки сам не тверезий, працівники повідомляють останньому про складання протоколу про адміністративну відповідальність за передання автомобіля особі котра перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 вказаний протокол підписує. Також зафіксований факт згоди проходження ОСОБА_4 , освідоцтва на місці правопорушення за допомогою приладу «Драгер», результат складає 2, 33 ‰, особисто зазначає, що йому відома відповідальність яка настає піж час порушення ст. 130 КУпАП, та те що його результат перевищує норму, вказує що був за кермом автомобіля, попрохав машину у ОСОБА_1 , щоб забрати рідну сестру з м. Охтирка, Сумської області.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 107256 від 20.08.2022 також додано:

-копія посвідчення водія серія НОМЕР_3 видане 15.07.2005 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копія свідотва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , з якої вбачається, що власником автомобіля ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Крім того, на виконання постанови суду було надано - від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області:

-довідка в якій вказано, що станом на 20.08.2022 на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», поблизу с. Глибока Балка, Решетилівської ТГ, Полтавської області був розташований блокпост де цілодобово несли службу працівники СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Під час перевірки документів та транспортного засобу ВАЗ 2106 днз НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та повідомлено добовий наряд з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, так як, у зв`язку з великим навантаженням на Управління патрульної поліції в Полтавській області вищевказана територія тимчасово була передана для обслуговування працівникам СПД №1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, безпосередньо ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі також не вказав.

Доводи сторони захисту про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом суд не приймає до уваги, оскільки вказані спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом на якому ОСОБА_4 зазначає, що був за кермом автомобіля, попрохав машину у ОСОБА_1 , для того щоб забрати сестру з м. Охтирка Сумської області, тобто зазначає про факт керування ним автомобілем.

Сам факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, останній в судовому засіданні не заперечував, та зазначив про вживання ним алкогольних напоїв, а саме близько 400-500 мілілітрів горілки.

Зауваження сторони захисту, що наявні розбіжності у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та початку відеофіксації у декілька хвилин, суд не приймає до уваги, оскільки не є такими, що тягнуть за собою правові наслідки.

Суд не бере до уваги аргумент сторони захисту про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» №ARСЕ -0220, оскільки останній який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Суд зазначає, що Наказом МОЗ №122 від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» передбачено ведення Держлікслужбою Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. З відомостей реєстру вбачається, що відповідальною за введення медичних виробів в обіг особою є ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл», а саме, газоаналізаторів, у тому числі, «Drager Alcotest 6810» виробництва Drager Safery AG & Co, KgaA Німеччина.

Огляд ОСОБА_4 проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» з серійним номером №ARСЕ -0220, який належить індивідуально визначеному приладу та не підлягає фіксуванню в реєстрі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З копії тестування на алкоголь ОСОБА_4 вбачається, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» (прилад № ARСЕ -0220), пройшов останнє калібрування 22.04.2022.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна була бути не раніше 22.04.2023, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 20.08.2022 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Даючи оцінку дослідженим доказам як окремо, так і в їх сукупності, заслухавши особу що притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника у судовому засіданні, покази свідків, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (г) ПДР України.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи особистість, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч. 1 ст. 130, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у дохід держави.

Начальнику Сектору Поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами, про що в місячний термін, в порядку ст. ст. 305, 317 КУпАП, письмово повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 28 червня 2023 року.

Суддя - І.В. Сербіненко