Справа № 615/2342/23
Провадження № 3/615/1125/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023 року о 07 год 40 хв на трасі М03 на 429 км + 900 м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КРАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та при повороті ліворуч, своєчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п.п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 27 листопада 2023 року керував транспортним засобом КРАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та їхав по трасі М03 Київ-Харків-Довжанський зі сторони міста Харкова у напрямку м. Валки та приблизно на 429 км + 900 м вирішив здійснити поворот ліворуч з крайньої правої смуги, для того щоб мати радіус повороти більше, оскільки керував великогабаритним транспортним засобом, для чого увімкнув покажчик повороту ліворуч. При здійсненні повороту відчув удар та побачив, що автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в`їхав в задню частину транспортного засобу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Музиченко Оксана Володимирівна у судовому засіданні пояснила, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , є крупно-габаритним транспортним засобом та відноситься до механічних транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби, та він здійснював розворот ліворуч займаючи одночасно дві смуги, що не суперечить п. 3.6 ПДР України. Відповідно саме водій транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , всупереч вимогам п. 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки для вибору безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим спричини зіткнення з автомобілем КРАЗ. З огляду на викладене, просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27 листопада 2023 року керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по дорозі Харків-Київ зі сторони міста Харкова та на 429 км він їхав у лівому ряді, перед собою, у правому крайньому ряді побачив автомобіль КРАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з увімкненими покажчиками повороту ліворуч, відповідно почав моргати фарам, сигналити, але автомобіль КРАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхав перед ним, відповідно він не зміг уникнути зіткнення, з урахуванням того, що намагався гальмувати.

Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3. «б» ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.4. Правил дорожнього руху України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2023 року серії ААД № 603578;

- схемою місця ДТП, згідно якої дорога на якій сталася дорожньо-транспортна пригода має дві полоси зустрічного напрямку руху, кожна з яких має по дві полоси попутного напрямку руху. Автомобіль КРАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження у виді збитої лопати з лівої сторони з ковша; автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження правих передніх дверцят, правих задніх дверцят, криші, правої середньої стійки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 листопада 2023 року, згідно яких 27 листопада 2023 року він керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по дорозі Харків-Київ зі сторони міста Харкова та на 429 км він їхав у лівому ряді, перед собою, у правому крайньому ряді на обочині побачив автомобіль КРАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з увімкненими покажчиками повороту ліворуч, відповідно почав моргати фарам, сигналити, але автомобіль КРАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхав перед ним, відповідно він не зміг уникнути зіткнення, з урахуванням того, що намагався гальмувати. Зазначив, що транспортний засіб КРАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,здійснював розворот через заборонену подвійну суспільну полосу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 27 листопада 2023 року він керував транспортним засобом КРАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та їхав по трасі М03 Київ-Харків-Довжанський зі сторони міста Харкова у напрямку м. Валки та приблизно на 429 км + 900 м вирішив здійснити поворот ліворуч. При здійсненні повороту відчув удар та побачив, що автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в`їхав в задню частину транспортного засобу.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд не бере до уваги посилання захисника на те, що дії водія ОСОБА_1 відповідали ПДР України, в тому числі п. 3.6 ПДР України, з огляду на наступне.

Так, п. 3.6 ПДР України передбачає, що увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання робіт на дорозі, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на транспортних засобах реагування суб`єктів охоронної діяльності не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. При цьому водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21-3.23), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5-11.10, 11.12, 11.13, підпунктів "б", "в", "ґ" пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі.

З вищевикладеного вбачається, що водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21-3.23), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5-11.10, 11.12, 11.13, підпунктів "б", "в", "ґ" пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У свою чергу, здійснюючи маневр повороту ліворуч водій транспортного засобу КРАЗ 65055, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався умови забезпечення безпеки дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що в свою чергу призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протокол серії.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за реквізитами:

отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/2342/23.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 25 грудня 2023 року.

Суддя А.М. Левченко