Справа 362/2367/23
Провадження 3/362/1332/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

На думку суду ОСОБА_2 , мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Суд установив, що Обухівський міськрайонний суд Київської області постановою від 28 липня 2022 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Однак, 30 березня 2023 року о 19:27 на 49 км автодороги М-05, сполученням Київ-Одеса, ОСОБА_1 , керував автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Alcotest Drager ARMF-0338, із результатом 1,20 проміле, (тест №620), від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, 30 березня 2023 року о 19:27 на 49 км автодороги М-05, сполученням Київ-Одеса, ОСОБА_1 , керував автомобілем Ауді-100, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік Обухівським міськрайонний судом Київської області від 28 липня 2022 року, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 30 березня 2023 року, серія ААД № 142897, ААД № 142898, копією постанови Обухівського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківка результатів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою, рапортом, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 а саме пункту 2.9-а цих Правил, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, а також частини 5 статті 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП як найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_3 , суд уважає, що до останньому слід призначити стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП санкцію у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, з урахуванням вимог статті 30 цього Кодексу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Водночас, оскільки у суда відсутня інформація що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить саме йому, то суд позбавлений можливості накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 розглядати в одному провадженні.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною другою статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Що становить 40 800 грн., ( сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович