Справа № 191/4352/23
Провадження № 3/191/1764/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши об`єднані адміністративний матеріали, які надійшов від СинельниківськогоРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1, 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №273657 від 24.09.2023 року, 24.09.2023 року о 14:40 год. в с. Циганівка, водій ОСОБА_1 керуючи бронімашиною МАХХ PRO без н.з. та виїжджаючи із вул. Гагаріна на вул. Квітневу, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечної швидкості та інтервалу , скоїв наїзд на припаркований автомобіль Нісан Терано з днз НОМЕР_3 біля будинку 38. При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №273658 від 24.09.2023 року, 24.09.2023 року о 14:40 год. в с. Циганівка, водій ОСОБА_1 керуючи бронімашиною МАХХ PRO без н.з., скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на припаркований автомобіль Нісан Терано з днз НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №273511 від 24.09.2023 року, 24.09.2023 року о 14:40 год. в с. Циганівка, водій ОСОБА_1 керуючи бронімашиною МАХХ PRO без н.з. біля будинку №38 по вул. Квітнева, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов алкотестер «Драгер 6810», результат 2,70 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Зі змісту протоколів серії ААД №273657 від 24.09.2023 року, ААД №273658 від 24.09.2023 року, ААД №273511 від 24.09.2023 року, 24.09.2023 року вбачається, що 24.09.2023 року о 14:40 год. в с. Циганівка, водій ОСОБА_1 керуючи бронімашиною МАХХ PRO без н.з. вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, яке передбачене ст..124 КУпАП, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, бронімашиною МАХХ PRO без н.з. та вчинення саме ним правопорушення.

На відео зафіксовані події, згідно яких працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, ОСОБА_1 пройшов огляд.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, що вказують, що саме ОСОБА_1 керував бронімашиною МАХХ PRO без н.з. та здійснив наїзд на припаркований автомобіль, що належить ОСОБА_2 . Як вбачається з письмових пояснень свідків, долучених до матеріалів справи, то жоден свідок також, чітко не вказав на те, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , лише вказували на зовнішні ознаки, які могли належати правопорушнику.

Свідок ОСОБА_3 , який є заступником командира роти морально-психологічного забезпечення у своїх поясненнях вказав, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , які без дозволу покинули ВЧ на транспортному засобі, бронімашині МАХХ PRO без н.з., пояснили, що вони до того, що трапилось відношення не мають, однак визнали, що дійсно покинули частину без відома на транспортному засобі бронімашині МАХХ PRO без н.з., однак хто був за кермом вони не зізналися.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від пояснень.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, основною ознакою суб`єкта зазначених адміністративних правопорушень є саме елемент керування особою транспортним засобом та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Зі встановлених в судовому засіданні обставин, при перегляді в судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери не встановлено, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

Інших доказів, які б підтверджували, що 24.09.2023 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував бронімашиною МАХХ PRO без н.з., матеріали справи не містять.

Формальний підхід до розгляду справи є неприпустимим, оскільки для об`єктивної сторони вказаних правопорушень необхідно наявність керування особи транспортним засобом, докази чого в матеріалах справи відсутні.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnited Kingdom), п. 161, Series A заява N 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, ст. ст. 124,122-4, 251, 283, 247, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина