Справа № 504/2419/23
Номер провадження 3/504/1678/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучено заяву, у якій останній просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 серії ДПР18 №167630, 26.05.2023 о 14:20 год. по вул. Комунальна с. Світле Одеського району Одеської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi-A4, р.н. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю який рухався у своїй смузі для руху, змусив водія автомобіля НОМЕР_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: пояснення ОСОБА_1 , від 26.05.2023, який пояснив, що о 14:20 год. він на автомобілі Audi-A4, р.н. НОМЕР_1 , виїхав на проїзджу частину заднім ходом і почав рух по вул. Комунальній с. Світле до с. Олександрівка, де його зупинили працівники поліції, які склали протокол відносно нього за порушення руху заднім ходом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає за вчинення порушень, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений за вказане порушення, в обов`язковому порядку зазначається, яке з передбачених ч. 1-4 ст. 122 КУпАП порушень вчинила особа, що притягується до відповідальності та в чому воно полягає.

Вказані положення працівником поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення дотримані не були.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.10.9. правил дорожнього руху, проте не вказано, яке порушення передбачене ч. 1-4 ст. 122 КУпАП вчинив ОСОБА_1 , що призвело до виникнення аварійної ситуації.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, переданий на розгляд суду про протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 серії ВАВ №167630 не містить даних, яке саме порушення встановлених обмежень вчинив ОСОБА_1 , а містить лише неконкретне посилання «26.05.2023 о 14:20 год. по вул. Комунальна с. Світле Одеського району Одеської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi-A4, р.н. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю який рухався у своїй смузі для руху, змусив водія автомобіля НОМЕР_2 різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 10.9 РДР», без зазначення розташування на проїзній частині автомобілів та норму, яка передбачає той факт, що у зазначеній ситуації ОСОБА_1 повинен був надати дорогу автомобілю НОМЕР_2 , що на переконання суду є недостатнім для встановлення доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що аварійна обстановка це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази наявності вказаної аварійної обстановки, до матеріалів провадження не додано будь-якої фіксації пригоди, не відібрано пояснення у водія НОМЕР_2 , який був учасником вказаної події, не вказано будь-яких його даних, не залучено свідків, тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП України не підтверджена, а провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 280, 256, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів