н/п 3/490/4254/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Харчука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія-експедитора ТОВ "Комфі Трейд",

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 561798 від 06.11.2023 року, 06 листопада 2023 року о 09 годині 28 хвилин по вул. Адмірала Макарова, буд. 48, м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes Benz Sprinter 314, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Зазначив, що працівники поліції не перевіряли у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а також повідомили йому, що він може відмовитись від проходження огляду та потім самостійно пройти в медичному закладі огляд на перебування в стані наркотичного сп`яніння. Також вказав, що попри складений протокол його не відсторонили від керування.

Адвокат Харчук О.П. в судовому засіданні просив закрити справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушення процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.

З метою захисту охоронюваних прав і свобод громадян, відповідно до Конституції України та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Однак, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейським автоматично було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок їх перевірки у ОСОБА_1 , зокрема перевірки реакції його зіниць очей на світло. При цьому, поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками була цілком спокійна та адекватна.

Також слід зазначити, що поліцейський близько 10 хвилин перевіряв документи водія, спілкуючись з ним безпосередньо. При цьому, з моменту зупинки та до моменту складення іншого протоколу за порушення правил дорожнього руху, поліцейський не ставив під сумнів перебування особи в стані будь-якого сп`яніння, а дізнавшись про раніше складений протокол на особу за ч.1 ст.130 КУпАП, запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто поліцейським в протоколі формально зазначено наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 після зупинки надав необхідні документи та повідомив що поспішає, оскільки розвозить товар в магазини. При цьому, він також надав довідку результатів лабораторних досліджень про відсутність в нього наркотичних речовин. Однак, поліцейський не прийняв довідку до уваги та повідомив, що вона є неналежним доказом та можливо є сфальсифікованою.

Водночас, відеозапис не містить будь-яких даних про роз`яснення уповноваженими особами поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та процедури огляду на стан сп`яніння.

Більше того, працівники поліції повідомили йому, що він може відмовитись від проходження огляду та в подальшому може самостійно пройти такий огляд в медичному закладі, що суперечить встановленому законом порядку та свідчить про створення хибного уявлення водія про порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, з вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про можливість відмовитись від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, якщо він поспішає, та в подальшому може самостійно пройти такий огляд в медичному закладі, що свідчий про порушення порядку огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП.

При цьому, в матеріалах справи немає відповідних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, згідно яких працівники поліції не відстороняли його від керування транспортним засобом та в подальшому, після складення відповідних адміністративних матеріалів, він продовжив рух.

Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватися лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Такі недоліки є недопустимими при складанні матеріалів справи та не дають можливості повно, всебічно оцінити обставини справи, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішення судом про притягнення особи до відповідальності.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до складання протоколу та матеріалів справи, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а порядок фіксування та огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений в порушення ст.266 КУпАП

Оскільки переконливих доказів, які б поза сумнівом беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на його користь.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Л. Лященко