Справа №549/342/23
Провадження №3/549/127/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2023 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Крєпкого С.І, за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Грущанського В.О., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому зсіданні в залі суду селища Чорнухи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 , 11.10.2023, близько 23 год 43 хв, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у селищі Чорнухи по вул.Мележика,12 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Категорія справ за ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Захисник, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував з підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення, безпідставної зупинки транспортного засобу, відсутністю у справі, матеріалів, підтверджуючих невиконання вимог поліцейського про зупинку, не зазначення у протоколі найменування технічного запису відеокамери, не долучення документів, що підтверджують належний стан технічного засобу, зокрема, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Постановою від 20.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження у справі.

Без виходу до нарадчої кімнати судом у задоволенні клопотання захисника про виклик в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення у справі, витребування сертифікаційних та повірочних документів приладу, за допомогою якого здійснено вимірювання стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовлено.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ перевіряє представлені докази й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи або захисту.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Переглядом відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано як момент керування ним транспортним засобом, так і момент його зупинки.

Із відеозапису з реєстратора видно, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі обрав огляд на місці зупинки, пройшов його за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат - 0,40 ‰, йому було продемонстровано результат проведеного огляду, повідомлено про складання стосовно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9).

З результатами проведеного огляду, протоколом тестування (а.с.5), ОСОБА_1 погодився, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7).

Таким чином сукупність вищенаведених доказів доведено факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для висновку про його винність у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо використання приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, необхідно зазначити таке.

Як Кодексом про адміністративне правопорушення України, так і Інструкцією Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 не передбачено обов`язкового долучення до матеріалів адміністративної справи документів, що підтверджують належний стан технічного засобу, зокрема, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Такі документи, відповідно до згаданої вище Інструкції, надаються працівниками поліції за вимогою особи на місці зупинки транспортного засобу (п.5 Розділу ІІ Інструкції).

Згідно з ч.3 наказу МВС України від 01 березня 2010 р. №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2010 р. за №262/17557, який втратив чинність 08.09.2019, до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння серед інших відносився газоаналізатор "Alcotest 6810".

Відповідно до «Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09 листопада 2004 р. №1497, який втратив чинність 01.07.2015, ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Таким чином, на момент продажу та введення у експлуатацію будь-який медичний виріб повинен мати чинне Свідоцтво про державну реєстрацію.

Медичний виріб «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 р.

Відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager №6810, які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, використання медичних виробів Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 р., після закінчення дії вказаного Свідоцтва (10 лютого 2015 року) є можливим за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 р. №1747 та становить 1 рік.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу №245820 тестування на алкоголь, дата останнього калібрування пристрою, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є 17.08.2023.

Тобто, на момент проведення огляду вказаний алкотестер був використаний поліцейськими в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а тому підстав ставити під сумнів його результати немає.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано технічні засоби, за допомогою якого здійснено відеозапис, а відсутність марки відеокамери та її характеристик не впливають на висновки суду.

Посилання захисту про відсутність постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання вимог про зупинки стосовно ОСОБА_1 також на висновки суду не впливають, оскільки таке посилання є формальним і не може бути підставою для закриття провадження у справі.

При цьому необхідно зазначити, що ОСОБА_1 було чітко повідомлено причину його зупинки, а саме невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Незгода ОСОБА_1 з такими причинами зупинки не є підставою для висновку щодо її безпідставності.

При цьому необхідно зазначити, що ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно з встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає призначенню адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2023 року.

Суддя С.І.Крєпкий