Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Рівне

Справа № 562/2287/23

Провадження № 33/4815/765/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Волошина Л. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він дійсно є власником транспортного засобу ЗАЗ "Lanos" н.з. НОМЕР_1 , однак 22.06.2023 року о 00 год. 45 хв. він не керував своїм транспортним засобом, його ніхто не зупиняв, він не порушував ПДР. Вказаним автомобілем керував його брат ОСОБА_2 . Підтвердженням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП недоведена є показання свідка ОСОБА_3 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. На відеозаписі чітко видно, що транспортний засіб ЗАЗ "Lanos" не рухався, залишався на місці, поліцейський не зупиняв ОСОБА_1 , який просто перебував за кермом свого автомобіля. Вважає, що поліцейські протиправно склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Також вказує, що повний текст постанови був отриманий його захисником адвокатом Волошиним Л. С. поштовим відправленням 06.10.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22.09.2023 року, апеляційна скарга подана 16.10.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що повний текст постанови був отриманий його захисником адвокатом Волошиним Л. С. поштовим відправленням 06.10.2023 року, на підтвердження чого додає: копію заяви адвоката Волошина Л. С. від 28.09.2023р. (а.с. 97), копію супровідного листа від 03.10.2023р. (а.с. 99), копію постанови завіреної судом 03.10.2023р. (а.с. 101), відомості із Сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за штрих-номером 013 (а.с. 98).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 062111 від 22.06.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 45 хв. в м. Здолбунів по вул. Коперника, 49, на АЗС "WOG", керував транспортним засобом ЗАЗ «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований автобус "Mersedes Benz", н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, додатково повідомив, що пояснення надасть в суді особисто. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 22.06.2023 року о 00 год. 45 хв., яку складено у зв`язку із наїздом. Схема підписана учасником пригоди ОСОБА_3 , який жодних зауважень щодо викладених обставин не зазначив. Водій ОСОБА_1 відмовився від підпису у Схемі місця ДТП (а.с. 36). Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 35), копія пояснень ОСОБА_3 (а.с. 37), копія постанови серії БАБ № 445422 від 22.06.2023р. (а.с. 38), копії протоколів (а.с. 39, 40).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 062112 від 22.06.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 45 хв. в м. Здолбунів по вул. Коперника, 49, на АЗС "WOG", керував транспортним засобом ЗАЗ «Lanos», н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб "Mersedes Benz", н.з НОМЕР_2 , та залишив, в порушення встановлених правил, місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, додатково повідомив, що пояснення надасть в суді особисто. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 251501 від 22.06.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 45 хв. в м. Здолбунів, вул. Коперника,49, на АЗС "WOG", керував автомобілем "ЗАЗ Lanos" н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest № 6820" та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення, повідомив, що пояснення надасть в суді.В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 містять матеріали справи (а.с. 8).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2023 року 01 год. 25 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано « ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки та в медичному закладі», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Свідки огляду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засвідчили зазначене своїми підписами (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2023 року о 01 год. 27 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Здолбунівська ЦМЛ»/ КНП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд на місці не проводився. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився - відмова», в графі "Особу на огляд у заклад охорони здоров"я доставив" вказано " ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад не доставлявся відмовився проходити огляд» (а.с. 7).

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказали, що були свідками того, що в їхній присутності 22.06.2023 року о 01 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КНП «Здолбунівська ЦМЛ»/ КНП «РОЦПЗН» м. Рівне. Також свідки зазначили, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності свідків складено протокол серії ААД №251501. Вказане свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засвідчили своїми підписами (а.с. 8).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 5), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 9), копії постанови та протоколів (а.с. 10, 11, 12), відеодиск (а.с. 13), довідка (а.с. 14).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься відеозапис події від 22.06.2023 року, з якого вбачається, що під час прибуття працівників поліції, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції та з`ясування обставин справи, він не вказав конкретно особу, яка керувала транспортним засобом та допустила вчинення вказаних адміністративних правопорушень, давав непослідовні та суперечливі пояснення.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 445422 від 22.06.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 45 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 10).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.