Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2028/22
номер провадження 3-зв/695/5/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золотоноша заяву адвоката Федини Олександра Васильовича про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серія БД №386398 від 31.07.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 вказану справу передано головуючому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В.

28 червня 2023 року адвокат Федина Олександр Васильович, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В.

В обґрунтування заяви про відвід адвокатом Фединою Олександром Васильовичем зазначено, що суд першої інстанції самостійно з власної ініціативи активно здійснює збір доказів, з власної ініціативи викликає та допитує свідків обвинувачення та навіть інспектора поліції, тоді як дана особо є завідомо упередженою у розгляді даної справи. Також суд здійснював відтворення відеозапису з бодікамери поліцейського, наявного в матеріалах справи на портативному комп`ютері поліцейського, тоді як захист свідомо був позбавлений можливості вивчити такий «доказ» до судового розгляду справи. Наведене, на думку захисника ОСОБА_1 адвоката Федини Олександра Васильовича свідчить про упередженість головуючого судді при розгляді даної справи.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід суддя Бойко Н.В. та адвокат Федина О.В. не прибули.

Дослідивши заяву адвоката Федини Олександра Васильовича, суд зазначає про таке.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви.

Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви судді про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Так, відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Дослідивши доводи адвоката Федини Олександра Васильовича, викладені ним в письмовій заяві про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., суд приходить до висновків, що недовіра захисника до суду заснована на його незгоді із процесуальними рішеннями, які прийняті судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Зокрема, відповідно до ст. 29 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Тобто, суддя під час розгляду справи, є незалежним у прийнятті судових рішень, керуючись виключно Конституцією України та законами України, діючи на засадах верховенства права, керуючись власною правосвідомістю, надаючи доказам оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку у нарадчій кімнаті, таємниця якої гарантується чинним законодавством, яка не підпорядковується сторонньому впливу.

Учасники процесу не обмежені у праві на апеляційне оскарження рішення суду у випадку не згоди із ним.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Федини Олександра Васильовича про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., а тому приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви адвоката Федини Олександра Васильовича про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська