Справа № 529/1686/23
Провадження № 3/529/848/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04.12.2023 року, о 22 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , куди останній зайшов через вільний доступ, тому як був відсутній паркан, де поводив себе агресивно, що виявилося у стуканні у двері літньої кухні, де проживає ОСОБА_2 , після чого вибив цеглиною вікно, порушивши таким чином громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про дату судового засідання належним чином.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою та справа розглядається протягом доби.

Дотримання балансу інтересів при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України, згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, для дотримання балансу публічного інтересу та приватного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи з урахуванням конкретних її обставин і вжитих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, підтверджується сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №949190, складеного 04.12.2023;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення яка надійшла від ОСОБА_2 про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що остання, 04.12.2023 близько 22 год. 40 хв. знаходилася вдома, по АДРЕСА_2 , коли почула гучний стукіт у двері літньої кухні, де відпочивав її чоловік ОСОБА_3 . Після чого, визернувши у вікно помітила ОСОБА_1 , який взявши цеглу кинув її в напрямку літньої кухні від чого розбилося вікно та потім сам ОСОБА_1 почав тікати в напрямку, де проживає сусіди. Після чого вона викликала працівників поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 який вказав, що був свідком того як 04.12.2023 року у нічний час відпочивав у літній кухні по АДРЕСА_2 , де почув гуркіт у двері та потім розбиття віконного скла до приміщення. Після чого, він підійшовши до вікна помітив ОСОБА_1 , який тікав в бік сусідки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які відібрані в день вчинення правопорушення, в яких останній підтвердив як 04.12.2023 року вночі прийшов до території господарства до АДРЕСА_2 , де проживає його співмешканка та почав гучно стукати ногами у двері літньої кухні після чого почав тікати з двору.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 за ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко