Справа №: 452/1462/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2023 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його захисника адвоката Галишина А.В.,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , 7 квітня 2023 року о 21:15 год. в м. Калинів по вул. Сагайдачного, 7, керував транспортним засобом Peugeot 307 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`ягніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю у діях його події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності ніколи не притягався. 07 квітня 2023 року він, дійсно, керував транспортним Peugeot 307 державний номерний знак НОМЕР_1 , приблизно о 21: год. був зупинений поліцейськими, які склали на нього постанову за те, що він не ввімкнув лівий показчик повороту. Штраф він сплатив. Під час спілкування з поліцейськими йому безпідставно було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Це його обурило, бо він наркотичних засобів не вживав. Він намагався зателефонувати батькові, просив поліцейських почекати коли той приїде, але вони відмовили. Протокол в його притсутності не складали, він його не підписував. Відмовився їхати в лікарню, бо поліцейський пояснив, що ця процедура займе 2 години, а він зрозумів, що почнеться комендантська година. В той же день з батьком він пройшов медичний огляд в КНП СМР «Самбірська центральна лікарня», де лікарем було проведено відповідний огляд та згідно медичного висновку у нього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. В лікарні він проходив тест Sniper, який самостійно придбав на вимогу лікаря в аптеці. Крім того, 10 квітня 2023 року він пройшов відповідну перевірку у м. Львові. Зі скаргами на дії поліцейських він не звертався.
Також ОСОБА_2 надане суду 01.05.2023 року клопотання, в якому зазначені аналогічні пояснення.
Захисник адвокат Галишин А.В. просив закрити провадження у справі оскільки в діях ОСОБА_2 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважав, що працівники поліції зупинили ОСОБА_2 свавільно. Пройти тест на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки поліцейські йому не пропонували. У ОСОБА_2 не було жодних ознак наркотичного сп`яніння. Його поведінка була адекватною, що не спростували допитані працівники поліції. Свідків події не має. Лікар, яка його оглядала в лікарні також не помітила жодних ознак наркотичного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 07 квітня 2023 року, у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено. Взагалі вважав, що процедура огляду водіїв на стан сп`яніння в Україні є недосконалою.
Допитана під час розгляду справи в суді поліцейська ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції ОСОБА_3 пояснила, що 07 квітня 2023 року вона перебувала на добовому чергуванні, здійснювала на службовому автомобілі патрулювання в м. Новий Калинів. Було зупинено автомобіль Peugeot 307 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким як потім з`ясувалося керував ОСОБА_2 . Відносно водія було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАп за те, що він здійснюючи зміну напрямку руху, а саме поворот ліворуч не ввімкнув лівий показчик повороту. Постанову виносила вона. Штраф в розмірі 510,00 грн. водієм сплачений. Водій поводився спокійно, проте під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано поїхати в лікарню. Водій погоджувався пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, но категорично відмовився їхати до лікарні для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Але огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки в лікарні. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому водієві роз`яснювалися його права та наслідки такої відмови. Підписати протокол водій відмовився. Відбувалася відеофіксація спочатку на відеореєстратор, потім на боді камеру.
Допитаний під час розгляду справи в суді поліцейський ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що 07 квітня 2023 року він перебував на чергуванні, здійснював на службовому автомобілі патрулювання в м. Новий Калинів. Було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 , складена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАп за те, що він здійснюючи зміну напрямку руху, а саме поворот ліворуч не ввімкнув лівий показчик повороту. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано поїхати в лікарню, він відмовився, був складений протокол. Які саме ознаки наркотичного сп`яніння у водія були виявлені пригадати не зміг зі спливом часу, проте наполягав на тому, що ці ознаки зазначені в протоколі. Зупинка відбувалася в темну пору часу, на неосвітленій ділянці, тому застосовувалися ліхтарі. Все спілкування з водієм зафіксовано на відео, яке надано суду. Батька ОСОБА_2 вони не чекали, оскільки як було встановлено особа є повнолітньою, має права на керування транспорним засобом. Йому було роз`яснено, що він відсторонюється від керування.
Допитана судом, за клопотанням захисника, в якості свідка лікарка Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» ОСОБА_5 суду показала, має право проведення медичних оглядів громадян на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вона пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_2 у супроводі батька звернувся до лікарні з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Йому було запропоновано придбати в апетеці тест Sniper на 5 наркотичних речовин. При тестуванні у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння не було виявлено, не було виявлено і ознак алкогольного с`яніння, про що було зроблено медичний висновок. Візуально при його огляді нею не було виявлено ознак сп`яніння. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини вона не проводила, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не відбирала, бо вважає, що тестування є достатнім. На запитання судді не змогла пояснити чи передбачено тестування Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також чи є дані, отримані в результаті такого тестування попереднім чи заключним результатом, чи зазначено про це в Інструкції до даного тесту.
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла такого висновку.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху» (із змінами, далі - ПДР).
Розділом 2 ПДР передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Так, згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Його винуватість у вчиненні данного адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
?протоколом серії ААД №330852 від 07 квітня 2023 року, складеним уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
?направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 7 квітня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду;
?відеозаписами, наданими поліцейськими, на яких зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 ;
?рапортом поліцейської ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Лисик Р.Я. від 07.04.2023, в якому зазначені причини зупинки транспортного засобу, обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 ;
?постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 07.04.2023 серії ЕАС №6796281, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП;
?поясненнями працівників поліції Лисик Р.Я. та ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, які є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).
Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
З огляду на наведені в протоколі серії ААД №330852 від 07 квітня 2023 року ознаки (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук), у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до нього пройти медичний огляд на стан такого сп`яніння.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Тому посилання захисника на ті обставини, що ОСОБА_1 не було поліцейськими запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, судом до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать вимогам Інструкції, якою такого порядку не передбачено.
Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений працівниками поліції. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься чотири відеофайли.
На першому зафіксовано рух автомобіля Peugeot 307 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та зупинку автомобіля поліцейськими.
На другому на камеру ОСОБА_1 погоджується «без проблем» пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest ARHF-0060», але відмовляється їхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (21:20).
На третьому - ОСОБА_1 отримує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (21:21); при цьому знову відмовляється іхати в лікарню (21:23), поліцейським йому роз`яснюються його права, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол.
На четвертому ОСОБА_3 зачитує протокол ОСОБА_1 , який він відмовляється підписати посилаючись, що «батько мені сказав нічого не підписувати» (21:45). Також поліцейським роз`яснюється, що він відсторонюється від керування траспортним засобом.
Данними відеозаписами підтверджуєтьсяфакт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Також даними відеозаписами спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що протокол в його притсутності не складався, підтверджується, що він відмовився від його підпису.
Щодо Висновку щодо результатів медичного огляду від 07.04.2023 № 245, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» ОСОБА_5 та її поясненням, наданим суду, слід зазначити наступне.
Розділ ІІІ Інструкції визначає процедуру проведення огляду, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, а саме:
7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Як встановлено судом зазначена процедура лікарем ОСОБА_5 в порушення вимог Інструкції не дотримана: проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини вона не проводила, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не відбирала. Обґрунтувати свої дії лікарка не змогла.
Втім, тестування осіб на стан наркотичного сп`яніння не передбачено Інструкцією, в якій зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.
Більш того, згідно Інструкції до тесту Sniper (яка є у вільному доступі в мережі Інтернет), виробником зазначено, що дані, отримані в результаті тестування є попередніми. «Для отримання заключного результату необхідно використати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних». Лікар, який пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою повинна була звернути на то увагу.
Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже висновок щодо результатів медичного огляду від 07.04.2023 № 245, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» ОСОБА_5 суд вважає недійсним.
Щодо роздруківки, наданої ОСОБА_1 , судом було запропоновано надати відповідні пояснення який медичний заклад коли та що проводив. Крім того, навіть лікарка ОСОБА_5 , на прохання адвоката, не змогла пояснити дані, які містить дана роздруківка, отже судом до уваги вона не береться.
Як вже зазначалося, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у випадку невиконання водієм вимог п. 2.5 ПДР полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, пройти такий огляд. Тому в данному випадку, перебування чи не перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння для розгляду даної справи значення не має.
На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Суддя звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції під час складання постанови або протоколу про адміністративне правопорушення.
Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 17 000 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.
У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 34 000 (тридцять читири тисячі грн. 00 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя