Номер провадження: 33/813/2352/23
Номер справи місцевого суду: 504/1615/23
Головуючий у першій інстанції Жовтан П. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2023 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий виклад обставин справи

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321118 від 05.04.2023, ОСОБА_1 05.04.2023р. о 22:50 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка вул. Семенова, 57, керував автомобілем «Mercedes Benz» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу драгер «Alcotest» №6810 в присутності двох свідків, результат огляду становить 2,74 %о. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП..

Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, а висновок суду першої інстанції заснований на неправильному застосуванню норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321118 від 05.04.2023 за ст. 130 КУпАП.У зв`язку з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП ухвалою суду від 26.04.2023 матеріали про адміністративне правопорушення повернуто органу поліції для належного оформлення.Однак, отримавши повернуті матеріали, працівники поліції не спромоглися зробити нічого іншого, як домалювати у раніше вже складеному протоколі цифру «1» там, де під час його складання (тобто 05.04.2023) слід було вказати частину статті 130 КУпАП.

Тим самим співробітники поліції грубо порушили положення п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, в рапорті співробітника поліції, складеному за результатами «доопрацювання матеріалів» та долучено до матеріалів справи, з невідомих причин взагалі зазначається про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Таким чином, складений співробітниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321118 від 05.04.2023 з наступними дописами (виправленнями) не є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП та не відповідає вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП. Відтак, він не може слугувати підтвердженням факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має правасамостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиція апеляційного суду

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№321118 від 05.04.2023 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.04.2023р.;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.04.2023; роздруківкою приладу Драгер №6810, тест №209 від 05.04.2023 р., результат склав 2, 74 %о; відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№321118 від 05.04.2023 року, згідно якого 05.04.2023р. о 22:50 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка вул. Семенова, 57, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди воді проводився на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру драгер «Alcotest» №6810 в присутності двох свідків, результат огляду становить 2,74 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 , в поясненнях будь яких заперечень не вказує;

- роздруківкою тесту №209 здійсненого 05.04.2023 року о 21:53 год. за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest стосовно ОСОБА_1 , результат якого склав 2,74‰, підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.04.2023р., згідно яких 05.04.2023р. о 21:53 год. він був запрошений в якості свідка того, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mercedes» по вул.Семенова, 57 с.Фонтанка Одеського району Одеської області був зупинений працівниками поліції та в його присутності йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він погодився та продув його. Результат виявився позитивний, а саме 2,74 %о, після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, на що він відмовився. Від водія було чутко різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, невнятна мова. Водія вважає сп`янілим;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , від 05.04.2023р., згідно якого він був запрошений працівниками поліції в якості свідка того, як 05.04.2023р. о 21:53 год. по вул.Семенова, 57 с.Фонтанка водій автомобіля «Mercedes Benz» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», результат склав 2, 74%о, від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні відмовився.

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz» н/з НОМЕР_1 , після того як його зупинили він вийшов з машини і йому було повідомлено про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. За результатом тесту, прилад показав 2, 74%о, ОСОБА_1 не оспорював результат.

Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушенням не заслуговують на увагу , так як протокол був належним чином допрацьований.

Статтею 256 КУпАП та «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 встановлені вимоги щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчу є особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався (лася)до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Вказані реквізити протоколу в силу вимог п. 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно з п. 15 розділу ІІ, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 квітня 2023 року матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП було повернуто для належного оформлення.

02 серпня 2023 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли доопрацьовані матеріали справи стосовно ОСОБА_1 по факту скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 12)

Крім того, в матеріалах справи міститься рапорт, в якому зазначено, що 09.06.2023 року до секретаріату СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали справи із Комінтернівського районного суду Одеської області стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на доопрацювання.

На переконання апеляційного суду, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в установленому законом порядку, такий відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу співробітниками поліції не було вказано частину ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за правопорушення, а на виконання постанови суду від 26.04.2023р. про повернення матеріалів справи на до оформлення працівники поліції дописали в раніше складеному протоколі цифру «1»; в рапорті співробітника поліції вказано ст.185 КУпАП (замість ст.130 КУпАП), апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини не впливають на ступінь доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім того, вказані недоліки були усунені під час виконання постанови від 26.04.2023.

Виходячи з вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол щодо ОСОБА_1 від 05 квітня 2023 року серія ААД № 321118, складений належним чином та є достатнім і законним доказом по справі, який узгоджується із іншими доказами по справі та цілком обґрунтовано судом першої інстанції було взято до уваги при винесенні ним рішення.

Також апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу підписав протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 321118, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та дублікат роздруківки з Драгеру без будь яких заперечень.

Отже, по справі не встановлено таких обставин, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Доводи ж апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 зі складенням щодо нього протоколу та ухваленням постанови судом.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 25 грудня 2023 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький