Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3157/23
Провадження № 3/332/1800/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого водієм на ТОВ «Літо», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 047918 від 01.06.2023 року встановлено, що 31.05.2023 року о 10-30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FTXE 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Hogel д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Північне шосе, прохідна КПП № 7 в м. Запоріжжі під час руху заднім ходом не переконався у безпечності, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Lexus д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.9 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 407796 від 01.06.2023 року встановлено, що 31.05.2023 року о 10-30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FTXE 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Hogel д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Північне шосе, прохідна КПП № 7 в м. Запоріжжі під час руху заднім ходом не переконався у безпечності, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Lexus д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 ставши учасником ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі. Щодо залишення місця ДТП заперечував, суду пояснив керував вантажним автомобілем, довжина якого близько 17 метрів, а вага близько 40 тон, рухаючись назад, не помітив момент наїзду на автомобіль «Лексус», у результаті чого пошкодив державний номерний знак автомобіля «Лексус. Про ДТП йому стало відомо лише наступного дня, коли співробітники поліції приїхали за місцем роботи для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сполохов Є.О. зауважив, що даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якої він був причетний, матеріали справи не містять. Навпаки, навіть в поясненнях водія автомобіля «Лексус» зазначено, що винуватець не побачив, що скоїв ДТП. З матеріалів справи вбачається, що саме зіткнення було настільки незначним, що було трохи пошкоджено лише номерний знак, сам автомобіль «Лексус» пошкоджень не зазнав. За таких підстав, адвокат Сполохов Є.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП за малозначністю, а провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Також просив долучити до матеріалів справи характеристику ОСОБА_1 з місця роботи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

У відповідності до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 зазначено зокрема про те, що водій транспортного засобу DAF FTXE 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Hogel д.н.з. НОМЕР_2 поїхавши із місця ДТП можливо не побачив, щоскоїв ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 047918 від 01.06.2023 року;

-схемою ДТП;

-фотоматеріалами;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу.

Суд відхиляє клопотання адвоката Сполохова Є.О. про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП за малозначністюз огляду на його не обґрунтованість та вважає, що ОСОБА_1 він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності зі накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП , судом враховано обставини події, а саме те, що пошкодження на автомобілях є незначними, з урахуванням письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , суд вважає, що ОСОБА_1 поїхав з місця зіткнення, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, 122-4, 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесятим неоподатковуваних мінімумів доходів - 850 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко