Справа № 361/4657/23
Провадження № 3/361/2461/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новгородка Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Бровари по вул. Чорних Запорожців, 60, неподалік магазину «Форум», здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме нікотиновою рідиною.

Відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 30 травня 2023 року, у ході огляду місця події у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рідину для паління: Е-рідина НСК 8 WIRE SALT 30 мл, Flip м`ята 15 мл, Flip банан 15 мл, Alchemist Vanilla Tabacco 15 мл, Alchemist Blue Razz 15 мл, Alchemist Rasp Basil 15 мл, Alchemist Vero Tabacco 15 мл, Elflio ELFBull Ice 30 мл, Elflio Pink Grape Fruit 30 мл, Elflio Apple PEACH 30 мл, на загальну суму 2 700 грн. Вилучений товар буде зберігатися в приміщенні зберігання вилучених речей Броварського РУП ГУНП в Київській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що торгівлю не здійснював, чекав свого товариша, рідини поклав на лавочку просто так.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеірали, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за торгівлю електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Хоча ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 744907 від 30.05.2023 року, протоколом виявлення та вилучення від 30.05.2023 року, а також фото правопорушення з поліцейської боді камери.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визначеному санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 156, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: рідину для паління: Е-рідина НСК 8 WIRE SALT 30 мл, Flip м`ята 15 мл, Flip банан 15 мл, Alchemist Vanilla Tabacco 15 мл, Alchemist Blue Razz 15 мл, Alchemist Rasp Basil 15 мл, Alchemist Vero Tabacco 15 мл, Elflio ELFBull Ice 30 мл, Elflio Pink Grape Fruit 30 мл, Elflio Apple PEACH 30 мл, які зберігаються в приміщенні зберігання вилучених речей Броварського РУП ГУНП в Київській області, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Василенко Т. К.