Справа № 158/1450/23
Провадження № 3/0158/392/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,
- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В
25.04.2023 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, по автошляху Р-14 «Луцьк-Дольськ, біля КПП Луцького військового аеродрому, керуючи спеціалізованим вантажним транспортним засобом марки «Renault Premium 340», д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим вантажним причіпом платформою марки «WHEELBASE», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем марки «CITROEN C3», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що причиною зіткнення транспортних засобів слугували дії, а саме порушення правил ПДР ОСОБА_2 , оскільки остання, з його слів, перед здійсненням маневру, не вчасно увімкнула покажчик повороту ліворуч, що не дало йому підстав вчасно зреагувати в даній ситуації.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснила, що ДТП трапилось виключно через неуважність водія ОСОБА_1 , який не вибравши безпечної швидкості руху в населеному пункті, рухаючись навантаженим автомобілем, не дотримавшись безпечного інтервалу між автомобілями, завдав механічних пошкоджень її ТЗ в праву задню частину ТЗ.
Судом за клопотанням ОСОБА_1 було викликано до суду та заслухано особу, уповноважену на складення протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 , який суду пояснив, що причиною ДТП стала неуважність саме водія ОСОБА_1 , який не дотримуючись безпечної дистанції, рухаючись навантаженим автомобілем, вчасно не зреагував на автомобіль, що рухався у попутному напрямку та готувався до здійснення маневру, а саме повороту ліворуч з головної смуги руху автомобілів.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 12.1 ПДР України встановлено зобов`язання водіїв щодо вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, врахування дорожньої обстановки, а також особливостей вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527132 від 25.04.2023 року, цього ж дня о 25.04.2023 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, по автошляху Р-14 «Луцьк-Дольськ, біля КПП Луцького військового аеродрому, керуючи спеціалізованим вантажним транспортним засобом марки «Renault Premium 340», д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим вантажним причіпом платформою марки «WHEELBASE», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем марки «CITROEN C3», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.3).
Вказана обставина підтверджується схемою місця ДТП від 25.04.2023 року із фототаблицями до неї, відповідно до якої зафіксовано напрямок руху автомобілів та місце зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 4, 5, 6, 7).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Твердження ОСОБА_1 , що причиною ДТП було недотримання ОСОБА_2 ПДР України, в частині невчасного увімкнення покажчика повороту, не підтверджено будь-якими належними та допустими доказами при розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З врахування наведеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквівалентні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч