Провадження № 3/466/3203/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

29.09.2023, о 00 год 20 хв, у м. Львові на вул. Шевченка, 376, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro» із д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери №471795, 471396. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що із протоколом про адміністративне правопорушенн не погоджується. Вказав, що здійснював рух транспортним засобом «Opel Vivaro» із д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки розвозив хлопців після спортивних змагань. Був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив документи. Поліцейські запитали чи він не проти пройти огляд на стан сп`яніння. Він ОСОБА_1 виявив бажання поїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Зауважив, що поліцейські здійснили обшук, що йому не сподобалось, а тому він почав читати в Інтернеті чи правомірно діяли поліцейські. Разом з представниками поліції поїхав до закладу охорони здоров`я, але одночасно зателефонував на гарячу лінію Національної поліції. Очікував приїзд ще одного екіпажу поліції. Повідомив правоохоронцям, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але хотів, щоб приїхав ще один екіпаж поліції. Зазначив, що хотів пройти огляд на стан сп`яніння, але без оформленого поліцейським направлення, не зміг цього зробити.

У судовому засіданні адвокат Михалевський Ю.Р. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 раніше не притягався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Михалевський Ю.Р. у судовому засіданні, у письмових клопотаннях про закриття провадження та про дослідження доказів, звернув увагу суду на наступні обставини. Вимога поліцейського пройти огляд була безпідставною, оскільки працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки сп`яніння, які було виявлено при спілкуванні. Зазначив, що з відеозапису вбачається, що координація ОСОБА_1 була звичною, поведінка відповідала обстановці. Відомості викладені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті є недостовірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Звинувачення ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду є передчасним та незаконним, оскільки із відеозапису вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_2 не оформила та не вручила ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки неодноразово вимагав провести огляд та наголошував на готовності його проведення, а тому складання протоколу було безпідставним. При цьому, у інспектора Кармаліти В.О. не існувало будь-яких законних перешкод (заборон) для забезпечення проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Посилаючись на судову практику адвокат зауважив, що відмова від проведення огляду повинна бути категоричною та остаточною, а інспектор на заяву водія про бажання пройти медичний огляд зобов`язаний забезпечити проведення медичного огляду та надати особі можливість реалізувати свої права. Інспектор Кармаліта В.О. позбавила ОСОБА_1 будь-яких способів захисту своїх прав. Поліцейські не були впевнені у наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та без достатніх підстав заявили вимогу про проходження огляду. Названі поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння є формальним перелічуванням ознак з Інструкції, а не реально виявлені. З моменту виявлення підстав для проведення огляду до моменту заявлення ОСОБА_1 вимоги про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, 2 годинний термін не пройшов.

У судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Кармаліта В.О. повідомила суду, що зупинили транспортний засіб «Opel Vivaro» із д.н.з. НОМЕР_1 за порушення Правил дорожнього руху. У ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Зауважила, що чула запах алкоголю з порожнини рота, було наявне порушення координації рухів та мови. Перебуваючи в автомобілі, під час спілкування, ОСОБА_1 намагався говорити у сторону місця пасажира, а не у сторону поліцейського, прикривав рот. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився на місці зупинки транспортного засобу, однак погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. До закладу охорони здоров`я поїхали на службовому автомобілі. ОСОБА_1 постійно повторював, що не відмовляється, але так і не зайшов до медичного кабінету. ОСОБА_1 декілька раз пояснювали, що він затягує час. Водію роз`яснили, що слідчо-оперативна група не приїжджає у таких випадках, але ОСОБА_1 відмовився проходити огляд до приїзду слідчо-оперативної групи. Вказала, що особисто складала направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, однак в матеріалах справи таке відсутнє, оскільки водій відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я. Зазначила, що лише біля медичного кабінету поліцейські разом із ОСОБА_1 перебували близько години, а можливо, й більше.

У судовому засіданні поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП молодший лейтенант поліції Онуфер Ю.В. пояснив суду, що було зупинено транспортний засіб «Opel Vivaro» із д.н.з. НОМЕР_1 . У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився прослідувати до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 неодноразово пропонували зайти до медичного кабінету, проте останній всіляко уникав огляду. Напарниця заповнила направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, однак лікарю направлення вручено не було, оскільки водій відмовився заходити до медичного закладу. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, водій просив відвезти його назад до транспортного засобу, однак йому було відмовлено.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

У представленому в матеріалах справи відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що о 00 год 15 хв, представники поліції виходять із службового автомобіля. Інспектор ОСОБА_2 підходить до транспортного засобу «Opel Vivaro» із д.н.з. НОМЕР_1 та повідомляє ОСОБА_1 , що причиною зупинки - є технічна несправність транспортного засобу. О 00 год 16 хв, ОСОБА_1 на вимогу поліцейської надає документи для перевірки. О 00 год 19 хв, інспектор Кармаліта В.О. запитує у ОСОБА_1 чи останній щось вживав. Після чого, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відразу погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. О 00 год 22 хв, ОСОБА_1 добровільно сідає до службового автомобіля та разом із правоохоронцями вирушає до закладу охорони здоров`я для проходження за попередньою пропозицією огляду на стан сп`яніння. О 00 год 26 хв, ОСОБА_1 перебуваючи в службовому автомобілі, робить зауваження поліцейському ОСОБА_3 , який прямує до закладу охорони здоров`я, що останній не представився. Після чого, ОСОБА_1 здійснює телефонний дзвінок та повідомляє, що невідомий йому поліцейський зупинив його, не представився та везе у невідомому напрямку, а тому ОСОБА_1 попросив викликати слідчо-оперативну групу (далі - СОГ). О 00 год 28 хв, поліцейський Онуфер Ю.В. повідомляє ОСОБА_1 , що його везуть на Кульпарківську, 95 для проведення огляду на стан сп`яніння. Водночас інспектор ОСОБА_2 заважує, що нагрудними камерами ведеться безперервна відеофіксація. О 00 год 29 хв, інспектор Кармаліта В.О. зазначає ОСОБА_1 номер поліцейського екіпажу, який здійснює його доставку до закладу охорони здоров`я. Поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що за результатом подання скарги на дії патрульних, із ним зв`яжуться працівники служби моніторингу, зазначають, що СОГ не реагує на подібні скарги. О 00 год 34 хв, службовий автомобіль прибув на територію закладу охорони здоров`я. Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_1 відмовляється проходити до приміщення закладу охорони здоров`я, посилаючись на порушення його прав з боку поліцейських та очікування на прибуття СОГ. На запитання чи відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 заявляє, що не відмовляється, однак чекає на СОГ. О 00 год 36 хв, ОСОБА_1 заявляє, що не відмовляється від огляду, наголошує про це на нагрудну камеру і продовжує очікувати на СОГ. ОСОБА_1 стверджує, що він та поліцейські будуть чекати, поки його скаргу не розглянуть, адже вважає, що важливе значення полягає у тому, яка особа здійснювала його доставку до закладу охорони здоров`я. О 00 год 38 хв, інспектор Кармаліта В.О. повідомляє, що подану ОСОБА_1 скаргу отримано відповідним органом та така буде опрацьована, при цьому вказує, що процедура огляду на стан сп`яніння розпочалася з моменту встановлення ознак сп`яніння після зупинки транспортного засобу. О 00 год 39 хв, поліцейський ОСОБА_3 оголошує наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляє, що не проти проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак зазначає, що перед оглядом вони будуть розглядати його скаргу, оскільки на його переконання він перший подав скаргу. Інспектор Кармаліта В.О. зауважила, що спершу було зупинено транспортний засіб, виявлено ознаки сп`яніння та за пропозицією поліцейського, ОСОБА_1 прийнято рішення про проходження огляду на стан сп`яніння. Між тим, ОСОБА_1 , повідомляють, що його скаргу розглядає моніторингова служба. О 00 год 45 хв, поліцейський ОСОБА_3 перепитує ОСОБА_1 чи буде останній проходити огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що буде проходити огляд після розгляду його скарги. Поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із затягуванням часу. О 00 год 57 хв, поліцейський ОСОБА_3 в черговий раз запитує чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, на що останній відповідає, що буде. Однак, на пропозицію пройти до приміщення закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 повідомляє, що телефонує у поліцію. У телефонній розмові ОСОБА_1 скаржиться оператору служби «102», що йому погрожують скласти протокол про адміністративне правопорушення. О 00 год 58 хв, патрульні приймають рішення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення. Між тим, ОСОБА_1 ще раз запитують чи він погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній двічі викрикує, що погоджується, однак до закладу охорони здоров`я не проходить. О 01 год 00 хв та о 01 год 02 хв, інспектор Кармаліта В.О. двічі намагається ознайомити ОСОБА_1 із його правами, однак останній монотонно кричить та перебиває правоохоронця. О 01 год 03 хв, інспектор повідомляє, ОСОБА_1 , що вона ознайомила його із правами, проте ОСОБА_1 , заявляє, що оголошення прав він не чув. О 01 год 04 хв, інспектор Кармаліта В.О. приступила до складання матеріалів, ОСОБА_1 пропонує написати направлення для проходження огляду. Інспектор повідомляє, що направлення написане. Після чого, ОСОБА_1 особисто пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду за попередніми пропозиціями і завжди готовий пройти огляд на стан сп`яніння. О 01 год 05 хв, ОСОБА_1 заявляє, що йому не було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння. О 01 год 06 хв, інспектор починає заповняти бланк протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 знову пропонує пройти до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. О 01 год 16 хв, ОСОБА_1 телефонує на службу «102» та скаржиться, що він готовий пройти огляд на стан сп`яніння, однак на нього складають протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. О 01 год 27 хв, інспектор повідомляє ОСОБА_1 про складення постанови, ознайомлює його із правами. О 01 год 37 хв, інспектор намагається ознайомити ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення, проте чоловік відходить від поліцейської і спілкування відбувається на відстані. О 01 год 48 хв, ОСОБА_1 вимагає від поліцейських направлення на проведення огляду на стан сп`яніння. О 02 год 00 хв, інспектор оголошує протокол про адміністративне правопорушення. У момент оголошення протоколу, ОСОБА_1 перебиває поліцейську та кричить на неї. Звертає увагу, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та готовий пройти такий огляд, окрім цього, вказує, що йому не роз`яснили його прав. О 02 год 09 хв ОСОБА_1 просить поліцейських, щоб останні відвезли його до його транспортного засобу.

Адвокат Михалевський Ю.Р. зазначав, що вимога поліцейського протйи огляд була безпідставною, оскільки працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки сп`яніння, які було виявлено при спілкуванні. З відеозапису вбачається, що координація ОСОБА_1 була звичною, поведінка відповідала обстановці. Відомості викладені поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті є недостовірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на що, суд звертає увагу на наступне. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто для проведення огляду на стан сп`яніння, достатньо наявності у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, вищезазначена норма не містить в собі вимоги щодо обов`язку поліцейського про повідомлення водієві наявних ознак алкогольного сп`яніння.

У свою чергу, оцінка поліцейським ознак алкогольного сп`яніння є виключно суб`єктивною.

Крім того, як вбачається з відеозапису, о 00 год 19 хв, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. О 00 год 22 хв, ОСОБА_1 добровільно, самостійно та без примусу сідає до службового автомобіля та разом із правоохоронцями вирушає до закладу охорони здоров`я. О 00 год 26 хв, ОСОБА_1 перебуваючи в службовому автомобілі, здійснює телефонний дзвінок та повідомляє, що невідомий йому поліцейський везе його у невідомому напрямку. На думку суду, такі події свідчать про наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці.

Окрім цього, адвокат вказав на те, що звинувачення ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду є передчасним та незаконним, оскільки із відеозапису вбачається, що лейтенант поліції ОСОБА_2 не оформила та не вручила ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд категорично не погоджується із твердженням адвоката щодо передчасності звинувачення ОСОБА_1 у відмові від проходження медичного огляду, виходячи із наступних обставин. Поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 виявив згоду на проходження огляду у закладі охорони здоров`я та добровільно прослідував до закладу охорони здоров`я. Однак, перебуваючи на території медичної установи ігнорував та всіляко ухилявся від виконання свого обов`язку із проходження огляду, на який він погодився.

О 01 год 04 хв, інспектор Кармаліта В.О. приступила до складання матеріалів. Після чого, ОСОБА_1 запропонував написати направлення для проходження огляду. На що інспектор повідомила водія, що направлення вже написане, що підтверджується відеозаписом із нагрудного відеореєстратора. Водночас, суд враховує пояснення інспектора Кармаліти В.О., надані в судовому засіданні про те, що вона особисто складала направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, однак в матеріалах справи таке відсутнє, оскільки водій відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я.

Також, адвокат Михалевський Ю.Р. зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки неодноразово вимагав провести огляд та наголошував на готовності його проведення, а тому складання протоколу було безпідставним. При цьому, у інспектора Кармаліти В.О. не існувало будь-яких законних перешкод (заборон) для забезпечення проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зазначав про те, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у відповідь на неодноразово заявлені пропозиції з боку поліцейських. Проте, вимога саме з боку ОСОБА_1 про проведення огляду була виражена лише після того, як поліцейськими було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі недотримання водієм п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, суд вважає, що інспектор Кармаліта В.О. вжила усіх необхідних та достатніх заходів для забезпечення проведення огляду на стан спяніння, натомість громадянин ОСОБА_1 умисно саботував процес проходження огляду на стан сп`яніння, чим ухилився від покладеного на нього Правилами дорожнього руху обов`язку. Відтак, рішення про складання протоколу поліцейськими було у повній мірі обґрунтоване.

Між тим, посилаючись на судову практику адвокат зазначив, що відмова від проведення огляду повинна бути категоричною та остаточною, а інспектор на заяву водія про бажання пройти медичний огляд зобов`язаний забезпечити проведення медичного огляду та надати особі можливість реалізувати свої права. Інспектор Кармаліта В.О. позбавила ОСОБА_1 будь-яких способів захисту своїх прав.

На думку суду, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, що формує склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід розуміти не тільки категоричну та остаточну вербальну заяву особи про відмову від огляду, а й будь-які дії, спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

З огляду на події зафіксовані на нагрудні відеореєстратори, суд приходить до висновку, що виконуючи свої службові обов`язки, інспетор ОСОБА_2 належним чином, діючи у відповідності до чинного законодавства, забезпечила можливість проведення медичного огляду та своїми діями не завадила ОСОБА_1 реалізувати свої права.

Крім того, адвокат Михалевський Ю.Р. зазначив, що поліцейські не були впевнені у наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та без достатніх підстав заявили вимогу про проходження огляду.

Суд вважає, що підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці поліцейського щодо наявності у водія тих чи інших ознак алкогольного сп`яніння, що дає право правоохоронцю вимагати від водія проходження огляду на стан сп`яніння, а тому заявлена ОСОБА_1 вимога була обґрунтованою.

До того ж, адвокат посилається на те, що названі поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння є формальним перелічуванням ознак з Інструкції, а не реально виявлені.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Суд бере до уваги надані в судовому засіданні пояснення інспетора ОСОБА_2 про те, що у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме було чутно запах алкоголю з порожнини рота, наявне порушення координації рухів та мови.

При цьому, адвокат Михалевський Ю.Р. стверджував, що з моменту виявлення підстав для проведення огляду до моменту заявлення ОСОБА_1 вимоги про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, 2 годинний термін не пройшов.

З огляду на що, суд зазначає, що відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи із змісту вищезазначеної норми, на поліцейського покладається обов`язок забезпечення доставки водія до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин, з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Тобто, поліцейські повинні доставити особу до закладу охорони здоров`я в межах двох годин, проте не пізніше.

Згідно з п.п. а), б) п. 2.9. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» (далі - Постанова), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідно до п. 2.5. Постанови, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду, своїми діями та висловлюваннями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме умисно уникав обов`язку, щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, на неодноразові обґрунтовані та підставні вимоги поліцейського, що розцінюється судом, як форма захисту, спрямована на уникнення необхідності в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, а як наслідок не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №567508 від 29.09.2023, відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, копією постанови серії ЕАТ №7832179 від 29.09.2023.

Зібрані у справі докази відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, відсутні обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на підставі яких, розпочате провадження підлягає закриттю.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва