Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1908/23
Провадження № 3/382/1168/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київськійобласті (Київський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 015217 від 20.09.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, в якому зазначено, що 20.09.2023 року о 07. год. 40 хв. на р. Гнила Оржиця с. Лемешівка Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски 2 шт. з металевого човна кустарного виробництва, при цьому виловив рибу: карась сріблястий 14 шт., щука 1 шт. - загальною вагою 8 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 25 602 грн. Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 р. IV Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення. Будучи вочевидь ознайомленим про перебування справи на розгляді суду, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень не подав.

Також суд звертає увагу, що розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення № 015217 від 20.09.2023 року; відомостями протоколу огляду та вилучення речей і документів від 20.09.2023 року; актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу № 014517 від 20.09.2023 року; копією письмових пояснень ОСОБА_1 ; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за № 15; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 20.06.2023 року, згідно якої вилучене майно передано на зберігання ОСОБА_1 ; розрахунком матеріальної шкоди; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення № 014519 та протоколом огляду та вилучення речей і документів, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 20.09.2023 року, свіжовиловлена риба карась сріблястий - 14 шт., щука - 1 шт., загальною вагою 8 кг, металевий човен кустарного виробництва 1 шт., сітки з ліски - 2 шт. залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу (водних біоресурсів), з конфіскацією знаряддя лову та металевого човна кустарного виробництва.

Конфіскація водних біоресурсів не може бути застосована, оскільки їх вилучення відбулося 20.09.2023 року, вони були передані на зберігання ОСОБА_1 та докази можливості їх належного зберігання у ОСОБА_1 відсутні. В даному випадку здійснення формальної конфіскації, тобто винесення рішення без реальності виконання є лише додатковими витратами держави, які не можуть бути відшкодовані внаслідок конфіскації риби через її фактичну відсутність. При цьому, ст. 265 КУпАП не передбачає залишення на зберігання вилучених речей на зберігання особі у якої вони вилучені.

Відповідно до ст. 40 КУпАП під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. В даному випадку майнова шкода була завдана державі, а тому згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Доказів того, що шкоду було заподіяно саме Київському рибоохоронному патрулю, як юридичній особі та/або Управлінню Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, до матеріалів не додано. У зв`язку із зазначеним клопотанняя Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих рибному господарству в розмірі 12 801 грн необхідно залишити без розгляду та роз`яснити Управлінню Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 33, 40, 40-1, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 21081100) з конфіскацією знаряддя лову сітки з ліски (l-50 м, h 1,6 м, a 80 мм), сітки з ліски (l-100 м, h 1,5 м, a 65 мм) та металевого човна кустарного виробництва.

Водні біоресурси: карась сріблястий 14 шт., щука 1 шт., загальною вагою 8 кг, залишити в розпорядженні ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Клопотання Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих рибному господарству залишити без розгляду.

Роз`яснити Управлінню Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський