Справа № 386/1357/23
Провадження № 3/386/528/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, працюючий приватним підприємцем, маючий задовільний стан здоров`я, проживаючий АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.10.2023 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААБ № від 24.10.2023 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 24.10.2023 року о 17 год. 18 хв. в смт. Голорванівськ вул.Гонти, будинок 22, Голованівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT Kangoo держаний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6820», або в медичній установі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєю вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він був у сумнівах щодо справності приладу Драгер, і не знав, що за прибор йому мають працівники поліції давати. Вказав, що зараз у «ютюбі» та «інтернеті» багато відео де офіційно розводять на 130 статтю хлопців і забирають права. В процесі спілкування з працівниками поліції він розхвилювався. Поліцейського знає, він приходив до нього в магазин. Поліцейські почали його схиляти, що він був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки нібито в нього почервоніння очей, різкий запах з автомобіля. Він сказав поліцейським, що вживав лише каву перед цим. Зазначив їм, що кожний автомобіль має свій запах салону. Поліцейські його запутали і склали відносно нього протокол. В процесі складання протоколу він просив працівників поліції ознайомити з документами на цей прибор, щоб знати, що це за прибор у них. Вже потім, коли працівники поліції склали документи то показали пристрій і поїхали.

Зазначив, що до початку, під час складання та після складання протоколу до нього підходили люди і бачили в якому він був стані, тобто не був в стані алкогольного сп`яніння.

Після цього він на протязі двох годин поїхав до лікарні, де лікар склав довідку, що він явних ознак алкогольного сп`яніння не мав, про що надав суду довідку від лікаря. Він дзвонив до чергового щодо направлення, однак йому нічого не відповіли і ніхто не приїхав. Зазначив, що штраф для нього не так важливий, як посвідчення водія, оскільки він за родом своєї діяльності використовує автомобіль.

Просив визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який містяться на цифровому носії інформації оптичного диску DVD-R, доданого до протоколу та довідку з медичного закладу надану ОСОБА_1 суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

З переглянутого відеозапису, який містяться на цифровому носії інформації оптичного диску DVD-R, доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, яким він керував, в присутності працівників поліції висловлювався нецензурними словами.На неодноразову пропозицію (чотири рази), працівників поліції пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі ухилявся, від чіткої відповіді на це, вимоги про це працівників поліції ігнорував. Просив поліцейських відпустити його та не складати ніяких документів.

У відповідності до довідки чергового лікаря комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2 від 24.10.2023, без вихідного номера лікувального закладу вбачається, що ОСОБА_1 о 18:40 24.10.2023 звертався на приймальне відділення КПП «Голованівська ЦРЛ» з приводу освідування на наявність алкогольного сп`яніння. Направлення від патрульних поліції було відсутнє. Явні ознаки алкогольного сп`яніння відсутні. 0 20:15 викликано 102, щоб отримати направлення на огляд водія ТЗ. По приїзду бригади патрульних отримано відмову.

Доводи ОСОБА_1 на те, що він був тверезий та надання з цього приводу довідки від чергового лікаря комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2 , та посилання ОСОБА_1 , щодо визнання невинним його у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з цих підстав, є безпідставними з оскільки у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Належних та допустимих доказів ОСОБА_1 про те, що він з моменту зупинення його, як водія транспортного засобу, працівниками поліції, а саме з 17 год. 18 хв. по 17 год.40 хв., коли було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, до 19 год. 40 хв., звертався до працівників поліції в будь-який спосіб, про надання йому направлення для проходження медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суду не надав.

Судом не можуть взяті до уваги дані запису у довідці чергового лікаря комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2 , про те, що по приїзді бригади патрульних отримано відмову, щодо надання направлення, оскільки вказана відмова зафіксована о 20 год. 15 хв., тобто через 2 год. 35 хв., з моменту підстав для його здійснення. Окрім цього вказана довідка не містить вихідного номера комунального некомерційного підприємства «Голованівська центральна районна лікарня», з підстав чого суду не відомо, чи було таке звернення ОСОБА_1 до вказаного закладу зареєстроване, як те передбачене законом.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо відмовився як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису судом не встановлено жодних порушень дій працівників поліції.

Суд констатує, що у вину ОСОБА_1 у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться не керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто не п.2.9а, а п.2.5 правил дорожнього руху України.

Досліджені письмові та цифрові докази у справі, які надійшли на розгляд до суду узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 24.10.2023 рокуо 17 год. 18 хв.в мт. Голованівськ по вул. Гонти,22, керуючи автомобілем RENAULT Kangoo держаний номерний знак НОМЕР_2 , та після його зупинки працівниками поліції повинен був, як водій транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак від цього відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, с.т.130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньна користь держави. (рахунок UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 по справі № 386/1357/23.)

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами ОСОБА_1 доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 25 грудня 2023 року.

Суддя: Гут Ю. О.