ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9617/23
провадження № 3/753/4219/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 07 червня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2023 року серії ААД № 044627, водій ОСОБА_1 26 травня 2023 року, о 11 год. 15 хв., у м. Києві на вул. Урлівська, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ІЖ», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

При розгляді справи захисник Новікова Н.І зазначила, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує в повному обсязі, так як вважає, що він повністю виконав вимог ПДР, і тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а ДТП 26 травня 2023 року, що мала місце на вул. Урлівській трапилась виключно через порушення ПДР України з боку водія автомобіля «ІЖ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що своєї вини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не вбачає, та вказав що дійсно керував власним автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , він під`їхав на зупинку, висадив свою матір, включив лівий поворот, і переконавшись в безпечності, почав виїжджати із зупинки. У подальшому рухаючись на вул. Урлівська за ним на великій швидкості рухався автомобіль «ІЖ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який водночас, намагаючись його об`їхати виїхав на смугу зустрічного руху, та через рух автомобілів зустрічною смугою не зміг здійснити вказаний маневр й вдарив його автомобіль в ліве переднє крило, внаслідок чого зніс бампер.

На переконання ОСОБА_1 , зіткнення обох автомобілів сталося внаслідок порушення водієм автомобіля «ІЖ», державний номерний знак НОМЕР_2 Правил дорожнього руху.

На підтвердження своїх тверджень надали суду фотозображення, зроблені одразу після ДТП, що підтверджують їхні доводи щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, наданих суду фотозображень з місця ДТП, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко