Справа № 348/1702/23
Провадження № 33/4808/816/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Гандзюк Ірини Романівни на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 15 липня 2023 року о 22 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA DIO» по вул. Шевченка в с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Гадзюк І.Р. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджується з оскарженим рішення через те, що, на її думку, таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що досліджуючи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе адекватно і коректно, чітко і зв`язко розмовляв та вказував на те, що не вживав алкоголь. Вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння на місці зупинки є хибним, оскільки з відеозапису видно, що водію не пропонували пройти тест на місці зупинки. Зазначає, що чіткої відмови від проходження встановленого порядку освідчення на відеозаписі не зафіксовано. Вважає, що суд встановив висновки на підставі документів, які були складені з порученням норм чинного законодавства. Так, серед них Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки дані, які зазначені у ньому є неправдивими та акт складався без участі водія. Також, вважає, Направлення на огляд водія до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» є неналежним доказом, оскільки також було складено без участі водія.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Гандзюк І.Р., не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавали, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в Івано-Франківському апеляційному суді, оскільки він залучив захисника, який подавав апеляційну скаргу.

Аналізуючи зміст п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» доходжу висновку, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Гандзюк І.Р.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2023 року серії ААД №336593 (а.с. 1) ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 23 год. 53 хв. в с. Гвізд по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна шкірного забарвлення покриву обличчя) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився згідного чинного законодавства.

Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП сержантом поліції Костик О.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею, ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Надвірнянська ЦРЛ» складеного 15 липня 2023 року о 23 год. (а.с. 6), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився через те, що останній відмовився.

В рапорті (а.с. 4) поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, сержант поліції Костик О.М. доповідає начальнику про те, що під час несення служби спільно із поліцейським СРПП капралом поліції Іваночком С.М. було виявлено транспортний засіб марки «Honda Dio» водій якого керував таким транспортним засобом без вдягнутого мотошолому, а транспортний засіб був без номерного знаку, а саме не зареєстрований. Після зупинки та при спілкуванні із водієм гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки, на що водій відмовився згідно чинного законодавства, а також від проходження огляду в медичному закладі відмовився. На водія було складено наступні адміністративні матеріали, а саме: постанова серії БАА №974722 та протокол серії ААД №336593.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Згідно з копією постанови від 15 липня 2023 року серії БАА № 974722 (а.с. 9) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 15 липня 2023 року о 22 год. 53 хв. в с. Гвізд по вул. Шевченка, водій керував транспортним засобом, який був незареєстрований у встановленому законом порядку; не був в застебнутому мотошоломі; не мав при собі (не пред`явив для перевірки) посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 30.1 ПДР; п. 2.3г ПДР; п. 2.1 а ПДР.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

На відеозаписах, що містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: рух транспортного засобу «Honda Dio» водій якого керував таким транспортним засобом без вдягнутого мотошолому; процес перевірки документів, встановлення особи водія; як після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, поліцейський пропонує пройти огляд; як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, зокрема, о 23.07 годині, а також відмовляється від проходження огляду у медичному закладі, зокрема, о 23.08 та о 23.12 годині; поліцейський повідомляє водія про складення протоколу.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Апелянт не заперечував, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Твердження апелянта про те, що Акт огляду на стан сп`яніння та Направлення на огляд водія до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» є неналежними доказами, оскільки було складено без участі водія, не є слушним, оскільки з відеозаписів вбачається неодноразова пропозиція на проходження огляду та відмова водія від огляду, така відмова є свідомою та вільним волевиявленням особи, тому такі обставини не спростовують факт відмови від проходження огляду.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та підстава для складення протоколу.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гандзюк Ірини Романівни залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло