Справа № 756/8231/22 Суддя в І-й інстанції Тиха О.О.
Провадження № 33/824/873/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 04 вересня 2022 року, о 21 годині 50 хвилин, в місті Києві, по вул. М.Тимошенка, 29, керував автомобілем марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», результат 0,67‰.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог закону, оскільки працівники поліції у порушення вимог ст. 266 КУпАП не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Окремо апелянт вказав на те, що суддя місцевого суду не звернула уваги на безпідставність зупинки працівниками поліції його транспортного засобу, оскільки освітлення номерного знаку в його автомобілі перебувало в робочому стані. Крім цього, на думку апелянта, працівники патрульної поліції порушили вимоги щодо безперервності відеофіксації за допомогою нагрудної відеокамери до закінчення проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, апелянт звернув увагу на те, що відповідно до квитанції тесту технічного приладу «Драгер», за допомогою якого було проведеного огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останнє калібрування приладу було проведене 09.09.2021, тобто із порушенням 6-ти місячного інтервалу встановленого інструкцією з експлуатації цього приладу. Дана обставина, на думку апелянта унеможливлювала визнання одержаних результатів проведеного огляду у якості допустимого доказу. Апелянт зазначив, що працівники поліції не роз`яснили йому право на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що згідно принципу «плодів отруйного дерева» призводить до визнання всіх доказів недопустимими. Апелянт звернув увагу на практику Європейського суду з прав людини, а саме на справу «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії», в якому Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 374522 від 04.09.2022 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак керованого ним автомобіля;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту становив 0,67 ‰;

відеозаписом з місця події, на якому зафіксований порядок і послідовність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, а також результати цього огляду;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав, для накладення на ОСОБА_1 стягнення за цією статтею та із дотриманням вимог закону наклав на нього таке стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.

Не ґрунтуються на матеріалах справи посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року. Суд звертає увагу на те, що із відеозапису події, яким у безперервному режимі зафіксований процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, дії поліцейських та поведінка ОСОБА_1 у процесі проведення цього огляду, не вбачається будь-яких порушень нормативних документів, які регламентують порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Суд відмічає те, що дії поліцейських у ході проведення огляду відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103. Судом констатується те, що як у ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і після отримання результатів огляду, ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива того ж дня. Відповідно до цього запису, ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зазначений відеозапис не містить даних про будь-які неправомірні дії поліцейських.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і посилання ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому поліцейськими на місці події його прав, передбачених ст.268 КУпАП. Так, із відеозапису із нагрудної камери поліцейського зафіксовано те, як працівник поліції роз`яснює права ОСОБА_1 та з`ясовує у нього бажання скористатися будь-яким із них, на що ОСОБА_1 відмовився.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і посилання ОСОБА_1 щодо надуманості підстав для зупинки працівниками поліції керованого ним транспортного засобу, якою була непрацююча підсвітка номерного знаку автомобіля. Так, із відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано те, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 причину зупинки керованого ним автомобіля, та знаходячись біля цього автомобіля демонструє ОСОБА_1 наявність даного факту та пропонує звернути його увагу на це, на що останній будь-яким чином не відреагував.

Є не обґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині порушення терміну градуювання приладу Драгер, яким був проведений його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування). Як вбачається із роздруківки тесту проведеного огляду, прилад Drager Alcotest 7510 пройшов останнє градуювання 09.09.2021, тобто в межах допустимого строку регламенту.

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк