Справа №468/2121/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 22.09.2023 року о 15.00 год. на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв км 253+100 м керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21121» (н.з. НОМЕР_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що його знайома ОСОБА_2 попросила поїхати разом з нею на город та допомогти перевезти картоплю, на що він погодився. Коли він виїхав на об`їзну дорогу, то при здійсненні повороту автомобіль заглух. ОСОБА_2 пішла на город, а він пішов додому пішов взяти інструменти, але перед цим зателефонував ОСОБА_3 , який незадовго до цього продав йому даний автомобіль, і запитав в чому може бути причина поломки автомобіля. Після того, як ОСОБА_3 прийшов вони разом пішли дивитися до автомобіля. Пізніше під`їхав чоловік на чорному джипі й почав сваритися ніби він створив аварійну ситуацію та викликав працівників поліції, а сам сів у свій автомобіль і поїхав. Коли приїхали працівники поліції, то вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення ніби він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пояснили, що нічого не буде, потрібно лише на камеру відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що він і зробив. Ні на передодні, ні в той день він спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 22.09.2023 року близько 15:00 год. попросила ОСОБА_1 допомогти її перевезти з городу картоплю. Коли вони почали повертати з траси то автомобіль заглух, після чого вона пішла на город, а ОСОБА_1 пішов до дому за ключами. За нею він приїхав близько 18:30 год. Запаху алкоголю від нього чути не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що продав свій автомобіль ВАЗ 2112 зеленого кольору ОСОБА_1 , але з реєстрації ще не встиг зняти. 22.09.2023 року йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що має проблеми з автомобілем та попросив щоб він до нього під`їхав і вони разом поїхали до його дому та взяли ключі. Коли він приїхав автомобіль стояв на перехресті де була переривиста розмітка. Свідок поїхав з того місця, але через 10 хвилин ОСОБА_1 знову зателефонував і попросив його приїхати, оскільки він є власником проданого автомобіля. Свідку вдалось запустити двигун автомобіля та з`їхати на узбіччя. Ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 свідок не помічав.

Захисник вважав, що є підстави для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки всі сумніви щодо доведеності його вини тлумачаться на його користь, натомість відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, ознаки сп`яніння не озвучувались поліцейським свідкам та жодним чином не фіксувались. ОСОБА_1 не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду та не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та не складалось направлення до медичного закладу для огляду, а його лише спитали чи бажає він відвідати медичний заклад.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому в обов`язковому порядку зазначаються відомості про суть вчиненого особою правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане порушення, з метою забезпечення права особи знати суть пред`явленого їй обвинувачення, щоб мати змогу захищатися від нього.

Згідно з вимогами п. 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Комплексний аналіз вказаної норми права свідчить про те, що відповідальність за даною статтею встановлено саме для особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само для особи, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан сп`яніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: 1) керування особою транспортним засобом, 2) виявлення у водія ознак сп`яніння, 3) пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, 4) складення протоколу про адміністративне правопорушення. Така послідовність є обов`язковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно з пп. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже доказуванню в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягає не лише факт перебування особи у стані сп`яніння чи з ознаками сп`яніння, а і той факт, що особа в такому стані керувала автомобілем, була водієм з точки зору закону.

При цьому, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки сп`яніння, керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин та був зупинений поліцейськими, що спростовується наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Долучені до справи письмові пояснення від імені ОСОБА_1 не викладені ним власноручно, а складені поліцейським, тому суддя не може спростовувати такими письмовими поясненнями надані особисто ОСОБА_1 в суді пояснення.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можуть бути враховані суддею як докази вини особи в інкримінованому їй порушенні, оскільки із змісту вказаних пояснень та долученого до справи відеозапису вбачається, що вказані свідки не були очевидцями саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а були залучені лише в якості свідків відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі.

На долученому до справи відеозаписі, який був переглянутий в суді, вбачається порушення послідовності пропозиції поліцейського про проходження водієм огляду на стан сп`яніння, а саме на відеозаписі зафіксовано лише, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, але не зафіксовані сам факт керування транспортним засобом, також не зафіксований автомобіль, який керував ОСОБА_1 , також не зафіксоване виявлення поліцейським у водія ознак сп`яніння та їх озвучення для свідків. Натомість на відеозаписі ОСОБА_1 очевидних ознак сп`яніння не виявляє.

За такого відсутні достатні обґрунтовані підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідні огляди на стан сп`яніння.

Крім того з тексту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що він заповнений в різних місцях чорнилами різного кольору, що викликає обґрунтовані сумніви в тому, що весь текст протоколу був викладений одразу та в присутності учасників, як ци визначено в п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Таким чином, при розгляді справи в суді долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами не доведено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом і виявляв при цьому очевидні ознаки сп`яніння, в зв`язку з чим у поліцейського були відсутні передбачені законом підстави для пропозиції йому пройти відповідний огляд та для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: