Єдиний унікальний номер 725/8825/23
Номер провадження 3/725/3485/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

та захисника Александрова О.П,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035336 від 23.10.2023 року, ОСОБА_1 23.10.2023 року о 18 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Машинобудівників, 3Б, керуючи транспортним засобом марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху недотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes Benz GL 500 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445599 від 23.10.2023 року, водій автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 23.10.2018 року о 18 год. 50 хв., скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes Benz GL 500 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445598 від 23.10.2023 року, в м.Чернівці по вул. Лубенській, 6 23.10.2023 року водій автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz GL 500 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035335 від 23.10.2023 року, в м.Чернівці по вул. Лубенській, 6 23.10.2023 року о 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF 0022 або в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксована на нагрудні камери.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що момент ДТП по вул. Машинобудівників, 3Б він не відчув, оскільки зачепив лише дзеркало бокового виду, натомість водій автомобіля марки Mercedes Benz GL 500 д.н.з. НОМЕР_2 почав його переслідувати, по вул. Лубенській, 6 підрізав, що призвело до повторного зіткнення їх транспортних засобів. Вказував на те, що він огляду не відмовлявся, натомість газоаналізатор не реагував.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав зазначених у відповідному клопотанні, а також за ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка мала місце по вул. Лубенській,6, оскільки така ДТП сталась з вини потерпілого. У справі по факту ДТП по вул. Машинобудівників, 3Б вважав за доцільне призначити судову-автомеханічну експертизу та як наслідок відсутні підстави до отримання висновку експерта для прийняття рішення по факту залишення місця ДТП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 725/8825/23.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його захисника щодо підстав для закриття провадження у справі та оцінює їх як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до правових висновків, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Згідно п. 11.3, п. 13.1 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 по факту ДТП, яка мала місце 23.10.2023 року о 18 год. 50 хв. в м.Чернівці по вул. Машинобудівників, 3Б підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №035336 від 23.10.2023 року, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом п.п. а) п. 2.10 ПДР України разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом, про адміністративне правопорушення серії ААД №445599 від 23.10.2023 року, письмовими поясненнями потерпілого.

У відповідності до вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка мала місце по вул. Лубенській, 6 в м.Чернівці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №035335 від 23.10.2023 року, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2,3, 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, направленню водія до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду повинно передувати його відмова від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлена незгода з результатами тесту проведеного на місці зупинки, при цьому немає значення чи виникла у поліцейського підозра про стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст. 266 КУпАП при документуванні вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідні відеозаписи на які містяться посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, долучено до матеріалів справи.

Наявність вказаних відеозаписів підтверджує дотримання працівниками поліції процедури документування правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

За наслідками розгляду справи встановлено, що працівниками поліції було оголошено ОСОБА_1 про підозру щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до вимог п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, підставою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння може бути будь-яка із наведених вище ознак, а тому, працівники поліції, встановивши наявність відповідних ознак алкогольного сп`яніння, правомірно запропонували водію ОСОБА_1 пройти відповідний огляд.

Так, в матеріалах справи містяться акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення в ЧОНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відмітками про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Отже, ОСОБА_1 протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу відповідного огляду не прийшов, оскільки відмовився від його проходження, незважаючи на те, що п. 2.5 ПДР України передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, суд критично ставиться до пояснень захисника та оцінює їх як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, оскільки його вина по факту порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується вище наведеними дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №035335 від 23.10.2023 року, відеозаписами з патрульних відеореєстраторів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направленням в ЧОНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відмітками про відмову від проходження відповідного огляду, іншими матеріалами справи.

За наслідками судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліцію було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 щодо проведення огляду водія на стан сп`яніння, зокрема водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, водію було роз`яснено його права, наслідки відмови від огляду.

Будь-яких доказів порушення процедури документування факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейських за наслідками розгляду справи не встановлено.

За наслідками розгляду справи не встановлено невідповідності вище вказаних протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у зв`язку з чим суд визнає даний доказ належним та допустимим і оцінює його поза розумним сумнівом.

Будь-яких процесуальних порушень, які б могли суттєво впливати на обставини справи та ставити під сумнів наявні докази, за наслідками судового розгляду не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, в порядку ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35,36, 283-285, 294, 130, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером «725/8829/23».

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і за їх вчинення накласти на нього адміністративні стягнення:

?за ст. 124 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №035336 від 23.10.2023 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави;

?за ст. 122-4 КУпАП по факту обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №445599 від 23.10.2023 рокуу вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави;

?за ст. 124 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №445598 від 23.10.2023 року у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави

?за ч. 1 ст. 130 КУпАП по факту обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №035335 від 23.10.2023 року у вигляді штрафу вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна