Справа № 510/434/23
Провадження № 3/510/499/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2023 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м.Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що 16.08.2022р. піддавався адміністративному стягненню (штраф 3400 грн.), зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 13.03.2023р. о 12.05 год., по вул.Соборна в м.Рені Ізмаїльського району керував мопедом марки «Хонда» без державного номерного знаку, не маючи права на керування даним транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії (взагалі його не отримував)(п.п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306). Протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що 16.08.2022р. піддавався адміністративному стягненню (штраф 3400 грн.). За фактом вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він у вищевказаний час дійсно керував транспортним засобоммарки «Хонда» без державного номерного знаку та рухався по вул. Соборна в м.Рені, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів та встановлення особи. Всі необхідні документи він надав. При ньому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП ніхто не складав, він ніде не підписувався, будь-яких письмових пояснень не надавав. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, просить у притягненні його до адміністративної відповідальності відмовити.
Під час розгляду справи судом досліджувалися наступні докази: протокол про амінправопорушення від 13.03.2023р.; рапорт працівника поліції Дульковського І. (без дати) про відмову від письмових пояснень; копія адмінпостанови від 16.08.2022р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; копія адмінпостанови від 13.03.2023р. відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; копія адмінпостанови від 13.03.2023р. відносно ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП; диск із відеозаписом, виконаним пристроєм AZOOME; інформація про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував вчинення адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та додані до неї докази, суд приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КпАП України адміністративна відповідальність за цією частиною статті наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
В протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності вказано, що він 13.03.2023р. керував мопедом, не маючи право на керування даним видом транспорту. Даний факт ОСОБА_1 заперечує, будь-яких письмових доказів до адмінпротоколу не надано, письмові пояснення свідків відсутні (взагалі відсутні будь-які свідки та дані про них), а відеодоказ (диск із записом начебто вчиненого адмінправопорушення) не є належним, оскільки на відеозапису відсутній звук.
У зв`язку із вищенаведеним, неможливо мовити про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення ним даного адмінправопорушення, а сам він його вчинення не визнає.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
В ході судового розгляду справи про вчинення адмінправопорушення суду не були надані докази того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія певної категорії, довідок з бази даних ГУНП України із наявною про це інформацією, суду не надано, сам же ОСОБА_1 даний факт заперечує.
У Правилах дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (абз. 25 п. 1.10). Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «а» п. 2.1).
З наданих суду доказів суд не має можливості встановити, що працівники поліції просили пред`явити ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування мопедом, рівно як і те, що ОСОБА_1 не зміг надати його, оскільки відеозапис, який був виконаний пристроєм AZOOME, не відповідає стандартам такого, оскільки має технічні несправності (в ньому відсутній звук).
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Наданим суду відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, неможливо підтвердити обставини, які підлягають доказуванню, тому він не може бути визнаний належним доказом.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у т.ч. в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 126 ч. 5, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник