ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 Справа №607/8431/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2023 о 07 год. 18 хв. в с. Біла, вул. Козацька,17 водій керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на собаку, при ДТП автомобіль будь яких пошкоджень не отримав, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (в), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037359 від 03.05.2023, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, 03.05.2023 о 07 год. 18 хв. в с.Біла, вул. Козацька,17 водій транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на собаку, яка в цей момент перебувала на дорозі, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037370 від 03.05.2023, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ороновська О.М. у судовому засіданні підтримала подане письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, в обґрунтуванні вказує, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа №607/8431/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, ст.124, 122-4 КУпАП. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037359 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП вони незгідні з наступних підстав: Сержант поліції вказав, що водій керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав, безпечної швидкості руху, та скоїв наїзд на собаку. При дорожньо транспортній пригоді автомобіль будь яких пошкоджень не отримав чим порушив п. 12.1, 2.3В Правил дорожнього руху. П.12.1 ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П.2.3В ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Однак, вище зазначених пунктів ПДР ОСОБА_1 не порушував, тому притягнення його до адміністративної відповідальності; є необґрунтованим та, таким, що не містить вагомих доказів, щодо участі в даному випадку. Також, в даному протоколі зазначено, що автомобіль будь яких пошкоджень не отримав. Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку. Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про ''пошкодження транспортних засобів''. Просить суд звернути увагу, що протокол серії ААБ№037359 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП ґрунтується тільки на письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 остання з яких являється власником собаки. Однак, із тих письмових пояснень, які були долучені до матеріалів справи вбачається, що ніхто із вище зазначених не був свідком ДТП, а письмові пояснення ґрунтуються тільки на припущеннях, та записані із їх слів, без належно долучених фото або відео доказів. У своїх письмових пояснення власниця собаки зазначає, що близько 07:00 год. вона відкрила ворота і випустила собаку гуляти як завжди протягом 5 років і повернулась до власного будинку. Отже, власниця собаки підтверджує той факт, що вона вивела за територію власного будинку собаку та залишила її без догляду. У зв`язку із чим просить суд звернути увагу, що відповідно до Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження, а саме ст. 9 цього Закону Особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку і дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. Вище зазначене свідчить, про те що власниця свідомо порушила ст. 9 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження, а саме нехтувала своїми обов`язками перед твариною згідно цього Закону. Також, було складено щодо ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №19250 від 03.05.2023 року щодо правопорушення за ст. 152 КУпАП, а саме за самовільний вигул собаки без дотримання чинного законодавства. Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона побачила собаку яка лежить та скавулить, однак ніде не було зазначено, що вона бачила ДТП, і саме те що автомобіль ОСОБА_1 , здійснив наїзд на собаку. Тому письмові пояснення ОСОБА_2 , лише її суб`єктивна думка, яка не підтверджена фото або відео доказами та не може бути доказом підтвердження вини ОСОБА_1 . Відповідно до рапорту №1591 від 03.05.2023, який був долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась тільки о 19:02 зі служби 102 із заявою про те, що о 07:00, що сусід на автомобілі служби таксі "Шевроле Лачеті'' здійснив наїзд на собаку породи "Чао Чао" та покинув місце події. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037370 про притягнення ОСОБА_1 що порушив п.2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, є таким, що не відповідає дійсності, та який не ґрунтується на належних доказах. Оскільки, як вбачається з письмових пояснень, на яких і базується вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не здійснював наїзд на собаку, а інші особи, які надали письмові пояснення також не були свідками події, про що самі і вказали у своїх поясненнях, тому він не покидав місце ДТП, оскільки не був його учасником. Просить суд взяти до уваги, що схема місце ДТП складена тільки зі слів заявника, і не містить в собі, будь яких даних, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до адміністративних правопорушень. Отже, із вище зазначеного вбачається, що п.12.1 та п.2.3В ПДР не може буде застосований, як причина притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, та П.2.10А ПДР щодо притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП оскільки він не був учасником ДТП, та відсутні будь які вагомі докази його вини, а саме обвинувачення ґрунтується тільки на письмових доказах осіб, які не були свідками даної події. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17. При цьому, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні і правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Враховуючи вищевикладене в сукупності та відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, а тому, просить закрити провадження у справі, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 03 травня 2023 року вона перебувала у себе в помешканні в АДРЕСА_1 та близько 07 години ранку почула, як її собака ОСОБА_5 почала різко скавчати, в той момент вона побачила як проїжджав автомобіль марки Chevrolet Lacetti із шашкою таксі. Їй достеменно відомо, що водієм цього авто був її сусід ОСОБА_1 , оскільки він таксує на даній машині. Після лікування собака від травм внаслідок ДТП померла. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат Варода П.Б. в судовому засіданні підтримав покази потерпілої та вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 03.05.2023 серії ААБ №037359; серії ААБ №037370; схемою місця ДТП від 03.05.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6932320 від 03.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапортом працівника поліції зареєстровано ЄО за №1591 від 03.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 03.05.2023; фотоматеріалами; актом про надані медичні послуги замовлення №Hos- ветеринарного госпіталю "Eurovet" від 03.05.2023; листком призначень ветеринарної клініки VetMedico, Ветеринарна картка №6087, Діагноз: Параліч кінцівок (перелом хребта); паспорт для собаки, виданий на ОСОБА_7 , опис собаки кличка Міа, 6.09.2013 р. самка порода Чау-Чау масть руда.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження іншого майна.

Відтак, суд приходить до переконання, що у діяннях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.п. 2.3 (в), 12.1 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п.п.2.10 "а", "д" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вказані дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам норм вказаних пунктів, оскільки водій ОСОБА_1 , достовірно знаючи про причетність до дорожньо-транспортну пригоду, вимоги п.п.2.9 "а", "д" ПДР України не виконав, та свідомо залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим спростовуються доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При цьому, суд критично оцінює доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами у справі.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, грубе порушення Правил дорожнього руху України, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяО. О. Дуда