Провадження № 3/933/589/23
Справа № 933/849/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 року, о 11 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 в с. Зелене по вул. Миру керував автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" під відеозапис. Продуття приладу газоаналізатор 6810 Драгер склало 0,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання призначене на 26.12.2023 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.3, 21).

Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушенняпередбачене ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022093 від 22.11.2023 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022093 від 22.11.2023 року (а.с.3) містить відомості про те, що 22.11.2023 року, о 11 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 в с. Зелене по вул. Миру керував автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" під відеозапис. Продуття приладу газоаналізатор 6810 Драгер склало 0,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про час і місце розгляду справи, роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи та підпис під протоколом.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6) містять відомості про те, що 22.11.2023 року він керував своїм автомобілем Мазда 626 в с. Зелене Краматорського району та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки йому було запропоновано продути газоаналізатор Драгер на що він погодився. Результат склав 0,52 проміле. Зазначив, що 21.11.2023 року близько 18:00 год., вжив "рево" 500 грамів.

Акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка до нього містять відомості про те, що 22.11.2023 року о 12:17 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат тесту склав 0,52 %. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.10-11).

22.11.2023 року, о 12:16 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.11).

Згідно акту тимчасового затримання транспортного засобу від 22.11.2023 року, автомобіль марки Мазда н.з. НОМЕР_2 тимчасово затримано та доставлено до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.12).

Згідно постанови серії БАБ № 858429 від 22.11.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КУпАП (а.с.7).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.9) складається з 3 файлів:

- файл: VID_20231122_115356 містить відомості про те, що поліцейський стоїть поряд з чоловіком, біля автомобіля і запитує у чоловіка посвідчення водія. Чоловік зазначає, що ще не довчився. Поліцейський оголошує ПІБ чоловіка - ОСОБА_1 , і зазначає, що від нього чути запах алкоголю і запитує чи не вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає - ні. На підставі п.2.5 ПДР поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою "Драгеру", на що ОСОБА_1 погоджується. По дорозі до службового автомобіля на запитання поліцейського "точно не вживали", ОСОБА_1 відповідає - "вчора вживав, сьогодні ні".

- файл:VID_20231122_120427 не містить відомостей стосовно обставин справи;

- файл: VID_20231122_121223 містить відомості про роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 , що відносно нього винесено постанову за керування без посвідчення водія за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Далі поліцейський повторно пропонує продути "Драгер", так як від нього чути запах алкоголю, ОСОБА_1 відмовляється і поліцейський пропонує пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_2 теж відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП і ОСОБА_1 поміркувавши погоджується продути "Драгер". Результат продуття склав 0,52 проміле. На запитання поліцейського, чи погоджується він з результатом продуття, ОСОБА_1 погоджуючись киває головою.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Автомобіль марки Мазда н.з. НОМЕР_2 , який тимчасово затриманий та перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.