ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Дережиці Львівської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.3 ст. 172-20, ч.1 ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.11.2023 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні ТВК м. Слов`янськ за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Ясна, 34, відмовився виконувати вимогу капітана ОСОБА_2 щодо пред`явлення документу, який посвідчує особу, неодноразово висловлену у відповідності до вимог ст.7 ЗУ «Про ВСП у ЗСУ». Відмова ОСОБА_1 супроводжувалася нецензурною лексикою та була вчинена з явною неповагою до посадових осіб ВСП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП.

Крім того, 20.11.2023 року, приблизно о 12 годині 58 хвилин, лейтенант ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, був направлений до КНП «МЦзПЛЗ м. Краматорськ» у м. Слов`янськ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зв`язку з наявностю у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, де відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду, шляхом публікації оголошень на сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та шляхом направлення письмових повідомлень на адресу в/ч НОМЕР_2 , що підтверджується розписками командира в/ч НОМЕР_2 про одержання цих повідомлень для передачі ОСОБА_1 , причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 № 8914 від 20.11.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 № 002 від 20.11.2023 року; поясненнями свідків; довідкою КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 584 від 20.11.2023 року, якою зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 .

Зазначені вище докази є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідальність за ч.1 ст. 185 КУпАП настає внаслідок злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ч.2 ст. 7 ЗУ «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» військовослужбовцям Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань надається право перевіряти у військовослужбовців і військовозобов`язаних під час проходження ними зборів, а на території військових частин (військових об`єктів) також в інших осіб документи, що посвідчують їх особу, та інші документи, необхідні для з`ясування питань, що належать до компетенції Служби правопорядку, а також у разі підозри їх у вчиненні кримінальних чи інших правопорушень.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України - військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад як адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору вимозі офіцера патрульно-постової служби ВСП при виконанні ним службових обов`язків, так і склад ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, як особа яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду адміністративного стягнення та враховуючи, що до військовослужбовців не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи чи адміністративний арешт, а також враховуючи всі обставини вчинених правопорушень та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На думку суду, таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.34,35,40-1,172-20,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185; ч.3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., який перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005658; отримувач - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; ; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков