ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1972/23Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/721/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Дзьоби О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 21 жовтня 2023 року приблизно о 22 год. 51 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Золотий Потік-Стінка-Рублино, 1 км+250 м, керував автомобілем «ВАЗ 21099», у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820 відмовився, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня», результат становить 0,7 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст, 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 27.11.2023 року з підстав визначених ст.247 КУпАП.

Вказує, що причина зупинки, такої як несправності освітлювальних приборів, вважає, відсутня.

Зазначає, що у медичному висновку його прізвище вказано ОСОБА_1 , а до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 ..

Наголошує на тому, що ознак алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зміни покриву кольору шкіри, на відеофіксації не видно.

Звертає увагу на те, що проходити огляд на місці, не вважав за потрібне, через упередженість поліцейських, до яких втратив довіру.

Апелянт посилається на те, що ніхто не оголошував про припинення відеофіксації, тобто безперервність відеофіксації порушувалась.

Наголошує на тому, що на відео видно, що пристрій, на якому проходив огляд - не справний, з нього сипляться окремі деталі.

Апелянт посилається на те, що лікар ОСОБА_2 не проводив його освідчення на встановлення факту алкогольного сп`яніння та він в цей час сидів в іншій стороні кімнати і щось записував.

Вказує, що будучи незгідним із результатом несправного пристрою, він запропонував взяти в нього біологічні взірці крові та поліцейський відмовив.

Звертає увагу на те, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Дзьобу О.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ДПР18 №497214 від 21.10.2023 року, відповідно до якого поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГНП в Тернопільській області, сержантом поліції Борисом В.Б. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року приблизно о 22 год. 51 хв. на автодорозі Золотий Потік-Стінка-Рублино, 1 км+250 м, автомобілем «ВАЗ 21099», у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820 відмовився, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня», результат становить 0,7 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Відповідно до електронного рапорту від 22.10.2023 року, того дня о 00:16 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського СРПП Бориса В.Б. про те, що було зупинено автомобіль «ВАЗ 21099» НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГНП в Тернопільській області, сержанта поліції Бориса В.Б. від 22 жовтня 2023 року, що 21.10.2023 року близько 22 год. 51 хв., під час патрулювання, в смт. Золотий Потік, вул. Тараса Шевченка, 40, Чортківського району, Тернопільської області, (автодорога Золотий Потік-Стінка-Рублино, 1 км + 250 м) спільно з поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Гузаном А.М. та поліцейським СРПП сержантом поліції Боднарчуком О.І. здійснювалось несення служби в складі ГРПП. Під час руху зі сторони с.Рублино в сторону смт. Золотий Потік був виявлений та зупинений автомобіль марки ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху України, під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Зазначено, що у вище вказаному автомобілі був пошкоджений та не працював зовнішній світловий ліхтар, за що на водія складено адміністративну постанову. Під час зупинки, спілкування та перевірки документів, у водія ОСОБА_1 були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння- різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, забарвлення шкірного покриву обличчя, порушена координація рухів.

Поліцейський вказав, що даному водію, згідно з п 2.5. ПДР України, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер 6820 та останній відмовився від проходження та погодився пройти огляд в медичному закладі КПП Бучацька міська лікарня у встановленому законом порядку. Такий огляд проводився у лікаря нарколога за допомогою спеціального технічного приладу АЛКОНТ-01. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 0.7 проміле.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 21 жовтня 2023 року приблизно о 22 год. 51 хв. на автодорозі Золотий Потік-Стінка-Рублино 1 км+250 м, поліцейськими виявлено автомобіль марки ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , який порушив ПДР України, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Підійшовши до т/з, працівники поліції повідомили водія, що в порушення вимог п. 31.4.3 «а» ПДР водій, керуючи т/з, мав несправність роботи зовнішніх світлових приладів, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити в медичному закладі.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, прибувши в медичний заклад, ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру огляду, за результатами огляду встановлено - результат 0,7 ‰ (проміле).

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного на підставі даних акту медичного огляду особи №31 від 21 жовтня 2023 року о 23:32 год., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 21 жовтня 2023 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що причина зупинки щодо несправності освітлювальних приборів відсутня, оскільки останній в порушення п. 31.4.3 «а» ПДР, керуючи т/з мав несправність роботи зовнішніх світлових приладів, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що у медичному висновку вказано ОСОБА_1 , а до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , тобто інша особа, оскільки такі посилання спростовуються відеозаписом, згідно з яким огляд проходив ОСОБА_1 .

Безпідставними є посилання апелянта на те, що на відеофіксації не видно ознак алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису під час спілкування з водієм поліцейський вказує на ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. При цьому, працівник поліції зазначив, що у автомобілі ОСОБА_1 є порожня пляшка енергетичного напою з вмістом алкоголю та результат огляду водія становив 0,7 % (проміле).

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відеофіксація не є безперервною, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що пристрій на якому проходив огляд був не справний, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що лікар ОСОБА_2 не проводив його освідчення на встановлення факту алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису медсестра провела огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під наглядом лікаря ОСОБА_2 , який перебував з нею в одній кімнаті.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що будучи незгідним із результатом, він запропонував взяти в нього біологічні взірці крові та поліцейський відмовив, оскільки відібрання біологічних зразків проводиться лише при ДТП, де є потерпілі особи, що в даному випадку відсутнє.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, оскільки це спростовується матеріалами справи та йому надана оцінка судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя