overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/3157/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Енерго-Акумулятор», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.485 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Координаційно-моніторингової митниці Камишевою О.І., складено 23.01.2023 протокол № 0005/126000/23 про те, що ОСОБА_1 - директор ПП «Енерго-Акумулятор» з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів подала до митного оформлення сертифікат кінцевого споживача від 26.04.2022 б/н, який не видавався військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства борони України, тим самим вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в розмірі 49907,84 грн

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Черток О. В. просила повернути матеріали до органу, який склав протокол, оскільки відповідно до ст. 521 МК України досягнуто компромісу та нею подано заяву до митного органу.

19.12.2023 від представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України надійшло клопотання про повернення матеріалів справи до Координаційно-моніторингової митниці на підставі ст. 521 МК України.

Вирішуючи клопотання, суддя встановив таке.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст.521 МК України за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у справі. Особа, яка вчинила порушення митних правил, звертається до керівника митного органу із заявою довільної форми з проханням про припинення справи про це порушення митних правил шляхом компромісу. Факт подання такої заяви фіксується у порядку, визначеному частинами третьою і четвертою статті 264 цього Кодексу. У разі відсутності законних підстав для припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу митний орган протягом одного робочого дня, наступного за днем подання заяви, надає заявнику вмотивовану відповідь про причини незастосування процедури компромісу.

У зв`язку з наведеним вбачаються підстави для повернення справи митному органу для додаткової перевірки, під час якої слід у встановленому порядку вирішити заяву представника ОСОБА_1 - адвокат Черток О. В. про компроміс у справі.

Керуючись ст.ст.521,522, 527,528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про порушення митних правил № 0005/126000/23 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України повернути Координаційно-моніторинговій митниці Державної митної служби України для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює Устилузька міська рада,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року близько 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сагайдачного в м. Володимир, Волинської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Незалежності, не надала преваги в русі транспортному засобу марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаялася. Крім цього, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №061615 від 05.12.2023р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, яка щиро розкаялася та вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Денисюк А.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 09 год. 10 хв., 01.06.2023 в м. Рівне по вул. Костромська, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на припарковані автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) та «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ). В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1448/23 Провадження № 3/497/746/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Висоцький Сергій Олександрович, розглянувши питання про виправлення допущенної описки у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень та стягнуто судовий збір.

Однак, у резолютивній частині постанови допущено описку, а саме невірно зазначено ПІБ та дату народження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, у резолютивній частині постанови Болградського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року невірно зазначено ПІБ та дату народження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, вбачається очевидність допущеної описки в постанові Болградського районного суду Одеської області, яка підлягає виправленню, та слід вважати правильним в абзацах 1 та 2 резолютивної частини постанови ПІБ та дату народження « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Болградського районного суду Одеської області від 28.06.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, та вважати правильним в абзацах 1 та 2 резолютивної частини постанови ПІБ та дату народження « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Висоцький
Справа № 545/4432/23
Провадження № 3/545/1838/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , заступника дільниці випробувальної лабораторії «Джи-Авто» дільниці № 16.8 (юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Грушевського, 3), інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника випробувальної лабораторії «Джи-Авто» дільниці № 16.8, 08.11.2023 о 11 год 10 хв видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01639-00263-23 на транспортний засіб МАЗ 5336, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає огляду технічного контролю, з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, в якого періодичність проходження ОТК становить двічі на рік строком дійсності 1 рік, чим порушив вимоги наказу Міністерства інфраструктури України № 710 від 26.11.2012 року та вимоги Постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 року, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області від 09.11.2023 року про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 127-1, ст.ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.І.Стрюк
Провадження № 3/761/6799/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 761/32288/23, провадження № 3/761/6799/2023) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 761/32290/23, провадження № 3/761/6800/2023).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням таких номерів - справа № 761/32288/23, провадження № 3/761/6799/2023.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи щодо гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 761/32288/23, провадження № 3/761/6799/2023) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 761/32290/23, провадження № 3/761/6800/2023) об`єднати в одне провадження з наданням таких номерів - справа № 761/32288/23, провадження № 3/761/6799/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2744/23
Провадження № 3/332/1593/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/2744/23, провадження № 3/332/1593/23 та № 332/2745/23, провадження № 3/332/1594/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає за доцільне об`єднати дві справи про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/2744/23, провадження № 3/332/1593/23 та № 332/2745/23, провадження № 3/332/1594/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та враховувати під №332/2744/23, провадження № 3/332 /1593/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 527/2618/23
провадження № 3/527/1423/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області - Мицик С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Сяйво», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №346400 від 05.09.2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, згідно якого 05.09.2023 року о 07 годині 21 хвилин на автодорозі «Шепелівка-Глобине» ОСОБА_1 керував мопедом «Alpha ZS50F» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Глобинського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 13.06.2019 року ВП №32943731.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 05.12.2023 року.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 369/8801/23
Провадження № 3/369/4274/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2023 об 15 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в торговому кіоску, здійснювала торгівлю горілкою без наявних марок акцизного податку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №974666 від 28.05.2023, рапортом виклику наряду поліції від 28.05.2023; актом вилучення предметів торгівлі від 28.05.2023, долученими фотографіями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 156 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: чотирьох прозорих пластикових пляшок об`ємом по 10 л. кожна з прозорою рідиною; пластикової пляшки об`ємом 4 л. з рідиною коричневого кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа 556/1791/23
Номер провадження 3/556/909/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого-

за ст.173 КУпАП,

встановив:

21.06.2023 працівниками відділення поліції №1 Вараського РВП складено протокол за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 21.06.2023 приблизно о 10 год. 00 хв., на АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, пошкодив навісний замок та розвернув камеру відео нагляду.

Вказаний протокол надійшов на розгляд суду 22.06.2023.

В судове засідання 28.07.2023 ОСОБА_1 не з`явився, його привід до Володимирецького районного суду 25.08.2023 та 20.09.2023 працівниками Вараського РВП не виконано.

В той же час, як це вбачається зі ст.268 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП проводиться в присутності порушника.

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - на протязі трьох місяців з часу його виявлення.

Враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак на час розгляду справи минув встановлений законом тримісячний строк, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з вимогами, встановленими чинним КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173, ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: