overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3602/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши постанову державного виконавця Сасаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вказана постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме постанови від 12.10.2022р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, якою з ОСОБА_1 , було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн., у зв`язку з тим, що боржник офіційно не працює, пенсію не отримує, кошти на рахунках в банківських установах відсутні.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити з 25.12.2023 р. строк пред`явлення до виконання постанови від 12.10.2022р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., та направити її для пред`явлення до виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №708/683/23
Номер провадження № 3/708/511/23
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

28 червня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом № 357/23-00-24-05-01 від 18.05.2023 року, яка надійшла з Головного управління ДПС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 червня 2023 року повернуто для дооформлення ініціатору матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за протоколом № 357/23-00-24-05-01 від 18.05.2023 року, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У вказаній постанові суд припустився описки, а саме у резолютивній частині постанови зазначено, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, замість вірного, що слід повернути справу до Головного управління ДПС в Черкаській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описок в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку про можливість з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка. Зазначена опискає очевидною і унеможливлює виконання постанови.

Враховуючи, що допущена описка є очевидною та виправлення якої не тягне за собою зміну змісту постанови суду та суті судового рішення, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 червня 2023 року, а саме назву органу до якого необхідно повернути для дооформлення справу про адміністративне правопорушення, виклавши резолютивну частину постанови наступним чином:

«Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за протоколом № 357/23-00-24-05-01 від 18.05.2023 року, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Черкаській області для належного оформлення.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Євген АКУЛОВ
Справа № 592/9029/23
Провадження № 3/592/1958/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Індії, громадянина Індії, працюючого в ТОВ «КУСУМ ФАРМ», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 о 07-07 год. в м. Суми по вул. Скрябіна, 54, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки не впевнився в безпеці дорожнього руху та відчинив двері, чим спричинив ДТП з транспортним засобом Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з не з`явився, надіслав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних документів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 046873 від 16.06.2023; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи. Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.10.2015 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2023 року о 16:15 год. по пл. Кроповницький, 12 у м. Львові, здійснювала торгівлю з рук лозою верби у невстановленому законом місці, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та її адвокат Романко В.Р. в суд не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином суд, виходячи з вище правової норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 адвоката Романко В.Р.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави на основі яких було складено даний протокол до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння будь-якої шкоди у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/605/23
провадження №3/691/579/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2023 близько 15 год. 05 хв., перебуваючи поряд зупинки громадського транспорту по вул. Гагаріна, 22 у м. Городище, здійснював торгівлю квітами виду «Конвалії», які занесені до Червоної книги України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, його явка відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою. У матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно здійснював торгівлю квітами конвалії, але про те що вони занесені до Червоної книги України дізнався від працівників поліції.

Факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення речей від 13.05.2023, письмовою розпискою ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160 ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 950/1446/23
Номер провадження 3/950/669/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.05.2023 року о 10:05 год., перебував: у громадському місці в с. Великі Луки вул. Б. Гмирі, Сумського району, Сумської області, вчинила хуліганські дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою у стороно працівників природного заповідника «Михайлівська цілина», чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, але надіслала повідомлення яким свою визнала в повному обсязі.

Також її вина у скоєному стверджується протоколом від 25.05.2023 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останній стягнення у виді адміністративного штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 51 грн., на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,8 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8578/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Китай, м. Шанхай, місце проживання АДРЕСА_1 (зі слів), тимчасово непрацюючого (зі слів), паспорт громадянина Китаю для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий органом: MPS Exit & Entry Administration від 27.06.2015 року, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року о 09 годині 45 хвилин прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 19 прикордонного знаку (територія Пийтерфолвівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), в межах прикордонної смуги на відстані близько 500 метрів від лінії державного кордону України, виявлено та затримано громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який незаконно перетнув державний кордон з Румунії в Україну поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Своїми діями громадянин Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги cт.cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 cт. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи (протокол ЗхРУ № 006817 від 19.12.2023 року, пояснення, тощо) оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 204-1 КУпАП вірна.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння, дані про його особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, які вказують на малозначність вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення громадянин Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 204-1 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Провадження № 3/333/3682/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумової І.Й. надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (справа № 333/10725/23). Крім того, в провадженні судді Наумової І.Й. перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа № 333/10723/23)

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, та для повноти и об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справу № 333/10725/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження зі справою № 333/10723/23 про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 333/10723/23 .

Судя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 376/1125/23
Провадження № 3/376/703/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 31.03.2023 р. о 22 год. 07 хв. в Київській області м.Сквира по вул.Київській зберігав при собі, а саме в правій кишені штанів паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновка експерта від 04.04.2023 р., № СЕ-19/111-23/17497 -НЗПРАП, є особливо небезпечним наркотичнгим засобом обіг якого заборонено, екстракт «канабісу», маса якого становить 3,50 гр.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП - незаконне збергання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №742975 від 10.04.2023р; висновком експерта від 04.04.2023 року; протоколом допиту підозрюваного від 31.03.2023 року; Постановою про закриття кримінального провадження від 06.04.2023 року.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.44 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, ст.40-1, ч.1 ст.44, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя І. Г. Батовріна