ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/4067/23 Провадження № 3/401/1084/23

14 грудня 2023 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли яка надійшла від ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ФОП « ОСОБА_2 », адреса місця роботи: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області від 10.07.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №236280 від 09 жовтня 2023 року гр. ОСОБА_1 , господарем магазину «Віка-плюс», було здійснено продаж двох пляшок з рідиною, що має різкий запах спирту, тобто здійснювала провадження господарською діяльністю без оформлення ліцензії на провадження певного виду товару, що підлягає ліцензуванню.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлено у встановленому законом порядку за адресою вказану в протоколі.

В суд для розгляду справи ОСОБА_1 не прибула. Проте, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Деречина О.В. 14.12.2023 року подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Мотивуючи клопотання тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження факту здійснення гр. ОСОБА_1 продажу двох пляшок із рідиною, яка має різкий запах спирту. Також в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що вона з протоколом не згідна та даний продаж не здійснювала. Крім того, інспектором у протоколі не наведені, також, прізвища та адреси свідків які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1статті 164 КУпАП, передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про торгівлю рідиною, яка має різкий запах спирту, без ліцензії, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суддя дійшов висновку, що у даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт продажу рідини, що є об`єктом правопорушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вміст рідини двох пляшок не встановлено, а працівник поліції не є експертом. Також не зафіксована та не вилучена виручка, одержана від її продажу, що є істотними обставинами справи, оскільки предмети торгівлі та виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, підлягають конфіскації за санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість гр. ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір з останньої, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 7, 164, п.1ч.1 ст.247, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова