Справа № 373/458/23
Номер провадження 3/373/224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року cуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., за участю секретаря судового засідання Роговець О.М., прокурора Ратушної О.Г., особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника адвоката Вака В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Переяславського навчально-виховного об`єднання «Заклад загально середньої освіти I-II ступенів заклад дошкільної освіти», є депутатом Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області VIII скликання,

- за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1421, ОСОБА_1 , депутат Студениківської сільської ради, обіймаючи посаду директора Переяславське НВО «ЗЗСО І-ІІ ст. - ЗДО», будучи вчителем історії в цьому ж навчальному закладі, та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, який виник 24.12.2021 на 19 сесії Студениківської сільської ради перед постановкою на голосування питання № 117 про виплату додаткової заробітної плати педагогічним працівникам закладів загальної середньої освіти зазначеної сільської ради, до яких він належить, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1421, ОСОБА_1 , депутат Студениківської сільської ради, обіймаючи посаду директора Переяславське НВО «ЗЗСО І-ІІ ст. - ЗДО», будучи вчителем історії в цьому ж навчальному закладі, та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 і ч.2 ст.35-1 ЗУ «Про запобігання корупції» та ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: взяв участь в голосуванні щодо питання № 117 про виплату додаткової заробітної плати педагогічним працівникам закладів загальної середньої освіти Студениківської сільської ради, до яких він належить, яке розглядалось 24.12.2021 на 19 сесії Студениківської сільської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Вак В.І., просили суд провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Зокрема, вказували, що участь ОСОБА_1 у голосуванні з питання про виплату додаткової заробітної плати педагогічним працівникам закладів загальної середньої освіти Студениківської сільської ради не містить в його діях ознак реального конфлікту інтересів з огляду на те, що будь-які виплати йому як педагогічному працівнику і, водночас, за посадою як керівнику закладу освіти ОТГ, відповідно до Положення про преміювання працівників та надання матеріальної допомоги з фонду економії заробітної плати, здійснюється за розпорядженням сільського голови за погодженням з профспілковим комітетом. Крім того, відзначили, що до повноважень ради належить виключно питання щодо розподілу зекономлених грошових коштів для всіх педагогічних працівників ОТГ, без виокремлення та розрахунку сум для певних посад, конкретизації прізвищ працівників тощо (тобто є знеособленим).

Прокурор в судовому засіданні, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень, просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності. Так, як стверджувала прокурор, сам факт участі ОСОБА_1 у прийнятті рішення за наявності конфлікту інтересів, свідчить про його винуватість та утворює склад відповідного адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини першої статті 28 Закону «Про запобігання корупції» (надалі - Закон) особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз терміну «реальний конфлікт», який містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно з укладеним 30 червня 2020 року контрактом №3 з керівником закладу загальної середньої освіти, продовжує роботу на посаді директора Переяславського НВО «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» на умовах цього трудового договору (контракту) строком на 6 років з 30 червня 2020 року по 30 червня 2026 року.

Відповідно до Розпорядження сільського голови Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області Лях М. від 30.06.2020 за №47 продовжено трудові відносини з керівником Переяславського НВО «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» ОСОБА_1 на умовах укладеного строкового трудового договору (контракту) від 30.06.2020 №3.

Наказами директора Переяславської гімназії ОСОБА_1 від 01.09.2021 № 32 та від 01.09.2022 № 16 затверджено педагогічне навантаження педагогічних працівників зокрема, ОСОБА_1 в 2021/2022 навчальному році за предметами «Всесвітня історія, «Історія України», «Правознавство», та у 2022/2023 навчальному році, за навчальними предметами «Історія України», «Всесвітня історія», «Правознавство», «Вступ до історії України та громадянської світи».

Згідно з рішенням Студениківської сільської ради від 11.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Студениківської сільської ради VІІІ скликання» визнано повноваження ОСОБА_1 депутата виборчого округу №4.

11.11.2020 ОСОБА_1 попереджено про вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до протоколу №19 пленарного засідання 19 сесії VІІІ скликання Студениківської сільської ради від 24.12.2021, за результатами голосування з питання № 117 «Про виплату додаткової заробітної плати педагогічним працівникам закладів загальної середньої освіти Студениківської сільської ради» - «Рішення не прийняте».

З поіменного голосування пленарного засідання 19 сесії VІІІ скликання Студениківської сільської ради від 24.12.2021 щодо питання «Про виплату додаткової заробітної плати педагогічним працівникам закладів загальної середньої освіти Студениківської сільської ради» слідує, що ОСОБА_1 проголосував «ЗА».

Відеоматеріал щодо процедури голосування з питання № 117 досліджено судом в засіданні шляхом відкритого джерела в YouTube за посиланням https://www.youtube.com/live/i-F7vsxoIks?feature=share.

Інші матеріали, долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та досліджені в судовому засіданні, судом у постанові не наводяться з огляду на відсутність їх доказового значення у справі.

Допитана судом в якості свідка депутат VІІІ скликання Студениківської сільської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що брала участь у пленарному засіданні ради 24.12.2021, в тому числі й під час голосування щодо питання № 117. Відзначила, що рішення ради щодо спрямування коштів бюджету, в тому числі, на будь-які виплати педагогічним працівникам, не є підставою для виплати премій. Виплата премій відбувається на підставі одноособового рішення голови сільської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування».ОСОБА_1 на сесії того дня присутній був, про наявність конфлікту інтересів він не оголошував.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 1 Регламенту Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області (затверджений рішенням 11 сесії VIII скликання Студениківської сільської радди № 27 від 07.12.2020) (надалі Регламент) визначено, що представницьким органом місцевого самоврядування Студениківської сільської територіальної громади є Студениківська сільська рада.

Відповідно до статті 36 Регламенту виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання, передбачені статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» (надалі Закон) на пленарних засіданнях сільської ради вирішується, поміж іншим, питання прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Статтею 42 Закону визначено, що сільський голова, крім іншого, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою ; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.4.2. Положення про преміювання працівників закладів освіти Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, що затверджене рішенням Студениківської сільської ради №367-ХІV-VІІ від 11.10.2018, преміювання керівників закладів освіти ОТГ, заступників керівників здійснюється за розпорядженням сільського голови та погодженням з профспілковим комітетом.

З наведеного вбачається, що хоча рішенням ради і визначається можливість передачі коштів з місцевого бюджету на певні видатки, однак таке рішення ради передбачає лише загальну спрямованість таких коштів, зокрема на оплату праці/преміювання педагогічних працівників навчальних закладів місцевої ради, без виокремлення та розрахунку сум для певних посад, конкретизації прізвищ працівників тощо (тобто є знеособленим).

Можливість отримання того чи іншого розміру оплати праці депутатом ради як керівником навчального закладу безпосередньо не пов`язана з рішенням ради, а залежить від інших чинників, і в даному випадку здійснюється за розпорядженням сільського голови за погодженням з профспілковим комітетом.

Згідно з Методичними рекомендаціями щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, наданими Національним агентством з питань запобігання корупції, суть приватного інтересу депутата як однієї зі складових конфлікту інтересів визначається залежно від змісту проекту рішення місцевої ради, можливості його впливу на обсяг прав та обов`язків депутата, наявності у нього особистої зацікавленості у певних правових наслідках реалізації рішення після його прийняття.

За обставин, встановлених судом у даній справі, про особисту зацікавленість або ж приватний інтерес ОСОБА_1 під час участі в голосуванні сільської ради з питання № 117 йшлося б, якщо б прийняттям такого рішення передбачалось надання переваг, пільг, благ для нього особисто або у тому разі, якщо б ОСОБА_1 достеменно знав, що така премія буде йому виплачена.

Разом з тим, оскільки преміювання керівників закладів освіти Студениківської об`єднаної територіальної громади здійснюється відповідно до Положення про преміювання працівників закладів освіти Студениківської сільської ради на підставі розпорядження голови Студениківської сільської ради за погодженням з профспілковим комітетом, участь ОСОБА_1 у голосуванні щодо питання «Про виплату додаткової заробітної плати педагогічним працівникам закладів загальної середньої освіти Студениківської сільської ради» не є свідченням наявності в його діях реального конфлікту інтересів.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність тієї обставини, що приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень.

Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 фактично встановлено відсутність реального конфлікту інтересів, за неповідомлення про який та за вчинення дій, в умовах якого передбачено відповідальність інкримінованими йому статтями КУпАП, суд констатує в даному випадку відсутність як події таких адміністративних правопорушень, так і їх складу в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245-253, 280, 283-285, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України, - закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Хасанова В.В.