overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/5825/23
Провадження № 3/314/2906/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2023 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 889755 від 30.11.2023 року, ОСОБА_1 , 30.11.2023 о 21 годині 50 хв., за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння стукав у двері колишньої співмешканки ОСОБА_2 , виражався на її адресу нецензурною лайкою, висловлював погрози, при цьмоу, що саме ОСОБА_1 вчиняв певні дії, що можуть бути розцінені як домашнє насильство, надані судді матеріали не містять, тобто вбачається обопільний побутовий конфлікт, який сам по собі в цьому випадку ознак домашнього насильства не містить, свідки згідно протоколу відсутні, інших доказів до протоколу не надано. За таких обставин поза розумним сумнівом не можна сказати, що в поданих матеріалах є достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 наявний склад саме правопорушення, передбаченого ч. 1ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:.

Закрити провадження у справі №314/5824/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: І.О. Кононенко

20.12.2023
Справа №705/5477/23
3/705/2755/23
ПОСТАНОВА

18.12.2023 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення 705/5477/23 3/705/2755/23 та 705/5478/23 3/705/2756/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Положення ст. 36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 36, 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/5477/23 3/705/2755/23 та 705/5478/23 3/705/2756/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер 705/5477/23 3/705/2755/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 375/1081/23
Провадження № 3/375/789/23
П О С Т А Н О В А

23 червня 2023 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, оскільки адміністративні матеріали складені відносно однієї особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 375/11081/23, провадження № 3/375/789/23) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 375/1082/23, провадження № 3/375/790/23), присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 375/1081/2, провадження № 3/375/789/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ШТИФОРУК
ПОСТАНОВА

18 грудня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення № 180/2254/23, № 180/2255/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 27 листопада 2023 року надійшло 2 протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП на ОСОБА_1 (номери проваджень №3/180/1048/23, № 3/180/1049/23), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 :

справа № 180/2254/23, провадження № 3/180/1048/23,

справа № 180/2255/23, провадження № 3/180/1049/23,

присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 180/2254/23, провадження № 3/180/1048/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 362/6988/23 Головуючий в суді І інстанції - Дорошенко В.М.
Провадження № 33/824/5944/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скляр М.С. на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Скляр М.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Перевіривши апеляційну скаргу на дотримання вимог закону при її подачі, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в додатках адвокат надала ордер від 29.11.2023 року, однак в порушення вимог закону, адвокатом не було надано витяг з договору, який має додаватися обов`язково, що є підставою вважати, що апеляційна скарга була подана без додержання вимог Закону, та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Скляр М.С. на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк
Справа № 761/5887/23
Провадження № 3/761/2002/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 03 січня 2023 року, приблизно о 23 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 3, незаконно зберігав психотропну речовину - PVP, вагою 0,092 гр., без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не прибула, а явку ОСОБА_1 органом поліції не забезпечено протягом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк
ПОСТАНОВА

21.12.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, про причини неявки - не повідомив.

Постановлену судом 06.12.2023 постанову про привід ОСОБА_1 , органом Національної поліції - не виконано.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що існують передбачені законом підстави для здійснення повторного приводу ОСОБА_1 у наступне судове засідання, виконання якого необхідно доручити органу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 178 КУпАП до Приморського районного суду м.Одеси до зали судових засідань №107, 12.01.2024 на 10 годину 20 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Суддя К.В.Іоніді
Справа № 159/3206/23
Провадження № 3/159/1491/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, ученицю 11 класу Колодяжненського ліцею, мешканку АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

неповнолітня ОСОБА_1 , 09.06.2023 близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Економ клас» по бул.Лесі Українки в м.Ковель, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: одяг (штани джинси), вартість яких становить 235,87 грн., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №799237 від 09.06.2023, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення від 09.06.2023, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що вину визнає та у вчиненому розкаюється, в майбутньому таких випадків допускати не буде.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано.

Таким чином, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до вимог ст.13 КУпАП до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцятирічного віку, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 24-1,33, 221,283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати відносно неї заходи впливу передбачені ст.24-1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В`ячеслав Лесик
Справа №: 452/2207/23
П О С Т А Н О В А
22 червня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацює, проживає в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною у наведеному адміністративному правопорушенні, ствердила обставини вчиненого, щиро розкаялась.
Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330996 від 24.05.2023 року, схемою місця ДТП, долученими до протоколу поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями порушниці, яка визнала свою вину.
У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненного правопорушення, особу порушниці, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 165/1477/23
Провадження 3/165/598/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 квітня 2023 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме: ображав нецензурними словами, чинив психологічний тиск та шарпав її, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи, письмовими матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 3/947/4866/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ № 849904 які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року, близько 16:05 годин ОСОБА_1 , перебуваючи на третьому поверсі у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, нецензурно виражався в бік працівників поліції та погрожував фізичною розправою сусідам, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався належним чином.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 36, 276, 280, 283, 173 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.