ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1267/23 Справа № 175/1233/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 06.03.2023 р. о 17 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , в торговому павільйоні, гр. ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби, з підробленим та фальсифікованими марками акцизного податку, які знаходилися за прилавком, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.164-5 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та стягнуто з останньої на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову, прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на такі обставини:

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені норми Закону, які вона порушила, що є порушенням ст. 256 КУпАП;

- вона не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення, так як відсутні докази того, що вона є посадовою особою підприємства ;

- відсутні докази того, що вилучені тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, тому відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-5 КУпАП.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, надала заяву про розгляд апеляційної скарги у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини ОСОБА_1 не підтверджуються дослідженими доказами.

Допущені порушення є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Так, частиною 1 ст. 164 - 5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, суб`єктом правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів, чи продавцем алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особою, яка здійснює транспортування вказаної продукції, відповідно до яких можна було б встановити, що ОСОБА_1 зберігала тютюнові вироби, з підробленим та фальсифікованими марками акцизного податку, які знаходилися за прилавком, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.164-5 КУпАП, окрім цього, відповідно до запису з трудової книжки, - ОСОБА_1 була звільнена з останнього офіційного місця роботи - 03.02.2020 року ( а.с. 39).

Відповідно до її письмових пояснень вона прибирала приміщення магазину та до товару не має ніякого відношення.

Крім того, ліцензія на право торгівлі тютюновими виробами видана ОСОБА_2 . З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко