КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1636/2023 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.10.2023 о 16 год. 51 хв. на регульованому світлофором перехресті вул. Чорних Запорожців та бульвару Незалежності в м. Бровари ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Незалежності в напрямку вул. Героїв України, здійснив виїзд на перехрестя з вул. Чорних Запорожців на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Чорних Запорожців в напрямку вул. Степана Бандери, чим порушив п. 8.7 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3 , малолітній ОСОБА_4 отримали незначні тілесні ушкодження. Від проходження судової медичної експертизи вказані особи відмовилися. Інші учасники Дорожнього руху не постраждали.

Не погоджуючись із постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи; на думку апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника ДТП - водія транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, на переконання суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апелянт ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду апеляційної інстанції не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що і він, і ОСОБА_2 одночасно виїхали на перехрестя на забороняючі сигнали світлофорів. Зазначив, що відносно нього за наслідками ДТП також складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП (копія якого міститься в адміністративних матеріалах) та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Досліджені докази у справі: протокол серій ААБ №257995 від 01.11.2022 відносно ОСОБА_2 , копія протоколу серії ААБ №257994 від 31.10.2022 відносно ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дані схеми ДТП (місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, механізм утворення та локалізацію механічних ушкоджень транспортних засобів), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, - у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки адміністративними матеріалами встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 пересік перехрестя на заборонений сигнал світлофора у порушення п. 8.7 ПДР України.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року - без зміни.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло