ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2643/23

3/522/2624/23

25 грудня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника, адвоката Вєлєва І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2023 року, о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Розкидайлівській,73А у м.Одесі в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 000043 КНП «ООМЦПЗ» ООР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.01.2023р. він відпочив разом зі своїми друзями. У зв`язку з тим, що він вживав алкогольні напої, друзі йому порекомендували звернутися до послуг тверезого водія та у подальшому самі викликали йому тверезого водія, який приїхав та сів за кермо його автомобілю. В районі Центрального автовокзалу м.Одеси вони потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим водій, який керував його автомобілем злякався та втік, а охоронці на зупинці викликали працівників поліції. Приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що не керував автомобілем. У звязку з тим, що він під час ДТП отримав тілесні ушкодження, та перебував у стані шоку, не телефонував своїм друзям, які викликали йому тверезого водія, для його розшуку. Працівники поліції викликали швидку допомогу та поїхали разом до медичного закладу для його освідування. Крім того, він підтвердив, що на момент ДТП перебував у стані алкогольного спяніння, однак зазначив, що з протоколом, складеним стосовно нього, не згоден. Крім того, пояснив, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за ст.124 КУпАП, за результатами розгляду якого його було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, досуду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи його тим, що за кермом автомобілю «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 був його знайомий, а він сидів на пасажирському сидінні. Після потрапляння в ДТП його знайомий кудись пішов, а він залишився біля свого автомобілю, який перебував в нерухомому стані, а тому, на його думку, знаходження особи в нетверезому стані біля транспортного засобу не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 висунуто, що працівниками поліції було порушено передбачений законом порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки його було оглянуто лікарем пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду.

Вивчивши матеріали справи, відеозапис з місця пригоди, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, 08 січня 2023 року, о 21 годині 15 хвилин, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Розкидайлівській,73А у м.Одесі в стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується: відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 358925 від 09.01.2023р., висновком № 000043 від 00.01.2023р. КНП «ООМЦПЗ» ООР, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , станом на 01 годину 08 хвилин 09.01.2023р. перебував у стані алкогольного сп`яніння, та відео з місця події, долученого до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що під час керування автомобілю «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , він за кермом не перебував, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам та розцінює дані покази, як спробу уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення, яке він вчинив, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано ОСОБА_1 , не було.

Крім того, як вбачаєтть з письмового клопотання ОСОБА_1 , за кермом його автомобілю «Mitsubishi Lancer», перебував його знайомий, а згідно пояснень, які він надав у суді, за кермом автомобілю перебувала незнайома йому раніше особа, яку замовили йому друзі через послугу тверезий водій, що не узгоджується між собою.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , як водія автомобілю «Mitsubishi Lancer», було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.01.2023р.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння,

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UА0015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода