Справа №490/2035/23
Провадження № 33/812/247/23
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника адвоката Сафронова Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову, яку ухвалив Центральний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Демінської О.І. у приміщенні цього ж суду 16 травня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрогруп ОІЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито, на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №144028, складеного 13 березня 2023 р. о 11:00 год., який надійшов на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва, 02 липня 2022 р. о 13 год. 25 хв. в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі будинку №87, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3 WS», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції й допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом «Mercedes-Benz 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який продовжив самовільний рух та зіткнувся із стоячим попереду автомобілем «Skoda Fabia Combi», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який також продовжив самовільний рух та зіткнувся зі стоячим попереду транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_3 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що рухався на транспортному засобі «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_5 , по пр. Героїв України в бік Тернівського кільця, біля буд. № 87, під`їжджаючи до світлофора, він побачив жовтий сигнал на ньому та зупинився біля лінії «Стоп». Відчув удар у задню частину свого транспортного засобу, вийшовши з нього, він побачив, як автомобіль «Skoda Fabia Combi», допустив зіткнення з його автомобілем, «Mercedes-Benz 416 CDI» допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia Combi», а транспортний засіб «MAN TGX 18440», держаний номерний знак НОМЕР_1 , - з напівпричепом «BODEX KIS 3 WS в свою чергу допустив початкове зіткнення з «Mercedes-Benz 416 CDI».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався на транспортному засобі «Skoda Fabia Combi», державний номерний знак НОМЕР_4 , по пр. Героїв України в бік Тернівського кільця, попереду нього рухався автомобіль «Renault Trafic», який зупинився на забороняючий сигнал світлофора, ОСОБА_2 також зупинився перед світлофором, а через приблизно секунду відчув удар у задню частину свого автомобіля після чого його автомобіль продовжив самостійний рух та допустив зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем «Renault Trafic». Вийшовши з автомобіля, він побачив, що це автомобіль «Mercedes-Benz 416 CDI» допустив зіткнення з його автомобілем та транспортний засіб «MAN TGX 18440» з напівпричепом «BODEX KIS 3 WS», який допустив початкове зіткнення вказаних транспортних засобів. Водій автомобіля «MAN TGX 18440» не висловлював на місці ДТП заперечень своєї вини.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Сафронов Ю.І. у судовому засіданні вказав, що протокол, складений відносно ОСОБА_3 , повністю підтверджує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незаважаючи на те, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув. Фактичні обставини ДТП на місці його вчинення оформлено працівниками СУ ГУНП в Миколаївській області у вигляді протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП, а також отримано пояснення усіх учасників ДТП та очевидців. В ході проведення перевірки СУ ГУНП в Миколаївській області встановлено механізм вчинення даної ДТП, а саме - водій ОСОБА_3 під час руху на вантажному автомобілі у з`єднанні з напівпричепом не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із вказаними вище транспортними засобами.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом при ухваленні постанови не дотримані вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не проаналізовані наявні у справі докази, а тому висновок суду є необґрунтованим.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя Центрального районного суду м. Миколаєва допустила грубі порушення чинного законодавства щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставини справи, оцінки кожного доказу як окремо, так і доказів в їх сукупності, наведення в рішенні висновків за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Так, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №144028 від 13 березня 2023 р., лист слідчого BP ЗТ СУ ГУ НП в Миколаївській області Редіна A.B. від 01 грудня 2022 р., протокол огляду місця події від 02 липня 2022 р., фототаблиця до нього, письмові пояснення, написані власноруч ОСОБА_3 , в яких він фактично визнає, що допустив зіткнення з транспортним засобом, який був попереду нього та здійснив зупинку, пояснення потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та довідку про результати розгляду повідомлення про ДТП від 02 липня 2022 р. слідчого BP ЗТ СУ ГУ НП в Миколаївській області Редіна A.B. В судовому засіданні було допитано потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які підтвердили свої письмові покази та наполягали на притягненні до відповідальності ОСОБА_3 . Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують подію, яка відбулася 02 липня 2022 р., та склад адміністративного правопорушення в діях порушника, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. До того ж суд при постановлені рішення в 32 абзаці постанови від 16 травня 2023 р. фактично визнав в діях ОСОБА_3 порушення вимог п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП але дійшов хибного висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що, як наслідок, позбавляє потерпілого ОСОБА_1 права на відшкодування шкоди з винуватця ДТП. Також ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року N 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 278 КУпАП, не здійснив підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, переконавшись в тому, що протокол був складений з порушенням, а інші докази, на думку суду першої інстанції, є недостатніми для визнання вини, чим допустив явну помилку та розглянув дану справу, не повернувши органу на дооформлення протокол, складений з порушенням, що призвело до порушення прав потерпілих в даному випадку, які на даний час позбавлені можливості отримати компенсацію за пошкоджене майно.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Сафронова Ю.І., які також апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, вивчивши та перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із недоведеності вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Суддя місцевого суду, дійшовши висновку про недотримання посадовою особою поліції процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів правомірність складеного протоколу та унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, належним чином, не перевірив доводи органів поліції про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, яка переглядається, 02 липня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Миколаєві на проспекті Героїв України, в районі будинку № 87, за участі чотирьох транспортних засобів: «MAN TGX 18440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3 WS», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , «Mercedes-Benz 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , «Skoda Fabia Combi», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок якої пасажирка автомобілю «Mercedes-Benz 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди проводилась перевірка слідчим ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області та було проведено реєстрацію в ЖЄО № 10932 та 10935 від 02 липня 2022 року ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 47-48).

Перевірку за фактом звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою слідчим після отримання зворотного повідомлення, виданого приймальним відділенням КНМ ММР «МЛШМД» щодо характеру тілесних ушкоджень, було припинено, до ЄРДР відомості не вносились через відсутність даних про подію злочину, після чого матеріали , зареєстровані в журналі єдиного обліку заяві повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області за номерами 10932 та 10935 від 02 липня 2022 року неодноразово направлялися з метою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності до УПП в Кіровоградській області та УПП в Миколаївській області (а.с. 47-50).

Згодом, інспектор ВРОМ ДІП УПП в Миколаївській області майор поліції Нікітін О.М. неодноразово, зокрема 23 лютого 2023 року, 06 березня 2023 року надсилав ОСОБА_3 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо останнього (а.с.2, 3).

У зв`язку із черговою неявкою до відділу поліції ОСОБА_3 працівник поліції 13 березня 2023 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №144028 за ст. 124 КУпАП у відсутності правопорушника.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали провадження, не вбачає порушень ч. 2 ст. 254 КУпАП працівниками поліції при складанні зазначеного протоколу, як і порушень з боку останніх вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, які б були безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Так, поліцією надані відповідні та належні докази до протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду справи. Складання вказаного протоколу через певний час після надходження до поліцейського підрозділу УПП в Миколаївській області не є істотними порушеннями та безумовним свідченням незаконності протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено чіткого строку, протягом якого складається протокол про адміністративне правопорушення у разі проведення попередньої перевірки за ознаками кримінального правопорушення та не внесення за її результатами відомостей до ЄРДР, як і не передбачено прямих процесуальних наслідків у разі пропуску такого строку.

Згідно наявних матеріалів справи, зволікання зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення щодо події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 липня 2022 року, пов`язано із неузгодженістю дій слідчого та органів патрульної поліції після закінчення слідчим перевірки за фактом цієї пригоди, але таке не призвело до порушення прав ОСОБА_3 , який був обізнаний про проведення перевірки щодо дорожньо-транспортної пригоди за його участі, повідомлявся про складання протоколу. До того ж наведене з огляду на зібрані органами поліції докази у справі не призвело до неможливості суду встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляду справи суддя першої інстанції наведених обставин не врахував, не дав належного аналізу всім зібраним у справі доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, потерпілих, письмових доказах у справі, які стверджують чи спростовують обвинувачення, а тому питань, що вирішуються судом при постановленні постанови, зазначених у ст. 283 КУпАП, не вирішив.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він є помилковим, спростовується та суперечить матеріалам провадження.

Натомість, апеляційним судом встановлено наступне.

Посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

У справі, яка переглядається, ОСОБА_3 ставиться у провину порушення пунктів 2.3 «б» та 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).

Згідно пункту 2.3 «б» Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт порушення ОСОБА_3 пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил та, як наслідок, вчинення правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Змістом, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №144028, складеного 13 березня 2023 р. о 11:00 год., підтверджується, що 02 липня 2022 р. о 13 год. 25 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3 WS», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі будинку №87, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції й допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом «Mercedes-Benz 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який продовжив самовільний рух та зіткнувся з автомобілем «Skoda Fabia Combi», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що стояв попереду і також продовжив самовільний рух та зіткнувся з транспортним засобом «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що стояв попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Зазначені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди, її механізм підтверджуються викладеними у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 липня 2022 року (а.с. 18-26) та у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 27-28) відомостями, поясненнями водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , довідкою слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області про результати розгляду повідомлення про ДТП від 02 липня 2022 р.

Так, у зазначених протоколі огляду та схемі дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, схематично зафіксовано напрямок руху автомобілів-учасників дорожньо-транспортної пригоди до зіткнення (усі транспортні засоби рухались в одному напрямку), їх розташування після зіткнення (усі транспортні засоби окрім автомобілю «MAN TGX 18440», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «BODEX KIS 3 WS», державний номерний знак НОМЕР_2 , який частково виїхав на іншу смугу руху, залишились в межах смуги свого руху до пригоди) та пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Ці відомості узгоджуються з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди - потерпілих: водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також водія ОСОБА_3 .

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 від 02 липня 2022 р. він близько 13:25 год., керуючи «RENAULT TRAFIC», рухався по пр. Героїв України від пров. Парусний у бік Тернівського кільця. В районі будинку 87, під`їжджаючи до світлофора, побачив жовтий забороняючий сигнал та зупинився перед стоп-лінією. Згодом відчув удар в задню частину транспортного засобу, вийшовши з авто, побачив автомобіль «SKODA FABIA COMBI» (реєстраційний ноер НОМЕР_6 ), який допустив зіткнення з його транспортним засобом, та вантажівку «MAN TGX 18440» (р.н. НОМЕР_7 ) з причепом, який допустив початкове зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ 416 CDI», в результаті чого отримали пошкодження всі транспортні засоби. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно пояснень водія автомобіля «SKODA FABIA COMBI» (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) ОСОБА_6 , він на своєму автомобілі рухався по пр. Героїв України від пров. Парусного в бік Тернівського кільця в районі дому №87, перед ним на червоне світло світлофору зупинився транспортний засіб «RENAULT TRAFIC» (р.н. НОМЕР_8 ), відповідно, він також зупинився на червоне світло світлофору. Після приблизно секунд 10 відчув удар в задню частину автомобіля, після чого його протягнуло вперед та сталося зіткнення з автомобілем «RENAULT TRAFIC». Вийшовши з автомобіля, він побачив автівку «MERCEDES-BENZ 416 CDI» (р.н. НОМЕР_9 ), який врізався в задню частину його транспортного засобу, а також - за «MERCEDES-BENZ 416 CDI» був «MAN TGX 18440» (р.н. НОМЕР_7 ) синього кольору з причепом, який з самого початку допустив зіткнення з «MERCEDES-BENZ 416 CDI», а вже «MERCEDES-BENZ 416 CDI» врізався в нього.

ОСОБА_3 на місці події пояснив, що він біля 13:25 год. керував автомобілем «MAN TGX 18440»з причепом, рухався по пр. Героїв України від пров. Парусного в бік Тернівського кільця зі швидкістю біля 50 км/год. Під`їжджаючи до світлофору, перед ним різко загальмував «MERCEDES-BENZ 416 CDI» зеленого кольору та він загальмував. Однак, автомобіль за інерцією зіткнулася з бусом, який послідовно ударив автомобілі, які стояли попереду.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що саме водій ОСОБА_3 відносно якого складено протокол, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції й допустив зіткнення із зупинившимся попереду транспортним засобом, що в свою чергу спричинило зіткнення з іншими транспортними засобами.

Тобто водієм ОСОБА_3 порушено вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії працівниками патрульної поліції вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Жодних підстав, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, у повному обсязі відтворюють дійсну картину подій та підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, прийняте суддею рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, а тому апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено 02 липня 2022 р., а рішення у справі приймається 26 червня 2023 р., тобто після спливу законодавчо встановленого тримісячного строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, у зв`язку із закінченням законодавчо встановлених строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агрогруп ОІЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №144028, складеного 13 березня 2023 року.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна