КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 356/361/23 Головуючий суддя у 1 інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 33/824/2993/2023 Головуючий суддя у ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 23 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Суд першої інстанції встановив, що 12.04.2023 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи на військовій службі, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду під час дії воєнного стану на території наметового містечка військової частини № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається відмовився в присутності двох свідків.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його від сплати штрафу, вказуючи, що не згоден із висновками суду.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами телефонного зв`язку, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно із ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (Рішення від 2 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», заява № 16652/04).

За наведених обставин апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , ураховуючи при цьому, що з матеріалами справи він знайомий, всі обставини незгоди з постановою суду першої інстанції викладені ним в апеляційній скарзі, доповнень до апеляційної скарги не надходило.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою указаної статті застережено, що дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

З 24 лютого 2022 року відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан, який, в подальшому, був продовжений.

Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Отже, з 24 лютого 2022 року на всій території України діє особливий період.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 7 розділу ІІ Інструкції № 329 зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

У пункті 2 розділу VІІІ Інструкції № 515 Про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України затвердженої Наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року №515 у редакції наказу Міністерства України від 21 травня 2020 року №164, також визначений порядок складання протоколів про адміністративне правопорушення та протоколів про адміністративне затримання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 315223 від 12.04.2023 року (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.04.2023 року № 277 (а.с. 14);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2023 року № 277 (а.с. 15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2023 року (а.с. 20);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.04.2023 року (а.с. 21);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.04.2023 року (а.с. 22);

- медичною довідкою від 12.04.2023 року № 277 (а.с. 26).

Доводи апеляційної скарги не підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, належна оцінка їм надана суддею Березанського міського суду Київської області, з якими апеляційний суд погоджується. Порушень норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови судом не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що постанова Березанського міського суду Київської області від 23 травня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 23 травня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб