Справа № 523/2117/23
Номер провадження 3/523/1630/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника головного бухгалтера КНП «ООДКЛ» ООР» члена тендерного комітету на дату вчинення правопорушення, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 року № 15-0009/2023/пр складений завідувачем сектору перевірок закупівель відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби за обставинами того, що при проведенні перевірки підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради, підпорядкованого Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, за період з 01.01.2016 по 01.10.2022 року, про проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:55520000-1: Кейтерингові послуги (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID:UA-2021-02-11-002596-b допустила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В протоколі вказано, що виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: замовником під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі не було відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Харчування плюс» у зв`язку із невідповідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Замовником встановлено вимогу щодо наявності складських приміщень з холодильним обладнанням, а саме власних або орендованих. Проте, ТОВ «Харчування плюс» не надано документів, що підтверджують наявність власних або орендованих складських приміщень з холодильним обладнанням, чим не дотримано вимогу підпункту 1.1. п.1 Додатку № 2 до ТД. Отже, на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 ч. 1 ст. 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Харчування плюс» у зв`язку з невідповідністю його такому кваліфікаційному критерію, установленому ст.16 Закону.

Замовником розглянуто тендерні пропозиції учасників на відповідність вимог ТД та допущено учасників до аукціону відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозиції 23.11.2021 року № 208, який оприлюднено в електронній системі закупівель 23.11.2021 року. Положення про тендерний комітет та його склад затверджено відповідно до наказу Замовника від 27.04.2020 року № 95. «Питання тендерного комітету», згідно з яким до складу тендерного комітету входить ОСОБА_1 .

Отже, відповідальною за встановлене порушення є ОСОБА_1 , яка не відхилила тендерні пропозиції учасників ТОВ «Харчування Плюс», ПП «Повний кошик» та допустила їх до аукціону, що підтверджується протоколом тендерних пропозицій, який складено та підписано в електронній системі закупівель 23.11.2021 року, чим було порушено вимогу абзацу 2 та 3 пункту 1 ч. 1 ст. 31 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону для цілей цього Закону тендерний комітет - це службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.

Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова. Голова тендерного комітету призначається замовником, організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідальними за встановлене порушення відповідно до частини 1 статті 44, пункту 4 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону та Положення про тендерний комітет є члени тендерного комітету та голова тендерного комітету, якими порушено вимоги, встановленні пунктом 1 частини першої статті 31 Закону, та не прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «Харчування плюс», що підлягала відхиленню відповідно до Закону.

Відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не поновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, передбачена ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, 14.06.2023 року (вх. № 16613) надала суду письмові заперечення на протокол.

Згідно заперечень ОСОБА_1 , зазначила, що провадження у адміністративній справі відносно неї у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого інкримінованою їй статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої твердження обґрунтувала тим, що в протоколі зроблений висновок, що учасником - ТОВ «Харчування Плюс» не надано документів, що підтверджують наявність власних або орендованих складських приміщень з холодильним обладнанням, чим нібито не дотримано вимог підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації.

Проте, з вказаним твердженням погодитися неможна, оскільки в тендерній документації наявна Довідка щодо матеріально-технічної бази підприємства (аркуш справи 38), де зазначений повний перелік приміщень, автомобілів та інші дані, які підтверджували спроможність ТОВ «Харчування Плюс» виконувати вимоги, яким має відповідати постачальник відповідно до тендерної документації.

Крім того, серед іншого надана копія Договору №5 про складське та транспортно-експедиційне обслуговування від 03.12.2020 року (далі - Договір №5, арк. справи 42-49).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України «...1. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору...».

Отже, тендерна документація виставляє загальні вимоги щодо можливості належного зберігання товару за допомогою відповідного холодильного обладнання, а як і на підставі якого договору це бути робити особа залишається на розсуд такої особи.

Крім іншого, вказаний договір мітить конкретну адресу, де має зберігатись продукція - м. Одеса, вул. Болгарська, 55 (п. 1.2. Договору №5, аркуш справи 42). Також, вказаний вище Договір містить додатки №1 та №2 (аркуші справи 48-49) де чітко зазначений перелік приміщень та транспортних засобів, які будуть використовуватись для забезпечення належного зберігання та транспортування продукції.

Отже підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Харчування Плюс» з приводу нібито невідповідності поданих документів вимогам підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації не відповідає обставинам справи.

В протоколі зроблений висновок, що учасником - ПП «Повний Кошик» також не надано документів, що підтверджують наявність власних або орендованих складських приміщень з холодильним обладнанням, чим нібито не дотримано вимог підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації.

Із вказаним твердженням погодитися неможна, оскільки вказане підприємство надало Довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг аркуш справи 50).

Як вбачається із вказаної довідки підприємство мало відповідну матеріально-технічну базу для надання відповідних послуг.

Крім того, було надано копія Договору №1 про надання послуг від 04.05.2021 року із Додатками №1 та №2 (далі - Договір №1, арк. справи 51-54), де чітко зазначені характеристики та адреси приміщень та транспортних засобів, котрі будуть використовуватись для зберігання та транспортування продуктів.

Отже підстав для відхилення тендерної пропозиції ПП «Повний Кошик» з приводу нібито невідповідності поданих документів вимогам підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації не відповідає обставинам справи.

В протоколі зроблений висновок, що ПП «Повний Кошик» нібито не надані сертифікати управління якістю на зберігання харчових продуктів.

ОСОБА_1 , зазначає, що з вказаними твердженнями погодитись також не можна, оскільки у всіх наданих сертифікатах (аркуші справи 55-58) чітко вказане місце зберігання: АДРЕСА_2 . Отже орган сертифікації при сертифікації діяльності ФОП ОСОБА_2 по посередництву щодо оптової торгівлі харчовими продуктами вказав адресу приміщень зберігання такої продукції, чим підтвердив їх відповідність вимогам ДСТУ, яким мають відповідати учасники тендеру.

Також, в протоколі зазначено, (аркуш 2 протоколу, абзац 12), що «...Також надано договір із сільськогосподарським кооперативом «Агрофірма Аргон» ... крім того надано рамкову угоду, однією із сторін є КНП «Дитяча міська клінічна лікарня №3» ОМР.

ОСОБА_1 , в запереченнях звертає увагу суду, що копії зазначених документів матеріали справи не містять, тому давати ним будь-яку оцінку немає підстав.

В абзац 14 аркушу 2 протоколу міститься посилання, що відповідно до даної електронних закупівель за результатами відборів укладені певні договори з ТОВ «Харчування Плюс». Проте копії таких договорів матеріали справи також не містять, тому у наданні вказаному твердженню будь-якої оцінки немає підстав.

Абзац 1 сторінки 3 протоколу містить нібито порушення з боку ПП «Повний Кошик» щодо ненадання аналогічних договорів, проте, оскільки, як то вказано вище, матеріали справи не містять вказаного роду договорів, то залишається незрозумілим які, аналогічні договори, на думку перевіряючих, мало надати ПП «Повний Кошик».

Також, звертаю увагу суду, що у протоколі залишається незрозумілим, на якій підставі до адміністративної відповідальності притягається саме ОСОБА_1 .

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зроблений висновок, що саме ОСОБА_1 , не відхилила тендерні пропозиції та допустила їх до аукціону. При цьому в протоколі особа, яка складала протокол, посилається на Положення про тендерний комітет, склад якого затверджений відповідно до наказу КНП «ООДКЛ» OOP №95 від 27.04.2020 року, та додатків до нього (аркуші справи 12-21).

До моїх функціональних обов`язків у складі тендерного комітету відносяться (аркуші справи 19-20) розроблення тендерної документації; розроблення проектів річних планів закупівель; відповідальний за визначення кваліфікаційних вимог до предмета закупівлі для включення до тендерної документації та виконання щодо дотримання кваліфікаційних вимог у тендерній пропозиції; розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики;

виконання обов`язків секретаря тендерного комітету за його відсутності; за доручення голови комітету виконує іншу організаційну роботу, а також здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 , зазначає, що у мої функціональні обов`язки не входило одноособове прийняття рішення щодо відхилення тендерних пропозицій.

Незважаючи на те, що відповідно до вимог закону, зокрема ст.14 КУпАП, відповідальність посадових осіб має індивідуальний характер, у залежності від обсягу їх службових повноважень, органом, уповноваженим на складання протоколу, не встановлено та не наведено будь-яких даних про те, у чому на їх думку виразилося порушення нормативно-правових актів у сфері закупівель допущених не тендерним комітетом (у випадку наявності таких), а особисто мною, ОСОБА_1 , з урахуванням її службових повноважень: не зазначено, які саме посадові обов`язки мною не виконані чи виконані неналежним чином; які саме заходи повинна була вжити особисто я для відхилення тендерної пропозиції у випадку наявності на то відповідних підстав, та які саме її дії були вчиненні в порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь та які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, а наведені в протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються комітету взагалі, членом якого була я, ОСОБА_1 , хоча провина кожного з членів комітету (у випадку її наявності) повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням суб`єктивної сторони правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи вказані обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст.164-14 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не поновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Суддею встановлено, що згідно з Наказом Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради» від 27.04.2020 року № 95 «Питання тендерного комітету» затверджено: склад тендерного комітету в новій редакції, Положення про тендерний комітет, функціональні обов`язки членів тендерного комітету, надано право застосування електронного цифрового підпису для проведення процедури закупівлі, зокрема ОСОБА_3 , як генеральному директору КНП «ООДКЛ» ООР» (а.с.12).

Відповідно до Складу тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради», (додаток № 1 до Наказу) затвердженого Наказом КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР» від 27.04.2020 року, ОСОБА_1 , визначена, як провідний фахівець з держзакупівель, член тендерного комітету (а.с.13)

Згідно з п.2.6 Положення про тендерний комітет КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР» рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів голос голови комітету є вирішальним. Рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на його засіданні, з кожного питання. У разі відмови члена комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (а.с.12-16).

Функціональні обов`язки (а.с.19-20) члена тендерного комітету ОСОБА_1 є наступними: розроблення тендерної документації; розроблення проектів річних планів закупівель; відповідальний за визначення кваліфікаційних вимог до предмета закупівлі для включення до тендерної документації та виконання щодо дотримання кваліфікаційних вимог у тендерної пропозиції; розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через авторизовані електронні майданчики; виконання обов`язків секретаря тендерного комітету за його відсутності; за дорученням голови комітету виконує іншу організаційну роботу, а також здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Тендерну документацію на закупівлю код ДК 021:20-1 "Кейтерингові послуги" (Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (прикорм до 1 року), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 1 до 3 років та діти після операцій), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 3 до 6 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 7 до 10 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (діти віком від 11 до 18 років), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (матерей, що годують дитину груддю та здійснюють догляд за дитиною віком до одного року), Послуги з організації лікувального харчування хворим в дитячій лікарні (особа, яка перебуває з дитиною, віком до одного року, в закладі охорони здоров`я (ст.64 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров`я") затверджено на засіданні тендерного комітету №203 від 02 листопада 2021 року (а.с.22- 37).

Відповідно протоколу №208 від 23.11.2021 засідання тендерного комітету КНП «Одеської обласної дитячої клінічної лікарні» ООР щодо закупівлі згідно коду ДК 021:2015 «Кейтерингові послуги»

Та послуги з організації лікувального харчування (UA-2021-10-07-002222-а) Замовником розглянуто тендерні пропозиції учасників на відповідність вимогам ТД та допущено 2 учасників до аукціону, а саме приватне підприємство «Повний кошик» () та товариство з обмеженою відповідальністю «Харчування Плюс» ().

Разом з цим, з наданих до протоколу документів вбачається, що в тендерній документації наявна Довідка щодо матеріально-технічної бази підприємства, де зазначений повний перелік приміщень, автомобілів та інші дані, які підтверджували спроможність ТОВ «Харчування Плюс» виконувати вимоги, яким має відповідати постачальник відповідно до тендерної документації.

Також, наявна копія Договору № 5 про складське та транспортно-експедиційне обслуговування від 03.12.2020 року, який був укладений з ТОВ «Одесапродукт».

Відповідно до приписів ст. 628 Цивільного кодексу України «...1. Зміст договору становлять / умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору...».

Отже, тендерна документація виставляє загальні вимоги щодо можливості належного зберігання товару за допомогою відповідного холодильного обладнання, а як і на підставі якого договору це бути робити особа залишається на розсуд такої особи.

Суд зазначає, що наведений договір містить конкретну адресу, де має зберігатись продукція - м. Одеса, вул. Болгарська, 55 (п. 1.2. Договору №5, а.с. 43). Крім того, вказаний вище Договір містить додатки № 1 та № 2 де чітко зазначений перелік приміщень та транспортних засобів, які будуть використовуватись для забезпечення належного зберігання та транспортування продукції.

Отже, зазначені в протоколі підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Харчування Плюс», з приводу нібито невідповідності поданих документів вимогам підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації, не відповідають дійсним обставинам справи, спростовуються матеріалами справи.

Також, в протоколі зроблений висновок, що учасником ПП «Повний Кошик» не надано документів, що підтверджують наявність власних або орендованих складських приміщень з холодильним обладнанням, чим нібито не дотримано вимог підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації.

Однак, вказане підприємство надало Довідку про наявність відповідного обладнання та матеріально технічної бази для надання послуг (а.с. 51), в якій також є посилання, що складське зберігання, транспортування вантажів буде здійснюватися ФОП ОСОБА_2 .

Як вбачається із вказаної довідки, підприємство мало відповідну матеріально-технічну базу для надання відповідних послуг.

Крім того, було надано копія Договору №1 про надання послуг від 04.05.2021 року із Додатками №1 та №2, де чітко зазначені характеристики та адреси приміщень та транспортних засобів, котрі будуть використовуватись для зберігання та транспортування продуктів.

Отже, зазначені в протоколі підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «Повний Кошик», з приводу нібито невідповідності поданих документів вимогам підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації, не відповідають дійсним обставинам справи, спростовуються матеріалами справи.

Також, як вбачається з протоколу, підставою для складання протоколу стала відсутність у ПП «Повний кошик» сертифікатів управління якістю на зберігання харчових продуктів.

Однак в матеріалах справи наявні вищевказані сертифікати, в яких вказане місце зберігання харчових продуктів.

Отже, орган сертифікації при сертифікації діяльності ФОП ОСОБА_2 по посередництву щодо оптової торгівлі підтвердив їх відповідність вимогам ДСТУ, яким мають відповідати учасники тендеру.

Окрім того, суд звертає увагу, що у функціональні обов`язки ОСОБА_1 не входило одноособове прийняття рішення щодо відхилення тендерних пропозицій.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 164-14 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015року за №922-VIII.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини). Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті. У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації.

Як вбачається з протоколу, підставою для складання протоколу 15-0009/2023/пр відносно ОСОБА_1 зокрема, стало те, що учасником ТОВ «Харчування Плюс» не було надано документів, що підтверджують наявність власних або орендованих складських приміщень з холодильним обладнанням, чим порушено вимогу підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації « Довідка у довільній формі на фірмовому бланку Учасника, за підписом уповноваженої особи учасника завірена печаткою, що містить інформацію про наявність у Учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг з обов`язковим зазначенням найменування, кількості, права власності прав користування, тощо та додаванням відповідних підтверджуючих документів…»

З огляду на дослідженні документи на підтвердження інкримінованого правопорушення та заперечення щодо протоколу, судом встановлено, що обставини викладені в протоколі спростовані матеріалів справи, оскільки в матеріалах справи наявна інформація в якій чітко зазначені характеристики, та адреси приміщень та транспортних засобів, котрі будуть використовуватись для зберігання та транспортування продуктів.

Отже, підстав для відхилення тендерної пропозиції ПП «Харчування Плюс» та ПП «Повний кошик» з приводу невідповідності поданих документів вимогам підпункту 1.1. пункту 1 Додатка 2 до Тендерної документації не відповідає обставинам справи.

Крім іншого, судом не приймаються до уваги доводи викладені в протоколі щодо того, що член комітету ОСОБА_1 , не відхилила рішення тендерну пропозицію, оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 , є членом комітету, рішення щодо прийняття чи відхилення тендерної пропозиції приймається шляхом голосування, а відтак, у функціональні обов`язки ОСОБА_1 , не входило одноособового прийняття рішення щодо відхилення тендерних пропозицій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 164-14, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 285, 287, 289, 290 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: