Номер провадження 3/523/8525/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. м. Одеса

суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем, одружений, маючого на утримані неповнолітню дитину інваліда, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року о 21.34 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул.ю Миколаївська дорога 307 А. в м.Одесі, керував транспортним засобом «Хонда» д/н НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови державної виконавчої служби, від 13.10.2021 року. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.А «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачена ст. 126 ч.3 КУпАП.

В суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що про існування даної постанови про обмеження його в праві керування транспортними засобами не був повідомлений, аліменти на утримання дитини сплачував у повному обсязі, заборгованості не має, на підтвердження своєї невинуватості надав постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортного засобами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грицюк О.О. пояснив, що ОСОБА_1 не був обізнаний в тому, що відносно нього встановлено обмеження в праві керування, а отже не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, так як відсутній умисел на вчинення правопорушення.

Проаналізувавши всі надані суду по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надану відповідь Суворовського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі, в якій зазначено, що постанова державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 в праві керування була направлена простим поштовим відправленням, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.3 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчиненні умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладення на нього обмеження у керування транспортними засобами. В матеріалах справи відсутні докази того, що останній ознайомлений з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 13.10.2021 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь.

При оцінці доказів суд, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу, не містять фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи наявні докази в сукупності, надавши оцінку, давши оцінку всім обставинам справи, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, в наслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк