Справа № 761/2003/23
Провадження № 3/761/1182/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Недоснованої К.В., захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Різника І.А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 28 грудня 2022 року о 23 годині 00 хвилин в м. Києві на бульв. Тараса Шевченка, 19, керував автомобілем марки «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи завчасно та належним чином.

В судовому засіданні 07.02.2023 захисник Різник І.А. просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи для чого просив відкласти судовий розгляд.

Разом з тим, в усі подальші судові засідання, ні водій ОСОБА_2 , ні його захисник, будучи повідомленими завчасно та належним чином не з`являлися, так, в судові засідання, призначені на 07.02.2023 та 28.03.2023 року водій не з`явився, взагалі не повідомивши суду про наявність у нього поважних причин для неявки, судове засідання, призначене на 03.03.2023 було відкладено за клопотанням захисника Різника І.А. яке було мотивоване хворобою ОСОБА_2

21.04.2023 року особа, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Різник І.А. в черговий раз не з`явились, будучи повідомленими про час та дату судового розгляду належним чином та завчасно. Захисником було подано до суду чергове клопотання про відкладення, яке було мотивоване проблемами зі здоров`ям у ОСОБА_2 , водночас жодних документів на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_2 , протягом усього судового розгляду суду надано не було.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

Однак ОСОБА_2 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався, незважаючи на вжиття судом заходів для забезпечення йому можливості реалізації такого права, зокрема судом неодноразово відкладався розгляд вказаної справи за клопотанням сторони захисту.

При цьому суд нагадує, що вказана справа про адміністративне правопорушення перебуває у провадженні суду з 19 січня 2023 року.

У зв`язку з чим, враховуючи вказане у сукупності з послідовною поведінкою особи, стосовно якої складено протокол, яка виразилась у систематичній неявці в судові засідання , суд розцінює такі дії як спробу ухилитись від передбаченої законом відповідальності, шляхом невиправданого затягування розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлявся про час та дату розгляду справи, тривалий час, протягом якого дана справа перебуває у провадженні судді, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД №375055 від 28 грудня 2022 року, водій ОСОБА_2 28 грудня 2022 року о 23 год. 00 хв., в м. Києві на бульв. Тараса Шевченка, 19, керував автомобілем марки «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №375055 від 28 грудня 2022 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Зі змісту долученого до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 - графи «огляд проводився за допомогою» та «результати огляду» залишені пустими, що свідчить про те, що такий огляд ОСОБА_2 не проходив.

Також, суддею приймаються до уваги дані відеозапису «375055», який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на DVD-диску, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, та згодом відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння, при цьому свою відмову водій мотивує тим, що він незадовго до зупинки відпочивав у компанії осіб, які вживали наркотичні речовини, тож огляд може показати стан наркотичного сп`яніння через «пасивне куріння».

Тобто наведені докази підтверджують факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №375055 від 28 грудня 2022 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку підтверджується наведеними вище доказами.

Отже, вищевикладене у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк