Справа номер 237/2222/23
Номер провадження 3/237/2017/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, військовослужбовець, військовий квиток НОМЕР_1 від 31.10.2022 р., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021931, 12.04.2023 року о 11 годині 45 хвилин у м. Курахове по пр. Запорізькому, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу алкотестору «Драгер» з позитивним показником 0,42 % проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України і скоїв адмінправопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся. Адвокат Степанов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 12.04.2023 року близько 10 години, ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який керував даним транспортним засобом, рухались у м. Курахове, двигун автомобіля почав глохнути, зупинившись на узбіччі, виявили відсутність палива. ОСОБА_3 відправився до найближчої АЗС з каністрою за паливом. У той час, до автомобіля, де залишався ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції. ОСОБА_1 розповів їм, що трапилось, однак останні безпідставно почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_4 повідомив останніх, що автомобілем керував ОСОБА_3 та просив дочекатись його для підтвердження цього факту. Однак, працівники поліції шляхом тиску на ОСОБА_1 змусили продути алкотестер, результати якого не показали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2023 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 021931 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно результату алкотесту драгер, у ОСОБА_1 12.04.2023 р. встановлено вміст спирту у видихуваному повітрі 0,42 проміле.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу серії ААД №021931 від 12.04.2023 року огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогую алкотест драгер з позитивним показником відбувався на боді камеру 1592. Однак, в матеріалах справі відсутній диск з вказаним записом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушеня.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько