Провадження №3/592/3535/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю учасника справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

установив:

18.11.2023 о 17:24 в м. Суми по проспекту Перемоги, 34, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т/з ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №2261. Результат огляду 0,57 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив що дійсно за кілька годи перед поїздкою вживав алкогольні напої, проте вважав, що пройшов достатньо тривалий час, а йому було необхідно їхати в інше місто. Вважає, що керувати т/з модна через кілька годин після вживання невеликої кількості алкоголю, а стан алкогольного сп`яніння був встановлений через неякісну горілку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №618674 від 18.11.2023 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-чеком газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №2261, згідно якого освідувано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,57 проміле, з результатами ОСОБА_1 ознайомлено (а.с.2)

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: хитка хода, млява мова, виражений запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду позитивний, 0,57 проміле, з результатами ОСОБА_1 згоден;

-рапортами інспекторів УПП в Сумській області ДПП Ждан В. та Гриценко Н. від 18.11.2023 (а.с.4,5);

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області (а.с.6) згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.11.1989. Посвідчення вилучено у відповідності до ст.265-1 КУпАП. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

-відеозаписами з нагрудних та автомобільного відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Крім того, допитана в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 пояснила, що дійсно був проведений огляд ОСОБА_1 на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, ОСОБА_1 не висловив незгоди з його результатом, внаслідок чого і був складений протокол про адімністративне правопорушення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, якими доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко