єдиний унікальний номер справи 531/1656/23
номер провадження 3/531/487/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавець, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст.155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

12 червня 2023 року о 09 год. 01 хв. громадянка ОСОБА_1 , продавець, в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП « ОСОБА_2 », вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила: проведення розрахункової операції через реєстратора розрахункових операцій (РРО)на повну суму покупки та не видала розрахункового документа, проведення розрахункових операцій через РРО без зазначення в розрахункових документах обов`язково реквізиту серії та номера марки акцизного податку, чим порушила пп. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.155- 1 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, але у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала, справу просила розглядати без її участі.

Вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом № 4699 про адміністративне правопорушення від 12.06.2023, актом (довідка) фактичної перевірки від 12.06.2023, пояснюючою запискою.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки останньою було порушено порядок проведення розрахунків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розмірі штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 155-1 ч. 1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд.

Суддя М.С. Попов