Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/537/23 Головуючий у суді І інстанції: Макарова Ю.І.
Категорія: ч. 2 ст. 172-4 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Чернявського К.А.,

прокурора Зіновьєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодська Кіровоградської області, з повними вищими економічною та юридичною освітою, який обіймає посаду секретаря Світловодської міської ради, не одружений, на утриманні 1 малолітня дитина 2011 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією отриманого доходу від діяльності на посаді ТОВ «МДС ГРУП» за період з 02.12.2020 по 31.04.2023,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією отриманого доходу від діяльності на посаді ТОВ «МДС ГРУП» за період з 02.12.2020 по 31.04.2023.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , займаючи з 02.12.2020 посаду секретаря Світловодської міської ради, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій місцевого самоврядування, з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обов`язки, одночасно входив до складу органу управління товариства, а саме: в період з 02.12.2020 по 01.05.2023 був керівником ТОВ «МДС ГРУП», що є підтвердженням вчинення правопорушення пов`язаного із корупцією, з прямим умислом, чим порушив обмеження, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 25 та ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до єдиного засновника ТОВ «МДС ГРУП» з заявою про звільнення його з посади директора товариства за власним бажанням з 01.12.2020 року, у зв`язку з обранням на виборну посаду (а.с. 20).

01.12.2020 року рішенням № 3 засновника ТОВ «МДС ГРУП» № З ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було звільнено з посади директора товариства та призначено директором товариства ОСОБА_3 , якого і було уповноважено надати необхідні документи реєстратору для проведення реєстраційних дій за наслідками винесеного ним рішення (а.с.21).

01.12.2020 року складено акт № 1 прийому передачі документів, статуту товариства та печатки новому керівнику ТОВ «МДС ГРУП» ОСОБА_3

01.12.2020 року видано наказ про припинення повноважень директора товариства ОСОБА_1 , на підставі рішення засновника ТОВ «МДС ГРУП» № 3 ОСОБА_2 .

Дані обставини, були також підтверджені допитаним в ході судового розгляду свідком ОСОБА_3 .

Рішення засновника ТОВ «МДС ГРУП» ОСОБА_2 № 3 від 01.12.2020 року щодо звільнення 01.12.2020 року з посади директора товариства ОСОБА_1 та призначення на посаду директора ОСОБА_3 - набуло чинності 02.12.2020 року, а отже з 02.12.2020 року трудовий договір між товариством та ОСОБА_1 є розірваним і з 02.12.2020 року ОСОБА_1 не є директором товариства.

Також, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини.

Посилається на те, що в постанові від 24.11.2023 року суд зазначив та вважав встановленим, що інформація щодо перебування секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «МДС ГРУПП» була отримана уповноваженим органом 09.06.2023 року, а тому станом на день винесення постанови суду - 24.11.2023 року, шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-4 КУпАП, не сплинув.

Проте, згідно із положенням ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За цих обставин, хоч висновки суду і не є конкретними та чітко зрозумілими стосовно того, яку дату суд вважає днем виявлення адміністративного правопорушення, можливо припустити, що на думку суду, це 09.06.2023 року.

Хоча судом першої інстанції визнання 09.06.2023 року днем виявлення адміністративного правопорушення, так як уповноважений орган отримав цю інформацію ще в 2021 році, про що ним дуже ретельно прописано в апеляційній скарзі, але навіть за цих обставин, строк накладення стягнення за ч.2 ст. 172-4 КУпАП сплив вже 09.12.2023 року.

Постанова суду від 24.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ще не набула чинності, так як оскаржена в апеляційному порядку, а отже на день прийняття рішення апеляційним судом, яке і є днем набуття чинності постановою суду, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності і справа підлягає до закриття в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

За цих обставин, навіть виходячи з того, що суд встановив днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, 09.06.2023 року, а не 2021 рік, строк притягнення до відповідальності закінчився 09.12.2023 року, а отже провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю апеляційним судом на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вину не визнав та повідомив, що знав, що повинен був звільнитися з займаної посади керівника ТОВ «МДС ГРУП», подав заяву засновнику товариства ОСОБА_2 про звільнення.

Вказав, що 01.12.2020 рішенням засновника ТОВ «МДС ГРУП» його звільнено за власним бажанням з посади директора товариства, ним також передано статут товариства, службові документи та печатку.

Засновником ТОВ «МДС ГРУП» на посаду директора прийнято ОСОБА_3 та зобов`язано останнього внести необхідні зміни в реєстр юридичних осіб. ОСОБА_1 вважає, що виконав всі необхідні дії для звільнення з посади директора, вважав, що більше не обіймає вказану посаду в товаристві.

У 2021 році виявилося, що необхідні зміни в реєстрі юридичних осіб не внесені, тобто він був зазначений директором товариства.

З метою виправлення вказаної помилки намагався зв`язатися з ОСОБА_2 , але зв`язку з останнім не було, тому він не міг подати реєстратору рішення засновника з нотаріально засвідченим підписом для внесення відповідних дій.

При цьому, жодних функцій директора товариства він не виконував.

У квітні 2023 року він зустрівся з ОСОБА_2 та останній повідомив ОСОБА_1 , що бажає продати товариство, при цьому не має можливості поїхати для оформлення необхідних документів до м. Києва. Тому, попросив, щоб він особисто вніс зміни у місце реєстрації товариства з м. Києва до м. Світловодська.

Перебуваючи в квітні 2023 року в м. Києві, ОСОБА_1 особисто подав заяву як директор ТОВ «МДС ГРУП» до реєстратора з метою зміни місця реєстрації товариства.

В суді апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Чернявський К.А. підтримав апеляційну скаргу та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення або, якщо суд дійде висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП без визнання особи винуватою.

Зазначив, що 01.12.2020 року рішенням засновника ТОВ «МДС ГРУП» № З ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було звільнено з посади директора товариства та призначено директором товариства ОСОБА_3 , якого і було уповноважено надати необхідні документи реєстратору для проведення реєстраційних дій за наслідками винесеного ним рішення (а.с.21).

01.12.2020 року складено акт № 1 прийому передачі документів, статуту товариства та печатки новому керівника ТОВ «МДС ГРУП» ОСОБА_3

01.12.2020 року видано наказ про припинення повноважень директора товариства ОСОБА_1 на підставі рішення засновника ТОВ «МДС ГРУП» № 3 ОСОБА_2 .

Послався на правовий висновок 8.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023, вказав, що трудові відносини припинені відсутній предмет спору.

Управлінню стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР Національної поліції України, які збирали матеріали та складали протокол, ще у 2021 році було відомо, що ОСОБА_1 в реєстрі юридичних осіб значиться, як керівник ТОВ «МДС ГРУП». Вказане підтверджується постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.06.2022 року, в матеріалах якого є звернення ГО «Стоп корупція» про те, що ОСОБА_1 займає посаду

Зокрема, у вказаній справі встановлено, що на адресу Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань та Начальника ГУНП в Кіровоградській області 06.04.2021 за вих. № 205 та 24.05.2021 за вих. № 531 надійшли звернення від Громадської організації «Стоп корупція» та заяви-повідомлення ТОВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» Завод конструкцій швидко монтованих будівель про вчинення секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП, що пов`язано з протиправним одночасним поєднанням посади секретаря міської ради та посади керівника інших приватних підприємств, у тому числі і керівника ТОВ «МДС ГРУП».

Однак, протокол про вчинене адміністративне правопорушення складено лише 03 жовтня 2023 року, що на його думку є підставою для закриття провадження у зв`язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтями 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі наявності складу адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно примітки до ст. 172-4 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), присяжних.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 12. Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування «Обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", секретар сільської селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Секретар сільської, селищної, міської ради не може суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції" - особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції" особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Проте, в порушення зазначених вимог Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 упродовж 15 днів з дня обрання на посаду не припинив повноваження керівника ТОВ «МДС ГРУП», що має на меті отримання прибутку.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 418/23, складеного 03 жовтня 2023 року старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Іщенко В.В., ОСОБА_1 займаючи з 02.12.2020 посаду секретаря Світловодської міської ради, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій місцевого самоврядування, з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обов`язки, одночасно входив до складу органу управління товариства, а саме: в період з 02.12.2020 по 01.05.2023 був керівником ТОВ «МДС ГРУП», що є підтвердженням вчинення правопорушення пов`язаного із корупцією, з прямим умислом, чим порушив обмеження, визначені у п. 2 ч. 1ст. 25 та ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією п ередбачене ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- рішенням Світловодської міської ради №1 від 20 листопада 2020 року, про обрання ОСОБА_1 секретарем Світловодської міської ради восьмого скликання;

- розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області А. Маліцького від 01.12.2020 № 492-К про призначення ОСОБА_1 з 02.12.2020 року на посаду секретаря міської ради з посадовим окладом, згідно штатного розкладу та присвоєно 9 (дев`ятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад;

- копією присяги посадової особи місцевого самоврядування, відповідно до якої 02.12.2020 ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування та попередження його під особистий підпис про спеціальні обмеження встановлені Законами України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та "Про запобігання корупції"

- копією заяви ОСОБА_1 від 20.11.2020 про звільнення з посади директора за власним бажанням на ім`я засновника ТОВ «МДС ГРУП» ОСОБА_2 ;

- копією рішенням № 3 від 01.12.2020 засновника ТОВ «МДС ГРУП» ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства. Підпис ОСОБА_2 у вказаному вище рішенні від 01.12.2020, яку нотаріально засвідчено лише 24.04.2023;

- копією статуту ТОВ «МДС ГРУП», згідно з п.1.1 товариство створено у відповідності з чинним законодавством України шляхом виділення майна Учасника з метою одержання прибутку.

Пунктом 5.7 Статуту визначено, що управління поточною діяльністю Товариства виконується виконавчим органом Директором. Директор призначається Зборами Учасників. З директором укладається трудовий договір (контракт).

Пунктом 5.9 Статуту визначено, що директор Товариства без довіреності представляє інтереси Товариства у всіх питаннях діяльності Товариства, згідно визначеної компетенції, та виконує дії від імені Товариства у відносинах з державними установами, організаціями, підприємствами, судовими органами, як на Україні, так і за кордоном;

- копією заяви щодо реєстрації юридичної особи, за підписом ОСОБА_1 від 17.04.2023 відповідно до якої останній вніс зміни щодо місцезнаходження ТОВ «МДС ГРУП»;

- копією квитанції, відповідно до якої ОСОБА_1 18.04.2023 вніс плату за державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

- копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, станом на 23.04.2023, керівником ТОВ «МДС ГРУП» значиться ОСОБА_1 . Зміна керівника або відомостей про керівника товариства внесені 01.05.2023, згідно яких, засновником і керівником ТОВ «МДС ГРУП» лише з 01.05.2023 вказано ОСОБА_3 .

- показаннями свідка ОСОБА_4 наданих у суді першої інстанції, відповідно до яких останній пояснив, що він є депутатом Світловодської міської ради та головою фракції. Упродовж 2021-2022 років депутати міської ради надавали інформацію, що ОСОБА_1 в реєстрі юридичних осіб значиться, як директор товариства. Вказане питання обговорювалось на засіданні фракції, де ОСОБА_1 пояснив, що вчинив всі необхідні дії для звільнення з посади директора товариства, але засновник з невідомих причин не виключив його з реєстру. На скільки йому відомо, то товариство, в якому ОСОБА_1 значився керівником, господарську діяльність не здійснювало;

- показаннями свідка ОСОБА_3 наданих у суді першої інстанції відповідно до яких у грудні 2020 року він мав на меті придбати ТОВ «МДС ГРУП» у засновника ОСОБА_2 . Після узгодження суми, ОСОБА_2 своїм рішенням призначив його директором товариства, разом з тим, до реєстру юридичних осіб він, як керівник внесений не був. У подальшому, з ОСОБА_2 виникли суперечності щодо суми за товариства, тому угода не була завершена, а ОСОБА_2 перестав виходити на зв`язок.

За період з грудня 2020 по квітень 2023 товариство не здійснювало господарську діяльність. У 2022 році йому телефонував ОСОБА_1 з проханням виключити його з реєстру як директора, але він не міг цього зробити, оскільки не був включений до реєстру засновником. Лише у квітні 2023 року ОСОБА_2 йому зателефонував, вони узгодили вартість товариства та уклали угоду. На прохання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перереєстрував товариство з м. Києва на м. Світловодськ для зручності укладення угоди. На даний час він являється засновником та директором ТОВ «МДС ГРУП».

- показаннями ОСОБА_1 наданих у суді першої інстанції відповідно до яких з 02.12.2020 був призначений на посаду секретаря Світловодської міської ради. У зв`язку з чим, повинен був звільнитися з займаної посади керівника ТОВ «МДС ГРУП». Для цього, подав відповідну заяву засновнику товариства ОСОБА_2

01.12.2020 Рішенням засновника ТОВ «МДС ГРУП» його звільнено за власним бажанням з посади директора товариства, ним також передано статут товариства, службові документи та печатку. Також, рішенням засновника на посаду директора прийнято ОСОБА_3 та зобов`язано останнього внести необхідні зміни в реєстр юридичних осіб.

Враховуючи, що він виконав всі необхідні дії для звільнення з посади директора, вважав, що більше не обіймає вказану посаду в товаристві.

У 2021 році виявилося, що необхідні зміни в реєстрі юридичних осіб не внесені, тобто він був зазначений директором товариства. З метою виправлення вказаної помилки намагався зв`язатися з ОСОБА_2 , але зв`язку з останнім не було, тому він не міг подати реєстратору рішення засновника з нотаріально засвідченим підписом для внесення відповідних дій.

При цьому, жодних функцій директора товариства він не виконував.

У квітні 2023 року ОСОБА_2 вийшов на зв`язок, повідомив, що має намір продати товариства, при цьому не має можливості поїхати до м. Києва для оформлення необхідних документів. Тому, попросив, щоб він особисто вніс зміни у місце реєстрації товариства з м. Києва до м. Світловодська.

Перебуваючи в квітні 2023 року в м. Києві, він подав заяву як директор ТОВ «МДС ГРУП» до реєстратора з метою зміни місця реєстрації товариства. Пояснення щодо вказаної ситуації надавав уповноваженій особі ще у 2021 році, разом з тим, будь-яких порушень в його діях не було встановлено.

Отже, в апеляційному суді достовірно встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_1 , будучи одночасно посадовою особою органу місцевого самоврядування та керівником ТОВ «МДС ГРУП», в період з 02.12.2020 року по 01.05.2023 року, чим порушив обмеження, визначені у п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 25 та ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції», і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією п ередбачене ч. 2ст. 172-4 КУпАП.

Що стосується доводів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідно зазначити наступне.

Згідно ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», одним з основних обов`язків посадових осіб місцевого самоврядування є додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» - особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про запобігання корупції" особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

За умовами ч. 1 ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені в пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані протягом 60 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому законом.

У такому випадку особам, зазначеним у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сім`ї.

Передача особами, зазначеними у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, належних їм підприємств, які за способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу є унітарним, здійснюється шляхом укладення договору управління майном із суб`єктом підприємницької діяльності.

Крім того, рішенням Конституційного суду України від 13.03.2012 №6-рп/2012 визнано такою, що відповідає Конституції України, заборону службовим особам державного органу входити до складу органу управління підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Згідно з розпорядженням Світловодського міського голови Кіровоградської області А. Маліцького від 01.12.2020 № 492-К, ОСОБА_5 призначено з 02.12.2020 року на посаду секретаря міської ради з посадовим окладом, згідно штатного розкладу та присвоєно 9 (дев`ятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Присягу посадової особи місцевого самоврядування, ОСОБА_1 прийняв 02.12.2020. Крім того 02.12.2020 ОСОБА_1 під особистий підпис попереджено про спеціальні обмеження встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції».

Тобто, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр), ОСОБА_1 станом на 23.04.2023 є керівником (представником) Товариства з обмеженою відповідальністю «МДС ГРУП» (Ідентифікаційний код юридичної особи34187835) (далі Товариство) з розміром статутного капіталу 35000 грн., дані щодо перебування у стадії припинення або припинення підприємницької діяльності відсутні. Також, відповідно до вказаного витягу, керівник може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

Згідно з Статутом ТОВ «МДС ГРУП», затвердженим протоколом Зборів учасників від 14.03.2006 № 1 (далі Статут), Товариство створено у відповідності з чинним законодавством України з метою одержання прибутку.

Відповідно до п. 2.1. розділу «2. Мета та предмет діяльності товариства» Статуту, ціллю діяльності Товариства є одержання прибутку.

При цьому, у п. 5.7, 5.8, 5.9 розділу «5. Управління Товариством» Статуту визначено, що виконавчим органом Товариства є директор, який вирішує всі питання діяльності питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції Зборів Учасників. Директор підзвітний Зборам Учасників, несе перед ними відповідальність за виконання їх рішень.

В той же час в суді першої та апеляційної інстанції не оспорювались фактичі обставини справи, а саме те, що: ОСОБА_1 відповідно до Реєстру є керівником ТОВ «МДС ГРУП» та те, що безпосередньо ОСОБА_1 здійснювалась державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «МДС ГРУП» та нотаріально посвідчений підпис ОСОБА_2 у рішенні про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства засвідчено 24.04.2023.

Водночас, ОСОБА_1 та його захисник для аргументування своєї позиції та підтвердження, що ним було виконано вимоги Закону, надав рішення засновника про звільнення його з посади керівника ТОВ «МДС ГРУП».

При цьому, в ході розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник посилаючись на позицію Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 року, справа № 127/27466/20, провадження № 12-10гс23) просили в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановити факт звільнення ОСОБА_1 , саме з 01.12.2020.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду (далі ВП ВС) у даному рішенні - створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Водночас, саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

В даному випадку ВП ВС вказала, що існують випадки коли між товариством та особою встановлені відносини з управління товариством й укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли є тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

При цьому, директор товариства для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства (п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (ч. 13 ст. 39 вказаного Закону), оскільки вирішення зазначеного питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Відповідно до положень статті 38 КЗпП України та статей 28, 29, 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» - праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства провести загальні збори та розглянути його заяву про звільнення і створення виконавчого органу. При цьому, відповідно до частини тринадцятої статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» - повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу.

У розглянутій ВП ВС справі, Велика палата прийшла до висновку, що позов директора не підлягає задоволенню, оскільки недотримання ним визначеного законодавством і Статутом товариства порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ з власної ініціативи не дає підстав для висновку про те, що права позивача були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора ТОВ з незалежних від нього причин. При цьому, ВП ВС не забороняє права директору звертатися з вказаним позовом.

Тобто, вказана правова позиція жодним чином не може свідчити про факт звільнення ОСОБА_1 , саме з 01.12.2020 року, а навпаки кореспондує порядок припинення повноважень директора товариства за його ініціативою та право звернення керівника з відповідним позовом

Крім того, захисник оспорює фактичне виконання обов`язків керівника ТОВ «МДС ГРУП» не враховуючи наявність юридичних повноважень та можливість виконання відносин представництва, зважаючи на фактичне здійснення вказаних функцій, що мало місце шляхом звернення з відповідною заявою до державного реєстратора щодо реєстрації юридичної особи, за підписом ОСОБА_1 від 17.04.2023 року, відповідно до якої останній вніс зміни щодо місцезнаходження ТОВ «МДС ГРУП».

За таких підстав, вказані доводи апелянта судом апеляційної інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки перебувають поза межами предмету розгляду справи про адміністративне правопорушення та може встановлюватись окремо судовим рішенням у господарському процесі.

При цьому, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисник не звертались з встановлення факту звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ «МДС ГРУП».

Тобто, суд апеляційної інстанції не може вийти за межі КУпАП та встановити обставини, які суд може встановити в рамках розгляду позову щодо встановлення факту звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ «МДС ГРУП», а саме 01.12.2020.

Разом з тим, в матеріалах справі наявні докази щодо того, що ОСОБА_1 , як директором ТОВ «МДС ГРУП» у квітні 2023 року укладено публічний договір оферти з приводу внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни місцезнаходження.

Вказане свідчить про факт наявності правовідносин між ТОВ «МДС ГРУП» та ГУК у м. Києві, та заперечує доводи захисту, що ОСОБА_1 звільнено з посади керівника ТОВ «МДС ГРУП» 01.12.2020.

На спростування доводів захисту про те, що ОСОБА_1 звільнено з посади керівника ТОВ «МДС ГРУП» 01.12.2020 року - свідчить показання свідка ОСОБА_3 відповідно до яких на прохання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перереєстрував товариство з м. Києва на м. Світловодськ для зручності укладення угоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом.

Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

В той же час, директор товариства, директор наділений багатьма повноваженнями, саме тому, звільнення його не обмежується лише складанням протоколу загальних зборів, оформленням наказу та видачею трудової книжки.

Згідно із законом і статутом товариства, на нього покладено виконання багатьох функцій таких як: представництво інтересів і право підпису податкової, статистичної та іншої звітності; підпис та затвердження платіжних та інших фінансових документів; здійснення від імені товариства будь-яких інших дій, які не суперечать законодавству тощо).

Відповідно до документів що перебувають в Реєстрі стосовно Товариства, встановлено, що ОСОБА_1 17.04.2023 за особистим підписом подана заява про зміну місця знаходження Товариства до якої долучено квитанцію № (ID) 570628 де зокрема зазначено: дата і час операції та згоди 17.04.2023; платник ОСОБА_1 ; призначення плата за державну реєстрацію зміни до установчих документів юридичної особи ОСОБА_1 . Крім того, до Реєстру долучено рішення на відповідному нотаріальному бланку, де справжність підпису засновника засвідчена нотаріусом 24.04.2023.

Відповідно до витягу з Реєстру, сформованого станом на 02.05.2023 стосовно Товариства встановлено, що:

державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна місцезнаходження юридичної особи, проведена 18.04.2023;

державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, була проведена 01.05.2023.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, суд першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді на посаді секретаря міської ради та відповідно до Реєстру до 01.05.2023 був керівником ТОВ «МДС ГРУП», яка є прибутковою організацією порушив обмеження, визначені у п. 2 ч. 1ст. 25 та ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 займаючи посаду секретаря Світловодської міської ради, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а також обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій місцевого самоврядування, з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень, виконуючи свої службові обов`язки, одночасно входить до складу органу управління, а саме є керівником Товариства, що є підтвердженням вчинення правопорушення пов`язаного із корупцією, з прямим умислом.

А тому, доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовують матеріалами справи.

При цьому, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.36 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені в п.1, пп. "а" п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язаний та мав можливість протягом 15 днів після призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення його повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради товариства, що має на меті одержання прибутку, в порядку, встановленому законом.

Апеляційний суд не враховує доводи сторони захисту про те, що 01.12.2020 року рішенням № З засновника ТОВ «МДС ГРУП» ОСОБА_2 . ОСОБА_1 було звільнено з посади директора товариства та призначено директором товариства ОСОБА_3 . Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про звільнення та рішення засновника про звільнення останнього мали лише характер імітації та маскування порушення вимого, що сумісництва, крім того могли бути укладені набагато пізніше з зазначенням більш ранньої дати, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності. Адже, вищезазначена заява від 01.02.2020 року нотаріально засвідчено лише 24.04.2023, тобто ОСОБА_1 фактично виконував обов`язки директора товариства та звернувся з заявою про перереєстрацію змін до відомостей про юридичну особу лише 01.05.2023 року.

Також, не можуть бути враховані доводи про те, що ТОВ «МДС ГРУП» не здійснювало підприємницьку діяльність, оскільки обмеження, визначені у п. 2 ч. 1ст. 25 та ст. 36 Закону України «Про запобігання корупції» діють незалежно від того, чи отримує підприємство прибуток чи ні.

При цьому Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначає зміст та поняття державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація), як офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Що стосується доводів про значення строків, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що орган, уповноважений на складення протоколу, за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, лише 09.06.2023 отримав від Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції НАЗК інформацію з метою перевірки щодо перебування секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «МДС ГРУП». І лише за результатами проведеної перевірки, після отримання підтвердження від реєстратора 03.10.2023 і складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Крім того, як зазначалося вище, ОСОБА_1 17.04.2023 року, як директором ТОВ «МДС ГРУП» вчинено дії направлені на зміну місцезнаходження товариства, що у свою чергу підтверджує факт обізнаності останнього про обіймання посади директора ТОВ «МДС ГРУП».

Враховуючи, що інформація щодо перебування секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «МДС ГРУП», яка ще підлягала перевірці, отримана уповноваженим органом лише 09.06.2023, станом на день розгляду справи судом 1-ї інстанції шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-4 КУпАП не сплинув.

Крім того, слід зазначити, що строк починається не з моменту повідомлення про факт, а з моменту проведення повної перевірки отримання повних даних, якими встановлено факт порушень вимого щодо сумісництва і збирання достатньо доказів, щоб скласти протокол.

Особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією зобов`язана відповідно до ст. 254 КУпАП, скласти протокол не пізніше 24 годин лише з моменту фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення.

Право та обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, який з моменту фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення складає протокол.

Доводи про необхідність відрахування строку з 2021 року ( оскільки 06.04.2021 за вих. № 205 та 24.05.2021 за вих. № 531 надійшли звернення від Громадської організації «Стоп корупція» та заяви-повідомлення ТОВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» Завод конструкцій швидко монтованих будівель про вчинення секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП, що пов`язано з протиправним одночасним поєднанням посади секретаря міської ради та посади керівника інших приватних підприємств, у тому числі і керівника ТОВ «МДС ГРУП»), не можуть бути враховані, оскільки строк починається не з моменту повідомлення про факт, а з моменту проведення повної перевірки і збирання достатньо доказів, щоб скласти протокол.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував на посаді на посаді секретаря міської ради та відповідно до Реєстру до 01.05.2023 був керівником ТОВ «МДС ГРУП».

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушеннявчинене ОСОБА_1 було триваючим. Час вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є проміжок часу з 17.12.2020 (у відповідності до ч.1 ст.36 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені в п.1, пп. "а" п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, мав можливість протягом 15 днів після призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення його повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради товариства, що має на меті одержання прибутку, в порядку, встановленому законом) до 01.05.2023, протягом якогоОСОБА_1 був керівником ТОВ «МДС ГРУП».

Тобто, ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень, щодо сумісництва та суміщення виконання функцій місцевого самоврядування, з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати визначених законом обмежень,маючи вищу юридичну освіту та будучи вже визнаний винним постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.06.2022 року за ч.2 ст.172-4 КУпАП аж до 01.05.2023 не здійснив дій, спрямованих на припинення його повноважень керівника ТОВ «МДС ГРУП, що має на меті одержання прибутку.

В той же час, в матеріалах справи вбачається, що орган, уповноважений на складення протоколу, за вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, 09.06.2023 отримав від Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції НАЗК інформацію з метою перевірки щодо перебування секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «МДС ГРУП».

Таким чином, враховуючи те, що інформація щодо перебування секретаря Світловодської міської ради ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «МДС ГРУП», яка ще підлягала перевірці, отримана уповноваженим органом лише 09.06.2023, станом на день розгляду справи судом 1-ї інстанції шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-4 КУпАП не сплинув.

При цьому, навіть, якщо обраховувати строк з моменту винесення листа Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції НАЗК станом на день розгляду справи судом 1-ї інстанції шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-4 КУпАП також не сплинув.

Доводи про те, що якщо на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції строки закінчились, суд зобов`язаний скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, судом не може бути враховано оскільки вказані дії жодними нормами не передбачені, оскільки враховується строк , що діяв на час прийняття рішення судом першої інстанції..

А тому, підстав для закриття провадження у справі, визначених п.7 ч.1 ст.247 та ст.38 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки на момент судового розгляду справи судом першої інстанції, а саме 24 листопада 2023 року, не спливли визначені ч.2 ст. 38 КУпАП шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення.

Отже, доводи захисника Тетяниченка В.А. про те, що закінчилися строки притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_6 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-4 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук