Справа № 393/712/23
Справа №393/713/23
П О С Т А Н О В А
19 грудня 2023 року смт Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 20.10.2023 року о 18-15 год. в смт Новгородка по вул. Криворізька, 56, керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 22.10.2023 року о 13-35 год. в смт Новгородка по вул. Дружби, керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Galant, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав мляву мову, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спецприладу «Драгер» або у найближчому лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справ був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку 14.11.2023 року смс-повідомлень, а саме судових повісток-повідомлень про судові засідання. Також, в протоколах наявні підписи ОСОБА_1 про те, що він обізнаний про розгляд справ у Новгородківському районному суді Кіровоградської області. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судових засіданнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ, у зв`язку з чим, причини його неявки до суду визнані неповажними, та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справ у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справ, відеозаписи додані до протоколів та оцінюючи дані докази за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, які мали місце 20.10.2023 р. та 22.10.2023 р., а саме за відмови на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку оглядів на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає між іншим за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №545576 від 20.10.2023р. та серії ААД №545583 від 22.10.2023р., актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2023р., направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2023р. та 22.10.2023р., дисками з відеозаписами з місця подій до протоколів серії ААД №545576 від 20.10.2023р. та серії ААД №545583 від 22.10.2023р., на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, довідками заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» водій - особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення встановленого зразка.

У п. 1.10 ПДР визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчається керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідок заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області станом на 27.10.2023 року згідно аналітичної системи ІПНП «АРМОР» ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія і доказів протилежного матеріали справи не містять, а тому суд вважає встановленим, що на момент вчинення правопорушень він не був водієм у розумінні вищенаведених положень закону, а тому є не водієм, а є іншою особою, яка керує транспортним засобом відповідно до положень статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що вказані адмінправопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчинених ОСОБА_1 адмінправопорушень, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягувався, посвідчення водія не отримував, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що є розумним, справедливим та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 за вчинене та запобігання вчинення останнім інших правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, що мали місце 20.10.2023 року та 22.10.2023 р. та на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ