Справа № 331/2773/23
Провадження № 3/331/1095/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали справи, яка надійшла з відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за протоколом серії ВАВ №255594 від 27.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ВАВ №255594 від 27.04.2023 року 27.04.2023 року о 09-29 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Гоголя, буд. 32 в кіоску №951 здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушив п.11 ст. 15 п. 3 Закону України «Про обіг спирту етилового коньячного, алкогольних напоїв», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

У судове засідання з`явився захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат Борисенков В.С. у своїх поясненнях зазначив, що той нормативно-правовий акт, на який посилається старший лейтенант поліції Собченко Є.С., який склав протокол стосовно ОСОБА_1 , не існує. Також вказав, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення продажу саме ОСОБА_1 тютюнових виробів. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю доказів наявності складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки норми ст.156 КУпАП носять бланкетний характер, а тому серед елементів суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, якого не дотрималась особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, в протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено конкретний нормативно-правовий акт та його норми, які порушив останній, а той, що зазначений не існує.

Відповідно до ст. 15-3 ч. 1 п. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії » рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673 / 04) та «Карелін проти Pocії » заява № 926 / 08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення огляду співробітником поліції були вилучені тютюнові вироби у відповідності до переліку, зазначеного у протоколі огляду, а саме

-Прима класична у кількості 60 шт.;

-MILLITARY у кількості 20 шт.;

-RITM у кількості 30 шт.;

-ASTRUM у кількості 30 шт.;

-D&B COMFORT у кількості 70 шт.;

-D&B COMFORT (RED) у кількості 40 шт.;

-KENT у кількості 10 шт..;

-PARLIAMENT у кількості 30 шт.;

-L&M (червоний) у кількості 30 шт.;

-L&M (синій) у кількості 10 шт.;

-SIR (синій) у кількості 10 шт.;

-NERO (червоний) у кількості 10 шт.;

-PULL у кількості 10 шт.;

-SIR (червоний) у кількості 40 шт.;

-CHESTERFILD у кількості 10 шт.;

-LIFA (RED) у кількості 10 шт.;

-MARLBORO (червоний) у кількості 30 шт.;

-MARLBE (червоний) у кількості 60 шт.;

-КИЇВ у кількості 30 шт.;

-SOBRANIE у кількості 10 шт.;

-LIFA CLASSIC у кількості 60 шт.;

-REGINA (червоний) у кількості 10 шт.;

-ZEN у кількості 20 шт.

, які, з урахуванням закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 156, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 за протоколом огляду від 27.04.2023 року цигарки

-Прима класична у кількості 60 шт.;

-MILLITARY у кількості 20 шт.;

-RITM у кількості 30 шт.;

-ASTRUM у кількості 30 шт.;

-D&B COMFORT у кількості 70 шт.;

-D&B COMFORT (RED) у кількості 40 шт.;

-KENT у кількості 10 шт..;

-PARLIAMENT у кількості 30 шт.;

-L&M (червоний) у кількості 30 шт.;

-L&M (синій) у кількості 10 шт.;

-SIR (синій) у кількості 10 шт.;

-NERO (червоний) у кількості 10 шт.;

-PULL у кількості 10 шт.;

-SIR (червоний) у кількості 40 шт.;

-CHESTERFILD у кількості 10 шт.;

-LIFA (RED) у кількості 10 шт.;

-MARLBORO (червоний) у кількості 30 шт.;

-MARLBE (червоний) у кількості 60 шт.;

-КИЇВ у кількості 30 шт.;

-SOBRANIE у кількості 10 шт.;

-LIFA CLASSIC у кількості 60 шт.;

-REGINA (червоний) у кількості 10 шт.;

-ZEN у кількості 20 шт.

повернути особі, у якої вони були вилучені ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кольц Д.М.