Справа № 595/2060/23
Провадження № 3/595/1114/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року о 19 год 18 хв в м. Бучач по вул. С.Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду 0,87 проміле. Факт вживання спиртного та керування т/з не заперечував, від керування т/з відсторонений, в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивсь, про час та дату судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В., подав до суду заперечення, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні заперечує в повному обсязі, так як притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами. Вказує, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції ОСОБА_1 надано не герметично запакований мундштук та не проведено пробний тест. Відеозаписом, який долучено до матеріалів справи підтверджено те, що працівник, взявши, надав ОСОБА_1 технічний прилад для визначення алкогольного сп`яніння вже із вставленим в технічний пристрій мундштуком. Крім того, ОСОБА_1 був не згідний із результатом огляду на місці зупинки т/з. Останній пояснив поліцейським, що хоче їхати в медичний заклад для того, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом проведення лабораторного дослідження, а саме, аналізу крові на наявність алкоголю в крові, оскільки він вживав лікарські засоби. Однак, поліцейські повідомили, що аналіз крові на наявність алкоголю в крові він здавати в медичному закладі не буде, а пройде повторно огляд на визначення ступеня алкоголю в крові за допомогою такого ж технічного приладу, який знаходився у працівників поліції та за допомогою якого він проходив огляд на місці зупинки т/з. Вважає, що поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 , оскільки не пояснили останньому, що в медичному закладі буде зовсім інша процедура проходження огляду, у присутності лікаря, за допомогою зовсім іншого технічного пристрою, а також лабораторних досліджень. Таким чином, поліцейські фактично повідомили ОСОБА_1 , що результати огляду на місці зупинки т/з та у медичному закладі будуть ідентичними, оскільки буде використовуватися один і той самий технічний прилад, що є невірним трактуванням. Звертає увагу, що водію, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не було роз`яснено про повторний огляд у найближчому закладі, що стверджує відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, натомість останній роз`яснює про те, що в медичному закладі буде проведено аналогічний тест. Окрім того, ОСОБА_1 повідомив, що він вживав лікарські засоби, у зв`язку з чим технічний прилад міг показати вищевказаний результат. Працівниками поліції не було роз`яснено, що це може вплинути на результат проведеного огляду і такий може бути невірним. Вважає, що встановлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження на відео, яке долучене до матеріалів справи. На відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 добре орієнтується у просторі, його дії є послідовними, логічними, він впевнено спілкується, чітко та виразно відповідає на поставлені йому питання, без жодних роздумів та зупинок, розуміє поліцейського, поводить себе відповідно до ситуації. Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звертає увагу, що відеореєстратор поліцейського повинен бути увімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи. Вважає, що долучені до матеріалів справи відеофайли не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом МВС України 18.12.2018 №1026. Вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №450461 від 02 листопада 2023 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, в яких зафіксовано розмову працівників поліції із ОСОБА_1 , де поліцейські повідомили останньому, що його було зупинено, оскільки він не дотримався вимог ПДР, якими забороняється обгін т/з за 50 м до пішохідного переходу, та здійснив обгін попутного т/з на пішохідному переході, на що ОСОБА_1 , окрім іншого, відповів, що визнає себе винним в правопорушенні та готовий нести покарання. На вимогу працівника поліції пред`явити поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 зазначив, що такого біля себе не має, проте такий знаходиться в його дружини і він чинний. Надалі, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат тесту був позитивний 0,87 проміле, із вказаним результатом ОСОБА_1 погодився. На неодноразову пропозицію поліцейського проїхати і пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння у медичному закладі, водій відмовився, вказавши, що довіряє приладу. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався в сторону поліцейських фразою: «давайте якось так будемо вирішувати». Факт вживання спиртного ОСОБА_1 не заперечував, вказавши: «випив пиво, не допив, стоїть під гаражем».

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №822971 від 02 листопада 2023 року, прийнятої поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Андрухівим А.М., 02 листопада 2023 року о 13 год 18 хв. в м. Бучач по вул. С.Бандери, 14, ОСОБА_1 , керуючи т/з, здійснив обгін попутного т/з на пішохідному переході, а також під час перевірки документів, не мав при собі та не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

З огляду на зазначене, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В., з приводу того, що ОСОБА_1 був безпричинно зупинений працівниками поліції є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 02 листопада 2023 року о 19.22 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,87 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «0,87%», а у графі «з результатами згоден» - ОСОБА_1 проставлений підпис, що підтверджується також відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського СРПП ВП №2 (м. Бучач) Андрухіва А.М., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» 02.11.2023.

Відповідно до рапорту ст. інспектора ЧВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 02.11.2023, під час патрулювання в м. Бучач по вул. С. Бандери, було зупинено т/з марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході. Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту 0,87 проміле. В медичний заклад водій їхати не бажав. Складено адміністративний протокол серії ААД №450461 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В. на те, що ОСОБА_1 не погоджувався із проведеним оглядом за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та бажав їхати у медичний заклад спростовуються відеозаписами, які долучені до матеріалів справи та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому він власноруч проставив підпис у графі «з результатами згоден». ОСОБА_1 визнав, що вживав пиво, виявив бажання пройти огляд на місці зупинки, з результатом погодився, вказавши, що довіряє приладу, зазначив, що згідний з поліцейськими і не буде їхати у медичний заклад. Відтак, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В. про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом не заслуговують на увагу та відхиляються судом.

Щодо долучених до матеріалів справи відеофайлів, які за твердженням захисникаОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В. не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, то слід зауважити, що долученими до справи відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав, що здійснив обгін т/з на пішохідному переході, у зв`язку з чим його було зупинено, факту керування т/з не заперечував; встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, що слугувало в подальшому підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за згодою ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», результат якого був 0,87 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Крім того, відеозаписи містять відомості щодо оголошення адміністративних матеріалів та їх додатків з подальшим їх врученням ОСОБА_1 . Відтак, відеозаписи детально відтворюють події та їх послідовність, відповідають фактичним обставинам справи та приймаються судом в якості доказів.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки №17254/103/01-2023, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 06 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно ІТС ІПНП України, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.11.2020. Посвідчення водія вилучено та зберігається у ВП №2 (м. Бучач).

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик