Справа № 188/1450/22
Провадження № 3/188/51/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17 січня 2013 року Петропавлівським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, працює медичною сестрою, зареєстрованою за місцем проживання: АДРЕСА_1 , притягнутої за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 880880 від 24 листопада 2022 зазначено, що ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язок стосовно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.11.2022 побив сусіда ОСОБА_3 , 2007 р.н.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилася, про дату час, та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані в протоколі обставини скоєння адміністративного правопорушення не мають свого підтвердження в доданих до протоколу матеріалах.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За змістом ст.ст. 10,11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинено умисно або з необережності, тобто вина особи є частиною складу правопорушення і підлягає доказуванню.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не вбачається причинного зв`язку між конкретними діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 та невиконанням батьківських обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі наданих матеріалів справи дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 24, ст. 247, ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда