КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

22 червня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/779/23

номер провадження: 33/824/3226/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Панасюка Олега Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

03 квітня 2023 року адвокат Панасюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Панасюка О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року повернуто особі, яка її подала (а.с.36).

04 травня 2023 року, через канцелярію Київського апеляційного суду, адвокат Панасюка О.В. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року. До цієї апеляційної скарги адвокат Панасюк О.В. додав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (а.с.40-52).

Постановою судді Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 04 травня 2023 року, яка була подана його захисником - адвокатом Панасюком О.В. через канцелярію Київського апеляційного суду, залишено без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року - без змін (а.с.55-58).

Також 04 травня 2023 року через канцелярію суду першої інстанції адвокат Панасюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року. До цієї апеляційної скарги адвокат Панасюк О.В. також додав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (а.с.63-75).

За своїм змістом апеляційна скарга адвоката Панасюка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, які 04 травня 2023 року подані ним через канцелярію суду першої інстанції, є тотожними апеляційній скарзі та клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження, що ним подані через канцелярію Київського апеляційного суду та, за результатами розгляду яких прийнято постанову судді Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката Панасюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року, яка 04 травня 2023 року подана через суд першої інстанції, вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначаються відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення визначаються КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Конституційний суд України у рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративне правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.

У зв`язку з цим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників провадження.

Так, ст.294 КУпАП передбачена можливість перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку.

Вказана норма також визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була дотримана та реалізована ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Панасюка О.В., шляхом подання 04 травня 2023 року апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року через канцелярію Київського апеляційного суду.

Як зазначалося вище, постановою судді Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 04 травня 2023 року, яка була подана його захисником - адвокатом Панасюком О.В. через канцелярію Київського апеляційного суду, залишено без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року - без змін.

За положеннями ч.10 ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Припис ч.10 ст.294 КУпАП визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-р(II)/2021 від 21.07.2021.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (ст.129 Конституції України).

У рішенні у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На даний час КУпАП надає стороні можливість оскаржити в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є справедливим і повністю відповідає ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції щодо права кожного, кого суд визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним.

У даній справі ОСОБА_1 вже скористався своїм правом на перегляд апеляційним судом постанови суду першої інстанції.

Отже, національними судами України виконано положення ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права особи на ефективний засіб юридичного захисту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року, то він не має правових підстав для повторної подачі апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року, яка вже була предметом апеляційного перегляду та за результатами розгляду якої вже прийнято остаточне судове рішення.

За таких обставин у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Панасюка О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги адвоката Панасюка Олега Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року та повернути її особі, яка її подала - адвокату Панасюку Олегу Васильовичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов