Справа № 3/593/804/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у приватного підприємця, заміжньої, на утриманні чоловік-інвалід 2-ї групи, жительки АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Бережанського районного суду 27 листопада 2023 року надійшов адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Із долученого до адміністративного матеріалу протоколу серії ВАВ № 981897 від 14 листопада 2023 року видно, що ОСОБА_1 14 листопада 2023 року, о 12год., в магазині '' Продукти'', що в с.Мечищів Саранчуківської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Центральній, зберігала з метою реалізації тютюнові вироби без марок акцизного збору, а саме: 60 пачок сигарет за ціною 45 гривень за одну пачку.

Дії ОСОБА_1 ДОП відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області капітаном поліції Кушніром Віктором кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не визнала, пояснила, що вона працює у приватного підприємця ОСОБА_2 продавцем в магазині ''Продукти'', що знаходиться в с.Мечищів Саранчуківської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Центральній. 14 листопада 2023 року, близько обідньої пори, коли вона знаходилася на своєму робочому місці, до неї в магазин прийшли працівники поліції, які поводили себе зухвало. І хоч вона не здійснювала продаж тютюнових виробів та на прилавку у неї сигарет не було, однак вони, залякуючи тим, що виб`ють двері змусили її відкрити закрите на замок підсобне приміщення-кладовку магазину та вилучили звідти шість блоків сигарет. Вона не заперечує, що на вилучених сигаретах були відсутні марки акцизного збору, однак вказане не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. А поскільки зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких тютюнових виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями, тому просила провадження по справі закрити. Крім цього, просила врахувати, що вказані сигарети не знаходилися в приміщенні магазину, а були закриті у підсобці та не були товаром для реалізації, ці сигарети власник магазину використовував для власного вживання, так як є особою, яка багато курить.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено адмінпротокол, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за в відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортетів, і продавців таких товарів, і тягне за собою накладення штрафу від 100 до 250 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання або транспортування таких тютюнових виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що Законом України N 2628-VIII вiд 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

З вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного збору, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи все вищевикладене, слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справа "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно із ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізуються.

А так як провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5, судом закрито, тому вилучені із магазину згідно протоколу ВАВ № 981897 від 14 листопада 2023 року речі слід повернути їх власнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 164-5, 245, 247, 251, 265, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вилучені 14 листопада 2023 року із магазину ''Продукти'', що в с.Мечищів Саранчуківської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, на вул. Центральній, 60 пачок сигарет, а саме: 10 пачок сигарет ``COMPLIMENT`` червоний, 20 пачок сигарет ``COMPLIMENT`` синій та 30 пачок сигарет ''Джин Лінг'' - повернути їх власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.