Справа № 953/9427/23
Провадження № 3/953/4325/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Харків суддя Київського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 302379 від 21.09.2023, 21 вересня 2023 року о 13 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, внесено зміни в конструкцію автомобілю, встановлено жорсткі борти, що не відповідає свідоцтву про реєстрацію даного транспортного засобу та не відповідає правилам технічної експлуатації, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.31.3 А ПДР України та п.5.2 ДСТУ 364912010.

У судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Крячко О.В. не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, якою просили з урахуванням поданих захисником заперечень закрити провадження у справі.

Захисник адвокат Крячко О.В. подав письмові заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в яких зазначив наступне.

Постановою від 12.10.2023 Київський районний суд міста Харкова повернув протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, оскільки у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , однак, після повернення матеріалів на повторний розгляд суду це порушення працівниками поліції не усунуто. Замість цього працівники поліції склали та направили до суду додаток до протоколу від 21.09.23 серії ААБ № 302379 на виконання постанови Київського районного суду міста Харкова № 953/9427/23 від 12.10.2023, в якому просять взяти до уваги рапорт старшого лейтенанта поліції Раменюка Р.О., в якому зазначена адреса скоєння правопорушення. Однак такий додаток до протоколу або рапорт не може підміняти собою відповідний реквізит протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що в протоколі серед додатків до нього зазначений рапорт інспектора. Очевидно, це не може бути той самий рапорт старшого лейтенанта поліції Раменюка Р.О., який поданий суду серед додатків до протоколу, оскільки його зміст в тому, що при складанні протоколу помилково не було вказано адресу скоєння адміністративного правопорушення. Якщо це дійсно той самий рапорт, то він мав бути складений до закінчення складання протоколу. Але тоді ніщо не заважало інспектору виправити помилку шляхом внесення до протоколу адресу вчинення правопорушення, і необхідності в рапорті не було б. З цього можна зробити висновок, що суду не наданий рапорт інспектора, який був зазначений в протоколі, а наданий якійсь інший рапорт, що був складений вже потім, після оформлення правопорушення.

Тому порушення, що було припущено при складанні протоколу і вказано судом в постанові від 12.10.2023, не виправлено, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Наданий рапорт старшого лейтенанта поліції Раменюка Р.О. не може бути використаний в якості доказу, оскільки, по-перше, не передбачений законодавством, а по-друге, є сумнівним.

Додані до протоколу відеозаписи з двох нагрудних камер працівників поліції не є допустимими доказами по справі, оскільки виготовлені шляхом копіювання з якогось носія, але їх відповідність оригіналу не посвідчена електронним цифровим підписом або кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи.

Крім того, на зазначених відеозаписах в жодному кадрі не зафіксовано автомобіль ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , про який зазначено в протоколі, тобто відеофіксацію зовнішнього вигляду цього автомобілю і відповідно порушення працівники поліції не здійснили;

в жодному кадрі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом; в час 13.55, який вказаний в протоколі як час вчинення порушення, ОСОБА_1 не керує автомобілем і навіть не знаходиться біля нього.

Із змісту відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 подає працівникам поліції документи на транспортний засіб та про проведення технічного огляду і на їх запитання, де тент, відповідає, що зняв його з каркасу, оскільки жарко возити худобу. На протоколі про технічний огляд, що був наданий ОСОБА_1 та потрапив на відеозапис, є фотографія автомобіля з тентом, що накинутий на жорсткий каркас, який працівники поліції помилково приймають за жорсткі борти.

Там же інші присутні особи кажуть, що рідні борти залишились на місці, тому це не переобладнання. Ця розмова - єдині відомості щодо можливого переобладнання, які містяться в наданих відеозаписах.

Крім того, необхідно звернути увагу, що, залишившись вдвох, працівники поліції між собою говорять, що необхідно складати цей протокол, щоб виправдати свою тривалу стоянку на цьому місці. Весь інший час між учасниками подій відбуваються розмови, які не містять нової інформації. Працівники поліції дізнаються про те, що ОСОБА_1 впродовж року притягався до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, вилучають у нього посвідчення водія, виписують тимчасовий дозвіл на керування, складають протокол. При цьому не видно, щоб інспектор Раменюк Р.О. складав той самий рапорт. Тобто відеозаписи містять послідовність дій працівників поліції, але не містять в собі жодних підтверджень факту порушення з боку ОСОБА_1 .

Таким чином, надані відеозаписи не містять доказової інформації щодо факту та змісту можливого переобладнання автомобілю ОСОБА_1 , не підтверджують встановлення ним жорстких бортів, а лише містять розмову про те, що у зв`язку із жаркою погодою з каркасу було знято брезентовий тент.

Захисник також зазначає, що до протоколу не додана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому суд позбавлений можливості встановити, яка конструкція відповідно до цього свідоцтва має бути у автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок цього суд не може перевірити той факт, що взагалі мало місце правопорушення, чи було внесено зміни в конструкцію автомобілю, встановлено жорсткі борти, що не відповідає свідоцтву про реєстрацію даного транспортного засобу.

Також, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція), що визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейським при подачі матеріалу до суду до протоколу не додана довідка довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Надана до протоколу роздруківка невідомого походження не може вважатись такою довідкою, до того ж в протоколі інспектором була зазначена серія такої постанови БАС, а надана роздруківка постанови з серією ЕАС.

Таким чином, захисник зазначає про відсутність передбачених Інструкцією документів, що мають посвідчувати факт повторності правопорушення.

Також, в порушення вимог Інструкції інспектор не застосував для фіксації можливого порушення технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, а також не склав акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

Тобто при складанні протоколу працівниками поліції не було дотримано жодної вимоги розділу VIII Інструкції, тобто не були зібрані належні докази правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, на підставі яких можна було б достовірно встановити факт такого порушення.

Таким чином, і подія, і склад адміністративного правопорушення не доведені працівниками поліції належним чином, з викладеного вище очевидно, що окрім самого протоколу, у справі немає жодних інших документів, які б стосувались можливого правопорушення.

Крім того, захисник зазначив, що протокол містить відомості про порушення ОСОБА_1 п.31.3а ПДР України та п.5.2 ДСТУ 364912010, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.124 КУпАП. П.5.2 стандарту, на який посилається в протоколі працівник поліції, не містить жодних посилань на жорсткі борти тощо, він не містить конкретики, в протоколі не зазначено про недотримання додаткових вимог, що викладені в документах, виданих відповідно до 5.2 цього стандарту, щодо погодження переобладнання. Протокол контролювання не складався, передбачені стандартом методи контролю не застосовувались. Серед вимог щодо безпечності технічного стану КТЗ (розділ 6 ДСТУ), в т.ч. серед вимог до інших елементів конструкції, відсутні будь-які згадки або обмеження щодо тенту чи жорстких бортів на автомобілі.

Таким чином, навіть зняття або встановлення в жарку погоду тенту чи встановлення жорстких бортів згідно цього стандарту не стосується безпеки дорожнього руху, а тому не є порушенням п.31.3а Правил дорожнього руху, оскільки ця норма застосовується лише у разі, якщо транспортні засоби виготовлені або переобладнані з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Стаття 121 КУпАП є бланкетною, тобто вимагає зазначення у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.3 А забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП встановлено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, надані до протоколу рапорт інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Раменюка Р., відеозапис з нагрудної камери 471772/473354, постанова про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Разом з цим, слід зазначити, що до протоколу не додані, жодні документи, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які б містили відомості щодо марки, типу та категорії транспортного засобу. Відсутні будь-які докази наявності переобладнання транспортного засобу, внесення змін в конструкцію автомобілю, зокрема, фото, відеозапис чи акт, складені відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Так, розділом VIII Інструкції встановлені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП.

Вказаний розділ містить наступні положення:

3. Контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

Під час здійснення контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейському забороняється безпосередньо втручатися в складові частини транспортного засобу, які перевіряються, а саме частково або повністю розбирати, регулювати або замінювати їх.

Поліцейський, який здійснює контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, у разі наявності технічної можливості застосовує під час контролю технічні прилади та засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

4. У разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

Наданий до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні, не містить фіксації наявності переобладнання автомобілю чи внесення змін в його конструкцію, а містить лише фіксацію спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Також слід зауважити, що Верховний Суд у справі №489/4827/16-а (постанова від 15.04.2020) зробив остаточний висновок, що рапорт інспектора не може вважатись об`єктивним доказом порушення, не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський у спірних правовідносинах виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який зацікавлений у розгляді справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Аналізуючи надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 251, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В.Бобко