Справа № 367/2455/23
Провадження №3/367/1247/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 131419 - 07.04.2023 о 15:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT», днз НОМЕР_1 , рухався по вул. Богдана Хмельницького в смт. Гостомель Бучанського району Київської області, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності здійснення маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За протоколом водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР за п. 10.1 не визнав та пояснив, що близько 16.00 год. рухався вул. Богдана Хмельницького в м. Ірпені Бучанського району Київської області в бік с. Блиставиця, виконував поворот ліворуч на вул. Степанова на перехресті з головної дороги. Під час виконання повороту ліворуч він ввімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість, у зв`язку з чим за ним зупинився червоний автомобіль, щоб надати змогу безперешкодно виконати маневр. У подальшому, переконавшись у відсутності зустрічного транспортного засобу та інших перешкод почав виконувати маневр повороту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, перебуваючи на зустрічній полосі, відчув удар в передню ліву частину, після чого його автомобіль відкинуло праворуч. Зазначає, що зіткнення сталося з автомобілем, який здійснював обгін двох автомобілів на перехресті.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 07.04.2023 приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», днз НОМЕР_2 , здійснював обгін транспортного засобу, що рухався попереду в попутному напрямку руху, виконуючи маневр обгону, він переконався у безпечності маневру та з огляду на невелику швидкість автомобіля, що рухався попереду нього, та відсутності заборонюючих знаків, вважав такий маневр безпечним.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , наданих під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, при виконанні повороту ліворуч на перехресті він переконався у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, а також інших перешкод для виконання цього маневру. При цьому, автомобіль червоного кольору, що рухався за ним у попутному напрямку, зупинився, щоб надати йорму можливість виконання такого маневру. Аналогічні пояснення водієм ОСОБА_1 було надано також в суді.

До того ж, як вбачається з наданих на місці дорожньо-транспортної пригоди письмових пояснень водія ОСОБА_2 , в момент виконання маневру він бачив, що здійснює обгін двох транспортних засобів, що рухалися попереду. Також зазначив, що на даному частку дороги відсутні забороняючі знаки для здійснення обгону.

При цьому, в суді водій ОСОБА_3 вже зазначив, що, здійснюючі маневр обгону, він бачив лише один автомобіль, що був безпосередньо перед ним, відтак у цій частині його пояснення, надані в суді, оцінюються критично та не беруться до уваги.

Так, з наданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми наслідків ДТП, яка підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, позначених відповідними знаками.

Відтак, переконавшись у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку руху, а також у відсутності інших перешкод для виконання повороту ліворуч, у тому числі в тому, що автомобіль, який рухався позаду нього у попутному напрямку руху, завчасно зупинився, водій ОСОБА_1 виконав покладені на нього ПДР обов`язки для виконання цього маневру.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131419 від 07.04.2023, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 131418 від 07.04.2023, схема місця ДТП, письмові пояснення водіів, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в даній конкретній справі з боку водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, так як ОСОБА_1 переконався в безпечності повороту ліворуч на нерегульованому перехресті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131419 від 07.04.2023) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М.Третяк