ПОСТАНОВА

22.12.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 о 12:00, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків, внаслідок чого ОСОБА_2 , 2009р.н., перебуваючи у шкільному туалеті ЗОШ №105 за адресою: м. Одеса, вул. Пастера 17 палив тютюнові вироби, а саме: електронну сигарету, однак не досяг віку адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, разом з цим в матеріалах справи наявна заява від імені останнього про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, прийшов до наступних висновків.

Так, ч. 1 ст.184КУпАПпередбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №011549 від 14.11.2023 додано: рапорт поліцейського №12350 від 14.11.2023, копію доповідної від 14.11.2023, копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (серія НОМЕР_1 ).

За даних обставин, суд дійшов висновку про доведеність факту ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків.

Разом з цим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою на те особою не зазначено, якою нормою КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення вчинене неповнолітнім ОСОБА_2 , а зазначено лише про факт паління електронного тютюнового виробу у певному місці.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки це покращує становище останнього.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу порушника, інші обставини справи, суд вважає за необхідне та достатнє для його виправлення застосувати адміністративне стягнення, згідно із санкцією зазначеної статті, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 33, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді