ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/36081/23

Провадження № 3/947/9103/23

22.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участюю адвоката Драгун А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД№649209 від31.10.2023 року, складеним інспектором 1 взводу 5 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Солтановським О.С., 30.10.2023 року о 23:54 годині, на вул. Архітекторська, 20 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Macan державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився. Від керування відсторонений.

В судовому засідання з`явився ОСОБА_1 пам`ятка відповідно до ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він вину не визнає, що 30.15.03.2023 року ввечорі, автомобіль Porsche Macan державний номер НОМЕР_1 під його керуванням був зупинений працівником поліції на вул. Архітекторській в м. Одесі. Він підтримує письмові клопотання свого представника. Крім того пояснив, що дійсно був факт зупинки його автомобілю, зупинив його та спілкувався з ним працівник поліції ОСОБА_2 , через те, що він став робити працівнику поліції зауваження до нього стало упереджене ставлення з боку ОСОБА_2 .. Почались причіпки до нього, наддайте документи,, вийдить з машини, запах алкоголю з машини та інше. Йому пропонували пройти тест на місці зупинки на приладі Драгер, або проїхати до медичного закладу, але він відмовився, так як він живее за принципом, що він не робить те чого не бажає, те що вимушують робити. З працівником поліції він спілкувався майже 2 години, тому не встигав вже поїхати самостійно на медичний огляд. Потім він його пройшов. Він вважає, що процедура проходження медичного огляду на стан сп`яніння принизлива для людини, яка вважає себе не виним. Працівники поліції стоять на одному місці та часто його зпиняють.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Драгун А.С. наддала клопотання в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з яких вбачається, що дійсно він керував в зазначений день автомобілем, був зупинений працівниками поліції, вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складений безпідставно та з порушеннями норм діючого законодавства, також ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд.

В судове засідання в якості свідка за клопотанням адвоката Драгун А.С. викликався працівник поліції ОСОБА_2 , в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив..

В клопотанні захисника Драгун А.С. про витребування доказів було відмовлено, інших заяв або клопотань до суду не поступало.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль Porsche Macan державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був заупинений працівниками поліції, на прохання ОСОБА_1 працівник поліції представився, ОСОБА_1 просить повідомити причини зупинки, працівник поліції ОСОБА_2 пояснює, що автомобіль зупинений на підстві п.1 ст. 35 та ст. 121 ч.5, порушення п.2.3.в, водій керував автомобілем не пристебнутим. Працівник поліції просить надати документи, водій не надає документи, говорить що надаст документи, коли почнеться розгляд справи за ст. 121. Водій апостійно перебиває працівника поліції, сперечається з працівником поліції, жує гумку. На 0:01:38 хв. працівник поліції питає в нього, чи він нічого не вживав, водій відповідпє вживаю завжди та нюхаю. Працівник поліції просить принести Драгер, водій повідомляє, що Драгер використовується тільки коли є ознаки, працівник поліції оголошує ознаки. Пропонує пройти тест на приладі Драгер водію. ОСОБА_1 відповідає, давайте розглядати справу за ст. 121, постійно перебиває працівника поліції, говорить, що він хоче навчити та провчити працівника поліції. ОСОБА_1 пропонується вибрати трубку приладу Драгер, неодноразово пропонує пройти тест на приладі Драгер, водій постійно сперечається с працівником поліції. ОСОБА_1 пропонується проїхати в медичний заклад на медичний огляд, ОСОБА_1 відповідає, що він нікуди не поїде. На 0:06: 32 працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, що він відчуває запах алкоголю, ОСОБА_1 відповідає, що це від вас запах алкоголю. ОСОБА_1 знову пропонується пройти огляд, ОСОБА_1 говорить, що хоче написати заяву на працівника поліції. ОСОБА_2 надає своє посвідчення сфотогравувати для написання заяви. Знову працівником поліції пропонується пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 тривалий час сперичається з працівником поліції, каже, що хоче, щоб розглянуласт справа за ст. 121, що не має підстав для медичного огляду, спочатку в Малиновському судді розглянеться справа за зупинку за ст. 121, а потім вони повернуться до Драгера. ОСОБА_1 знову пропонується пройти медичний огляд, ОСОБА_1 знову сперичається з працівником поліції, відповідає, « я на камеру говорю, що не має підстав для Драгера та їхати в медичний заклад». Працівник поліції на 0:11:42 хв. роз`яснює, що розцинює, це як відмову. Працівник поліції знову тривалий час пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, роз*яснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, як за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Починається процедура складання протоколу, водій від керування транспортним засобом відсторонюється.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Porsche Macan державний номер НОМЕР_1 , після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, водієві доводять, що в нього у відповідності до Інструкції наявні ознаки, крім того роз`яснюється, що освідування проводиться на місці зупинки або в медичному закладі. Крім того з відео запису вбачається та ні ким з учасників процесу не спростовано, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Крім того суд не може взяти до уваги висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 002592 від 31.10.2023 року, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено у зв`язку з тим, що освідування ОСОБА_1 проходив після спливу двох 2 годин.

Аналізуючи в сукупності пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Драгун А.С., матеріали адміністративної справи, відео запис з місця події, суд приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 направлені на ухилення від адміністративної відповідальності та в повному обсязі спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.