П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., за участю секретаря Димитрової Н.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 40 від 09.10.2023 року, встановлено, що 07 жовтня 2023 року о 20 годині 15 хвилин на території розташування військової частини НОМЕР_1 з ознаками вживання спиртних напоїв з`явився солдат резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 матрос ОСОБА_1 . В присутності свідків матрос ОСОБА_1 07.10.2023року проїхати до КНП «ООМЦПЗ`ООР на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

08.10.2023 матрос ОСОБА_1 повторно був направлений до КНП «ООМЦПЗ`ООР на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Знаходячись в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння «ВИСНОВОК щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 08.10.2023 року № 002343.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнав та надав суду наступні пояснення. Так, 07.10.2023 року він спільно з військовим ОСОБА_2 пішли в госпіталь провідати побратима ОСОБА_3 , оскільки цей день був вихідним. Разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пройшлись до моря, фотографувались на пірсі, через мокре покриття пірсу він підсковзнувся та впав у воду. Алкогольні напої не вживали. Ввечері з ОСОБА_2 повернувся до військової частини та ліг спати. Майже одразу його розбудив лейтенант ОСОБА_4 та вимагав пройти медичний огляд, бо запідозрив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував проїхати до медичного закладу, для проведення освідування на виявлення алкоголю. Але він відмовився проїхати в лікарню, бо був упевнений, що алкоголю того дня не вживав, тому вважав, що не було потреби їхати до лікарні, крім того він вже відпочивав. Зранку знов його розбудили та направили на медичний огляд. Приїхавши до КНП «ООМЦПЗ» ООР та на місці відмовився від походження медичного огляду, бо не вживав алкоголь, та вважав, що не має потреби проходити освідування. На питання суду, чому він їхав до КНП «ООМЦПЗ» ООР, оскільки одразу не мав наміру проходити медичне освідування на предмет наявності або відсутності алкоголю в крові, пояснити не міг.

Свідок ОСОБА_2 буду допитаним у судовому засіданні, розповів що 07.10.2023 року разом з ОСОБА_1 пішли в госпіталь провідати побратима ОСОБА_3 . Всі разом пройшлись до моря, фотографувались на пірсі. ОСОБА_1 підсковзнувся та впав у море. Алкогольні напої в той день не вживали. Вечорі повернулись у військову частину, та пішли відпочивати.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що на момент складання протоколу мав посаду командира взводу резерву роти резерву рядового складу. 07.10.2023 військовий ОСОБА_1 та військовий ОСОБА_2 пішли з військової частини без дозволу. Вечері підійшов лейтенант ОСОБА_6 , який повідомив, що треба підійти до медичного пункту. Підійшовши до медичного пункту, він побачив матроса ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували подути в драгер, але ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд, на що він відмовився. На наступний день зранку поїхали в КНП «ООМЦПЗ`ООР, там ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Свідок ОСОБА_5 зазначив, що окрім цього 24.08.2023 року матрос ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, але протокол не складали, вирішили попередити на перший раз.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008р., заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення №40 від 09.10.2023 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002343 від 08.10.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у повному обсязі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 08.10.2023 року в яких зазначено, що ОСОБА_7 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира взводу роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 . Згідно наказу командира військової частина НОМЕР_1 від 06.09.2023 № 260- НР я був призначений черговим військової частини НОМЕР_1 . 07.10.2023 року біля 20:15 матрос ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками вживання спиртних напоїв, а саме мляву мову, почервоніння обличчя, стійкий запах спиртних напоїв із порожнини рота. Після чого, вище вказаний військовослужбовець був направлений до КНП «ООМЦПЗ» ООР, на медичний огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, але від проведення медичного огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 08.10.2023 року в яких зазначено, що ОСОБА_8 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді робітника-підсобного взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Згідно наказу командира військової частина НОМЕР_1 від 06.09.2023 № 260- НР я був призначений черговим військової частини НОМЕР_1 . 07.10.2023 року біля 20:15 матрос ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками вживання спиртних напоїв, а саме мляву мову, почервоніння обличчя, стійкий запах спиртних напоїв із порожнини рота. Після чого, вище вказаний військовослужбовець був направлений до КНП «ООМЦПЗ» ООР, на медичний огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, але від проведення медичного огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 08.10.2023 року в яких зазначено, що ОСОБА_9 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення взводу забезпечення роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Згідно наказу командира військової частина НОМЕР_1 від 06.09.2023 № 260- НР я був призначений черговим військової частини НОМЕР_1 . 07.10.2023 року біля 20:15 матрос ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками вживання спиртних напоїв, а саме мляву мову, почервоніння обличчя, стійкий запах спиртних напоїв із порожнини рота. Після чого, вище вказаний військовослужбовець був направлений до КНП «ООМЦПЗ» ООР, на медичний огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, але від проведення медичного огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.10.2023 року в яких зазначено, що ОСОБА_5 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира взводу роти резерву рядового складу. 07.10.2023 року біля 20:30 матрос ОСОБА_1 прибув на територію військової частини НОМЕР_1 з ознаками вживання спиртних напоїв, а саме мав мляву мову, почервоніння обличчя, стійкий запах спиртних напоїв із порожнини рота. Після чого, даному військовослужбовцю було запропоновано проїхати до КНП «ООМЦПЗ» ООР, на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проходить медичний огляд матрос ОСОБА_1 відмовився. 08.10.2023 року біля 06:55 матрос ОСОБА_1 було запропоновано повторно приїхати до КНП «ООМЦПЗ» ООР, для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Прибувши до медичного закладу, в його супроводі та супроводі лейтенанта ОСОБА_6 , матрос ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків, про що медичні працівники склали Акт відмови від проходження медичного огляду та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 09.10.2023 року в яких зазначено, що ОСОБА_6 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира взводу роти резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 . 07.10.2023 року біля 20:30 матрос ОСОБА_1 прибув на територію військової частини НОМЕР_1 з ознаками вживання спиртних напоїв, а саме мав мляву мову, почервоніння обличчя, стійкий запах спиртних напоїв із порожнини рота. Після чого, даному військовослужбовцю було запропоновано проїхати до КНП «ООМЦПЗ» ООР, на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проходить медичний огляд матрос ОСОБА_1 відмовився. 08.10.2023 року біля 06:55 матрос ОСОБА_1 було запропоновано повторно приїхати до КНП «ООМЦПЗ» ООР, для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Прибувши до медичного закладу, в його супроводі та супроводі лейтенанта ОСОБА_6 , матрос ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків, про що медичні працівники склали Акт відмови від проходження медичного огляду та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- витягом із наказу №209 від 28.07.2023 року;

- копією військового квитка серії НОМЕР_2 ;

-службовою характеристикою відносно ОСОБА_10 від 10.10.2023 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за фактом, викладеним у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 40 від 09.10.2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, зміст його вимогам відповідає ст. 256 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , висловлені ним у судовому засіданні щодо невизнання своєї вини, розцінюються судом як спосіб самозахисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів справи, та поясненнями свідка. Будь-яких доказів щодо відсутності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддею не встановлено та ОСОБА_1 не надано.

Санкція частини третьої статті 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_1 , враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 172-11, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору, оскільки він є військовослужбовцем.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Поліщук