н/п 3/490/3960/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

20.12.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2023р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №133653 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 15.09.2023р. близько 11:50 год. ОСОБА_1 керуючи військовим вантажним т/з марки "Daewoo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по а/д НОМЕР_3 на 516 км + 800 м та в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись у крайній лівій смузі, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "KIA Ceed" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у правій смузі попутного напрямку та зупинився перед дор.з. 2.2 ПДР України "Проїзд без зупинки заборонено". В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив рухався по а/д М-30 на 516 км + 800 м у крайній лівій смузі. У правій смузі попутного напрямку рухався автомобіль "KIA Ceed". Під`їжджаючи до блок-посту, де встановлений дорожній знак, який дозволяє рух військової техніки без зупинки, ОСОБА_1 продовжив рух прямо в обраному напрямку, не змінюючи траекторію руху із приблизною швидкість 60 км/год. В цей час водій т/з "KIA Ceed", ігноруючи дорожні знаки на зниження швидкості перед блок-постом, перед дорожнім знаком "СТОП" почав різко гальмувати, при цьому зміщуючись ліворуч у смугу руху автомобіля під керування ОСОБА_1 . Уникаючи зіткнення, ОСОБА_1 прийняв ліворуч, в напрямку зустрічної смуги руху, однак все одно між автомобілями сталося контактування. В подальшому, коли на місце події приїхали працівники поліції, останні не сприйняли пояснення ОСОБА_1 щодо обставин розвитку події, навпаки намагались виправдати водія ОСОБА_2 , в результаті чого безпідставно склали адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 . У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи фотознімки з місця події.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. В особі свого захисника, адвоката Скрипчук О.П., направив на адресу суду письмові пояснення по суті протоколу з доданими копіями фотознімків з місця події. Згідно зазначених пояснень вбачається, що ОСОБА_2 керуючи т/з "KIA Ceed" реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався у напрямку м. Умань. Рухаючись у крайній правій смузі, перед блок-постом, здійснив зупинку, виконуючи вимоги дор. знаку "СТОП" та в цей же час відчув удар у ліву частину свого автомобіля, завданий вантажним військовим транспортним засобом, який рухався у крайній лівій смузі попутного напрямку та водій якого не врахував габарити свого автомобіля, а також не гальмував. Після зіткнення водій військового т/з зупинився лише через 30-40 метрів.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ААД №133653 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у вигляді дотримання вимог з дотримання безпечного бокового інтервалу із настанням зіткнення із транспортним засобом марки "KIA Ceed" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

До протоколу у якості доказів провини ОСОБА_1 додано письмові пояснення двох водіїв та схему з місця ДТП. Захисником Москвичова С.І. надіслано додаткові письмові пояснення по справі з фотознімками.

Між тим письмові пояснення водіїв - учасників події є взаємовиключними. Зокрема ОСОБА_1 стверджує про повне дотримання вимог ПДР України, те що наближаючись до блок-посту виконував вимоги дорожніх знаків, дійсно не гальмував, оскільки встановленим дор. знаком було передбачено рух військової техніки без зупинки; напрямку руху та смугу руху не змінював, дотримувався безпечного бокового інтервалу. При цьому вказує, що навпаки винуватцем зіткнення є водій т/з "KIA Ceed" реєстраційний номер НОМЕР_4 , який загальмував перед знаком "СТОП" в останній момент з одночасним зміщенням ліворуч у ліву смугу руху, в який рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

В цей же час водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях до протоколу, так і в додаткових поясненнях направлених на адресу суду, вказує, що перед блок-постом, виконав вимоги дор. знаку "СТОП", при цьому рухаючись у правій смузі, напрямок руху не змінював, у ліву смугу не зміщувався. Навпаки вважав винуватцем зіткнення водія ОСОБА_1 , який не врахував габарити керованого ним вантажного військового автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не гальмував перед дорожніми знаками.

Схема з місця ДТП містить відомості щодо розташування транспортних засобів вже після їх зіткнення. При цьому взагалі відсутні точки контактування між автомобілями зі слів кожного з водіїв.

Фотознімки, надані обома водіями містять відображення розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження, однак за відсутності даних про їх початкове розташування перед та безпосередньо в момент ДТП, поза розумним сумнівом не свідчать про порушення вимог ПДР України з боку будь-кого з водіїв.

Інших доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 та доводили недотримання ним бокового інтервалу, матеріали справи не містять; а наявні докази не спростовують версії події кожного з водіїв.

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ААД №133653 обставини порушення водієм ОСОБА_1 правил дотримання бокового інтервалу не встановлено, у зв`язку із чим не доведено порушення останнього вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.