Номер провадження 3/754/6588/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 024115 від 08.09.2023, водій ОСОБА_1 , 08.09.2023 о 08год 05хв в м. Києві на перехресті вулиць Бальзака та Лифаря, керуючи транспортним засобом «SUBARU», державний номер НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, не пропустив автомобіль «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофору. В результаті чого виникло зіткнення автомобілів. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Водій своїми діями порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва, від 19.10.2023, по справі №754/13735/23, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, було повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві на доопрацювання.

Згідно із Довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи №754/13725/23, відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, складеної інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Ольгою Бондаренко, у графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» внесенні уточнення: Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUBARU», державний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул. О. Бальзака та вул. С. Лифаря, на червоний, заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка проїжджала дане перехрестя на дозволяючий, зелений сигнал світлофора, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3. (е) ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснював, що ним не порушувались Правила дорожнього руху.

Також в судовому засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б., просив суд закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 проїжджав дорогу на забороняючи світло світлофору.

В судове засідання з`явився інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 , яка зазначала, що 08.09.2023 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUBARU», проїхав на заборонений сигнал світлофора та зіткнувся з її автомобілем «MITSUBISHI», внаслідок чого сталось ДТП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Мішин Ю.С., в судовому засіданні зазначав, що матеріали справи містять всі докази винуватості ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, яке полягає в проїзді на забороняючи світло світлофору.

Також в судому засіданні 19 грудня 2023 року судом було заслухано свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_3 надав свідчення, що він стояв на перехресті вулиць Бальзака та Лифаря, на червоний сигнал світла для пішоходів. Перебуваючи ще в очікування дозвільного світла для пішоходів, почув зіткнення двох автомобілів чорного та сірого кольорів.

Свідок ОСОБА_4 надала свідчення, що вона, знаходячись за кермом свого автомобіля, стояла на червоний сигнал світлофора, але повз її автомобіля, з правого боку, проїхав дуже швидко автомобіль і за мить відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 надав свідчення, що він знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «MITSUBISHI». Зазначав, що водій ОСОБА_2 , рухалась на зелене світло світлофора.

Свідок ОСОБА_6 надала свідчення, що вона кожен день об 08год 08хв сідає в автобус та їде на роботу. Зазначала, що вона переходила дорогу на зелене сигнал світлофору. Перейшовши частину дороги почула, як за її спиною відбулось зіткнення. Свідка ОСОБА_3 на переході вона не бачила.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 024115, схему місця ДТП, пояснення, вислухавши учасників справи та взявши до уваги свідчення свідків, дійшов до такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.

Згідно з нормами статті 14 Закон України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про дорожній рух", порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і шляхів, вибір швидкості та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехрестя, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинки транспортних засобів загального користування, використання зовнішніх світлових приладів, правил пересування пішоходів, проїзду велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюють Правилами дорожнього руху, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Згідно із п. 8.7. ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Сигнали світлофора мають таке значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (пункт 8.7.3.(е) ПДР України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що водій побачивши червоний сигнал світлофору, який забороняє рух (пункт 8.7.3.(е) ПДР України) повинен зупинитись, задля не створення перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Ці пункти ПДР України взаємодоповнюючі, та виконання одного пункту без виконання іншого, призведе до виникнення дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно із ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкцією ст. 124 КУпАП, за якою складено адміністративний протокол, стосовно ОСОБА_1 , передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім того судом установлено, що у період часу з 07год 50хв до 08год 20хв, робота світлофорного об`єкту на перехресті вул. Бальзака та вул. Лифаря у м. Києві, здійснюється за часовою програмою (ЧП) №2. Час дії ЧП № 2: з 07:00:00 до 16:00:00год. Інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації 08.09.2023 не зареєстровано. Дане підтверджується листом Департаменту транспортної інфраструктури Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху».

До того ж суд бере до уваги свідчення свідків зі сторони ОСОБА_2 , які зазначали, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , здійснював рух на заборонений червоний сигнал світлофору, оскільки покази свідків надані з логічними поясненнями, відповідають встановленим обставинам ДТП та не викликають сумнівів у суду в їх достовірності.

Однак суд критично ставиться до свідчень свідка ОСОБА_3 , оскільки він не зміг надати підтверджуючи покази які б не викликали сумнівів щодо дійсності переїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на дозволений зелений сигнал світлофору.

Отже враховуючи всі досліджені матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Зокрема підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Під час розгляду справи ані ОСОБА_1 ані його захисником суду не надано належних та достатніх доказів на спростування порушення п. 8.7.3.(е), 8.10. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже у разі подачі світлофором, що забороняє рух (червоний - п.8.7.3.(е) ПДР України), ОСОБА_1 повинен був зупинятися в місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Разом з тим, ОСОБА_1 шляхом проїзду на червоний сигнал світлофора, не зупинив транспортний засіб у місці, визначеному своєму пункті 8.10 ПДР України і правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ПДР Україна.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Однак згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки судом для встановлення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, справа поверталась до Управління патрульної поліції для доопрацювання, тому на час розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, і провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись Законом України «Про дорожній рух», Правилами Дорожнього руху України, ст. 1, 7, 23, 30, 33, 34, 38, 124, 249КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Повний текст Постанови складено та підписано 25.12.2019.

Суддя В.В. Бабко