Справа № 462/3956/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID - картка) № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.05.2023 року о 00 год. 48 хв. в м. Львові, вул. Городоцька, 282А, керував транспортним засобом «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому 16.06.2022 року Мостиським районним судом Львівської області строком на 1 рік (365 днів) був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, правопорушення вчинене повторно протягом року -19.03.2023 року постановою серії ЕАС №6704345 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань, заяв до суду не подав.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, та про розгляд адміністративної справи у Залізничному районному суді м. Львова, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №026041 від 22.05.2023 року;

-рапортом від 22.05.2023 року;

-довідками від 27.05.2023 р.;

-довідкою від 24.05.2023 р. згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 19.03.2023 року за ч.4 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності за скоєне 19.03.2023 року правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вину свою визнав.

-оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, та його суспільну небезпеку, дію на території України на час вчинення адміністративного правопорушення воєнного стану,особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Відповідно матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №026041 від 22.05.2023 року автомобіль «Ford Kuga» д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 .

Згідно довідки від 27.05.2023 року складеною старшим інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н.вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 24.05.2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані (а.с.4), а відтак вважаю неможливим накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць