Справа № 644/2340/23
Провадження № 3/644/860/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

В присутності ОСОБА_1 ,

Потерпілого ОСОБА_2 ,

Представника потерпілого адвоката Соколенка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія КНП ХОР ЦЕМД та МК, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 28.03.2023 року, о 15.30 годині, в м. Харків, по вулиці Миру, 20, керуючи автомобілем Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 3.1., 8.7.3 е), 12.1., 2.3. б) ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, вважав, що саме водієм автомобіля Renault було допущено порушення ПДР, оскільки він не пропустив швидку. Пояснив, що 28.03.2023 року він перебував із бригадою в автомобілі швидкої, на парковці біля супермаркету «Клас» на проспекті ОСОБА_4 . Потім вони отримали екстрений виклик до чоловіка із скаргами на біль у серці, виклик позначений, як невідкладний, надання кардіологічної допомоги чоловіку по вулиці Кольцева, підозра на інфаркт, тому одразу виїхавши з парковки на проспект ввімкнув маячки та звук сирени, переїхав перехрестя з вулицею Біблика та наближався до перехрестя із вулицею Миру. На світлофорі горів «червоний» сигнал світлофору, в ряду стояли декілька автомобілів, тому він виїхав на зустрічну смугу з метою проїхати перехрестя, з вулиці Миру в цей момент повертав автомобіль ОСОБА_5 , він перед ним зупинився, а потім водій ОСОБА_5 , який побачивши, що рухається швидка, здав назад, а він почав проїжджати через перехрестя та швидкість була приблизно 20 км/год, удар прийшовся у задню частину, у бік автомобіля, перехрестя він майже проїхав. Наполягав на тому, що рухався із спец сигналами, ввімкнув світло та звук ще під час виїзду з парковки біля Класу, окрім Деу, ліворуч, не бачив інших автомобілів, дійсно рухався спочатку по зустрічній, ліворуч є кіоск, який частково закриває огляд дороги. Після ДТП підходив до водія та питав чи потрібна йому допомога, він відмовився, потім приїхала поліція. Зліва бачив лише автомобіль ОСОБА_5 , автомобіль потерпілого не побачив. Зазначав, що відео реєстратор у зв`язку із військовим станом їм заборонено використовувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду було надано:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №457408 від 20.04.2023 року;

2) схема з місця ДТП від 28.03.2023 року;

3) письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких ним на місці пригоди було зазначено, що він рухався на зелений сигнал світлофора по вулиці Миру, в бік перехрестя з вулицею 12 Квітня, в районі перехрестя з проспектом Архітектора Альошина, проїжджаючи перехрестя, виїхала швидка, їхала з мігалками, пролетіла світлофор, він її не побачив, відбулось зіткнення, отримав травму голови, від госпіталізації відмовився;

4) пояснення ОСОБА_1 , який зазначав, що він рухався на екстрений виклик, з ввімкненими проблисковими маяками та звукової сиреною, наближаючись до перехрестя на червоний сигнал світлофора, знизив швидкість, виїхав на зустрічну смугу, почав об`їжджати стоячі автомобілі, в цей час водій ОСОБА_6 , який повертав з вулиці Миру на проспект Архітектора Альошина побачивши його, зупинився та почав здавати назад, пропускаючи його, після чого, він продовжив рух через перехрестя з невеликою швидкістю. Водій Рено, об`їжджаючи ОСОБА_6 з лівої сторони, вдарив його в ліву задню частину автомобіля;

5) письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснювали, що швидка рухалась без спец сигналів, після ДТП підходили до водія Рено, пропонували допомогу, залишили свої номери телефонів, як свідків;

6) рапорт поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Д.Тарасенка, який прибував на місце ДТП, але у зв`язку із тим, що встановити на місці всі обставини, а також винуватця ДТП не вдалося, просив направити матеріали до ВРОМДТП.

В ході розгляду справи було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що він рухався на «зелений сигнал» світлофору, наближаючись до перехрестя знизив швидкість до 30 км/год, швидку не бачив, вона їхала без звукових сигналів, коли вже раптово побачив, ДТП було не уникнути, вважав, що швидкість швидкої була приблизно 50 км/год, ОСОБА_9 він не бачив, його полоса була вільна для руху, інших автомобілів не було, коли відбирали пояснення працівники поліції він був в шоці, у нього була кров на обличчі, а тому не повідомив про двох свідків, які до нього підходили одразу після пригоди та залишили номери телефону, про них він повідомив вже у патрульній поліції на Шевченко. Наполягав на тому, що звуку швидкої не чув, сам автомобіль швидкої побачив раптово, вже коли перебував на перехресті, не розраховував на те, що хтось рухається по зустрічній смузі, намагався уникнути зіткнення, але не зміг. Коли під`їжджав до перехрестя праворуч не бачив автомобіля швидкої, оскільки там знаходиться кіоск, який частково закриває огляд.

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що він перебував на вулиці Миру біля будинку 20, на світлофорі, ДТП почув, в момент пригоди на дорогу не дивився, стверджувати чи були маяки на швидкій не може, але сигналу сирени не було. Після ДТП, підійшов до чоловіка, водія другої автівки, запропонував допомогу, бо у нього була кров, він відмовився, тоді залишив свій номер телефону та пішов.

Свідок ОСОБА_7 , суду пояснив, що він також перебував біля світлофору, чекав перейти вулицю Миру, йшов з метро ХТЗ по проспекту Архітектора Альошина, почув звук гальм, чорний Рено зупинився, а швидка проскочила далі, вона була без звуку, стверджувати чи були світлові знаки не може, бо саме зіткнення не бачив, а лише чув, потім звернув увагу. Підходив до водія Рено, пропонував допомогу, але той відмовився, одразу підходив другий свідок, також пропонував допомогу, залишив йому свій номер телефону та пішов.

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що він у складі 706 бригади швидкої перебував на чергуванні. Водій ОСОБА_1 , мед брат ОСОБА_11 , і він фельдшер. Коли отримали виклик, він був невідкладний, екстрений, до чоловіка з імовірним серцевим приступом, одразу виїхали з парковки «Класу» на проспект Архітектора Альошина та одразу ввімкнули мігалки та сирену. Він перебував в кабіні з водієм, а мед брат в самій швидкій. Під час перетину обох перехресть Біблика-Альошина, Миру-Альошина, був і світловий і звуковий сигнал, по іншому рухатись на екстрений виклик вони не можуть, у них є Інструкція щодо часу прибуття за викликом. Їхали з швидкістю приблизно 40 км/год, перед тим, як перетинати перехрестя пригальмували, почали об`їжджати автомобілі на полосі їх руху, було десь 2-3, він особисто дивився у вікно праворуч, та не бачив обстановки на дорозі ліворуч. Стверджував, що після ДТП він спочатку заглянув в швидку побачив, що з мед братом все добре, потім особисто підходив двічі до потерпілого, пропонував допомогу, перші хвилини 2, потім ще хвилин через 5, але в перший раз він відмовився, в другий пройшов до їх автомобіля, де йому поміряли тиск, зробили укол «магнезії», свідків не бачив, поряд із потерпілим перебував чоловік у військовій формі.

Свідок ОСОБА_12 , суду пояснив, що він працює з вересня 2022 року, в складі бригади, як мед брат, перебував на чергуванні, був в салоні швидкої, надійшов виклик, що начебто людині погано з серцем, вирішили поїхати через метро ХТЗ, коли виїхали з парковки, одразу ввімкнули сигнали, звук точно був, оскільки коли сирена звучить то її дуже добре чути. Він відчув удар в бік, також отримав травму руки, коли зупинились, фельдшер відкрив кабіну та спитав чи потрібна допомога, він відповів, що він сам справиться та щоб надали допомогу іншому учаснику. Фельдшер пішов до другої автівки, потім повернувся, допоміг йому завершити перев`язку на руці, та вже вдвох пішли до водія знову, він погодився пройти до них в автомобіль, йому надали допомогу, потім приїхала поліція. Самої ДТП не бачив, дивився у вікно праворуч, як рухались, з якою швидкістю, чи зупинялись, чи маневрували сказати не може, оскільки це майже не відчувається в салоні швидкої. Також, повідомив, що після того, як відбулась пригода, до нього підходила якась жінка та пропонувала свою допомогу у якості свідка, але він не записував її дані.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи та фото, надані ОСОБА_1 з соціальних мереж, на який міститься зображення автомобілів, їх розташування, місця зіткнення, що фактично підтверджує покази учасників та дані відображені в схемі з місця ДТП. На відео сама ДТП не зафіксована, лише зафіксовано автомобілі після пригоди, із розташуванням автмообілів відповідно до схеми. На відео зафіксовано наявність проблискових маяків на швидкій, звуку не зафіксовано.

Оцінюючи доводи учасників ДТП суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

В протоколі зазначено, що водій здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а тому допустив порушення п.п. 3.1., 8.7.3 е), 12.1., 2.3. б) ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з іншим автомобілем та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до вимог п.3.1. ПДР України визначено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до вимог п.8.7.3 е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 2.3.б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, нормою п. 3.1. ПДР України визначено, що право відступу від дотримання вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника) в даному випадку п.8.7.3 е) ПДР України сигнал світлофора - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали, який забороняє рух , 12 в даному випадку п. 12.1 ПДР України щодо обрання безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, наявне у разі: 1) виконання невідкладного службового завдання; 2) за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу; 3) забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність однієї з обставин не створює правових підстав для відступу від зазначених вимог ПДР України. При наданні водіям права відступати від деяких положень ПДР України водночас обумовлено, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, початого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій, відбудеться ДТП.

Відповідно до вимог п.3.1. ПДР України, ОСОБА_1 , як водій оперативного транспортного засобу, з урахуванням виконання ним невідкладного службового завдання, що підтверджується дослідженою картою виклику швидкої допомоги (відображено, як пріоритет екстрений) до чоловіка із скаргами на серце, мав право відступити від вимог розділу 8, 12, тобто здійснити проїзд на червоне заборонене світло, прискорити швидкість.

В ході розгляду справи встановлено, що проблискові маячки на автомобілі швидкої були ввімкнені, це підтверджено показами свідків, які не суперечать відеозапису оглянутому в судовому засіданні. Що стосується спеціального звукового сигналу, то в ході розгляду справи було надано покази потерпілим, 4 свідками, які по своїй суті були протилежними в частині ввімкнення даного сигналу. Судом приймають до уваги покази потерпілого та двох свідків, які є сторонніми перехожими, що стверджували про відсутність саме звукового сигналу, та до показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ставиться критично, оскільки вони є колегами, що не може свідчити про їх безсторонність. Інших свідків до допиту не заявлялось.

Також, відповідно до п.3.1. ПДР України водій оперативного транспортного засобу має дотримуватись умови, при відступі від виконання норм ПДР, а саме щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, як передбачено п. 2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В ході розгляду справи було встановлено, що під`їжджаючи до перехрестя із «червоним» сигналом світлофору водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу, оскільки на його полосі руху перед світлофором перебували 2-3 автомобіля, та під`їхав до перехрестя по зустрічній смузі, саме перехрестя почав перетинати з зустрічної смуги рухаючись на свою полосу руху. Окрім того, на перехресті, ліворуч по ходу руху швидкої, знаходиться кіоск, який частково закриває оглядовість ділянки дороги, як для швидкої, так і для водія Рено саме під час під`їзду до перехрестя. Доводи водія ОСОБА_1 щодо наявності іншого автомобіля ОСОБА_5 , яким було надано йому перевагу у русі, шляхом здавання назад до полоси руху та виїзд автомобіля потерпілого шляхом об`їзду автомобіля ОСОБА_5 , не були підтверджені в ході розгляду справи жодними доказами, потерпілий, свідки, наявність іншого автомобіля на полосі руху автомобіля потерпілого не підтверджували.

Тобто, перед здійсненням проїзду на заборонений сигнал світлофору водій оперативного транспортного засобу повинен пересвідчитись, що його дії є зрозумілими для інший учасників руху, привернути до своїх дій увагу та впевнитись, що інші учасники руху надають йому пріоритет у русі, та що його дії не потягнуть за собою дорожньо-транспортної пригоди. В даному випадку водій не впевнився в тому, що його дії зрозумілі всім учасникам та його дії не потягнуть за собою ДТП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи досліджені в ході розгляду справи докази, оцінюючи виключно дії водія ОСОБА_1 , в рамках складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що водій не дотримався п.п. 3.1., 8.7.3 е), 12.1., 2.3. б) ПДР України, внаслідок чого відбулась ДТП, та завдано матеріальні збитки, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія КНП ХОР ЦЕМД та МК, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001 ;код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія КНП ХОР ЦЕМД та МК, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.