Справа № 594/642/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498817 від 20 травня 2023 року, ОСОБА_1 20 травня 2023 року о 20 год. 20 хв. в с. Ланівці по вул. Шульганівка Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ, модель 11183, д.н.з. НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: вимова нерозбірлива. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6810 ARAM 061 відмовився, а також проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження аналогічного огляду також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Належно повідомлений ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до вимог ст.268 КУпАП .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає дії поліцейських такими, що не відповідають вимогам закону і ними не надано доказів, які б відповідали критеріям належності, допустимості, достатності і які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що вказана поліцейським ознака алкогольного сп`яніння - нерозбірлива мова не є насправді ознакою алкогольного сп`яніння, а є дефектом його мови, оскільки він з дитинства заїкається, що підтверджується копією медичної карти ОСОБА_1 , з якої вбачається, що йому встановлено діагноз: «заїкання помірного ступеня». Інших ознак алкогольного сп`яніння поліцейським не зазначено. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, обов`язковою умовою відповідальності за вказаною правовою нормою є факт керування особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, транспортним засобом.

Проте, оглянутими під час розгляду справи відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . В той же час, з дослідженого під час розгляду справи відеозапису, долученого до протоколу, встановлено факт розмови поліцейських з ОСОБА_1 , зокрема на запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 ознайомлюватися з постановою про накладення на нього стягнення за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, ОСОБА_1 повідомив, що буде, але після того як йому покажуть відеозапис з відеореєстратора, де видно, що він керував транспортним засобом.

До матеріалів справи не долучено будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, зокрема не додано показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, при цьому працівниками поліції не було залучено двох свідків у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, як це передбачено ч.2 ст.266 КУпАп.

Як встановлено з рапорту інспектора СРПП вВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Джумаги М.Р. від 20.05.2023 відео зупинки транспортного засобу відсутнє у зв`язку з технічними несправностями, що він підтвердив у судовому засіданні під час допиту в якості свідка.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя