Справа № 367/3912/23
Провадження №3/367/1825/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.06.2023 о 13:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW F 650» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Соборна, 6/1 на перехресті з вул. Пушкінська в м. Ірпінь Київської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 118» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За протоколом - своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що 02.06.2023 приблизно о 13 год. 35 хв. рухався по вул. Соборна в м. Ірпені Київської області в бік м. Києва на мотоциклі «BMW F 650» д/н НОМЕР_1 , під`їжджаючи до перехрестя вул. Соборна та вул. Пушкінська зі швидкістю приблизно 10 км/год, впевнившись у безпеці, здійснював випередження автомобіля марки BMW 118і д/н НОМЕР_2 , який рухався по переду з меншою швидкістю, приблизно 5 км/год. Зазначив, що водій автомобіля марки BMW 118і д/н НОМЕР_2 в останній момент включила правий покажчик повороту і, здійснюючи поворот праворуч на перехресті, здійснила зіткнення з транспортним засобом під його керуванням у той час як він здійснював маневр випередження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що орієнтовно о 13 годині 02.06.2023 рухалася по вул. Соборна, 6/1 в м. Ірпені, наближаючись до перехрестя вул. Соборної з вул. Пушкінською, завчасно знизила швидкість, включила правий покажчик повороту та, пересвідчившись у безпечності маневру, здійснювала поворот праворуч на вул. Пушкінську. Під час виконання нею повороту праворуч сталося зіткнення з мотоциклом, який на швидкості випередив її з правого боку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як установлено та не заперечувалося водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час розгляду справи в суді, водій ОСОБА_1 здійснював маневр випередження з правого боку, а водій ОСОБА_2 виконувала маневр повороту на право з головної дороги. При цьому ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що його транспортний засіб рухався з більшою швидкістю, що, на його думку, дозволяло йому здійснити маневр випередження.

На підтвердження таких пояснень водіїв, а також того, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з більшою швидкістю, аніж транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 , свідчить й інформація, зафіксована в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2023, згідно якої, зокрема, транспортний засіб «BMW F 650» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження лако-красочного покриття кріплення багажного відділення, а транспортний засіб «BMW 118» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього бамперу, правого переднього диску колеса та крила.

До того ж, на вказаній схемі зафіксовано, що перед перехрестям вул. Соборної з вул. Пушкінською в м. Ірпені розташовано пішохідний перехід, який згідно з наданих у суді пояснень обидва водії бачили, на дорозі нанесена відповідна розмітка, у тому числі суцільна полоса, яка розділяє автодорогу на дві частини по одній полосі для руху в кожний бік руху, що також не заперечувалося водіями.

Свідків безпосереднього зіткнення транспортних засобів не було.

Разом з тим, за правилами п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До того ж, за правилами п. 1.10 Правил дорожнього руху випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Отже, приходжу висновку про те, що водій транспортного засобу «BMW F 650» д/н НОМЕР_1 , здійснюючи маневр випередження транспортного засобу «BMW 118» д/н НОМЕР_2 , на ділянці дороги, де відсутні суміжні смуги для руху в одному напрямку руху, а як наслідок - і для здійснення маневру випередження, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції з транспортним засобом «BMW 118» д/н НОМЕР_2 , щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу під його керуванням та безпечно керувати ним.

Тому сукупність наведених доказів з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні пунктів 12.1 та 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КпАП України.

При призначенні стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 485422 від 02.06.2023), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М. Третяк