ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1057/23 Справа № 210/3006/22 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Кривий Ріг

15.06.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Брюховецького М.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника Брюховецького М.М.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Брюховецький М.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, як один працівник поліції під час спілкування з іншим питає «Як ти зрозумів?» , на що той відповідає, «Я взяв на понт його!», тобто працівники поліції без наявності будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння;

- вказує, що у матеріалах справи міститься направлення на огляд на стан сп`яніння до медичної установи, проте ОСОБА_1 до медичної установи не направлявся;

- вказує, що у судовому засіданні працівник поліції підтвердив, що ОСОБА_1 заперечив, що вживав горілку, та наголосив, що вжив небагато пива, та не пропонував йому пройти огляд в медичній установі;

- наголошує, що ОСОБА_1 , повідомляв працівнику поліції, що має проблеми зі шлунком, може неправильно перетравлювати навіть пляшку пива, випиту на передодні;

- вважає, що працівник поліції вів себе упереджено щодо до ОСОБА_1 , свідки не чули пропозиції від працівник поліції проїхати до медичної установи;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав про її задоволення, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.09.2022р. о 09год. 20хв. в м. Кривий Ріг Металургійного району по вул. Нікопольське шосе, біля буд. № 1Д, керував транспортним засобом «VOLVO FH 460» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом «FELDBINDER TSA 30.3.1 ADR» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Drager Alkotest 6820 ARHJ-0308, тест №563, проба позитивна - 0,57 ‰. Зафіксовано на нагрудні відео реєстратор и 475215, 475218.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 138618 від 09.09.2022р;

- акт огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.09.2022р., результат огляду - 0,57 ‰;

- чек Dragera Alcotest 6820 від 09.09.2022р., тест № 563, результат - 0,57 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини справи в судовому засіданні;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області від 09.09.2022р.;

- протокол серії ААД №138619 від 09.09.2022р. щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який є потерпілим у справі за ст. 124 КУпАП від 09.09.2022р.;

- довідку ст. інспектора адміністративної практики від 09.09.2022р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 ;

- відеозапис з БК 475215, НОМЕР_4 , яким підтверджується факт проходження ОСОБА_1 на місці огляду на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою Dragera Alcotest 6820, заперечення відсутні.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника дійшов висновку, що вони є неспроможними, та не дають достатніх підстав для визнання оскарженого рішення суду першої інстанції незаконним.

Доводи апеляційної скарги захисника, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, як один працівники поліції під час спілкування з іншим питає «Як ти зрозумів?» , на що той відповідає, «Я взяв на понт його!», тобто працівники поліції без наявності будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння є неспроможними, оскільки продуття алкотестеру відбулося на законних підставах, та у спосіб, передбачений законом. ОСОБА_1 був винуватцем ДТП, та свою винуватість не заперечував. Відповідаючи на питання свого колеги «Як ти зрозумів?» працівник поліції, крім іншого, повідомив, що при спілкуванні ОСОБА_1 поводився неприродно, що підтверджується відеозаписом, а тому огляд водія на стан алкогольного сп`яніння є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги захисника, що у матеріалах справи міститься направлення на огляд на стан сп`яніння до медичної установи, проте ОСОБА_1 до медичної установи не направлявся, є також необґрунтованими, оскільки огляд в медичній уставної особи на стан сп`яніння проводиться у разі незгоди ір результатами алкотестеру, або відмови від огляду на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів. Проте у даному випадку такі підстави були відсутні. ОСОБА_1 , проти результату продуття алкотестеру не заперечував, що підтверджується відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги захисника, що у судовому засіданні працівник поліції підтвердив, що ОСОБА_1 заперечив, що вживав горілку, та наголосив, що вжив небагато пива, та не пропонував йому пройти огляд в медичній установі, є також неслушними, оскільки стан алкогольного сп`яніння не має значення від виду вжитого алкогольного напою, визначальним є лише стан сп`яніння, у якому заборонено керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 , повідомляв працівнику поліції, що має проблеми зі шлунком, може неправильно перетравлювати навіть пляшку пива, випиту напередодні, є неспроможними, оскільки не виключають відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівник поліції вів себе упереджено щодо до ОСОБА_1 , свідки не чули пропозиції від працівника поліції проїхати до медичної установи, не мають під собою підґрунтя та спростовуються відеозаписом, відповідно до якого будь-яка упередженість з боку працівників поліції до ОСОБА_1 , на переконання суду апеляційної інстанції, відсутня.

Таким чином доводи апеляційної скарги із проханням про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Брюховецького Миколи Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя