ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6763/23
провадження № 3/753/3182/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 26 квітня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2023 року серії ААД № 467319 водій ОСОБА_1 16 квітня 2023 року, о 18 год. 00 хв., керував автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, вул. Ташкентській, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального приладу «Драгер» 6820, результат чого становив 0,92‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеними у протоколі обставинами та вказав, що провину у вчиненні правопорушення не визнає, посилаючись на те, що автомобілем не керував, а це був його товариш ОСОБА_2 , який вийшов з авто та пішов до вбиральні. За його згодою поліцією було оглянуто автомобіль, після чого вони повідомили про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на приладі «Драгер». При цьому декілька разів зазначаючи про те, що автомобілем він не керував.

Захисник Вознюк В.А. також заперечив вину свого підзахисного. Так, з приводу обставин зазначених у протоколі вказав, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, оскільки автомобілем не керував, доказів протилежного матеріали справи не містять. Крім цього, захисник акцентував увагу суду на порушеннях з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та долучених матеріалів до нього.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення протоколу від 16 квітня 2023 року серії ААД № 467319, 16 квітня 2023 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, на вул. Ташкентській, у стані алкогольного сп`яніння.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не долучено. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і під час судового розгляду.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16 квітня 2023 року, приблизно о 18 год., вони з товаришами їхали на вул. Ташкентській. Керував автомобілем ОСОБА_2 , у нього є посвідчення водія. Надалі вони зупинилися та водій пішов до вбиральні. Проте поліцейський після зупинки як до водія транспортного засобу підійшов одразу до ОСОБА_1 , при цьому не представився, не повідомивши їм причину зупинки. Працівник поліції одразу почав казати, що за кермом був ОСОБА_1 . Проте такого не було, керував автомобілем ОСОБА_2 від початку руху. Він не розуміє, чому поліцейським здалося, що за кермом був ОСОБА_1 . Поліцейські сказали їм не заважати. Після чого, вони провели огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестер «Драгер» та склали стосовно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із переглянутого судом відеозапису з місця події також не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

За усталеним у судовій практиці визначенням, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у своєму рішенні також зазначає, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування (п. 38, постанова КАС ВС у справі № 404/4467/16-а).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис з бодікамери поліцейського не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або експлуатував його.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко