Справа № 346/3324/23
Провадження № 3/346/1813/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу №0001264 від 23 травня 2023 року, ОСОБА_1 23.05.2023р. о 10:20 год. у с.Лісний Хлібичин км:142+200 здійснював проведення господарської діяльності з перевезення вантажів автомобілем марки MERCEDES-BANZ д.н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації на даний вид господарської діяльності, чим поруши вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Зі змісту протоколу № 0001264 від 23 травня 2023 року складеного старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Яковіщук С.Ю., неможливо встановити, яким чином було встановлено, що водій ТЗ ОСОБА_2 здійснює саме господарську діяльність без державної реєстрації, так як на підтвердження даного факту не надано будь-яких підтверджуючих даних, засобів доказування; в матеріалах справи незазначено, який саме вантаж та куди перевозив ОСОБА_2 без державної реєстрації як суб"єкт господарювання.

Крім того, до протоколу надані копії документів, зокрема: копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію полісу загальнообов`язкового страхування №212329419; копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01128-00073-22, які жодним чином не засвідчені. Оригінали вказаних документів до суду не надані.

Згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року №144 від 01.09.2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», вимоги якого поширюються на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності.

У Стандарті зазначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин, адміністративний матеріал, щодо притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню до органу, що його склав для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, прийняте рішення оформлене з порушенням та ґрунтується на суперечливих даних, що містяться в матеріалах справи, і які не були перевірені з належною повнотою.

Керуючись ст. ст. 164, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП повернути Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: вул. Тополина, 3, с. Угорники, м. Івано-Франківськ, 76492), для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.