Провадження № 3/466/3146/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., з участю представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Васечко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508390 від 17.09.2023, ОСОБА_1 17.09.2023 о 15:10 год., керуючи автобусом марки «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Щирецька, 36 у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілеммарки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Васечко Ю.А. заперечив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що ДТП відбулася з вини водія ОСОБА_2 , оскільки як вбачається з відеозаписів камер спостереження, ОСОБА_1 керуючи автобусом марки «БАЗ А079.14», перед початком руху, виїжджаючи з зупинки громадського транспорту, переконався у безпечності свого маневру, увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав рух в напрямку до вул. Кульпарківської, а водій автомобіля марки «Opel Astra», ОСОБА_2 не увімкнувши покажчика лівого повороту, не переконавшись у безпечності свого маневру перед початком руху та зміні його напрямку був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не подивився в дзеркало заднього виду, чим своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що призвело до ДТП. Крім цього, адвокат Васечко Ю.А. наголосив, що водій ОСОБА_2 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено» та в порушення п. 15.9. «е» Правил дорожнього руху.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області у справі №944/6792/23 від 29.11.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. за те, що він 17.09.2023 о 15:10 год. у м. Львові по вул. Щирецька, 36 керуючи автомобілем марки «OpelAstra», номерний знакНОМЕР_2 , при початку руху та перестроюванням був неуважним та здійснив зіткнення з автобусом марки «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Постанова Яворівського районного суду Львівської області у справі №944/6792/23 від 29.11.2023 набрала законної сили.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та інші.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, а також вбачається з відеоматеріалів, долучених до справи, 17.09.2023 о 15:10 год. у м. Львові по вул. Щирецька, 36 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «OpelAstra», номерний знак НОМЕР_2 , зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку заборонено», чим порушив п. 15.9. «е» Правил дорожнього руху та перед початком руху виконуючи маневр перестроювання був неуважним та здійснив зіткнення з автобусом марки «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Так, у відповідності до п. 2.3 «б». Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 10.3. Правил дорожнього руху зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_1 суд зазначає, що перед початком руху автобусу з зупинки громадського транспорту водій переконався у безпечності свого маневру, увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав рух в напрямку до вул. Кульпарківської, відтак невідповідності в його діях Правил дорожнього руху не вбачається.

У свою чергу, водій ОСОБА_1 з урахуванням положень п.1.4 Правил дорожнього руху, керуючи автобусом марки «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 , мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд вважає, що складений з приводу даної ДТП протокол про адміністративне правопорушення не підтверджує винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, невірно відображає фактичні обставини справи, а відтак не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки спростовується дослідженими суддею доказами та встановленими в судовому засіданні обставинами вчиненої ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська