печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Панасюк Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2022 року, будучи головним бухгалтером ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА», знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення показника у рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду ( рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) ( переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» податкової декларації з ПДВ за період з 01.05.2022 по 31.05.2022 всього у сумі 173 792 грн., що відображено в акті документальної перевірки від 18.11.2022 № 340/34-00-07-01/35919521.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Панасюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, подала письмові пояснення за змістом яких просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки у протоколі не відображено суть адміністративного правопорушення, так як фактично не зазначено, у чому саме полягає порушення ведення податкового обліку особисто головним бухгалтером товариства, не вказано які саме дії або бездіяльність призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, а зазначено лише наслідки. Не доведено доказами, що саме на головного бухгалтера було покладено обов`язок ведення податкового обліку. Разом з тим, посадовою особою контролюючого органу при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 254 КУпАП та внесено до нього неправильні дані, а саме: у протоколі не вірно вказано місце вчинення правопорушення, оскільки в протоколі від руки здійснено напис фактичного місця вчинення правопорушення, тобто службова особа контролюючого органу даний напис здійснила вже після складання та підписання протоколу, час вчинення правопорушення не вказано взагалі, а дата вчинення правопорушення як зазначила особа контролюючого органу, є датою виявлення адміністративного правопорушення, а не датою вчинення, оскільки декларація з ПДВ за травень 2022 подана 20.06.2022, саме ця дата, мала б вважатися посадовою особою датою вчинення правопорушення, а не 18.11.2022, яка є датою складання акту перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак як вбачається з акту перевірки, момент виявлення особи, яка на думку ревізора-інспектора, вчинила адміністративне правопорушення є 18.11.2022, дата складання протоколу 22.12.2022, тобто зі сплином більше одного місяця часу. При цьому, захисник зазначила, що встановлення завищення або заниження розміру податку на додану вартість не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 266/34-00-07-01 від 22.12.2022 року, актом перевірки від 18.11.2022 № № 340/34-00-07-01/35919521, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позицію сторони захисту суд розцінює як безпідставну, не підтверджену жодним достовірним доказом, разом з тим не долучено доказів, що Акт було оскаржено або Податкових повідомлень-рішень, які були виписані на підставі цього Акту захистом суду не надано.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 18.11.2022 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

При цьому, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП надійшли в провадження судді Константінової К.Е. 26.04.2023, тобто вже після закінчення строків притягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова