Справа 573/2446/23
Номер провадження 3/573/984/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії БАД №034831 від 15 грудня 2023 року, складеним щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 18 листопада 2023 року, в період часу з 09:00 до 10:00 год, у ході обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу загальною масою 0,3 г, який він зберігав для власних потреб без мети збуту, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту статей 254, 279 КУпАП вбачається, що у випадках, коли складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, яка передбачає відповідальність за умисні незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано:

- постанову про закриття кримінального провадження від 09 грудня 2023 року (а. с. 4-6);

- протокол обшуку від 22 листопада 2023 року, згідно з яким 18 листопада 2023 року, у період часу 08:12 до 09:34 год, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 161 слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Роговим В.В. виявлено та вилучено саморобний пристрій для паління типу «бульбулятор», зроблений з металевої банки, частини пластикової пляшки та двома саморобними ковпаками з фольги, на яких є горілі залишки речовини (а. с. 7-14);

- висновок експерта № СЕ-19/119-23/17090-НЗПРАП від 04 грудня 2023 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина-нашарування на верхній частині полімерної пляшки та поверхнях двох фрагментів фольги є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,081 г (а. с. 17-18).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що в ході обшуку слідчим виявлено та вилучено лише саморобний пристрій для паління типу «бульбулятор» з нашаруванням (горілими залишки речовини), який направлено на експертизу.

Отже, відповідно до протоколу обшуку особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу під час обшуку вилучений не був.

У той же час, наявність у нашаруваннях на пляшці та двох фрагментах фольги, через які ОСОБА_1 вживав канабіс шляхом куріння і з яких експерт зняв нашарування горілих залишків речовини, що виявилися екстрактом канабісу масою 0,081 г, не є доказом того, що ОСОБА_1 умисно зберігав 0,081 г особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракт канабісу.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Визнання своєї винуватості ОСОБА_1 без підтвердження його винуватості належними та допустимими доказами не є законною та обґрунтованою підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а тому провадження в цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 44, п. 1 ч.1 ст. 247, статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя