Справа № 718/923/23
Провадження № 3/727/1527/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «СТРОНГ ЕКСПО»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 102/2113/24-13-04-04 від 17.03.2023 року при проведенні камеральної перевірки достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку (податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2023 року від 16.02.2023 року № ) в сумі 499155 грн. ТОВ «СТРОНГ ЕКСПО», юридична адреса: 58025, м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 35 В ОСОБА_1 вчинила правопорушення по веденню податного обліку з порушенням встановленого Кодексом порядку, а саме: вимог п. 44.1 ст. 44, п. 200.1 та п. п. «б» 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 5 розділу V порядку фінансів України від 28.01.2016 № 21 (із змінами), внаслідок чого ТОВ «СТРОНГ ЕКСПО» відмовлено в бюджетному відшкодуванні на 317887 грн. по ряд 20.2, в тому числі 20.2.1, декларації з ПДВ за січень 2023, за що відповідальність передбачено ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 23.05.2023 та 06.05.2023, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді, а саме: протоколом 102/Ж13/24-13-04-04 від 17.03.2023 року; довідкою про складання акта позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період січня 2023 року, ТОВ «СТРОНГ ЕКСПО» та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки відсутній податковий облік і порушення керівником та посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Виходячи з положень за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного проступку може бути як посадова особа, так і громадянин, який здійснює торгівлю.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальністьзгідно з адміністративного протоколу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її провини, майновий стан порушника, щире каяття, та за таких обставин вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 155-1, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко