ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2750/23 Справа № 220/1446/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бортника В.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Килиби О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Килиби О.В. на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює ФОП, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 07.10.2023 р. та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 листопада 2023 року, 07.10.2023 р. об 11 год. 30 хв. встановлена ФОП, гр. ОСОБА_1 , яка здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , а саме продала дві пачки цигарок «Winston Blue»» ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 07.10.2023 року та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

На вказану постанову суду адвокатом Килибою О.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 листопада 2023 року скасувати, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, предмети торгівлі повернути останній. Зазначає, що суд І інстанції, обираючи вид стягнення, не врахував складну фінансову ситуацію в родині, що ОСОБА_1 визнала провину в повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, на даний час має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явилась, будучі належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Килиба О.В. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 976477 від 07.10.2023 р; заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції сигарет на загальну вартість 19185,00 грн.; протоколом огляду та вилучення від 07.10.2023 року, в результаті якого у власника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих, було вилучено: сигарети марки «Марвел» - 9 пачок; сигарети марки «Вест» - 7 пачок; сигарети марки «Ротманс 25 шт.» - 11 пачок; сигарети марки «Мустанг» - 6 пачок; сигарети марки «Кемел Блю» - 3 п.; сигарети марки «Кемел Єлоу» - 11 п.; сигарети марки «Мустанг Сільвер» - 1 п.; сигарети марки «ДжМ Блек» - 7 п.; сигарети марки «Давідов Класік» - 2 п.; сигарети марки «Вінстон» - 3 п.; сигарети марки «Вінстон Блю» - 1 п.; сигарети марки «Марвел Преміум Бленд» - 8 п.; сигарети марки «Мустанг Блю» - 10 п.; сигарети марки «Марвел Компакт» - 5 п.; сигарети марки «Дендв Блек Нано» - 22 п.; сигарети марки «Вінстон ІксС» - 4 п.; сигарети марки «Прима Люкс» - 7 п.; сигарети марки «Кент Нано» - 5 п.; сигарети марки «Філіп Моріс» - 7 п.; сигарети марки «Кемел Блю» - 3 п.; сигарети марки «Вінстон» - 1 п.; сигарети марки «Кемел Блю» - 3 п.; сигарети марки «Вінстон Стайл» - 2 п.; сигарети марки «Мальборо» - 12 п.; сигарети марки «Прима Люкс Червоні» - 10 п.; сигарети марки «Денді Блек Демі» - 1 п.; сигарети марки «Давідов Річ» - 5 п.; сигарети марки «Собраніє Лондон» - 2 п.; сигарети марки «Кент» - 20 п.; сигарети марки «Ротманс Роял Блю» - 1 п.; сигарети марки «Кент Нано» - 4 п.; сигарети марки «Мустанг Блю» - 14 п.; сигарети марки «Ротманс Роял Ред» - 7 п.; сигарети марки «Денді Вайт Нано» - 15 п.; сигарети марки «Ротманс Демі Сільвер» - 9 п.; сигарети марки «Ротманс Демі Блю» - 15 п.

Аналізуючи докази у справі про адміністративне правопорушення з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена повністю, оскільки остання порушила вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами), внаслідок чого здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за можливе, в даному випадку, накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень, без конфіскації предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки вона ОСОБА_1 визнала провину в повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, на даний час має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, має на утриманні малолітню дитину, здійснює підприємницьку діяльність в 10 км від лінії фронту. У зв`язку з чим конфісковані предмети торгівлі, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 07.10.2023 р. та виручка одержана від продажу предметів торгівлі підлягають поверненню ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката Килиби О.В. підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Килиби О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ОСОБА_1 ,адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень, без конфіскації предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

В решті постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус