ПОСТАНОВА

Справа № 561/1410/23

25 грудня 2023 року

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкн Н.М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І.О.

захисника адвоката Ковалевича С.П.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №251228, 29 жовтня 2023 року о 12:50 год ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Зарічненській села Іванчиці Вараського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на службі у Збройних Силах України, як військовослужбовець.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалевич С.П. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є військовим та 29 жовтня 2023 року керував транспортним засобом. На блокпосту поблизу смт.Зарічне його зупинили та запропоновали пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Спочатку він відмовився. До складання протоколу йому не було роз`яснено прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема не роз`яснено права на користування правовою допомогою. Після спілкування з ОСОБА_1 , поліцейська склала протокол про адміністративне правопорушення. Лише під час зачитування змісту протоколу ОСОБА_1 повідомили про його права, визначені ст.268 КУпАП. Коли ОСОБА_1 , в телефонному режимі отримав консультацію адвоката, то погодився на проведення огляду на стан сп`яніння, про що повідомив поліцейську. Проте остання відмовила йому. ОСОБА_1 неодноразово просив пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки так в медичному закладі, проте проведення такого огляду йому не було забезпечене.

Захисник вважає, що роз`яснення прав, визначених ст.268 КУпАП після складання протоколу, є грубим порушенням права ОСОБА_1 на захист, а тому протокол складений неправомірно, без з`ясування всіх істотних обставин.

Захисник просив закрити провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейська ОСОБА_2 , яка складала протокол, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши захисника, всебічно та повно дослідивши матеріали справи дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858).

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як передбачено п.«а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення його процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Згідно зі ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів (на 8 файлах) судом встановлено, що ОСОБА_1 , 29 жовтня 2023 року керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Зарічненській села Іванчиці Вараського району. В ході перевірки документів, поліцейськими повідомлено останнього про виявлені в нього ознаки сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд. Поліцейською ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Під час зачитання змісту протоколу, ОСОБА_1 ознайомлено з правами, які він має під час притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відеозапису, поліцейська ОСОБА_2 , всупереч ст. 254 КУпАП, при виявленні можливих порушень правил дороджнього руху, не роз`яснила ОСОБА_1 суті правопорушення та прав передбачених ст. 268 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , після телефонної розмови з адвокатом, неодноразово просив провести огляд його на стан сп`яніння, як на місці зупинки так в медичному закладі.

Проте, з вищевказаних відеозаписів видно, що поліцейською ОСОБА_2 відмовлено ОСОБА_1 в проведенні медичного огляду на стан сп`яніння.

Судом встановлено, що при складанні протоколу поліцейська ОСОБА_2 порушила право ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан