КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Мішутушкіна О.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та її представника - адвоката Рибака Є.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року (у справі №755/8568/22) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Як встановив суддя у постанові, ОСОБА_1 30.08.2022 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Шухевича в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не вжив заходів для безпечної зупинки, внаслідок чого наїхав на бетонний відбійник та після цього відбулось зіткнення з мотоциклом «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 та ухвалити нову постанову, якою провадження в справі стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП, однак під час розгляду справи, суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, допустив спрощений підхід вирішення даної справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому вказує, що ОСОБА_1 рухався прямо по крайній лівій смузі, не змінюючи траєкторію руху і не маючи наміру перестроюватись в іншу смугу руху, в той час як водій мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_2 рухалась у сусідній смузі руху праворуч та, не впевнившись у безпечності свого маневру, почала перестроюватись у смугу, якою рухався ОСОБА_1 та здійснила зіткнення у праву частину автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 . Побачивши різкий маневр перестроювання мотоцикла «Сузукі» у крайню ліву смугу, якою рухався ОСОБА_1 , останній з метою уникнення зіткнення одразу застосував екстрене гальмування та почав зміщувати керований ним автомобіль ліворуч у межах своєї смуги однак уникнути зіткнення не виявилось можливим.

Апелянт вважає, що саме дії водія мотоцикла «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 стали причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, яка в порушення вимог правил дорожнього руху, при перестроюванні у крайню ліву смугу руху не надала перевагу в русі автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у смузі, на яку перестроювалася ОСОБА_2 .

Також зазначає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю у своїй смузі, не змінюючи напрямку руху, повністю контролював дорожню обстановку, вжив усіх заходів задля уникнення ДТП та не міг передбачити, що водій мотоцикла «Сузукі» здійснить різкий маневр перестроювання у смугу, якою він рухався одразу перед його автомобілем, а тому у нього не було можливості уникнути зіткнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року та ухвалити нову постанову, якою провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 також посилається на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про порушення ним вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому зазначає, що він рухався з дотриманням вимог правил дорожнього руху, а зіткнення відбулось саме внаслідок дій водія мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_2 , яка в порушення вимог п.10.1 ПДР України здійснила різкий маневр перестроювання у смугу, якою рухався його автомобіль, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Також вказує, що побачивши мотоцикл «Сузукі», який різко виїжджав у його смугу руху, щоб уникнути з ним зіткнення він одразу застосував екстрене гальмування та змістився максимально ліворуч, однак водій мотоцикла ОСОБА_2 здійснила зіткнення у праву передню частину його автомобіля.

Наголошує, що відповідно до п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України він в повній мірі контролював дорожню обстановку, не перевищував швидкість руху, яка під час маневру мотоцикла «Сузукі» ледве становила 50 км/год, вжив усіх заходів щоб уникнути ДТП, однак в даній дорожній ситуації у нього не було можливості уникнути зіткнення.

Отже апелянт вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з незалежних від нього причин, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мішутушкіна О.В. на підтримку доводів апеляційних скарг; пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та її представника - адвоката Рибака Є.В., які заперечували проти поданих апеляційних скарг, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані.

При цьому, суддею були повно та об`єктивно з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, в якій наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2022 року на просп. Шухевича в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , за наслідками якої стосовно кожного з водіїв складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП, зокрема стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України та стосовно ОСОБА_2 за порушення нею п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

Вказані протоколи стосовно ОСОБА_2 та стосовно ОСОБА_1 разом з іншими матеріалами були направлені до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті, за результатами якого, постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року (справа №755/8566/22) провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року (справа №755/8568/22) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції на підставі аналізу перевірених в судовому засіданні доказів у їх сукупності, зокрема пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, даних, які зафіксовані на схемі ДТП від 30.08.2022 року щодо розташування транспортних засобів та їх пошкодження, дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_2 є такими, що відповідають дійсності, оскільки є послідовними, логічними, відповідають поясненням, що були надані працівникам поліції на місці ДТП та узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому саме порушення ОСОБА_1 ПДР України, який рухався зі значною швидкістю та не врахував дорожньої обстановки, має причинно-наслідковий зв`язок з виникненням даної ДТП.

Під час апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Мішутушкін О.В. подав клопотання про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 в обґрунтування якого надав Висновок експерта №2-11/22 від 14.11.2022 року (т.1 а.с. 125-146) за результатами дослідження обставин і механізму ДТП проведеного за заявою адвоката Мішутушкіна О.В., згідно якого, з причин наведених у дослідній частині даного Висновку, аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_2

31 січня 2023 року ОСОБА_2 направила до Київського апеляційного суду Висновок експерта №8/23 від 13.01.2023 року (т.1 а.с. 199-206) за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, проведеного за заявою ОСОБА_2 , згідно якого в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Сузукі» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, тому її дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, а дії водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

З метою перевірки доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника, апеляційним судом за клопотанням захисника Мішутушкіна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, доручити проведення якої просив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, постановою судді Київського апеляційного суду від 22.05.2023 року для з`ясування обставин за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода та усунення протиріч як у показаннях водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, так і наявних у справі двох висновках експертів №2-11/22 від 14.11.2022 року (т.1 а.с. 125-146) та №8/23 від 13.01.2023 року (т.1 а.с. 199-206), була призначена судова автотехнічна транспортно-трасологічна експертиза, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

За результатами проведення вказаної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи до Київського апеляційного суду 12.10.2023 року надійшов висновок експерта №17650/17651/23-52 від 03.10.2023 року і розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника було продовжено.

З висновку проведеної експертизи №17650/17651/23-52 від 03.10.2023 року (т.2 а.с. 80-87) вбачається, що пояснення водія мотоцикла «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП, у тому числі й з урахуванням даних щодо місця контакту транспортних засобів, відображених на схемі ДТП є спроможними з технічної точки зору, а пояснення водія автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 є спроможними лише в частині швидкості руху керованого ним автомобіля, яка згідно його письмових пояснень перед зіткненням складала 90…95 км/год.

Відповідно до проведених розрахунків дії водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, які створили аварійну ситуацію і з технічної точки зору стали причиною виникнення даної ДТП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За приписами пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3 цих Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, на виконання вказаних Правил дорожнього руху, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху у вигляді мотоцикла «Сузукі» під керуванням ОСОБА_2 , повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим і підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2022 року серії ААД №364931 (а.с. 2); схемою місця ДТП, яка без зауважень підписана обома учасниками даної пригоди, на якій зафіксовано напрямок руху, місце зіткнення, кінцеве розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та локалізація пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП (а.с. 3); письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 щодо обставин виникнення ДТП (а.с. 5) та водія ОСОБА_1 (а.с. 4); даними висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №17650/17651/23-52 від 03.10.2023 року (т.2 а.с. 80-87), проведеної на підставі постанови судді Київського апеляційного суду від 22.05.2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Мішутушкіна О.В., які у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, і в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, в тому числі і висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №17650/17651/23-52 від 03.10.2023 року (т.2 а.с. 80-87), яка була проведена на підставі постанови судді Київського апеляційного суду від 22.05.2023 року за клопотанням захисника Мішутушкіна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертиз. При цьому, жодний доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється як окремо, так і в сукупності з іншими доказами у справі за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався з дотриманням вимог правил дорожнього руху, в повній мірі контролював дорожню обстановку, не перевищував швидкість руху, яка перед зіткненням ледве становила 50 км/год, а дана ДТП відбулась саме внаслідок дій водія мотоцикла «Сузукі» ОСОБА_2 , апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки такі твердження спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 , наданими працівникам поліції на місці події, в яких останній, крім іншого, вказував, що перед зіткненням рухався зі швидкістю 90-95 км/год, яка значно перевищує дозволену швидкість у населеному пункті, а також сукупністю інших наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення саме водієм автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником Мішутушкіним О.В. під час апеляційного розгляду справи клопотання про виклик та допит експерта ОСОБА_4 , який складав Висновок №2-11/22 від 14.11.2022 року, експерта ОСОБА_5 , який складав Висновок №8/23 від 13.01.2023 року, а також судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - О. Григор`єва, який складав Висновок №17650/17651/23-52 від 03.10.2023 року, оскільки захисником не наведено об`єктивного підтвердження необхідності допиту вказаних експертів.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які перебувають у причино-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП, відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №755/8568/22 ; Категорія: ст. 124 КУпАП

Провадження №33/824/51/2023

Головуючий у І-й інстанції - Старовойтова С.М.

Головуючий в суді апеляційній інстанції - Сілкова І.М.