Справа № 206/5877/23
Провадження № 3/206/2851/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.12.2023року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , що підлягають об`єднанню за ст. 36 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 26.11.2023 року, 22 год. 55 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Гвая, буд. 92, керував транспортним засобом Ford Siera, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на камеру №473324. Своїми діями порушив вимогим п 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, того ж дня, а саме 26.11.2023 року, 22 год. 55 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Гвая, буд. 92, повтjрно протягом року керував транспортним засобом Ford Siera, державний номерний знак НОМЕР_1 , (постанова БАВ №235189 ч. 2 ст 126 КУпАП від 17.10.2023). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 206/5883/23), ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №206/5877/23) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення та присвоїти справі єдиний номер № 206/5877/23, провадження № 3/206/2851/23.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться підпис ОСОБА_1 , а саме у графі повідомлення щодо місця, дати та часу розгляду справи, що свідчить про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достеменно знала про складання відносно нього протоколу та подальше направлення матеріалів справи на розгляд до суду. Крім того, на офіційному сайті Судова Влада України міститься інформація про розгляду справи, що надає будь-якій особі можливості дізнатися про стан розгляду справи. Тобто, неявка ОСОБА_1 в судове засідання свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи для надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, а також розцінюється, як уникнення від відповідальності. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила. Тому на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №556522 від 26.11.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2023 року, 22 год. 55 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Гвая, буд. 92, повторно протягом року керував транспортним засобом Ford Siera, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (постанова БАВ №235189 ч. 2 ст 126 КУпАП від 17.10.2023); рапортом, постановою про накладення адміністративного стягнення БАВ №235189 якою ОСОБА_2 , було притягнуто до відповідальность за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №556521 від 26.11.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 26.11.2023 року, 22 год. 55 хв. за адресою м. Дніпро, вул. Гвая, буд. 92, керував транспортним засобом Ford Siera, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на камеру №473324; рапортом, екзаменаційною карткою водія, компакт-диском з відеозаписом даної події, де зафіксовано відмову водія від проходження огляду;

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.1а, п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно до яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, наявність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді п`яти років позбавлення права керування та штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та за ч. 1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування строком на один рок. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування строком на п`ять років.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 206/5877/23 та 206/5883/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначивши єдиний номер справи № 206/5877/23 (провадження 3/206/2851/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавити права керування строком на п`ять років.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення,а саме у виді п`яти років позбавлення права керування та штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна