П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А4456 № 13 від 19 листопада 2023 року, військовослужбовець ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року о 23 год. 45хв., в період воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в стані сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був сповіщений, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

В письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 адвокат Пєтухова А.Ю. просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, заперечивши обставини, наведені протоколі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд виходить з наступних міркувань.

Об`єктивна сторона інкримінованого в провину ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення характеризується виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, що в свою чергу, згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладає обов`язок на орган, який склав протокол, зібрати відповідні докази перебування особи в стані сп`яніння, які повинні оформлюватись та подаватись суду відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Водночас, всупереч наведеним нормам, адміністративні матеріали не містять доказів в розумінні приписів ст. 266-1 КУпАП стосовно перебування особи в стані сп`яніння та щодо проведення відповідного огляду для визначення цього стану.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали службового розслідування не підтверджують перебування особи в стані сп`яніння, оскільки не містять доказів проведення відповідного огляду згідно вимог ст. 266-1 КУпАП та переважно складаються з отриманих матеріалів стосовно оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, який, до речі, складений не за керування транспортом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідного огляду (диспозиція ст. 172-20 КУпАП аналогічно містить два різних склади правопорушення: виконання обов`язків в стані сп`яніння та відмова від проходження огляду, які і доводяться різними видами доказів).

Відтак, врахувавши відсутність у суду повноважень на самостійне збирання доказів та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів виконання обов`язків військовослужбовцем ОСОБА_1 , суд вважає, що в його діях недоведений склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов