Провадження № 3/933/109/23
Справа № 933/186/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 року, о 18 год. 37 хв., в с. Очеретине, вул. Наді Курченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер". Результат тесту 2.24 % проміле, тест № 1034, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції, у судове засідання з`явився, та підтримав обставини викладені у протоколі.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.16,18,22).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152023 від 26.04.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152023 від 26.04.2023 року містить відомості про те, що 26.04.2023 року, о 18 год. 37 хв., в с. Очеретине, вул. Наді Курченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер". Результат тесту 2.24 % проміле, тест № 1034, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано ОСОБА_1 та поліцейським (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 25.04.2023 року в вечірній час він вживав спиртні напої, а саме: "Шейк" 2 пляшки. 26.04.2023 року, о 18 год. 37 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 де в с. Очеретине його зупинили працівники поліції. На місці зупинки йому було запропоновано продути газоаналізатор Драгер, на що він погодився. Результат тесту склав 2.24%, з чим він погодився (а.с.6).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,24 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами (а.с.8).

Згідно тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,24 ‰. Зазначений тест № 1034 від 26.04.2023 року містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поліцейського (а.с.5).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.04.2023 року складеного о 20:15 год., автомобіль марки ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 затримано, та доставлено на спеціальний майданчик на тимчасове зберігання до СРПП ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.4).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.04.2023 року, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не притягався (а.с.9).

26.04.2023 року о 20:00 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 26.04.2023 року о 18:37 год. транспортним засобом без наявності посвідчення водія (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу - файл "video_2023-04-28_11-30-40", містить відомості про те, що працівник поліції просить чоловіка у військовій формі представитись. Чоловік представляється ОСОБА_1 . На запитання чи вживали сьогодні спиртні напої, відповідає - ні! На запитання коли вживав, ОСОБА_1 відповідає 25.04.2023 року, - 2 пляшки шейку. На запитання яким транспортним засобом керував, ОСОБА_1 відповідає - сидів збоку та вказує на іншого водія. Чоловік на якого він вказав підходить, представляється, та зазначає, що він керував транспортним засобом - Газон. На запитання працівника поліції, хто керував ВАЗ 2101 червоного кольору, чоловік відповідає - ОСОБА_2 , вказуючи на ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції, яким саме транспортним засобом керував, ОСОБА_1 , останній зазначає, що керував ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 .

Згідно п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути газоаналізатор 6810 "Драгер", на що ОСОБА_1 погоджуються. Далі триває процедура продуття газоаналізатора. Поліцейський оголошує результат тесту - 2.24 і запитує, які алкогольні напої сьогодні вживали, на що ОСОБА_1 відповідає 2 "шейка". На запитання працівника поліції чи згоден він з результатом тесту, відповідає - так згоден, мед. огляд в лікарні не бажає проходити (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відбувся за його добровільною згодою. З результатами тестування ОСОБА_1 погодився.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А