Справа № 639/3343/23
Провадження № 3/639/1386/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Микитюка В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285219 від 18.06.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що 17 червня 2023 року о 22 годині 34 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio, без номерного знаку, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду поштою за адресою його фактичного проживання, а також шляхом розміщення повідомлення про виклик на сайті «Судова влада України».

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з статтею 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що до суду з`явився його захисник, який не заперечує проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Під час судового розгляду захисник Микитюк В. О. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає повністю, посилаючись на той факт, що 17 червня 2023 року він не керував транспортним засобом скутером.

В обґрунтування своїх доводів захисник Микитюк В. О. зазначає, що 17 червня 2023 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_2 , який є власником скутера Honda Dio, передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений скутер ОСОБА_3 , який повинен був підвезти додому ОСОБА_1 . На вул. Виконкомівській у м. Харкові скутер зупинився, оскільки закінчилось пальне. ОСОБА_3 залишив ОСОБА_1 зі скутером на вул. Виконкомівська, а сам пішов шукати АЗС, щоб заправити скутер. В той час, коли ОСОБА_3 шукав пальне для скутера, до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, які почали обвинувачувати ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, а саме: щодо керування транспортним засобом без шолому та без документів. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до Відділу поліції № 1 (Новобаварського ВП) ХРУП № 3, де встановили його особу, після чого стосовно ОСОБА_1 інспектором поліції Друком Дмитром Михайловичем було складено протокол серії ААБ № 285219 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову серії ДПО № 665368 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, яка в подальшому була оскаржена та скасована судом.

Захисник Микитюк В. О. зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 у справі № 644/4497/23 було скасовано постанову інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Друка Д. М. серії ДПО № 665368 від 18.06.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Суд не знайшов підстав вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з оглянутого відеозапису факт керування транспортним засобом не підтверджується. Крім того, самі працівники поліції оглянули транспортний засіб та встановили, що вказаний мопед не заводиться, оскільки у ньому закінчилося пальне.

На підставі вищевикладеного, захисник Микитюк В. О. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Микитюка В. О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в пункті 38 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (справа № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 222652 від 14.09.2022 ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що «ніяким транспортним засобом він не керував».

Аналогічного змісту письмові пояснення ОСОБА_1 надав працівникам поліції 18.06.2023, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом. Також зазначив, що працівники поліції перевірили, що мопед не заводиться та є у несправному стані.

З досліджених відеозаписів за 17.06.2023, які долучені до матеріалів справи, встановлено, що 17.06.2023 о 22:34:31 працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до транспортного засобу мопеда, на якому сидить ОСОБА_1 , вказаний мопед не рухається та стоїть на дорозі. Надалі ОСОБА_1 відштовхується ногами від землі та відкочується на мопеді до узбіччя, мопед при цьому не заводить та двигун не працює.

Відразу після цього ОСОБА_1 надає поліцейським пояснення, що він не керував мопедом, оскільки він не заводиться.

З досліджених відеозаписів встановлено, що інспектор патрульної поліції самостійно намагався завести транспортний засіб (мопед) поворотом ключа в замку запалювання, однак йому не вдалося це зробити, скутер не завівся та двигун не працював.

Після цього ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що у скутері відсутнє пальне.

З досліджених відеозаписів встановлено, що момент руху транспортного засобу (мопеда) Honda Dio під керуванням ОСОБА_1 відсутній.

Також на відеозаписах відсутній момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу (мопеду) під керуванням ОСОБА_1 .

Фактично працівники поліції під`їхали до зупиненого транспортного засобу мопеду, на якому сидів ОСОБА_1 , який відразу надав їм пояснення, що він не керував транспортним засобом, оскільки мопед не заводиться.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом.

Крім встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 у справі № 644/4497/23 (провадження № 2-а/644/19/23) скасовано постанову інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Друка Д. М. серії ДПО № 665368 від 18.06.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, будь-яких відомостей на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio з ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не виконував функції водія та не керував транспортним засобом (мопедом), не спростовуються дослідженими письмовими доказами та відеозаписами, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи той факт, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2023 року.

Суддя В. О. Курило