Справа № 487/2485/23
Провадження №3/487/1186/23
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: відомості відсутні, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2022 о 13.25 год. в м. Миколаєві Заводському районі по вул. Бузніка, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Центральним, не надала перевагу в русі транспортному засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушила п.п. 16.11, п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просив розгляду справу за її відсутності, з протоколом погодилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на водія, приходжу до наступного.

Об`єктивна сторона статті 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом серії ААБ №325605 від 31.12.2022 про адміністративне правопорушення;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.12.2022 о 13.25 год;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 31.12.2022, матеріали надійшли до суду 02.05.2023, а тому на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 40, 40-1, 124, 247, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева