Справа № 364/955/23
Провадження № 3/364/445/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.11.2023 о 14:00, перебуваючи на вул. Миру, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керував автомобілем марки «Фольксваген ЛТ 28», («Volkswagen LT 28»), державний номерний знак НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ «Ланос» («Lanos»), державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Адвокат Неживок І.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях з доданим відеозаписом, поданих до суду 11.12.2023. Так, 27.11.2023 о 13:56 ОСОБА_1 на автомобілі марки «Фольксваген ЛТ 28», («Volkswagen LT 28»), державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Миру в смт Володарка в напрямку м. Тетіїв, Білоцерківського району, Київської області. На виїзді з селища, попереду нього рухався автомобіль марки ЗАЗ «Ланос» («Lanos»), державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 під час руху змістився до правого краю проїжджої частини (узбіччя), праві колеса знаходилися на узбіччі та зменшив швидкість. В цей момент ОСОБА_1 розпочав об`їжджати зазначений транспортний засіб, для чого виїхав на зустрічну смугу руху. Коли він вже знаходився на зустрічній смузі руху, водій ОСОБА_2 з узбіччя почав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши при цьому на смугу руху, по якій він вже рухався. Виявивши небезпеку для руху, він відразу застосував екстрене гальмування, однак це було безрезультатним та автомобіль марки ЗАЗ «Ланос» («Lanos»), державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в`їхав передньою лівою частиною в передню праву частину транспортного засобу ОСОБА_1 . В результаті зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відкинуло на смугу руху в попутному напрямку. Водій ОСОБА_2 під час руху та здійснення маневру повороту ліворуч світлові покажчики повороту не вмикав. Маневр розвороту водій ОСОБА_2 розпочинав з крайнього положення на проїзній частині, праві колеса знаходилися на узбіччі (а.с. 23-26).

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника у повному обсязі, доповнень не мав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнень не має. Просив суд прийняти рішення згідно Закону.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши позиції учасників процесу, доходжу наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175817 від 27.11.2023 (а.с. 2);

- схему місця ДТП від 27.11.2023 (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.11.2023 (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.11.2023 (а.с. 5);

?довідку ІКС «ІПНП» від 27.11.2023 про те, що ОСОБА_1 13.10.2017 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 12);

- довідку ІКС «ІПНП» від 27.11.2023, згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 13);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.12.2023 з доданим відеозаписом, який досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у його письмових поясненнях (а.с. 23-26),

судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобіля марки ЗАЗ «Ланос» («Lanos»), державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Так, п. 9.2 б ПДР України вказує, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до положення п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та досліджені у судовому засіданні письмові докази і відеозапис, встановлено, що саме водій ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі марки ЗАЗ «Ланос» («Lanos»), державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не подаючи сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині, не надав переваги у русі водію ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку на автомобілі марки «Фольксваген ЛТ 28», («Volkswagen LT 28»), державний номерний знак НОМЕР_1 , чим допустив порушення ПДР України, до спричинило механічні пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Разом з тим, слід вказати, що суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості іншої особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

За вказаних обставин вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання судових витрат суддя вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 252, 284, ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову, після набрання законної сили, направити до Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області для вжиття заходів, щодо недопущення в подальшому направлення до суду адміністративних матеріалів за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Про вжиті заходи повідомити суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.