П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого директором ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2172/10-07-01-21 від 03 листопада 2023 року: під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» щодо дотримання податкового законодавства встановлено, що директор ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_1 вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч п.44.1 п.44.3 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187, п.188.1 ст.188, «г» п.198.5 ст.198 п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, ст.201 Кодексу, «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, а саме: завищення ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) по декларації за липень 2023 року в розмірі 7264114 грн., внаслідок заниження податкових зобов`язань при реалізації зернових невстановленим особам (контрагентам) на суму 5094353 грн. та не нарахування податкових зобов`язань на надані послуги зі зберігання зерна на суму ПДВ 214989 грн., також ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» занижено суму податкових зобов`язань на суму послуги, яка була надана на с/г угіддях ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000», які не використовуються в господарській діяльності на суму ПДВ 17550 грн., занижено суму коригування податкових зобов`язань 1503000 грн, завищено податковий кредит на загальну суму 434267 грн., оскільки занижено податкові зобов`язання за червень 2023 року, що мало вплив на формування рядка 16.1 Декларації за липень 2023 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується та вказав, що ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» скористалося правом оскарження в адміністративному порядку висновків Акту документальної позапланової перевірки №22328/10-36-07-01-14/36445855 від 19.10.2023 та на даний момент рішення за результатами оскарження акту не прийняте, тому наявна в матеріалах копія акту не може бути належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням статті 256 КУпАП.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю, тому суддя вважає за можливе розглянути справу без ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 з додатками та докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 2172/10-07-01-21 від 03 листопада 2023 року, копію Акту документальної позапланової перевірки №22328/10-36-07-01-14/36445855 від 19.10.2023, копію повідомлення від 20.10.2023, копію акту неявки від 03.11.2023, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не було вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, було додано копію акту документальної позапланової перевірки №22328/10-36-07-01-14/36445855 від 19.10.2023.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Крім цього положення п.86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначають, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Тобто норми Податкового кодексу України передбачають право суб`єкта оскаржити рішення прийняті контролюючим органом та подати свої заперечення на акт перевірки у визначені Податковим кодексом України терміни.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» було отримано копію акту документальної позапланової перевірки №22328/10-36-07-01-14/36445855 від 19.10.2023 лише 31 жовтня 2023 та у зв`язку із незгодою висновків викладених в даному акті, директором ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» ОСОБА_1 13.11.2023 було подано заперечення на вказаний акт до Головного управління ДПС у Київській області, однак рішення за результатами розгляду заперечень ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» не прийнято.

Таким чином суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 2172/10-07-01-21 від 03 листопада 2023 року було складено передчасно, фактично обмеживши ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000» у праві подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення стосовно висновків перевірки.

З наведеного слід дійти висновку, що копія акту документальної позапланової перевірки №22328/10-36-07-01-14/36445855 від 19.10.2023 не може розглядатись судом у якості належного та допустимого доказу у розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Будь-яких інших об`єктивних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 163-1, статтями 7, 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ