П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/510/23

Провадження №3/377/233/23

28 червня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2023 серії ВАВ №474645 ОСОБА_1 26 травня 2023 року, о 18 годині 25 хвилин, перебуваючи в п`яному стані на території КНП «Славутицька міська лікарня», розташованого за адресою: м.Славутич, вул. Збройних Сил України, 7, висловлювався грубою нецензурною лайкою, грубо порушував громадський порядок, не реагував на зауваження працівників поліції, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що він не порушував громадський порядок в КНП «Славутицька міська лікарня», куди його доставили поліцейські.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства та останнє відрізняється від інших правопорушень тим, що:

1) вчиняється за явно несуттєвим приводом;

2) безпосередня причина злочинного конфлікту при хуліганстві у більшості випадків є внутрішньою, тобто в самому діючому суб`єкті і не викликана необхідністю ззовні (конкретною ситуацією);

3) дії хулігана не завжди логічно обґрунтовані і обумовлені певними обставинами;

4) спрямованість і предмет посягання хуліганських дій часто не визначені.

З аналізу диспозиції статті 173 КУпАП убачається, що однією з обов`язкових ознак суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність в діянні правопорушника хуліганського мотиву явної неповаги до суспільства. Тобто вчинені правопорушником дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише, якщо викликані прагненням правопорушника показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною як для самого хулігана, так і для очевидців його дій.

При цьому, у випадку вчинення особою дій, які охоплюються об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, однак вчинення яких не зумовлено хуліганським мотивом, в залежності від обставин, повинні бути кваліфіковані за суміжними складами правопорушень.

За змістом статті 256, частини першої статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, суду надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, серії ВАВ № 474645 від 20 червня 2023 року;

- рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шопіна М.С., відповідно до якого 20.06.2023, о 17:59, надійшло повідомлення по телефону до РУ від заявниці ОСОБА_2 про те, що 20.06.2023, о 17:58, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив конфлікт. По прибуттю на місце події виявлено громадянина ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані, учасники конфлікту від написання заяви відмовилися;

- роздруківка тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alkotest №6810», прилад № ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 7339, проведеного 20.06.2023 о 18:36, ОСОБА_1 з результатом 0,94 %о, на якому стоїть підпис особи, що тестують;

- протокол № 247 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини, складеного лікарем КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області від 20.06.2023, відповідно до якого 20.06.2023, о 18:36, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та в якому стоїть підпис обстежуваного про ознайомлення з результатом огляду;

- копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1090316 від 20 червня 2023 року, винесена інспектором ВП №2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенком С.М., відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано стягненню у виді штрафу в сумі 85 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 178 КУпАП;

- рапорти інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП майора поліції Тарасенка О. та поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Ситенка С. від 20.06.2023, згідно з якими 20.06.2023 під час перебування на добовому чергуванні, отримавши повідомленням про те, що брат заявниці ОСОБА_1 вчиняє конфлікт, вони прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, якого доставили до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. У приміщенні приймального відділення лікарні останній висловлювався грубою нецензурною лайкою та на зауваження працівників поліції не реагував;

- копія постанови Славутицького міського суду Київської області від 30.11.2022 у справі №377/583/22, провадження № 3/377/264/22, від 30.11.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, частиною 3 статті 178 КУпАП, за сукупністю яких піддано стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень;

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 22.03.2002 на ім`я ОСОБА_1 , згідно з яким він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

- відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейських, на яких зафіксовано як поліцейські прибули до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_1 , який знаходився вдома у нетверезому стані. Зі слів матері ОСОБА_3 вів себе агресивно, неадекватно. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, де лікар провела його огляд на стан сп`яніння та визначила, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 було доставлено до ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, де роз`яснено йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2023 серії ВАВ №474645З, ОСОБА_1 у вину поставлене вчинення дрібного хуліганства, тобто правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, за те, що він 26 травня 2023 року, о 18 годині 25 хвилин, перебуваючи в п`яному вигляді на території КНП «Славутицька міська лікарня», розташованого за адресою: м.Славутич, вул. Збройних Сил України, 7, висловлювався грубою нецензурною лайкою, грубо порушував громадський порядок, не реагував на зауваження працівників поліції.

Із досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 доставили до КНП «Славутицька міська лікарня» саме працівники поліції з метою його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що в результаті вказаних у протоколі дій ОСОБА_1 будь-якій особі була спричинена шкода чи порушено чийсь спокій, матеріали справи не містять.

Обставини поведінки ОСОБА_1 , як вони були встановлені у судовому засіданні, та викладені вище, не свідчать про його прагнення показати зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, що не утворює суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

При цьому рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції є зацікавленими особами, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивного з`ясування обставин справи. Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.05.2020 у справі №524/4668/17.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими і достатніми доказами, а тому немає законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі правопорушення, оскільки складу такого правопорушення в його діях не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу цього правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 ЦПК України.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич