Справа № 567/769/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 02.08.2005 року

за ч.3 ст.184 КУПАП, -

встановив :

10.04.2023 року о 23 год. 22 хв. в с.Оженин по вул.Вишнева Рівненського району Рівненської області неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме зателефонував на спецлінію "102" та повідомив про те, що після сварки вбив свою дівчину на ім`я ОСОБА_2 , вдарив її ножем, при цьому представився ОСОБА_3 , однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, у зв`язку з чим до адміністративної відповідальності підлягає притягненню його батько ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушення, вчинення якого ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності та на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного нею захисника з метою участі у судовому засіданні не вжив.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності. Разом з тим суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатися послугами захисника для представництва у суді своїх інтересів, проте таким правом не скористався. Реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення із запереченнями по суті правопорушення є одним із способів реалізації свого права на захист, водночас про наявність будь-яких перешкод, які заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу після складання протоколу та до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 суду не повідомив.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 859487 від 18.04.2023р., письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , рапортом дізнавача СД ПВ № 3 Рівненського РУП Дробенюка Дмитра від 11.04.2023 року, рапортом інспектора ювенальної превенції відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Кошинської Діани від 19.04.2023 року та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідною відміткою, виконаною у паспорті ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 10.04.2023 року близько 20:00 год. знаходячись в с.Оженин Рівненського району Рівненської області на залізничній станції в стані алкогольного сп`яніння зателефонув на спецлінію "102" та повідомив, що після сварки вбив дівчину на ім`я ОСОБА_2 , вдаривши ножем. По приїзду працівників поліції повідомив, що такого не було, він все це вигадав під впливом емоцій. Провину у вчиненому визнав, обіцяв подібного не вчиняти.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, встановлено, що 10.04.2023 року він дізнався від дружини, що його син ОСОБА_1 , перебуваючи в с.Оженин Рівненського району Рівненської області представившись ОСОБА_3 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію "102".

Згідно з інформації ІТС "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 10.04.2023 року о 23:23 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , про те, що в АДРЕСА_2 після сварки вбив свою дівчину на ім`я ОСОБА_2 , вдарив її ножем. Підтвердив, що вживав алкоголь, просив приїхати та заарештувати його.

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через соцільну мережу "Інстаграм" познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_2 , з якою спілкувався певний період. Останнім часом між ними виникла суперечка, на фоні якої ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння вирішив зателефонувати на лінію "102", представившись ОСОБА_3 та повідомив про вбивство знайомої ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності.

З рапорту дізнавача СД ПВ № 3 Рівненського РУП Дробенюка Дмитра від 11.04.2023 року встановлено, що 10.04.2023 року в ході виїзду на місце події в с.Оженин Рівненського району Рівненської області було встановлено, що подія вказана в повідомленні ОСОБА_3 з кваліфікацією вбивства не знайшла свого підтвердження. Заявником виявився неповнолітній ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , який познайомившись з дівчиною на ім`я ОСОБА_2 через інтернет мережу "Інстаграм", та в ході сварки з останньою під час телефонної розмови повідомив про її вбивство. При цьому представився іншою особою для працівників поліції. Однак в ході виїзду на місце події було встановлено, що дана подія не відповідає дійсності.

З рапорту інспектора ювенальної превенції відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Кошинської Діани від 19.04.2023 року встановлено, що під час розгляду матеріалу СО № 1060 встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, оскільки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик в поліцію, а саме зателефонував на спецлінію "102" та повідомив про те, що після сварки вбив свою дівчину на ім`я ОСОБА_2 , вдарив її ножем при цьому представився ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та його батьком є ОСОБА_1 , та згідно ст.12 КУпАП на час вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП ОСОБА_1 не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно довідки Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 02.05.2023р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 04.01.2023 року за ч.3 ст.184 КУпАП.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховується обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, їх наслідки, а також ступінь винності у їх вчиненні.

Враховуючи фактичні дані, обставини встановлені при розгляді справи, дані про особу правопорушника, який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, оцінивши докази, з метою здійснення заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, та враховуючи перебування на його утриманні неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.184 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, ч.3 ст.184, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.