ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голинь, Калуського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216307 від 08.05.2023р. вбачається, що 14.04.2023р. близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Вадима Гетьмана, 44, що в м. Києві, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та допустив котіння транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyundai» отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216308 від 08.05.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 , 14.04.2023р. близько 12 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Вадима Гетьмана, 44, що в м. Києві, після здійснення зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , не зупинив транспортний засіб, не дочекався прибуття працівників поліції та не залишився на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) та (д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що він 14.04.2023р. приблизно о 12год. 45хв. не скоював ніякої дорожньо-транспортної пригоди по вулиці В. Гетьмана, тим паче не покидав місце ДТП. Крім того, зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП складені працівником поліції з грубим порушенням ст.ст. 7, 9, 247, 251, 256, 268, 269 КУпАП, зокрема, без проведення належного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протокольного її оформлення, а також працівниками поліції не було проведено відповідного слідчого експерименту та було виявлено інші порушення, про які він зазначив у своєму письмовому клопотанні.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 показала, що 14.04.2023р. близько 12 год. 45 хв., вона керувала транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , по вулиці Вадима Гетьмана, 44, що в м. Києві, де попереду неї їхав транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , та зупинившись на світлофорі його транспортний засіб відкотився назад, та здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Після чого водій транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав з місця ДТП. Також ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вказані обвини підтверджуються відеозаписом з камер спостереження, які їй після ДТП показували працівники поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 216307 та серії ААБ № 216308 від 08.05.2023р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2023р., та інші докази, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог пункту 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, згідно п.п. ( а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ста згідно п.п. (д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, під час руху, не дотримався вимог п. 10.1 ПДР України, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження - деформації переднього дорожнього знаку, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, що свідчить про взаємозв`язок між діями ОСОБА_1 та вказаними пошкодженнями. Вказані пошкодження є характерними для даної ДТП.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 14.04.2023 року, тому, на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що ж стосується наявності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то суд враховує наступне.

Так, диспозицією ст. 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто вчинення вказаного правопорушення із прямим умислом.

Як встановлено із матеріалів справи, 14.04.2023 року дійсно відбулось ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_1 , однак останній не мав умислу залишити місце пригоди, вчинивши порушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки вважав, що ДТП не сталось і тому він може правомірно продовжувати рух. Свідків, які б спростували вказані обставини по даній справі не було.

Враховуючи вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі у цій частині підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк