Справа № 277/231/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, на працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257509 від 21.02.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 21.02.2023 року о 23 год. 48 хв. в смт Ємільчине по вул. 1 Травня ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2121» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 21.02.2023 року автомобілем не керував, керувала його дружина. Під час руху автомобіль зламався та зупинився. Після цього дружина вийшла з автомобіля та пішла в невідомому напрямку. Він підійшов до автомобіля з боку водійських дверцят, щоб забрати із салону автомобіля свої речі і в цей час до автомобіля під`їхали працівники поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння повідомляв останнім, що бажає пройти огляд на місці, але тільки в присутності свідків. Коли працівники поліції роз`яснили йому, що ведеться відеозапис їх розмови, а тому присутність свідків не обов`язкова, він не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, яка знаходилась неподалік від того місця де зупинився їх автомобіль, однак працівники поліції не надали йому такої можливості.

Поліцейський СРПП ВП №1 Звягельського РВП Собецький В.С. в судовому засіданні пояснив, що ним та його колегою під час чергування було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ2121, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій говорив, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків. Тоді йому було роз`яснено, що оскільки ведеться відеозапис їх розмови присутність свідків не потрібна. Таким чином дії ОСОБА_1 було розцінено, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейські СРПП ВП №1 Звягельського РВП Сенітович С.В. та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі з відеореєстратора відображено, що патрульний автомобіль 20.02.2023 року о 23.48.08 год. стоїть на стоянці з вимкненими фарами. В цей час з правої сторони під`їжджає автомобіль та зупиняється не невеликій відстані від автомобіля поліцейських, потім патрульний автомобіль починає рух та під`їжджає до автомобіля, біля якого стоїть ОСОБА_1 .

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано момент спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , під час якого працівник поліції пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, однак говорив, що буде проходити огляд в присутності свідків. Працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що оскільки ведеться відеозапис їх розмови та буде вестись запис проходження огляду, свідки не потрібні. Також ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Працівник поліції відмовив ОСОБА_1 у залученні свідків та розцінив вказану вимогу ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи також додано: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Ємільчинська лікарня», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП ВП №1 Сенітовичем С.В., в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, однак у графі «Результат огляду на стан сп`яніння» записано «Від огляду категорично відмовився», довідку про адміністративне правопорушення, ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №468245 від 21.02.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а також рапорти поліцейського СРПП ВП №1 Сенітовича С.В. від 21.02.2023 року.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №257509 від 21.02.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці складання протоколу так і в медичному закладі.

Разом з тим з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, яка знаходилась неподалік від того місця, де перебував ОСОБА_1 та працівники поліції, однак не зрозуміло з яких причин поліцейський не надав йому такої можливості.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 21.02.2023 року о 23 год. 48 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» в смт Ємільчине, був зупинений працівником поліції та на його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі категорично відмовився проходити такий огляд.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський