overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації (проживання) АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді старшого навідника-оператора 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року близько 17:00 годині перебував у тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини ВІТВ НТУ ХПІ в населеному пункті АДРЕСА_2 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/8416 від 31 жовтня 2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 31 жовтня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АЛКОНТ-М» № 00295-15 від 30 жовтня 2023 року № 2750, роздруківкою тесту на алкоголь № 9238 від 30 жовтня 2023 року з позитивним результатом 2.26 %о.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на десять діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4684/23
пр. № 3-в/759/26/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання інспектора Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.04.2023 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин.

В судове засідання інспектор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається із подання ОСОБА_1 призначене йому судом адміністративне стягнення не відбув, на неодноразові виклики до органу пробації не з`являвся, тобто ОСОБА_1 своїми діями ухилявся від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити подання та замінити ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Керуючись ч. 2 ст.173-2, ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 396/905/23
Провадження № 3/396/624/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У телефонній розмові свідки повідомили суд, що хочуть приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Костопільським районним судом Рівненської області.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Зважаючи на заяву особи, яка має бути допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою забезпечення права особи, а також дотримання розумних строків розгляду справи, є підстави для винесення постанови про участь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Костопільським районним судом Рівненської області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід доручити Костопільському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.268 КУпАП України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання 03.08.2023 року о 13-10 год. за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між Костопільським районним судом Рівненської області та Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доручити відповідальній особі Костопільського районного суду Рівненської області.

Копію постанови для виконання надіслати до Костопільського районного суду Рівненської області, електронна адреса: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження 3/557/471/2023
Справа 557/684/23
ПОСТАНОВА

30 червня 2023 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: електромонтер ТзОВ «АКОРД-С»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 05 червня 2023 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначено судово-токсикологічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Львівському обласному державному клінічному Наркологічному Диспансеру за адресою: Львівська область, місто Львів, вул. Б. Лепкого, будинок 8.

22.06.2023 року на адресу суду надійшов лист з Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень, відповідно до якого повідомлено, що токсикологічне дослідження в медичному центрі не проводиться.

Повідомляють, що токсикологічна експертиза проводиться експертами КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

З огляду на наведене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення, призначити судове засідання та викликати учасників справи для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 07.07.2023.

В судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Номер провадження 3/523/5760/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адмінпрактики Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 019165 від 26 червня 2023 року, ОСОБА_1 31 травня 2023 року о 00:40 год. за адресою вул. Паустовського, 21, м. Одеса, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського про припинення правопорушення, намагався втекти, поводив себе зухвало.

Таким чином, вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Узагальнюючи вищевикладене, на мою думку за вищевказаних обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. 185, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 576/3457/23
Провадження № 3/576/1878/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.12.2023 р. до суду надійшов протокол серії ВАВ № 913528 від 22.11.2023 р., у якому зазначено: «18.11.2023 року о 13:10 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство розбив скло на прохідній заводу «Електропанель» ст. 173 КУпАП, але не досяг 16 річного віку тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 ».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини в сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Разом з тим, у який спосіб ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї дитини та яких саме обов`язків вона не виконала, в протоколі не конкретизовано.

Навіть, якщо припустити, що під формулюванням зазначеним у протоколі малось на увазі невиконання батьківських обов`язків, які призвели до того, що неповнолітній скоїв дії які підпадають під ознаки дрібного хуліганства, то з огляду на пояснення неповнолітнього про те, що попадання камінням у вікно було випадковістю, поліцією не було надано достатніх доказів з цього приводу.

Також до справи не було долучено пояснень ОСОБА_1 з приводу її ухилення від виконання батьківських обов`язків.

З урахуванням того, що працівниками поліції не з`ясовано усіх обставин та не надано достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю, що справу слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 354/742/23
Провадження № 3/354/629/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023р. о 22.052 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, у вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №787249 від 17.05.2023 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою інспектора поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Штраф сплатити на рахунок: р/р UA0009674 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Яремче/21081100Код отримувача Населений пункт Яремчанська міська ТГ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001

код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак
№ 536/2604/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рокитне-Донівка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , особи з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонерки , незаміжньої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 17 листопада 2023 року близько 13 год 30 хв за місцем сумісного проживання з матір`ю ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 вчинила щодо неї домашнє насильство, а саме: виражалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнала та пояснила, що страждає психічними розладами, мати спровокувала її, вона не стрималася та накричала на неї, розкаялася, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 949384 від 17.11.2023 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яка вину визнала, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є особою з інвалідністю, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись . 22, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 766/7155/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.09.2023 року близько 17.00 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Постановою суду від 13.11.2023 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, крім інших, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік