Справа № 202/9165/23
Провадження № 3/202/5856/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.05.2023 року о 13:45 год. в м. Краматорськ, перехрестя вул. Дружби та вул. В. Стуса водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Стуса з боку вул. Двірцева в бік вул. Героїв Небесної Сотні по мокрому асфальтному покриттю та на перехресті з вул. Дружби здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Lanotrek» н.з.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 , будучі повідомленим про час та місце розгляду справи під час складення протоколу на 01.06.2023 року, а також викликаним належним чином безпосередньо судом, за судовими викликами до суду не з`явився.

Шляхом телефонограми просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 01.06.2023 року, на що судом було перенесено дату судового засідання на 23.06.2023 року.

В подальшому 23.06.2023 року, ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим, до суду також не з`явився.

Шляхом телефонограми просив знову суд відкласти розгляд справи на невизначений строк, аргументувавши тим, що хоче особисто бути присутнім у суді та не може з`явитися через зайнятість на службі.

Суд, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, зважаючи на те, що розгляд справи вже відкладався та суддя з 26.06.2023 перебуватиме у щорічній основній відпустці, зважаючи на ймовірний сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, приймаючи до уваги, що відповідно ст. 268 КУпАП явка особи у справі за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , за наявними матеріалами.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

Так, не зважаючи на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 , підтверджується письмовими матеріалами справи: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До невизнання своєї провини ОСОБА_1 , суд ставиться критично, оскільки факт його проїзду на забороняючий сигнал світлофора (червоний) підтверджено матеріалами справи, зокрема показами другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп,( стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету - призначення платежу:(Серія та № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін