Справа №: 302/1071/23 3/302/291/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

21.06.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

помічник судді Гренджа В.Ю.,

особа, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Рега І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 ч.1 КУпАП, за протоколом від 01.06.2023 серія ВАВ № 283992, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Стець А.В., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП (торгівельна діяльність), одружена має на утриманні одну малолітню дитину, не судима, раніше до адміністративної відповідальності на притягалась,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розглядуваним протоколом фізична особа підприємець ОСОБА_2 01.06.2023 біля 12 год.30 хв.в магазині в смт Міжгір`ї по вулиці Коцюбинського, 64 здійснила роздрібну торгівлю однієї пачки тютюнових виробів марки «JIN LING без марок акцизного податку за ціною 50 гривень.

ОСОБА_2 заперечила зазначені в протоколі обставини, а також не визнала вину у вчиненні правопорушення за ознаками, передбаченим и статтею 156 ч.1 КУпАП і свою позицію пояснила таким.

В зазначені у протоколі час і місці до нею в магазин зайшли працівники поліції і повідомили їй, що вона за певний час до перевірки продала громадянину одну пачку цигарок без акцизного податку. ОСОБА_2 заперечила таке обвинувачення і повідомила, що вона має чинні ліцензії на право торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, однак цигарками тимчасово не торгує і не замовляє їх в постачальників, бо це їй економічно не вигідно. ОСОБА_2 також повідомила, що громадянину, на якого покликаються працівники поліції вона перед їх візитом продала на його прохання тільки одне алкогольне пиво. ОСОБА_2 також повідомила, що дозволила поліцейським повністю оглянути її торгове приміщення, у тому числі складське та за прилавком і поліцейські не виявили тютюнових виробів. ОСОБА_2 звертає увагу суду, що заперечувала під час складання протоколу причетність до порушення правил торгівлі та вчинення правопорушення, ніколи не допускала порушень правил торгівлі у минулому з часу здійснення нею підприємницької діяльності, а також звертала увагу поліцейських, що особа, на яку вони покликаються як покупця цигарок без акцизного податку перебуває в стані сп`яніння.

ОСОБА_2 та її захисник вважають, що справа підлягає закриттю і просять застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП, бо надані докази не підтверджують вину в учиненні особою правопорушення за ознаками статті 156 ч.1 КУпАП.

Оцінивши зміст протоколу, додані до нього матеріали (докази), доводи сторони захисту, суддя дійшов висновку про необхідність закриття справи з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 156 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку або з підробленими марками цього податку.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що в справі є свідки чи поняті, а також відмічено, що огляд та вилучення речей не проводились, є відмітка про те, що ОСОБА_2 надала пояснення на окремому аркуші і додатками зазначено рапорт працівника поліції, пояснення особи та відеозапис.

Суд дослідив у судовому засіданні докази, подані органом поліції до протоколу і встановив таке.

ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання (ФОП роздрібна торгівля) за місцем знаходження підприємця АДРЕСА_2 , зареєстрована як платник податків, має ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами (чинні на час перевірки зі строком дії з 07.06.2022 по 07.06.2023).

Згідно з рапортом ПОР ВП № 2 Хустького РУП А. Стець на адресу керівника зазначеного органу поліції висловлено прохання забезпечити збереження однієї пачки цигарок марки, яка зазначена в протоколі без акцизного податку, яку видав під час своїх пояснень гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 . Інших документів щодо цього тютюнового виробу в справу не подано. Зокрема, акту вилучення, проколу, опису цигарок, фотоілюстрацій тощо.

Із змісту пояснень ОСОБА_3 , складених поліцейським з його слів видно, що 01.06.2023 біля 12 год 30 хв. він йшов по вулиці Коцюбинського в смт Міжгір`ї в напрямку селища і зайшов в приміщення магазину по цій вулиці, де торгує продавець і власник на ім`я ОСОБА_4 , в якої він придбав одну пачку цигарок «Джінлінг», хоча мав намір придбати дві пачки, але вона продала останню, повідомивши, що більше не має в наявності, а також придбав одну пляшку алкогольного пива марки «Закарпатське». ОСОБА_3 оплатив продавчині 100 гривень за товари і отримав решту 25 гривень, бо ціна алкогольного пива була 25 грн, а цигарок 50 гривень. Вийшовши на вулицю і відійшовши від магазину на 15 метрів, він присів на узбіччі дороги та розпивав пиво і в цей момент до нього підійшли працівники поліції, які спитали, що він тут робить і звідки в нього цигарки марки «Джінлінг» в англійській абревіатурі марки, на яких не має марок акцизного податку. ОСОБА_3 повідомив поліцейським про місце придбання цигарок і добровільно видав їм придбану пачку цигарок зазначеного найменування без марки акцизного податку, а також повідомив, що під час відвідування магазину окрім продавця та нього, інших осіб не було.

Зміст письмових пояснень ОСОБА_2 , які складені з її слів поліцейським, повністю підтверджує зміст її пояснень, наданих у судовому засіданні. Такі ж пояснення зафіксовані на відеозапис, наданий поліцейськими до матеріалів справи.

Згідно з постановою НАБІ № 810940 від 01.06.2023, складеної ПОГ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Буркало П.Ф., притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 178 ч.2 КУпАП за обставин розпивання ним алкогольного пива марки «Закарпатське» об`ємом 0.5 л на вулиці Коцюбинського неподалік магазину ОСОБА_2 - 01.06.2023 біля 12 год 35 хв. і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Переглядом файлів відеозапису, наданого в справу поліцейськими до протоколу, встановлено такі обставини:

- патрульне авто поліції раптово зупиняється біля особи чоловічої статі, до якої відразу ж підходить патрульний поліцейський опитує прізвище особи, пред`являє претензій щодо вживання алкогольного пива на вулиці і пропонує показати що знаходиться в кишенях штанів особи. Особа витягує з кишень дві пачки цигарок марки JIN LING жовтого кольору, одну з яких особа розпечатує для куріння і повідомляє поліцейським, що ці цигарки придбані в магазині поряд;

- двоє патрульних поліцейських заходять в магазин і уточнюють особу продавця та власника ОСОБА_2 , і запитують з приводу торгівлі цигарками. Остання повідомляє, що не торгує цим товаром, бо це на даний час їй не вигідно і вона не отримує певний час поставок цього товару для реалізації. ОСОБА_2 також надає поліцейським дозвіл на огляд приміщення магазину з метою перевірки та виявлення тютюнових виробів. Карпа повідомляє поліцейським, що вона дійсно за кілька хвилин до їх прибуття продала невідомому громадянину, який перебував в стані алкогольного сп`яніння одне алкогольне пиво марки «Закарпатське» за ціною 25 гривень, отримала готівкою 50 гривень за товар і видала йому чек та повернула решту і категорично заперечила продаж цигарок. ОСОБА_2 клопоче перед поліцейськими допитати присутню особу в магазині з цього приводу в якості свідка, однак вони відмовляються, посилаючись, що це може бути рідна або близька особа;

- відеозапис складання протоколу та оформлення письмових пояснень від ОСОБА_2 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 не доведена достатніми, достовірними і належними та допустимими доказами в учиненні нею правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП.

Орган поліції не вилучив предмет торгівлі без акцизного податку, який зазначений в протоколі як предмет правопорушення, (речовий доказ). Отже, посадовою особою, яка склала протокол не виконано положень статей 260, 265 КУпАП, а саме щодо здійснення заходів забезпечення провадження в справі, тобто не зроблено відмітку в протоколі, не складено окремого протоколу чи акту про огляд речей, які видав гр. ОСОБА_3 . Натомість санкція статті 156 ч.1 КУпАП передбачає стягнення у виді конфіскації тютюнових виробів, які вилучені без акцизного податку в особи у разі підтвердження вчинення нею зазначеного правопорушення. Окрім цього, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_3 є свідком вчинення правопорушення ОСОБА_2 . ОСОБА_3 не допитувався поліцейським як свідок, не попереджувався про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показів. Відеозапис складання пояснень ОСОБА_3 і фіксація їх поліцейським не здійснено.

Суд вважає, що поліцейські, які зупинились біля ОСОБА_3 під час патрулювання не дотримали всіх вимоги закону щодо перевірки особи, встановлення відомостей про неї. Поліцейський з порушенням вимог закону відразу ж після зупинки службового авто біля особи запропонував йому показати речі, які знаходяться в його кишені. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_5 пред`явив дві пачки цигарок однакового найменування, одну з яких відразу ж розпечатав для викурювання, а другу надав поліцейським. Посадові особи органу поліції також не вилучили грошові кошти, за які придбано ОСОБА_3 цигарки, копію квитанції (торгового чека) про придбання ОСОБА_6 алкогольного пива.

Посилання на пояснення ОСОБА_3 , які складені поліцейським, суд відхиляє, бо зазначена особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено змістом вищезазначеної постанови, яка складена одним з поліцейських за результатами події, зафіксованої в матеріалах справи. Суд констатує, що зазначену особу повторно притягнуто бо адміністративної відповідальності протягом року за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях.

Отже, зібрані посадовою особою докази є сумнівними і недостатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до засади визнання особи винуватою поза розумним сумнівом.

Статтею 7 КУпАП передбачено , що ніхто не можу бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлені обставини та викладені обґрунтування дають підстави застосувати суд положення статі 247 п.1 КУпАП, тобто закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.1 КУпАП (не доведеністю вини достатніми, достовірними, належними і допустимими доказами ).

Керуючись статтями 252,280 , 283-285 , 247 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення , передбачене статтею 156 ч.1 КУпАП , стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова складена в повному обсязі 23.06.2023.

Суддя: В. П. Кривка