Справа № 358/560/23 Провадження № 3/358/396/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2023 року о 10-50 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane Scenic номерний знак НОМЕР_1 в с.Розкопанці по вул.Першотравневій, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 А ПДР України та скоїв правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, останній залишив місце ДТП, оскільки наздоганяв іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди, умислу на порушення вимог ПДР та КУпАП, він не мав.

Враховуючи зазначені обставини події, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що останній поїхав з місця ДТП, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Таким чином, в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець