Номер провадження3/205/5506/23
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «Дері Фарм Сістемс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Державної податкової служби України ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1483 від 28 листопада 2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1483 від 28 листопада 2023 року, директор ТОВ «Дері Фарм Сістемс» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в частині не відображення достовірної інформації щодо взаємовідносин з підприємствами неплатниками ПДВ у р.10.4 звітності; порушення п.200.4 ст.200 Кодексу у результаті чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2023 року у розмірі 200 ПДВ та відсутнє право на суму бюджетного відшкодування у розмірі 19827 грн; порушення п.187.1 Кодексу у результаті чого підприємством занижено суму податкових зобов`язань за вересень 2023 року на суму 20027 грн ПДВ; порушення п.201.1 ст.201 Кодексу та не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 20027 грн.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 163-3 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування доходів фізичних осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Посадовою особою податкового органу на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано неповний акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дері Фарм Сістемс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 69110 грн, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 69110 грн №3729/04-36-07-06/39539060 від 13.11.2023 року.

Згідно з наказом ДПС № 244 від 25.02.2021 року «Про затвердження Зразка форми акта (довідки) документальної планової/позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок» акт (довідка) перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку.

Як вбачається з акту перевірки він не містить загальних положень, описової частини та висновку в повному обсязі, тому суд вважає його неналежним доказом, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №1483 від 28.11.2023 року не визначено конкретну дату вчинення адміністративного правопорушення. Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1483 від 28.11.2023 року зазначено суть правопорушення «порушення вимог наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в частині не відображення достовірної інформації щодо взаємовідносин з підприємствами неплатниками ПДВ у р.10.4 звітності; порушення п.200.4 ст.200 Кодексу у результаті чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2023 року у розмірі 200 ПДВ та відсутнє право на суму бюджетного відшкодування у розмірі 19827 грн; порушення п.187.1 Кодексу у результаті чого підприємством занижено суму податкових зобов`язань за вересень 2023 року на суму 20027 грн ПДВ; порушення п.201.1 ст.201 Кодексу та не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 20027 грн». При цьому в протоколі не зазначено кінцевий строк подання зазначеної декларації, що унеможливлює правильно застосувати процесуальні строки, а також не можливо встановити наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зазначені порушення при складанні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус