Справа №: 669/744/22 Провадження № 3/669/203/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Поворозника П.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166588 від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29 серпня 2022 року об 11 год 45 хв на а/д Кременець Біла Церква Н-02 193 км, керуючи транспортним засобом марки MAN TGA 26.530, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Goldhofer, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху під керуванням ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), після чого водій ОСОБА_1 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що 29 серпня 2022 року він керував вантажним автомобілем з напівпричепом та перевозив комбайн, при цьому ширина кабіни вантажного автомобіля і напівпричепа становила 2,55 м, колеса транспортованого комбайна виступали за краї напівпричепа в межах до 25 см. Під час руху зі швидкістю близько 30 км/год, оскільки вантаж був габаритний і цього вимагали правила безпеки, по автодорозі між селами Квітневе та Окіп Шепетівського району Хмельницької області на повороті дороги відбувся зустрічний роз`їзд з легковим автомобілем червоного кольору, який рухався на великій швидкості. Після чого він разом з чоловіком, який супроводжував комбайн та перебував разом з ним в кабіні вантажного автомобіля, вирішили зупинитися, оскільки швидкість вказаного легкового автомобіля була дуже високою. Зупинившись приблизно за 25-30 м від місця зустрічного роз`їзду, він разом з пасажиром вийшли на дорогу та оглянули вантажний автомобіль, напівпричіп та комбайн, який транспортували, проте будь-яких слідів дорожньо-транспортної пригоди вони не виявили, при цьому легковий автомобіль віддалявся та був уже далеко. Зачекавши не менше 5 хвилин, вони продовжили рух до місця призначення. Проїхавши пост поліції біля м. Підволочиськ, до нього зателефонували працівники поліції і запитали, де він знаходиться, після повідомлення про місце перебування працівники поліції сказали не розвантажувати комбайн в місці призначення та зачекати їхнього приїзду. Приблизно через 1 год приїхали працівники поліції з м. Підволочиськ, які близько 16 год 29 серпня 2022 року оглянули автомобіль та напівпричіп з вантажем, здійснили їх фотографування та повідомили його про можливу причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Після чого, близько 17 год цього ж дня йому зателефонували працівники поліції із смт Білогір`я та повідомили про необхідність з`явлення 30 серпня 2022 року до сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, де інспектором Житарем І.Я. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166573 від 30 серпня 2022 року (а.с. 30), з яким він ознайомився, особисто підписав та отримав його копію.

Також, зазначив, що протоколи серії ААБ № 166883 від 30 серпня 2022 року (а.с. 3) та серії ААБ № 166588 від 20 лютого 2023 року (а.с. 12) складалися без його відома та у його відсутності.

Крім цього, вважає, що в протоколі серії ААБ № 166883 від 30 серпня 2022 року, який вперше надійшов до суду в жовтні 2022 року, підроблено його підписи, оскільки він не міг підписувати два різні протоколи (серії ААБ № 166573 та серії ААБ № 166883 від 30 серпня 2022 року) по звинуваченню за однією й тією ж статтею 122-4 КУпАП, по одному і тому ж факту та в один і той же день 30 серпня 2022 року.

Вказав, що 29 серпня 2022 року він не знав, що відбулося зіткнення автомобілів, в місці роз`їзду він зупинився, слідів дорожньо-транспортної пригоди він не виявив, легковий автомобіль, з яким, як потім йому сказали працівники поліції, відбулося зіткнення, не зупинився та продовжив рух. За таких обставин він не міг знати, що причетний до дорожньо-транспортної пригоди, тому своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнає.

Захисник адвокат Поворозник П.Ю. в судовому засіданні зазначив, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно поза межами розумного сумніву доводили факт наявності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, працівником поліції, який складав протокол серії ААБ № 166588 від 20 лютого 2023 року, не надано, а відтак просив закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи за вказаною в протоколі адресою повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поворозника П.Ю., дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема рапорту поліцейського (а.с. 4), схеми дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею (а.с. 7-10), пояснення потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 6), а також даних розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166588 від 20 лютого 2023 року (а.с. 12), ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 29 серпня 2022 року об 11 год 45 хв на а/д Кременець Біла Церква Н-02 193 км, керуючи транспортним засобом марки MAN TGA 26.530, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Goldhofer, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху під керуванням ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), після чого водій ОСОБА_1 залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи з диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року в справі № 669/745/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 23).

Разом з тим, матеріали розглядуваної судом даної справи № 669/744/22 не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 бачив і знав, що він пошкодив транспортний засіб марки Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху під керуванням ОСОБА_3 , як і не здобуто таких доказів в ході судового розгляду, тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що зазначені відомості в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166588 від 20 лютого 2023 року (а.с. 12) про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, об`єктивно не підтверджуються.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк