ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/685/23 Справа № 705/4437/23 Категорія: ч. 3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_2 , курсант навчального взводу, солдат, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 20.08.2023 року близько 19 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації солдат ОСОБА_1 перебував на території військового мобільного госпіталю № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ), з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (що виразилось у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Під час проходження медичного огляду о 19 год. 30 хв. 20 серпня 2023 року на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради встановлено, що солдат ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння (протокол медичного огляду №624 від 20.08.2023 року встановлено висновок огляду «від обстеження відмовився»). Викладене свідчить про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації солдата ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду (воєнного стану).

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився. Попередньо надійшла заява, в якій він просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без його присутності. Вину в скоєнні правопорушення визнає повністю, щиро кається.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2023 року.

2. Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному та об`єктивному розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є необгрунтованою та незаконною.

Вказує, що суд прийшов до передчасного та помилкового висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення віл 20.08.2023 року про військове адміністративне правопорушення складено безпідставно та з грубим порушенням законодавства.

Крім того, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в його діях відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення оскільки в відповідно до ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», він знаходячись на стаціонарному лікуванні, не виконував обов`язків військової служби.

При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження виконання ним 20 серпня 2023 року як військовослужбовцем обов`язків, пов`язаних з військовою службою.

Крім того, ознайомившись з матеріалами справи, ним було встановлено, що 22.08.2023 року він ніби то звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою, відповідно до якої він визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Однак, він не подавав будь-яких заяв до суду, оскільки не визнавав себе винним та навіть не знав, що в Уманському міськрайонному суді розглядається адміністративна справа щодо нього

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки про оскаржувану постанову він дізнався 02.11.2023 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КупАП та накладено на нього штраф, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, є такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки не підписана суддею, який постановив вказане рішення.

Дані порушення, суд апеляційної інстанції вважає істотними, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

При цьому, враховуються обставини, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень скасувати судове рішення та призначити новий судовий розгляд.

Статтею 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова районного суду не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись: ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови від 22.08.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2023 року скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок