ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мар`яна І.С., представника потерпілого адвоката Федорової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Мар`яна І.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 25.10.2023 о 18:15 в м. Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 84, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 55111, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказане рішення районного суду захисник адвокат Мар`ян І.С., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, а ЄУНСС: 726/2612/23

НП:33/822/786/23 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова районного суду винесена всупереч нормам КУпАП та не відповідає фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, районний суд безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу порушення ОСОБА_1 ПДР, так як судом не було призначено проведення експертизи, на чому наполягала сторона захисту.

Зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі було досліджено схему місця ДТП, а саме те, що транспортний засіб КАМАЗ 55111 знаходився на проїжджій частині, а не на тротуарі, де була розміщена електроопора, а тому збиття електроопори за вказаних обставин є неможливим.

Вказує на неналежний та аварійний стан опори, що впала та сусідньої до неї.

Зазначає і те, що судом першої інстанції поза увагою залишено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу КАМАЗ 55111 внаслідок самовільного падіння електроопори, власником вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 було подано заяву до правоохоронних органів про вчинення злочину службовими особами Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» щодо неналежного виконання своїх обов`язків щодо вчасного обслуговування, заміни або демонтажу електроопори у м. Чернівці за вул. Я.Мудрого, 83. Станом на 23.11.2023 року досудове розслідування даного кримінального провадження триває та проводяться слідчі (розшукові) дії.

На думку апелянта, судом першої інстанції було порушено право на ефективний захист та справедливий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки судом було відхилено клопотання останнього про бажання бути присутнім у судому засіданні та надати пояснення особисто.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мар`яна І.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку представника потерпілого Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло» адвоката Федорової М.О., яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці і часі він дійсно керував транспортним засобом марки «Камаз», проте не скоював наїзду на електроопору, а вона сама впала на його автомобіль.

Апеляційний суд розцінює такі пояснення ОСОБА_1 критично та до уваги не приймає, оскільки висновок районного суду щодо порушення ним п. 12.1 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані у суді апеляційної інстанції, а також наявними у справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює директором ЧМКП «Міськсвітло» та приїхав на місце ДТП одним із перших. Зазначив, що електроопора не могла сама по собі впасти, бо в такому випадку вона «повисає» на лініях електропередачі.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду апеляційної інстанції, що він працює на посаді поліцейського взводу №1 роти№3 батальйону УПП в Чернівецькій області та саме він складав схему ДТП, яка відбулась 25.10.2023 р. о 18 год.15 хв. в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, 84. На схемі ДТП місце зіткнення це розташування самої опори, яка на схемі зображена під цифрою «2», тобто місце зіткнення і розташування опори одне і те саме.

Пояснення свідків підтверджуються та узгоджуються із письмовими доказами, наявними у матеріалах справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035235 від 25.10.2023 року вбачається, що у ньому викладені обставини ДТП, яка трапилась 25.10.2023 року о 18 год. 15 хв. у м. Чернівці по вул. Я.Мудрого 84 і суть вчиненого правопорушення (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, а тому підстав сумніватись у такому доказі у апеляційного суду немає.

Із схеми місця ДТП від 25.10.2023 року вбачається, що на ній зафіксоване місце, де відбулося ДТП, дорожня обстановка, напрямок руху транспортного засобу, його розташування, пошкодження, які локалізовані у передній частині автомобіля та розташування електроопори.

Крім того, у матеріалах справи наявні фотографії із місця події, на яких зафіксовані ушкодження, які були спричинені як транспортному засобу, так і електроопорі. Із характеру і локалізації механічних пошкоджень, наявних на транспортному засобі КАМАЗ 55111, чітко вбачається якою саме частиною такий контактував із електроопорою та наявність слідів тертя по кузову (а.с.24-30).

У матеріалах справи наявний також акт огляду опори, збитої внаслідок ДТП та частини мережі зовнішнього освітлення, пошкодженої внаслідок ДТП від 26 жовтня 2023 року (а.с.22), згідно з яким внаслідок ДТП також було порушено конструкції інших 5-ти опор разом обладнанням, що знаходились поруч із збитою опорою, що також може свідчити про те, що опора не впала на транспортний засіб, як про це вказує апелянт.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, районний дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Поряд з цим, у суді апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що він рухався на велосипеді у вказаному у протоколі місці і часі та бачив, як електроопора впала на транспортний засіб «Камаз». Оскільки він поспішав, то залишив водієві свої контактні дані, а сам поїхав по власним справам.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги пояснення вказаного свідка, оскільки його пояснення не узгоджуються з поясненнями інших свідків та письмовими доказами, наявними у матеріалах справи. Крім того, вказаний свідок не був встановлений ані при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , ні при розгляді справи у суді першої інстанції.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неналежного, аварійного стану збитої електроопори.

Так, із акту огляду від 02 жовтня 2023 року вбачається, що за адресою: вул. Я.Мудрого м. Чернівці від буд. 62 до буд. 84 (включно) було здійснено огляд мережі вуличного освітлення та встановлено, що існуючий стан мереж дозволяє безперебійне надання послуг з вуличного освітлення, не становить загрози для життя та здоров`я населення й учасників дорожнього руху на цій ділянці. Також зазначено про потребу ремонту, зважаючи на не енергоефективність, що, як пояснила у судовому засіданні представник потерпілого, стосувалося лише необхідності заміни натрієвих ліхтарів (а.с.23).

Апеляційний суд відноситься критично до доводів апелянта про порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом було відкладено судове засідання, призначене на 13.11.2023 року, саме за клопотанням захисника. Однак у судове засідання на вказану дату ані захисник, ні ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були повідомлені про дату, час розгляду справи та не надали доказів поважних причин неявки до суду.

Крім того, апеляційним судом було надано ОСОБА_1 реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, однак це не спростувало висновків районного суду щодо доведеності його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції залишено поза увагою докази проведення правоохоронними органами за заявою власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки внесення відомостей до ЄРДР не спростовує наявні в матеріалах справи докази порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Мар`яна І.С., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький