Справа №: 630/1519/23
Провадження № 3/630/292/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2023 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, професора НТУ ХПІ, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ААД № 518979 від 17 жовтня 2023 року, в якому вказано, що він 01 жовтня 2023 року о 20-00 год., діючи в порушення п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР), керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2 , на перехресті автодороги Київ-Харків та вул. Полтавський шлях в м. Люботин, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, державним номер НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ввечері 01 жовтня 2023 року він на власному автомобілі виїхав з с. Старий Мерчик, де у нього знаходиться дачна ділянка, і повертався до дому у м. Харків. Наближаючись до повороту на м. Люботин, він рухався зі швидкістю орієнтовно 50 км/год. і побачив на понад краєм проїзної частини стоїть автомобіль з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Коли відстань до вказаного автомобіля складала орієнтовно 20-25 метрів, цей автомобіль почав рухатися заднім ходом по хвилястій траєкторії. Побачивши, що цей автомобіль виїжджає на його смугу руху, він, ОСОБА_1 , застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, об`їхати цей автомобіль він також не зміг би, бо в цей момент по зустрічній смузі рухалися інші автомобілі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кайданнік Д.А. наголосив на відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, а від так і складу адміністративного правопорушення, і просив закрити провадження. Одночасно з цим захисник просив направити до Управління патрульної поліції в Харківській області матеріали справи для притягнення водія автомобіля CHEVROLET AVEO, державним номер НОМЕР_3 , до відповідальності за ДТП, оскільки саме в його діях наявні порушення ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав та на початку свого виступу пояснив, що 01 жовтня 2023 року у вечірній час він на автомобілі CHEVROLET AVEO, державним номер НОМЕР_3 , повертався з м. Коломак Харківської області до дому у м. Харків. В автомобіля він перевозив консервацію у скляних банках, тому рухався з середньою швидкістю 50-60 км/год та ще увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Наближаючись до повороту на м. Люботин, він перестроївся у праву смугу та продовжував рух по цій смузі. Після проїзду повороту, він вирішив перестроїтися у ліву смугу, але не встиг цього зробити, бо відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався дещо позаду від його автомобіля, і саме цей інший автомобіль зманеврував зі своєї лівої смуги руху на його праву смугу. Він, ОСОБА_2 , переконаний, що місце зіткнення знаходилось саме на його смузі руху.

Після дослідження судом матеріалів справи, в тому числі відеозапису з камер спостереження, які використовуються Відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, потерпілий ОСОБА_2 зізнався, що під час керування автомобілем CHEVROLET AVEO, державним номер НОМЕР_3 , він мав намір заїхати на АЗС, яка знаходиться на виїзд з м. Люботин, але проїхав поворот та зупинився за перехрестям. Після цього він вирішив заднім ходом виїхати назад на перехрестя і повернути у бік АЗС. Але сталося зіткнення. Не зважаючи на свої дії, він, ОСОБА_2 , впевнений у винуватості водія ОСОБА_1 , бо саме автомобіль під його керуванням врізався в його автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його захисника Суслова В.Ю., дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 518979 від 17 жовтня 2023 року, складеної за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , вбачається, що ДТП сталося на перехресті автодороги Київ-Харків і вул. Полтавський шлях м. Люботин Харківської області, на ділянці дороги з сухим покриттям проїзної частини, між автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , і автомобілем CHEVROLET AVEO, державним номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , які рухалися паралельно в напрямку м. Харків. За перехрестям встановлений дорожній знак 5.21.1. «Кінець додаткової смуги руху», який позначає кінець смуги розгону. Це вказує на те, що автомобіль DACIA LOGAN перед зіткненням рухався по основній смузі руху, в той час як автомобіль CHEVROLET AVEO перед зіткненням рухався по смузі розгону.

На те, що ДТП сталося на ділянці дороги, де улаштована лише одна основна смуга руху в напрямку м. Харкова, до якої прилягають смуга гальмування і смуга розгону, вказує відповідна дорожня розмітка і фотознімки місцевості, представлені суду водієм ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях водія ОСОБА_2 від 01 жовтня 2023 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній вказав, що наближаючись до м. Люботин і проїжджаючи через перехрестя, рухався по правій смузі руху і за перехрестям в його автомобіль врізався інший автомобіль.

З пояснень водія ОСОБА_2 випливає, що він керував автомобілем і рухався через перехрестя по смузі гальмування і далі виїхав з перехрестя на смугу розгону. Такі дії не відповідають ПДР і самі по собі могли створити аварійну ситуацію для інших учасників руху, які могли правомірно розраховувати на виконання зі смуги гальмування маневру повороту праворуч.

Також в схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження, отримані автомобілем DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2 , у якого деформовані капот, передній бампер, праве переднє крило, захисний лемент правого переднього колеса та розбита передня права блок-фара; а також зафіксовані пошкодження отримані автомобілем CHEVROLET AVEO, державним номер НОМЕР_3 , у якого деформовані ліве заднє крило, обидві ліві двері, переднє ліве крило, поріг та стійка з лівого боку.

Такі пошкодження, у сукупності з чисельними фотознімками, наданими водієм ОСОБА_1 , вказують на те, що в момент зіткнення автомобілі розташовувались на проїзній частині під гострим кутом, не більше 450. Це, відповідно, виключає твердження водія ОСОБА_2 , що в момент прямолінійного руху його автомобіля в межах смуги розгону в його автомобіль врізався автомобіль DACIA LOGAN, який ймовірно рухався паралельно. У такому разі на автомобілях повинні були залишитися сліди, які характерні для повздовжнього зіткнення, тобто під кутом наближеним до 00 або 1800.

Також слід взяти до уваги, що локалізація, характер і місце розташування ушкоджень на автомобілі CHEVROLET AVEO вказують на те, що вони утворились послідовно від задньої частини автомобіля у напрямку вперед, до переднього крила. Це вказує на те, що такі ушкодження виникли внаслідок зіткнення двох автомобілів, які рухалися у зустрічних напрямках.

З відеозапису, отриманого ОСОБА_1 у відділенні поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, вбачається, що 01 жовтня 2023 року о 20:00:41 год. в напрямку м. Харкова (з ліва направо) на спуск рухається автомобіль і виїжджає на перехрестя, і в цей самий момент з протилежного боку перехрестя йому назустріч заднім ходом (з права наліво) рухається інший автомобіль з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Автомобіль, що який рухається уперед, починає гальмувати, але одразу за перехрестям стається зіткнення, і в той самий момент по зустрічній смузі руху проїжджають кілька автомобілів. Цей запис підтверджує пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього технічної можливості об`їхати автомобіль, який рухався назустріч заднім ходом, так аби це було безпечно для інших учасників руху.

На схемі місця ДТП також зафіксоване розташування уламків від автомобіля DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2 , на смузі руху цього автомобіля. Це вказує на достовірність тверджень водія ОСОБА_1 , що зіткнення відбулось на основній смузі руху, коли на неї виїхав автомобіль CHEVROLET AVEO.

Досліджений відеозапис також виключає ті обставини правопорушення, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем DACIA LOGAN змінив напрямок руху і недотримався безпечного інтервалу з автомобілем CHEVROLET AVEO, оскільки встановлені обставини виникнення ДТП не підтверджують паралельний рух обох транспортних засобів в одному напрямку.

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд виснує, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, рухався заднім ходом по хвилястій траєкторії і виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль DACIA LOGAN, і тим самим створив аварійну ситуацію для водія ОСОБА_1 , який в свою чергу правомірно розраховував на те, що інший водій виконуватиме вимоги Правил дорожнього руху. В даній ситуації виникнення ДТП не пов`язано з діями водія

ОСОБА_1 10.9. ПДР вказує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

П. 10.10. ПДР забороняє рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях водія ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутнє порушення вимог ПДР і вони не мають причинно-наслідкового зв`язку з ДТП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

З іншого боку, досліджені докази вказують наявність у діях водія ОСОБА_2 причинного зв`язку з наслідками ДТП, бо його дії невідповідність вимогам п. 10.9, 10.10. Правил дорожнього руху, оскільки він, рухаючись заднім ходом по дорозі для автомобілів, де відповідний рух заборонений, створив небезпеку для руху транспортному засобу під керування ОСОБА_1 , який наближався до нього, і тим самим створив аварійну ситуацію. Запобігти зіткненню в цій ситуації могли лише односторонні дії водія ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виділити матеріли провадження у відношенні ОСОБА_2 для направлення до Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання при притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін