Провадження № 3/127/6827/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431548 від 14.08.2023 вбачається, що 14.08.2023 о 18.05 год. в м. Вінниця по вул. Магістратська, 102, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Богдан д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2023 по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

01.12.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 20.11.2023 № 6359/6360/23-21 за результатами проведення судової авто-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лисий О.В. підтримав заявлене ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, надав пояснення про те, в діях ОСОБА_1 відсутня винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити відносно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що висновком судової авто-технічної експертизи, повністю спростовуються обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №431548 від 14.08.2023 та в схемі ДТП. Так, В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Богдан д.н.з. НОМЕР_2 » вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.10.3, так як даний водій своїми діями змусив іншого учасника пригоди терміново гальмувати, а в діях водія автомобіля «SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 » вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, при виконанні норм яких він мав би технічну можливість попередити ДТП.

В зв`язку з даними обставинами, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Богдан д.н.з. НОМЕР_2 », технічним нормам вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Суд, заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може гуртуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАПорган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.12.1, п. 13.1, 2.3 б ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно матеріалів справи, в тому числі і схеми ДТП Пригода трапилась в районі будинку і 02 вул. Магістрацькій, м. Вінниці, максимальна дозволена швидкість на даній ділянці дороги становить 50 км/год; без пасажирів та вантажу. Гальмівний шлях, який розташований на лівій смузі руху в напрямку вул. Театральна, загальна довжина від лівих коліс становить 24 м., від правих коліс 20 м., які закінчуються відповідно до схеми огляду місця події під задніми колесами автомобіля «SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 », який розташований таким чином, що відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 6.60 м., відстань від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 6.65 м.. Відстань від переднього правого колеса автомобіля «SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 » до е/о № 30 становить 7.0 м. Попереду автомобіля «SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 » після зіткнення розташований автобус «Богдан», таким чином, що відстань від е/о № 30 до заднього правого колеса автобуса «Богдан» становить 11.20 м., відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 4.30 м., відстань від переднього правого колеса до правого краю дороги становить 4.30 м. Проїзна частина вул. Магістацька в місці зіткнення має по дві смуги руху в кожному напрямку, шириною кожна з яких має по 3.30 м., які розділяє суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3, та пунктирна 1.5.

Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля «SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 », та задньою частиною автобуса «Богдан», під час зміни напрямку руху автобуса «Богдан».

З огляду на викладене у висновку судової авто-технічної експертизи експерт надав відповідні відповіді на поставленні питання щодо даного ДТП, а саме зазначив, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 » ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п 12.4, 12.3 ПДР України, в свою ж чергу водій автобуса «Богдан» ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 10.3 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «SKODA, д.н.з. НОМЕР_1 » ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом виконання вимог п. 12.4 ПДР України, але відповідно методичного посібника: Методические рекомендации по производству автотехнической експертизьі, под редакцией ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - 1971., в заданій дорожній ситуації причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автобуса «Богдан» ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 10.3 ПДР України.

Суд погоджується з вказаними доводами експерта, оскільки вони є логічними, послідовними, узгодженими між собою та матеріалами справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось в наслідок невідповідності дій водія автобуса «Богдан» ОСОБА_2 технічним нормам вимог п. 10.3 ПДР України. (до такого ж висновку дійшов і експерт в проведеній авто-технічній експертизі).

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки саме внаслідок невиконання водієм автобуса «Богдан» ОСОБА_2 норм вимог п. 10.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням події даної ДТП, та є необхідною умовою її виникнення.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому закриває провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 124, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: