П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3/359/4769/2023

13 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марусенко В.О., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633362 від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05.10.2023 року о 12 год. 40 хв. в Київській області, Бориспільському районі, вул. Старокиївська, 25, він керуючи транспортним засобом «TK IV-ARM IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 2.10 а) ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи її учасником, не повідомивши та не дочекавшись працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 05.10.2023 року, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди і характер отриманих пошкоджень він взагалі не зрозумів, що сталося ДТП та не усвідомлював, що своїми діями вчинив якесь суспільно небезпечне діяння. Посилаючись на відсутність в його діях умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, останній просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05.10.2023 року близько 12 год. 40 хв. він разом із ОСОБА_1 їхали на транспортному засобі «TK IV-ARM IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Під час руху вони почули стук і побачили, що відкрились двері транспортного засобу, на якому вони їхали. Вони одразу зупинились, щоб закрити їх, але і подумати не могли, що двері могли пошкодити транспортний засіб, який стояв на узбіччі. ОСОБА_3 звернув увагу суду, що люди, які були в той час на вулиці також не сказали про пошкодження чужого автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтвердив той факт, що 05.10.2023 року о 12 год. 40 хв. в Київській області, м. Бориспіль по вул. Старокиївська, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TK IV-ARM IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 і під час руху даного транспортного засобу відкрились двері. Після цього вони зупинились, закрили двері і поїхали далі. ОСОБА_2 пояснив, що вони не звернули увагу на авто, яке було припарковане на узбіччі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко