Справа № 396/1358/23
Провадження № 3/396/888/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, за участі секретаря судового засідання Андріяш І.С., прокурора Кулик О.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністрвтивне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу № 309/23 від 26.07.2023 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї приватного інтересу, зумовленими сімейними стосунками під час прийняття наказу №21-к від 30.11.2021 року "Про доплату за миття шкільних туалетів у філії "Новоєгорівська ЗШ" призначено допоату у розмірі 10% посадового окладу ОСОБА_2 , яка є її тіткою, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП.

01.08.2023 року та 15.08.2023 року розгляд справи було відкладено, у з`вязку з неявкою ОСОБА_1

05.09.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Русіної А.А. у відпустці, розгляд справи відкладено на 04.10.2023 року.

У зв`язку з повторною неявкою 04.10.2023 року особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду, розгляд справи також було відкладено на 31.10.2023 року.

31.10.2023 року в зв`язку з перебуванням судді Русіної А.А. на лікарняному, розгляд справи відкладено на 14.11.2023 року.

14.11.2023 року за клопотанням адвоката Ведющенка В.В. розгляд справи відкладено на 21.12.2023 року.

21.12.2023 року від адвоката Ведющенка В.В. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути до суду, у зв`язку з необхідністю проходження лікувальних процедур, що пов`язано із захворюванням опорно-рухової системи. Документальне підтвердження причин неможливості прибути до суду зобов`язується надати нарочно після проходження лікування.

ОСОБА_1 , яка 21.12.2023 року з`явилась в судове засідання просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути до суду сторони захисту - адвоката Ведющенка В.В. з поважних причин. Вину в скоєному не визнала, вказала, що в своїх діях не вбачає ознаки адміністративного правопорушення.

Прокурор Кулик О.А. в судовому засіданні просила суд прийняти рішення по даній справі у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні ОСОБА_1 та її адвоката Ведющенка В.В. про відкладення розгляду справи слід відмовити, що є невиправданим затягуванням розгляду справи, а провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ст. 6 Конституції України всі органи державної і судової влади зобов`язані діяти в дозволених законом межах і відповідно до законів України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому слід зауважити, що правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, при цьому подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч. 4 ст. 38 КУпАП, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Судом встановлено, що згідно протоколу №316/23 від 26.07.2023 року датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КупАП є 30.11.2021, а датою виявлення 26.07.2023 року.

Враховуючи те, що в провину ОСОБА_1 ставиться скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, яке пов`язане з корупцією та часу його вчинення пройшло понад два роки, відтак строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності закінчився 30.11.2023 року.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а провадження N К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття, суд, - справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

У зв`язку із зазначеним суд дійшов висновку, що оскільки з дня вчинення адміністративного корупційного правопорушення, а саме з 30.11.2021 року, минуло понад два роки, то відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на особу, яка притягується до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП підлягає закриттю.

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 38, ч. 1 ст. 172-7, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

П О С ТА Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №396/1358/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. А. Русіна