Справа № 438/292/23 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/811/637/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

представника потерпілого адвоката Гирича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 18 квітня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської областівід 18.04. 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 09 грудня 2022 року о 13 год 20 хв у м.Стебник на вул.Іваника, 106, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Qashqai» з д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілим вказаного ДТП є ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 12.1, 12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №174326 від 27 лютого 2023 року.

На постанову судді Бойків І.В., подав апеляційну скаргу в якій просить: постанову скасувати та направити матеріали справи на дорозслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції при розгляді справ опирався лише на постанову слідчої Мандзяк М.І, яка упереджено провела слідчі дії на користь своїх інтересів. Так, кримінальне провадження досудового розслідування № 10000867 від 09.12.2022 р., яке закрили у зв`язку з відсутністю у діях кримінального правопорушення. Вказує, що не знав ні дати, ні того, що така постанова виноситься чим не дали йому можливості її оскаржити.

Апелянт звертає увагу, що судовий експерт Львівського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № СЕ- 19/114-22/22186-ІТ від 05.01.2023 р. ОСОБА_3 зазначив, що для того щоб встановити картину зближення чи траєкторію руху транспортних засобів до зіткнення та встановити експертними шляхами кутове розташування автомобілів потрібно, щоб під час ОМП були зафіксовані всі можливі дані, тобто: сліди коліс, фото-відео ДТП, сліди заносу і тд. Слідча Мандзяк М.І. проводила заміри місця ДТП, ні фото, ні відео фіксації не проводилось, свідки не залучались, хоч в момент ДТП в автомобілі «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , був пасажир, який був безпосереднім очевидцем ДТП.

Вказує, що в суд першої інстанції розгляд справи провів упереджено, свідка допитано не було, відомості щодо останнього в матеріалах даної постанови відсутні.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися. До суду надійшла клопотання від ОСОБА_1 , в якому він просить апеляційну скаргу розглядати без його участі. Представника потерпілого адвоката Гирича О.В. не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката Гирича О.В., який заперечив апеляційні вимоги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, що відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174326 від 27.02.2023 за ст. 124 КУпАП, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с. 2);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 625950 від 27.02.2023 року за ст. 126 КУпАП ( а.с. 3) ;

- постановою про закриття кримінального провадження від 17 лютого 2022 року слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Мандзяк М.І. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 09 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( а.с. 5-10);

- протоколом огляду місця події від 09 грудня 2022 року встановлено, що місцем ДТП являється ділянка автодороги по вул. Володимира Іваника, поблизу будинку №106 у м. Стебник Дрогобицького району Львівської області (а.с. 12-16);

- схемою місця ДТП від 09.12.2022 року ( а.с. 17);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 13.12.2022 року ( а.с. 20-23);

- протоколом допиту ОСОБА_1 від 15.12.2022 року ( а.с. 24-25);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 20.12.2022 року ( а.с. 26-27);

- висновком експерта № СЕ-19/114-22-22186-ІТ від 05.01.2023, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ( а.с. 29-37).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційні вимоги апелянта щодо направлення справи на дорозслідування не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст. 294 КУпАП: за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Що стосується аргументів апелянта, які були наведені у апеляційні скарзі, то вони були предметом розгляду у першій інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме в тому що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З висновку експерта № СЕ-19/114-22-22186-ІТ від 05.01.2023 року вбачається, що місцем ДТП являється ділянка автодороги по вул. Володимира Іваника, поблизу будинку № 106 у м. Стебни. Опис інформації буде проводитись відносно напрямку руху до м. Дрогобич.

За нерухомий орієнтир прийнято базову лінію, яка являється умовним продовженням дальнього краю будинку №106, який знаходиться на вул. Володимира Іваника у м. Стебник.

Ширина проїзної частини дороги становить 8,1 м. Проїзна частина дороги організована для руху в обох напрямках, має одну смугу, яка призначена для руху в напрямку до м. Дрогобич, ширина якої становить 4,2 м. та одну смугу руху в напрямку до м. Трускавець, ширина якої становить 3,8 м. Смуги руху в зустрічних напрямках розділені між собою горизонтальною переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 (Додаток 2 до ПДР). Праворуч та ліворуч до проїзної частини дороги примикають узбіччя, ширина яких відповідно становить 1,3 м. та 1,6 м.

На лівій смузі відносно напрямку руху до м. Дрогобич на відстані 16,9 м. від нерухомого орієнтира та на відстані 1,3 м. до осьової лінії дорожньої розмітки зафіксовано початок утворення першого сліду шини від автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 (умовне позначення №5). Даний слід шини є суцільний та прямолінійний, довжина якого становить 6,0 м.

На лівій смузі відносно напрямку руху до м. Дрогобич на відстані 2,3 м. до осьової лінії дорожньої розмітки зафіксовано початок утворення другого сліду шини від автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 (умовне позначення №5). Даний слід шини є суцільний та прямолінійний, довжина якого становить 5,0 м.

На лівій смузі відносно напрямку руху до м. Дрогобич на відстані 2,43 м. до осьової лінії дорожньої розмітки зафіксовано подряпину на асфальті (умовне позначення №6), довжиною 0,2 м.

На лівій смузі відносно напрямку руху до м. Дрогобич на відстані 23,0 м. від нерухомого орієнтиру зафіксовано початок утворення осипу уламків скла та деталей від транспортних засобів (умовне позначення №4), яка розповсюджував напрямку до м. Дрогобич та дещо в напрямку правої смуги руху. Розмір вищевказаного осипу становить 3,5 м. Закінчення уламків скла та деталей від транспортних засобів зафіксовано на лівій смузі відносно напрямку руху до м. Дрогобич на відстані 1,2 м. до лівого краю проїзної частини дороги.

На лівій смузі відносно напрямку руху до м. Дрогобич, в межах осипу уламків скла та деталей від транспортних засобів, на відстані на відстані 26,0 м. від нерухомого орієнтиру та на відстані 0,7 м. до осьової лінії дорожньої розмітки зафіксовано початок сліду розливу технічних рідин (умовне позначення №3), який розповсюджується в напрямку правої смуги руху відносно вищевказаного напрямку.

На лівій смузі відносно напрямку руху до м. Дрогобич та частково за її межами на відстані 23,4 м. від нерухомого орієнтиру та на відстані 2,4 м. до осьової лінії дорожньої розмітки зафіксовано автомобіль «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_2 (заміри проводились до осі переднього правого колеса автомобіля, умовне позначення №2), який передньою частиною спрямований впоперек дороги. Відстань від нерухомого орієнтиру до осі заднього правого колеса автомобіля становить 23,1 м.

На правій смузі відносно напрямку руху до м. Дрогобич на відстані 31,0 м. від нерухомого орієнтиру та на відстані 0,7 м. до правого краю проїзної частини дороги зафіксовано автомобіль «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_4 (заміри проводились до осі переднього лівого колеса автомобіля, умовне позначення №1), який передньою частиною дещо під кутом спрямований в напрямку до м. Трускавець. Відстань від осі заднього лівого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини дороги становить 0,3 м. Будь-якої іншої слідової інформації на місці пригоди не зафіксовано.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 , вимог пунктів 11.3, 12.1, 12.4 ПДР Українита відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської областівід 18.04.2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА