Провадження № 33/4823/737/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Мороза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,00 грн. 80 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2023 року, близько 00 год. 29 хв., в м. Чернігів по пр. Левка Лук`яненка, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що розгляд справи відбувся з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, на порушення вимог ст. 268 КУпАП, судовий розгляд відбувся без його участі, про день та час судового засідання він повідомлений не був, що є порушенням права на захист. При цьому з адвокатом Бредюком О.М. у нього був укладений договір лише на ознайомлення з матеріалами справи, а не на участь його у справі як захисника.

Звертає увагу, що в разі відсутності ознак стану сп`яніння, відмова водія від проходження огляду правових наслідків не породжує.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Мороз О.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як з`ясовано, суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , без його згоди на це та без згоди його захисника, що слід вважати істотним порушенням його права на захист, так як позбавило ОСОБА_1 права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник адвокат Мороз О.В. повідомив, що ОСОБА_1 судову повістку не отримував, про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлений не був. Крім того він до суду не міг з`явитись, так як перебував на виїзді за межами області.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 посилається на відсутність у матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів про повідомлення його про час і місце розгляду справи. Також він заперечує отримання будь-яких судових повісток.

Матеріалами справи встановлено, що 26.07.2023 року на адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, (м. Чернігів, пр. Перемоги, 58/40) було направлено судову повістку про виклик до суду, серед іншого, на 04.09.2023 року.

Разом з тим, за наявною у розпорядженні суду 1 інстанції інформацією, яка міститьсь у договорі про надання правової допомоги від 05.07.2023 року, заві адвоката Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 12.07.2023 року, клопотанні захисника Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 25.07.2023 року, адреса місця мешкання ОСОБА_1 зазначена інша, а саме АДРЕСА_2 , куди судові повідомлення не направлялись.

З огляду на вище вказані обставини, враховуючи доводи апеляційної скарги про необізнаність ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, пояснення захисника в апеляційному суді, який стверджував, що ОСОБА_1 у день розгляду справи перебував за межами області та не був у встановленому законом порядку повідомлений про час розгляду справи, зважаючи на воєнний, стан, який діє в Україні, висновки суду про те, що ОСОБА_1 знав про час та місце розгляду справи є необґрунтованими.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Разом з цим, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Проте, у матеріалах справи, що розглядаються, немає доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від отримання судового повідомлення. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови суду про притягнення такої особи до відповідальності.

Що стосується інших доводів, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, то на думку апеляційного суду, досліджувати їх недоцільно, оскільки вже встановлений факт дає підставу для скасування оскарженого судового рішення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані приписи ст. ст.245, 280 КУпАП.

Підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко