Справа № 529/1548/23
Провадження № 3/529/792/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря - Звягольської В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Нагайника М.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч. 5 ст.121 КУпАП 27.06.2023,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

28.10.2023 о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на 22 км автодороги Диканька-Решетилівка керував транспортним засобом ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мовлення). Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він 28.10.2023 їхав на своєму автомобілі по трасі, яка була засмічена від руху фур які перевозили буряк та при цьому ще й слизька, у зв`язку з чим його автомобіль занесло в кювет. В подальшому, одна із вантажних автомобілів допомогли йому, шляхом витягування його автомобіля з кювету на дорогу та він ледве доїхав до підприємства ТОВ Довженка, де хотів розібратися з керівництвом щодо забруднення дорожнього покриття їхніми вантажними автомобілями. В подальшому він поставив свій автомобіль на узбіччя, а сам через те що був знервований за цю подію вирішив випити горілки, яка була в автомобілі. Вказану горілку він випив у салоні стоячого автомобіля та нікуди не їхав. Після приїзду працівників поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він говорив їм, що не керував автомобілем в стані сп`яніння, а вживав вже коли приїхав у стоячому автомобілі, тому і відмовився від проходження огляду. Пізніше його автомобіль забрав евакуатор, оскільки останній був пошкоджений та не міг рухатися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні вказав, що доказів винуватості ОСОБА_1 , крім показів двох свідків, немає. Крім того покази свідків не підтверджені об`єктивними доказами. Пояснення ОСОБА_2 щодо вжиття ним алкоголю в стоячому автомобілі є правдивими та не спростовуються показами свідків. Зважаючи на презумпцію невинуватості просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що 27.10.2023 близько 23 год. 40 хв до нього зателефонував охоронець ОСОБА_4 , який повідомив про те, що біля охоронного пункта їздить автомобіль ВАЗ 2106 та чоловік чипляється до них з приводу автомобілів, які стоять поруч та своїми діями заважає працювати. Прибувши до місця вказаних подій він вказане авто не застав. Але, через деякий час вказаний автомобіль знову приїхав до підприємства та водій цього автомобіля розпочав висловлювати своє невдоволення щодо стоячих на узбіччі вантажівок та іншої техніки. Коли приїхав цей чоловік, як потім з`ясувалося це був ОСОБА_1 , він зупинив свій автомобіль посеред дороги, бачив, як з автомобіля виходив саме ОСОБА_1 , останній мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини. Після неодноразово зроблених зауважень ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно та виражатися нецензурною лайкою у зв`язку з чим було викликано працівників поліції. В період часу коли приїхав другий раз ОСОБА_5 та до приїзду поліції він не бачив щоб ОСОБА_5 вживав алкоголь. Після приїзду працівників поліції вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, але той відмовився. Також при розмові ОСОБА_5 казав, що йому всеодно що він їздить п`яним за кермом

Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що він працює у службі безпеки АФ «Довженко». 27.10.2023 близько 23 год. 30 хв. йому надійшло повідомлення від охоронця ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля марки ВАЗ приїжджає до охороняємого об`єкта підприємства ТОВ АФ Довженка та заважає нести службу. Коли він прихав на об`єкт охорони, то автомобіля ОСОБА_2 та його самого не було. Близько 00 год під`їхав автомобіль ВАЗ з якого вийшов ОСОБА_5 та казав, що він злетів в кювет, причиною чого була розбита фурами дорога, почав висловлювати невдоволення щодо нашої діяльності та вимагав викликати керівництво. При цьому, водій вказаного автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Він пропонував ОСОБА_7 викликати поліцію, якщо він вважає що наявне порушення в їх діяльності, але він цього не зробив. Після цього, він подзвонив на службу 102 у зв`язку з чим приїхали працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що той відмовився. В період часу коли приїхав ОСОБА_5 та до приїзду поліції він перебував поруч з автомобілем, дверка водія була відчинена, в цей час ОСОБА_5 алкоголь не вживав, це він точно бачив. Також в ході розмови з ОСОБА_8 , останній казав, що вживав алкоголь. В подальшому працівники поліції склали протокол на ОСОБА_2 , автомобіль забрав евакуатор. З приводу того, що автомобіль ВАЗ був несправний та не рухався, свідок заперечив та вказав, що бачив, як ОСОБА_5 під`їзжав до них на цьому автомобілі, який рухався нормально.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідків, заслухавши позицію захисника адвоката Нагайника М.Г. та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 015294 від 28.10.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 16.09.2023 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мовлення) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- відеозаписом з боді-камери поліцейського, де зафіксовано як по приїзду поліцейських автомобіль ВАЗ стоїть на дорозі з увімненим сигналом аварійної зупинки. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність свідків котрі бачила водія автомобіля ВАЗ, який їздить п`яним за кермом, а потім зафіксовано як поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що той відмовився;

- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які в судовому засіданні підтвердили, що бачили ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ, який рухався. Також свідки підвердили, що ОСОБА_1 мав ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Також свідок ОСОБА_6 підтвердив, що коли ОСОБА_5 приїхав другий раз до охорони, то мав вже запах алкоголю з порожнини рота і після цього та до приїзду поліції алкоголь не вживав, бо стояв поруч з ОСОБА_8 увесь час.

Покази свідків суд вважає належними доказами, оскільки їх покази узгоджуються між собою, є послідовними та останні попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Підстав недовіряти показам свідків немає.

Пояснення ОСОБА_1 щодо вжиття ним алкоголю вже у стоячому автомобілі та несправність його автомобіля, внаслідок чого той не міг рухатися, як наслідок авто забрали евакуатором, суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються показами свідків. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_5 жодних доказів не надав. Також відсутні і підтвердження несправності автомобіля ВАЗ, який зі слів ОСОБА_2 не міг рухатися. Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, з приводу з`їзду автомобіля в кювет, не складався.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не спростовані, та те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко