ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11026/23

Провадження № 33/4820/354/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Туреччини, ФОП, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою судді, 25 квітня 2023 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький в дворі будинку № 10/1В по вул. Озерна, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Fiat Tipo, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , чим пошкодив його. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді захисник адвокат Гандзьошин М.В. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3 , просив її змінити, в частині накладення стягнення, а саме: застосувати штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, захисник Гандзьошин М.В. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Гандзьошина М.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення в час та при обставинах, викладених в постанові, повністю ствердив і сам ОСОБА_6 в процесі апеляційного розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника адвоката Гандзьошина М.В. про застосування більш м`якого стягнення у виді штрафу, то слід виходити з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови судді, визначаючи вид стягнення за вчиненні дії ОСОБА_1 , при керуванні автомобілем, суддя належним чином врахував положення вимог ст. 33 КУпАП та визначив стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_6 визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, в алкогольному стані не перебував, тяжких наслідків в результаті ДТП не наступило, претензій з боку потерпілого немає, працює тривалий час в Україні, та на даний час є директором ТОВ «Мірада», при цьому сплачує відповідні податки до бюджету України, жодним чином, не зменшують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, та не можуть бути підставою для зміни стягнення.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди в день та час, вказаних у постанові судді, залишив місце події, за що і був визнаний винним за ст. 122-4 КУпАП постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року, тобто скоїв сукупність адміністративних правопорушень.

В процесі апеляційного розгляду ні ОСОБА_6 , ні його захисник, окрім тверджень, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не з`явився до місцевого суду з поважних причин, жодних даних, які б вплинули на об`єктивність прийнятого місцевим судом рішення навести не змогли.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

З матеріалів провадження вбачається, оскаржувана постанова була постановлена 11 травня 2023 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Перебіг строку на апеляційне оскарження постанови для сторони захисту розпочався 12 травня 2023 року та закінчився після спливу десяти днів 21 травня 2023 року (останній день для подачі апеляційної скарги). Враховуючи те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні не був присутній, копію постанови його адвокат отримав 07 червня 2023 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника-адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику-адвокату Гандзьошину Михайлу Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2023 року, в частині накладеного Чобану Сервету стягнення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Гандзьошина Михайла Васильовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН