Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В задоволенні клопотання захисника Бондарчук В.Ю. про розстрочку суми штрафу ОСОБА_1 відмовлено.

З постанови суду слідує, що 20.04.2023 року о 23:41 в м. Дубно по вул. Д. Галицького, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Land Rover", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судускасувати в частині відмови в задоволенні клопотання про розстрочку штрафу, задовольнити вказане клопотання та розстрочити виплату штрафу на 6 місяців: сплачувати по 2834 щомісячно.

Вказує, що хоч КУпАП не затверджено положення щодо розстрочки штрафу, що сплачується правопорушником, однак вважає, що дане питання можна вирішити за допомогою аналогії закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що він ніде не працює, розмір доходу за рік дорівнює нулю, тому він не має змоги сплатити штраф у розмірі 17 000 грн. одноразово, інакше він опиниться в скрутному матеріальному становищі.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Бондарчук В.Ю. подала клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини вчиненого правопорушення, кваліфікація дій, розмір і вид застосованого на підставі ст.36 КУпАП стягнення ОСОБА_1 не оспорюється. В апеляційній скарзі лише порушується питання про розстрочку сплати застосованого стягнення.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

В силу статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу суд, яким винесено постанову, звертається до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу шляхом надсилання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

В той же час згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом, згідно з положеннями статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення перенесення виконання на більш пізній час у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника чи інших осіб.

Фактично у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить розстрочити йому сплату штрафу, призначеного оскарженою постановою, шляхом сплати суми штрафу частинами протягом шести місяців, однак норми чинного КУпАП не передбачають можливості розстрочки сплати штрафу за постановою про адміністративне правопорушення, як вірно зазначено в постанові місцевого суду.

В той же час, аналіз норм, які регулюють порядок відстрочення сплати штрафу, дають підстави вважати, що положення ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» стосуються прав сторін, які є учасниками виконавчого провадження. З врахуванням того, що на даний час відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, звернення до суду з відповідним клопотанням про відстрочку сплати штрафу є передчасним.

Крім того ст.294 КУпАП врегульовано порядок апеляційного перегляду справи апеляційним судом.

Звернення особи з проханням про відстрочення сплати штрафу в порядку апеляційного оскарження постанови суду є необґрунтованим, оскільки таке клопотання може бути подане не раніше, ніж на стадії виконання постанови суду, після набрання нею чинності.

Відповідно, сама по собі наявність скрутного матеріального становища ОСОБА_1 не може бути підставою для відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені законом підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович