ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1630/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/249/23 Назаренко О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 161-1 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретарів - Михайлюка А.В., Вакули Н.С.,

захисника - Жежеля С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Жежеля Сергія Сергійовича на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 161-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 161-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з конфіскацією пального, транспортних засобів, єдностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, відповідно до опису вилученого майна під час складання матеріалу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 161-1 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Жежель С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2023 року скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 161-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею належним чином не встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме чи є ця особа суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 161-1 КУпАП, з огляду на те, що відповідальність за цією статтею настає для суб`єкта господарювання, а не будь якої фізичної особи.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з роздрібної торгівлі нафтопродуктами без відповідного дозволу. Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту продажу пального.

Разом з цим, захисник Пясецького С.Г. зазначає, що останній є керуючим АЗС, в той час як відповідальність за підприємство у відповідності до статуту, несе директор ТОВ «АБП-ОІЛ» (АЗС «КСЕМ»).

Також в своїй апеляційній скарзі адвокат Жежель С.С. зазначає, що застосовуючи конфіскацію, слідчий суддя не дослідив тих обставин, що описане майно не належить ОСОБА_1 та ТОВ «АБП-ОІЛ» (АЗС «КСЕМ»), оскільки вказане майно перебуває в оренді та не може бути предметом конфіскації.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку адвоката Жежеля С.С. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Жежеля С.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 161-1 КУпАП, а саме: здійснював роздрібну торгівлю паливом, скрапленим газом, без одержання документів дозвільного характеру дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, також без сплати податку.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідальність за частиною 1 статті 161-1 КУпАП настає у разі оптової або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 737460 від 13 грудня 2022 року поліцейським зазначено, що 13 грудня 2022 року об 12:45 год. за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпровська, 293, встановлено, що ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю паливом А-92, А-95, ДП, скрапленим газом на АЗС «КСЕМ», без дозвільного документу, а саме дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, також без сплати податку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу (розпорядження) № 47-К- від 01 липня 2022 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 01 липня 2022 року на посаду «управитель», тобто є найманим працівником.

Директором та єдиним засновником ТОВ «АБП-ОІЛ» є ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 6.3.1. Статуту ТОВ «АБП-ОІЛ» - директор товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства одноосібно.

Порядок видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами врегульовано Постановою Кубінету Міністрів від 13 березня 2002 року № 302 «Про затвердження Порядку проведення робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку суб`єктів господарювання, які отримали такі дозволи».

Відповідно до пункту 1 вказаної постанови, цей Порядок встановлює єдиний механізм проведення робіт, пов`язаних з видачею, відмовою у видачі, анулюванням, переоформленням, зупиненням і поновленням дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, та обліку суб`єктів господарювання, які отримали такі дозволи.

Отже, суб`єкт відповідальності за оптову або роздрібну торгівлю пальним без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено спеціальним законом є суб`єкт господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно частиною 2 статті 55 ГК України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З врахуванням встановлених обставин та виходячи з положень ГК України, Постанови Кубінету Міністрів від 13 березня 2002 року № 302, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та не є суб`єктом відповідальності за частиною 1 статті 161-1 КУпАП за обставинами подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 737460 від 13 грудня 2022 року, оскільки він не наділений розпорядчими функціями, в тому числі на отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та сплати податку.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП предметом конфіскації може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що конфісковане майно не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , крім того, частина устаткування АЗС перебуває в оренді, про що між ТОВ «ТРАНСДТ» та ТОВ «АБП-ОІЛ» укладено догорів № ОАЗС-011121 оренди автозаправного комплексу від 01 листопада 2021 року.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд дійшов висновку про те, що під час оформлення адміністративних матеріалів, поліцейський невірно визначив суб`єкта відповідальності за частиною 1 статті 161-1 КУпАП, оскільки за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпровська, 293 на АЗС «КСЕМ» здійснює господарську діяльність ТОВ «АБП-ОІЛ», та саме на товариство, як на суб`єкта господарювання покладено обов`язок на одержання документа дозвільного характер в тому числі й сплати податку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, апеляційний суд скасовує постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2023 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 161-1 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 25, 29, 161-1, 245, 251, 252, 255, 256, 268, 278-280, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Жежеля Сергія Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 161-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна