Справа № 347/1032/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.04.2023 року о 17:38 год. в с. Город по вул. Центральна керував мотоциклом ИЖ-17-5 К, 77-62 ИФА в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводилось за допомогою приладу Драгер 6810, принтер 5166, тест № 4852 1,61 %.

Таким чином ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. При перегляді в судовому засіданні відео за його участю, ОСОБА_1 ствердив, що дійсно був зупинений працівниками поліції. Проте зазначив, що в той день алкогольних напоїв не вживав, а вживав їх за два дня до події, оскільки перебував на хрестинах в той день. Просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191633 від 21.04.2023 року, відповідно до якого: «21.04.2023 року о 17:38 год. в с. Город по вул. Центральна керував мотоциклом ИЖ-17-5 К, 77-62 ИФА в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводилось за допомогою приладу Драгер 6810, принтер 5166, тест № 4852 1,61 %.». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. В графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначено: «керував мотоциклом, перед тим випив пиво, з показником згідний» (а.с. 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810» - 1,61 проміле.

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191633, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з (ИЖ -17-5 К) протягом 24 годин (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 до Косівської ЦРЛ не доставлявся, огляд не проводився, останній відмовився (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «позитивний 1,61 %», в графі акту «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1

- копією постанови Косівського районного суду від 15.06.2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-8);

- відеозаписами на диску (а.с. 9). На відеозаписах зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб - мотоцикл ИЖ за кермом якого перебував ОСОБА_1 (особу було встановлено), водій ствердив, що їхав в с. Соколівка по справах. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, результат тесту 1,61 % проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погоджувався. Водієві також було роз`яснено, що якщо він не згідний з результатом пристрою, може пройти огляд повторно у медичному закладі, на що останній категорично відповів «Ні».

ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, сам відеозапис фіксує процес складання протоколу та написання пояснень водія, щодо даної події.

Вина ОСОБА_1 підтверджується усними поясненнями наданими ним безпосередньо в судовому засіданні. Суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 є добровільними, даними з власної згоди та узгоджуються з матеріалами справи.

Також до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 251419 від 21.04.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП України (а.с. 6).

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Що стосується адміністративного стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зазначає, що, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, який є його власністю, та відсутній ідентифікуючі дані мотоцикла, а відтак у суду відсутні об`єктивні підстави для вирішення питання про оплатне вилучення транспортного засобу (мотоцикла).

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула