Справа № 493/838/23
Провадження № 3/493/602/23
27 червня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
21.04.2023 року о 23:23 год. на 5 км. автодороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Золотанівського району Черкаської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над рухом автомобіля, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив з`їзд в кювет, де скоїв наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. б п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху.
27.06.2023 року о 12:30 год. в судове засідання правопорушник не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тому, враховуючи тривалість розгляду справи, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457864 від 09.06.2023 року.
Рапортом про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 21.04.2023 року № 2953 за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Схемою місця ДТП, яка сталася 21.04.2023 року о 23:23 год. на 5 км траси Н-16 Золотоноша-Черкаси-Умань, на якій зазначено напрямок руху автомобіля «ВАЗ 210700-20» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , місце зіткнення транспортного засобу, внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме значну деформацію всього кузова автомобіля.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.05.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 21.04.2023 року приблизно о 23 год. він на автомобілі «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Золотоноша-Черкаси в напрямку м. Черкаси, проїхавши перехрестя с. Деньги- с. Хвильово-Сорочин, він втратив керування та допустив з`їзд в кювет, в результаті чого пошкодив автомобіль і отримав тілесні ушкодження.
Рапортом командира взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Черкаській області Савченка В.В. від 22.04.2023., зі змісту якого вбачається, що на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав на узбіччя та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Згідно ст. 124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пп. б п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив пп. б п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави згідно санкції статті 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ