Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/1731/23

Провадження № 3/152/835/23

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ДП «МУРАФСЬКИЙ КАР`ЄР», особу встановлено по паспорту громадянина України НОМЕР_1 від 16.04.2020, виданому органом 8027, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1017 від 05.12.2023 ОСОБА_1 , будучи керівником ДП «МУРАФСЬКИЙ КАР`ЄР», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив «несвоєчасне подання платіжних доручень: № 583132766 від 23.11.2023 на суму 2019,57 грн; № 569702782 від 24.10.2023 на суму 9753, 00 грн; № 585014417 від 29.11.2023 на суму 26629,57 грн; № 583132766 від 23.11.2023 на суму 17132,43 грн; № 585814411 від 30.11.2023 на суму 89, 00 грн; № 585014417 від 29.11.2023 на суму 2370,43 грн, не перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по наданим додатковим деклараціям з ПДВ за березень травень 2018, чим було порушено п.57.1 ст. 57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ХІ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП».

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 11.12.2023 та переданий в провадження судді Соколовської Т.О. (а.с.14).

Від особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду поступило клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП та письмові пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, із яких вбачається, що ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 2 КУпАП, з огляду на те, що у 2018 році він не бувкерівником ДП «МУРАФСЬКИЙ КАР ЄР», призначений виконуючим обов`язки директора даного державного підприємства лише з 17.04.2020 наказом заступника голови Фонду ДМУ № 672 від 16.04.2020.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За приписами ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а щодо застосування статті 38 КУпАП, Верховний Суд вказав, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, Верховний Суд у вказаній вище постанові здійснив логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП, яке дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

ВС також зробив висновок, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих як на притягнення особи до адміністративної відповідальності, так і на встановлення наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Встановлено, що часом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є березень, квітень, травень 2018 року, адміністративний матеріал надійшов в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області 11.12.2023, отже на час надходження справи до суду та на час її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, за приписами якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положення ст.247 КУпАП, в тому числі і пункту сьомого частини першої, є імперативними і чітко вказують на те, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань, таких як встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні, відсутності чи наявності події і складу адміністративного правопорушення.

При ухваленні даної постанови суд, згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», також застосовує Конвенцію та практику Суду з означеного питання як джерело права.

Так, у п.137 рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч.2 ст.294 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених у ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська