Справа №: 716/914/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314197 від 04.06.2023, ОСОБА_1 04.06.2023 о 14:18 год. в м.Заставна по вул. Незалежності керував автомобілем марки ВАЗ 21140 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в установленному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, із результатом непогодився, а тому огляд проведено в Заставнівській БЛ у лікаря нарколога. Результат 0,84 %, висновок №19 від 04.06.2023. Від керування водій відсторонений, шляхом залишення автомобіля на місці зупинки. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.2.9а ПДР .

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Русаль І.І не з`явилися. До суду надійшли письмові заяви з клопотаннями про закриття провадження у справі, виклик свідків та проведення судового засідання без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

В клопотанні захисником зазначено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, оскільки працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ньього діяли з порушенням вимог чинного законодавства. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким технічним приладом проводилась відеозйомка проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Під час проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу свідків не було. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в матеріалах доданих до протоколу відсутнє. Відеофіксації процедури проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах доданих до протоколу відсутні докази щодо відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом. У зв`язку із наведеним, захисник просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема,за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Згідно з п. 5. Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином приписами зазначених норм КУпАП у взаємозв`язку з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, а саме починатися з відсторонення від керування транспортним засобом водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, здійснення пропозиції проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника до закладу охорони здоров`я. Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

В судовому засіданні досліджено докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та обличчя . Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1/16% . ОСОБА_1 з результатом не згідний;

- роздруківка тесту №1213, згідно якої 04.06.2023 о 14:46 год. ОСОБА_1 пройшов тест для виявлення слідів алкоголю в повітрі, що видихається з результатом 1,16 %;

- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15:16 год. 04.06.2023, який проводився в Заставнівській БЛ лікарем ОСОБА_2 . Згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- DVD диск із відеозаписами, які здійснені невстановленим приладом, із яких вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт порушення ПДР водієм автомобіля ВАЗ та у зв`язку із цим його зупинку. При розмові із водієм поліцейським було повідомлено про причини зупинки та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, в який поліцейський встановлює не упакований мундштук (тобто не новий). В результаті проходження, тест показав позитивний результат 1,16 проміле. ОСОБА_1 не погодився із результатом, йому запропоновано проїхати до медзакладу.

- постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №158906 від 04.06.2023 за порушення ПДР, а саме: не пропустив пішохода на пішохідному переході.

Як вбачається із протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у графі «до протоколу додаються» не зазначено технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис. Відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено відео зйомку, роблять результати такої фіксації недопустимими доказами (висновки ВС/КАС справа № 428/2769/17 від 24.01.2019, справа №524/5536/17, від 15.11.18).

Крім того, як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, при цьому поліцейський встановлює мундштук, який вже розпакований, що свідчить про недотримання експлуатаційних вимог під час проведення такого огляду.

Згідно Інструкції по експлуатації алкотестера «Drager Alcotest 6810» використовується новий мундштук для кожного перевіряємого.

Однак, як встановлено судом, на відеозаписах не зафіксовано, як працівник поліції відкриває та вставляє новий мундштук у Драгер, що може свідчити про те, що такий мундштук уже міг раніше використовуватись і показати невірні результати.

Роздруківка тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом, і як наслідок закриття провадження у справі.

Також, з протоколу вбачається, що свідками огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте вказані свідки, як і будь-які інших, не були залучені поліцейським при продуванні ОСОБА_1 алкотестеру. Наведене вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із невстановленого приладу. Допитати вказаних свідків в судовому засіданні судом не вдалося, оскільки останні не з`явилися до суду на його виклик по невідомій причині.

Крім того в матеріалах справи відсутній відеодоказ щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч до ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми та вказаного факту не вбачається із відеозаписів, долучених до протоколу.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, який виданий пристроєм DRAGER 6810, зазначений в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.06.2023 та роздруківка тесту №1213 від 04.06.2023 , показання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також результати послідуючого огляду в медичному закладі не можуть бути визнані допустимими доказами перебування водія транспортного засобу ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, і відповідно не доводять його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини дають суду підстави для визнання недоведеним відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 04.06.2023. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва