КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5321/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, станом на дату переміщення товарів через митний кордон 15.02.2022 - керівник ТОВ «ВЕСТА 2021» (, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , керівника ТОВ «ВЕСТА 2021», закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - Головатюк С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накласти на неї штраф у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 8 223 916,33 грн з конфіскацією товарів.

В апеляційній скарзі зазначив, що в результаті вивчення і співставлення всіх документів і відомостей встановлено, що дії директора ТОВ «ВЕСТА 2021» ОСОБА_1 призвели до переміщення частини товарів загальною вартістю 8 223 916,33 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

04 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. подала заперечення на апеляційну скаргу, в якій просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.

Вказала, що судом першої інстанції не спростовано висновків суду, щодо встановлених обставин під час розгляду справи, викладені в постанові, не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість прийнятого рішення, не надано оцінки поясненням та доказам, поданим під час судового розгляду, не надано розширених обґрунтувань та жодних нових доказів, які б не досліджувалися під час розгляду в суді першої інстанції.

Звертає увагу на те, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_2 , як директором та декларантом TOB «ВЕСТА 2021», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів «текстильні вироби, освітлювальні прилади, меблі та фурнітура для меблів, побутові санітарно-технічні вироби, паркетна дошка та електрична апаратура» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Висновок митного органу, який ґрунтується виключно на отриманій інформації, що міститься у листі митних органів Республіки Італії, не може слугувати обґрунтованою підставою для складання протоколу про порушення митних правил та зокрема розглядатися як доказ вини особи.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В. вважає, що наявні у справі докази не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судове засідання з`явились представниця Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України - Борматова О.М., яка підтримала апеляційну скаргу, та представниця ОСОБА_1 - адвокат Єфимченко І.В., яка проти задоволення скарги заперечила.

ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення представників учасників, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0036/126000/22 від 30 вересня 2022 року, 15 лютого 2022 року на митну територію України з Італії, через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, у вантажному автомобілі, державний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на адресу ТОВ «ВЕСТА 2021» (), ввезено товари: «текстильні вироби, меблі та фурнітура для меблів, побутові санітарно-технічні вироби», походженням з Європи, всього 68 товарів, 441 пакувальних місць, загальною вагою брутто 12 836, 46 кг, загальною вартістю 46 673, 64 доларів США.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВЕСТА 2021» від 15 лютого 2022 року № UA100000/2022/731866, а також товаросупровідні документи: інвойс від 11 лютого 2022 року № КТV-009, згідно якого вартість товарів складає 46 673, 64 доларів США та міжнародна автомобільна накладна CMR від 12 лютого 2022 року № 00341, Книжка МДП №JX.84998737.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами продавцем товарів для ТОВ «ВЕСТА 2021» () виступає компанія «Kinston Trading CZ s.r.o» (namests I. P. Pavlova 1785/3, Nove Mesto, 120 00 Praha 2, Czech Republic), відправником «TERMINAL INTERMODALE DI TRIESTE - FERNETTI S.P.A.» (Localita Fernetti 34016 Monrupino (TS) - ITALY), одержувачем є ТОВ «ВЕСТА 2021» (), а відправлення товарів здійснено з митної території Італії.

Вказаний товар вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 доставлено у зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №1 митного поста «Столичний» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58).

17 лютого 2022 року товари «текстильні вироби, меблі та фурнітура для меблів, побутові санітарно-технічні вироби», походженням з Європи, всього 68 товарів, 441 пакувальних місць, загальною вагою брутто 12 836, 46 кг, заявлено до митного оформлення декларантом ТОВ «ВЕСТА 2021» () ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100320/2022/382667.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці надані наступні документи: пакувальний-лист від 11 лютого 2022 року № КТV-009, інвойс від 11.02.2022 № КТV-009, CMR від 12 лютого 2022 року № 00341, прас-лист №б/н від 11.02.2022, Книжка МДП №JX.84998737 від 12 лютого 2022 року, контракт від 19.01.2022 №22-01, укладений між компаніями «Kinston Trading CZ s.r.o» (Чехія) та ТОВ «ВЕСТА 2021» та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр.44 вказаної митної декларації. Після завершення митного оформлення, зазначені товари випущені у вільний обіг.

15 липня 2022 року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Італії (вих. № 26/26-04/11/1052) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів широкого асортименту, одержувачем яких виступало ТОВ «ВЕСТА 2021».

12 серпня 2022 ро до Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби надійшла відповідь від митних органів Італії (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 12.08.2022 № 26/26-04/7.9/1184) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів широкого асортименту, отримувачем яких заявлено ТОВ «ВЕСТА 2021».

Від митних органів Італії отримано копію книжки МДП № JX.84998737 від 12 лютого 2022 року (MRN 22ITQ3J080001763T3), зареєстрованою за №1763 D, на підставі якої здійснено поставку вищевказаних товарів з території Італії, що переміщувались транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , а також отримано електронний файл, що містить дані стосовно експортних декларацій, виданих в Італії.

Під час співставлення відомостей, зазначених в електронному файлі, надісланому митними органами Італії, з даними, які містяться у документах, що подавались до митного оформлення за митною декларацією від 17 лютого 2022 року № UA100320/2022/382667, встановлено невідповідність інформації щодо відправників, отримувачів та вартості частини товару.

Відповідно до вищезазначеної митної декларації, відправником товарів виступає компанія «TERMINAL INTERMODALE DI TRIESTE - FERNETTI S.P.A.» Італія, а отримувачем - ТОВ «ВЕСТА 2021». Згідно з матеріалами відповіді митних органів Італії встановлено, що товари переміщувались на митну територію України від різних італійських компаній на адреси інших українських підприємств одним і тим же транспортним засобом (р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ), що і товари, які надійшли на адресу ТОВ «ВЕСТА 2021».

Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 11 лютого 2022 року №KTV-009, поданого разом з митною декларацією від 17 лютого 2022 року № UA100320/2022/382667, загальна вартість товарів «текстильні вироби, меблі та форнітура для меблів, побутові санітарно-технічні вироби», що переміщувались транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_2 / НОМЕР_3 становить 46 673,64 доларів США, а відповідно до інформації митних органів Італії, вартість частини товарів загальною вагою брутто - 11 496,20 кг становить 254402,48 євро.

Разом з тим, в рамках попередніх перевірок, митницею отримано відповідь митних органів Чехії, у якій повідомлено, що Компанія «Kinston Trading CZ s.r.o.» (ІD 07407133) namesti I.P. Pavlova 1785/3, Nove Mesto, 120 00 Praha 2, зареєстрована в Чеській Республіці - це компанія з обмеженою відповідальністю, об`єктом діяльності є виробництво, торгівля і надання послуг. До компанії було надіслане запрошення надати пояснення, а також митні, комерційні та платіжні документи. Виклик на усне заслуховування був надісланий до компанії через скриньку даних 30 квітня 2021 року, що був доставлений 10 травня 2021 року, коли спливло 10 днів з моменту доставлення повідомлення на скриньку одержувача. Однак, компанія не відповіла і не надіслала жодного з необхідних документів в межах дедлайну.

Було також з`ясовано, що за адресою зареєстрованого офісу знаходиться житловий будинок. Назви вищезгаданої компанії не знайдено ніде на будинку чи на табличках біля дверних дзвінків. Вона також не перелічена у списках компаній, розташованих за передніми дверима до будівлі.

Чеська митна адміністрація не має жодної інформації щодо бізнесової діяльності цієї компанії. Управляючим компанії є пан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Отже, відомості щодо відправників, отримувачів та вартості товарів у документах, надісланих митною адміністрацією Італії не відповідають даним, зазначеним у документах, поданих ТОВ «ВЕСТА 2021» при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформлені.

Таким чином, частину товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 17 лютого 2022 року № UA100320/2022/382667, вагою 11 496,20 кг та загальною вартістю 254 402,48 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (15.02.2022) становить - 8 223 916,33 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та отримувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

У зв`язку з встановленими обставинами, 30 вересня 2022 року Координаційно-моніторинговою митницею у відношенні керівника TOB «ВЕСТА 2021» ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил № 0036/126000/22 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як директором та декларантом ТОВ «ВЕСТА 2021», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів «меблі з дерева та пластмаси, освітлювальні прилади, електроприлади та інші товари широкого асортименту» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Даний висновок суду першої інстанції Київський апеляційній суд вважає правильним з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Так, в матеріалах справи наявні всі товаросупровідні документи для здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг, подані як при переміщенні товарів через митний корон України в зоні діяльності Закарпатської митниці Держмитслужби так і під час митного оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби.

За змістом ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється органом доходів та зборів. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначений у ст. 335 цього Кодексу. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості, і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант, або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У суду першої інстанції не було підстав вважати, що митному органу, як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення, подано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача вищевказаних товарів, а також відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Не довів митний орган вказаних обставин і в апеляційному суді.

Так, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як директором та декларантом ТОВ «ВЕСТА 2021», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів «текстильні вироби, освітлювальні прилади, меблі та фурнітура для меблів, побутові санітарно-технічні вироби, паркетна дошка та електрична апаратура» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Висновок Митного органу, який ґрунтується виключно на отриманій інформації, що міститься у листі митних органів Республіки Італії, не може слугувати обґрунтованою підставою для складання протоколу про порушення митних правил та зокрема розглядатися як доказ вини особи.

За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявні у справі докази не є достатніми для підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що визначене ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Досліджені в суді матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України не підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому підстави для зміни чи скасування цієї постанови відсутні.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст. 458, 483 Митного кодексу України, Київський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній