СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7916/23
пр. № 3/759/3795/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката Пізняхівського Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №032156 від 10.04.2023 року вбачається, що 10.04.2023 року, о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter 411CDI», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Палладіна, 27 у м.Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями, на думку інспектора УПП в м.Києві Костюка Р.Г., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter 411CDI», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Палладіна в м.Києві в сторону Гостомельської площі в третій смузі руху, автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 виїхав з лівої крайної смуги в його смугу і раптово загальмував, в результаті чого відбулося зіткнення. Також ОСОБА_1 зазначив, що п.п. 2.3 б) та 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України він не порушував, винним у ДТП є водій іншого автомобіля - ОСОБА_2 , який несподівано перестроївся перед його автомобілем і він не зміг уникнути зіткнення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Пізняхівський Ф.М. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно висновку експерта, за результатами проведеного інженерно-транспортного дослідження обставин ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з технічної точки зору в даній ДТП в діях водія автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 411CDI» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, натомість в діях водія автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності як вимогам п.8.1 ПДР України, дорожнього знаку 5.16 "напрамок руху по смугах" розділу 33 Дорожні знаки та розмітки 1.18 розділу 34 Дорожня розмітка ПДР України, так і вимогам п.п. 10.1, 10.3 та 12.9 г) ПДР України і вказані невідповідності його дій перебувають у причинному зв"язку із настанням даної ДТП.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши висновок експерта, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім його показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол про адміністартивне правопорушення, схема місця ДТП та висновок експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження від 05.06.2023 року, з яких безспірно встановлено, що ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mersedes-Benz Sprinter 411CDI» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Палладіна, 27 у м.Києві, без порушення правил дорожнього руху.

У відповідності з п.2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи проведений вище аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 та адвоката Пізняхівського Ф.М. на захист ОСОБА_1 обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221, 245, п.1 ч.1 ст. 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя: І.С.Бандура