ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1380/23 Справа № 213/254/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кузьменка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника Кузьменка М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 ..

В обґрунтування зазначеного клопотання захисник вказує, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Про існування вказаної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 18.05.2023 року, коли його зупинили робітники поліції та повідомили що він позбавлений водійських прав. Про час, дату та місце розгляду справи вони повідомлені не були. Постанова, яка була начебто направлена на адресу мешкання ОСОБА_1 так і не була ним отримана, оскільки по вказаній адресі АДРЕСА_1 , він не мешкає з 2006 року. Копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 02.06.2023 року, а тому на його думку строк на оскарження вони рахують саме з цієї дати. Вважає, що за даних обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважними.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, доводи захисника Кузьменка М.В. про те, що він отримав оскаржувану постанову лише 02.06.2023 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання копії рішення.

Отже, строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився 07 липня 2022 року.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена без участі сторін, але в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, про дату та час його розгляду в суді.

Судове засідання 14.12.2022 року не відбулось, оскільки матеріали були повернуті до Полку патрульної служби в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для належного оформлення.

Також, судом першої інстанції неодноразово викликався ОСОБА_1 для розгляду справи відносно нього, за адресою яка була вказана у протоколі.

Слід вказати, що зауважень або пояснень від ОСОБА_1 щодо іншого місця його мешкання або реєстрації у протоколі зазначено не було.

Таким чином, майже протягом року з дня вирішення адміністративної справи по суті, жодних дій направлених на реалізацію свого права на оскарження ОСОБА_1 не вчинив.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про існування адміністративного провадження щодо нього в суді першої інстанції.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб бути обізнаними про стан відомого судового провадження.

Натомість, у поданому клопотанні жодним чином не розкрито обставин, які перешкодили ОСОБА_1 отримати копію постанови у день її винесення, що вказує на формальність звернення та необґрунтованість наведених доводів.

Таким чином, пропуск строку захисником Кузьменко М.В. на апеляційне оскарження постанови судді Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 викликаний лише пасивною поведінкою апелянта.

Також слід зазначити, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була оприлюднена в ЄДРСР 01 липня 2022 року, тому ОСОБА_1 та його захисник безумовно мали змогу дізнатись про її існування, ознайомитись зі змістом судового рішення та реалізувати свої права, своєчасно поставивши питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене, вважаю, що причини пропуску строку оскарження постанови наведені захисником Кузьменко М.В. не є поважними, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Кузьменку М.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Інгулецького районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути захиснику Кузьменку М.В., як особі яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя