Номер провадження: 33/813/2422/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Середи Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців (а.с. 19-22).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Середа Андрій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скарги, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити, через відсутність складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, а саме, ОСОБА_1 вказує, що ним не було порушено Правил дорожнього руху та відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки кваліфікація дій за п. 12.1 ПДР не відповідає обставинам справи та є хибною. Разом з тим, апелянт рухався на транспортному засобі по Трасі Здоров`я , яка не передбачена для вигулу собак чи інших тварин, тому власницею, котра здійснювала вигул постраждалої собаки на вказаній ділянці, без повідка чи світло відбиваючих розпізнавальних знаків, було порушено вимоги ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження». Окрім того, у матеріалах справи та у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, на підтвердження того, що дійсно громадянка ОСОБА_2 є власницею собаки. Таким чином, розгляд справи відбувся поверхово, без повного належного дослідження обставин справи, без урахування відповідних норм національного законодавства, тому постанову потрібно скасувати (а.с. 24-38).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 30 листопада 2023 року, апеляційну скаргу було подано апелянтом та зареєстровано судом 11 грудня 2023 року, зважаючи, що останній день подання апеляційної скарги на вищевказану постанову припадає на вихідний день (10 грудня 2023 року), а тому переноситься на перший робочий, відповідно апеляційну скаргу подано в межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Середи Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк