БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/715/23 Провадження № 3/497/370/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання Войтової С.І.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Тодорова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Болградського РВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 27.02.2008 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року о 23:30 годині інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №129661 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2023 року о 21:15 годині в с.Нові Трояни по вул.Молодіжна керував мопедом Ямаха б/н в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки за допомогою алкотестера та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, що зафіксовано поясненнями свідків.

24.03.2023 року о 23:20 годині інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №129662 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2023 року о 21:15 годині в с.Нові Трояни по вул.Молодіжна керував мопедом Ямаха б/н не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв падіння з мопеду, чим порушив п.12.1 ПДР України.

24.03.2023 року о 23:30 годині інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №129661 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2023 року о 21:15 годині в с.Нові Трояни по вул.Молодіжна керував мопедом Ямаха б/н й скоївши ДТП, не повідомив про пригод органи поліції та відомості про себе, до прибуття поліцейських місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10.А, 4.15 ПДР України.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення за вказаними фактами, згідно яких своєї вини не визнає, справу просить закрити за відсутності події та складу адміністративних правопорушень. Так, ОСОБА_3 зазначає, що 24.03.2023 року приблизно о 21:00 годині с.Нові Трояни по вул.Молодіжна керував власним мопедом Ямаха б/н, внаслідок наїзду на вибоїни та камені, втратив керування та впав, втратив свідомість. Після надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_3 був доставлений додому. Вважає, що відсутні в справі належні докази правопорушень, що є підставою для закриття проваджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подані пояснення та наполягали на закритті проваджень за всіма протоколами про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

На підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має законних підстав самостійно збирати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові ВС КАС від 21.08.2019 року по справі за №215/5304/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчиненого нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю, доведена належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у своїй постанові від 08.07.2020р. у справі №177/525/17 зазначив, що сам факт визнання особою вини у порушенні, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст. 62, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Імперативним приписом підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

1.Щодо правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №129661 від 24.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки за допомогою алкотестера та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відібрані поліцейським 24.03.2023 року вбачається, що вони у складі бригади екстреної медичної допомоги прибули за викликом в с.Нові Трояни, де побачили лежачого на дорозі ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння із саднами та царинами. Після надання першої медичної допомоги ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації.

Матеріали справи не містять доказів пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки за допомогою алкотестера чи в медичному закладі й відмови ОСОБА_6 від проходження такого огляду.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів дотримання вимог ст. 266 КУпАП в частині пропозиції поліцейським та відмови ОСОБА_1 від проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладах охорони здоров`я.

Також в матеріалах справи відсутні докази проведення огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора чи в медичному закладі.

2.Щодо правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №129662 від 24.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2023 року о 21:15 годині в с.Нові Трояни по вул.Молодіжна керував мопедом Ямаха б/н не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв падіння з мопеду, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях не заперечує того факту, що він, керуючи у зазначеному в протоколі місці, внаслідок наїзду на вибоїни та камені, втратив керування та впав.

Згідно додатку до протоколу схеми наслідків ДТП (зворотній бік) вбачається, що транспортний засіб учасник ДТП мопед Ямаха б/н належить ОСОБА_1 . В графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які стались внаслідок ДТП» зазначено «прочерк», інші транспортні засоби відсутні, пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не вказані, з чого суд приходить до висновку, що у зазначеній події відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутні наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

3.Щодо правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Відповідно до п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №129663 від 24.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2023 року о 21:15 годині в с.Нові Трояни по вул.Молодіжна керував мопедом Ямаха б/н й скоївши ДТП, не повідомив про пригод органи поліції та відомості про себе, до прибуття поліцейських місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10.А, 4.15 ПДР України.

Як встановлено судом та зазначено вище, в результаті падіння ОСОБА_1 втратив свідомість й прийшов до тями після надання екстреної медичної допомоги й був доставлений додому. Про факт ДТП підрозділ Національної поліції був повідомлений бригадою екстренної медичної допомоги й приблизно через дві години поліція була на місці, що також вбачається з складених адміністративних матеріалів та пояснень ОСОБА_3 , зазначених в протоколі, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки відсутні будь-які докази умисного залишення ним місця ДТП. Також суд вважає, що, враховуючи отримані травми внаслідок падіння, ОСОБА_1 був правомірно та підставно доставлений медичними працівниками додому, а залишення його на місці ДТП створило б загрозу його життю та здоров`ю.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_3 , що описані в протоколах про адміністративне правопорушення.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 221, 247, 254, 256, 266, 280, 283-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя С.О.Висоцький