ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 Справа №607/22709/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630562 від 10 листопада 2023 року зазначено: «10 листопада 2023 року о 21 год. 57 хв. в м.Тернопіль, на перехресті вул.Ст.Будного-Шептицького, водій ОСОБА_1 здійснював рух у темну пору доби на ТЗ RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла, правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, вважає що в його діях відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень:керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630562 від 10 листопада 2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Окрім того зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.3 «В» ПДР України, відповідно до якого забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Судом оглянуто відеозапис зафіксований на нагрудну камеру працівника поліції та відеореєстратор службового автомобіля, з яких вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки RENAULT LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 , працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у його транспортному засобі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, що ОСОБА_1 заперечив.

Водночас слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, знаючи про те, що у його автомобілі не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно вчинив вказане порушення.

Крім того слід зазначити, що відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч.1 ст.121 КУпАП), керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч.2 ст.121 КУпАП), керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч.3 ст.121 КУпАП).

Натомість, матеріали справи не містять доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - повторності правопорушення, зокрема, до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1-3 ст.121 КУпАП протягом року, яка набрала законної сили.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630562 від 10 листопада 2023 року зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно, оскільки притягався до адміністративної відповідальності 02 січня 2023 року.

При цьому, як вбачається з долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №228067 від 02 січня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування водієм ТЗ з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Також до матеріалів справи долучено аналогічну за змістом постанову, відповідно до якої дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КУпАП, за якою адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладено. Копія зазначеної постанови, не містить відомостей про набрання нею законної сили чи накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Враховуючи наведене, долучена до матеріалів справи копія постанови серії БАД №228067 від 02 січня 2023 року, не може бути взята судом до уваги як доказ наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Крім того, долучена до матеріалів справи довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області майора поліції Хом`яка Р. від 13 листопада 2023 року, складена відповідно облікових даних бази ІПНП, не є рішенням уповноваженого органу, а отже не є доказом наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, у зазначеній довідці зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.121-3 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №228067 від 02 січня 2023 року, однак у зазначеній постанові не зазначено про те, що стягнення накладається у відповідності до ст.36 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП в частині повторності, суд приходить до переконання про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 255, 256, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяТ. Я. Багрій