Справа № 567/2293/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ВП ХАЕС ТРЦ, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 04.01.2021,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України при наступних обставинах 07.12.2023 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Мощаниця по вул. Шевченка Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області керуючи транспортним засобом марки "Dacia Duster", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поданому на адресу суду клопотанні підтвердив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував своєї причетності до ДТП. Пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі, він керував автомобілем марки "Dacia Duster", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався в с. Мощаниця по вул. Шевченка Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області. Вказав, що у зв`язку з тим, що дорожнє покриття в селі було не оброблене протиковзаними матеріалами та відповідними сумішами, на дорозі була цілковита ожеледиця та зимові смуги і вибоїни, після здійснення автомобілем повороту праворуч, його автомобіль передніми колесами потрапив у дорожню смугу, після чого автомобіль знесло в правий бік дороги, що спричинило повну його некерованість, в результаті чого відбулося зіткнення з електроопорою та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вважає, що причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди стала ожеледиця на даній ділянці дороги, неналежний стан дорожнього покриття, так як воно не було посипане відповідними протиковзаними сумішами. Також вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначимим, яке сталося у зв`язку з вищевказаними фактами його вчинення та просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Розгляд справи просить здійснювати в його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №584036 від 07.12.2023, схемою місця ДТП від 07.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 07.12.2023, достовірність відомостей відображених у якій своїми підписами підтвердив ОСОБА_1 , дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в с. Мощаниця по вул. Шевченка Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області, з участю автомобіля марки "Dacia Duster", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та внаслідок ДТП вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження згідно переліку, зазначеного в схемі місця ДТП.

Згідно журналу єдиного обліку, 07.12.2023 о 16:41 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що в с. Мощаниця по вул.Шевченка Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області сталася ДТП за участю автомобіля марки "Dacia Duster", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в`їхав в електроопору.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що він 07.12.2023 о 16 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки "Dacia Duster", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Мощаниця по вул.Шевченка Рівненського району Острозької ТГ Рівненської області, та в зв`язку з ожеледицею не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.12.2023, експлуатаційний стан ділянки дороги в с. Мощаниця з вул. Шевченка, 5 по вул. Шевченка, 60 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має зимові смужки, наявність ожеледиці та ковзання, дорожні роботи не проводились. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100-2014 та ДСТУ № 3308-96, на даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки та відсутня дорожня розмітка. Заходи щодо прибирання проїжджої частини не проводились. Окрім того дорожнє покриття не оброблене протиковзаними матеріалами та сумішшю. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що потребує термінової обробки протиковзаними матеріалами і сумішшю та аварійно небезпечною.

Згідно довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області від 12.12.2023 №6590/202/01/10-2023 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, виходячи зі змісту положень п. 12.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в даному випадку, в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому, згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Встановлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальних вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому, є працездатним, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, роз`яснивши протиправний характер його поведінки й неприпустимість у майбутньому допускати вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

В свою чергу, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.