ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , апеляційну скаргу захисника Петровського І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2023 року, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із постановою суду першої інстанції, 03 жовтня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в м. Дніпро, Індустріальний р-н., вул. маршала Малиновського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-bens, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Петровський І.О. просить оскаржувану постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення, постановити нову, якою накласти адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, не оскаржуючи фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, зазначає, що судом першої інстанції в порушення ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення не було враховано належним чином особу правопорушника та обставини, які пом`якшують покарання, а також відсутність обтяжуючих обставин, зокрема і те, що ОСОБА_1 провину визнав.

Зазначає, що його підзахисний працює ФОП за основним видом діяльності, пов`язаним з вантажними перевезеннями. Позбавлення права керування транспортними засобами може призвести до втрати місця роботи, можливості заробляти кошти і поставить в скрутне становище його сім`ю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав; дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Так, висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, доведеності вини ОСОБА_1 правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку із чим постанова районного суду у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Разом із тим, доводи апелянта щодо надмірної суворості застосованого до нього адміністративного стягнення заслуговують на увагу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається з оскаржуваного рішення та матеріалів провадження, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд прийшов до передчасного висновку про необхідність накладення його саме у виді позбавлення права останньої керування транспортними засобами строком на шість місяців, яке у даному випадку є надмірно суворим.

Так, у межах апеляційного розгляду було встановлено, що допущене ОСОБА_1 порушення не потягло за собою вагомих негативних наслідків, подія мала місце за участю двох автомобілів, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується іншими матеріалами справи, які отримали незначні пошкодження.

Також судом першої інстанції не було належним чином враховано те, що ОСОБА_1 винуватість визнано в повному обсязі. Крім того приймається до уваги і той факт, що на даний час завдані іншому учаснику події збитки відшкодовані, згідно із наданою розпискою потерпілий ОСОБА_2 не має претензій, а також те, що професійна діяльністю ОСОБА_1 пов`язана із наявністю в нього права керування транспортними засобами.

З урахуванням всіх обставин провадження, зокрема з огляду на те, що вказаним ДТП не було спричинено істотних наслідків, вважаю за необхідне апеляційну скаргу адвоката Патровського І.О. задовольнити, а постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Петровського І.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2023 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині призначення адміністративного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця