№3/303/4164/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 411116 від 30.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2023 року о 11 год. 15 хв. в м.Мукачево по вул.Яна Амоса Коменського, біля буд. 45 «а» Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «MAZDA», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Fiat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, чим змусив водія даного автомобіля різко гальмувати та змінювати свій напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим спричинив створення аварійної обстановки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що 30.11.2023 року о 11 год. 15 хв. в м.Мукачево по вул.Яна Амоса Коменського, біля буд. 45 «а» Закарпатської області, керував автомобілем марки «MAZDA», н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи з парковки біля магазину будівельних матеріалів, переконався в безпечності свого маневру, та без жодних перешкод виїхав на головну дорогу. По закінченню даного маневру з правого боку він побачив автомобіль марки «Fiat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухалася із досить великою швидкістю, виконав маневр вправо, хоча вільна частина дороги була достатньо широкою і достатньою для проїзду, в результаті чого здійснила зіткнення з іншим припаркованим автомобілем. Він в свою чергу, не має жодного відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не створював аварійної обстановки для інших учасників дорожнього руху.

Заслухавши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та відео докази, які містяться у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина п`ята статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №411116 від 30.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП долучені докази вчинення водієм автомобілю марки «Fiat», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 листопада 2023 року о 11 год. 15 хв. в м.Мукачево по вул.Яна Амоса Коменського, біля буд. 45 «а» Закарпатської області, де остання згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №411115 від 30.11.2023 року та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2023 року не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим не впоралася із керуванням та допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом.

Тобто обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №411115 від 30.11.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суперечать викладеним обставинам у протоколі серії ААД №411116 від 30.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 5 КУпАП та підтверджують твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях створення аварійної обстановки транспортному засобу марки «Fiat», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у день, час та місці вказаному у протоколах про адміністративні правопорушення.

Інших беззаперечних та належних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, оскільки з долученого до протоколу відеозапису наявного на DVD-R диску від 30.11.2023 року, то такий містить лише відео фіксацію обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський