Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/449/22, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Сідун О. С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022.

Цією постановою:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

З протоколу про порушення митних правил № 1380/30500/21 від 14.09.2021 та постанови судді від 22.03.2022 вбачається, що 14.09.2021 о 18 год 58 хв в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці, заїхав транспортний засіб марки «BMW X5», номер кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер Чехії НОМЕР_2 , який прямував у напрямку «Виїзд з України» під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «АСМО Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 03.07.2020 о 06 год 53 хв через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», VIN-код № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

У своєму поясненні громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вказав, що даний транспортний засіб не вивіз вчасно, бо забув точну дату ввезення даного автомобіля на МТУ, тому неправильно вирахував дату вивезення. До митного органу із заявою щодо неможливості своєчасного вивезення вищезазначеного транспортного засобу за межі митної території не звертався, на стаціонарному лікуванні у цей період не перебував.

Згідно інформації отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobilе.de») вартість аналогічного/подібного легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», VIN-код № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , становить 3600 євро, що станом на 14.09.2021 за курсом НБУ складає 113209 (сто тринадцять тисяч двісті дев`ять) грн. 92 коп.

-2-

Таким чином, громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», VIN-код № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Сідун О. С. просить постанову суду від 22.03.2022 скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що суд першої інстанції недостатньо, неправильно та однобоко мотивував своє рішення, а також допустив неправильність при застосуванні норм права. Окрім того, суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, всупереч прохання захисника про необхідність повідомлення сторони захисту про час і місце розгляду справи.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав клопотання, в якому він, у зв`язку з важким матеріальним становищем, просить застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 481 МК України у виді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», VIN-код № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисника-адвоката Сідун О. С., неявка яких з урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисник-адвокат Сідун О. С. належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи двічі відкладався за клопотаннями захисника-адвоката Сідун О. С., а саме: 28.06.2022, 10.11.2022, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційний суд зауважує, що переважна більшість клопотань захисника-адвоката Сідун О. С. про необхідність відкладення розгляду справи щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), обґрунтовані її перебуванням за межами м. Ужгорода та у зв`язку з сімейними обставинами, при цьому захисник лише в одному випадку надав докази, які підтверджували поважність його неприбуття в судове засідання суду апеляційної інстанції. Також слід констатувати, що апеляційний розгляд відкладався з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на захист та доступ до правосуддя, однак таким правом сторона захисту не скористалась, подавши до суду чергове клопотання про відкладення судового розгляду через перебування захисника у відпустці, однак жодного доказу цим обставинам адвокатом Сідун О. С. не надано.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисника-адвоката Сідун О. С., враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби

-3-

не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисника-адвоката Сідун О. С., що з урахуванням поданого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) клопотання,не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника-адвоката Сідун О. С. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 1380/30500/21 від 14.09.2021, під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «АСМО Інспектор», ЄАІС ДМСУ було встановлено, що громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 03.07.2020 о 06 год 53 хв через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», VIN-код № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Станом на день складення протоколу про порушення митних правил 14.09.2021 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значився.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 481 МК України, громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», VIN-код № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

-4-

За приписами ч. 2 ст. 380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів, та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 по справі № 804/401/17.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), складу правопорушення щодо перевищення встановленого строку ввезення відповідного транспортного засобу, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки останнім, від моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України 03.07.2020, і до моменту виявлення адміністративного правопорушення та оформлення протоколу про порушення митних правил, - 14.09.2021 не було здійснено жодних дій, спрямованих на вивезення автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», VIN-код № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 за межі митної території України у встановлений законом строк, що свідчить про перевищення строку тимчасового ввезення, встановленого ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб, і що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

-5-

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу №3 митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Ваш А. А., який склав протокол про порушення митних правил, був упередженим при проведенні перевірки та складанні протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); що у нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Факт перевищення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу «AUDI», моделі «A6», VIN-код № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , в режимі тимчасового ввезення до одного року, підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про порушення митних правил № 1380/30500/21 від 14.09.2021, поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); витягом з ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» 14.09.2021.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Станом на 14.09.2021 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факту аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень

Однак, як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги закону судом першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення дотримані не були, що призвело до накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, майновому стану.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається з постанови, при накладенні стягнення, суддя врахував характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ступінь його вини та майновий стан і призначив стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке, на думку судді, відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

-6-

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував у повній мірі той факт, що накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) штрафу у розмірі 170000 грн, покладає на останнього «індивідуальний надмірний тягар» та не може бути застосоване у даному випадку.

Частиною 6 статті 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що вартість легкового автомобіля марки «AUDI», моделі «A6», VIN-код № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , становить 3600 євро, що станом на 14.09.2021 за курсом НБУ складає 113209 (сто тринадцять тисяч двісті дев`ять) грн 92 коп., апеляційний суд вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», VIN-код № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , слід стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь держави його вартість, яка становить 113209 (сто тринадцять тисяч двісті дев`ять) грн 92 коп.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника- адвоката Сідун О. С. підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - зміні в частині накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сідун О. С. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A6», VIN-код № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 .

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «AUDI», моделі «A6», VIN-код № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_4 , стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість 113209 (сто тринадцять тисяч двісті дев`ять) грн 92 коп.

У решті постанову судді Ужгорродського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя