Справа № 539/1297/23
Провадження № 3/539/390/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., при секретарі Ануфрієвій Н.М., за участю захисників ОСОБА_1 адвокатів Момота Т.Г., Мартинюка О.С., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Верпети В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ МВА Транс,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2023 р. о 12.17 год. в м. Лубни на вул. Олександрівській водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в ході судового розгляду його захисником, адвокатом Момотом Т.Г., суду були надані відібрані ним від ОСОБА_1 письмові пояснення, згідно з якими останній свою вину не визнав, посилаючись на те, що автомобіль Volkswagen Caddy, днз НОМЕР_3 , виконуючи лівий поворот, не надав переваги в русі його транспортному засобу Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_2 , що рухався по лівій смузі в попутному з автомобілем Volkswagen Caddy, напрямку. Уникаючи зіткнення, він змушений був різко зменшити швидкість і прийняти вліво, але автомобіль Volkswagen Caddy зіткнувся своєю передньою частиною з лівою стороною його автомобіля Toyota Land Cruiser, в результаті чого цей автомобіль відкинуло на припаркований на узбіччі зустрічної смуги автомобіль УАЗ 3151 р/н НОМЕР_4 , а в результаті ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження.

Адвокат Момот Т.Г. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, оскільки ПДР останній не порушував.

Адвокат Мартинюк О.С. у судове засідання 28.06.2023 р. не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Верпета В.О. в судовому засіданні пояснив, що 21.03.2023 р. ОСОБА_2 рухався на належному йому автомобілі Volkswagen Caddy, днз НОМЕР_3 , по вулиці Олександрівській в м. Лубни в напрямку центра міста. Маючи намір заїхати до автомайстерні, завчасно зайняв крайнє ліве положення на смузі руху в даному напрямку. За 50-60 метрів включив показник повороту «ліворуч». Вже при виконанні повороту відчув удар іншого автомобіля Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_2 , в його автомобіль, а потім в автомобіль, що був припаркований на узбіччі за межами проїзної частини(протилежної сторони).

Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, що не заперечував і сам ОСОБА_1 після скоєння ДТП та під час фіксування працівниками поліції факту ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ОРПП Лубенського РВП ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно, 21 березня 2023 р. о 12.17 год. в м. Лубни на вул. Олександрівській водій транспортного засобу Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Як пояснив ОСОБА_2 , він завчасно включив показник повороту «ліворуч», але вже при виконанні повороту відчув удар іншого автомобіля Toyota Land Cruiser.

Схема місця ДТП була складена у присутності всіх учасників ДТП, була всіма підписана. В схемі був позначений гальмівний шлях автомобіля Toyota Land Cruiser, яким керував ОСОБА_1 , заперечень від учасників ДТП не надходило.

Заслухавши учасників судового провадження, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №337447 від 21.03.2023, складеного інспектором ОРПП Лубенського РВП Коноваленком Д.О. по факту ДТП, яка сталася за участю автомобіля Toyota Land Cruiser, днз НОМЕР_2 , та автомобіля Volkswagen Caddy, днз НОМЕР_3 , схеми місця ДТП від 21.03.2023 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Лубни по вул. Олександрівській із зазначенням місця розташування транспортних засобів Toyota Land Cruiser та Volkswagen Caddy, з позначенням гальмівного шляху автомобіля Toyota Land Cruiser, яким керував ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що зазначені в даному документі. Вказана схема складена в присутності учасників пригоди, які в ній розписались і зауважень до неї не висловили.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Беручи до уваги вище викладене, аналізуючи складену працівниками поліції схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілої сторони та свідка, які є узгодженими між собою, та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 неодноразово призначався до розгляду в судові засідання, були оголошені перерви за клопотаннями адвоката Момота Т.Г., тож на момент розгляду даної справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Виходячи з системного аналізу ст. 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», - адміністративне стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко