Провадження № 33/4808/907/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 вчинила керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_1 22 вересня 2023 року о 16-32 год. в м. Івано-Франківську, по вул. М.Підгірянки, 52, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що свою винуватість не визнає, вважає постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що була позбавлена права надати пояснення в судовому розгляді справи, оскільки в суді першої інстанції поспішно прийнято рішення, за спрощеного підходу, без дослідження фактичних обставин справи. Вважає, що суд взагалі не досліджував наявні в матеріалах справи докази на не дав їм належну правову оцінку. Наголошує, що висновки суду щодо наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що протокол був складений з грубими порушеннями закону. Стверджує, що долучене до матеріалів відео є обрізаним, фрагментарним і не відображає усієї картини тих подій, які відбувалися. Зауважує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду особи на стан сп`яніння. Зазначає, що проведення перевірки на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням п. 3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп?яніння, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров?я України №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме не проведено обов`язкових лабораторних досліджень на амфетамін, на факт вживання якого вказували позитивні результати швидких тестів, не проводилося дослідження біологічного середовища методом тонкошарової хроматографії, не дотримано рекомендацій виробника швидких тестів щодо проведення уточнюючих лабораторних досліджень за відсутності відповідного обладнання, не здійснено аналіз крові, тощо. Таким чином, токсикологічне дослідження від 22.09.2023 року щодо результату медичного огляду водія ОСОБА_1 , складено з порушенням вимог вищевказаної Інструкції і вважається недійсним, та не може бути належним і допустимим доказом мого перебування в стані наркотичного сп`яніння. Це підтверджується листом КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради» від 17.10.2023 року №13622.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду. ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі та без участі захисника Жируна Р.М.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та захисника Жируна Р.М.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ст. 271 КУпАП захисник має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

В той час, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Суддя суду першої інстанції прийняв рішення у справі 15 листопада 2023 року у відсутність ОСОБА_1 .

Справа перебувала на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 28 вересня 2023 року, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо.

Суддя суду першої інстанції з метою повного забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 неодноразово відклав розгляд справи.

Суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи 12 жовтня 2023 року, 15 листопада 2023 року шляхом направлення повістки про виклик до суду за відомою з протоколу адресою.

Від ОСОБА_1 14 листопада 2023 року надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження за ст. 130 КУпАП з долученням копії висновку від 22.09.2023 року, копії адвокатського запиту, копії листа від 17.10.2023 року №13622 довідки.

Звертаю увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Тому, оскільки ОСОБА_1 знала про розгляд справи щодо неї в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, розгляд справи неодноразово відкладався, остання не вживала заходів, які б вказували на те, що бажає реалізувати свої права під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 та її захисник не подали клопотань про відкладення розгляду справи, вважаю, що судом забезпечено в повній мірі дотримання її прав, передбачених ст. 268 КУпАП України, і завершення розгляду справи у її відсутність та відсутність захисника, не призвело до їх порушення.

Час з моменту складення протоколу (22 вересня 2023 року) до судового засідання, в якому прийнято рішення (15 листопада 2023 року), вважаю достатнім для того, щоб належним чином організувати захист.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2023 року серії ААД № 420430 (а.с. 1) ОСОБА_1 22 вересня 2023 року о 16 год. 32 хв. в м. Івано-Франківську по вул. М.Підгірянки, 52, керувала транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 49 від 22 вересня 2023 року. Цим порушила вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області капралом поліції Сюсько Д.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що вона підтвердила своїм власноручним підписом.

Згідно з копією постанови від 22 вересня 2023 року серії ЕАТ № 7791456 (а.с. 6) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що вона 22 вересня 2023 року о 16 год. 32 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. М.Підгірянки, 33, водій керувала транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки (п.п. 2.3 б ПДР України).

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП нею оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Прикарпатський клінічний онкологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 22 вересня 2023 року (а.с. 2) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , яка мала ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена швидкість рухливості, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з висновку КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 22 вересня 2023 року №49 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 22 вересня 2023 року о 18 год. 00 хв. перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем ОСОБА_2 , із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Згідно розписки від 22 вересня 2023 року (а.с. 5) ОСОБА_1 відсторонена від керування транспортним засобом. В розписці зазначено, що керування автомобілем було передано ОСОБА_3 , із зазначенням даних його місця проживання та посвідчення водія.

З відеозаписів, що на компакт-диску (а.с. 8), вбачаються безсторонньо зафіксовані обставини події, зокрема: процес зупинки транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , оголошення причини зупинки, процес перевірки документів, встановлення особи водія; як поліцейський з`ясовує у особи про вживання алкогольних чи наркотичних речовин та наявність заборонених до обігу предметів: зброя, наркотичні засоби та інші; як в процесі спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції виявили в неї ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодилася; оформлення документів.

ОСОБА_1 не заперечувала, що на відео відображена саме вона, і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи апелянта відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Безпідставними є посилання апелянта про відсутність акту, жодним чином не спростовує встановлених відомостей про те, що ОСОБА_1 була направлена поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави направляти її пройти огляд.

Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зміст матеріалів справи свідчить, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, направили її до закладу охорони здоров`я, остання пройшла огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, за результатами якого встановлено, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Твердження апелянта про те, що медичний огляд водія ОСОБА_1 проведено з порушеннями та є сумніви в достовірності висновку щодо результатів медичного огляду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, доказів на підтвердження таких доводів не надано.

Твердження ОСОБА_1 про порушення порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю лабораторних досліджень є неспроможними.

Згідно з п. п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

У відповіді на адвокатський запит № 13622 від 17 жовтня 2023 року КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 26) чітко зазначив, що дослідження на наркотики зразків біологічного матеріалу (сечі) під час медичного огляду 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 проводилося імунохроматографічним аналізом за допомогою тестів WONDFO на виявлення наркотичних речовин. Вищевказані тести являють собою якісний скринінговий аналіз і не призначені для визначення кількісних показників концентрації наркотичної речовини або рівня інтоксикації. Висновок про перебування в стані сп`яніння встановлюється за наявності клінічних ознак під час медичного огляду лікарем та з метою уточнення наявних речовин впливу в закладах охорони здоров`я використовуються медичні вироби для діагностики, а саме тести на наркотики, які є зареєстрованими та сертифікованими в Україні. Визначення кількісних показників наркотичного засобу чи психотропної речовини не передбачене Інструкцією. Лабораторне дослідження біоматеріалу для визначення кількісних показників наркотичного засобу в КНП «ПНЦ ІФ ОР» не проводиться.

Таким чином, в закладі охорони здоров`я проводилося дослідження сечі на визначення наркотичного засобу, як це передбачено Інструкцією.

Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , обставини того, чи була вона відсторонена від керування автомобілем, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт керування нею транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло