Справа № 464/6631/23 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/1768/23 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., за участю захисника Змисли М. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.09.2023 о 10:43 год. з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дрібну крадіжку іграшки-антистрес в кількості 2шт. вартістю 88 грн.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні докази невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодо виховання дитини, крім того відсутні докази вчинення дитиною ОСОБА_1 крадіжки. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому саме проявилося невиконання цього обов`язку. Зазначає, що норма ч. 1 ст. 184 КУпАП є банкетною, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яку саме норму спеціального закону порушено ОСОБА_1 . Звертає увагу, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, що порушило право на захист.

Заслухавши доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На мою думку, суд першої інстанції при винесенні постанови зазначених вимог закону не дотримався.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2023 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 24.09.2023 о 10:43 год. з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дрібну крадіжку іграшки-антистрес в кількості 2шт. вартістю 88 грн.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Норми вказаної статті є бланкетними, оскільки для визначення ознак складу адміністративного правопорушення відсилають до норм інших нормативних актів.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені норми інших нормативних актів, які встановлюють обов`язок батьків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини та порушені ОСОБА_1 , що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення та має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до положень Глави 22 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, зазначивши у оскаржуваній постанові норми Сімейного кодексу України, які стосуються обов`язку батьків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, як такі, що порушені ОСОБА_1 , на мою думку, фактично перейняв на себе функцію органу, який має повноваження щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, чи проводилась перевірка належного виховання дитини ОСОБА_1 органами та службами у справах дітей, відповідно до Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», а також дані про прийняте рішення за заявою адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_3 щодо притягнення до відповідальності винних у вчиненні крадіжки з магазину 24.09.2023 року.

Крім того, для з`ясування забезпечення належними матеріальними благами, необхідними для виховання дитини, слід встановити наявність у ОСОБА_1 офіційного місця праці із долученням належним чином засвідчених документів.

З огляду на вищевказані недоліки, вважаю, що по справі неможливо прийняти остаточне рішення, у зв`язку з чим її слід направити на доопрацювання до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Після повернення справи, ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище недоліки та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Змисли М. Р. задовольнити частково.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2023 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.