№ 3/755/6090/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19 серпня 2023 року, о 22 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ssan Yong», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. А.Малишка, 9, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані автомобілі «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 та «Renault Megane», д/н НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 , 19 серпня 2023 року, о 22 годині 25 хвилин, керував автомобілем марки «Ssan Yong», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. А.Малишка, 9, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager ARJR-2584. Результат огляду - 1,87 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, з`явився його захисник - адвокат Кожем`яченко В.В., який зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнає повністю, а щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП, заявив клопотання про закриття провадження у справі у цій частині, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що матеріали справи не містять доказів того, що останній конкретно відмовляється від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або що він не згоден з його результатами, а відтак, до медичного закладу останній був доставлений із порушенням встановленої процедури, тому, результати такого огляду є недопустимим доказом. Зокрема, поліцейські допустили й інше порушення порядку направлення ОСОБА_1 на огляд, адже, не виписали безпосередньо направлення його на огляд до медичного закладу, форма якого затверджена додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Крім того, порушено порядок складання протоколу, адже, з відеозапису вбачається, що в порушення ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Поліцейські просто заповнили протокол та показали, де розписатися, навіть не надали можливість написати ОСОБА_1 пояснення чи зауваження. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце його складання, оскільки зазначено, що його складено у КПП «КМНКЛ «Соціотерапія» по вул. Запорожця, 20, а як вбачається з відеозапису, протокол складається не в приміщенні та навіть, не на території лікарні, а на вулиці біля дороги. Крім того, у протоколі невірно зазначено час його складання, адже, у ньому вказано час складання 23 година 10 хвилин, а з відеозапису вбачається, що поліцейський починає його заповнювати о 23 годині 48 хвилин, тобто, похибка у часі 40 хвилин. Більш того, згідно висновку лікаря, 23 година 10 хвилин це є час огляду, а з відеозапису вбачається, що між оглядом і складанням протоколу пройшло багато часу, тобто, вони не складалися одночасно, тому, протокол суперечить висновку і фактично містить завідомо недостовірну інформацію. Висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не може бути допустимим доказом, оскільки містить недостовірну інформацію, адже, у ньому вказано, що він складений о 03 годині 19 хвилин, що є неможливим. На іншій сторінці, в графі «точний час направлення на огляд» вказаний час 03 година 05 хвилин, що також є неможливим. Якщо подивитися на сам результат огляду, то перед цифрою 87 вписаний невідомий символ і реально висновок не містить чіткого запису 1,87, а містить лише цифру 87, перед якою невідомий символ. Також, висновок не містить підпису самого ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні, за участю захисника Кожем`яченка В.В., було переглянуто відеозапис, що був долучений до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення захисника Кожем`яченка В.В., дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 7 розділу І та п. 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, однак, у подальшому, поки очікували приїзду інших працівників поліції з даним приладом, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, а тому, йому було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, на що останній погодився. По приїзду до медичного закладу, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та було виявлено те, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,87 проміле).

Так, із долученого висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 19.08.2023 року, чітко вбачається, що його було складено саме 19.08.2023 року о 23 год. 10 хвилин, а час направлення на огляд 19.08.2023 року о 23 год. 05 хвилин, тобто, на момент огляду ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом - 1,87 % проміле, тому, твердження сторони захисту, що в графі «точний час направлення на огляд» вказаний час 03 година 05 хвилин, не знаходить свого підтвердження. Тобто, при встановленні під час огляду у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння і було складено працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, наявними доказами в їх сукупності, які суд визнає допустимими та належними, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 441389 та ААД № 029306 та ААД № 029412; схемами місця ДТП; письмовими поясненнями; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 19.08.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,87 проміле) та відеозаписом, із нагрудної камери (відеореєстратора), що було переглянуто у судовому засіданні.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів під відомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття у цій частині провадження у даній справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, 130, 251, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: