Справа № 516/167/23
Провадження № 3/516/116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., за участі секретаря Комашко Т.В., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Неклеси М.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовоcлужбовець

в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 22 лютого 2023 о 8 год. 15 хв., в Херсонській області, Бериславського району, смт. Нововоронцовка, по вул. Бериславській, буд.150, ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поблідніння шкіряних покровів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Неклеса М.М. надав заперечення щодо складеного протоколу та просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції представник зазначив, що згідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», в матеріалах даної справи не має законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Підійшовши до водія ОСОБА_1 поліцейський зобов`язаний був поінформувати останнього про конкретну причину зупинки, однак, в даному випадку цього зроблено не було, що в свою чергу суперечить нормам чинного законодавства.

Згідно роз`яснень, котрі містяться у пункті 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ( із змінами та доповненнями), за статтею 130 КУпАП, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи, вбачається, що працівниками патрульної поліції було зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак, як вбачається з наявного відеозапису, 22.02.2023 року, огляд останнього, як водія транспортного засобу, для встановлення ознак сп`яніння , працівниками патрульної поліції не проводився, а тому встановити чи наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , неможливо. А також з відеозапису вбачається, що ознак сп`яніння, а саме : порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкірних покровів, у ОСОБА_1 не вбачається, натомість останній веде себе тверезо та адекватно.

Як передбачено п.5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що відеозапис який був долучений до протоколу проводився з порушенням вимог вищевказаної Інструкції, а саме відеозапис з бодікамери триває лише 55 секунд, що суперечить ч. 2 ст. 266 КУпАП України.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягуються до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а тому протокол не відповідає вимозі до його достовірності.

Вище викладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який викликає сумніви щодо вини особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності.

Вважає, що у діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як його вина працівниками патрульної поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення тлумачиться на його користь.

Заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 Кодексу України передбачено адміністративне покарання за керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи в суді встановлено та слідує з відеозапису, що ОСОБА_1 було затримано працівником патрульної поліції. В ході спілкування з ОСОБА_1 інспектор поліції припустив, що водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до п.5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З відеозапису, долученого до протоколу, слідує, що він триває всього 55 секунд, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Також, відеозапис не містить поверхневого огляду ОСОБА_1 , який би вказував на наявність виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння. Наявні в матеріалах справи акт огляду водію для ознайомлення не надавались та не пропонувались для отримання, направлення на огляд відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що долучений відеозапис із нагрудної камери поліцейського є неповним та суперечить вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП, до протоколу долучено матеріали уривку відеозапису, в той час як працівникам патрульної поліції слід було долучити матеріали безперервного відеозапису.

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без дотримання ст.266 КУпАП не є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.Х. Ширінська