Справа №463/4133/23
Провадження №3/463/1366/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №28 від 23 травня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 ««23 травня 2023 р. о 19год.30хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в умовах правового режиму військового стану в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно є військовослужбовцем та проходить військову службу. 23 травня 2023 року за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, він перебував на службі, після закінчення якої їхав в громадському транспорті до дому, раптово був викликаний назад до військової частини, прибувши на місце служби в нього відбувся словесний конфлікт з начальником військової частини. В подальшому начальник частини викликав посадових осіб ВСП для притягнення його до адміністративної відповідальності, в подальшому він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно даних алкотестера рівень алкоголю в його крові становив 2,12 проміле, після чого було складено акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що жодних спиртних напоїв він не вживав, тому в цей же день пройшов огляд на стан сп`яніння у клініці лабораторної діагностики ВМКЦ ЗР, результат якого на вміст алкоголю в крові був негативним, тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП полягає зокрема у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.08.2022 №154 ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у вказаній вище військовій частині.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2023, вбачається, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою пристрою Алконт М №00237, результат огляду 2,12 проміле.

В подальшому відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №28 від 23 травня 2023 року, згідно якого: ««23 травня 2023 р. о 19год.30хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби в умовах правового режиму військового стану в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2023, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП».

У роздрукованих результатах приладу Алконт-М, номер 00237 вказано дату повірки 12.11.2021. Відповідно до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2015 р. № 374 Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається підлягають обов`язковій періодичній повірці.

Інструкцією з експлуатації алкотестеру "Алконт-М" передбачено, що міжповірочний інтервал вказаного прибору становить 6 місяців.

Таким чином з дати останньої перевірки даного алкотестеру минуло 17 місяців, що майже втричі перевищує визначений інтервал.

Також суд звертає увагу на те, що згідно вказаного результату, огляд ОСОБА_1 "Алконт-М" проводився 23.05.2023 о 20:05 год., після чого в цей же день о 22:45 год. ОСОБА_1 пройдено огляд у клініці лабораторної діагнозтики ВМКЦ ЗР, згідно якого етановоловий тест є негативним, що підтверджує сумнівність результату огляду ОСОБА_1 , проведеного військовослужбовцем ВСП.

Відтак, з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події та складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 172-20, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.