Справа 362/6987/23
Провадження 3/362/3530/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , відомості про дату народження відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ТОВ «НВП «УКРВЕРМІКУЛІТ» (код 31101383), яке зареєстроване за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Залізне, вул. Прорізна, 1,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП і

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2023 року № 2064/10-36-12-16 при камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за липень 2023 року (декларація від 18 серпня 2023 року) ТОВ «НВП «УКРВЕРМІКУЛІТ» (код 31101383) встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення вимог пункту 200.1 абз. «в», пункту 200.4 статті 200 ПК України та підпункт 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, а саме: ТОВ «НВП «УКРВЕРМІКУЛІТ» у рядку 16.3 звітної податкової декларації з ПДВ за липень 2023 року не відображено суму від`ємного значення, зменшеного за результатами проведеної перевірки, в розмірі 110,00 гривень. Зазначене порушення призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду липень 2023 року на 110,00 гривень. Ці дії кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для надання пояснень не прибув.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП установлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів даної справи вбачається, що на підставі акту камеральної перевірки від 20 жовтня 2023 року № 2064/10-36-12-16 ТОВ «НВП «УКРВЕРМІКУЛІТ» складено протокол про адміністративне правопорушення щодо керівникаОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Разом із тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП допущені ОСОБА_1 особисто. Матеріали справи не містять жодної первинної та іншої звітної документації, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про наявність у його діянні (діяннях) складу податкового й адміністративного правопорушення.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП правопорушення.

Враховуючи наведене, та виходячи з того, що вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі належить закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович