№ 3/756/6860/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526993 від 11.10.2023 року, ОСОБА_1 07.09.2023 року о 20:58 годині в м. Києві по просп. С. Бандери (перехрестя з проспектом Оболонським), керуючи автомобілем «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзджій частині, що призвело до зіткнення з мотоциклом «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п.п. 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у порушень правил дорожнього руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода не визнавала, та пояснила, що 07.09.2023 року близько о 20:58 годині в м. Києві по просп. С. Бандери (перехрестя з проспектом Оболонським), керуючи автомобілем «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , виконувала поворот праворуч із правої крайньої полоси, а мотоцикліст на великій швидкості здійснив удар у її автомобіль,а саме: в`їхав в бік передніх правих дверцях її автомобіля. вказавши, що їй було не відомо, як рухався мотоцикліст, і чому він не дав повністю здійснити поворот.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2023 року близько о 20:58 годині в м. Києві по просп. С. Бандери (перехрестя з проспектом Оболонським), керуючи мотоциклом «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався другою смугою, де з третьої смуги в його смугу різко перестроївся водій автомобіля «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 та почав гальмувати, в зв`язку з чим він теж почав гальмувати, однак не було гальмувального шляху, тому перестроївся в праву смугу, де в цей момент водій автомобіля «RENAULT», з другої смуги звернув праворуч і відбулося зіткнення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 зазначила, що 07.09.2023 року о 20:58 годині в м. Києві по просп. С. Бандери (перехрестя з проспектом Оболонським) вона їхала з водієм, який керував мотоциклом «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказала, що водій автомобілем «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 почала перестроюватися з третьої полоси в другу, та з другої смуги здійснила поворот праворуч, там де можна було рухатися лише прямо. Водій мотоцикла, щоб уникнути ДТП, перелаштувався в першу смугу, в цей момент здійснилося зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні ушкодження, водій мотоцикла утримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.09.2023 року о 20:58 годині в м. Києві по просп. С. Бандери (перехрестя з проспекту Оболонський), керуючи мотоциклом «KAWASAKI», рухаючись позаду потерпілого, побачив, як водій «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 почав перелаштовуватися з третьої полоси в другу полосу, та з другої полоси здійснила поворот праворуч, там де можна було рухатися тільки прямо. Водій мотоцикла «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 , щоб уникнути ДТП перелаштувався в першу смугу де в цей момент сталося зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_5 , який підтвердив, що в діях водія «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 наявні порушення ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, зокрема розташування автомобіля «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, а також локалізацією пошкоджень автомобіля.

Судом також досліджено схему місця ДТП, протокол огляду місця ДТП від 07.09.2023, згідно яких встановлено місце розташування транспортних засобів, а саме автомобіля «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 , місце їх зіткнення, а також опис механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби, що повністю відповідають дійсним встановленим в судовому засіданні обставинам справи.

Пояснення потерпілого на переконання суду є належними, достовірними і допустимими, оскільки узгоджуються з іншими доказами, зокрема його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, допитаними в судовому засіданні свідками та повністю відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні обставинам справи. Підстав їм недовіряти у суду немає.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості суд, вислухавши пояснення та проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 526993, схему місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників події, свідків та беручи до уваги характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останньої уникнути адміністративної відповідальності, оскільки остання перед поворотом праворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзджій частині, що призвело до зіткнення з мотоциклом «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що виконувала поворот на право із правої крайньої полоси, а мотоцикліст на великій швидкості здійснив удар у її автомобіль - не знаходять свого підтвердження у зв`язку з наступним.

Так згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Тобто, виходячи з вищенаведених термінів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у разі дотримання правил дорожнього руху, змогла б уникнути дорожньо-транспортної пригоди з мотоциклом «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в попутному напрямку, що у свою чергу не спонукало б її порушити п. 10.4 Правил дорожнього руху України та здійснити зіткнення з мотоциклом.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїла ОСОБА_1 07.09.2023 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, ст. 38, ст. 124, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА