ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2110/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/199/23 Каращук Т.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Марченка Д.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Марченка Дмитра Юрійовича на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2022 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 адвокат Марченко Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

За обставинами події, адвокат Марченко Д.Ю. зазначає, що водій автомобілю «Ford-Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не перевищував допустиму швидкість руху та не врізався в автомобіль «ВАЗ 21015», д.н.з. НОМЕР_2 . В схемі місця ДТП не зазначений автомобіль «ВАЗ 21015», д.н.з. НОМЕР_2 та відсутні позначка місця зіткнення, відповідно схема місця ДТП складена у порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Автор апеляційної скарги вважає, що суддя безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 повністю знаходився на проїзній частині та на їх пропозицію з`їхати на узбіччя ОСОБА_6 не реагував.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників провадження та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Марченко Д.Ю., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 10 листопада 2022 року о 17:20 год. на автодорозі «Мерефа-Павлоград», біля смт. Панютене та с. Катеринівка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford-Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21015», д.н.з. НОМЕР_2 який передував у технічно несправному стані на проїзній частині з правої сторони. В наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035761 від 10 листопада 2022 року за невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, яка підписана водіями без зауважень.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 10 листопада 2022 року о 17:20 год. на автодорозі «Мерефа-Павлоград», біля смт. Панютене та с. Катеринівка, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford-Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Прим цьому, апеляційний суд враховує пояснення ОСОБА_2 , надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що керуючи своїм автомобілем він раптово помітив, що легковий автомобіль різко з`їхав на узбіччя та по переду нього стояв білий легковий автомобіль без увімкнених світлових покажчиків.

Отже, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем, завчасно виявивши перешкоду на його шляху у вигляді автомобіля, міг запобігти виникненню ДТП дотримуючись вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 12.1, 13.1ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Марченка Д.Ю. про те, що схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Зі схеми місяця ДТП вбачається, що водії - учасники події підписали її без застережень та зауважень.

При цьому, апеляційний суд враховує, що положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 врегульовано порядок та вимоги до оформлення адміністративного матеріалу за статтею 124 КУпАП, які поліцейськими дотримані, зокрема графічно зазначено транспортні засоби, які причетні до ДТП та остаточне розташування після зіткнення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приймає до уваги ті обставини, що транспортний засіб «Ford-Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на відстані 20,7 метрів від автомобіля «ВАЗ 21015», д.н.з. НОМЕР_2 , що ускладнює визначення точного місця зіткнення.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що транспортні засоби, які проїжджали повз чи інше, на дорожньому полотні в схемі місця ДТП, поліцейським фіксується лише у разі причетності таких транспортних засобів до ДТП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення стосовно будь-якої особи за створення аварійної ситуації, поліцейськими не складався.

Доводи апеляційної скарги захисника Федорець Є.М. в частині пояснень свідків, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки інтерпретація пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які викладені в апеляційній скарзі, суперечить поясненням свідків, наданим при розгляді справи в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката Марченка Д.Ю. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2022 року та закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Марченка Дмитра Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна