КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2682/2023
Справа 758/1736/23
Головуючий в суді І інстанції Казмиренко Л.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Осадька Олександра Анатолійовича на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 2.9а, 10.9 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за порушення п. 2.9а, 10.9 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 30 січня 2023 року о 23:50 в м. Києві, вул. Кирілівська, 110 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager, результат огляду 1,58 проміле, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30 січня 2023 року о 23:50 в м. Києві, вул. Кирілівська, 110 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді будинку, автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову захисником Осадьком О.А. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу 03 травня 2023 року, посилаючись на незаконність постанови суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, необхідність скасування постанови та закриття провадження в справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом, однак на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Вказував, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Наводив правову позицію апеляційних судів з вказаного питання під час розгляду інших справ. Наголошував, що твердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи.

Посилався на відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зафіксовано, як співробітник патрульної поліції повідомляє, що ним не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, разом із цим, поліцейський телефонує невідомій особі та повідомляє про зазначені обставини. У оскаржуваній постанові суддею зроблено акцент на тому, що на відеозаписі о 00:29 зафіксовано, що ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що вживав алкогольні напої до вчинення ДТП. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 наголошував, що на момент ДТП він в стані алкогольного сп`яніння не перебував і зазначену обставину можуть підтвердити свідки, які перебували разом з ним в момент вчинення ДТП. Однак судом не допитано свідків, про яких зазначала сторона захисту. Коментуючи цей епізод, ОСОБА_1 наголошував, що на момент ДТП він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вже після ДТП, перебуваючи вдома, вживав алкогольні напої. В зв`язку з тим, що огляд проводився після того, як ОСОБА_1 вдома вживав алкогольні напої, він не міг чітко усвідомлювати і давати відповіді на запитання співробітників патрульної поліції. Разом з цим, сторона захисту звертала увагу суду, що час "керування", зафіксований в протоколі зі слів ОСОБА_2 , якого в судовому засіданні не допитано через неявку останнього.

Вказував, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження правомірності дій співробітників патрульної поліції щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за відсутності двох свідків, отже проведення огляду на стан сп`яніння не може утворювати для нього юридичних наслідків, з огляду на проведення огляду з грубим порушенням вимог Інструкції.

На підставі вищевикладеного просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва в справі № 758/1736/23 від 26 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, призначене на 26 червня 2023 року на 9:45 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його особиста розписка в матеріалах справи, про поважність неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Згідно п. 4, 5, 7, 10 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дотримання наведених вимог працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння судом першої інстанції перевірено.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а, 10.9 ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 371715 та ААД № 371716 від 31 січня 2023 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення з перешкодою (будинком) та положення транспортного засобу після зіткнення, пошкодження, які отримав автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди (задній бампер з лівої сторони, заднє ліве крило), відомості щодо освітлення (ніч); наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (немає), наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби (немає), стан покриття проїзної частини (мокре, ожеледиця, засніжене), наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини (немає), наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги (немає), наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (немає), наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі (немає), наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою (немає), наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (немає), наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході (є), наявність світлофорного об`єкта (немає), наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (немає); в графі "Вид ДТП" зазначено "Наїзд на перешкоду", дана схема підписана уповноваженою особою та учасником ДТП без будь-яких зауважень та заперечень, щодо розташування зазначених транспортних засобів;

- чеком Drager Alcotest 6820 від 31 січня 2023 року 00 год. 33 хв., прилад ARHK-0527, принтер № ARHH-0768, згідно якого у видихнутому ОСОБА_1 повітрі виявлено 1,58 проміле алкоголю; підписаним ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 січня 2023 року за допомогою Drager Alcotest 6820 згідно якого ОСОБА_1 згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,58 проміле; в графі "свідки огляду" наявне застереження, що в зв`язку зі застосуванням боді камери свідки не залучались;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 31 січня 2023 року про те, що о 23:50 він знаходився вдома, почув звук удару, в зв`язку з чим вийшов на вулицю і побачив, що газує автомобіль, стояло два особи і говорили тому, хто знаходився за кермом, щоб він заспокоївся, водій вийшов і направився до ОСОБА_2 , між ними почався конфлікт;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31 січня 2023 року про те, що 30 січня 2023 року о 23:50 він припарковував автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, і скоїв наїзд на перешкоду у вигляді будинку № 110 по вул. Кирилівській. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. На місце події прибув наряд поліції, якому він розповів вищевказану ситуацію. Також його запитали про вживання алкогольних напоїв до ДТП, так як у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом події, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 31 січня 2023 року о 00:29 вказав працівникам поліції, що вживав алкогольні напої до вчинення ДТП, після чого пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою Drager Alcotest 6820, результат якого є позитивним, складає 1,58 проміле етилового спирту, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 , дізнавшись про результат огляду, не висловив жодних заперечень щодо результатів огляду та не наполягав на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я, а також не заперечував, що не був водієм та не керував цим транспортним засобом того дня;

- направленням на огляд водія транспортного засоб з етою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано особисті дані водія, який направляється на огляд - ОСОБА_1 , зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; зазначено про складення протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 371715;

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявної у справі сукупності доказів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що рухаючись заднім ходом, останній не переконався в тому, що це буде безпечно, і скоїв наїзд на перешкоду у вигляді будинку, що перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу, вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а, 10.9 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би вказували на незаконність ухваленого судом рішення.

Апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, з огляду на письмові пояснення ОСОБА_1 від 31 січня 2023 року, згідно яких 30 січня 2023 року о 23:50 він припарковував автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, і скоїв наїзд на перешкоду у вигляді будинку № 110 по вул. Кирилівській, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а також з огляду на пояснення самого захисника Осадька О.О., що 30 січня 2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухаючись заднім ходом, через несприятливі погодні умови та у темний період доби здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді будинку, і внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пошкодження отримав виключно автомобіль (а. с. 20).

Тобто тією особою, яка в даному випадку 30 січня 2023 року о 23:50 керувала транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, і що складає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був саме ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що час керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксовано в протоколі зі слів ОСОБА_2 , якого в судовому засіданні не допитано через неявку останнього, зважаючи на те, що в письмових поясненнях самого ОСОБА_1 зазначено, що він керував транспортним засобом саме о 23:50 30 січня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги, що на відеозаписі співробітник патрульної поліції повідомляє, що ним не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, встановлених судом першої інстанції обставин не спростовують та відхиляються апеляційним судом. Апеляційний суд враховує, що на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, а також підтвердив, що вживав алкогольні напої до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд відхиляє як неспроможні доводи апеляційної скарги, що на момент ДТП ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вже після ДТП, перебуваючи вдома, вживав алкогольні напої, що можуть підтвердити свідки, які перебували разом зі ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП. Так, суд приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААД 371715 наявність даних свідків не вказується, зауваження ОСОБА_1 до протоколу з цього приводу відсутні, письмові пояснення вказаних свідків до матеріалів справи також не надавалися, відтак присутність зазначених осіб на місці події в зафіксований у протоколі час є сумнівною.

Не ґрунтуються на вимогах закону та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 , проведений на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним, оскільки проведений у відсутності двох свідків, враховуючи наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який набув чинності 17 березня 2013 року, ч. 2 ст. 266 КУпАП викладена саме в тій редакції, що зазначена вище, за змістом якої під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 3 прикінцевих положень зазначеного закону встановлено обов`язок Кабінету Міністрів України у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Оскільки п. 6 Інструкції № 1452/735 передбачає обов`язкове залучення свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає, що зазначені норми положення не відповідають чинній редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з частиною третьою статті 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

У даному випадку застосування підлягає саме ч. 2 ст. 266 КУпАП в чинній редакції, а також положення Інструкції № 1452/735 в частині, що не суперечать їй.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а, 10.9 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.

Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги, формальний характер її доводів та відсутність підстав для її задоволення.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, при винесення постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

За таких обставин постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим суд залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Осадька Олександра Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 2.9а, 10.9 ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.