Справа № 643/465/23
Провадження № 3/643/646/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером-технологом ЗНГО, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

27.12.2022 о 17 годині 50 хвилин в м.Харкові по пров.Весняний, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком №1921 лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18-А.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.9а ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що він керував транспортним засобом, його зупинили поліцейські з підстав відсутності бризковиків, які не передбачені комплектацією автомобіля, склали постанову, наклали штраф, якій він оплатив. Поліцейські запропонували проїхати у зв`язку із наявними ознаками наркотичного сп`яніння. Він поїхав, пройшов огляд, здав аналіз сечі. Після поліцейські повідомили, що 31.12.2022 повинні бути результати огляду, запропонували зустрітися 10 або 11 січня 2023 року. Також ОСОБА_1 стверджував, що вживає енергетики та вважає, що позитивний результат може бути від них. З результатами дослідження на стан наркотичного сп`яніння не згоден. ОСОБА_1 стверджує, що не перебував у стані сп`яніння, результати неправильні, йому не запропонували інші способи проведення досліджень, які, на його думку, були б більш надійними.

Захисник адвокат Чепенко О.І. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину не визнає, вважає що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю події, ОСОБА_1 керував автомобілем, був доставлений для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, з результатом не згоден. Захисник звернув увагу, що при проведенні досліджень в КНП ХОР «ОНД» було застосовано засіб вимірювальної техніки «Кристал 2000», який відповідно до свідоцтва відповідає вимогам стандартної операційної процедури №1-1 для виявлення етилового, метилового, пропілового, ізопропілового, бутилового, ізобутилового, амілового, ізоамілового спиртів і визначення етилового спирту в крові і сечі. На думку захисника, цей засіб вимірювальної техніки не може слугувати у якості належного для проведення саме цього дослідження, бо підзахисного звинувачують саме у тому, що в його біологічному матеріалі наявний канабіоїд, а не будь-який спирт, для виявлення яких і застосовується цей ЗВТ. Відбір біологічного матеріалу у підзахисного було зроблено 27.12.2022 біля 18:30, а тільки 04.01.2023 вже після 8 діб з`явився результат, в якому вказано про висновок про наявність наркотичного сп`яніння канабіоїдами. Такий висновок захисник вважає не є належним та допустимим доказом, у зв`язку із порушенням усіх розумних строків проведення дослідження. ОСОБА_1 не згоден із вищезазначеним аналізом його біологічного середовища, має право на проведення додаткового токсикологічного дослідження його раніше відібраного середовища сечі, зразок якої повинен зберігатися у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Захисник 30.03.2023 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи речового доказу по справі, біологічного середовища сечі, відібраного у підзахисного ОСОБА_1 27.12.2022 біля 18:30 у ОНД відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркологічного сп`яніння, який повинен зберігатися у КНП ХОР «ОНД», у відділенні судово-медичної токсикології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м.Харків, вул.Дмитрівська, 14/16, з переліком запитань.

В подальшому захисник відмовився від заявленого клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідно до листа КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №171 від 18.05 2023, отриманого на запит суду, контрольний зразок біологічного матеріалу ОСОБА_1 зберігався протягом 90 днів з 27.12.2022 та був утилізований 30.03.2023, що підтверджується відповідним актом комісії КНП ХОР «ОНД».

У відповідності до п. 10 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Також суд зауважує, що клопотання про призначення експертизи біологічного матеріалу, захисником було заявлено після спливу передбаченого Інструкцією терміну для його зберігання.

Вислухавши доводи захисника, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

У відповідності до п.12, п.13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, для дослідження біологічного середовища може бути використано будь які зразки, зазначені у п. 12 розділу ІІІ Інструкції, зокрема і сеча, як у даному випадку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.9а ПДР України.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 винуватості, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225598 від 13.01.2023; рапортом; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1921 від 04.01.2023 складеного КНП ХОР «ОНД», яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (канабіоїдами) сп`яніння, відеозаписом з реєстратора поліцейського.

Надані захисником копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1921 від 27.12.2022, копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, копія журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія результату токсологічного дослідження №141, копія сертифікату №1382 лікаря спеціаліста ОСОБА_2 підтверджують проведення огляду на стан наркологічного сп`яніння ОСОБА_1 з дотриманням законодавчо передбаченої процедури.

Допитаний у судовому засіданні як свідок лікар-спеціаліст ОСОБА_2 , який здійснював лабораторні дослідження щодо біологічного середовища, зданого ОСОБА_1 , пояснив, що він проводив лабораторні дослідження щодо біологічного матеріалу у цій справі. Свідок зазначив, що лабораторні дослідження проводяться в два етапи: попереднє, для якого використовувалися імуноферментні полоски, що занурюються у сечу, результат відображається у журналі. У разі позитивного результату попереднього дослідження проводиться дослідження для підтвердження результату, яке визначає наркотична або психотропна речовина міститься у біологічному середовищі. Свідок зазначив, що всі засоби, які використовуються для дослідження сертифіковані, дозволені до використання, будь-якої вимірювальної техніки, в тому числі хрономатограф газовий Кристалл 2000, для досліджень не використовував. На питання ОСОБА_1 свідок повідомив, що енергетичні напої не відображаються у результатах та їх вживання не може впливати на результат дослідження.

Отже, суд не бере до уваги надану захисником копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №84057/1 чинне до 25.10.2023, оскільки свідком ОСОБА_2 спростовано використання даного засобу при проведенні досліджень щодо ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Актом комісії КНП ХОР «ОНД» підтверджено, що об`єкт біологічних проб, що здавав ОСОБА_1 (номер 1921), перевірялися на алкоголь і наркотики.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Чумак Л., ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 видане 27.01.2015.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош