КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/5220/2023 Категорія: ст. 173 КУпАП
ЄУН: 359/8414/23 Суддя у І інстанції: Кабанячий Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Романюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Романюк Марини Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що 23 серпня 2023 року о 22.29 год. перебувала у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Соцмістечко» неподалік біля будинку 157 по вул. Київський шлях, висловлювалась нецензурною лайкою та хапала за руки гр. ОСОБА_2 (поліцейська БПП в м. Бориспіль), чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Романюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій наявне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду захисник зазначає про те, що 21 вересня 2023 року розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , яку суд не повідомляв про розгляд справи, а у подальшому не направляв копію оскаржуваного рішення. Проте, як зазначає захисник, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подавала клопотання про відкладення розгляду справи та бажання прийняти участь у судовому засіданні, разом з тим справу було розглянуто за її відсутності. Отже, як зазначає захисник, твердження суду про належне повідомлення шляхом направлення повістки на адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є хибним.

З огляду на те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення за її заявою отримала 20 жовтня 2023 року, то, на переконання апелянта, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП граничний термін на поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги є 30 жовтня 2023 року, коли і була подана апеляційна скарга.

За викладеним, враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови місцевий суд не направляв, апелянт вважає, що строк пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника Романюк М.В. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, додатково надіслані з місцевого суду дані, доходжу висновку, що клопотання захисника Романюк М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Крім того, згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N3236/03).

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 29 серпня 2023 року у провадження судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (ас. 1, 5).

Справа призначена до розгляду на 21 вересня 2023 року на 8.40 год. і 30 серпня 2023 року за адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлена судова повістка про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення (ас. 6), яка ОСОБА_4 отримана 7 вересня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ас. 7).

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 21 вересня 2023 року, не з`явилась, а тому, будучи повідомленою належним чином про час та дату розгляду справи шляхом направлення повістки на адресу проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та розміщення оголошення на офіційному сайті суду «https://bpm.ko.court.gov.ua», суддею було вирішено проводити розгляд справи за її відсутності.

За результатами розгляду матеріалів справи 21 вересня 2023 року винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (ас. 8-9).

Отже, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 1 жовтня 2023 року (неділя). З урахуванням загальних засад, враховуючи, що неділя вихідний день, останнім днем строку подачі апеляційної скарги вважається наступний за ним робочий день - 2 жовтня 2023 року (понеділок).

Проте апеляційна скарга була подана захисником Романюк М.В. в інтересах ОСОБА_1 до місцевого суду через систему «Електронний суд» 30 жовтня 2023 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання не містить посилань на обставини, які б дійсно перешкодили захиснику Романюк М.В. своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови судді від 21 вересня 2023 року.

Посилання апелянта, як на одну з підстав поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що справу місцевим судом безпідставно розглянуто у відсутність ОСОБА_1 і це при тому, що 20 вересня 2023 року о 20.03 год. на електронну адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надіслано заяву про відкладення розгляду справи від 20 вересня 2023 року, заяву на ознайомлення від 20 вересня 2023 року разом з документами на підтвердження повноважень захисника, завірені ЕЦП Романюк М.В., є безпідставними та такими, що спростовуються відомостями, наданими місцевим судом на запити Київського апеляційного суду.

Відповідно до змісту відповіді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року за № 231/01-25/2023 вбачається, що за параметрами пошуку електронної пошти суду клопотання з додатками від захисника Романюк М.В., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про перенесення розгляду провадження у проміжок часу 20-21 вересня 2023 року у справі № 359/8414/23 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області не надходило (ас. 25).

З огляду на те, що захисником Романюк М.В. 27 листопада 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду були надіслані документи, з яких вбачалось, що 20 вересня 2023 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області скеровані заяви про відкладення розгляду справи, одна з яких підписана ОСОБА_1 , та відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 20 вересня 2023 року інша заява та файл підписаний ЕЦП Романюк М.В. , на підтвердження або спростовувати надходження такого клопотання з додатками від Романюк М.В. та/або ОСОБА_1 20 вересня 2023 року, до місцевого суду був скерований повторний запит.

З відповіді Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 313/01-25/2023 року від 30 листопада 2023 року, яка на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшла 1 грудня 2023 року, вбачається, що за результатами повторного пошуку електронної пошти суду заяви про відкладення розгляду справи № 359/8414/23, одна з яких підписана ОСОБА_1 , а інша заява підписана Романюк М.В. , у проміжок часу 20-21 вересня 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області не надходили, на підтвердження чого місцевим судом направлені скриншоти вхідної електронної пошти суду за 20 та 21 вересня 2023 року на 4 аркушах.

Посилання апелянта на те, що зі змістом оскаржуваної постанови виявилось за можливе ознайомитись після звернення до суду, тобто 20 жовтня 2023 року, а тому, на переконання захисника, наявні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, який слід обчислювати саме з 20 жовтня 2023 року, є безпідставними, адже чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з днем отримання копії судового рішення.

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, достовірно знаючи про знаходження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у суді першої інстанції, будь-яких доказів того, що протягом часу з дня винесення постанови судом першої інстанції до дня отримання копії судового рішення, як і те, що безпосередньо сама ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією права на апеляційне оскарження постанови районного суду, апелянтом не надано, як і не зазначено будь-яких обставин, які перешкоджали отримати судове рішення раніше, ніж 20 жовтня 2023 року.

Тобто, за належної зацікавленості ОСОБА_1 чи в її інтересах захисник Романюк М.В., договір з якою був укладений 20 вересня 2023 року, при тому, що гранічним днем подачи апеляційної скарги у даному провадженні є 2 жовтня 2023 року (понеділок), не була позбавленаможливості своєчасно подати апеляційну скаргу, і в подальшому за необхідності доповнення до неї.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням. Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114001201) оскаржувана постанова зареєстрована на сайті 9 жовтня 2023 року, оприлюднена - 10 жовтня 2023 року.

Отже, в даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження клопотання не містить.

Окремо слід зазначити, що 11 грудня 2023 року на задоволення клопотання захисника Романюк М.В. та надання їй часу для спростування обставин відсутності будь-яких заяв, скерованих до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про відкладення розгляду справи, призначеної на 21 вересня 2023 року, апеляційне провадження було відкладено на 18 грудня 2023 року на 15.00 год., проте у призначений день та час апеляційного розгляду захисник Романюк М.В. у судове засідання не з`явилась, будь-яких додаткових заяв, клопотань до Київського апеляційного суду, у тому числі про поважність причин свого неприбуття до суду, не направляла.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання захисника Романюк М.В. про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику Романюк Марині Валеріївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2023 року в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику Романюк Марині Валеріївні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва