Справа № 513/1021/22
Провадження № 3/513/7/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретарів судового засідання Фабрикатор Н.В., Челак В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Манової І.М., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката Базилюк К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сарата Одеської області адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 20 липня 2019 року ТСЦ 5145,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2022 року о 17 год. 00 хв., на автодорозі Одеса - Рені 116 км + 900 м, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем CHEVROLET CRUZЕ, державний номер НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху через суцільну лінію та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 6, державний номер НОМЕР_3 , а також від удару скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET TRACKEP, державний номер НОМЕР_4 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що заїхав на заправку ОСОБА_5 , йому відповіли, що заправка не працює, і він виїхав на дорогу та прижався до суцільної полоси, після того, включив лівий поворот та їхав прямо потихеньку. Потім водій вантажівки дав знак, що він може проїжджати, та він здійснив поворот ліворуч перед вантажівкою. Після того, він, щоб переконатися що не має зустрічного транспорту, виїхав трохи вперед і після того було зіткнення з транспортним засобом MAZDA. Після зіткнення його автомобіль протягло ще метрів 5-7 від точки зіткнення. Його переднє крило зачепилося за задні дверцята автомобіля під керуванням ОСОБА_3 . Свою вину не визнає, тому що водій MAZDA, їхав зі швидкістю більше 90 км/год, бо якщо б він їхав на маленькій швидкості, його б автомобіль так би не відтягнуло. Пошкоджено тільки передній бампер. Зустрічна смуга була зайнята з поворота, дуже багато було вантажівок, він розвернувся, іншої можливості розвернутися в нього не було. Місце зіткнення було неподалік від переривистої смуги. Удар прийшовся в праву частину переднього бамперу. Від удару його автомобіль розвернуло і зачепило за задні дверцята транспортного засобу MAZDA, та автомобіль відтягнуло на декілька метрів. Від того, що його автомобіль відтягнуло, він зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Він також виїжджав з заправки. У водія транспортного засобу MAZDA 6 була можливість уникнути зіткнення праворуч, якщо б він їхав не на великий швидкості, а 50-60 км/год, він міг би загальмувати побачивши його, або взагалі об`їхати, але водій MAZDA 6 не зробив нічого, щоб уникнути цієї ДТП. В напрямку смт Сарата, ця ділянка дороги має дві смуги руху. Якщо їхати з м.Одеси, то водій ОСОБА_3 рухався по правій смузі руху, а ліва смуга була повністю зайнята вантажівками. Швидкість автомобіля MAZDA визначив тільки по тому, що якщо б водій MAZDA їхав 50-60 км/год, то такого удару не було, його не відтягло б на стільки метрів. Його автомобіль потерся повністю об ліву сторону автомобіля MAZDA. Спочатку оформили схему ДТП, а після того, вже люди допомогли відтягнути автомобіль. Він знаходився в районі переривчастої смуги на виїзді з заправки ОСОБА_5 , коли водій вантажівки дав йому знак, що він може їхати. Він повернув ліворуч, і щоб переконатися що немає зустрічного транспортного засобу, виїхав вперед на зустрічну смугу тільки бампером, і подивився праворуч. Після чого, сталося зіткнення. Його автомобіль отримав такі пошкодження: передній бампер був повністю збитий, підсилювач бампера був зігнутий. До схеми ДТП в нього зауважень не має. Єдине, що в схемі не зафіксовано, що його автомобіль був впритул до автомобіля водія ОСОБА_3 . Переривчаста смуга починається саме там, де знаходився автомобіль ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 суду пояснив, що 08 жовтня 2022 року він їхав на автомобілі MAZDA зі сторони м.Одеси в напрямку смт Сарата, була пробка з вантажівок. На під`їзді до заправки з центральної полоси перейшов на праву полосу в якої напрямок руху тільки прямо або направо. Проїхавши АЗС, близько до колишнього пункту поліції, між вантажівками, в праву сторону його автомобіль вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Хоча по стороні по якій рухався ОСОБА_1 була суцільна лінія і ще одна була між ними тільки теж в напрямку смт Сарата. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розвертало, він також пошкодив автомобіль ззаду. Після дорожньо-транспортної пригоди вони всі вийшли з автомобілів та зрозуміли, що ОСОБА_1 хотів залишити місце ДТП, але вони йому цього не дозволили. Тоді ОСОБА_1 сказав, що викличе поліцію і його страхова все відшкодує. Після приїзду працівників поліції, з`ясувалося, що у ОСОБА_1 страховка відсутня. Працівники поліції почали складати протокол, він сказав що вину у скоєному визнає повністю. Також в його автомобілі знаходилась дружина та діти, удар прийшовся в задню ліву частину автомобіля, саме туди, де знаходилися діти. Діти тілесних ушкоджень не зазнали, так як були пристебнуті пасками безпеки, за медичною допомогою вони не зверталися. Зіткнення відбулося на крайній правій полосі руху, по якій рухався він. ОСОБА_1 рухався на крайній лівій, швидкість руху його автомобіля була невелика. Він не бачив автомобіль ОСОБА_1 , він відчув відразу різкий удар. Він допускає думку про те, що вантажівки надали ОСОБА_1 проїзд, то він і поїхав. Автомобіль, яким він керував у той день, на підставі технічного паспорту належить ОСОБА_4 . До страхової компанії він звернувся через декілька днів, пообіцяли виплатити суму шкоди, але на сьогоднішній день вартість пошкодження автомобіля не встановлена. Технічної можливості виїхати на іншу смугу руху в нього не було, тому що там була велика пробка з вантажівок в напрямку смт Сарата. Він рухався зі швидкістю 50-60 км на годину.

ОСОБА_3 додатково зазначив, що в протоколі зазначено, що до АЗС відстань була приблизно 100 м, там де зазначає ОСОБА_1 про переривчасту лінію, її там взагалі бути не може. В проміжках між фурами де рухався ОСОБА_1 , суцільна лінія, там не має жодної переривчастої лінії. Заїзд з однієї полоси на праву полосу крайню, він знаходиться за АЗС. Він ніяк не зміг би розігнати швидкість 90 км/год. Коли він проїжджав біля цих вантажівок, ОСОБА_1 не вживав ніяких заходів для того, щоб переконатися в тому, що там не має транспортного засобу. Він дуже швидко хотів перетнути лінію, що в`їхав у передню ліву частину його автомобіля. В нього не було можливості ухилитися від скоєння ДТП. Коли водій ОСОБА_1 своїм автомобілем його вдарив, то він одразу вирулив руля самостійно в право, так як в автомобілі в нього була маленька дитина. Удар прийшовся по його автомобілю в ліве крило і підсилювач, в нього загорнуло ричаг. Передні дверцята водія цілі. Другий удар коли він намагався уникнути зіткнення прийшовся як раз на задні дверцята, тому що ОСОБА_1 їх йому протер. Під час другого удару автомобіль ОСОБА_1 розвернуло в його сторону. Якби він виїхав переконатися у тому, що там нікого не має на зустрічній смузі, то в нього була б пошкоджена передня частина автомобіля. Він рухався зі швидкістю 50 максимум 60 км/год. ОСОБА_1 вдарив його автомобіль в ліву частину, в нього не було тормозного шляху. Він його автомобіль просто вдарив. Він гальмував лише тоді, коли повертав праворуч. Після другого удару, автомобіль ОСОБА_1 зачепився за дверцята його автомобіля. Перший удар був в передню ліву частину автомобіля, він викрутив руля у право, щоб уникнути зіткнення, а потім удар прийшовся в задні двері автомобіля. Всього було два удари. Коли був удар по третьому автомобілю він не знає. Коли він вийшов вже з автомобілю, то побачив що стоїть ще третє авто. Центральна лінія руху була повністю зайнята. Автомобіль ОСОБА_1 він взагалі не бачив, був відразу удар в передню частину його автомобіля.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він під`їжджав на заправку Мавекс, по переду нього був автомобіль ОСОБА_1 . Заправка не працювала і він стояв позаду автомобіля ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 виїхав у перед, і він за ним, щоб заправитися на іншій заправці. Виїжджаючи з заправки, приблизно відстань між їхніми автомобілями була 3-4 метри, траса була дуже завантажена вантажівками. Він так зрозумів, що водій вантажівки дав дозвіл попередньому водію повернути ліворуч у сторону заправки, тим самим розвантажити трасу. Водій ОСОБА_1 на відстані 3-4 метрів прийняв маневр для виїзду з заправки, в подальшому у нього на очах відбувся потужний хлопок, і тільки він зафіксував ковзання автомобіля вздовж його бампера, та розвертає його автомобіль поперек дороги, прослизає від лівого до правого крила його автомобіля, зірвав номерний знак та спричинив пошкодження на бампері. Він не може визначити потужність удару автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем ОСОБА_3 . З його автомобіля огляду не було і враховуючи що попереду водій автомобіля виконував певний маневр, він не може сказати яка саме була швидкість автомобіля. Але те, що автомобіль протягло декілька метрів, це факт. Він не бачив два удари, так як був дуже потужний хлопок, пилюка. Його автомобіль отримав пошкодження. Фізично побачити переривчасту лінію було не можливо. Він просто стояв, а автомобіль ОСОБА_1 просто прослизнув вздовж його автомобіля.

Також, за згодою учасників справи, судом був досліджений компакт диск з відеозаписом з місця ДТП.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 09 січня 2023 року по вказаній справі було призначено інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, та провадження у справі зупинено.

03 березня 2023 року на адресу суду з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, разом із клопотанням судового експерта від 21 лютого 2023 року № СЕ-19/116-23/2548-IT про надання вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта.

06 квітня 2023 року постановою суду клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/116-23/2548-IТ від 21 лютого 2023 року про надання додаткових вихідних даних залишено без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто для проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи до Одеського НДЕКЦ МВС України (м.Одеса, вул.Прохоровська, 35) відповідно до постанови Саратського районного суду Одеської області від 09 січня 2023 року, за наявними в матеріалах справи доказами.

19 травня 2023 року на адресу суду з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю комплексу вихідних даних, необхідного для проведення судової експертизи.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 22 травня 2023 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відновлено.

У судовому засіданні 26 червня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Манова І.М. заявила клопотання про визнання доказів недопустимими та закриття провадження у справі, з підстав викладених у її клопотанні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Базилюк К.В. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі при оцінці із іншими наявними даними у справі. Як вбачається із пояснень отриманих в ході судового розгляду від ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , останнім не були дотриманні вимоги п.10.1 ПДР щодо того, що перед початком руху водій має переконатись, що його дії не створяться перешкод іншім учасникам руху. Відомості про те, що ОСОБА_1 такі заходи вжив у матеріалах справи відсутні, як і жодні докази щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Із отриманих пояснень та схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію розмітки. Зауважень, додаткових пояснень ним до схеми місця ДТП внесено не було. Щодо свідків події, то ОСОБА_1 не був позбавлений можливості запросити та допитати інших свідків події. Матеріали справи містять належні та допустимі докази щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та причинно наслідковий зв`язок із порушенням та настанням ДТП.

Інші учасники справи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили.

Суд, проаналізувавши доводи осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, як усні, так і письмові, надані ними протягом усього розгляду справи, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до такого.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2022 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів CHEVROLET CRUZЕ, державний номер НОМЕР_2 , з автомобілем MAZDA 6, державний номер НОМЕР_3 , а також з автомобілем CHEVROLET TRACKEP, державний номер НОМЕР_4 .

Після настання дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505676 відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

У рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року зазначено про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з положень пунктів 1.3, 1.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.п. б) п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.5. ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, до якої учасниками ДТП не було внесено жодних зауважень та застережень; показаннями наданими ОСОБА_1 щодо часу, місця, способу щодо обставин ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника, щодо невинуватості в ДТП ОСОБА_1 , оскільки останнім не було надано до суду жодних доказів на підтвердження його невинуватості. Посилання на перевищення транспортним засобом MAZDA 6, державний номер НОМЕР_3 , швидкості руху, то суд критично сприймає дані пояснення, оскільки дані покази ОСОБА_1 ґрунтуються лише на його припущеннях.

Крім того, в клопотанні про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представник просили суд закрити провадження на підставі відсутності події адміністративного правопорушення, що спростовується насамперед їх поясненнями до дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами, оскільки як вбачається із досліджених матеріалів та наданих пояснень самим ОСОБА_1 , він керуючи автомобілем CHEVROLET CRUZЕ, державний номер НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху перетнувши через суцільну лінію, перетинати яку заборонено ПДР, для здійснення маневру повороту, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП. Підстави для визнання схеми місця ДТП недопустимим доказом у суду відсутні, оскільки дані відомості одержані відповідно до вимог законодавства та містять необхідний обсяг даних для встановлення обставин події.

Разом з тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП було вчинене 08 жовтня 2022 року, то на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому провадження в справі необхідно закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова