ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кануннікова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2023 о 12:45 год. в м. Харкові по вул.Сумській, 130А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , під час розвороту не з крайнього лівого положення не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги у русі автомобілю. що рухався у попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем BMW540I, під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився зі складеним відносно нього протоколом, пояснив, що рухався по вул.Сумській в правому ряду, в лівий ряд перестроїтися не міг, почав розворот, автомобіль БМВ не побачив до зіткнення, стверджував, що інший водій їхав з великою швидкістю, чим порушив ПДР і в наслідок його дій сталося зіткнення, тому повністю винним себе не вважає.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Кануннікова Д.О. на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо протоколу, в якому зазначає, що провина ОСОБА_1 не є доведеною, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Посилався на порушення працівниками поліції норм КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинення ПДР іншим учасником ДТП, що сталася 19.11.2023. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю, не порушував п.10.6ПДР, оскільки виконував маневр на перериванні роздільної смуги, перетнувши стоп-лінію перед світлофором, який перемкнувся на жовтий, коли він вже закінчував маневр, дотримався вимог дорожньої розмітки, не створював перешкод іншим учасникам руху, при цьому стверджував, що в діях іншого водія наявне порушення вимог ПДР.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №643098 від 22.11.2023, з яким ОСОБА_1 зазначив, що ознайомлений та згоден; схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 здійснював розворот не з лівої смуги, підписаною обома учасниками, без заперечень, письмовими поясненнями учасників ДТП, залученими до матеріалів справи, що не суперечать подіям, зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №643098 від 22.11.2023.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відомостей про вчинення іншим водієм ОСОБА_2 порушення ПДР України у даному адміністративному матеріалі не міститься, у разі складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, судом дане питання буде вирішуватися окремо.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.6 Правил Дорожнього Руху України, який передбачає, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил. Пункт 10 Правил Дорожнього Руху України містить загальне правило та встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зазначені у схемі пошкодження транспортних засобів не протирічать відомостям, зазначеним у протоколі. Інших належних та допустимих доказів на спростування вказаного до суду не надано. При цьому ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що дійсно робив розворот з правої полоси руху і автомобіль БМВ не бачив. За таких обставин, Враховуючи всі досліджені судом докази, в тому числі відеозапис, долучений до матеріалів справи(а.с.6), судом позиція ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винності розцінюється, як позиція захисту, направлена на уникнення відповідальності. Інші доводи захисту в запереченнях не спростовують висновків суду щодо порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, що є в причинному зв`язку з ДТП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також суд зазначає, що будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог п.10 ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і дорожнього покриття, встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)грн. (отримувач: ГУК Харівськобл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду)

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -