1Справа № 335/84/23 3/335/196/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №276551 від 09.12.2022 року, 09.012.2022 року о 12 годині 52 хвилини в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, перехрестя вулиць Набережна магістраль та Немировича-Данченка, на не регульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Набережна магістраль та Немировича-Данченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, позначеною дорожнім знаком 2.1 (дати дорогу)по вул. Немировича-Данченка, не надала дорогу автомобілю ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головні дорозі вул. Набережна магістраль позначеної дорожнім знаком 2.3 (головна дорога) та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків. Чим порушили вимоги п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 07.04.2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Також її представником адвокатом Мульченко Є.В. було заявлено клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2023 року по справі призначено, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з водіїв є невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.05.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 11.05.2023 №342-23, проведеної за матеріалами вказаної справи.

Згідно висновку експерта по першому питанню: водій автомобіля «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху під час виїзду на перехрестя проїзних частин вул. Прибережна магістраль та вул. Немировича-Данченка з другорядної дороги повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Водій автомобіля ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наближаючись до перехрестя проїзних частин вул. Прибережна магістраль та вул. Немировича-Данченка по головній дорозі та виявивши, що з другорядної дороги виїжджає автомобіль «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 , який перетинає смугу руху його транспортного засобу, рухаючись з права-наліво, для запобігання зіткнення з ним повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку експерта по другому питанню в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Оцінка дій водія автомобіля ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 .

Невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1. « Дати дорогу» в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в наданих на дослідженні матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання 12.3 ПДР України.

03.07.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мульченко Є.В. заявлено клопотання про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, в обґрунтування якого зазначає наступне.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.07.2023 року по справі призначеноповторну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з водіїв є невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, окрім експерта Місько А.А.

24.07.2023 року справу повернуто до адресу суду, оскільки забезпечити проведення повторної судової інженерно транспортної експертизи на базі Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не надається за можливе, оскільки у відділенні відсутні інші експерти з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньої транспортних пригод.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2023 року за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Мульченко Є.В. призначено повторну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2. В діях кого з водіїв є невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

20.11.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 14.11.2023 №СЕ-19/108-23/13836-ІТ, проведеної за матеріалами вказаної справи.

Згідно висновку експерта від 14.11.2023 року №СЕ-19/108-23/13836-ІТ у дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а водій автомобіля ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», а оцінка дій водія автомобіля ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ««Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 .

У дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Qashqai» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, а запитання, чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання пункту 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні, призначеному на 14.12.2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мульченко Є.В. заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, з підстав наявності сумнівів щодо повноти та правильності вищевказаних експертиз.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд вважає належним та допустимими доказами висновки експертів від 11.05.2023 №342-23 та від 14.11.2023 року №СЕ-19/108-23/13836-ІТ.

Суд приймає вказані висновки експертів за основу, які проведені на підставі письмових доказів (схеми ДТП), які містяться у справі, з урахуванням пояснень учасників ДТП, в тому числі письмових пояснень ОСОБА_1 ..

Суд приходить до висновку про відмову у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи з наступних підстав.

Виходячи із положень ст. 273 КУпАП експертиза призначається судом у разі коли для встановлення обставин справи, зокрема: вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Суд враховуючи вказане та матеріали справи, вважає, що висновки експертів є повними, якісними та такими, що розкривають всі поставлені питання.

Суд не погоджується з доводами захисника, що експертиза у справі була проведена однобічно, оскільки під час дослідження на розгляд експертам були надані всі матеріали.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ№ 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні досліджено докази, а саме: протокол серії ААБ № 276551 від 09.12.2022, в якому викладені відповідні обставини; схему ДТП від 09.12.2023; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які зазначили про обставини які відбулися, з точки зору кожного водія; фототаблицю, на якій зображені пошкоджені транспортні засоби; рапортом; висновок експерта від 11.05.2023 №342-23 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», яку проведено на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2023 у цій справі, висновок експерта від 14.11.2023 №СЕ-19/108-23/13836-ІТ про проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», яку проведено на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2023 у цій справі.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій ОСОБА_1 , не виконала вимог, зокрема, визначених п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Отже, враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме 09.12.2022, минуло більше трьох місяців, вважаю, що справа підлягає закриттю.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП, вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов