Справа № 361/9537/23
Провадження № 3/361/4454/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №633165 від 18.10.2023 року, 18 жовтня 2023р. о 09 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Вольксваген Джета д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-01, Київ-Чернигів-Нові Яриловичи 27 км, будучи тимчасово обмеженим при цьому права керування транспортними засобами постановою Броварського міськрайонного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП№60663658 від 04.08.2020р. Дане адміністративне провадження скоєно ОСОБА_1 повторно протягом року. Водій своїми діями порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи. Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №633165 від 18.10.2023 року, відеозаписом з боді-камери, долученими матеріалами щодо наявної повторності діяння , а саме- постанова Броварського міськрайонного відділу виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП№60663658 від 04.08.2020р.Таким чином, оскільки він протягом року був визнаний винним по ст.126 ч.2 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що власником транспортного засобу Вольксваген Джета д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до довідки БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області від 19.10.2023р. є ОСОБА_2 - вважаю що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126 ч.5, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Н.В.Писанець