Справа № 690/337/23
Провадження № 3/690/190/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджанської Республіки, закордонний паспорт громадянина Азербайджанської Республіки № НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, приватний підприємець, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 10.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2023 року серії ААД № 348526 ОСОБА_1 , 10.06.2023 року о 00 год. 14 хв., у порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Citroen Xsara Picasso, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Звенигородська в м. Ватутіне в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не потребує перекладача, а також, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, надав суду пояснення за змістом яких орієнтовно в післяобідній час 09.06.2023 року під час руху по вул. Звенигородська в м. Ватутіне в нього зламався автомобіль Citroen Xsara Picasso, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого він був вимушений залишити його там, оскільки автомайстер сказав, що потрібно дивитись до двигуна «на холодну», а сам пішов до свого місця проживання. Прийшовши додому він випив незначну кількість алкоголю, оскільки перебував у стресовому стані, внаслідок поломки автомобіля, та ліг спати. Вже пізно увечері, перед початком комендантської години, він згадав про цінні речі, які залишились у автомобілі, та вирішив піти їх забрати, а також перевірити чи заведеться двигун. Під час перебування біля автомобіля до нього під`їхали працівники поліції та з`ясували причини порушення комендантської години, а також перевірили документи, що посвідчують його особу. В подальшому працівники поліції повідомили, що його буде притягнуто до відповідальності за порушення правил комендантської години та перебування на вулиці в стані алкогольного сп`яніння, а також за керування автомобілем в такому стані, тож йому слід пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці за допомогою алкотестеру або ж в лікарні. Він неодноразово вказував, що не керував автомобілем, оскільки той поломаний, та просив його відпустити, визнаючи свою вину в порушенні комендантської години та перебуванні в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, на вимогу працівників поліції він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, за результатами якого встановлено стан його алкогольного сп`яніння. В лікарні він також неодноразово заперечував факт керування транспортним засобом, але працівники поліції не реагували на це та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Додатково вказав, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні письмові пояснення, які він підписав, він не читав, оскільки мав при собі окулярів та не дуже добре вміє читати українською.

Захисник, адвокат Терещенко Р.В., вказав, що ОСОБА_1 не заперечує факту порушення комендантської години та перебування в стані алкогольного сп`яніння в ніч з 09 на 10 червня 2023 року, однак жоден з доказів долучених до матеріалів справи не підтверджує ні факту зупинки працівниками поліції автомобіля Citroen Xsara Picasso, д.н.з. НОМЕР_2 , ні факту керування ним ОСОБА_1 в цей період часу. Крім того, просив звернути увагу, що ні посвідчення водія, ні автомобіль працівниками поліції у ОСОБА_1 не вилучались, а також, що він жодних пояснень, які б відповідали змісту його письмових пояснень, які долучено до матеріалів справи, працівникам поліції не надавав та їх зміст йому, працівниками поліції не зачитувався. Також ОСОБА_1 взагалі не було роз`яснено його прав, у тому числі користуватися допомогою адвоката та перекладача. Просив винести рішення про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку комунального некомерційного підприємства «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» від 10.06.2023 року станом на 01 год. 15 хв. 10.06.20213 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що відеозйомку з нагрудної боді-камери одного з працівників поліції розпочато о 00 год. 16 хв. 04 сек., а з боді-камери іншого працівника поліції о 00 год. 17 хв. 40 сек. На наданих суду відеозаписах зафіксовано заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем, оскільки той перебуває в несправному стані, та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, яким становлено факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Водночас, як зафіксовано на відеозаписі, направлення на проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції виписано вже фактично після проходження ним такого огляду. Також на відеозаписах не зафіксовано факт надання ОСОБА_1 пояснень працівникам поліції зміст яких відповідав би тим, що долучені до матеріалів справи. При цьому, на відеозаписі відображено факт підписання ОСОБА_1 як протоколу про адміністративне правопорушення, так і письмових пояснень, в місцях, де вказував працівник поліції, без зачитування їх змісту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 16 КУпАП Іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026 (далі Інструкція), до спеціальних технічних засобів, які можуть використовуватися поліцейськими під час фіксування правопорушення, крім іншого, належить портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Водночас відеозйомку, згідно наданих до суду відеозаписів, розпочато лише о 00 год. 17 хв. 10.06.2023 року, а часом вчинення ОСОБА_1 адміністартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано 00 год. 14 хв. 10.06.2023 року, тож на них не зафіксовано ні факт руху автомобіля Citroen Xsara Picasso, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Звенигородська в м. Ватутіне, ні факту його зупинки на вимогу працівників поліції, ні безпосередньо факту керування ним ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.02.2018 року у справі № 760/3696/16-а та від 18.07.2019 року у справі № 216/5226/16-а, відеозапис з нагрудної камери поліцейського не може бути доказом порушення Правил дорожнього руху, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При цьому, жодних пояснень свідків чи інших доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а не лише перебування біля нього під час дії комендантської години, надані до суду матеріли справи не містять.

Крім того, працівниками поліції склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якого передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в порушення вимог ч. 1 ст. 265-1 КУпАП тимчасового не вилучено в ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 , на підставі якого встановлено його особу, а лише зроблено фотографію такого посвідчення, роздруківку якої долучено до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , не заперечуючи факту перебування в стані алкогольного сп`яніння 10.06.2023 року під час комендантської години, заперечив факт керування транспортним засобом у такому стані, та вказана обставина не підтверджена жодним належним доказом, вважаю, що наявні об`єктивні сумніви щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тлумачаться на його користь.

Тож з огляду на недоведеність даного факту наданими працівниками поліції доказами, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 10.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.