Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2391/23
Провадження № 3/273/2520/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали,які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , який не працює, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т АН О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №169203 від 03.10.2023 ОСОБА_1 03.10.2023 о 17 год. 35 хв по автодорозі м. Баранівка - с. Йосипівка, керував транспортним засобом мотоциклом Ліфан 150, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, тобто немає посвідчення водія відповідної категорії, повторно на протязі року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що протокол складений з порушенням вимог, зокрема, в матеріалах справи відсутній відеозапис, про наявність якого зазначано в протоколі серії ААД № 169203, не долучено до матеріалів справи доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 чи ч.2 ст.126 КУпАП для встановленноя кваліфікації вчиненого правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, долучена до матеріалів справи копія постанови від 23.10.2023 за ст.125 КУпАП не засвідчена належним чином.

Відповідно до п. 3 Розділу I. Загальні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП ).

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, за наданих до суду матеріалів адміністративної справи суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, з`ясувати всі обставини справи та винести об`єктивне рішення, є необхідним повернути справу для дооформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

В зв`язку з викладеним, враховуючи недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВ И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 273/2391/22 (3/273/2520/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО