Справа № 439/2202/23
Провадження № 3/439/1172/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 грудня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В. за участі секретаря судового засідання Скорик І.Б. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого директором ТРК «НІК ТВ»,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 05.11.2023 року близько 17 год. 30 хв. в будинку культури АДРЕСА_2 ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення категорично заперечив та пояснив, що не розуміє, чому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він дійсно вигукував непристойні слова ( але не рахує, що вони є образою), але вони не стосувались ОСОБА_2 , перебував в стані афекту. Рахує, що проти нього та його телекомпаніі була змова, не дозволяли знімати в будинку культури м. Броди Львівської області, саме тому 05.11.2023 року приблизно о 17.15 годин приїхав захистити свого оператора ОСОБА_3 та з`ясувати всі обставини вказаного інциденту. Зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо ніхто з присутніх в будинку культури м. Броди не є експертом і не можуть встановити був він в стані алкогольного сп`яніння чи ні.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 05.11.2023 року в будинку культури міста Броди Золочівського району Львівської області відбулась прем`єра вистави театру, де вона є керівником. І вже після вистави близько 17.15 -17.30 години цього дня, в фойє будинку культури м. Броди забіг ОСОБА_1 , який неадекватно себе поводив, вигукував нецензурну лайку, почав когось шукати. Як керівник театру, ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1 покинути будинок культури, оскільки ще залишались люди, які розмовляли, одягались, фотографувались, на що останній зреагував нецензурною лайкою і в сторону заявниці, ображав, на її зауваження і сторонніх осіб - не звертав уваги, було викликано поліцію. Окрім того, зрозумівши, що ОСОБА_1 скоріш за все перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як продовжував вигукувати непристойні слова, заявниця вийшла за ним на подвір`я і побачила, що останній в такому стані сів в автомобіль, зі сторони водія, за кермо і почав рух, намагаючись покинути місце вчинення правопорушення, але не встиг виїхати, бо прибув патруль поліції. На зауваження поліції не реагував, продовжував лаятися, обзивати нецензурною лайкою ОСОБА_2 , спростовуючи, те що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що їхав в такому стані за кермом і взагалі щось порушував. Викрикуючи, що це все змова проти нього особисто та його каналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Хуліганство, як правопорушення, виключається за наявності таких умов: конфлікт має місце між знайомими, на ґрунті особистих неприязних відносин, тобто, без мотивів явної неповаги до суспільства. У такому випадку дії сторін у конфлікті визнаються правопорушенням в залежності від шкоди, яка спричинена фактично, та від настання кримінальної чи адміністративної відповідальності за спричинення такої шкоди. В нашому випадку конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відвідувачами прем`єри вистави та ОСОБА_1 суддею в ході розгляду справи не встановлено і не заявлено сторонами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 897716 від 21.11.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2023 року близько 17 год. 30 хв. в будинку культури АДРЕСА_2 ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян;

- заявою ОСОБА_2 від 05.11.2023 року, якою вона просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_1 , який 05.11.2023 року близько 18 год. 35 у приміщенні та на подвірі Народного дому неодноразово у присутності сторонніх громадян нецензурно висловлювався в її сторону, чим ображав її, її честь та гідність. Свої дії вчиняв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того ОСОБА_1 не реагував на законні вимоги працівників поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.11.2023 року, з яких вбачається, що близько 18 год. 30 хв. коли у Бродівському будинку культури закінчилася вистава, ОСОБА_1 зайшов у приміщення народного дому і почав неодноразово у присутності сторонніх громадян нецензурно висловлювався в її сторону, чим ображав її, її честь та гідність. У свою чергу вона повідомила про це на лінію «102». До приїзду поліції ОСОБА_1 хотів покинути місце події на автомобілі, але не зміг виїхати, бо автомобіль було заблоковано. Також наголошує, що ОСОБА_1 також ображав її нецензурними словами в присутності поліції;

- допитаною в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка підтвердила свої пояснення від 05.11.2023 року в повному об`ємі, додавши, що взагалі не зрозуміла, чому ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою, кого шукав і що за проблеми в нього, оскільки прем`єра вистави пройшла, люди відпочивали, вона, як керівник театру спілкувалась з представниками Червоноградського відділу культури, коли увірвався ОСОБА_1 і на її зауваження та прохання покинути будинок культури почав нецензурно виражатись і в її сторону;

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_4 від 06.11.2023 року, відповідно до яких останній зазначив, що 05.11.2023 року близько 17.05 години в м. Броди по вул. Коцюбинського, 7, відбулась вистава, перебуваючи в гримерці туди увірвався ОСОБА_1 та вигукував нецензурну лайку, його попросили покинути гримерку, останній вийшов, а ОСОБА_4 з цікавості попрямував за ним і вже в вестибюлі працівник будинку культури м. Броди ОСОБА_2 в надкультурній формі попросила ОСОБА_1 перестати лаятися та покинути будинок культури (Народний дім), оскільки в приміщенні були ще люди. На зауваження ОСОБА_2 - ОСОБА_1 почав ображати і останню нецензурною лайкою. Ще більше людей почали робити зауваження ОСОБА_1 , але останній не звертав уваги, викрикуючи нецензурну лайку, покинув приміщення будинку культури ( Народний дім), продовжуючи лаятись. Все це продовжувалось хвилин 15. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля та намагався покинути місце подіі, але не зміг, бо під`їхав патруль поліції, в присутності поліції ОСОБА_1 продовжив усіх навколо ображати, на зауваження не реагував, навіть на зауваження поліції, перейшов на особистості ( а.с. 6);

- заявою ОСОБА_4 від 23.11.2023 року, де просить свої пояснення від 06.11.2023 року врахувати при вирішенні справи, в залі судового засідання 01.12.2023 року не буде присутнім, оскільки буде перебувати поза межами Львівської області ( а.с.24);

- поясненнями свідка ОСОБА_5 від 06.11.2023 року, яка і в судовому засіданні 01.12.2023 року дала аналогічні пояснення, що 05.11.2023 року близько 17.05 години в АДРЕСА_2 , відбулась вистава. Після вистави, фотографуючись зі свою похресницею, в районі фотозони, почула нецензурну лайку, побачила, що увірвався ОСОБА_1 відчиняв двері до зали, нецензурно лаявся. На це зреагувала її колега і подруга ОСОБА_2 , намагаючись заспокоїти останнього, але ОСОБА_1 не вгамовувався і почав нецензурно ображати і ОСОБА_2 . До кого саме ще кричав ОСОБА_1 не знає, поводив себе неадекватно. Було вирішено викликати наряд поліції. Правопорушник ОСОБА_1 вийшовши з Будинку культури ( Народний дім) намагався виїхати на машині, але не встиг, бо приїхав патруль, після чого продовжив усіх ображати, викрикувати нецензурну лексику, на зауваження тепер і поліції не реагував ( а.с.5);

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно перебував 05.11.2023 року близько 17.05 години в АДРЕСА_2 , де відбулась вистава. Після вистави в фойє вбіг ОСОБА_1 , нецензурно лаявся, як зрозумів свідок на нього, що саме хоче ОСОБА_1 не сказав, вигукував тільки нецензурну лайку і хотів вийти зі свідком на вулицю. Оскільки свідку необхідно було занести апаратуру, то одразу не вийшов на подвір`я будинку культури на вимогу ОСОБА_1 , в цей час ОСОБА_1 було зроблено зауваження, щоб він покинув Будинок культури, бо навколо діти, глядачі і перестав нецензурно лаятись. З`ясувалось, що зауваження зробила ОСОБА_2 , тому ОСОБА_1 продовжив нецензурно лаятись вже на ОСОБА_2 .. Причину своєї поведінки ОСОБА_1 не озвучив, свідок гадає, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо відчувався гострий запах алкоголю від останнього.

- переглянутими та дослідженими в судовому засіданні відео файлами, з бодікамери поліцейського по матеріалам справи, де вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе зухвало, на зауваження не реагує, продовжує ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою, заперечуючи, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що сів за кермо в такому стані, апелюючи, що все це змова проти його каналу. Підтверджуючи, що в самому приміщенні Будинку культури ( Народний дім) м. Броди по вул. Коцюбинського, 7 мав конфлікт з ОСОБА_2 ( а.с.16, 25,26,27,28), що на іі зауваження не реагував, бо не знає, хто вона така і чого його провокує ( а.с. 25-28);

-рапортом від 05.11.2023 року, що поступило повідомлення від ОСОБА_2 про поведінку ОСОБА_1 в будинку культури АДРЕСА_2 ( а.с. 2);

-протоколом затримання АА № 193550 від 05.11.2023 року о 19.30 ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням правопорушенням передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та їх своєчасність, припинення правопорушення ( а.с. 7);

-висновком за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 05.11.2023, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 о 19.50 в стані алкогольного сп`яніння без ушкоджень. Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, вказаний висновок не оскаржувався ( а.с.9);

Твердження ОСОБА_1 , що усі змовились проти нього із-за його телекомпаніі, суддя не приймає до уваги, і вважає ці твердження направлені тільки на ухилення від відповідальності.

Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , заявниці ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян) доведена повністю.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення в стані алкогольного сп`яніння, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Рахімова