ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 Справа №607/7077/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №258375 та серії ААД №097046 від 18.04.2023, 14.04.2023 року о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі, вул.Текстильна,18 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. « НОМЕР_1 » не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Skаnia K 400», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні асоби отримали механічні ушкодження. Будучи причетним до скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце події. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1, 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме: справа №607/7077/23, номер провадження 3/607/3078/2023 та справа №607/7078/23, номер провадження 3/607/3079/2023, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/7077/23, номер провадження 3/607/3078/2023.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, зауважив, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не порушував ПДР Україні та не відчув удару, пошкоджень транспортного засобу немає.

Захисник Янчишин В.Й. просив закрити провадження справі за п.1 ст.247 КУпАП.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №258375 та серії ААД №097046 долучено: схему місця ДТП, яка сталася 14.04.2023 року о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі; письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.04.2023; протокол огляду транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. « НОМЕР_1 » від 18.04.2023; довідку УПП в Тернопільській області ДПП від 18.04.2023.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 не дотримано вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 2.3Б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-п. 2.10А - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258375, вказаний потерпілий ОСОБА_3 проте до протоколу не були долучені його письмові пояснення. Крім цього, до матеріалів справи не долучено жодних пояснень ОСОБА_1 .

Викликані для допиту потерпілий ОСОБА_3 та працівник поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, з невідомих на те суду причин

Також, суд звертає увагу на те, що до справи про адміністративне правопорушення не долучено фотоматеріали чи відео.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Таким чином, не доведено, що ОСОБА_1 14.04.2023 року о 15 год. 40 хв. в м.Тернополі, вул.Текстильна,18 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. « НОМЕР_1 », порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Skаnia K 400», д.н.з. « НОМЕР_2 »

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце розумному сумніву, що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч.ч.1 та 2 ст.7 КУпАП , передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні та не встановлені судом.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Враховуючи викладене, те, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу №607/7077/23, номер провадження 3/607/3078/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу №607/7078/23, номер провадження 3/607/3079/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - №607/7077/23, номер провадження 3/607/3078/2023.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк