Справа №705/5729/23
3/705/2907/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області ДПС України, про притягнення ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого в.о. директора ДП Уманський ЛГЗ, адреса: вул. Успенська, 27, м.Умань, Черкаська область, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №769/23-00-07-02-04 від 16 жовтня 2023 року, в.о. директора ДП «Уманський ЛГЗ» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме:

1. Вимог п. 44.1. ст. 44, п. 140.2. п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140. п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ. п. 1 п. 2 п. З ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704. п. 5. п. 6. п. 10 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044. п. 15. п. 18, п. 20 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 №27/4248. п. 5. п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08.10.1999 №237 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 р. за №725/4018. п. 4. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах» затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 28.05.99 №137 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 р. за №392/3685, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2017 рік на суму 193933 грн.

2. Вимог п.44.1. ст. W. п. 140 2. п. 140 4.4 п. 140.4 ст. 140. п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1. п. 1 п. 2 п. З ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704. п. 5. п. 6, п. 10 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044. п. 15. п. 18. п. 20 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 №27/4248. п.5. п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08.10.1999 №237 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 р. за №725/4018. п. 4. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах» затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 28.05.99 №137 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 р. за №392/3685, в результаті чого завищеної від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 рік на суму 838949 і рн., 2018 рік у сумі 2743597 грн.. за 2019 рік у сумі 2141697 грн.. за 1 квартал 2020 року у сумі 1931931 грн.. за півріччя 2020 року у сумі 1295936 грн.. за три квартали 2020 року у сумі 1115883 грн., за 2020 рік у сумі 1084406..грн„ за 1 квартал 2021 року у сумі 1084406 грн.. за півріччя 2021 року у сумі 1084406 грн., за три квартали 2021 року у сумі 1084406 грн..

3. Вимог п. 185.1 ст. 185. п. 187.1. ст.1 87. п. 198.1, 198.6 ст.198 п.201.1. п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 21086374 грн. в т.ч. за грудень 2017 року на с у м у 341473 грн. за березень 2019 року на суму 553242 грн. за квітень 2019 року на с у м у 701005 грн. за травень 2019 року на суму 698001 грн. за червень 2019 року на суму 1262895 грн. за липень 2019 року на с у м у 103145 грн. за жовтень 2019 року на с у м у 320790 грн. за листопад 2019 року на суму 487783 грн. за грудень 2019 року на суму 525096 грн. за січень 2020 року на суму 466479 грн. за квітень 2020 року на суму 1250000 грн, за травень 2020 року на суму 937242 грн. за червень 2020 року на с у м у 1612705 грн. за липень 2020 року на суму 1099510 грн за серпень 2020 року на суму 1004150 грн. за вересень 2020 року на суму 1071209 грн. за жовтень 2020 року на суму 14100 грн. за листопад 2020 року на с у м у 536876 грн. за грудень 2020 року на суму 1594122 грн. за березень 2021 року на с у м у 806425 грн. за квітень 2021 року на суму 1777214 грн. за травень 2021 року на суму 151583 грн. за червень 2021 року на суму 928117 грн. за серпень 2021 року на суму 1451151 грн. за вересень 2021 року на суму 1392061 грн.

4. Вимог п. 217.1 ст.217 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1. в результаті чого занижено акцизний податок, за грудень 2020 року на загальну суму 3000грн.

5. Вимог пп.266.2.1 п. 266.2. п.п. 266.3.3 п. 266.3. ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого по м. Умань Черкаської області (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ 1:

- занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму за 3 квартал 2017 року на суму 2840.78 грн.. 4 квартал 2017 року на сум у 2840.76 грн.. 1 квартал 2018 року на суму 1485.64 грн., 2 квартал 2018 року на суму 1485.64 грн., 3 квартал 2018 року на сум у 1485.64 грн., 4 квартал 2018 року на суму 926.29 грн.;

- завищено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 3459.38 грн.. в т.ч. 1 квартал 2019 року на суму 216.11 грн., 2 квартал 2019 року на суму 216.11 грн., 3 квартал 2019 року на суму 216.11 грн., 4 квартал 2019 року на суму 216.10 грн., 1 квартал 2020 року на суму 931.53 грн.. 2 квартал 2020 року на суму 243.98 грн., 3 квартал 2020 року на суму 243.98 грн., 4 квартал 2020 року на суму 243,96 грн., 1 квартал 2021 року на суму 310.50 грн., 2 квартал 2021 року на суму 310.50 грн., 3 квартал 2021 року на суму 310.50 грн.

6. Вимог пп.266.2.1 п. 266.2. пп. 266.3.3 п.266.3. ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого по м. Христинівка Черкаської області (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ 1 занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 3 квартал 2017 року на суму 665,60 грн., 4 квартал 2017 року на суму 665.60 грн., 1 квартал 2018 року на суму 580,74 грн., 2 квартал 2018 року на суму 580.74 грн., 3 квартал 2018 року на суму 580.74 грн., 4 квартал 2018 року на суму 580.72 грн., 1 квартал 2019 року на суму 651.04 грн., 2 квартал 2019 року на суму 651.04 грн., 3 квартал 2019 року на суму 651.04 грн., 4 квартал 2019 року на суму 651.04 грн.., 1 квартал 2020 року на суму 491.16 грн., 2 квартал 2020 року на суму 736.74 грн., 3 квартал 2020 року на суму 736.74 грн., 4 квартал 2020 року на суму 736.72 грн., 1 квартал 2021 року на суму 936 грн., 2 квартал 2021 року на суму 936 грн., 3 квартал 2021 року на суму 936 грн.

7. Вимог пп.266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого по м. Христинівка Черкаської області (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ 1) не подано податкові декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік. 2019 рік. 2020 рік. 2 2021 рік;

8. Вимог пп.16.1.4 п.16.1 ст.16: п.38.1 ст.38: абз.2 п.57.1 ст.57: пп.168.1.5. п.168.1 ст.168. п.176.2«а» ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755- VІ, в результаті чого порушено граничні терміни сплати до бюджету податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 2298415.50 грн., в т.ч. за 2017 рік в сумі 42114.95 грн., за 2018 рік в сумі 461923.62 грн., за 2019 рік в сумі 577609.76 грн.. за 2020 рік в с у м і 796457.83 грн. та за 9 місяців 2021 року в сумі 420309.34 грн.;

9. Вимог п.51.1 ст.51 та п. 176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755- VІ, призвело до неповного та недостовірного відображення інформації в податкових розрахунках сум доходу, нарахованих на користь платників податків, і сум утриманих з них податків за 3, 4 квартали 2018 року, за 2, 3, 4 квартали 2019 року, за 1, 2, 3 квартали 2020 року та в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за 2 та 3 квартали 2021 року.

10. Вимог пп. 168.1.5. п.168.1 ст.168 та пп.1.4 п.161 підрозд.10 розд. XX Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755- VІ, результаті чого порушено граничні терміни сплати до бюджету сум військового збору на загальну суму 144618.66 грн., в тому числі за 2017 рік в сумі 3473.76 грн., за 2018 рік в сумі 38444,03 грн., за 2019 в сумі 48134.63 грн., за 2020 рік в сумі 48066.35 грн. та за 6 місяців 2021 року в сумі 6499.95 грн.;

11. Вимог п. 1 п. 2 п. З ст. 9 Законом України від 16 липня 1999 року №996-Х1У «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п.5, п.6, п.10 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за №751/4044, п.15. п.18. п.20 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 №27/4248, п. 5. п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08.10.1999 №237 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 р. за №725/4018, п. 4. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у Фінансових звітах» затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 28.05.99 №137 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 р. за №392/3685, в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, на загальну суму 853045 грн., т.ч. за 2017 рік на суму 754860 грн., перше півріччя 2020 року на суму 2001 грн., три квартали 2020 року на суму 4057 грн., 2020 рік на суму 98185 грн.;

12. Вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ. абз. 1 п. 8.4 розд.VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300, в результаті чого не подано 19 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через, які провадиться діяльність за формою №20-ОПП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 КУпАП, не визнається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, з метою дотримання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

В судовому засіданні представник ДП Уманський ЛГЗ адвокат Адамович О.В. заперечувала проти притягнення в.о. директора ДП Уманський ЛГЗ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, оскільки відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у зв`язку з незгодою ДП Уманський ЛГЗ з висновками перевірки, викладеними в акті перевірки, підприємством подані заперечення та додаткові документи і пояснення до контролюючого органу, який проводив перевірку.

Підприємство в передбачений ПКУ строк звернулось з запереченням на Акт перевірки від 14.09.2023, але на час розгляду справи відомостей про результат розгляду заперечень не отримали. Оскільки спірний Акт від 14.09.2023 разом з податковими повідомленнями-рішеннями щодо нарахування сум податків оскаржується і остаточного рішення податкового органу на даний час немає, то вважає, що і притягнення в.о. директора ДП Уманський ЛГЗ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є передчасним, оскільки податкові зобов`язання підприємства є неузгодженими та не зрозумілим є чи є актуальними зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №769/23-00-07-02-04 від 16 жовтня 2023 року порушення.

Суд, вислухавши пояснення представника ДП Уманський ЛГЗ Адамович О.В., дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії №769/23-00-07-02-04 від 16 жовтня 2023 року; витягом з акту перевірки ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод» від 14.09.2023 №9321/23-00-07-02-01/14216689.

Суд не бере до уваги посилання представника підприємства Адамович О.В., на недоведеність факту порушень ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку через подання заперечень на акт перевірки від 14.09.2023 №9321/23-00-07-02-01/14216689 та оскарження ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод» податкових повідомлень рішень оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів чи спростовували зафіксовані в протоколі про адміністративне та встановлені в акті перевірки контролюючим органом порушення порядку ведення податкового обліку, зазначені в пунктах 7, 9 та 12 протоколу, що відповідають пунктам 8, 12 та 15 висновку акту перевірки, а саме порушення:

- вимог пп.266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого не подано податкові декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік;

- вимог п.51.1 ст.51 та п. 176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, що призвело до неповного та недостовірного відображення інформації в податкових розрахунках сум доходу, нарахованих на користь платників податків, і сум утриманих з них податків за 3, 4 квартали 2018 року, за 2, 3, 4 квартали 2019 року, за 1, 2, 3 квартали 2020 року та в Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за 2 та 3 квартали 2021 року;

- вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ. абз. 1 п. 8.4 розд.VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, в результаті чого не подано 19 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через, які провадиться діяльність за формою №20-ОПП.

Зазначені порушення не стосуються нарахування та сплати податкових зобов`язань підприємства та не призвели до ухилення до сплати податків, а свідчать саме про недотримання директором, як особою, відповідальною за забезпечення ведення бухгалтерського та податкового обліку на підприємстві, встановленого законом, зокрема Податковим кодексом України та Порядком обліку платників податків і зборів, порядку ведення податкового обліку в частині складення, оформлення та своєчасної подачі відповідної податкової звітності.

Як зазначив в судовому засіданні представник ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод», будь-яких заперечень щодо порушень, вказаних у пунктах 8, 12 та 15 висновку акту перевірки, в поданих ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод» до контролюючого органу запереченнях до акту перевірки ними не зазначалось та вказані порушення ними не оспорюються.

Крім цього, суд звертає увагу, що подання ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод» заперечень до контролюючого органу само по собі не свідчить про відсутність виявлених порушень порядку ведення податкового обліку та не спростовує їх наявність, а лише вказує про незгоду платника податків з виявленими порушеннями.

Як зазначив Верховний Суд в своїй постанові від 19.06.2020 у справі № 140/388/19, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

Крім того, суд враховує правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 27 лютого 2014 року, справа № 805/14381/13-а ( К/800/682/14). «Відповідно до викладеного, діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.

Враховуючи викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для платника податків. З урахуванням цього, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не можуть порушувати права платника податків.

Отже, акт податкової перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАСУ, а тому не може бути оскаржено до суду.

Посилання представника ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод» на неузгоджені податкові зобов`язання в даному випадку стосуються порушень податкового законодавства за результатом фінансово-господарської діяльності щодо повноти та правильності сплати податків, за що передбачена окрема фінансова або кримінальна відповідальність.

За вказаних обставин, під час розгляду справи ні ОСОБА_1 , ні представником підприємства ОСОБА_2 не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини виявлених порушень в діях ОСОБА_1 , як в.о. директора ДП «Уманський лікеро-горілчаний завод».

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на суспільні відносини в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, особу порушника, який є службовою особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність СПД державної форми власності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. ст. 40-1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , року народження, рнокпп НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , року народження, рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський