Справа №731/825/23
Провадження №3/731/388/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у СТОВ «ДРУЖБА-НОВА», з середньою освітою, притягувався до адміністративної відповідальності: 31 березня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 31 березня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП

за ч. 3, 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2023 року о 12 год. 45 хв. у с. Гнідинці Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Конотопська, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, і обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою газоаналізатора та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 05 жовтня 2023 року о 12 год. 45 хв. у с. Гнідинці Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Конотопська, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючого права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року, оскільки 31 березня 2023 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, цим самим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2023 року серії ААД №004425, 07 листопада 2023 року о 11 год. 15 хв. на автодорозі Т2530 Варва-Дігтярі керував транспортним засобом марки «МТЗ БЕЛАРУС 1221.2», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві на керування транспортними засобами постановою виконавчої служби 59499107 від 18 травня 2021 року м. Суми, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_2 було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3, 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП, справи було об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на виклик суду жодного разу не відреагував та в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі (а.с. 45, 48), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 47). Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_2 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №184197, складеним 05 жовтня 2023 року (а.с. 12), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді: різкого запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, і обличчя, йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився під відеофіксацію (а.с. 14);

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився (а.с. 15);

- розпискою ОСОБА_1 від 05 жовтня 2023 року щодо його зобов`язання не керувати усіма видами транспортних засобів до його витверезіння (а.с. 16);

- довідкою ст. інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савенко А., відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та за інформацією наявною у базі останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 15 травня 2023 року Варвинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №329973 від 31 березня 2023 року) (а.с. 17);

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Axent» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 7), з яких можливо констатувати: факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння; пред`явлення працівником поліції пропозиції щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`ю; відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським освідування, як на місця зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я; факт підтвердження вживання ним напередодні алкогольних напоїв та подальшої його відмови від підпису у протоколі;

- вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення опосередковано підтверджується і копіями: постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №178450 від 05 жовтня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та протоколу серії ААД №184198 від 05 жовтня 2023 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 18, 19), адже обставини висвітлені у їх змісті, пов`язані та не суперечать відомостям, які вказані в змісті протоколу, що розглядається судом.

Доказів на спростування обставин, вказаних у даному протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Суд бере до уваги, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року, у межах справи №731/208/23, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. 26 травня 2023 року дана постанова суду набрала законної сили.

Суд зважає, що дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке розглядається судом щодо притягнення останнього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, було вчинено після набрання законної сили постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2023 року, у межах справи №731/208/23, та до закінчення одного року з моменту коли останнього було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на момент скоєння аналогічного правопорушення його склад відповідає ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно здійснював аналогічне правопорушення, відповідні його дії, ознаки сп`яніння та факт відмови від проходження відповідного освідування, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №184198, складеним 05 жовтня 2023 року (а.с. 33), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- інформаційною довідкою, виданою ст. інспектора ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Савенко А., відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та за інформацією наявною у базі, останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 31 березня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу (постанова серії БАВ №419036 від 31 березня 2023 року; та 29 листопада 2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу (постанова серії БАВ №419566 від 29 листопада 2022 року) (а.с. 34);

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Axent» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 7), з яких можливо констатувати: факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , за обставин вказаних в протоколі, до моменту його зупинки на вимогу працівників поліції.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, зокрема в частині наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у їх сукупності та взаємозв`язку, а також факт неодноразового керування ним легковим автомобілем за обставин вказаних в протоколі, не маючи відповідної категорії «В» на керування даним транспортним засобом, приходжу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, судом досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №004425, складений 07 листопада 2023 року (а.с. 2), де вказано особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копія постанови начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Срібнянському та Талалаївському районах Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тарабари О.І., у межах виконавчого провадження №59499107, від 18 травня 2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 3).

Разом з тим, суд констатує, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та за обставин, викладених у протоколі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші). Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження події правопорушення.

У зв`язку з цим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суд зважає на наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

При цьому, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення транспортний засіб марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 оскільки наявні відомості щодо його приналежності ОСОБА_3 .

За таких підстав суд приходить до висновку, що в даному випадку у суду відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , згідно бази даних «ЦУНАМІ» посвідчення водія не отримав.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Водночас, згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові від 04 вересня 2023 у межах справи №702/301/20, підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 36, 40-1, , 126, 130, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП України, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №184198 від 05 жовтня 2023 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко