Справа № 755/4715/23
Провадження №: 3-зв/755/7/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Старовойтова С.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси Оксани Володимирівни,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Папазова Г.А. заявила відвід судді Бірсі О.В., посилаючись на те, що стороною захисту було подано ряд клопотань, зокрема, про повернення протоколу з огляду на невірність зазначених даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також прохання повідомити таку особу про судове засідання в передбачений КУпАП порядок, однак, на думку заявника, суддею не вжито заходів щодо повернення протоколу з огляду на невірно зазначену адресу особи, яка притягається до відповідальності, а також відмовлено щодо виклику свідків, які стверджують про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, враховуючи, що інші докази відсутні, а тому у заявника виникли сумніви щодо упередженості судді Бірси О.В.

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Папазова Г.А., не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., будучи належним чином повідомленою про судове засідання, не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що не з`явилися.

Так, згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вимогами статті 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 56 вказаного закону суддя (суд) зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Проте, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, із огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

У той же час, під час судового розгляду даної заяви про відвід, за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді Бірси О.В., певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.

Крім того, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається у своїй заяві про відвід.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді Бірси О.В., що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави для відводу судді відсутні, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси Оксани Володимирівни.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Папазової Галини Анатоліївни про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси Оксани Володимирівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: