ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/697/23 Справа № 695/3497/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н.В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_1 , 03 грудня 2022 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Центральна, 36, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810 в установленому законом порядку, результат 1,73 проміле.

В апеляційній скарзі, яка подана 08 грудня 2023 року, ОСОБА_1 просить, скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що копія оскаржуваної постанови йому та його захиснику не надсилалась. Копія постанови ним була отримана лише 28 листопада 2023 року. Також своєчасній подачі та повноцінному складанню апеляційної скарги завадили постійні відключення світла та сигнали повітряної тривоги.

При апеляційному розгляді захисник Зелений Ю.В. підтримав доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пославшись на доводи, що викладені в ньому.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Повертаючись до обставин цієї справи, апеляційний суд зауважує на такому.

Постанова, що оскаржується, винесена 21 листопада 2023 року, тобто останнім днем її оскарження є 01 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 08 грудня 2023 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що копія постанови фактично була ним отримана лише 28 листопада 2023 року, не впливають на визначення моменту, з якого починається перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП дата винесення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою, з якої розпочинається плин строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, навіть у разі отримання копії оскаржуваної постанови 28 листопада 2023 року, у особи було достатньо часу для підготовки та подачі апеляційної скарги в межах строку, встановленого законом.

Заразом апеляційний суд враховує, що у день винесення постанови, що оскаржується, ОСОБА_1 та його захисник Зелений Ю.В. приймали участь у справі, цебто їм було відомо про прийняте рішення.

Також в матеріалах справи є розписка захисника Зеленого Ю.В. про те, що ним 22 листопада 2023 року було отримано копію оскаржуваної постанови.

Окрім того з Єдиного державного реєстру судових рішень випливає, що постанова, яка оскаржується, була оприлюднена у цьому реєстрі 24.11.2023, цебто у учасника провадження у справі було достатньо часу та можливості для ознайомлення зі змістом цієї постанови з метою підготовки та подачі апеляційної скарги в межах строку для її оскарження.

Утім ОСОБА_1 та його захисник Зелений Ю.В. таких заходів, за відсутності для цього перешкод, не вжили.

Доводи апелянта, що своєчасній подачі та повноцінному складанню апеляційної скарги завадили постійні відключення світла та сигнали повітряної тривоги, не є тими обставини, з урахуванням наведеної процесуальної поведінки сторони провадження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, не навів переконливих доводів щодо наявності поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданим їй процесуальним законом. Сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року повернути особі, що її подала.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук