ПОСТАНОВА

Справа № 947/20222/23

Провадження № 3/947/5343/23

29.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №885346 від 08.06.2023, складений ДОП СП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області майором поліції Жубрик С.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.05.2023, близько о 22.00., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту з тестем - ОСОБА_2 на побутовому ґрунті висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що уповноважений поліцейський неправильно оформив матеріали справи і безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Так, в матеріали однієї справи поліцейський безпідставно вклав дві заяви осіб про притягнення до відповідальності: ОСОБА_2 на ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , що є неприпустимим, оскільки в одній справі особи не можуть мати подвійного статусу: потерпілого і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_2 , вбачається, що саме ОСОБА_2 , який був в стані алкогольного сп`яніння, був ініціатором конфлікту з ОСОБА_1 , що саме ОСОБА_2 вилив ОСОБА_1 в обличчя келих пива, розбив чашку на його голові. Її зять ОСОБА_1 лише закривався руками і нічого протиправного не робив.

Автор протоколу про адміністративне правопорушення формально поставився до підготовки і складання матеріалів справи і безпідставно склав протокол саме на особу, яка звернулася до правоохоронного органу за захистом, незважаючи на відсутність доказів його вини.

Крім того, автор протоколу не надав обов`язкової сукупності доказів для обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: оцінку ризиків домашнього насильства, не вжив відповідних обмежувальних заходів щодо кривдника з метою захисту особи, що постраждала від домашнього насильства.

Отже, через неправильну підготовку матеріалів справи та за відсутністю доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.