Справа № 595/2219/23
Провадження № 3/595/1205/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Р.О.Содомора,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю захисника Ковалівського Б.В.,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 981647 від 21.11.2023 вбачається, що 21.11.2023 приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , займався забороним видом діяльності щодо яких є спеціальна заборона, а саме здійснив реалізацію алкогольних виробів спиртосуміші самогон за ціною 75 грн. за 0,5 л., чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.1ст.164-16 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні просив зарити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутнстю складу правопорушення. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення так і інші матеріали не містять даних про те чи дійсно рідина, що зазначена в протоколі, є спиртними напоями (відсутній з цього приводу будь який висновок експерта). За відсутності речових доказів наявні сумніви щодо зайняття ОСОБА_1 видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом. Долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки ці покази не підтверджені іншими доказами, які вказували б на винуватість ОСОБА_4 , а тому такі покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 не є належним доказом, оскільки він їх власноручно не писав та не підписував. Інші докази які б вказували на винуватість ОСОБА_1 , який 21.11.2023 здійснював зайняття господарською діяльністю, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом відсутні.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідност.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Частиною першою статті 164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до частини четвертої статті 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального», роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим та виноградним дистилятом спиртовим забороняється.

Під господарською діяльністю в ст.3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36. ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Враховуючи таке законодавче визначення господарської діяльності, її слід розуміти як систематичну діяльність, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Провівши аналіз зазначених норм, суд приходить до висновку, що, виходячи зі змісту правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_5 , дії останнього не містять ознак здійснення господарської діяльності, що, в свою чергу, є підставою для здійснення висновку про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 збув самогон в кількості 0,5 літр за ціною 75 грн. один раз 21.11.2023 о 12:10 год., що свідчить про те, що в його діях відсутня одна з основних ознак господарської діяльності - систематичність (вчинення особою три і більше разів діяння).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 продавав алкогольні вироби, оскільки в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження рідини (висновок спеціаліста тощо), яку, за версією працівників поліції, збув ОСОБА_1 , а відтак відсутні достатні докази для визнання вини ОСОБА_1 за ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем самогону, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164-16 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно п. 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції є неякісна та небезпечна продукція.

У відповідності до статті 5 вказаного Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Відповідно до частини шостої статті 283КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За наведених обставин, приходжу до висновку про необхідність вирішення питання щодо речових доказів по справі, які підлягають знищенню.

Відтак, речові докази згідно акту добровільної видачі від 21.11.2023 та протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: 10 (десять) літрів спиртосуміші та 16(шістнадцять) літрів спирту слід знищити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251,252, 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 , згідно акту добровільної видачі від 21.11.2023, 10 (десять) літрів спиртосуміші та 16(шістнадцять) літрів спирту - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора