Справа № 196/1312/23
№ провадження 3/196/806/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за?ст.164 ч.1 КУпАП,-

? В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055123 від 18.10.2023 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, було повернуто ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №055123 від 18 жовтня 2023 року, ні в доданих до нього матеріалах не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення порушення, без посилання на норму спеціального Закону, не додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є суб`єктом даного правопорушення та не долучені відповідні господарські документи.

18.12.2023 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №055123 від 18.10.2023 року, 18 жовтня 2023 року, близько 12.20 год., було здійснено перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж сигарет, не маючи при цьому відповідної ліцензії.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не визнає, просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за одне з таких правопорушень: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є здійснення винною особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №055123 від 18 жовтня 2023 року, не зазначено норму спеціального Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також у даному випадку суб`єктом відповідальності є суб`єкт господарювання.

Однак, із досліджених судом письмових доказів вбачається, що ОСОБА_2 не являється суб`єктом господарювання, а відповідно і суб`єктом адміністративного правопорушення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055123 від 18.10.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №2 від 18.10.2023 року; протокол огляду - вилучення речей, документів від 18.10.2023 року, з чого не вбачається жодних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за діяння, які не передбачені ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд же розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а також здійснювати перекваліфікацію дій правопорушника, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, а саме: 12 (дванадцять) картонних ящиків з тютюновими виробами, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева