Справа № 487/3313/23
Провадження № 3/487/1402/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм тролейбусу у КП «Миколаївелектротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 інспектором ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області Крамарем В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 414086 про те, що 25.02.2023 о 06:45 год. у м. Миколаєві на перехресті вулиць Карпенко та Крилова водій ОСОБА_1 керував тролейбусом Scoda номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не прослідкував за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував на її зміну, змінив напрямок руху та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дорожнього знаку та огорожі. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414086 від 15.03.2023 ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, рапортом командира взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Миколаївській області Васильєвої К. на ім`я начальника УПП в Миколаївській області Данили В., заявою ОСОБА_1 від 29.06.2023 про визнання останнім вини у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином суд доходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення вчинено 25.02.2023, що свідчить про закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Отже, враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого до винної особи може бути застосовано адміністративне стягнення, суд дійшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя І. В. Боброва