Провадження № 33/824/5858/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що копію постанови він отримав 24 жовтня 2023 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 12 жовтня 2023 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 23 жовтня 2023 року. Разом з тим, з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 звернувся 03 листопада 2023 року..

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Лінник М.А. були особисто присутніми у судовому засіданні 12 жовтня 2023 року, надавали пояснення та достовірно знали про результат прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Сам по собі факт отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

На думку апеляційного суду, вказані ОСОБА_1 обставини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для оскарження прийнятої судом постанови в строки, визначені ст.294 КУпАП ОСОБА_1 не мав.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 пропоновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточноюоскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига