Справа № 302/437/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07.06.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кавки І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Кавка І. І.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, не судиму, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.
Згідно з постановою, 27.04.2022, приблизно о 16 год 00 хв, по вул. Головна, в с. Репинне ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Хюндай Елантра", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з квадроциклом марки "Бомбардир" під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Кавка І. І. вказує на те, що постанова суду є незаконною, тому підлягає скасуванню. Апелянт стверджує, що місцевий суд не з`ясував фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що квадроцикл, за кермом якого перебувала інша учасниця ДТП не зареєстрований у встановленому законом порядку, а ОСОБА_2 , яка керувала цим транспортним засобом не мала посвідчення водія, оскільки на момент вчинення ДТП не досягла 16-ти років. Своєю чергою ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху у цій дорожній обстановці, що підтверджується наявними у справі доказами. Апелянт звертає увагу на те, що схема місця ДТП складена з порушеннями розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), оскільки у схемі не вказано ділянка дороги на якій сталася ДТП, немає сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, не зафіксовано координати розміщення транспортних засобів причетних до дорожньо-транспортної пригоди відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, не зафіксовано інші сліди та предмети, що стосуються пригоди. Відеоматеріал, який міститься у матеріалах справи та покази допитаного у судовому засіданні свідка повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 та виключають порушення нею ПДР. Апелянт зазначає, що наявні у справі докази у своїй сукупності свідчать про те, що винуватицею дорожньо-транспортної пригоди є інша особа, а саме водійка квадроциклу. На підставі вищевказаного, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кавку І. І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про місце, дату й час судового засідання, однак на розгляд справи не з`явилась, клопотань чи заяв про відкладення судового розгляду на інший день не подавала. Тому, при вирішенні питання щодо проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому чітко зазначено, що сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, а також те, що у розгляді справи бере участь її захисник, адвокат Кавка І. І., що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє, враховуючи такі обставини.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд визнає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.
Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238079, 27.04.2022, приблизно о 16 год 00 хв, у с. Репинне по вул. Головна, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "Хюндай Елантра", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з квадроциклом марки "Бомбардир" під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлена, що підтверджується її особистим підписом.
Час, місце, обставини та відомості про пошкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди відображені у схемі місця ДТП від 27 квітня 2022 року, з якою учасники дорожньо-транспортної пригоди ознайомлені, що своїми підписами ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_3 у присутності законного - представника ОСОБА_4 , підтвердили. Так, зі схеми місця ДТП убачається, що у автомобіля марки "Хюндай Елантра", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_3 пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, передній капот, а квадроцикла марки "Бомбардир", під керуванням ОСОБА_2 , відповідно до схеми місця ДТП, пошкоджено праве заднє колесо (а. с. 3).
Вищевказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського (а. с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила факт ДТП, а також вказала, що перед маневром «поворот ліворуч» вона показала сигнал лівою рукою, витягнувши її в сторону (а. с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких вона зазначила, що жодних попереджувальних сигналів водійка квадроциклу не подавала (а. с. 6).
У матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №801714, відповідно до якого ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а. с. 7).
На відеозаписі, який наявний у матеріалах справи, зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів. Так, з відеоматеріалу убачається, що автомобіль марки "Хюндай Елантра", за кермом якого перебувала ОСОБА_5 , яка рухалась в селі Репинне в напрямку села Ізки позаду квадроцикла під керуванням неповнолітньої ОСОБА_2 , допустила зіткнення у задню частину квадроциклу, саме під час здійснення ОСОБА_2 , маневру повороту ліворуч. Зіткнення мало місце на смузі руху автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , ближче до середини проїзної частини на переривчатій лінії дорожньої розмітки.
Отже, вищевказані докази підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 не забезпечила безпечної швидкості руху свого транспортного засобу (рухалась зі швидкістю приблизно 60 км/год у населеному пункті, що дозволяє рух транспортного засобу зі швидкістю 50 км/год.), не обрала безпечну дистанцію, тобто не виконала вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суду необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винуватою особа у його скоєнні.
Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , вказаних вимог закону судом першої інстанції було дотримано, що призвело до постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності, апеляційний суд вважає, що саме водійка ОСОБА_1 відносно якої складено протокол за ст. 124 КУпАП, порушила ПДР, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яка зумовлює, зокрема, наявність можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху тощо.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1, п. 13. 1 Правил дорожнього руху України.
Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13. 1 ПДР, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з положеннями п. 1.10 ПДР:
безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №238079 від 127 квітня 2022 року; схемою місця ДТП від 27 квітня 2022 року; письмовими поясненнями учасників ДТП; відеоматеріалом.
Доводи апелянта про те, що водійка квадроциклу ОСОБА_2 , перед тим, як повернути ліворуч, не показала жодних попереджувальних знаків перед маневром, тому відбулося зіткнення, апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що такі є необґрунтованими і спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний водійкою ОСОБА_1 підтверджується те, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог п. п. 12.1, 13. 1, ПДР та вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Невідповідність дій водійки автомобіля марки "Хюндай Елантра", ОСОБА_1 , вищевказаним вимогам ПДР у цій дорожній ситуації, обставини якої наведені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією цієї дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 квітня 2022 року, приблизно о 16 год 00 хв, у с. Репинне по вул. Головна, підтверджується, у тому числі схемою місця ДТП, у якій відображені не лише відомості про локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а й напрямок руху обох транспортних засобів, дорожню розмітку та місце їх зіткнення.
Так, зі схеми місця ДТП убачається, що транспортний засіб марки "Хюндай Елантра" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 зіткнувся з квадроциклом марки "Бомбардир" під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Апеляційний суд вважає, що водійка ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки "Хюндай Елантра" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, у результаті чого допустила зіткнення із транспортним засобом квадроциклом марки «Бомбардир», що знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП. Вищевказане підтверджується також письмовими поясненнями учасників ДТП- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вищенаведене є підставою для висновку, що доводи адвоката Кавки І. І. про те, що винуватицею ДТП є не його підзахисна, а інша учасниця ДТП ОСОБА_2 , є такими, що спростовуються належними, достовірними та достатніми доказами, а тому не визнаються обґрунтованими. До того ж, для визнання вказаних доводів слушними сторона захисту не надала жодних переконливих відомостей, які можуть ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків місцевого суду.
При оцінці доводів апелянта про те, що схема місця ДТП складена з порушеннями розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), оскільки у схемі не вказано ділянка дороги на якій сталася ДТП, немає сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, не зафіксовано координати розміщення транспортних засобів причетних до дорожньо-транспортної пригоди відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, не зафіксовано інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, такі апеляційний суд відхиляє.
Дослідивши схему місця ДТП від 27 квітня 2022 року, яка є належним та достовірним доказом у справі, щодо якої жоден із учасників дорожньо-транспортної пригоди заперечень, доповнень та зауважень не висловлював, апеляційним судом встановлено, що у схемі місця ДТП відображено розташування транспортних засобів на проїжджій частині після дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху, місце зіткнення, зафіксовані механічні пошкодження, автомобіля марки "Хюндай Елантра" д.н.з. НОМЕР_1 та квадроцикла марки «Бомбардир», що повністю дозволяють апеляційному суду дійти висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Хюндай Елантра" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з квадроциклом марки "Бомбардир" під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що наявні у матеріалах справи, та підтверджений зібраними у справі доказами, що власне спростовує доводи адвоката Кавки І. І. про відсутність у діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
При оцінці тверджень апеляційної скарги про те, що квадроцикл, за кермом якого перебувала інша учасниця ДТП не зареєстрований у встановленому законом порядку, а ОСОБА_2 , яка керувала цим транспортним засобом не мала посвідчення водія, оскільки на момент вчинення ДТП не досягла 16-ти років, такі до уваги не беруться, оскільки вони жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість висновків місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у тому числі з огляду на те, що ці порушення не знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винуватою у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на неї накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Кавкою І. І. в інтересах ОСОБА_1 , апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не має права самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Кавка І. І. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН