Справа №463/9149/23
Провадження №3/463/2560/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керував автотранспортним засобом марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , 04.10.2023р. о 18 год. 36 хв. на трасі М06 Київ-Чоп 539км140м у м.Львів-Винники Львівської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, зазначивши, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Цьвок Б.І., вину свого довірителя у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП заперечив, оскільки вважає таке не доведеним належними і допустимими доказами. Зокрема, зазначив, що на DVD диску з відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції не зафіксовано згоди ОСОБА_1 з результатом тесту приладу Drager, пропозиції пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я та самої процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також відеоматеріали не містять інформацію про інвентарний та номенклатурний номер пристрою, на який були зняті, дату та час зйомки, такі не є безперервними, що може свідчити про внесення змін до запису, у зв`язку з чим вважає відеозапис неналежним та недопустимим доказом по справі. Крім цього, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, тому просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 04.10.2023р. о 18 год. 36 хв. на трасі М06 Київ-Чоп 539км 140м у м.Львів-Винники Львівської області був зупинений патрульною поліцією та запідозрений у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2015р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р. За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки у патрульних були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд було здійснено за допомогою алкотестера «Драгер», в який ОСОБА_1 добровільно дихав та який показав 1,47 проміле, відповідно і підтвердив стан його алкогольного сп`яніння.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не висловив незгоду з його результатами, такому роз`снено право на проведення огляду в закладах охорони здоров`я у разі незгоди з його результатами, а лише відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та в чеку приладу «Драгер», у зв`язку з чим огляд і проводився на місці, а не у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З дослідженого відеозапису фіксації вчиненого правопорушення, долученому до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , 04.10.2023р. о 18 год. 36 хв., в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки, про необхідність отримання правової допомоги такий не заявляв.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2023р. серії ААД №568211, результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», який показав 1,47 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оглянутими відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

Доводи захисника в частині сумнівів в автентичності оригіналу відеозапису у зв`язку з відсутністю інформації про інвентарний та номенклатурний номер пристрою, на який були зняті відео, дату та час зйомки та не безперервність відеозапису, є необґрунтованими та спростовуються вищезазначеними доказами на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, а саме рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищенаведене, дійшов висновку, що доводи особи, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння спростовуються наведеними вище доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.