Провадження № 33/824/5887/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.04.2023 року о 01 год. 08 хв., в м. Києві на вул. Бульварно-Кудрявській, 20, керував транспортним засобом «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову 30.10.2023 року на електронну адресу суду та 31.10.2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 було направлено апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 13.11.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

05.12.2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції повторно надіслано апеляційну скаргу на постанову судді від 14.08.2023 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на судове рішення подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суддею суду апеляційної інстанції вже виносилось процесуальне рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

Системний аналіз законодавства не передбачає можливості неодноразового розгляду судом одних і тих самих клопотань, з тих самих підстав та мотивів. Натомість, сама по собі незгода з ухваленим судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , яке є чинним, не вказує на можливість повторного його розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Оскільки постановою судді суду апеляційної інстанції від 13.11.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови, то наявні підстави, передбачені ст.294 КУпАП, для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 рокуповернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль