Справа № 372/3257/22
Провадження № 3-5/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О. В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ігнатенка В. П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «Обухівтранс», РНОКПП суду не відомо;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.10.2022 року о 23 год. 50 хв. в м. Обухів по вул. Лермонтова, буд. 28, в комендантський час, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився Аlcotest «Драгер» 6810. Результат тестування 2,71 проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що у вказаний в протоколі час та місці перебував в своєму автомобілі в стані алкогольного сп`яніння, проте не керував транспортним засобом, а використовував його в той вечір як місце перебування після сварки із дружиною.

Позиція захисту звелася до заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без заперечення стану алкогольного сп`яніння. На їхню думку до протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності не додано доказів. які б спростували їхні аргументи.

Стан алкогольного сп`яніння підтверджується, окрім визнавальних показань ОСОБА_1 , документом письмовим результатом тесту драгер.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ст. сержант поліції ОСОБА_2 , який складав протокол, дійсно підтвердив, що поліцейські не були безпосередніми очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вони виїхали на місце адміністративного правопорушення за викликом громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили про вказаний факт і в подальшому були опитані в якості очевидців із відображенням їхніх пояснень в письмовій формі. При цьому працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що вказані свідки є військовослужбовцями, які зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 через рух автомобіля після початку комендантської години.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися в судове засідання через об`єктивну неможливість, а саме перебування в зоні бойових дії на момент розгляду справи в суді. Вказана інформація з`ясована судом в ході спілкування за телефонними номерами, зазначеними в відібраних від них письмових поясненнях,після невдалих намагань суду повідомити свідків шляхом направлення судових повісток за адресою проживання.

Проте, суд оцінює письмові пояснення свідків, як докази а саме документи, як окремий самостійний вид доказів, і оцінюється судом в сукупності із іншими.

Так, відповідно до письмових пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько 23 год 45 хв. 29.10.2022 року ними був зупинений транспортний засіб із номерними знаками НОМЕР_1 поблизу будинку по вул. Лермонтова в м. Обухів, із якого вийшла особа із явними ознаками алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим ними викликана поліція для відповідного реагування.

Суд також звертає увагу, що під час складання протоколу ОСОБА_1 погодився із його змістом, що знайшло відображення в документі, письмові пояснення ОСОБА_1 також містять визнання факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час перегляду відеозапису події складання протоколу про адміністративне правопорушення суд також переконався, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В зв`язку із чим суд приходить до переконання, що зміна показань ОСОБА_1 під час судового розгляду пов`язана виключно із намаганням уникнути адміністративної відповідальності, і не спростовує інкриміноване йому обвинувачення.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, 496 гривень 20 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г. В. Висоцька