Справа №639/6572/23
Провадження №3-зв/639/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мілова Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 №639/6572/23 (провадження №3/639/2426/23), -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Мілова Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 №639/6572/23 (провадження №3/639/2426/23).

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Мілов Д.В. є упередженим по вказаній справі, оскільки на кожному судовому засіданні останній дає зрозуміти, що в будь-якому випадку заявник буде покараний, немає необхідності викликати свідків та використовувати послуги захисника.

Крім того, суддя Мілов Д.В. не бажає повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини даного адміністративного матеріалу, що призводить до порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП

Тому, на думку ОСОБА_1 , суддя Мілов Д.В. має упереджений погляд щодо обставин по справі, що є перепоною для об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Суддя Мілов Д.В. у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Мілова Д.В. перебуває справа №639/6572/23 (провадження №3/639/2426/23) про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Разом з тим, відповідно до статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Також слід зазначити, що оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному порядку.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді; обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі не встановлено.

Завником ОСОБА_1 не наведено переконливих доводів та не надано доказів упередженості судді Мілова Д.В. під час розгляду відповідного адміністративного матеріалу. Наведені заявником обставини є оціночними судженнями щодо дій судді та не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність законних підстав для відводу судді Мілова Д.В.

Відповідно до ст.279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Мілова Д.В., а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 280, ст. 294 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мілова Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 №639/6572/23 (провадження №3/639/2426/23) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва