Справа № 375/1256/23
Провадження № 3/375/906/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І., а саме:

за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 231634 від 12.07.2023) - справа № 375/1256/23, провадження № 3/375/906/23;

за статтею 124 КУпАП (протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 231608 від 12.07.2023) - справа № 375/1301/23, провадження № 3/375/920/23.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області зазначені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адмінстративного правопорушення серії ААБ № 231634 від 12.07.2023 за частиною 1 статті 130 КУпАП та серії ААБ № 231608 від 12.07.2023 за статтею 124 КупАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адмінстративного правопорушення серії ААБ № 231634 складеного від 12.07.2023, близько 13 години 45 хвилин 12.07.2023 у с. Житні Гори по вул. Садова, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю зпорожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`янніння на місці зупинки танспортного засобу та у медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповівідальність за частиної 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 231608 складеного від 12.07.2023, близько 13 години 50 хвилин у с. Житні Гори по вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим не справився з керуваннямта здійснив наїзд на паркан, а саме: пошкодив лист шиферу.

Такими діями водій порушив пункт 12.1 ПДР України, де визанчено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповівідальність за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання призначене на 12.12.2023. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник не прибули.

25.09.2023, через канцелярію суду, надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Б.С. про закриття адміністративної справи з відсутності складу адміністративного правопорушення у діях підзахисного. Клопотання обгрунтоване тим, що матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом підзахисним та відсутністю безперервного відео події правопорушення, що є недопустимим доказом, оскільки відеозапис здійснено з порушенням вимог законодавства.

25.09.2023 ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, де зазначає, що 12.07.2023 близько 14 год. він зі своїм побратимом ОСОБА_2 рухались на його автомобілі за кермом якого був ОСОБА_3 , ще один знайомий перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. Коли виїжджали з провулку на вул. Садова у с. Житні ОСОБА_4 правим бампером зачепив паркан. Після чого ОСОБА_5 виїхав на вул. Садову зупинив автомобіль і вийшов з нього, сказавши при цьому, що далі їхати не буде та залишив нас. В цей час вийшла власниця паркану та викликала працівників поліції.

У судовому засідання призначеному на 20.10.2023 ОСОБА_6 надав пояснення у якості свідка, де вказав, що 12.07.2023 в с. Житні ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_8 біля магазину. з ОСОБА_9 був інший побратим ОСОБА_5 . Випили з ОСОБА_9 по сто грам горілки, ОСОБА_5 з ними горілки не пив, був у якості тверезого водія. Потім всі сіли до автомобіля і поїхали, за кермом сидів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 на задньому сидінні. В якийсь момент рухаючись відчув, що автомобіль зачепив паркан. Проїхавши декілька метрів ОСОБА_5 зупинив автомобіль, вийшов з нього, почав сваритися і кудись пішов. Потім приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_10 надав пояснення де вказав, що 12.07.2023 перебував за адресою АДРЕСА_2 , де разом зі своїми знайомими відпочивав. При цьому зненацька вони почули якийсь стукіт, вийшовши на проїзну частину дороги він побачив автомобіль Opel Vectra синього кольору, який прочеркнув правою частиною паркан. Після чого із водійського сидіння автомобіля вийшла невома йому особа і пішла у невідомому напрямку, потім ще з автомобіля вийшли ще двоє чоловіків один з переднього пасажирського сидіння і раніше знайомий йому ОСОБА_9 - із заднього пасажирського сидіння. Потім приїхали працівники поліції.

26.10.2023 свідок ОСОБА_11 надав до суду письмові пояснення, де вказав, що у липні він зустрівся у с. Житні ОСОБА_7 із ОСОБА_12 , де останній з товаришами вживали алкогольні напої, у зв`язку з чим йому довелося бути у якості тверезого водія та сідати за кермо автомобіля. Після чого ОСОБА_3 забрав ОСОБА_9 додому, але по дорозі ОСОБА_9 захотів заїхати у інший магазин, де зутрів свого знайомого. Після тривалого їхнього спілкування ОСОБА_3 наполягав їхати додому, рухаючись по дорозі ОСОБА_9 наполягав їхати коротшою дорогою, а саме, через вузенький провулок. Де врезультаті маневру зачепив автомобілем паркан. Після сварки ОСОБА_3 залишив автомобіль і пішов додому.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин їх неявки до суду не надано.

Врахувавши факти, викладені у клопотання захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять такі документи:

протоколи про адміністративне правопорушення серії ДААБ № 231634 від 12.07.2023 та ААБ № 231608 від 12.07.2023;

копія письмових пояснень ОСОБА_13 від 12.07.2023;

копія письмових пояснень ОСОБА_14 від 12.07.2023;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 12.07.2023;

копія рапорту від 12.07.2023;

схема місця ДТП від 12.07.2023;

фотоматеріали та диск з відеозаписами;

письмове клопотання адвоката Заліського Б.С;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.09.2023, ОСОБА_6 від 20.10.2023, ОСОБА_10 від 20.10.2023 та ОСОБА_11 від 26.10.2023.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зміст статтей 254, 256 КУпАП дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

При цьому суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п.5. розділу ІІ цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На думку судді, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

У матеріалах справи наявний диск з відеозаписами з частковою фіксацією події правопорушення та порядку процесуальних дій працівників поліції, які не відображають всієї повноти події правопорушення за участі ОСОБА_1 .

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 однозначно заперечує факт керування ним автомобілем марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , із показів свідків встановлено, що ОСОБА_1 12.07.2023 близько 13 год. 45 хв не керував автомобілем марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , та дорожнього-транспортна пригода спричинена не з його вини.

Наведене у своїй сукупності указує на існування сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, тобто ця вина поза розумним сумнівом у ході провадження у цій справі не доведена.

Тому, згідно ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Витлумачивши усі сумніви на користь ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Конституції України, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративні правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, порушив п. 12.1 ПДР України та врезультаті вчинив дорожньо-транспортну пригоду не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________