Справа № 638/3876/23
Провадження № 3/638/1985/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, неодруженого, який дітей не має, не є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 року о 17 год. 56 хвил. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківська, 93 у м. Харкові, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-210700-20» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 було порушено вимоги п. 10.2 ПДР, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 29.05.2023 ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що при виїзді на вул. Клочківську він подивився ліворуч, побачив автомобілі, які стояли на світлофорі на відстані 80-100 метрів. Він почав перетинати проїжджу частину для повороту ліворуч, справа їхав автомобіль «Таврія», який почав перестроюватися в ліву смугу для руху. Пропускаючи автомобіль «Таврія», ОСОБА_2 пригальмував перед роздільною смугою і в цей час зліва в його автомобіль врізався автомобіль Деу під керуванням ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.05.2023 пояснив, що він їхав на автомобілі «DAEWOO SENS» по головній дорозі, ОСОБА_2 , виїхав на проїжджу частину, не надавши його переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Швидкість руху його автомобіля складала біля 40 км/год, потерпілий намагався уникнути ДТП, гальмував, прийняв вліво. Не погодився з поясненнями ОСОБА_2 , вказавши, що на світлофорі автомобілі не стояли, лише одна машина стояла в лівій смузі, виконуючи поворот ліворуч. Автомобіль «DAEWOO SENS» з`явився на шляху його руху несподівано та в безпосередній близькості від його транспортного засобу.

За клопотанням ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.05.2023 допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він перебував в салоні автомобіля «DAEWOO SENS» на передньому пасажирському сидінні. Перед виїздом на вул. Клочківську він подивився ліворуч, там стояло на світлофорі декілька автомобілів на відстані близько 50 метрів від них. ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу для повороту ліворуч, нікому не заважаючи при цьому, наблизившись до роздільної смуги, справа від них з`явився автомобіль «Таврія» з вимкненими фарами, хоча на вулиці йшов дощ. ОСОБА_2 пригальмував, щоб пропустити автомобіль «Таврія», а коли вони продовжили рух, зліва свідок побачив автомобіль ОСОБА_4 , який наближався до них зі швидкістю біля 20 км/год. На думку ОСОБА_3 , потерпілий міг зупинитися та уникнути ДТП.

В судове засідання, що було призначено на 27.06.2023, ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив. Враховуючи встановлені законом строки розгляду справи, а також те, що ОСОБА_2 приймав участь в судовому засіданні 29.05.2023, надав свої пояснення, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 071222 від 28.04.2023 року;

-схемою місця ДТП від 28.04.2023, у якій відображено розташування транспортних засобів на дорозі, місце зіткнення, межі та параметри проїжджої частини, дорожня розмітка, дорожні знаки;

-письмовими та особистими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

Крім цього, в судовому засіданні досліджено відеозапис з камер відеоспостереження КП «Харків-Сигнал», наданий на запит суду за клопотанням ОСОБА_2 . З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль «DAEWOO SENS» рухається по вул. Клочківська у м. Харкові на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, в цей час на вказану вулиця з другорядної дороги виїхав автомобіль «ВАЗ-210700-20», не надавши переваги в русі автомобілю «DAEWOO SENS», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Водій автомобіля «ВАЗ-210700-20» приймав заходи для уникнення ДТП, гальмував, змінював напрямок руху.

За таких обставин суд доходить висновку щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.2 ПДР України, згідно яких, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за результатами розгляду справи свого підтвердження не знайшли. Пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності, спростовуються вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

З аналогічних підстав суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 та вважає їх такими, що не відповідають та спростовуються фактично встановленими за результатами дослідження належних, допустимих та достатніх доказів у справі обставин настання ДТП.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що є необхідною та достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536,8 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин