overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/482/23
провадження № 3/445/574/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.3 ст. 127-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НГ № 004924 від 05.03.2023, приблизно о 18 год. 30 хв. на території військового госпіталю НГУ (військова частина НОМЕР_1 ) стрілець в/ч НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного,.

Згідно витягу з наказу командира військової частина НОМЕР_2 від 16.03.2023 № 84, старшого солдата ОСОБА_1 виключено із списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії НГ № 004924, встановлено, що правопорушення було вчинене 05.03.2023.

Матеріали справи надійшли на адресу Золочівського районного суду 01 червня 2023 року, тобто за 4 дні до закінчення визначеного законом строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення слід закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 38 , 172-20 , 247 , 283 , 284 КУпАП , суддя,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Бакаїм
Провадження №3-в/127/196/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши подання фахівця Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Чухно Р.Ю. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Чухно Р.Ю. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 , яке мотивоване наступним. На виконання до Вінницького міського відділу з питань пробації надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 неодноразово викликав фахівець до відділу пробації, однак останній не з`являється, місце його перебування не відоме. На даний час ОСОБА_1 роботи не відпрацював.

У зв`язку з цим фахівець відділу з питань пробації просить суд вирішити питання про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 .

Представник відділу з питань пробації підтримала подання.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин суспільно корисних робіт.

При виконанні даної постанови суду, фахівцем відділу з питань пробації не вдалося встановити місце проживання чи перебування правопорушника ОСОБА_1 та викликати його для відбування стягнення. Як вбачається з матеріалів подання, фахівець відділу з питань пробації встановила місце реєстрації ОСОБА_1 , а також отримала відповіді з відділу ДРАЦС, ДВС та ВОМТЦКтСП. Інших заходів для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 фахівець відділу з питань пробації не вживала. Таким чином, фахівець відділу з питань пробації не було встановлено місце перебування ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що подання належним чином не мотивоване, доказів того, що виконання постанови суду не можливе, суду не надано, суд вважає, що у поданні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання фахівця Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області Чухно Р.Ю. про вирішення питання, щодо подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 296/4216/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.05.2023 надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 304813 від 30.04.2023, ОСОБА_1 30.04.2023 о 20 год. 25 хв. в магазині "Аврора" по АДРЕСА_2 , таємно викрав з полиці магазину "Пакет стартовий "Vodafone", на загальну суму 99 грн 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 304813 від 30.04.2023;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Галушко С.;

- витяг № 1637 з реєстру платників єдиного податку;

- довідку ТЗ "Аврора" ТОВ "ВИГІДНА ПОКУПКА" від 30.04.2023, згідно якої вартість товару, яким заволодів ОСОБА_1 , становить на загальну суму 99 грн 00 коп.

- заява та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2684 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 191/5453/23
Провадження № 3/191/2185/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 23 січня 2024 року на 16 годину 15 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа №: 272/449/23
Провадження № 3/272/418/23
ПОСТАНОВА

23 червня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 400721 від 27.04.2023 року, ОСОБА_1 27.04.2023 року о 10.05 год. в м.Андрушівка по вул.Зазулінського, 15 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме: був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік згідно постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 21.11.2022 року, чим порушив п.2.1а ПДР.

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 06.06.2023 року дану справу було направлено на доопрацювання для подальшого розгляду, оскільки вказану категорію справ, а саме правопорушення передбачені ч.1, ч.2 та ч.4 ст. 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

23.06.2023 року після доопрацювання справа надійшла до суду. Дії ОСОБА_1 згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення вже кваліфіковано за ст. 126 ч.5 КУпАП на підставі рапорту поліцейського СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області І.Качановського.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак на підтвердження повторності протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою ст.126 КУпАП ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано, а саме: постанову про накладення стягнення за ст. 126 ч.2-ч.4 КУпАП. До матеріалів справи додано постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАБ № 173781 від 27.04.2023 року відносно ОСОБА_1 який скоїв адміністративне првопорушення, в тому числі і за ст. 126 ч.1 КУпАП, яка не є підставою для складення протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області для приведння протоколу у відповідність, оскільки без усунення зазначених недоліків розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 272/449/23, провадження № 3/272/418/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження № 3/484/2706/23
Справа № 484/6981/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 20.12.2023, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі серії ВАВ № 985109 від 15.12.2023 року зазначено, що 15.12.2023 о 05.00 год., за місцем свого проживання ОСОБА_1 ображав грубою нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив відносно неї домашнє насилля психологічного характеру, що могло призвести до психологічного розладу здоров`я ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 20.12.2023, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у строк, визначений ч.2 ст.277 КУпАП, до суду не з`явився, постанова про привід ОСОБА_1 не виконана, через відсутність останнього за місцем проживання, що перешкоджає суду провести розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 985109 від 15.12.2023 року відносно ОСОБА_1 ,слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП суд-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 577/6777/23
Провадження № 3/577/2350/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2023 р. близько 22 год. ОСОБА_1 у кв. АДРЕСА_2 вчинив сварку відносно співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

18.07.2023 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 758/3883/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2023 року в працівником Подільського УП ГУ НП в місті Києві, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 12 червня 2022 року, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не прийшов.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ч. 7 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Речовий доказ - канабіс, який зберігається в камері схову Подільського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа №: 272/1307/23
Провадження № 3/272/793/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої :

АДРЕСА_1 ,

непрацюючої, раніше не притягувалася

до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.10.2023 року та 17.10.2023 року ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_1 , неналежно виконувала свої батьківські обов"язки відносно своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме залишила дітей без нагляду, в будинку брудно, чим порушила вимоги ст.150 СК України та ЗУ "Про охорону дитинства".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, пояснивши, що подібного допускати не буде.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчинених правопорушеннях за ст.184 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, копією паспорта, листом служби у справах дітей.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшує відповідальність порушниці у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винної у вчинених правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Обираючи стягнення за правопорушення, передбачені ст.184 ч.1 КУпАП, суд оцінивши обставини їх вчинення, особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб