Справа № 496/3361/23
Провадження № 3/496/2719/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Технофорум» на посаді водія,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №027939 за ч. 3 ст. 126 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він 27.04.2023 року об 11 год 15 хв. по вул. Ленінградське шосе, 17А Біляївського району Одеської області керував транспортним засобом, при цьому відносно нього постановою Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.02.2022 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, виконавче провадження №68059399, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а від його захисника Чубарова С.В. до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №027939 від 27.04.2023 року, в якому він просить провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а також відомостей, які доводять обставину обізнаності ОСОБА_1 про обмеження його права у керуванні транспортними засобами. Захисник зазначає, що матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Також в матеріалах справи відсутні відомості, що підтверджують направлення йому цієї постанови поштою або в інший спосіб, встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції надано дві постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, одна з яких взагалі не стосується особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Одночасно захисник наголосив, що його підзахисним належним чином виконуються обов`язки щодо сплати аліментів на користь малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про скасування тимчасового обмеження. Наслідком такого звернення було ухвалено рішення про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень частин першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З постанови головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кольца О.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 01.02.2022 року вбачається, що в рамках ВП №68059399 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі виконавчого листа №496/3889/19, виданого 23.11.2021 року Біляївським районним судом Одеської області, за період з 03.10.2019 року по 25.01.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 392562 грн, у зв`язку з чим відносно нього було застосовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення такої.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність застосування відносно нього такого обмеження, а також докази того, що він отримав вищевказану постанову від 01.02.2022 року.

На адвокатський запит начальник Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олефір С.В. листом за вих. №22115/21.12 від 23.06.2023 року повідомив про неможливість надання копії поштового направлення сторонам виконавчого провадження постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що термін зберігання поштових відправлень становить один рік.

За правилами статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, мають містити чинну та належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. Крім того, мають бути долучені документи, які підтверджують обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 достовірно було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, в якому він є боржником, що він отримав постанову головного державного виконавця по виконавчому провадженню №68059399 від 01.02.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тобто не надано достатньо доказів, які б утворювали склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановами головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебедєва Є.Є. від 02.06.2023 року та від 05.06.2023 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 01.02.2022 року, у зв`язку з погашенням заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та працевлаштуванням на підприємстві ТОВ «Технофорум» на посаду водія.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра