Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2114/23
П О С ТА Н О В А

20 червня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №301606 від 2.05.2023 року вказано, що 21.03.2023 року о 12 год. 00 хв. на а/д Одеса- Рені на 32+350 м гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок втрати ним свідомості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддею під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №301606 від 29.05.2023 року; рапорт старшого інспектора чергового Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області Сукліян С.С. від 21.03.2023, з якого слідує, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 21.03.2023 о 14 год. 05 хв. за адресою: Овідіополсьький район, с. Маяки, в сторону Одеси, поворот на Мирне, чоловіку на вантажному авто DAF стало погано і він врізався в дерево та з`їхав в кювет; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2023; схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких видно, що 21.03.2023 близько 12 год. 00 хв. він виїхав з с. Усатове Одеського району Одеської області. В ході руху йому стало погано, і він раптово втратив свідомість, прийшов до тями у лікарні. Через деякий час від працівників поліції йому стало відомо, що коли він втратив свідомість то виїхав за межі проїзної частини, де зіткнувся з придорожнім деревом; письмові поясненнями ОСОБА_3 , який вказував, що 21.03.2023 він їхав з м. Рені до м. Теплодар, біля селища Мирне помітив як водій DAF д.н.з. НОМЕР_2 почав поступово з`їжджати у лівий бік, а саме на узбіччя дороги, в результаті чого здійснив з`їзд у кювет та допустив зіткнення з деревом. Після цього він зупинився та підійшов зазначеного авто та зрозумів, що водієві вантажівки погано і почав надавати йому первинну медичну допомогу, потім викликав швидку на місце пригоди; довідку видану КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» від 21.03.2023 року ,відповідно до якої ОСОБА_1 21.03.2023 року о 14 год. 45 хв. звертався до приймального відділення з діагнозом: гостре порушення мозкового кругообігу, інфаркт міокарда (по ЕКГ); інші матеріали.

Також суддею досліджено надану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копію епікризу №1964 КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня», з якого видно, що ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування в неврологічному отд. БЦРЛ з 21.03.2023 до 23.03.2023 з клінічним діагнозом: ГПМК за ішемічним типом в БСЛМА. Легкий правобічного геміпарезу.ГХ3,3 ризик 4. Ст. ГС 2ст. ІХС постінфарктний коронарокардіосклероз. За словами довго хворіє на ГБ, приймає гіпотензивні препарати не систематично. Стан погіршився без видимих причин, розвинулась втрата свідомості на фоні підйому АТ до 220/120 мм.рт.ст., доставлений в п.в. ЦРЛ бригадою ШД, оглянутий невропатологом і госпіталізований у ОАІТ БЦРЛ, 22.03.2023 року переведений в н.о. ЦРЛ.

Аналізуючи зібрані у справі докази, доводи водія ОСОБА_1 з приводу того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок втрати ним свідомості, суддя вважає правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, з урахуванням принципу презумпції невинуватості та необхідності доведення вини поза розумним сумнівом, висновок про наявність вини ОСОБА_1 зробити не можливо.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч