ПОСТАНОВА

Справа № 947/36535/23

Провадження № 3/947/9209/23

20.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №648742 від 08.11.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.сержантом поліції Крохмаль О.А. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 08.11.2023, близько 09.20, керуючи автомобілем Hyundai i30, державний знак НОМЕР_1 , напроти будинку 56 по вул.Львівська в м.Одесі в порушення вимог п.10.7.ґ Правил дорожнього руху України (розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків), здійснюючи розворот на пішохідному переході, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам) був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру та не надав переваги в русі автомобілю Buick Regal, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого створив передумови і подальше зіткнення транспортних засобів, що призвело до заподіяння механічних пошкоджень автомобілям.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав, вважає винуватою у ДТП водія іншого транспортного засобу, яка, на його думку, значно перевищила встановленому у населеному пункті швидкість руху, та будучи позаду керованого ним транспортного засобу, незважаючи на наявність перешкоди на її шляху, допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля в задню частину керованого ними автомобіля.

Крім того ОСОБА_1 пояснив, що він 08.11.2023, приблизно о 09.20, рухався по вул.Львівська в м.Одесі зі сторони Люстдорфської дороги в напрямку Фонтанської дороги, керуючи автомобілем Hyundai i30, державний знак НОМЕР_1 . Напроти будинку 56 по вул.Львівська біля пішохідного переходу він висадив пасажира та, оскільки йому потрібно було здійснити поворот ліворуч на вул.Рівності, переконавшись у відсутності попутного та зустрічного транспорту, здійснив розворот на пішохідному переході. Не закінчивши маневр, він раптово почув звук гальм та відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля. Він зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що зіткнення допустив автомобіль Buick Regal, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням жінки, як потім йому стало відомо - ОСОБА_2 . Автомобіль Buick рухався з великою швидкістю, його гальмовий шлях становив 20 метрів, якби на пішохідному перехресті були діти, то цей автомобіль збив би їх. Тобто, той факт, що він розвертався на пішохідному переході, перешкодив вірогідному збиттю пішоходів, як би ті на ньому находилися. Далі ОСОБА_1 пояснив, що він, майже, завершив маневр розвороту та керований ним автомобіль стояв прямо, тобто він вже рухався прямо і йому не потрібно було пропускати зустрічний транспорт. Через це він вважає, що водій автомобіля Buick, не дотримався безпечної дистанції та через велику швидкість не встиг загальмувати, що й призвело до зіткнення транспортних засобів. Коли приїхали працівники поліції, вони відразу почали порушувати його права, не слухали його пояснення, один з поліцейських взагалі не представився, інший - не дав йому для ознайомлення схему місця ДТП, а просто зазначив, що він, ОСОБА_1 , відмовився від підпису, не надав можливість йому написати зауваження на схему місця ДТП, внаслідок чого він, ОСОБА_1 , звернувся до УПП в Одеській області зі скаргою на дії працівників поліції.

В завершення ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції не зафіксували тормозний шлях автомобіля Buick Regal, державний знак НОМЕР_2 , хоча водійка цього транспортного засобу вжила екстрене гальмування, залишивши характерний слід на горизонтальній дорожній розмітці. На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 надав фотознімки з місця ДТП.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона 08.11.2023, керуючи автомобілем Buick Regal, державний знак НОМЕР_2 , рухалася по вул.Львівська в м.Одесі зі сторони Фонтанської дороги в напрямку вул.Люстдорфська дорога, зі швидкістю, приблизно, 40-45 км/год. В цей час зі сторони Люстдорфської дороги (зустрічний напрямок) автомобіль Hyundai i30, державний знак НОМЕР_1 , несподівано став розвертатися на пішохідному переході, де й сталося зіткнення, бо вона не встигла зреагувати. Її автомобіль отримав механічні пошкодження.

На схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, яке сталося в зоні дії горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 зебра, яка позначає нерегульований пішохідний перехід на проїзній частині дороги, інші елементи проїзної частини, характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів тощо.

З наданих ОСОБА_1 фотознімків місця ДТП вбачається дорожня обстановка, яка відповідає схемі місця ДТП. Зокрема, на одному з фрагментів лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.17.1, яка позначає місце зупинки маршрутних транспортних засобів, мається характерний для наїзду на свіжу фарбу слід шини. На інших фрагментах лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.17.1 та між її елементами (на асфальті) сліди шин, характерні для екстреного гальмування і блокування коліс відсутні.

Відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції №470618, що містяться на CD-диску, надані УПП в Одеській області на вимогу суду, відображають розташування транспортних засобів після ДТП, що відповідає схемі місця ДТП та фотознімкам. Крім того, проведені на вимогу ОСОБА_1 експрес тести не виявили стану алкогольного сп`яніння обох водіїв учасників ДТП.

Дослідивши надані поліцейським матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_1 додаткові матеріали, оглянувши надані на вимогу суду відеозапси з нагрудної камери інспектора поліції, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 , здійснював маневр розвороту в забороненому місці в зоні дії пішохідного переходу, та при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку. Саме його послідовні порушення і неуважні дії знаходяться у причинному зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, що настали.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої і самого ОСОБА_1 , фотознімками з місця пригоди, CD-диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського тощо.

Наведені докази в їх сукупності спростовують власний висновок водія ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в схемі ДТП не зафіксований слід гальмування транспортного засобу Buick Regal, державний знак НОМЕР_2 , і, як наслідок, про велику швидкість цього автомобіля, не знайшли свого підтвердження, а тому є надуманими, рівно, як його ствердження на місці ДТП, що водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Такі доводи ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, у т.ч. наданими ним фотознімками, з яких без спеціальних знань та на рівні певного рівня освіти і досвіду вбачається, що слід шини на одному з фрагментів лінії горизонтальної дорожньої розмітки за відсутністю інших ознак гальмування (початку сліду гальмування і його кінця, відсутність аналогічних слідів на інших елементах горизонтальної дорожньої розмітки в обраному напрямку, відсутність слідів юзу автомобіля і не співпадання вектору сліду шини положенню автомобіля Buick Regal тощо), не відноситься до ДТП, яка є предметом розгляду суду.

При цьому ОСОБА_1 , коментуючи положення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху (перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам), пояснив, що він переконався в безпечності свого маневру, зустрічного автомобіля не було. Технічні характеристики автомобіля потерпілої дозволяють тому автомобілю за декілька секунд розвити велику швидкість, тому вона миттєво з`явилася позаду керованого ним автомобіля.

Коментуючи вимоги п.10.7.ґ Правил дорожнього руху (розворот забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків), ОСОБА_1 пояснив, що він здійснив розворот на відстані 11 м від пішохідного переходу.

Такі пояснення водія ОСОБА_1 не узгоджуються з фактичними обставинами ДТП, встановлені судом, і спрямовані суто на уникнення чи пом`якшення відповідальності за необережне адміністративне правопорушення, є спробою перекласти вину на іншого учасника ДТП.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.