Провадження №: 3/752/8392/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участізахисника Бондюка Б.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Кульшенка Р.А.,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 о 14:25 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по Столичному шосе на місці в`їзду на естакаду Південного шляхопроводу, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного докового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Дії ОСОБА_1 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками та становлять собою порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами і доповненнями).

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху перед початком руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 523842 від 06.10.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2023, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри, дорожня розмітка, напрямки руху транспортних засобів (засвідчена копія);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.10.2023 (засвідчена копія);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.10.2023 (засвідчена копія).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, захисник клопотав про розгляд справи за її відсутності, зазначив, що остання свою винуватість у настанні дорожньо-транспортної пригоди не визнає. По суті справи захисник надав усні пояснення, за змістом яких провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 напрямок руху не змінювала, не перестроювалася. Також захисник просив врахувати наявні в матеріалах справи пояснення свідка та поданий ним відеозапис дорожньої обстановки після зіткнення.

Водій ОСОБА_2 надав усні пояснення, які відповідають його письмовим поясненням, вказав, що є професійним водієм вантажних авто, по Столичному шосе їздить часто і дорогу добре знає, зокрема і смуги поблизу Південного мосту, їх особливості. 06.10.2023 до моменту зіткнення з авто Volkswagen займав другу смугу та завчасно зайняв третю, яку надалі не змінював, зокрема і тому, що обізнаний з тим, що при заїзді на естакаду є блок пост і через це у тому місці можуть утворюватися тягнучки у першій та другій смузі, які суміщаються. До зіткнення з авто Volkswagen рухався суворо у третій смузі. У бічне дзеркало помітив як авто Volkswagen торкається своїм бічним водійським дзеркалом середньої частини фури, від чого відбулося пошкодження обшивки (елементів, які кріплять тент). Відразу почав гальмувати. Екстрене гальмування застосувати не міг, адже позаду нього рухалися інші транспортні засоби у живому потоці.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія авто Volkswagen, яка змістилася впритул до вантажівки, що доводиться матеріалами справи та слідує з дорожньої обстановки, яка відображена на відеозаписах, які він просив дослідити та залучити до матеріалів справи, посилався на те, що ця ділянка дороги вочевидь є незнайомою для кермувльниці, яка не є місцевою.

Проаналізувавши пояснення учасників, дослідивши наявні докази, суд (суддя) вважає, що правомірно й обґрунтовано дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, через недотримання безпечного бокового інтервалу. На переконання суду (судді) зібрані справі матеріали, так само як і пояснення самої ОСОБА_1 , яка невірно суб`єктивно оцінила дорожню обстановку. Зокрема суд (суддя) оцінює кількість смуг руху, наявність виїзду на естакаду, розміщення автомобілів, дорожню обстановку у момент зіткнення, яка для водія ОСОБА_1 була ускладнена суміщенням двох перших смуг руху та їх перехід у лінію заїзду на шляхопровід, наявністю перешкод і небезпек праворуч від неї. За умови, якби вантажівка змістилася з незрозумілих причин з третьої смуги, у другу смугу руху, де їхала ОСОБА_1 , ушкодження авто Volkswagen не обмежилися б лише бічним лівим дзеркалом.

При цьому, суд (суддя) відкидає письмові пояснення ОСОБА_3 від 06.10.2023 та не приймає їх в якості доказів у справі, оскільки вона є зацікавленою особою, відносно ОСОБА_1 і думка пасажира відносно того, хто є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, не є експертною.

Отже, підстав для закриття провадження у справі, так само як і підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко