№ апеляційного провадження: 33/824/5397/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Бандура І.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Олексієнка Михайла Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Олексієнко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який не дотримавши безпечної швидкості та дистанції здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat В7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказував, що водій ОСОБА_1 , рухався по пр-ту Палладіна в м. Києві в сторону Гостомельської площі в крайній лівій смузі руху, що призначена для руху прямо, водій ОСОБА_2 рухався позаду нього, про що свідчать і пошкодження на транспортних засобах. Звертає увагу на те, що висновок експерта за результатами проведеного інженерно-транспортного дослідження обставин ДТП, складений на замовлення ОСОБА_2 , не є належним та достовірним доказом у справі, оскільки виконувався на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 , які не відповідають дійсним обставинам ДТП. Разом з тим, згідно висновку експерта №71 від 17.08.2023 року, складеного за результатами проведеного комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження судовим експертом ОСОБА_3 , в даній дорожньо-транспортій ситуації з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat В7», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 8.1; 5.16 роз.33; 1.18 роз.34 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачаються. Натомість, в діях водія «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. При цьому, судового експерта ОСОБА_3 було допитано в суді першої інстанції та попереджено про кримінальну відповідальність з дачу неправдивих свідчень. Свої висновки експерт підтвердив та пояснив в чому полягає різниця між висновками, а саме вказав, що не було проведено трасологічне дослідження на предмет встановлення взаємного розташування транспортних засобів в момент ДТП і не надано оцінку технічної спроможності поясненням учасників. Дані обставини та покази експерта у постанові суду першої інстанції взагалі не відображені. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Олексієнко М.М. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмові пояснення по справі, в яких просив розглядати справу за його відсутності, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриваючи провадження в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 501093, в якому зазначено, що 10 квітня 2023 року о 15 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна, 27, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat В7», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» та дорожньої розмітки 1.18 і зі смуги, де дозволено тільки поворот ліворуч продовжив рух прямо, де відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. 8.1, 5.16 роз. 33, 1.18 роз. 34 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві від 04 липня 2023 року з вимогою скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, копію постанови Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2023 року серії ААД № 032156 відносно ОСОБА_2 , копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 квітня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 2-4, 5-6, 7, 8, 9, 10).

В своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначав, що керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat В7», д.н.з. НОМЕР_2 , по пр-ту Ак. Палладіна, рухався зі швидкістю - 55 км/г в крайньому лівому ряду, перед ним рухався автомобіль «Mersedes», який при під`їзді до повороту на «Епіцентр» перелаштувався, потім знову перелаштувався в його ряд, і вже на самому повороті знову перелаштувався в ряд для здійснення маневру наліво з недозволеного ряду, це відбулося різко перед ним, в результаті чого він почав гальмувати і почув удар ззаду. Людина, яка їхала позаду нього на транспортному засобі з д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась дистанції та здійснила зіткнення з його автомобілем (а.с. 9).

В письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначав, що керуючи транспортним засобом «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Ак. Палладіна в сторону Гостомельської площі, в крайньому лівому ряду перед ним з іншого ряду виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , і загальмував, в результаті чого він вдарив у задній бампер і спричинив ДТП (а.с. 10).

Дані пояснення відповідають схемі місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі (а.с. 8).

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції захисник Райляна Р.Я. надав висновок експерта від 17 серпня 2023 року № 71, відповідно до якого в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 8.1, 5.16 роз. 33, 1.18 роз. 34 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. Зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_2 , який, не дотримався вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Разом з тим, ОСОБА_2 також було надано висновок експерта від 05 червня 2023 року №30, відповідно до якого зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_1 , який, не дотримався вимог п. 8.1, 10.1, 10.3, 12.9 ПДР України, дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» розділу 33 та розмітки 1.18 розділу 34 ПДР України, які виразились в тому, що він в місці де дозволено лише поворот ліворуч продовжив рух прямо та в подальшому перестроївся на 3-тю суміжну смугу і раптово застосував екстрене гальмування, чим створив аварійну ситуацію та позбавив технічної можливості уникнути зіткнення водія автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав перевагу в русі.

При цьому установлено, що на місці ДТП відносно ОСОБА_2 патрульним поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2023 року серії ААД № 032156 за порушення ним пп. 2.3. б), 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є безпідставними доводи захисника Райляна Р.Я., та наданого ним висновку експерта від 17 серпня 2023 року № 71, про те, що ДТП мала місце саме внаслідок порушення положень п. 12.1, 13.1 ПДР України з боку ОСОБА_2 .

Схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтверджено, що керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 рухався по просп. Ак. Палладіна в м. Києві в сторону Гостомельської площі біля повороту ліворуч в сторону будівлі ТЦ «Епіцентр» в крайній лівій смузі, яка призначена виключно для повороту ліворуч, продовжив рух прямо, скерувавши транспортний засіб у праву сторону, таким чином порушив вимоги п.п. 8.1, 5.16 роз. 33, 1.18 роз. 34 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося зіткнення з транспортним засобом «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 .

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Райляна Р.Я. на те, що судом не було надано належної оцінки висновку експерта №71 від 17.08.2023 року, складеного за результатами проведеного комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження судовим експертом ОСОБА_3 , та на те, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм «Mersedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Вказаний висновок експерта був складений на замовлення самого ОСОБА_1 , він не відповідає наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, схемі місця ДТП та поясненням учасників ДТП. Доводи щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України спростовуться матеріалами справи та постановою Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2023 року. В матеріалах справи відсутні докази, які б могли свідчити про можливість водія ОСОБА_2 завчасно загальмувати та уникнути ДТП.

Висновкисуду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Олексієнка М.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Олексієнка Михайла Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська