Справа № 490/7109/23
н/п 3/490/3344/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
22.07.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 22.07.2023 року о 21 год. 20 хв., м. Миколаїв, просп. Центральний, 43/3 та 6-а Слобідська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Honda Accord", д.н.з. НОМЕР_1 ,рухався по просп. Центральному у напрямку 9-а Слобідська, та на перехресті з вул. 6-а Слобідська, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), повертаючи ліворуч, не був уважний, не дотримався безпечної швидкості, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайню смугу, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по просп. Центральному, у лівій смузі, в напрямку 9-а Слобідська. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення, а також зі схемою ДТП не згоден. Вказав, що він рухався по просп. Центральному, в крайній лівій смузі, і здійснював поворот з крайньої лівої смуги, а ОСОБА_2 рухався в тій же лівій смузі, позаду нього.
Представник ОСОБА_1 адвокат Семененко В.Б. просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення. Зазначив, що складена схема дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) не відповідає дорожній обстановці, а також вказав, що один із співробітників патрульної поліції був знайомим потерпілого, що могло сприяти упередженому ставленню при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказав, що ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі для руху.
ОСОБА_2 надав до суду заву, відповідно до якої, просив розглядати справу за його відсутності. А також, зазначив, що рухався на транспортному засобі в крайній лівій смузі, перед ним виїхав транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , який з правої смуги різко повернув наліво, в результаті чого сталося зіткнення.
Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В п. 10.4 Правил дорожнього руху України вказано, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 рухалися по просп. Центральному, в районі будинку 43/3, в напрямку вул. 9-а Слобідська, при цьому ОСОБА_3 рухався в крайній лівій смузі. Зазначені обставини сторонами не заперечувалися.
Відповідно до матеріалів справи, а також до долучених фото і відеоматеріалів, транспортний засіб «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав пошкодження задньої лівої двері, заднього лівого крила, заднього лівого диску. Транспортний засіб «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав пошкодження правого переднього крила, бамперу та правої фари. Зазначені пошкодження, а також розміщення вказаних транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди вказують на те, що контактування відбулося між задньою лівою частиною транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , та передньою правою частиною транспортного засобу «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 . Враховуючи те, що ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі для руху, суд приходить до висновку, що в момент контакту, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , знаходився не в крайньому лівому положенні, а в середній смузі для руху. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 .
Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо некоректності розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП. Проте інших матеріалів в справі достатньо для вирішення справи по суті. Крім того, правильне положення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди відображено на долучених до матеріалів справи фото і відеоматеріалах.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотоматеріалами, а також відеозаписами.
За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 "б", 10.4, 13.1 ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. За такого, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строківнакладення адміністративного стягнення.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН