Справа № 127/2438/23
Провадження № 33/801/584/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни, потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361830 від 19 січня 2023 року, цього ж дня о 13:00 год. в м. Вінниці вул. Хмельницьке Шосе, 4 водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 300 D» д.н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та недотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила вимоги п 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з неї судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. подали апеляційні скарги в яких не оспорюючи фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення просять змінити оскаржувану постанову в частині призначеного покарання, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обгрунтування доводів апеляційних скарг, посилаючись на положення ст. 33 КУпАП зазначають, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не врахував те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала свою вину та розкаялася, будь-яких претензій потерпілий ОСОБА_2 до неї не має. Крім того, транспортний засіб є для ОСОБА_1 життєвою необхідністю, оскільки вона має на утриманні двох малолітніх дітей, яких потрібно відвозити в школу/гуртки, а також вона працює і автомобіль потрібен їй для вирішення всіх організаційних питань.

Також ними подано клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року, вказуючи, що 29 травня 2023 року ОСОБА_1 отримала на своє зареєстроване місце проживання листа в якому виявила повідомлення Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Вінницькій області № 17079/41/21/02-2023 від 18 травня 2023 року, згідно якого до неї застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та зазначено про те, що вона повинна здати посвідчення водія.

01 червня 2023 року її адвокат ознайомилася із матеріалами справи і в цей день вона дізналася про існування оскаржуваної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року. Повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не отримувала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи присутньою не була, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання нею судової повістки-повідомлення про час та місце розгляду справи та направлення на її адресу копії оскаржуваної постанови, про наявність якої їй стало відомо 01 червня 2023 року, тому наявні усі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду справи захисник адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. наголошувала на тому, що ОСОБА_1 не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підтверджує обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, однак просила постанову змінити в частині призначеного покарання.

Також, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19.01.2023 року вказав, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 він не має, однак вважає, що призначене судом їй покарання є надто суворим та просив змінити накладене на неї адміністративне стягнення на штраф.

Диспозицією статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте, цих обставин під час розгляду даної справи в суді першої інстанції встановлено не було.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про її особу, яка повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у тому, що допустила порушення правил дорожнього руху, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити накладене на неї адміністративне стягнення на штраф, а також за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 280, 287, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та її захиснику адвокату Якименко-Шевчук Юлії Олексіївні строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її захисника адвоката Якименко-Шевчук Юлії Олексіївни задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців змінити, застосувавши стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий