БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/444/23
Справа № 356/904/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера МПП «РЕНАСКО»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області 24.11.2023 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 головуючим суддею по справі визначено суддю Капшученко І. О.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 2212/10-36-07-05 від 08.11.2023, ОСОБА_1 , головний бухгалтер МПП «РЕНАСКО», порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, в результаті чого завищено податковий кредит та суму від`ємного значення МПП «РЕНАСКО» на суму 734 грн. за квітень 2023 року, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) за квітень 2023 року у розмірі 734 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.14). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, в матеріалах справи міститься акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 14565/10-36-07-05/24212310, складений 10.07.2023, яким виявлено факт порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Кодексу, в результаті чого завищено податковий кредит та суму від`ємного значення МПП «РЕНАСКО» на суму 734 грн. за квітень 2023 року, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) за квітень 2023 року у розмірі 734 грн. (а.с.3-6).

Отже, з матеріалів справи вбачається та прямо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, що його склала, днем виявлення правопорушення є 10.07.2023.

За таких обставин, враховуючи, що днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є 10.07.2023, протокол складений 08.11.2023 та надійшов до суду лише 24.11.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст.163-1, 247, 268, 279, 283-284, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко