Справа № 139/323/23
Провадження № 33/801/608/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянув апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гінгуляка Олександра Миколайовича на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325377 від 16 квітня 2023 року, цього ж дня о 08:30 год. в с. Жван по вул. Лесі Українки гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення із рухаючимусь по зустрічній смузі транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме порушив правила зустрічного роз`їзду у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325378 від 16 квітня 2023 року, цього ж дня о 08:30 год. в с. Жван по вул. Лесі Українки, 18 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 після чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальним збитком, та гр. ОСОБА_1 покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з нього судовий збір на користь держави 536,80 гривень.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гінгуляк О.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу змісту цієї статті видно, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області прийнята 11 травня 2023 року, апеляційну скаргу адвокатом Гінгуляком О.М. подано засобами поштового зв`язку 08 червня 2023 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, якою пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду та клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гінгуляка Олександра Миколайовича на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий