"26" грудня 2023 р. Справа № 363/7194/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919286 від 11.12.2023 року вбачається, що 11 грудня 2023 року близько о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 вчинив жорстоке поводження із собакою породи «Стаф» на кличку «Белла» за адресою: АДРЕСА_1 , що виражалось у порушенні правил утримання тварини, а саме у неналежному її годуванні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення та телефонограми про дату, час і місце судового розгляду на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення та телефонограма про дату, час і місце судового розгляду на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про розгляд його справи Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 89 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919286 від 11.12.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом старшого інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кухара О.М., зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» від 12.12.2023 року, з якого вбачається, що 11.12.2023 року близько 14 год. 25 хв. від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшло повідомлення про те, що у АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчиняє відносно своєї собаки породи «стаф» на кличку «Белла» жорстоке поводження, що виражається у неналежному її утриманні та поганому годуванні; за результатами перевірки повідомлення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 89 КУпАП, ОСОБА_1 добровільно передав собаку для обстеження та подальшого утримання ОСОБА_2 ;

- заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.12.2023 року, в якій вона просить вжити заходи реагування відносно ОСОБА_1 , який неналежним чином доглядає за собакою породи «стаф» на кличку «Белла», а саме неналежним чином годує собаку; з заяви вбачається, що 11.12.2023 року ОСОБА_1 добровільно передав ОСОБА_2 собаку породи «стаф» на кличку «Белла» для подальшого медичного обстеження та утримання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.12.2023 року, в якій останній зазначає, що його батько-вітчим на ім`я ОСОБА_3 , якому на праві власності належить собака породи «стаф» на кличку «Белла», мобілізований до лав ЗСУ та на даний момент часу проходить військову службу, у зв`язку з чим залишив собаку на утриманні та догляді ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_4 , яка на даний момент часу знаходиться на лікуванні в лікарні № 8 м. Києва; у зв`язку з цим за собакою весь час доглядав лише ОСОБА_1 , однак у зв`язку зі складними сімейними обставинами, перебуванням матері на лікуванні через виявлені захворювання, а також у зв`язку з перебуванням на роботі протягом всього дня ОСОБА_1 не мав можливості вчасно належним чином годувати собаку; у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що добровільно 11.12.2023 року передав собаку ОСОБА_2 для подальшого обстеження та утримання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких підтверджуються обставини та факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт передачі їй 11.12.2023 року ОСОБА_1 собаки породи «стаф» на кличку «Белла» для подальшого обстеження та утримання;

- наявними у матеріалах справи фотознімками, з яких підтверджується факт неналежного годування собаки;

- медичною документацією ветеринарної клініки Vet-Center, з яких вбачається, що собака породи «стаф» на кличку «Белла» на момент потрапляння в клініку має ознаки виснаження та аліментарної анемії, що підтверджено аналізом крові; з документації вбачається, що собаці рекомендовано годування висококалорійними кормами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у жорсткому поводженні з тваринами, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 89 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини, якщо подальше її перебування у власника створює загрозу для її життя і здоров`я.

Одночасно з цим судом встановлено, що собака породи «стаф» на кличку «Белла» не належить на праві власності ОСОБА_1 , у зв`язку з цим застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації, що застосовується лише до власників тварини, неможливо. Крім того, судом встановлено, що 11.12.2023 року вказана собака була передана ОСОБА_2 для подальшого утримання, у зв`язку з чим загроза для життя і здоров`я собаки на даний момент часу не існує.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 89, 254-256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас