ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/361/23 Справа № 703/921/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, інваліда ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 25 лютого 2023 року близько 11 год. 30 хв. у м.Сміла по вул.Соборна, керував автомобілем «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, виключивши стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , з посиланням на рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2022 від червня 2022 року, посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не врахував вимоги ст.33 КУпАП, оскільки обставинами, що пом?якшують покарання є визнання ним своєї вини, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зазначає, що незважаючи на те, що він є інвалідом ІІ групи, погодився добровільно проходити службу в ЗСУ. На даний час є військовослужбовцем 44 окремої роти заправки пальним та служить водієм бензозаправки, оскільки має відповідну категорію посвідчення водія і допуск на перевезення небезпечних вантажів.

25.02.2023 він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, позаяк цей огляд зайняв би тривалий час, а йому необхідно було в цей день підготувати автомобіль для виїзду у відрядження та поставити його під завантаження пальним, бо в ніч з 25 на 26 лютого 2023 року був плановий виїзд колони автозаправників в м.Покровськ.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 23.06.2023 на 11:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186651 від 25.02.2023, згідно якого, ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 11 год. 30 хв. у м.Сміла по вул.Соборна, керував автомобілем «ВАЗ-21013», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, ОСОБА_1 25.02.2023 о 11:45 год. виявлено ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова та який від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

- пояснень від 25.02.2021, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, 25.02.2023 близько 12:00 год. у м.Сміла по вул.Соборна був зупинений транспортний засіб ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, якому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД, на що він відмовився;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 25.02.2023 він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, позаяк цей огляд зайняв би тривалий час, а йому необхідно було в цей день підготувати автомобіль для виїзду у відрядження та поставити його під завантаження пальним, бо в ніч з 25 на 26 лютого 2023 року був плановий виїзд колони автозаправників в м.Покровськ.

Крім того, на даний час він є військовослужбовцем 44 окремої роти заправки пальним та служить водієм бензозаправки, оскільки має відповідну категорію посвідчення водія і допуск на перевезення небезпечних вантажів.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки на підтвердження зазначених доводів ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів, позаяк не надано наказу про призначення його водієм.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2022 від червня 2022 року та те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не врахував вимоги ст.33 КУпАП, оскільки обставинами, які пом?якшують покарання є визнання ним своєї вини, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Дані доводи є неспроможними, виходячи з того, що накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба