П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює різноробом в маркеті «Сільпо», зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.03.2022 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

29 вересня 2023 року о 23 год 10 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє психологічне насильство відносно дружини, ОСОБА_2 , а саме ображав її словами нецензурної лайки, відібрав грошові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13.11.2023 та 21.12.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Підтверджується довідкою про доставлення sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого через вимоги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 115703 від 30.09.2023 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Є. Вериженка, згідно з яким під час несення служби в складі екіпажу 106 отримали виклик на планшет «Домашнє насильство». По прибуттю виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила що стосовно неї вчиняє чоловік домашнє насильство; копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.09.2023 року, згідно з якими остання зазначає про те, що 29.09.2023р. близько 23 год 10 хв за місцем їх проживання, ОСОБА_1 вчинив стосовно неї домашнє насильство, а саме виражався в її адресу словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, забрав кошти; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.09.2023 року, згідно з якими останній зазначає про те, що 29.09.2023р. за місцем проживання його дружина звинуватила у крадіжці грошей; формою оцінки ризиків вчинення до домашнього насильства; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 17.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, пояснень не надав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 29.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко