ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1262/23 Справа № 184/2049/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційні скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шаврової Н.М. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 04.12.2022 року о 23 годині 10 хвилин по вул. Г.Чорнобиля м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «SsangYong Rexton» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку під запис бодікамери із застосуванням газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 725 від 04.12.2022 року, результат тесту 1,46 % проміле. На думку судді Поган Р.В. порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Шавровою Н.М. та Поганом Р.В., подані аналогічні за змістом апеляційні скарги, в яких просять постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .. Вказують, що оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 поліцейськими відбулось з грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшим викладенням фактів в ньому. Зазначають, що факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відео не зафіксоване.

Крім того, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження. Вказують, що про час та дату розгляду справи вони не були повідомлені, в дату, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення розгляд не відбувся. Зазначають, що в матеріалах справи є довідка про недоставлення смс-повідомлення ОСОБА_1 з технічних причин, оскільки він військовослужбовець, тому іноді в нього відсутній мобільний зв`язок, але суд на даний факт не звернув уваги..

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 судом про час та місце розгляду справи, з відеозапису з бодікамер поліцейських також не вбачається оголошення дати та часу розгляду вказаного матеріалу, тому наведені апелянтами поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження є прийнятними

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 та його захисника Шаврової Н.М. про поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено протоколом і відеозаписом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , він продув газоаналізатор «Драгер» Alcotest 6810, результат тесту 1,46 % проміле. На думку поліцейських та суду це свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з самого початку відеозапису останній разом з працівниками поліції стоїть на вулиці та відповідає на їх питання про свою особистість.

Як пояснив ОСОБА_1 він приїхав додому, залишив автомобіль біля будинку та пішов вечеряти з родиною, де вони вживали спиртні напої. Біля 23 години 04.12.2022 року він вийшов забрати речі з автомобіля, під`їхали робітники поліції. Він пояснив, що не керував транспортним засобом. Жодних доказів на спростування його свідчень матеріали справи не містять.

З зазначеного відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, також йому не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що у порушення ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не було роз`яснено, що у разі незгоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, чим було порушено його право на захист.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а саме, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, йому не роз`яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, порушено право на захист, приходжу до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шаврової Н.М. задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя