ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2764/23 Справа № 186/1713/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 492009 від 28.10.2023 року, 28 жовтня 2023 року о 22:50 годині по вул. Незалежності, буд. 16, м. Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ-21083", д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова, хитка хода). На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Alcotest 6810 "Драгер", - водій погодився, результат тесту - 0,48% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що не керував транспортним засобом, а знаходився тільки в середині автомобілю.

Вказує, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, продув драгер, не погодився з його результатом, потім продув ще раз алкотестер та також не погодився з його результатом. Оскільки працівники поліції вирішили, що немає сенсу їхати до медичної установи, то склали протокол.

Зазначає, що жодного підтвердження того, що він погодився з результатами огляду матеріали справи не містять, на медичний огляд не направляли, відмову він нього поліцейські не отримали.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляції щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, вважаю прийнятними.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, покладеного в основу оскарженої постанови, вбачається, що він містить фрагментарну перерву у часі фіксування перебігу подій, які відбувалися 28.10.2023 року, в цілому не відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та не підтверджує факт згоди ОСОБА_1 з проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції у зв`язку із запереченням результатів огляду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язали щодо пройти повторний огляд за допомогою газоаналізатора через 5 хвилин після першого «продуття». Відомості про події, які відбувались після цього, відеозапис не містить.

Разом з тим, хоча з відеозапису і вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений технічним засобом за добровільної згоди ОСОБА_1 , що не заперечується останнім в апеляції, однак на ньому відсутня згода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме з показами, тобто результатом проведеного тесту за допомогою приладу Драгер.

В долученому до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку приладу Драгер, де мається запис про результати огляду, відсутні дані, які б підтвердили згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, враховуючи те, що на відеозаписі наявний фрагмент його незгоди з результатом проведеного тесту за допомогою приладу Драгер, а тому такий акт є недопустимим доказом.

За наведених обставин, зважаючи на доводи апеляційної скарги та наявний в матеріалах справи відеозапис, ОСОБА_1 був обмежений в своєму волевиявленні щодо необхідності перевірки цих показників у медичній установі, не спростовані матеріалами справи, що не було з`ясовано судом першої інстанції.

Отже, за відсутності належного та безсумнівного підтвердження правильності проведеного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № 1123, незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду за його допомогою, відсутністю роз`яснення належним чином прав особи на проведення такого огляду медичному закладі та незабезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на його огляд у медичній установі у разі його незгоди з результатами проведеного огляду технічними засобами за допомогою газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно ч. 5 цієї статті такий огляд вважається недійсним, а тому відсутні достатні докази в підтвердження вини останнього у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУПАП, а саме керування ним транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаю до уваги також застосування загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, з огляду на недотримання працівниками поліції встановленого відповідно до положень ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння, що дало підстави для визнання такого огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко