Справа № 728/1131/23 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/454/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Антоненка І. Є. (в режимі відео конференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу захисника адвоката Антоненка І. Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Крапивне, Бахмацького району Чернігівської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, має одну неповнолітню дитину, фізична особа - підприємець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 08 травня 2023 року о 22 год. 49 хв. по вулиці Пушкіна, у м. Бахмач, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Антоненко І. Є. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу і на пропозицію поліцейського пройти огляд в закладі охорони здоров`я, погодився. Але, як вбачається з відеофіксації, при розмові ОСОБА_1 з поліцейським, останній зазначає, що відмовляється його везти у лікарню і пропонує йому самому пройти огляд у лікарні без участі поліцейських, так як це буде краще для нього. Поліцейські, навіть, не відсторонили його від керування транспортним засобом, водія відпустили і він продовжив свій рух на автомобілі.

Крім того, ОСОБА_1 чітко вказував, що приймав лікарські засоби, які містять у своєму складі спирт, проте ніяк не впливають на здатність керувати автомобілем. Просить повторно пройти тест, але поліцейські йому безпідставно відмовляють.

Також наголошує на недоліках у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця складення і місця вчинення правопорушення, не зазначення у ньому результатів тестування.

Із наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається грубе зловживання поліцейськими своїми посадовими обов`язками, що відобразилося на обмеженні права на отримання правової допомоги для захисту своїх прав.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Антоненко І. Є. підтримали доводи апеляційної скарги, просили про закриття провадження у справі. Зокрема, ОСОБА_1 пояснював, що він самостійно поїхав у лікарню, щоб пересвідчитися у своєму тверезому стані, проте в медичному огляді йому відмовили, посилаючись на відсутність направлення на огляд, виданого поліцейським.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Антоненка І. Є., переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як за автомобілем, який рухається дорогою в темну пору доби слідує поліцейський автомобіль, який подає сигнал та проблискові маячки про зупинку водію. Водій зупиняється після повороту ліворуч, до нього підходить поліцейський, який запитує у водія, чому не зупинився на вимогу поліцейських, той пояснює, що не бачив сигналу та не чув.

Документів на автомобіль водій не пред`явив, судячи з його пояснень документи забрала дружина, а також ключі від автомобіля, яка вийшла з машини, показав, що він проживає як раз поблизу зупинки автомобіля.

Поліцейський зауважив ОСОБА_1 , що від нього відчутний запах спиртного та вимагав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру «Драгер», вказавши, що випив бутилку пива та отримавши результат, зазначив, що це ступінь більшого алкогольного сп`яніння, ніж він думав. Також на відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки і в подальшому працівник поліції, роз`яснює йому право пройти медичний огляд у медичному закладі. Зокрема, поліцейський декілька разів запропонував водію прослідувати у медичний заклад, але останній, виходячи з його поведінки, відмовився від проходження огляду і такий огляд самостійно в лікарні не пройшов.

Заява ОСОБА_1 , що йому відмовили проводити медичний огляд у лікарні через відсутність направлення поліцейського, не заслуговує на довіру. У направленні на огляд до медичного закладу є спеціальний розділ, хто із працівників поліції доставив водія на медичний огляд. Відповідно направлення без супроводу поліцейського, є недійсним.

Так, на відеозапису видно, як поліцейський намагається з`ясувати у водія викликати лікаря, який уповноважений проводити огляд водіїв на стан сп`яніння у лікарні, на що ОСОБА_1 погоджується, потім телефонує, заявляє про свою незгоду з результатом, оскільки вважає себе тверезим. Потім просить надати час подумати чи їхати йому в лікарню чи ні. Поліцейський повідомляє, що лікар проводить огляд, потім застосовує технічний прилад, тільки іншої марки ніж у нього. Показує водію сертифікат повірки технічного засобу та зауважує водію, що від ліків покажчик приладу 0,81 проміле, не буде, він обманює себе і його.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 вказував присутній запах алкоголю з порожнини рота і покажчик приладу алкотест «Драгер 6820», продування якого показало результат 0,81 проміле, що перевищує в багато разів норму 0, 2 проміле та природну норму алкоголю в організмі людини, визначену міжнародними стандартами.

Водій вважається п`яним у разі, якщо алкотестер показав більш 0,2 проміле. Дана цифра виходить після урахування похибки приладу. Крім того, враховується той факт, що в організмі людини алкоголь виробляється в процесі життєдіяльності і утворюється при вживанні певних продуктів.

Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції проігнорували вимогу ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря, спростовуються даними відеозапису, на якому видно, що водій спочатку погоджувався на огляд в лікарні, консультувався по телефону, потім відмовився від огляд у лікарні, після чого поліцейські стали складати протокол про адміністративне правопорушення. Примусова доставка водія в лікарню для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, законом не передбачена.

Наведені захисником недоліки протоколу про адміністративне правопорушення в частині назви вулиці, не можуть бути підставою для виправдання ОСОБА_1 , оскільки на підставі наданих доказів як місцевий, так і апеляційний суди мають можливість встановити час і місце вчинення адміністративного правопорушення, його ознаки та винуватість особи, дотримання права на захист при складенні протоколу. Те що водій рухався по вулиці Пушкіна і наздогнали його поліцейські по вул. Чернігівській, 5 в м. Бахмач, не спростовує ні факту вчинення правопорушення, ні доведеності винуватості.

Водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом через те, що він зупинився біля свого будинку, де проживає, на що пояснював поліцейським і у останніх не було необхідності поміщати автомобіль на штрафмайданчик чи шукати тверезого водія.

Аналіз зібраних доказів у даному судовому провадженні, їх оцінка, поза розумним сумнівом доводять винуватість водія ОСОБА_1 в грубому порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху, його огляд працівниками поліції був проведений на місці зупинки транспортного засобу, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підстав не довіряти проведеному медичному огляду його результатам, відсутні будь-які підстави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Антоненка І. Є. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець