Номер провадження: 33/813/2325/23
Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника Білика В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Білика Віктора Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн. (а.с.42,43-46).

Повний текст постанови суду складено 13.11.2023.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 19.07.2023 о 06 год. 20 хв. в м. Одеса, вул.М. Арнаутська, 80, керував транспортним засобом AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 001539 від 05.08.2023.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Білик В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова не була судом проголошена в судовому засіданні, копії постанови сторонам не надсилались, а у Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщені лише 13.11.2023.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

-суд двічі притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, ухваливши дві постанови від 10.11.2023 та 13.11.2023;

-суд порушив норми процесуального права не взято до уваги та не надано правової оцінки клопотанню про закриття провадження; прийнято до уваги та у якості доказу протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2023, який складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП та профільних інструкцій; під час розгляду справи суддя часто відволікався на свій мобільний телефон, спілкувався з іншими особами, тому не звернув уваги на зміст відеозапису, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката;

-судом не враховано, що:

?під час складання протоколу грубо порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП (зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката, відкласти оформлення адміністративних матеріалів на інший час, отримати копію протоколу);

?поліцейськими не дотримано, передбачену ст.266 КУпАП, процедуру огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, зокрема не запропоновано пройти його на місці зупинки. Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, а тому такий огляд вважається недійсним;

?недотримано безперервності фіксування події, а матеріали справи не містять доказів обставин проходження ОСОБА_1 медичного огляду у закладі охорони здоров`я та фіксування його результатів, тому неможливо перевірити чи дотримано вимоги ст.266 КУпАП щодо проведення огляду не пізніше 2 годин з моменту виявлення підстав, присутність поліцейського під час проведення такого огляду та його фіксації, а також хто саме здав біологічні матеріали для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння;

?протокол в порушення вимог ст.254 КУпАП та п.8 Інструкції від 06.11.2015 №1376 складено пізніше ніж 24 години з моменту виявлення ОСОБА_1 та не вручено йому копії протоколу;

?матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у момент, зазначений у протоколі, та зупинення його поліцейськими;

?відсутні докази, що особа, яка склала протокол, є уповноваженою органом Національної поліції на його складання відповідно до вимог ст. 255 КУпАП;

? ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів вимагав надати йому можливість скористатися допомогою адвоката, однак поліцейський не вжив відповідних заходів, чим порушено права водія, що є підставою для скасування постанови (постанова ВС у справі №524/9827/16-а).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Білик В.С. в інтересах ОСОБА_1 підтримали клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги і просили їх задовольнити.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що 10.11.2023 у судовому засіданні приймав участь захисник Білик В.С. в інтересах ОСОБА_1 (а.с.41).

В той же день (10.11.2023) судом складено та оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду (а.с.42). Однак, під час оголошення судового рішення захисник Білик В.С. не був присутній у судовому засіданні, що підтверджується диском фіксації судових засідань.

13.11.2023 судом складено повний текст постанови суду від 10.11.2023, яка датована 13.11.2023 (а.с.43-46).

13.11.2023 захисник Білик В.С. звернувся до суду з приводу повідомлення його про прийняте рішення по справі, доказів виконання вказаного звернення в матеріалах справи відсутні (а.с.47).

Матеріали справи не містять доказів направлення особі, яка притягується до відповідальності, та її захиснику копії постанови суду першої інстанції у виконання вимог ч.1 ст.285 КУпАП.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень вступна та резолютивна частини оскаржуваного судового рішення оприлюднено 13.11.2023, а повний текст - 15.11.2023.

За положеннями ст.294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду. В даному випадку з 10.11.2023.

22.11.2013 захисник Білик В.С. в інтересах ОСОБА_1 через кур`єрську службу доставки завернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку (а.с.48-55).

Отже, апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Конструкція норми, що закріплена в ч. 2 ст. 294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.

Аналізуючи надане суду клопотання, з урахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку захиснику Білик В.С. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови для забезпечення права останнього на доступ до правосуддя.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 19.07.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Вказані обставини суд вважав встановленими на підставі:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №506581 від 06.08.2023 (а.с.1);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 05.08.2023 (а.с.4),

- відеозаписів з БК №01794-001794 від 19.07.2023 та № 475103 від 06.08.2023 (а.с.6).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із диспозицією ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень ст.254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (далі- Порядок), наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі- Інструкція).

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлюється положеннями ст.266 КУпАП, Інструкції від09.11.2015 № 1452/735 та Порядку від 17.12.2008 №1103.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи відеозаписи, що переглянуті в суді апеляційної інстанції, відображають події, які відбулися 19.07.2023, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 06.08.2023.

Так, відеозапис розпочинається о 06.28 год 19.07.2023, коли працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейського виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, про що було доведено до відома водія (а саме: неприродна блідість обличчя та тремтіння пальців), тому поліцейський запропонував водієві проїхати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пояснив на питання поліцейського, що підвозив свою жінку. З відео вбачається складання працівником поліції направлення на огляд до медичного закладу, після чого ОСОБА_1 передано іншому наряду поліції для доставлення до медичного закладу. Згодом на відео зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів апелянтом не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

За висновком лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_2 від 05.08.2023, складеним на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №001539 від 19.07.2023, ОСОБА_1 встановлений діагноз наркотичне сп`яніння (а.с.4).

При цьому, КНП «ООМЦПЗ» ООР заклад охорони здоров`я в Одеській області, який в розумінні положень ст.266 КУпАП має право надавати висновки по даній категорії справ, а саме: про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (Наказ Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення облдержадміністрації від 21 грудня 2015 року №29 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився в лікарні 19.07.2023 о 07.05 год, в той час як зупинили водія та виявили підстави для проведення такого огляду 19.07.2023 о 06.28 год, тобто не пізніше двох годин після виявлення підстав для його проведення у відповідності до вимог п.9 розділу 2 Інструкції.

Огляд проводиться лікарем у закладі охорони здоров`я.

З а результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем складено акт медичного огляду № 001539 від 19.07.2023, на підставі якого 05 серпня 2023 заповнено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до вимог Інструкції.

В матеріалах справи відсутні будь-які скарги на дії лікаря-нарколога. Результати медичного огляду, проведеного 19.07.2023 в КНП «ООМЦПЗ» ООР, ОСОБА_1 не спростовані.

Про готовність результатів медичного огляду 05.08.2023 ОСОБА_1 був обізнаний, про що розписався на бланку висновку лікаря (а.с.4).

Висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР від 05.08.2023 у встановленому законодавством порядку не оскаржений (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103).

Підстави вважати, що висновок складений з порушеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я був проведений згідно вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, тому доводи апеляційної скарги з цій частині є безпідставними.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «ООМЦПЗ» ООР, пройшов за самозверненням огляд на стан наркотичного сп`яніння у іншому закладі охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, або замовив проведення токсикологічної експертизи щодо наявності у своєму біологічному середовищі наркотичних речовин. Тому факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на момент його зупинки працівниками поліції встановлений у визначений законом спосіб у поза розумний сумнів.

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд не спростовують висновку суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наявних відеозаписів нагрудних камер встановлено, що поліцейським у відповідності до вимог Інструкції №1452/735 було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (відеофайл «01794»434210.mp4» - 00:00 06:45хв.). З наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду, встановлено проведення лікарем відповідного огляду ОСОБА_1 , що свідчить про отримання ним направлення. Те, що дане направлення не було долучене до матеріалів справи не може указувати на наявність порушень поліцейськими вимог нормативних актів.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність цього направлення ніяким чином не впливає на правильність та законність рішення суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що положеннями ст.266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, долучення направлення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не передбачається, оскільки направлення складається поліцейськими для закладу охорони здоров`я, куди ОСОБА_1 було доставлено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факту його доставки до медичного закладу, встановлення його особи та відібрання біологічних зразків від нього.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівником поліції, спростовуються наявним у справі відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу, за кермом якого перебував, як згодом встановлено, ОСОБА_1 , який на питання працівника поліції повідомив, що він щойно відвіз свою жінку. Більше у транспортному засобі ніхто не перебував. При цьому, особу водія було перевірено працівником поліції, якому ОСОБА_1 надав відповідні документи на право керування транспортним засобом. Під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 поводив себе як водій транспортного засобу та не висловив жодних заперечень з приводу того, що він керував транспортним засобом. З урахуванням наведеного, будь-яких сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, у суду не виникло.

Доводи апеляційної скарги щодо не запропонування ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки не ґрунтуються на правовій основі.

Так, за положеннями п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Отже, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння має обов`язково відбуватись у закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки, оскільки відповідно до положень п.7 розділу 3 Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Будь-якого іншого способу проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, окрім як у закладі охорони здоров`я з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу чинним законодавством не передбачено.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності безперервного фіксування події не є підставою для скасування судового рішення з огляду на таке.

Дійсно матеріали справи не містять відео доставки водія до медичного закладу та проведення огляду у медзакладі, що пов`язано з тим, що ОСОБА_1 доставляв до медичного закладу інший наряд поліції, проти чого не заперечував захисник.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 (далі- Інструкція №1026), портативний відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

В даному випадку, до матеріалів адміністративного провадження приєднано частину запису, який стосується безпосередньо зупинення транспортного засобу, встановлення поліцейським на місці ознак сп`яніння, пропозиція пройти огляд, направлення до медзакладу та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд в медичному закладі підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 05.08.2023, що складений на підстав акту огляду №001539 від 19.07.2023, який підписаний лікарем ОСОБА_2 . У вказаному висновку також міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення щодо готовності результатів огляду 05.08.2023.

Вказані докази у сукупності мають доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про складення протоколу з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП, є необґрунтованими з огляду на таке.

За положеннями ч.2 ст. 254 КУпАП .протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння 19.07.2023. Даний огляд потребував серед іншого лабораторних досліджень, на проведення яких необхідний певний час. Відповідно до медичного висновку від 05.08.2023 остаточний діагноз встановлений саме 05.08.2023. Встановити дату отримання посадовою особою, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, зазначеного медичного висновку з матеріалів справи неможливо, оскільки відсутній відповідний супровідний лист з відміткою про отримання. Разом з тим, після отримання вказаного медичного висновку 06.08.2023 поліцейським Куземським Р.Е. складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, очевидно, що для проведення лабораторних досліджень для встановлення остаточного діагнозу, скерування висновку до уповноваженої особи для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для ознайомлення зі змістом медичного висновку потрібен певний час і тільки після отримання посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав особи, що притягується до відповідальності, під час складання протоколу не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, як зазначалось вище, ОСОБА_1 в день огляду 19.07.2023 був обізнаний про готовність результатів досліджень 05.08.2023, про що розписався у висновку (а.с.4). Крім того, після проведеного в медичному закладі огляду, ОСОБА_1 було вручено повідомлення про явку до підрозділу поліції 06 серпня 2023 року о 09.00 год. для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на підставі висновку медзакладу, про одержання повідомлення він розписався у його копії (а.с.5).

Отже, будучі обізнаним про розгляд матеріалів 06.08.2023 о 09.00 год, ОСОБА_1 не з`явився до підрозділу поліції, тому протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутність.

Також, слід зазначити, що положеннями ст.268 КУпАП передбачено, серед іншого, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому, розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП здійснює суд, а не працівник поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 користувався послугами адвоката, тому його право на адвокатську допомогу забезпечено в судах першої та апеляційної інстанціях.

Чинне законодавство не передбачає чітких гарантій участі захисника під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та збирання відповідних доказів.

Посилання захисника на постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №524/9827/16-а не приймається до уваги, з огляду на те, що вказана позиція не є релевантною до обставин цієї справи. Так, предметом касаційного перегляду у справі №524/9827/16-а була постанова про адміністративне правопорушення, винесена працівниками поліції за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, у порядку, регламентованому ст.283 КУпАП. Отже, предметом перегляду було процесуальне рішення, винесене у формі постанови, а не протоколу про адміністративне правопорушення, що має місце у даному випадку, під час перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в апеляційному порядку, регламентованому нормами КУпАП.

Доводи скарги щодо відсутності доказів складання протоколу уповноваженою на те особою є необґрунтованими.

Так, за положеннями п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП має право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №506581 від 06.08.2023 вбачається його складання поліцейським взводу №1, роти №7, батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП, капралом поліції Куземський Р.Е.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою у відповідності до вимог інструкцій, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», зауважень до нього подано не було. Дії посадової особи, що складала протокол, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржував. При цьому, чинним законодавством не передбачено долучення до матеріалів справи доказів повноважень особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, поліцейським не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, суду не надані відповідні докази.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Судом враховано рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», за яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Водночас, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції виніс дві аналогічні постанови щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП: одну від 10.11.2023, а іншу від 13.11.2023.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся 10.11.2023. У відповідності до вимог ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції 10.11.2023 виніс постанову по справі і склав вступну та резолютивну частини постанови, в якій зазначено, що повний текст постанови буде оголошено 13.11.2023.

При цьому повний текст оскаржуваної постанови суду у вступній частині містить дату «13 листопада 2023 року».

Відповідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова, серед іншого, повинна містити дату розгляду справи. Дата розгляду цієї справи - 10.11.2023.

За ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення вступної та резолютивної частини судового рішення. За аналогією права, а саме положень КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, зокрема ст.376 КУпАП - якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині. Ухвали (постанови), постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, суддя першої інстанції в частині зазначення дати розгляду справи в повному тексті постанови допустив очевидну описку. Вказана описка не впливає на суть прийнятого суддею рішення, а також на його законність та обґрунтованість.

Положення ч.1 ст.379 КПК України передбачають, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне рекомендувати судді виправити зазначену описку в порядку ст.379 КПК України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Білика Віктора Станіславовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Білика Віктора Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Рекомендувати судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту постанови суду щодо дати ухвалення судового рішення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко