ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що машкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 649481, про те, що 19.10.2023 року о 13 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса, на перехресті вул. М`ясоїдівська кут вул. Богдана Хмельницького, 3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не надав перевагу у русі службовому автомобілю Toyota Prius, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з увімкненим пробликовим маячками чинього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, та допустив з ним зіткнення.. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

20.11.2023 року від потерпілої сторони, представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та витребування доказів з Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»).

20.11.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено постанову про витребування з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077») відповідний інформаційний продукт з камер, які розташовані на перехресті Богдана Хмельницького та вул. М`ясоїдівська в м. Одесі за період 19 жовтня 2023 року проміжок часу з 13:15-13:20 год. Для з`ясування обставин ДТП, яке мало місце у цей проміжок часу та за вказаною адресою, за участю автомобіля Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 та службового автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 .

04.12.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2023 року у справі № 521/25188/23 разом з супровідним листом КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077») та компакт-диском, а також, пояснення по справі разом з додатками та компакт-диском.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання з`явились представник ОСОБА_1 - адвокат Чекмарьова Л.Ю., яка просила закрити провадженян по адміністарвтиній справі № 521/25288/23 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надала письмові пояснення.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони Департаменту патрульної поліції Нагнибіда О.М. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що надав до суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 649481 від 19.10.2023 року, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. М`ясоїдівська, наближаючись до перехрестя вул. М`ясоїдівська кут вул. Богдана Хмельницького, був не уважним, створив перешкоду для руху, не надав дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд оперативному т/з Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3.б. та 3.1 ПДР, у зв`язку з чим, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Таким чином, законодавець дозволив водіям оперативних транспортних засобів порушувати вимоги Правил дорожнього руху, які регулюють дорожній рух за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів, початку та зміни напрямку руху, швидкості руху, дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду, обгону та інших вимог Правил дорожнього руху, виконання яких повинно забезпечити безпеку дорожнього руху.

Право відступати від вищевказаних вимог Правил дорожнього руху набувається водієм оперативних транспортних засобів за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд звертає увагу на те, що правила дорожнього руху не містять визначення безпеки дорожнього руху, яка повинна бути забезпечена виконанням всіма учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху.

При визначенні відповідного рівня безпеки дорожнього руху, який повинен забезпечити водій оперативних транспортних засобів необхідно враховувати, що відповідно до вимог пункту 3.2. ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до вимог пункту 3.1 ПДР безпека дорожнього руху повинна бути забезпечена в умовах коли водій оперативного транспортного засобу має право порушувати певні вимоги ПДР України, а інші водії повинні мати можливість виконати вимоги пункту 3.2 ПДР щодо можливості надати йому дорогу та забезпечити його безперешкодний проїзд.

Таким чином, відповідно до пункту 3.1 ПДР під безпекою дорожнього руху необхідно розуміти такий рівень безпеки, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги пункту 3.2 ПДР, щодо надання дороги і забезпечення безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Суд вважає, що дії водія оперативного транспортного засобу не будуть відповідати вимогам пункту 3.1 ПДР в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, коли він створює ситуацію, в якій у водія іншого транспортного засобу не має технічної можливості виконати вимоги пункту 3.2 ПДР.

Вищевказана правова позиція повністю узгоджується із п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Разом з тим, суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке було висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649481 від 19.10.2023 року, передбаченого ст.124 КУпАП і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши компакт-диск з відеозаписами з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»), вбачається, що т/з поліції Toyota Prius, д.н.з НОМЕР_2 здійснює виїзд на перехрестя з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, зменшивши швидкість та повільно перетинає перехрестя.

Крім того, було досліджено компакт-диск, який був наданий представником Департаменту патрульної поліції разом з поясненнями. На компакт-диску міститься 2 відеофайла: «Відеозаписи з ПВР щодо ДТП від 19.10.2023 частина 1» та «Відеозаписи з ПВР щодо ДТП від 19.10.2023 частина 2» та 4 фотознімку з місця ДТП.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було увімкнуто спеціальний звуковий сигнал та через декілька секунд відбувається зіткнення з іншим автомобілем.

Обов`язок виконання вимог пункту 3.2 ПДР щодо надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом покладено на водіїв інших транспортних засобів без врахування правомірності застосування таких спецсигналів.

Крім того, до матеріалів справи долучено первинні пояснення ОСОБА_1 надані ним після ДТП, у відповідності до яких останній пояснив, 19.10.2023 рухався на своєму автомобілі Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М`ясоїдівська в напрямку вул. Б. Хмельницького на зелений сигнал світлофора в правому ряду. На перехресті при повільному рух виїхав на перехрестя, де опинився службовий автомобіль поліції, який рухався на червоний сигнал світлофора з проблисковими маячками, але без звукового сигналу. Також стверджує, що в лівому ряду повільно рухався великий автомобіль, який закривав видимість вул. Б. Хмельницького в напрямку вул. М`ясоїдівська.

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 , водія оперативного т/з Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що 19.10.2023 року він разом зі сержантом поліції ОСОБА_3 здійснювали патрулювання, виявили порушення ПДР на перехресті вул. М`ясоїдівська та вул. Б. Хмельницького, увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору, подавши спеціальний звуковий сигнал. Впевнившись в безпеці руху, почали рух на перехрестя. Впевнившись в безпечному руху продовжили проїзд перехрестя, при цьому дві смуги руху зупинились, надаючи перевагу службовому транспортному засобу. Після цього з крайньої правої ряду виїхав т/з Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем.

Також, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_3 зміст якого тотожний поясненням ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 зазначила, що її клієнт своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, правил дорожнього руху не порушував, їхав в правій смузі на зелений сигнал світлофора. Поліцейськими не подавався звуковий сигнал, а проблискові маячки на автомобілі поліцейських не бачив, побачив в останній момент перед зіткненням. Просить закрити щодо ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що водій т/з Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під`їжджаючи до перехрестя вул. М`ясоїдівська та вул. Б. Хмельницького в м. Одеса, мав технічну можливість своєчасно побачити оперативний т/з Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до вищевказаного перехрестя з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, та увімкненим спеціальним звуковим сигналом.

Про наявність вищевказаної технічної можливості у водія ОСОБА_1 свідчить дорожня обстановка, відповідно до якої водій оперативного т/з Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до вищевказаного перехрестя заздалегідь, на достатньо великій відстані від перехрестя, увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору, що дозволяло іншим учасникам дорожнього руху своєчасно виявити вказаний автомобіль зі спецсигналом та прийняти заходи для виконання вимог пункту 3.2 ПДР.

Крім того, з наданих відеозаписів вбачається, що водії інших транспортних засобів, встановивши перешкоду для подальшого руху у виді оперативного автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, прийняли відповідні заходи для забезпечення безпечного проїзду вказаного транспортного засобу та зупинились до виїзду на перехрестя.

Таким чином, беручи до уваги всі матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк