Справа 274/6172/23
Провадження 3/0274/2888/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.12.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Паламарчука С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 серії ААД № 168440, водій ОСОБА_1 03.09.2023 о 23 год. 25 хв. в м. Бердичів по вул. Вінницькій, 37, керував автомобілем«Jaguar X-Type» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в той день він не вживав, оскільки йому потрібно було їхати забирати евакуатор. Працівники поліції почали їхати за ним ще з моменту, коли він виїхав з дому. Причину зупинки працівники поліції йому не повідомили.
Адвокат Паламарчук С.В. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Згідно відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівники поліції зупинили о 23 год 25 хв., назвавши причиною зупинки повідомлення на 102. Однак згідно наданого працівниками поліції рапорту, повідомлення на 102 надійшло після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме о 23 год 28 хв., заявник - працівник поліції Петрук. Таким чином, працівниками поліції не додано до матеріалів справи жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив законність причин зупинки його підзахисного. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Так, матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 168440 від 03.09.2023;
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд не проводився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ;
- відеозапис з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських.
Разом з тим, суд зазначає, що з матеріалів справи, зокрема з відеозаписів не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із наведеного слідує, що умовою для виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліцейського.
Зважаючи на викладене, суд визнає правомірною відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння через відсутність законних підстав зупинки, а відтак в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька