Провадження № 3/686/7048/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., осіб які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ФОП (м. Хмельницький),

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду від УПП в Хмельницькій області надійшли:

?протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №041948 та

?протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №041949.

Згідно протоколу серії ААД №041948 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 20.08.2023 року о 16.50 год., керуючи автомобілем марки «FАW СА 1047», д/н НОМЕР_2 , по автодорозі М-30 с.Пирогівці вул.Гайдара 1, 268 км, мав намір здійснити випередження транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_3 , який їхав попереду, та не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з попереду їдучим транспортним засобом «KIA SPORTAGE», внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №041949 ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 20.08.2023 року о 16.50 год., керуючи автомобілем марки «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_3 , в с.Пирогівці по вул.Гайдара, 1, 268 км, рухаючись на ділянці звуження дороги, мав намір виконати поворот ліворуч, та не впевнившись в безпечності даного маневру, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, зрівнявшись з транспортним засобом «FАW СА 1047», д/н НОМЕР_2 , який мав намір здійснити випередження з правого боку, внаслідок чого водій «KIA SPORTAGE» здійснив наїзд на автомобіль «FАW СА 1047», внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_2 ставиться в вину порушення п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що він був водієм транспортного засобу «FАW СА 1047», д/н НОМЕР_2 , який 20.08.2023 їхав у складі колони військової техніки, виконуючи військове завдання. Безпосередньо перед зіткненням дорога мала дві смуги руху, які звужувалися в одну. Авто «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_3 , рухалося попереду в лівій смузі, водій мав намір повернути ліворуч, за 10-20 м увімкнув покажчик лівого повороту, призупинився. ОСОБА_1 також пригальмував до 50 60 км/год, напрямку руху не змінював, їхав прямо, авто ОСОБА_2 проїхав тоді, коли дорога ще мала дві смуги руху. В момент, коли авто ОСОБА_1 порівнялося з дорожнім знаком, який вказував на обов`язок перестроїтися в праву смугу руху, він побачив, що авто ОСОБА_2 наближається до нього і саме тоді останнє зачепило його задній лівий край кузова. Водій ОСОБА_2 одразу сказав, що не побачив авто ОСОБА_1 , а потім змінив свої пояснення. На узбіччя з`їхати ОСОБА_1 не міг, бо це з огляду на ями на узбіччі загрожувало перекиданням автомобіля. Претензій до водія ОСОБА_2 не має, пошкодження кузова було мізерним, а на даний час автомобіль «FАW СА 1047», д/н НОМЕР_2 взагалі знищено в ході бойових дій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав. Пояснив, що він був водієм транспортного засобу «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_3 , 20.08.2023 їхав зі швидкістю орієнтовно 90 км/год на в`їзді в с. Пирогівці Хмельницького району і мав намір повернути ліворуч на с. Пархомівці. Він рухався по лівій смузі, бачив перед собою транспортний засіб, який, знизивши швидкість, пропустив у місці звуження, а ззаду на відстані орієнтовно 100 м рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ввімкнув покажчик повороту і почав знижувати швидкість; ОСОБА_1 , наближаючись, почав випереджати, зачепив своєю задньою лівою частиною переднє крило з правого боку. Зіткнення відбулося не у місці звуження, а в кінці заїзду, ближче до повороту на Пархомівці, на швидкості орієнтовно 20 км/год. Він частково мав би виїхати на узбіччя, але якраз перед місцем зіткнення була яма.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром транспортного засобу «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_3 , в якому 20.08.2023 їхав пасажиром на правому передньому сидінні. Під`їжджаючи до перехрестя на швидкості 70 80 км/год, проїхавши звуження, свідок під час руху автомобіля відчув «зацеп» спереду праворуч того авто, де знаходився. При цьому ОСОБА_2 в момент закінчення звуження ввімкнув покажчик повороту, зменшив швидкість орієнтовно до 40 км/год, це вже було в одній смузі руху, а праворуч об`їжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який свідок вперше побачив саме в момент зіткнення.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 (який складав протоколи про адміністративні правопорушення, наявні у справі) та ОСОБА_5 (який складав схеми ДТП, наявні у справі) суду пояснили, що з обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.08.2023 з водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , не було зрозуміло, хто саме був винен, тому протоколи про адміністративне правопорушення було складено на обох водіїв. Схеми до обох протоколів були складені ними зі слів водіїв, які розповідали кожен власну версію. Встановити об`єктивно обставини справи, зокрема й місце зіткнення автомобілів, не вдалося, оскільки не було ані камер спостереження, ані гальмівного шляху, ані осипу з коліс в місці зіткнення, а також і свідків, які могли б чітко описати вказані обставини. Схеми ДТП, наявні у справі, не містять тієї ділянки дороги, де було звуження, натомість на них зафіксовано розташування транспортних засобів в момент їх виявлення, коли вони стояли зупинені, від`їхавши від місця зіткнення, і позначено два ймовірних місця зіткнення виключно зі слів водіїв авто учасників ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина жодного з водіїв у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у даній справі не доведена об`єктивними, належними та достатніми доказами.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за нею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з підп. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з підп. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, встановлення тієї обставини, хто з водіїв не дотримався вище вказаних вимог Правил дорожнього руху і спричинив ДТП, перебуває у прямій залежності від того, де саме сталося зіткнення автомобілів.

Водночас чітко встановити зазначену обставину з наявних у справі матеріалів і показань допитаних в судовому засіданні водіїв, свідка, поліцейських не вдалося. Крім того, працівники поліції і самі пояснили, що жодних доказів здобути на місці події їм не вдалося, з незалежних від них причин. За таких обставин і в суду відповідні можливості відсутні.

При цьому протоколи про адміністративні правопорушення суд до уваги в якості доказів не бере, оскільки вони не підтверджені іншими доказами, а схеми ДТП до них не можуть бути взяті до уваги, оскільки неповно відображають обставини ДТП відповідно до пояснень його учасників. Показання свідка не містять достатньо доказової інформації, оскільки він побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 лише в момент, коли відчув, з його слів, «зацеп», тобто не бачив усіх обставин справи. Показання ж працівників поліції лише стверджують відсутність будь-яких доказів, які могли б обґрунтувати вину того чи іншого з водіїв.

Беручи до уваги, що всі сумніви слід тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності, слід дійти висновку, що склад правопорушення, що ставиться в вину обом водіям, не доведено, а відтак справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, 245, 284 КУпАП,

ухвалила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Хмельницький міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: