Справа №486/434/22
Провадження № 33/812/249/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката ОСОБА_2 І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Южноукраїнський міський суд Миколаївської області під головуванням судді Волкової Олени Іванівни у приміщенні цього ж суду 27 квітня 2023 року, якою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

27 травня 2023 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 І.С. засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, адвокат Клюєва І.С. зазначила, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, у судовому засіданні 27 квітня 2023 року участі не приймав, оскільки знаходився у лікарні через отримане поранення.

З постановою суду ознайомився 22 травня 2023 року у суді першої інстанції, а копію постанови отримав поштовим зв`язком 23 травня 2023 року.

В суд апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, про дату та час судового засідання буди повідомлені відповідно до вимог КУпАП шляхом надсилання повідомлень засобами поштового зв`язку. ОСОБА_1 згідно даних реєстру поштових відправлень повідомлення не вручено через відсутність адресата за вказаною адресою, адвокат повідомлення отримала. Тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268, ч. 6 статті 294 КУпАП та врахувавши заяву захисника щодо можливості розгляду справи за її відсутності, вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: на 20 травня, 08 липня, 30 вересня, 30 листопада 2022 року, 25 січня, 14 лютого, 21 березня, 27 квітня 2023 року про що повідомлявся ОСОБА_3 шляхом надсилання судової повістки про виклик на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

08 липня 2022 року ОСОБА_3 приймав участь у розгляді справи. Також ОСОБА_3 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи через те, що він проходить службу в Збройних Силах України та не мав змоги бути присутнім у судових засіданнях (а.с.23,30).

У судовому засіданні 27 квітня 2023 року ОСОБА_3 участі не приймав.

Копія оскаржуваної постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надсилалась ОСОБА_3 09 травня 2023 року (а.с.46). Оскаржувану постанову суду ОСОБА_3 отримав 23 травня 2023 року.

Крім того з матеріалами справи ОСОБА_3 ознайомився в суді першої інстанції 22 травня 2023 року (а.с.48).

Відповідно до довідки, підписаної командиром військової частини НОМЕР_1 , підполковником ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_3 21 березня 2023 року близько 15:30 год. в н.п. Бахмут Бахмутського району Донецької області отримав поранення. (а.с.56).

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів виконання судом першої інстанції вимог статті 285 КУпАП щодо строків вручення копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тривалість пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_3 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 квітня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна