Справа № 304/975/23 Провадження № 3/304/587/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126508 від 10 лютого 2023 року вбачається, що 09 лютого 2023 року о 23.50 год у м. Перечин по вул. Ужгородській водій ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан сп`яніння підтверджується висновком № 227 від 10 лютого 2023 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Мельник П.П. направив суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також просив провадження у справі закрити з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об`єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя встановив, що матеріали по даному факту уже поверталися на доопрацювання згідно з постановою судді від 27 березня 2023 року, однак зазначені у такій недоліки не усунуті.

Так, на усунення недоліку з приводу нечіткої кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до матеріалів протоколу додано рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 1 від 25 травня 2023 року, в якому лише вказано, що поліцейським Кичерою І. у фабулі протоколу було випадково зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а не чітко сформульовано суть адміністративного правопорушення у розумінні ст. 256 КУпАП.

Щодо нечіткостей Висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 277 від 10 лютого 2023 року, у розпорядження суду надано повідомлення директора КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» від 12 травня 2023 року №179/01.14, згідно з яким з посиланням на Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2023 № 277 зафіксовано, що ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував.

Однак вказаного Акту у розпорядження суду не надано; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу послідовно вказував на те, що на його думку стан сп`яніння міг бути викликаний прийомом знеболювальних, які він вживав зранку, що видно з протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозапису.

Крім цього у порушення позиції Верховного Суду, що викладена ним у постанові від 13 лютого 2020 року у справі №524/9716/16-а, технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення у протоколі відносно ОСОБА_1 також не зазначено та на усунення недоліків не вказано.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що процедура оформлення та доопрацювання матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» вказано, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України та ознайомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу, та у порядку п. 11 Інструкції, за вимогами якого матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

Керуючись ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення № 304/975/23 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.