Єдиний унікальний номер 599/2498/23
Номер провадження 3/599/887/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" грудня 2023 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161861 від 05.10.2023 рокузазначено, що 05 жовтня 2023 року о 14 год 53 хв в м.Зборів по вул.Гоголя, ОСОБА_1 , керував автомобілем «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, обстеження на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, не визнав подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції поводив себе адекватно, поведінка спокійна. З наявних в матеріалах справи відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не вбачається рух транспортного засобу. Відеозапис розпочинається з моменту коли транспортний засіб перебуває в нерухомому стані на проїзній частині із відчиненими передніми дверима. Із наявних в матеріалах відеозаписів бодікамер поліцейських та відеореєстратора не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції безпричинно зупинили його, не повідомили причину зупинки транспортного засобу, а тому будь які вимоги працівників поліції були безпідставними. Алкогольних напоїв не вживав, що і пояснював працівникам поліції. Пив квас. Із вказаних відеозаписів нагрудних камер працівників поліції не вбачається факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Після проведеного працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за використанням спеціального технічного засобу, його не запитували про те чи він згідна із результатом огляду та чи не бажає вона проїхати в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду, йому не надавався акт огляду на стан сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів для ознайомлення та підписання щоб свідчило про його згоду чи незгоду з результатом огляду.

Підписання ОСОБА_1 акту огляду на стан сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів та результату тесту відбулося уже після вручення йому працівником поліції копії складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозаписів нагрудних камер працівників поліції та із протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 що давали підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та є недійсним. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів із нагрудних камер працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не вбачається, що працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що давали підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). Під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, візуально будь яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не спостерігається, його поведінка спокійна та цілком відповідала обстановці. Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відеозапис із нагрудних камер працівників патрульної поліції не є безперервним, що є порушенням вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом. МВС У країни від 18 грудня 2018 року №1026.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових, транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» дали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу, зокрема, те що проводилася операція «зброя».

Приходжу до висновку, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не є належними та допустимими доказами його вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Такі висновки, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дії, зазначеної у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.