САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2974/23
Провадження №3/726/1784/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15.11.2023, приблизно о 14:30, гр. ОСОБА_1 , перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні «Обмін валют», де здійснювала незаконний обмін 100 (сто) доларів США, чим порушила правила про валютні операції, а саме ч.3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції», згідно з якою торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи щодо неї судом повідомлялася належним чином.

Європейський суд з прав людини констатував, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, серед яких, стаття 184 КУпАП відсутня.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, зважаючи на обмежені строки розгляду справи, з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення та недопущення затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Так, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП перебачено що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідності до ст. 162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП є суспільні відносини у сфері обігу валютних цінностей.

Скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави із порушенням наведених та інших, визначених законодавством України, вимог і є об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути особи, яким виповнилося 16 років.

Крім того, ст. 162 КУпАП є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.

У протоколі виказано про те, що ОСОБА_1 допустила порушення передбачене ч.3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Згідно з ч.3 ст. 6 цього Закону, торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 Закону.

Крім того, вказаним Законом передбачено, що валютна операція це, зокрема, операція, що полягає у торгівлі валютними цінностями.

При цьому торгівля валютними цінностями - операції з купівлі, продажу або обміну валютних цінностей, що здійснюються як у готівковій формі (для банківських металів - із фізичною поставкою), так і безготівковій формі (для банківських металів - без фізичної поставки), що передбачено ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Так вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 162 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 352529 від 15.11.2023 (а.с.1); відомостями письмових пояснень ОСОБА_1 у яких остання не заперечує того, що 15.11.2023 купила 100 доларів США по курсу 37,30 за що передала 3 730 грн. (а.с.2); даними протоколу добровільної видачі від 15.11.2023, згідно з даними якого у присутності понятих ОСОБА_1 добровільно видала 100 доларів США серії НА № 72386104А (а.с.3); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 у яких останній вказує про те, що орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та раніше здійснював діяльність з обміну валютних цінностей, однак наразі термін дії договору закінчився і оформлює документи на ліцензію (а.с.4); даними постанови про здачу вилучених грошей у касу та квитанції про їх отримання (а.с.5-6).

Таким чином, аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, - доведена та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих вину обставин.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вважаю, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді попередження, із конфіскацією валютних цінностей (виданих 100 доларів США), яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір, згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 162, 221, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме: грошових коштів купюрою номіналом 100 (сто) доларів США серії НА № 72386704А, які, відповідно до квитанції № 000071, здані в касу УФЗБО ГУНП в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев