Копія Справа №678/783/23
Провадження №3-678-416/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Іськової Т.Л., захисника-адвоката Клюки І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал №467, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с.Йосипівка, Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, працюючого водієм ТОВ «ЮСП Панель», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.06.2023 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306000 від 11.06.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 11.06.2023 року о 09 год. 30 хв. на а/д «Стрий-Ізварино» 320 км., керував автомобілем MAN ном. знак НОМЕР_2 , з напівпричепом KOEGEL ном. знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARCD 0501, на місці зупинки, результат 0,48 % проміле, та підтверджується висновком №43 від 11.06.2023 року «Летичівської БЛ», чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, оскільки у зазначений день та час він разом зі своїм сином ОСОБА_2 їхали на автомобілі марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Коегел», д.н.з. НОМЕР_3 , у напрямку з м.Вінниця, Вінницької області до м.Тернопіль, Тернопільської області. За кермом вказаного автомобіля перебував та керував ним саме його син ОСОБА_2 , а він сидів поруч у якості пасажира. Рухаючись по автодорозі М-30 спулученням «Стрий-Ізварино» вони зупинились навпроти поліцейського посту «Бохни» Летичівського району Хмельницької області, а саме припаркувались на узбіччі дороги, так як у салоні автомобіля на приборній панелі спалахнула лампа про технічну несправність. За кермом автомобіля перебував та керував ним його син ОСОБА_2 , який ввімкнув покажчики аварійної сигналізації та сказав йому, що зараз вийде з автомобіля та піде у магазин на територію АЗС неподалік для того щоб купити у ньому лампу для автомобіля, що він і зробив, вийшов та пішов на територію АЗС. Він в цей час сидів у автомобілі на передньому пасажирському сидінні та чекав коли повернеться його син. Потім через деякий час у водійські дверцята автомобіля постукав працівник поліції та сказав йому щоб він вийшов з автомобіля та пред`явив йому документи. Так як він сидів у автомобілі на пасажирському сидінні з правої сторони, яка була прижата до узбіччя, а саме до відбійника і двері з правої сторони неможливо було відчинити, то він переліз вліво через водійське сидіння, взяв всі необхідні документи та вийшов з автомобіля. Потім передав працівнику поліції всі необхідні документи, а працівник поліції запитав його чи він водій даного автомобіля, він відповів, що не він а його син який на даний час пішов на територію АЗС для того щоб купити лампи для автомобіля. Працівник поліції оглянувши його документи, запросив його пройти у приміщення стаціонарного посту «Бохни», він виконуючи вимогу працівника поліції, пішов разом з ним у приміщення посту. Надалі працівник поліції сказав йому, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810, на що він погодився, оскільки автомобілем не керував. Він пройшов огляд та роздруківка тесту показала 0,39% проміле алкоголю в крові, що є станом алкогольного сп`яніння. Він був не згідний з цим результатом, оскільки автомобілем не керував. Тоді працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння проводився у найближчому медичному закладі, а саме КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», на що він погодився, та в супроводі працівників поліції на їхньому службовому автомобілі проїхав до вказаного медичного закладу. В лікарні він також пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестеру «Алконт-М», роздруківка тесту показала 0,49% проміле алкоголю в крові, що є станом алкогольного сп`яніння, з якою він також погодився, але ж автомобілем не керував та рух ним не здійснював. Потім після даного огляду його на службовому автомобілі працівників поліції було доставлено назад на стаціонарний пост «Бохни». Коли вони приїхали то він повідомляв працівникам поліції щоб вони зачекали його сина ОСОБА_2 , який і їхав за кермом для того щоб останній забрав автомобіль. Однак працівник поліції повідомив йому, що автомобіль буде поміщено на штраф-майданчик, а відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Потім, на пості «Бохни» працівник поліції склав протокол та інші документи та попросив їх підписати, що він і зробив, виконуючи вимогу працівника поліції, однак в самому протоколі зазначив, що згідно ст.63 Конституції України надавати пояснення відмовився, оскільки він автомобілем не керував. Потім коли всі документи були оформлені та підписані, то працівник поліції сказав йому щоб він присів за кермо автомобіля марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Коегел», д.н.з. НОМЕР_3 , та поїхав на ньому для того щоб припарку вати його на штраф-майданчику, а сам працівник поліції присів поряд на пасажирському сидінні справа, однак він не хотів нікуди їхати оскільки відповідно до пройдених оглядів на стан сп`яніння, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції при цьому наполягав, щоб він проїхав з ним, за кермом даного автомобіля для того щоб його припаркувати, тому він побоюючись за своє життя та здоров`я виконав цю вимогу працівника поліції та поїхав за кермом даного автомобіля для того щоб помістити його на штраф-майданчик, хоча і знав що дана вимога поліцейського є незаконною. На штраф-майданчику автомобіль було опечатано, всі його речі було викинуто, його було доставлено працівниками поліції у смт.Летичів, де він вийшов та в подальшому здзвонився зі своїм сином ОСОБА_2 розповів йому про всі дані події. Потім вони викликали знайомого і він їхавши по дорозі забрав їх і вони поїхали додому у м.Тернопіль. Він підтверджує те, що працівник поліції знаючи про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння допустив його до керування автомобілем, а він на ньому у якості водія проїхав приблизно 10 км. до штраф-майданчику, який знаходить на території якогось села. Він працює офіційно, та є водієм ТОВ «ЮСП Панель». Він підтверджує те, що міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні ввечері випив пляшку пива, однак він думав, що до ранку воно вже не буде показувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але таке могло бути, тому він взяв у дорогу свого сина, який і керував даним автомобілем. Він не оспорює факту про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки роздруківка тесту показала 0,39% проміле алкоголю в крові, що є станом алкогольного сп`яніння. Його син часто з ним їздить у рейс та допомагає йому по роботі, оскільки він є вже особою похилого віку і син йому допомагає. Його син ОСОБА_2 має посвідчення водія та відповідну категорію на керування вантажними автомобілями з причепами. Його син не є працівником ТОВ «ЮСП Панель», він на даний час офіційно не працює. Працівники поліції його не запитували чи хтось ще був у салоні автомобіля, чи хто саме був водієм даного автомобіля, тобто вони не намагались встановити всі обставини, та хто саме перебував за кермом та був водієм автомобіля, а тому просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він являється сином ОСОБА_1 та 11.06.2023 року приблизно о 09 год. 30 хв. він керував автомобілем марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, з напівпричепом марки «Коегел», д.н.з. НОМЕР_3 , у напрямку з м.Вінниця, Вінницької області до м.Тернопіль, Тернопільської області. Також разом з ним з правої сторони на пасажирському сидінні їхав його батько ОСОБА_1 , який працює у ТОВ «ЮСП Панель», та автомобіль також належить даному підприємству. Він часто допомагає батькові з приводу перевезення вантажу. Того дня зранку саме він на пропозицію батька був водієм даного автомобіля. Рухаючись по автодорозі М-30 сполученням «Стрий-Ізварине» він зупинився навпроти поліцейського посту «Бохни» Летичівського району Хмельницької області, а саме припаркувався на узбіччі дороги, так як у салоні автомобіля на приборній панелі спалахнула лампа про технічну несправність. Він ввімкнув покажчики аварійної сигналізації та вийшов з автомобіля і пішов у магазин на територію АЗС неподалік для того щоб купити у ньому лампу для автомобіля, а його батько в цей час чекав його в салоні автомобіля. На АЗС не було у продажу даних ламп, і він там зустрів знайомого з яким поїхав у смт.Летичів де вони можуть бути для того щоб їх купити. Перебуваючи у смт.Летичів він не міг здзвонитись з батьком, так як у останнього був вимкнений мобільний телефон. Потім через деякий час його батько перетелефонував до нього та повідомив, що працівники поліції вилучили автомобіль та помістили на штраф-майданчик. Батько попросив його присісти за кермо та поїхати на автомобілі, так як батько ввечері пив пиво. Він має право на керування вантажними транспортними засобами з причепами, і в нього наявне посвідчення водія даної категорії, а саме серії НОМЕР_4 , яке він надає суду для огляду, та не заперечує щодо здійснення та долучення копії даного посвідчення до матеріалів справи. Він того дня чи напередодні не вживав алкогольні напої та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, він взагалі не вживає алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він являється інспектором СРПП ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, так дійсно 11.06.2023 року він працював на стаціонарному пості «Бохни», та під час несення служби ним було зупинено вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Коегел», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил ПДР України, а саме водій не був пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 на місці події була повідомлена причина зупинки, та в подальшому при спілкуванні з вказаною особою від водія він почув запах алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6810, на що останній погодився та пройшов огляд. Роздруківка тесту показала 0,39% проміле алкоголю в крові, що є станом алкогольного сп`яніння. Потім водій ОСОБА_1 забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та його було доставлено у КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», де він пройшов огляд, результат тесту 0,48 % проміле, що також підтверджується висновком №43 від 11.06.2023 року. Під час всієї події здійснювалась безперервна відео фіксація за допомогою нагрудної боді-камери. Коли вже він та ОСОБА_1 повернулись на пост «Бохни» він ознайомив останнього з доказами, повідомив йому про його права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №306000 від 11.06.2023 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому останній згідно ст.63 Конституції України надавати пояснення відмовився та пояснював що він не думав, що пляшка пива може до цього призвести. Посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено. Факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписами доданими до протоколу серії ААД №306000 від 11.06.2023 року. Він не може пояснити чому на відеозаписах відсутній рух, а саме переміщення транспортного засобу. Він не може пояснити те, що відео розпочинається з того що автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Коегел», д.н.з. НОМЕР_3 , стоїть та не здійснює рух, а припаркований на узбіччі з ввімкненою світловою сигналізацією. Він підтверджує те, що ОСОБА_1 вийшов до нього з салону автомобіля саме з водійського сидіння зі сторони водія. Керування транспортним засобом являє собою рух, переміщення його у просторі водієм, тобто особою яка безпосередньо ним керує. Після вилучення у ОСОБА_1 автомобіля марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Коегел», д.н.з. НОМЕР_3 , його на штраф-майданчик за 10 км. від посту «Бохни» через п`ять годин після проведення огляду переміщував та керував ним саме ОСОБА_1 , оскільки на той час він на його думку вже не перебував у стані алкогольного сп`яніння і його ознаки були відсутні. З приводу того що відсутні докази саме руху вищевказаного автомобіля він пояснює те, що він ввімкнув нагрудну боді-камеру, однак вона спрацьовує приблизно через три секунди після ввімкнення і можливо саме тому не відбулось фіксування саме руху автомобіля.

У судовому засіданні з участю учасників процесу було досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306000 від 11.06.2023 року відносно ОСОБА_1 , роздруківка технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARCD 0501, тест №1468 від 11.06.2023 року, результат 0,39% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.06.2023 року, роздруківка технічного засобу «Алконт-М», тест №295 від 11.06.2023 року результат 0,49% проміле, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №43 від 11.06.2023 року, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 11.04.2023 року, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 11.06.2023 року.

Під час перегляду та дослідження 6 (шістьох) відеозаписів, які є переривчастими та містяться на DVD-R диску, захисник-адвокат Клюка І.В. просить звернути увагу та зауважує, що:

- на першому відеозаписі з останніми цифрами «0234» не зафіксовано рух автомобіля, не зафіксовано керування, та не зафіксовано хто саме керував або був водієм автомобілем марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Коегел», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме видно, що даний автомобіль стоїть припаркований на узбіччі дороги, прижатий правою стороною до відбійника з ввімкненими покажчиками аварійної сигналізації;

- на інших 5 (п`яти) відеозаписах з останніми цифрами «0235, 0236, 0237, 0238, 0239» зафіксовані події та обставини з приводу проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як на поліцейському пості «Бохни», так і в медичному закладі КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», які сам ОСОБА_1 не оспорює та підтверджує їх, однак він не був водієм, не здійснював рух та не керував автомобілем марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Коегел», д.н.з. НОМЕР_3 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клюка І.В. підтримує пояснення та думку ОСОБА_1 , та просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що подав відповідне письмове клопотання від 27.06.2023 року, адже працівниками поліції було грубо порушено внутрішні інструкції та норми КУпАП.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Так, відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306000 від 11.06.2023 року, свідків або очевидців даного адміністративного правопорушення у ньому не зазначено.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд її проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диску, на якому містяться 6 (шість) відеозаписів з нагрудної камери поліцейського від 11.06.2023 року, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306000 від 11.06.2023 року на ньому не в повній мірі зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 11.06.2023 року.

А саме, з дослідженого відеозапису видно, що в порушення п.5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, зазначений відеозапис не є цілісним (повним).

Так, на відеозаписі не зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11.06.2023 року о 09 год. 30 хв., факти зупинки автомобіля яким керував ОСОБА_1 .

На відеозаписі містяться лише відео коли працівник поліції підходить до транспортного засобу марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Коегел», д.н.з. НОМЕР_3 , який стоїть припаркований на узбіччі дороги, в салоні якого спочатку сидів а потім вийшов до працівника поліції ОСОБА_1 . Проте, не зафіксовано сам факт керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 .

На запит Летичівського районного суду Хмельницької області від 13.06.2023 року №678/783/23/520/2023 щодо надання суду належним чином завірених усіх доказів (матеріали фото-відео фіксації, тощо), що підтверджують факт керування ОСОБА_1 , 11.06.2023 року о 09 год. 30 хв. транспортним засобом марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Коегел», д.н.з. НОМЕР_3 , на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» на 320 км, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, отримано відповідь заступника начальника ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Левчука Р. №4739/121/119/110-2023 від 20.06.2023 року про те, що ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направляє матеріали відео фіксації до справи №678/783/23 відносно ОСОБА_1 . Однак, на вказаному наданому суду компакт-диску містяться ці ж самі 6 (шість) відеозаписів з нагрудних камер поліцейських від 11.06.2023 року, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306000 від 11.06.2023 року, тобто є їх копіями.

Отже з відеозапису неможливо відтворити обставини адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Вказане є порушенням положень ст.264 КУпАП та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення має протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський