П О С Т А Н О В А

29 травня 2023 року м. Київ

Справа № 759/12586/22

Провадження: № 33/824/292/2023

Суддя Київського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи

у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києві від 02 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнановинною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Герасько М. Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києві від 02 грудня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обставини ДТП, які викладанні в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, не відповідають дійсності. ОСОБА_2 не рухалася заднім ходом. Рухаючись «під гірку», під час перемикання передачі,її автомобіль заглох, у зв`язку з чим, вона одразу поставила його на ручне гальмо, після чого почула звук зіткнення. Водій автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 намагалась об`їхати її автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Під час розгляду апеляційної скарги адвокат Мітрюшин Д. Ф. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Вважав, що призначення вказаної експертизи необхідне для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

У запереченнях на клопотання про призначення автотехнічної експертизи адвокат Опалюк С. В. в інтересах ОСОБА_2 вважав, що на даному етапі розгляду справи відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи. Обов`язок доводити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладений на працівників поліції, які такий обов`язок належним чином не виконали, та склали протокол відносно ОСОБА_2 за відсутності доказів її вини. У випадку задоволення судом клопотання про призначення експертизи просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Який механізм контактування транспортних засобів «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 під час їх зіткнення?

3) На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 ? Чи відповідає місце зіткнення, зображене на фотографіях, наявних в матеріалах справи, місцю зіткнення, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення?

4) Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо) на автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 та на автомобілі «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 ?

5) Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?

6) У випадку, якщо автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 рухався, яка була його швидкість, з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

7) Яка максимально припустима швидкість для транспортного засобу «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 на закругленні дороги, де сталася ДТП?

8) Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами, якої мав дотримуватись водій «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 в умовах дорожньої обстановки, зафіксованої на фотографіях, наявних в матеріалах справи?

9) З технічної точки зору чи міг автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 за наведених у протоколі і поясненнях учасників ДТП обставин різко зупинитись і одразу почати котитись назад?

10) У випадку, якщо автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 міг різко зупинитись і почати котитись назад, який час і відстань, ураховуючи обставини та місце ДТП, були йому необхідні для того, щоб розігнатись до такої швидкості, за якої він міг би завдати автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень, зображених на фотознімках, які містяться в матеріалах справи?

11) Чи мав можливість водій автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

12) Чи мав можливість водій автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 уникнути ДТП з моменту виникнення перешкоди для руху?

13) Як повинен був діяти водій «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці?

14) Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

15) Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

16) Чи відповідали дії водія автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

17) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

18) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п.п.п 1.1.1-1.1.3 Іструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

- швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

- момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Ураховуючи викладене, вважаю, що запропонований адвокатом Опалюк С. В. в інтересах ОСОБА_2 перелік питань, не може бути поставлений на вирішення експертів, оскільки у своїй більшості не відповідає основним завданням автотехнічної експертизи. Більш того, питання щодо відповідності дій водій вимогам ПДР та встановлення причинного зв`язку між діями учасників ДТП та виникненням ДТП поставлені адвокатом Мітрюшиним Д. Ф. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, а тому суд не вбачає підстав для їх повторного поставлення на вирішення експертів у формі, вказаній адвокатом Опалюк С. В.

Так, у даній категорії справ встановленню підлягають обставини дотримання учасниками ДТП вимог ПДР та причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та виникненням ДТТП, оскільки суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів.

При цьому,пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників справи, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертамКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи перебував у русі під час зіткнення транспортний засіб «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) Чи перебував у русі під час зіткнення транспортний засіб «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 ?

3) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 ?

4) Чи є спроможними з технічної точки зору пояснення водіїв автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 та «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 з приводу обставин ДТП?

5) Чи узгоджуються з технічної точки зору пояснення обохводіїв з приводу обставин ДТП, виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, які відображено на фото, що містяться в матеріалах справи?

6) Чи мав водій «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

7) Чи відповідали дії водіїв автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР?

8) Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водії автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (справа №759/12586/22, провадження № 33/824/292/2023).

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Київського апеляційного суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома