СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9904/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БЗС ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №728623 - 28.11.2023 року о 08 год. 00 хв. в м. Київ, водій, керуючи автомобілем CHERY н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. А. Доброхотова - вул. М. Поповича не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Ваз н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що у 28.11.2023 року, керуючи автомобілем Chery Kimo н.з. НОМЕР_1 здійснювала поїздку додому після того, як відвезла дітей у школу разом із ОСОБА_2 . Близько 08 год. 00 хв. вона рухалась по вул. Поповича Мирослава до перехрестя з вул. Академіка Доброхотова. Під`їхавши до вищезазначеного нерегульованого перехрестя, вона ввімкнула сигнал лівого повороту та зупинилась перед знаком 2.1 «дати дорогу». Пропустивши пішоходів, що рухались пішохідним переходом, вона дочекалась, що перехрестя, на яке вона повертає вільне від транспортних засобів, переконавшись, що перехрестя вільне і що відсутні під`їжджаючі до нього з усіх сторін транспортні засоби (зі сторони головної дороги - вул. Академіка Доброхотова та зі сторони другорядної дороги - вул. Поповича Мирослава), що її автомобіль не спричинить перешкоди іншим учасникам руху (згідно п. 16.4 ПДР), почала виконувати маневр повороту ліворуч у крайню ліву смугу вул. Академіка Доброхотова у напрямку бульв. Академіка Вернадського. Виконуючи маневр повороту, вона побачила пішохода, який мав намір перейти вул. Академіка Доброхотова через пішохідний перехід перед її автомобілем. Вона зупинила свій автомобіль, щоб надати змогу пішоходу перейти дорогу. При цьому її автомобіль знаходився під кутом до лінії пішохідного переходу у крайній лівій смузі, показчик лівого повороту продовжував бути увімкненим, показуючи іншим транспортним засобам, що на той час вже з`явились на перехресті і рухались за нею, її намір завершити маневр. Саме в цей момент праворуч від її авто з`явився автомобіль ВАЗ на дуже небезпечно близькій відстані, який намагався об`їхати її автомобіль з правої сторони. Вважає, що саме через створену транспортним засобом ВАЗ ситуації, зіткнення минути не вдалось.

Також вказала, що на її думку, водій виїхав на перехрестя по лівій смузі за її машиною. Потім, не дочекавшись, поки вона завершить свій маневр, вирішив об`їхати її з правої сторони на небезпечно близькій відстані, для чого перетнув лінію розмежування між смугами, частково виїхав на праву смугу та частково рухався по лівій смузі, чим порушив п. 11.10 ПДР та п. 10.3 ПДР.

Також вказала, що своїми діями водій транспортного засобу ВАЗ порушив і п. 18.4 ПДР, створив не тільки аварійну ситуацію, при якій їх автомобілям не вдалось уникнути зіткнення, а й також своїми діями міг загрожувати здоров`ю та життю пішоходів, які могли б на той час рухатись пішохідним переходом або розпочинати рух з лівого боку, який йому не могло бути видно, оскільки перед переходом стояв її автомобіль.

Через канцелярію суду подала відповідні письмові пояснення та долучили фотографії із місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання, крім того, з`явився свідок ОСОБА_2 , який був очевидцем обставин, що стались 28.112023 року. Надав суду свої пояснення в яких вказав, що 28.11.2023 року здійснював поїздку якості пасажира разом з ОСОБА_1 на автомобілі Chery Kimo н.з. НОМЕР_1 . Близько 08 год. 00 хв. вони під`їхали на вул. Поповича Мирослава до перехрестя з вул. Академіка Доброхотова. Під`їжджаючи до перехрестя ОСОБА_1 увімкнула сигнал повороту ліворуч та зупинилась перед пішохідним переходом, пропустила пішоходів перед собою, потім дочекалася поки перехрестя звільниться від проїжджаючих автомобілів. Переконавшись, що до перехрестя не наближаються автомобілі по вул. Академіка Доброхотова, переконалась, що немає автомобілів, які рухаються чи мали намір рухатися прямо по вул. Поповича Мирослава назустріч, що автомобіль, яким вона керує, не спричинить загрози або перешкоди іншим учасникам руху, почала виконувати маневр повороту ліворуч у ліву смугу вул. Академіка Доброхотова у напрямку бульв. Академіка Вернадського. Виконуючи маневр повороту, ОСОБА_1 побачила пішохода, який мав намір перейти вул. Академіка Доброхотова через пішохідний перехід перед автомобілем ОСОБА_1 , зупинилась перед пішохідним поворотом щоб дати можливість пішоходу завершити перехід вулиці. Автомобіль Chery Kimo стояв виключно по лівій смузі вул. Академіка Доброхотова у напрямку бульв. Академіка Вернадського під кутом до лінії переходу. також зазначив, що у автомобіля був ввімкнений сигнал повороту ліворуч, оскільки маневр не було закінчено. Після того, як пішохід перейшов вулицю, переконавшись, що інших пішоходів немає, ОСОБА_1 намагалась закінчити маневр повороту. В цей момент праворуч з`явився автомобіль ВАЗ, який рухався повз автомобіля Chery Kimo на небезпечній відстані - приблизно 25-30 см.

Вказав, що ОСОБА_1 намагалася запобігти зіткненню, натиснувши на гальма, але через малу відстань до автомобіля ВАЗ запобігти зіткненню не вдалось. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ, побачивши перед собою на лівій смузі автомобіль Chery Kimo, водій автомобіля ВАЗ вирішив не чекати поки Chery Kimo завершить свій маневр та виїде з перехрестя, вирішивши об`їхати автомобіль Chery Kimo з правої сторони. Водій автомобіля ВАЗ перетнув лінію розмежування смуг, але не перемістився повністю в праву смугу, а рухався між смугами на небезпечній відстані від автомобіля Chery Kimo. Вважає, що саме водієм автомобілю ВАЗ порушено декілька Правил дорожнього руху.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пункт 2.3 б ПДР зазначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як зазначає п. 10.1 Правил дорожнього руху, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з Протоколу серії ААД №728623 від 28.11.2023 року, ОСОБА_1 не була уважною, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем Ваз н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Однак, на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, зважаючи на показання свідка ОСОБА_2 , наявні у матеріалах справи фотографії із місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня.

На переконання суду, порушення вимог Правил дорожнього руху відбулось з боку автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_2 , водій котрого не дочекався, поки водій автомобіля CHERY н.з. НОМЕР_1 закінчить маневр.

Отже, матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю спростована.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Горбенко