Справа № 711/3683/23
Номер провадження 3/711/1376/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головою правління ПрАТ «Черкаське хімволокно» м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Беленкова В.В. звернулася з адвокатським запитом до голови правління ПрАТ «Черкаське хімволокно».

В порушення вимог ст.. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», голова правління ОСОБА_1 не надав вказану у адвокатському запиті відповідну інформацію, чим заподіяв адвокату ОСОБА_2 вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу професії адвоката.

Таким чином, голова правління ПрАТ «Черкаське хімволокно» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказаний адвокатський запит був отриманий товариством 02.05.2023 та 03.05.2023 згідно резолюції голови правління був переданий до виконання заступнику директора з теплопостачання та збуту ОСОБА_3 , який згідно наказу про прийом на роботу № 21 від 19.01.2023 призначений на вищевказану посаду. У відповідності до п. 3.4.5 Інструкції з діловодства ВП «Черкаська ТЕЦ ПАТ «Черкаське хімволокно», як правило, на документі повинно бути не більше однієї резолюції. Інші резолюції можливі лише тоді, коли є необхідність у деталізації порядку виконання документа. Враховуючи, що надання відповіді на адвокатський запит потребує спеціальних знань в галузі юриспруденції та деталізації, тому він був переданий до юридичного відділу. Згідно резолюції ОСОБА_3 даний запит був переданий на виконання начальнику юридичного відділу з питань забезпечення діяльності теплопостачання та збуту ОСОБА_4 . Відповідно до п. 4.1 Посадової інструкції начальника юридичного відідлу з питань забезпечення діяльності теплопостачання та збуту ПрАТ «Черкаське хімволокно», начальник юридичного відділу несе відповідальність за невиконання або не належне виконання своїх посадових обов`язків, покладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього розпорядку та його посадовою інструкцією, зокрема за невиконання, неякісне виконання або невчасне виконання розпоряджень керівництва підприємства. Відповідь на адвокатський запит надано 05.05.2023 (вихідний реєстраційний номер 24/3680/2) та направлений ОСОБА_2 засобом поштового зв`язку- простим, не рекомендованим листом. 23.05.2023 ПрАТ «Черкаське хімволокно» отримало від Ради адвокатів Черкаської області повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_2 та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та запропоновано до 23.05.2023 до 13.30 надати свої пояснення щодо вказаного. Лист Ради адвокатів товариством отриманий 23.05.2023, тобто в той самий день, що і відбувся сам розгляд справи. Тим самим його умисно позбавлено права на захист. 06.06.2023 ПрАТ «Черкаське хімволокно» надало відповідь на лист Ради адвокатів від 19.05.2023, де наголосили на тому, що цей лист був отриманий 23.05.2023, тому інформацію про надання відповіді на адвокатський запит не мали можливості надати до 23.05.2023. Крім того, згідно наказу № 22 від 16.05.2023, він перебував у щорічній відпустці з 22.05.2023 по 04.06.2023 тому не міг бути присутнім на розгляді заяви ОСОБА_2 та надати свої пояснення з приводу ситуації, яка склалась, а також був позбавлений можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення було винесено завчасно без встановлення всіх обставин справи, а саме: підтвердження направлення адвокатського запиту, адже за відсутності доказів направлення та недоведеність даного направлення, немає підстав для притягнення його до адмінвідповідальності за ненадання чи невчасне надання відповіді на адвокатський запит, доказів якого немає. Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягується до адмінвідповідальності роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, чого зроблено не було. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на ту особу, яка має нести відповідальність та просить закрити провадження по справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06.04.2023 нею на підставі ст.ст. 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було направлено ОСОБА_1 , як керівнику ПрАТ «Черкаське хімволокно», адвокатський запит з метою отримання інформації у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_5 (договір про надання правової допомоги № 03-04/2023 від 03.04.2023). Вказаний адвокатський запит був одержаний ПрАТ «Черкаське хімволокно» 10.04.2023 (вхідн. № 272 від 10.04.2023). А відповідь на запит керівником підприємства надана їй (направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим листом 705) лише 24.05.2023, тобто через 1,5 місяці після одержання самого адвокатського запиту та ініціювання нею притягнення керівника підприємства ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Враховуючи бездіяльність ОСОБА_1 вона повторно 01.05.2023 звернулася до нього, як керівника підприємства, з адвокатським запитом з метою отримання інформації для надання правової допомоги клієнту. Вказаний адвокатський запит був одержаний ПрАТ «Черкаське хімволокно» 02.05.2023 (вхідн. № 332 від 02.05.2023). Відповідь на вказаний адвокатський запит до цього часу керівником підприємства їй не надана.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що виразилася у не наданні вказаної у адвокатському запиті ОСОБА_2 відповідної інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: заявою адвоката Беленкової В.В. про вчинення адміністративного правопорушення від 15.05.2023; копією адвокатського запиту від 01.05.2023; копією ордера адвоката; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; описом вкладення та квитанцією про відправлення адвокатського запиту засобами поштового зв`язку; трекінгом перевірки статусу відстеження листа; листом Ради адвокатів Черкаської області від 19.05.2023; трекінгом перевірки статусу відстеження листа від 23.05.2023.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Виходячи з правових норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 (справа №686/23317/13-а) зазначила, адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 30 січня 2020 року у справі "Намазов проти Азербайджану" (CASE of Namazov v. Azerbaijan (application no. 74354/13)) зазначив, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя (див. Bono v. France, N 29024/11, § 51, 15 грудня 2015, та Ottan v. France, N 41841/12, § 72, 19 квітня 2018). Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами.

Судом встановлено, що 01.05.2023 адвокат Беленкова В.В. в інтересах ОСОБА_5 звернулася з адвокатським запитом до голови правління ПрАТ «Черкаське хімволокно», який був направлений 01.05.2023 року, про що свідчить квитанція про відправлення рекомендованого листа.

Відповідно до офіційного сайту "Укрпошта" уповноважена особа ПрАТ «Черкаське хімволокно» отримала адвокатський запит - 02.05.2023. Тобто, останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит був 08.05.2023, але у передбачений законом строк відповідь адвокату Беленковій В.В. головою правління ПрАТ «Черкаське хімволокно» ОСОБА_1 не надана і належних та переконливих доказів направлення такої відповіді не подано до суду.

Разом з запереченнями на протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, він надав лист-відповідь від 05.05.2023 № 24/3680/2 щодо розгляду адвокатського запиту, відповідь на лист Ради адвокатів Черкаської області від 06.06.2023 № 26/4402 та наказ ПрАТ «Черкаське хімволокно» від 16.05.2023 № 22, але підтверджуючі документи про належну відправку відповіді на адвокатський запит відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Тому, суддя розглядає справу в межах диспозиції частини 5 ст. 212-3 КУпАП відповідно складеного протоколу, а саме за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, що виразилася у не наданні вказаної у адвокатському запиті ОСОБА_2 відповідної інформації.

Голова правління ПрАТ «Черкаське Хімволокно» ОСОБА_1 порушив гарантоване ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" професійне право адвоката Беленкової В.В.

У відповідності зі ст. 11 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Статтею 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до ч. 2. ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведена. Підстав для закриття провадження у справі суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 212-3, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положенняч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова