overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/1471/23
Провадження № 3/720/643/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши в залі суду міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання якого зареєстроване в АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2023 року близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, внаслідок допущених ним порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 539/2680/23
Провадження № 3/539/777/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
22.06.2023 в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухової О.С. надійшли адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП:
справа № 539/2680/23 (провадження № 3/539/777/2023),
справа № 539/2681/23 (провадження № 3/539/778/2023).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи: № 539/2680/23 (провадження № 3/539/777/2023), № 539/2681/23 (провадження № 3/539/778/2023) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 539/2680/23 (провадження № 3/539/777/2023).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Провадження № 3/484/2762/23
Справа № 484/7109/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської обл., громадянина України, паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий 25.06.2013 р. Сарненським РВ УДМС України Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , осіб на утриманні немає, не працюючого, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року о 22.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину АТБ по вул. Корабельна, 46-Б в м. Первомайськ, Миколаївської обл., шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно на загальну суму 126,00 грн., чим завдав матерільні збитки на дану ж суму.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 51 КУпАП.

За завданий матеріальний збиток ОСОБА_1 розрахувався в повному обсязі.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, конкретні обставини справи та те, що матеріальний збиток було відшкодовано, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної Податкової Служби України ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол № 1068/10-36-07-08 від 09.06.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення № 1068/10-36-07-08 від 09.06.2023 місцем вчинення адміністративного правопорушення є смт. Глеваха, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-IX, входило до складу Васильківського району Київської області.

За вказаних обставин, з огляду на положення ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повинен розглядатись саме Васильківський міськрайонний суд Київської області.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повинен бути направлений до Державної Податкової Служби України ГУ ДПС у Київській області для належного оформлення, а саме для вирішення питання направлення цієї справи за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити до Державної Податкової Служби України ГУ ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 457/1773/23
провадження №3/457/758/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 30.11.2023 року о 22:20 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду, встановлених щодо неї ухвалою Трускавецького міського суду від 03.08.2023 року обмежень.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить суворо не карати, обіцяє виправитись, з приводу міри покарання покладається на думку судді.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 556515 від 01.12.2023 року, електронним рапортом від 01.12.2023 року, постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 23 серпня 2023 року, рапортом ДОП СП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Костирка Т. від 01.12.2023 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду, оскільки за цей період ОСОБА_1 притягувався Трускавецьким міським судом до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, зокрема, 23.08.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь її вини, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 462/9478/23
ПОСТАНОВА

21 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

04.12.2023 до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/9477/23 та № 462/9478/23 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені щодо однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/9477/23.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/9477/23 та № 462/9478/23 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/9477/23.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/9478/23.

Суддя Б.М. Гедз
Дата документу 26.06.2023Справа № 554/5171/23
Провадження № 3/554/2161/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Киричок С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 року о 19 год. 48 хв. в м. Полтава, вул. Баяна біля будинку №130, гр. ОСОБА_1 розпивав пиво тм «Дисміль Дисавелін», об`ємом 0,5 л та вмістом спирту 7% у забороненому законом місці. Правопорушення вчинено двічі протягом року та двічі піддавався адміністративному стягненню, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 178 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/ 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 536,80 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Шевченківський р-н//22030101; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя С.А.Киричок
Справа № 296/4171/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, пенсіонерку, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 27 квітня 2023 року о 14 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме, здійснювала продаж самогону домашнього виробництва, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді свою вину визнала, пояснила, що продавала самогон, оскільки в неї дуже мала пенсія, часто хворіє, не вистачає на життя коштів.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Враховуючи те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 пластикову пляшку ємністю 1,5л частково заповенену самогоном домашнього виробництва, після набрання постановою законної сили - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №: 450/2117/23 Провадження №: 3/450/1312/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.04.2023 близько 19 год. 50 хв. за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , а саме, висловлювалась в його сторону нецензурною лайкою, погрожувала розправою, штовхала.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Андерберг ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 783107 від 03.05.2023; реєстрацією ЄО №2899 від 01.04.2023; поясненнями ОСОБА_1 , даними в суді та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кукса
Справа № 129/8/23
Провадження по справі № 3-в/129/18/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М.,

розглянувши без учасників справи клопотання заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про відстрочку виконання постанови Гайсинського районного суду від №129/8/23 від 11.01.2023р. стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 11.01.2023р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу.

Постановою Гайсинського районного суду від 18.04.2023р. відстрочено виконання постанови Гайсинського районного суду № 129/8/23 від 11.01.2023р. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 1 місяць.

В отриманому 26.06.2023р. поданні начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ставиться питання про відстрочку виконання постанови Гайсинського районного суду від №129/8/23 від 11.01.2023р. стосовно ОСОБА_1 , через неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що відповідно до результатів медичного огляду ОСОБА_1 не може на даний час відбувати покарання по стану здоров`я та потребує стаціонарного лікування (а.с. 27).

За змістом ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За встановлених обставин суд визнає за необхідне клопотання задовільнити повністю та повторно відстрочити виконання постанови Гайсинського районного суду від 11.01.2023р. на один місяць.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП,

Постановив:

Клопотання начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про відстрочку виконання постанови Гайсинського районного суду № 129/8/23 від 11.01.2023р. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.

Відстрочити виконання постанови Гайсинського районного суду № 129/8/23 від 11.01.2023р. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 1 місяць.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: