ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2848/23 Справа № 199/6273/23 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Бакуліна І.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову в частині накладання адміністративного стягнення змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу від 12 до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказує, що судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_1 не мав інформації щодо стану розгляду справи, смс-повідомлення направлене судом на мобільний номер, яким останній не користується та ним не обслуговується. Вказує, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 фактично дізнався від співробітника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області наприкінці вересня, після чого, скориставшись правовою допомогою фахівця у галузі права, звернувся до суду з апеляційною скаргою. Зауважує, що відповідно до матеріалів справи повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 направлений не був.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши надані матеріали, дослідивши доводи клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Згідно із вимогами ст. 294 КУпАП оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення здійснюється протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Вказані правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подане захисником повторно, при цьому у задоволенні трьох попередньо поданих клопотань було відмовлено вмотивованими постановами Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року, 01 листопада 2023 року, 10 листопада 2023 року (а.с. 57-58, 77-78, 89-90), в яких надано оцінку доводам захисника щодо поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, та їх відкинуто як неспроможні.

З клопотання захисника, що розглядається на даний час, видно, що у ньому наведене те саме обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, що і в попередніх клопотаннях. Посилання на нові обставини відсутні.

Таким чином, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року вже були неодноразово предметом розгляду апеляційного суду, за результатами якого винесені відповідні судові рішення, які набрали законної сили та оскарженню не підлягають. На будь-які нові обставини захисник на даний час не посилається, а отже повторно порушує перед судом апеляційної інстанції те саме питання, що вже вирішене, із тих самих підстав, фактично вступаючи у полеміку із вказаними судовими рішеннями та порушуючи перед судом питання про їх ревізію.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити захиснику Бакуліну І.С. в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бакуліна І.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Бакуліна І.С. на постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця