Справа № 456/5048/23
Провадження № 3/456/2475/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за статтею 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 23.09.2023, близько 15.00 год., в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 23.09.2023, близько 15.00 год., в АДРЕСА_1 , на проспекті В`ячеслава Чорновола, висловлювався нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена:

протоколом серії ВАВ № 896896 від 26.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , 23.09.2023, близько 15.00 год., в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що обіцяє більше такого не повторювати (а.с.2);

рапортом інспектора-чергового Стрийського РУП від 23.09.2023, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про сварку із сусідом ОСОБА_1 , який забрав їхнього кота і не віддає (а.с. 3);

заявою ОСОБА_2 від 23.09.2023 та її письмовими поясненнями від 26.09.2023, згідно яких вона просить прийняти міри до її сусіда ОСОБА_1 , котрий 22.09.2023 близько 15.00 год забрав кота, який належить ОСОБА_3 . Вона 23.09.2023 прийшла з дітьми за котом, однак ОСОБА_1 категорично відмовився віддавати кота. Під час розмови він нецензурно виражався в її сторону та в сторону дітей і погрожував фізичною розправою. Вдарив її по голові та по руці палкою. Вона викликала поліцію, однак ОСОБА_1 не вийшов, щоб з ними поговорити. Від проходження СМЕ відмовилась (а.с. 4, 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2023, відповідно до яких 22.09.2023 кота віддала йому ОСОБА_2 , так як не знала чий він є. Він прийшов на подвір`я, загавкав його собака і кіт втік в невідомому напрямку. 23.09.2023 до нього прийшла ОСОБА_2 з дітьми і сказала віддати кота. Він повідомив, що кіт втік. Вподальшому у них виник конфлікт, в ході якого він декілька разів виразився в її сторону нецензурними словами. В подальшому зобов`язується не порушувати громадський порядок (а.с 6).

Згідно характеристики, ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, скарг на його поведінку в Стрийське РУП не поступало (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто виражання нецензурними словами у громадському місці, погроза фізичною розправою, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський