27.06.2023
Справа № 331/3078/23
Провадження № 3/331/1181/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2023 об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову «Павук» з берега на р. Суха Московка в районі вул. Козача. Виловив рибу карась 5 екз. загальною вагою 1 кг, чим вчинив шкоду рибному господарству України на суму 7905,00 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1, п.1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства».

Крім того, 17.05.2023 об 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «Павук» з берега на р. Суха Московка в районі вул. Козача. Виловив рибу карась 7 екз. загальною вагою 1,5 кг, чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 11 067,00 грн. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1, п.1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно положень ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13.12.2001 року порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування; порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000099 від 15.04.2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000359 від 17.05.2023 року;

- розрахунками розміру матеріальної шкоди;

- описом знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 15.04.2023 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 15.04.2023 року вилучено сіткове знаряддя лову типу «павук» 1,5 м на 1,5 м Q 35х35 мм, свіжу рибу: карась 5 екз.;

- описом знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 17.05.2023 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 17.05.2023 року вилучено сітка «павук» 1,5 м на 1,5 м, віч 40х40 мм, свіжу рибу: карась 7 екз.;

- розпискою ОСОБА_1 від 15.04.2023 року;

- розпискою ОСОБА_1 від 17.05.2023 року;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 168 від 15.04.2023;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 248 від 23.05.2023.

Таким чином, дослідивши обставини справи та проаналізувавши надані докази, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, яке виразилось у рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, передбачені ст. 34 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) заявлено клопотання про вирішення судом питання про стягнення з гр. ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної державі внаслідок добування цінних видів водних біоресурсів.

Враховуючи обставини справи, той факт, що правопорушник до суду не з"явився, пояснень та заперечень щодо розміру шкоди, обрахованої органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, суду не надав, беручи до уваги, що вирішення питання про стягнення шкоди, спричиненої правопорушенням, в порядку ст.40 КУпАП, є правом, а не обов"язком суду, приходжу до висновку, що вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, спричиненої даним правопорушення, необхідно здійснювати у порядку цивільного судочинства із дотриманням прав як цивільного позивача, так і цивільного відповідача на справедливий судовий розгляд із дотриманням відповідної процедури.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100, рахунок: UA0008479, , банк: Казначейство Казначейство України (ЕАП), код класифікації: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Конфіскувати на користь держави вилучені у ОСОБА_1 два знаряддя лову «павук» та незаконно добуті водні живі ресурси - карась у кількості 5 одиниць, карась у кількості 7 одиниць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова