Головуючий у суді першої інстанції: Застрожнікова К.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 760/12944/22

провадження №33/824/1296/2023

19 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Салівона Віталія Івановича,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Салівона Віталія Івановича, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 21 липня 2022 року о 21 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Гайова, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру 473402, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Салівон В.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що протокол складено з порушення встановлених законодавством вимог. Саме направлення на огляд до медичного закладу в зазначену дату та час не складалося , в той час у працівників поліції був відсутній бланк направлення, факт складання такого направлення ОСОБА_1 заперечує. Розписка та пояснення, які містяться в матеріалах справи не містять в собі жодної інформації, з якої можна встановити обставин справи, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначає, що протокол відносно нього було складено у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці, пройти огляд в медичному закладі не відмовлявся, оскільки поліцейськими не було запропоновано провести такий огляд.

Одночасно в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Салівон В.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що вступної та мотивувальної частини постанови, в тому числі опису обставин, установлених під час розгляду справи 28 грудня 2022 року, ОСОБА_1 оголошено не було.

Зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову від 28 грудня 2022 року надіслано судом 30 грудня 2022 року, зареєстровано 31 грудня 2022 року та оприлюднено 02 січня 2023 року.

29 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Салівоном В.І. укладено договір про надання правничої допомоги. Того ж дня, захисником подано до суду першої інстанції заяву про надання для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та видачу копії постанови Солом`янського районного суду м. Києва у справі від 28 грудня 2022. Копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення захисником отримано 3 січня 2023 року , що підтверджується розписками в матеріалах справи /а.с.18-19/.

10 січня 2023 року захисником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови та вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з тієї причини, що первісне подання апеляційної скарги було здійснено протягом 7 днів з дня фактичного отримання та ознайомлення з оскаржуваною постановою.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому представник ОСОБА_1 - адвокат Салівон В.І., доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Адвокат Салівон В.І.пояснив, що на момент складання протоколу у працівників поліції направлення не було,працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відповідно ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі не відмовлявся.

Факт не направлення до медичного закладу підтверджується відсутністю у працівників поліції бланку направлення.

За таких обставин у працівників поліції були відсутні підстави для скаладання протоколу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Салівон В.І., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21 липня 2022 року о 21 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Гайова, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру 473402, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак як вбачається з оглянутого відеозапису з місця події, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння , оскільки прилад «Драгер» був відсутній у працівників поліції, протягом тривалого часу очікування доставки приладу ОСОБА_1 в решті решт відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці. Працівниками поліції не було запропоновано останньому пройти огляд у медичному закладі, що свідчить про розбіжності наявні у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі з камер поліцейського. Також з відеозапису та з розмови працівників поліції вбачається, що на момент складання протоколу в них не було бланку направлення на огляд в медичний заклад та зазначено ними в розмові між собою, що дане направлення буде складено пізніше.

З наведеного вбачається, що поліцейський після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не висунув вимоги пройти такий огляд в медичному закладі, не доставив останнього для огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, наявний у справі заповнений працівником поліції бланк направлення на огляд до закладу охорони здоров`я є недопустимим доказом.

Складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення без наявності відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я не відповідає вимогам закону, відповідно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

Сам факт наявності ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння , про що свідчить поведінка останнього зафіксована на відеозаписі, не може бути безумовною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не дотримано порядок фіксування факту правопорушення.

При винесенні постанови, суддя суду першої інстанції оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Салівоном Віталієм Івановичем - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна