П О С Т А Н О В А

23 червня 2023 року м. Київ

Справа №760/16797/22

Апеляційне провадження №33/824/3216/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодився із зазначеною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Терещенко Л.В., 03 червня 2023 року на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява мотивована тим, що при винесенні постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 не був присутнім в даному судовому засіданні, та не був ніяким чином повідомлений про час та дату судового засідання, про постанову дізнався лише 30 березня 2023 року та в цей же день уклав із захисником Терещенко Л.В. договір про надання правничої допомоги у даній справі. В силу того, що в період з 30 березня 2023 року по 14 квітня 2023 року було 7 повітряних тривог в місті Києві та участі захисника в інших судових засіданнях, захисник з поважних причин, не мала можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та отримати копію постави Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року.

Також вказує на те, що 14 квітня 2023 року нею, як захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було подано апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак 26 травня 2023 року нею листом була отримана постанова Київського апеляційного суду від 01 травня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року. Апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала. Постанова мотивована тим, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не доведено поважність причин пропуску.

Також зазначає про те, що ОСОБА_1 з 25 березня 2022 року відповідно до контракту добровольця територіальної оборони є добровольцем територіальної оборони. Тому в силу виконання своїх обов`язків не мав змоги прибути до Солом`янського районного суду міста Києва для отримання копії постанови та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073719 від 25 жовтня 2022 року, місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у вказаній справі було призначено судом першої інстанції 4 рази, а саме на 12.12.2022, 06.02.2023, 06.03.2023, 29.03.2023, та судові повістки направлялись ОСОБА_1 на адресу зазначену ним в протоколі, однак повертались до суду із поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Номер мобільного телефону ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, а тому направлення судової повістки на вказану ним поштову адресу був єдиним можливим способом повідомити останнього про судові засідання.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде розглядатися за викликом в Солом'янському районному суді м. Києва, а тому ОСОБА_1 був обізнаний про те, у якому саме суді буде розглядатись справа.

За таких обставин, судом першої інстанції було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судових засіданнях, а також беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Солом`янському районному суді м. Києва, апеляційний суд вважає, що останній повинен був самостійно у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та, відповідно цікавитися результатом розгляду справи.

Посилання захисника Терещенко Л.В. на те, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову 30 березня 2023 року та в цей же день уклав із нею договір про надання правничої допомоги у даній справі. Однак, в період з 30 березня 2023 року по 14 квітня 2023 року було 7 повітряних тривог в місті Києві та у зв`язку з її участю в інших судових засіданнях, вона з поважних причин, не мала можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та отримати копію постави Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року, суд апеляційної інстанції вважає не поважними, оскільки вказані посилання не підтверджуються жодними доказами. Посилання на повітряні тривоги, суд апеляційної інстанції, в даному випадку, також вважає неповажними причинами пропуску строку, оскільки згідно статистики повітряних тривог по м. Києву, повітряні тривоги були 30.03.2023, 31.03.2023, 04.04.2023, 07.04.2023 та 13.04.2023, та були не тривалими, всі інші дні повітряні тривоги не оголошувались, а тому захисник не була позбавлена можливості з 30 березня 2023 року ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваної постанови та подати апеляційну скаргу в строки на апеляційне оскарження встановлені КУпАП. Посилання на зайнятість захисника в інших судових засіданнях не підтверджені жодними доказами.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 з 25 березня 2022 року є добровольцем територіальної оборони, а тому в силу виконання своїх обов`язків не мав змогу прибути до Солом`янського районного суду міста Києва для отримання копії постанови та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що останній в силу виконання своїх обов`язків за контрактом добровольця територіальної оборони, зокрема через його графік роботи чи чергувань, був позбавлений можливості отримати копію постанови та прибути до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне отримання ОСОБА_1 та/або його захисником копії оскаржуваної постанови з 30 березня 2023 року, тобто з дати коли ОСОБА_1 дізнався про її наявність, та вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги в строки передбаченв КУпАП, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2023 року вже було відмовлено у задоволенні заяви Терещенко Л.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи вказані обставини і вимоги ст. 294 КУпАП, в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, оскільки скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.