Провадження № 3/756/7374/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2023 року приблизно о 23 год. 23 хв. у м. Києві по пр-ту Степана Бандери відмовився виконувати наполегливі неодноразові повторення законної вимоги патрульної поліції, а саме чинив супротив та опір під час затримання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 03.11.2023 року виконуючи замовлення, як таксист зупинився у другому ряду дороги щоб здійснити посадку пасажира, у зв`язку із чим в подальшому був зупинений працівниками патрульної поліції. Пояснивши працівнику поліції, що не порушував правил дорожнього руху та сприйнявши мовчання працівника поліції за розуміння ситуації, почав подальший рух з метою завершення замовлення, яке виконував. Побачивши, що патрульна машина їде за ним та подає звуковий сигнал йому стало погано, а відтак він погано пам`ятає як їздив з поліцейськими. Зрозумівши неправильність своїх дій зупинився, заглушив двигун та кілька хвилин чекав на поліцейських. Коли під`їхали, то на першу вимогу вийти з авто погодився, проте був пристебнутий паском безпеки. В цей час працівники поліції почали застосовувати фізичну силу, дістали з автомобіля та одягли кайданки. В подальшому відносно нього виписали 3 протоколи, з яких з двома він погодився та сплатив штраф. Відносно непокори не згоден, відтак ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Фогель В.В. просили провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Фолегя В.В., вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків

Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 316833, протоколом про адміністративне затримання АЗ № 066635, а також записами з нагрудних камер поліцейських № № 473833, 473263, 475440, 472861, 472661, 471651.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах санкції ст. 185 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп., в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Виконання постанови покласти на Оболонське УП ГУ НП України в м. Києві.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя