Справа №707/3627/23
Провадження №3/707/2046/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 , який є фізичною особою підприємцем та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 003881 від 18.11.2023 вказано, що ОСОБА_1 18.11.2023 о 08 год. 30 хв. на території іхтіологічного заказнику «Роський» з резинового човна на спінінг ловив рибу, риби не виловив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив правила використання території та об`єктів природно-заповідного фонду, а також статті 7, 8, 9, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає, що відповідальність за статтею 91 КУпАП настає в разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільної зміни їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Тобто, стаття 91 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, які встановлюють заборону господарської та іншої діяльності, вимоги режиму вищевказаних територій та об`єктів тощо.

У стаття 7, 8, 9 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на які міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення № 003881 від 18.11.2023, містяться загальні норми щодо статусу та визначення земель природно-заповідного фонду, основних засобів збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду, видів використання вказаних територій та об`єктів.

При цьому, у частині статті 9 вищевказаного Закону зазначено, що рибальство на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду може здійснюватися лише за умови, що така діяльність не суперечить цільовому призначенню територій та об`єктів природно-заповідного фонду, встановленим вимогам щодо охорони, відтворення та використання їх природних комплексів та окремих об`єктів.

У статті 26 вищевказаного Закону вказано, що на територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.

Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища.

Отже, любительське рибальство за допомогою спінінга на території заказника буде містити склад правопорушення за статтею 91 КУпАП лише тоді, коли воно суперечитиме цільовому призначенню вказаного заказника, вимогам щодо охорони, відтворення та використання ресурсів вказаного заказника чи цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.

В даному випадку до суду не було надано ані копії рішення уповноваженого органу про створення іхтіологічного заказнику «Роський», з якого можливо було б дізнатися межі вказаного заказнику, ані копії положення про заказник, з якого можна було б дізнатися цілі і завдання, для виконання яких створений заказник, а також вимоги щодо охорони, відтворення та використання ресурсів вказаного заказника.

Протокол про адміністративне правопорушення № 003881 від 18.11.2023 також не містить посилань на порушення особою будь-яких конкретних норм положення про заказник «Роський», в той час як суд не може збирати докази з власної ініціативи та доповнювати зміст вказаного протоколу. Крім того, у протоколі навіть не вказано за якими координатами чи біля якої саме ділянки місцевості здійснював вилов риби ОСОБА_1 , без чого суд не може вважати встановленим здійснення вилову риби саме на території заказника.

Таким чином, суд вважає, щовідсутні докази події правопорушення та наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Резиновий човен, який було вилучено у ОСОБА_1 , слід повернути йому на підставі статті 265 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 91, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Резиновий (гумовий) човен зеленого кольору в кількості 1 штука, який був вилучений відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003881 від 18.11.2023 та який знаходиться на зберіганні в Державній Екологічній інспекції Центрального округу повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін