Справа № 589/1128/23
Провадження № 3/589/814/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166028 від 21.02.2023 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року, о 17 годині 57 хвилин по вул. Привокзальній в м. Шостка ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ» 2410 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він дійсно в той день керував автомобілем та був зупинений співробітниками поліції, який провели повний огляд та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак його поведінка не виказувала жодних ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки в цьому не було потреби і він поспішав у справах. Крім цього вважає, що його безпідставно зупинили, не маючи на те причини.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рязанець А.А. підтримав позицію підзахисного, а також зазначив, що відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, то у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у наркотичному чи іншому сп`янінні, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я при цьому оформлює відповідний акт відповідно до інструкції. Однак в матеріалах справи відсутній акт про направлення порушника на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним просять суд закрити провадження по справі.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 21.02.2023 року, о 17 годині 57 хвилин по вул. Привокзальній в м. Шостка ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ» 2410 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло,порушено мовлення, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор DSE21100441

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, у присутності ОСОБА_1 та його захисника відтворено відеозапис з нагрудних камери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Його попереджено, що відмова від проходження мед огляду є самостійним складом правопорушення, роз`яснено його права, останній пояснив, що він розуміє наслідки відмови його від проходження мед огляду на стан наркотичного сп`яніння однак не бажає його проходити, після чого на нього складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням згодний та ніяких претензій не має.

Згідно з практикою ЄСПЛ, принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (справа «Крес проти Франції» 2001 року).

Принцип змагальності сторін передбачає, що кожній стороні повинна бути надана належна можливість, щоб відстоювати власний інтерес у справі, включаючи подання доказів, за умов, що не ставлять її у невигідне становище порівняно із суперником. Іншими словами, принцип рівності процесуальних засобів по суті означає процесуальну рівність між сторонами (справа «Ноймайстер проти Австрії» 1968 року).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляду водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху - не свідчать про порушення працівниками поліції процедури такого огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, оскільки на місці водій ОСОБА_1 відмовився від проходження мед огляду на стан сп`яніння, що підтвердив і в судовому засіданні.

Не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і те, що на думку останнього працівники поліції не мали причини його його зупиняти, так як йому чітко було повідомлено причину зупинки «не пристебнутий ременем безпеки».

Припущення ОСОБА_1 , що працівники поліції не бачили цього факту не підтверджується жодними матеріалами , крім цього причина зупинки водія жодним чином не спростовує факт відмови його від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Отже дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він відмовився від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія.

положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь його вини, наявність посвідчення водія, відсутність обставин що обтяжують та пом`якшують покарання останнього, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; , Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/1128/23.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова