Справа № 724/2877/23
Провадження № 3/724/1535/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинсь22.12.23кого районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177369 від 19 листопада 2023 року, вбачається, що 19.11.2023 року, о 21 год. 15 хв. в с.Зарожани, по вул. Партизанській,10 Дністровського району, водій ОСОБА_1 керував Т/З Wolksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник - адвокат Ватаманюк В.В., надав клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних обставин.

Так, дійсно 19 листопада 2023 року приблизно о 19:00 год., у ОСОБА_1 стався конфлікт із давньою знайомою ОСОБА_2 , під час якого вони голосно сварилися, та через деякий час приїхав екіпаж поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, який постановою Хотинського районного суду від 13.12.2023 року було закрито, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Пізніше того ж дня, ОСОБА_1 проїжджав зі своїм приятелем, який був за кермом автомобіля, повз будинок ОСОБА_2 , і під час руху йому перекрили дорогу своїм авто працівники поліції його приятель не встиг зреагувати та здійснив невеликий контакт із службовою машиною працівників поліції.

Посилається на те, що 19.11.2023 року приблизно о 21:00 годин ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а керував його товариш, якого добре чути на відеозаписах, однак після того, як працівники поліції застосували перцевий балончик та кайдани, вариш боявся говорити, що дії працівників поліції є незаконними адже він керував транспортним засобом а не ОСОБА_1 .. Також має місце порушення при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки незважаючи на можливість застосування технічних засобів відеозапису, для узаконення своїх неправомірних дій, працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 у присутності двох свідків. У якості свідків працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо неупередженості яких є сумніви, через наявний конфлікт. Звинувачення ОСОБА_2 в сторону ОСОБА_1 були безпідставними, а її подальші дії були направлені на незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності, внаслідок особистої неприязні.

Також звертає увагу на те, що свідки вказані тільки в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим в акті огляду на стан сп`яніння у графі «свідки» зазначено тільки прочерк, що свідчить про те, що всупереч зазначеному в протоколі свідки при огляді не залучались.

Враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177369 від 19.11.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст.256 КУпАП, є необґрунтованим та незаконним.

Враховуючи те, що працівниками поліції не було надано жодних доказів вчиненого правопорушення, та не доведено що таке правопорушення взагалі мало місце за встановлених у протоколі обставин, провадження щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем.

Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У справі № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст.130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.

Відеозаписом із нагрудної камери поліцейського не підтверджено факту керування транспортним засобом та не зафіксовано моменту зупинки керованого ним автомобіля. Із відеозапису вбачається лише факт перебування ОСОБА_1 біля автомобіля працівників поліції. Відеозапис не чіткий, затемнений, з якого не можливо підтвердити обставини викладені в протоколі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вищевказаний відеозапис не є належним доказом, який би слугував підставою для притягнення особи до відповідальності.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Wolksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд зазначає, що свідки вказані тільки в протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим в акті огляду на стан сп`яніння у графі «свідки» зазначено тільки прочерк, що свідчить про те, що всупереч зазначеному в протоколі свідки при огляді не залучались,що свідчить про процесуальні порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

За таких обставин, оскільки, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме об`єктивна сторона тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК