Справа № 676/5371/23
Номер провадження 3/676/1704/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Перерви О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Мужилівської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки, АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, не працюючої, неодруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. на 273 км.+75м А/Д Житомир-Чернівці Н-ОЗ, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоравшись з кермом, допустила наїзд, зіткнення з бетонною розмежувальною огорожею, що поділяє потоки транспортних засобів з протилежних напрямків. Внаслідок чого бетонна огорожа та світлові елементи, що змонтовані на цих блоках, були пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 28 липня 2023 року близько 23 год. 00 хв. рухалася на власному автомобілі RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 по А/Д Житомир-Чернівці Н-ОЗ із с.Маків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Не доїжджаючи до повороту на с.Колубаївці, рухаючись зі швидкістю 50 км/год., в бокове дзеркало заднього вигляду побачила ззаду автомобіль, який наближався до неї. Тоді вона зменшила швидкість, трохи вивернула кермо вліво і в цей момент автомобіль почало нести, внаслідок чого вона переднім лівим колесом зіткнулася із відбійником. Після чого скотилася на обочину та ввімкнула аварійні сигнали. Оглянувши автомобіль, зрозумівши, що через пошкодження колеса не зможе продовжити рух і так як була уже комендантська година, стала чекати біля автомобіля закінчення комендантської години. Близько 04 год. 40 хв. до неї на службовому автомобілі під`їхали поліцейські, які почали з`ясовувати обставини ДТП. Під час з`ясування обставин ДТП їй стало зле, а тому вона у своєму автомобілі вжила лікарські препарати настоянки глоду та пустирника в загальній кількості приблизно 40-50 крапель, які їй призначив лікар. При цьому, один із поліцейський стояв біля дверей переднього пасажирського сидіння її автомобіля і це бачив. Після цього поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», проти чого вона заперечила, оскільки поліцейські не хотіли залучити двох свідків, а тому погодилася проходити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Після цього, разом із поліцейськими на службовому автомобілі направилися до Кам`янець-Подільської міської лікарні. По дорозі, оскільки їй не ставало краще, вжила ще приблизно 40-50 крапель настоянки глоду та пустирника. Прибувши до Кам`янець-Подільської міської лікарні, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав позитивний результат. Під час огляду повідомляла лікарю про те, що перед оглядом вживала настоянки глоду та пустирника. Після огляду повернулися на місце ДТП, де поліцейські оформили матеріали ДТП та склали стосовно неї протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.4 ст.130 КУПАП. Вину за ст.124 КУпАП не визнає, оскільки вважає, що причиною ДТП стало не порушення нею вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, як це ставиться їй у вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а раптова технічна несправність її автомобіля. Вину за ч.4 ст.130 КУпАП також не визнає, оскільки вжила після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, лише лікарські препарати, виготовлені на основі алкоголю, які їй були призначені медичним працівником.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала винність у вчиненні проступків, що ставляться їй у вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489775 від 29.07.2023 року (а.с.11), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 28 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. на 273 км.+75м А/Д Житомир-Чернівці Н-ОЗ, керуючи автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоравшись з кермом, допустила наїзд, зіткнення з бетонною розмежувальною огорожею, що поділяє потоки транспортних засобів з протилежних напрямків. Внаслідок чого бетонна огорожа та світлові елементи, що змонтовані на цих блоках, були пошкоджені.

Схемою місця ДТП від 28.07.2023 року та долученими до матеріалів справи фотознімками місця ДТП (а.с.13,14-17), з яких вбачається, що ДТП сталася 28 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. на 273 км.+75м А/Д Житомир-Чернівці Н-ОЗ. Також зазначеними документами зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , бетонною розмежувальною огорожею, що поділяє потоки транспортних засобів з протилежних напрямків, отриманих унаслідок ДТП. Зокрема виявлено пошкодження лівого переднього бамперу та лівого переднього колеса з кріпленням, а також пошкодження бетонної розмежувальної огорожі, що поділяє потоки транспортних засобів з протилежних напрямків. Вказані пошкодження автомобіля, їх характер, механізм та локалізація вказують на те, що в момент ДТП контактувала ліва передня частина автомобіля із бетонною розмежувальною огорожею, що поділяє потоки транспортних засобів з протилежних напрямків.

Даними рапорту оперативного чергового ВнП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 29 липня 2023 року (а.с.12), відповідно до якого підтверджено факт повідомлення ОСОБА_2 29.07.2023 року о 03 год. 55 хв. на лінію «102» про виявлення на 273 км.+75м А/Д Житомир-Чернівці Н-ОЗ припаркованого на узбіччі автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженим переднім колесом.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , не виконавши та порушивши вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки її винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі зазначених вище доказів, які між собою узгоджуються.

Твердження сторони захисту про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання не порушувала вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, вибрала безпечну швидкість руху та врахувала дорожню обстановку, а з керуванням не впоралась та допустила наїзд на бетонну розмежувальну огорожу, що поділяє потоки транспортних засобів з протилежних напрямків, через раптову технічну несправність автомобіля, судом до уваги не беруться, виходячи з наступних підстав.

Так, на підтвердження вказаного твердження сторона захисту надала суду, як докази, довідку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 №18/09 від 18.09.2023 року, копії експрес-накладної «Нової пошти» №3736 від 17.08.2023 року, копію накладної ТзОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» №S8 від 10.08.2023 року та акт прийомки-передачі виконаних робіт. Проте, вказані докази сторони захисту суд відхиляє з огляду на наступне. Так, дійсно цими документами підтверджується факт проведення в період з 18 по 23 серпня 2023 року ФОП ОСОБА_3 ремонту належного ОСОБА_1 автомобіля RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень в результаті ДТП, зокрема заміну: пари гальмівних дисків, переднього нижнього ричага в зборі, лівого переднього супорту, гальмівних колодок, шин 205/55 r16, придбання цих запчастин, а також те, що, на думку ФОП ОСОБА_3 , можливими причинами знесення автомобіля вбік був критичний стан зношування гальмівного диска переднього лівого колеса та несправності направляючих супорта на момент звернення. Разом з тим, зазначеними доказами не підтверджено тієї обставини, що причиною ДТП стало не порушення ОСОБА_1 вимог 12.1 Правил дорожнього руху України, а раптова технічна несправність автомобіля. Як вбачається із зазначених документів ФОП ОСОБА_3 лише припускає, що могло стало причиною заносу керованого ОСОБА_1 автомобіля та подальшого наїзду автомобіля на перешкоду. До того ж, будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ФОП ОСОБА_3 є експертом, тобто має відповідні спеціальні знання в галузі автотехніки, стороною захисту не надано. При цьому, сторона захисту не заявляла будь-яких клопотань щодо призначення у справі автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, як і самостійно не залучила експерта на договірних засадах з метою встановлення несправностей транспортного засобу, причин їх утворення та часу виникнення (наприклад до ДТП, чи внаслідок неї або після неї), а також визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

Разом із тим, встановлено, що провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила вказаний вище проступок 28 липня 2023 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення в цій частині.

Що стосується провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, то воно також підлягає закриттю, проте на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, з аналізу зазначеної норми КУпАП вбачається, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю лікарських препаратів, виготовлених на основі алкоголю (крім тих, що призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, виключає відповідальність за цією нормою закону.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303983 від 29 липня 2023 року складеного поліцейським СРПП ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Самбором І., ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 28 липня 2023 року о 23 год. 30 хв. на А/Д Житомир-Чернівці Н-ОЗ 273 км., вживала алкогольні лікарські препарати після дорожньо-транспортної пригоди з її участю в якості водія до проведення уповноваженою особою медичного огляду, чим порушила вимоги п.2.10. є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

З наданої стороною захисту довідки лікаря з медицини невідкладних станів Комунального некомерційного підприємства Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 від 01 вересня 2023 року (а.с.41) та копії журналу звернень зазначеного закладу охорони здоров`я (а.с.42-43) вбачається, що ОСОБА_1 24 липня 2023 року близько 20 год. 30 хв. дійсно зверталася до відділення невідкладної та екстреної медичної допомоги КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» зі скаргами на головний біль, нудоту та загальну слабкість і для зняття даного паталогічного стану їй було призначено: настоянка глоду (20 крапель), настоянка пустирника (20 крапель) та метоклопрамід (1 таблетка дозою 10 мг). Також рекомендовано повторити прийом даних препаратів у відповідних дозах при повторному виникненні стану та звернутися на консультацію до вузького спеціаліста у випадку неефективності терапії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що дійсно вжила після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, саме зазначені вище лікарські препарати, які виготовлені на основі алкоголю та які їй були призначені медичним працівником.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом, який порушив провадження в справі, було надано висновок №23/72 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 липня 2023 року (а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 05 год. 20 хв. лікарем Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_5 проведено огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами проведення якого лікарем надано висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного (1.501 проміле) сп`яніння.

В судовому засіданні лікар Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_5 підтвердив факт проведення ним ОСОБА_1 29 липня 2023 року о 05 год. 20 хв. огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та надання ним за результатами проведення висновку перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного (1,501 проміле) сп`яніння. При цьому, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що настоянка глоду та настоянка пустирника містять у своєму складі 70 % спирту етилового та у випадку вживання певної кількості цих настоянок безпосередньо перед проходженням огляду на стан сп`яніння можлива така концентрація алкоголю крові, як була виявлена в ОСОБА_1 .

З витребуваного судом із Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23/72 від 29 липня 2023 року, який лікарем Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_5 , вбачається, що під час проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 повідомляла лікарю ОСОБА_5 , що перед оглядом вживала настоянку валеріани, глоду, корвалмент.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вжила після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, лікарські препарати, виготовлені на основі алкоголю, які їй були призначені медичним працівником, що відповідно до приписів ч.4 ст.130 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О