Справа № 742/4066/23 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/977/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Матвієнка В. М. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 02 серпня 2023 року о 09 год. 00 хв. по вул. Фрунзе, у м. Прилуки, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Мерседес Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Матвієнко В. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції було допущено низку порушень, які унеможливлюють взагалі складання адміністративного протоколу та направлення його до суду. Зокрема, поліцейськими не були роз`яснені процесуальні права особи, відносно якої складався протокол та відповідно наслідки. Відеофіксація нібито вчиненого правопорушення велася не безперервно. Взагалі, факт керування на відеозаписі не зафіксований. Перед проведенням тесту на стан сп`яніння, контрольного забору повітря не було.

В апеляційному суді захисник адвокат Матвієнко В. М. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного ОСОБА_1 , не було. Він двічі продував алкотестер, який показав різний результат, був не згодний з результатами огляду, оскільки спиртних напоїв не вживав.

Допитана за клопотанням захисника свідок ОСОБА_1 пояснила, що її син спиртних напоїв не вживає взагалі. У разі, якщо б син вживав спиртне, вона має право керування транспортним засобом і вона б їхала за кермом. При тому, що вона має значний досвід керування транспортним засобом, вона вперше потрапила в таку ситуацію і вони не знали, що робити та як себе захистити. Зараз її син поранений, перебуває в госпіталі, а тому не зміг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Заслухавши аргументи захисника, пояснення свідка, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 з 14.08. 2020 року призваний на військову службу по мобілізації під час дії військового стану, що підтверджується відповідною довідкою. Виклику у судове засідання в суд першої інстанції не отримував, оскільки в цей час перебував на службі, доводи захисника про те, що про існування судового рішення вони дізналися з матеріалів з ДВС, які отримала мати ОСОБА_1 24.11.2023, нічим не спростовані, а тому наявні підстави для поновлення захиснику строку на оскарження.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Драгер 0376 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, за якими проводився огляд. Водій двічі продував Драгер, покажчики якого згідно роздруківки з чеків були різними, як і температура повітря. 02.08.2023 року о 09 год. 04 хв. результат тесту показав 0, 40 проміле при температурі +24 градуси, о 09 год. 09 хв. - 0, 42 проміле при температурі повітря вже 26 градуси.

На відеозапису видно, що водій не згодний з результатами тестування, нервує, заявляючи як таке може бути. Поліцейський пропонує поїхати в лікарню, в розмову втручається матір, свідок ОСОБА_1 , яка пропонує їх відпустити, вони поспішають. Як наслідок водій ОСОБА_1 відмовляється від поїздки в лікарню, будучи не обізнаним про наслідки такої відмови. Транспортний засіб передається ОСОБА_1 , яка має посвідчення водія, перебувала поряд з сином, що підтвердила в апеляційному суді.

Доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом заслуговують на увагу.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського розпочинається з того моменту як працівники поліції розмовляють з ОСОБА_1 в їх автомобілі, та останній продуває прилад «Драгер». Медичний огляд, який проводиться на місці зупинки транспортного засобу, зазвичай проводиться з використанням технічних засобів на вулиці, поряд з автомобілем, а не в салоні поліцейського автомобіля, де для зручності складається протокол. Більш того, перед продуванням приладу проводиться контрольний забір повітря, чого у даному випадку не було.

Пояснення свідка ОСОБА_1 про те, що прилад, яким перевірявся стан її сина як водія транспортного засобу, був несправний, розвалився, після чого його склали та вдруге запропонували продути, нічим не спростовані.

Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду. Відповідно до п. 22. Розділу ІІІ Інструкції, Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на те, що у водія ОСОБА_1 не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, на підставі яких застосовувався технічний прилад для перевірки стану водія на місці зупинки транспортного засобу, продування газоаналізатора відбувалося двічі, в салоні поліцейського автомобіля з незначною різницею в часі, покажчик приладу кожного разу був різним, причому у бік збільшення, водій заперечував вживання спиртних напоїв і відмовився від пропозиції поїздки в лікарню, а не вимоги поліцейського, в автомобілі була присутня інша водійка, якій передали право керування автомобілем і яка підтвердила, що її син був тверезим і був не згодний з результатами огляду, за таких обставин результати медичного огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, не відповідають вимогам Інструкції та викликають розумні сумніви в їх достовірності.

Недоведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а тому постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за недоведеністю винуватості.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. задовольнити, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець