Номер провадження 3/521/8650/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Зубчевського Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Одеської митниці ДМС України, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України,

за участю сторін провадження:

представника Одеської

митниці ДМС України - Євдокимова Д.А.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Рева Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0455/50000/23 від 12.03.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 03.11.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного декларантом ФОП ОСОБА_2 (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), який діє на підставі договору про надання посередницьких послуг митного брокера від 03.11.2021 б/н, було подано митну декларацію (далі МД) типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/201584.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ) до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.11.2000 НОМЕР_2 , видане органом у м. Перемишлі, Польша (PREZYDENT MIASTA PRZEMYSLA, RYNEK 1 37-700, PRZEMYSL); договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.10.2021 б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 10.10.2021 № NR KTD.11.10.1021.MF, виданий органом у м. Перемишлі, Польша ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ) та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/201584 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «SEAT ALHAMBRA» (VIN № НОМЕР_3 ) є фізична особа ОСОБА_4 , (PESEL НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), одержувачем є гр. ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_5 виданий 25.02.2015 р. Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області, код ДРФО - НОМЕР_6 ).

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/201584 заявлено товар «Легковий автомобіль, що був у користуванні: марка SEAT; модель ALHAMBRA; номер кузова/VIN № НОМЕР_3 ; рік виготовлення автомобіля 2000; тип двигуна - дизельний; робочий об`єм циліндрів 1896 см3; номер двигуна: немає даних; колісна формула - 4х2; загальна кількість місць включаючи водія 7; тип кузова Мінівен; колір - сірий; відповідає екологічним нормам не нижче ЄВРО-2; призначення для використання на дорогах та перевезення пасажирів; країна виробник - Німеччина; код товару згідно УКТЗЕД .

Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 10.10.2021 б/н становить 3200 польських злотих (згідно курсу НБУ 21176,96 грн.), митна вартість за МД від 03.11.2021 №UA500060/2021/201584 становить 21176,96 грн.

Митні платежі за МД від 03.11.2021 №UA500060/2021/201584 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 34989,98 грн. (із застосуванням надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.)

Після здійснення митного оформлення за МД від 03.11.2021 №UA500060/2021/201584 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 04.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), за результатами опрацювання якого встановленаневідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «SEAT ALHAMBRA» (VIN № НОМЕР_3 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща встановлено, що відповідно до ст. 79, п. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт. Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «SEAT ALHAMBRA» (VIN № НОМЕР_3 ) за МД від 03.11.2021 №UA500060/2021/201584 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 29.10.2021 № NR KTD.29.45.2099.MF, виданий органом у м. Перемишлі, Польша ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ), що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.10.1998 НОМЕР_7 .

Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що станом на 14.02.2023 транспортний засіб «SEAT ALHAMBRA» (VIN № НОМЕР_3 ) є зареєстрованим у Республіці Польща «StatusrejestracjiZarejestrowany».

Тобто, транспортний засіб «SEAT ALHAMBRA» (VIN № НОМЕР_3 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 29.10.2021 № NR KTD.29.45.2099.MF не видавався та не є автентичним.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 03.11.2021 №UA500060/2021/201584 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «SEAT ALHAMBRA» (VIN № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.02.2023 №7.10-28.1-02/386 становить 84819,60 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 58329,62 грн. (без врахування добровільного внеску 8500 грн.).

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД від 03.11.2021 №UA500060/2021/201584 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «SEAT ALHAMBRA» (VIN № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 до Одеської митниці МД від 03.11.2021 №UA500060/2021/201584 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобір митних платежів 58329,62 грн..

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рева Д.С. надав до суду письмові пояснення по суті складеного протоколу, відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 03.11.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_2 (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), який діє на підставі договору про надання посередницьких послуг митного брокера від 03.11.2021 б/н, було подано митну декларацію (далі МД) типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/201584.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 (код ЕДРПОУ НОМЕР_1 ) до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.11.2000 НОМЕР_2 , видане органом у м. Перемишлі, Польша (PREZYDENT MIASTA PRZEMYSLA, RYNEK 1 37-700, PRZEMYSL); договір купівлі-продажу транспортного засобу від 10.10.2021 б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 10.10.2021 № NR KTD.11.10.1021.MF, виданий органом у м. Перемишлі, Польша ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ) та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/201584 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «SEAT ALHAMBRA» (VIN № НОМЕР_3 ) є фізична особа ОСОБА_4 , (PESEL НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), одержувачем є гр. ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_5 виданий 25.02.2015 р. Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області, код ДРФО - НОМЕР_6 ).

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/201584 заявлено товар «Легковий автомобіль, що був у користуванні: марка SEAT; модель ALHAMBRA; номер кузова/VIN № НОМЕР_3 ; рік виготовлення автомобіля 2000; тип двигуна - дизельний; робочий об`єм циліндрів 1896 см3; номер двигуна: немає даних; колісна формула - 4х2; загальна кількість місць включаючи водія 7; тип кузова Мінівен; колір - сірий; відповідає екологічним нормам не нижче ЄВРО-2; призначення для використання на дорогах та перевезення пасажирів; країна виробник - Німеччина; код товару згідно УКТЗЕД .

Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 10.10.2021 б/н становить 3200 польських злотих (згідно курсу НБУ 21176,96 грн.), митна вартість за МД від 03.11.2021 №UA500060/2021/201584 становить 21176,96 грн.

Митні платежі за МД від 03.11.2021 №UA500060/2021/201584 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 34989,98 грн. (із застосуванням надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.)

Після здійснення митного оформлення за МД від 03.11.2021 №UA500060/2021/201584 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 04.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «SEAT ALHAMBRA» (VIN № НОМЕР_3 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав Республіки Польща встановлено, що відповідно до ст. 79, п. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт. Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «SEAT ALHAMBRA» (VIN № НОМЕР_3 ) за МД від 03.11.2021 №UA500060/2021/201584 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 29.10.2021 № NR KTD.29.45.2099.MF, виданий органом у м. Перемишлі, Польша ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ), що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 09.10.1998 НОМЕР_7 .

Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що станом на 14.02.2023 транспортний засіб «SEAT ALHAMBRA» (VIN № НОМЕР_3 ) є зареєстрованим у Республіці Польща «StatusrejestracjiZarejestrowany».

Тобто, транспортний засіб «SEAT ALHAMBRA» (VIN № НОМЕР_3 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 29.10.2021 № NR KTD.29.45.2099.MF не видавався та не є автентичним.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 03.11.2021 №UA500060/2021/201584 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «SEAT ALHAMBRA» (VIN № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.02.2023 №7.10-28.1-02/386 становить 84819,60 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 58329,62 грн. (без врахування добровільного внеску 8500 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно придбав у м. Пшемишль, Республіка Польща автомобіль SEAT ALHAMBRA VIN: НОМЕР_3 за 3.200 польських злотих.

Продавець автомобіля надав ОСОБА_1 документ на підтвердження зняття автомобіля з обліку (DECYZJA NR KTD.11.10.1021.MF), що відбулось 10 жовтня 2021 року, тобто майже за місяць до продажу автомобіля.

Даний документ ОСОБА_1 було передано брокеру для проведення процедури митного очищення автомобіля та сплати усіх необхідних платежів.

При цьому, в матеріалах справи відсутній висновок експерта про те, що документ про зняття автомобіля із реєстраційного обліку є недостовірним або таким, що має ознаки підробки.

Суду також не було надано доказів звернення до мерії м. Пшемишля, Республіка Польща (орган, що видав документ про зняття з обліку) запиту про те, чи видавався такий документ та чи відповідає він дійсності.

В свою чергу Одеська митниця стверджує, що, що автомобіль не був знятий з обліку в Республіці Польща лише на підставі інформації з польського інтернет-порталу.

Суд звертає увагу на те, що належним доказом того, що вищезазначений автомобіль не був знятий з обліку в Республіці Польща може служити лист мерії м. Пшемишля або лист державної митної служби Республіки Польща про те, що автомобіль SEAT ALHAMBRA VIN: НОМЕР_3 не був знятий із реєстраційного обліку.

Проте, матеріали справи не містять прямих та переконливих доказів того, що автомобіль SEAT ALHAMBRA VIN: НОМЕР_3 не був знятий із реєстраційного обліку.

Крім того, диспозиція ст. 485 МК України передбачає необхідність спеціальної противної мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Тобто, відповідальність за ст. 485 МК України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вчинив несплату митних платежів.

Зазначені обставини в сукупності вказують на відсутність умислу ОСОБА_1 вчинити протиправні дії, оскільки він не здійснював (і не міг здійснювати) зняття з обліку автомобіля. Оскільки, це було зроблено колишнім власником за місяць перед продажем автомобіля.

Таким чином, вказані обставини в сукупності вказують на відсутність наміру ОСОБА_1 на порушення митних правил, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Системний аналіз норм дає підстави для висновку, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 485 МК України необхідно поряд з іншим наявність в особи спеціальної протиправної мети (умисел) - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Мета (умисел) - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Попри це, хотілося б звернути увагу на те, що процес про адміністративне правопорушення цілком ув`язаний з вищезазначеними презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, зокрема, і за порушення митних правил (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях декларанта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 485, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил № 0455/50000/23, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Непорада