Справа № 493/314/23
Провадження № 3/493/263/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2023 року приблизно о 22:50 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 210430-20» д/н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судові засідання, які були призначені на 28.03.2023 року, 18.04.2023 року, 12.05.2023 року, 02.06.2023 року та 23.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про отримання ним судової повістки та довідки про доставку судових повісток на електронну адресу, з якої надходили клопотання від ОСОБА_1 .

Так, 28.03.2023 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 28.03.2023 року на електронну адресу суду надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

18.04.2023 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 18.04.2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява гр. ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що він не визнає своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, і для того щоб обґрунтовано надати заперечення йому потрібна правова допомога.

12.05.2023 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 12.05.2023 року через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в зв`язку з тим, що доказів його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, але для того щоб обґрунтовано надати заперечення йому потрібно свої аргументи обґрунтувати належними і допустимими доказами, якими є матеріали службової перевірки ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, проведеної за його скаргою щодо неправомірних дій працівників поліції в частині зупинення транспортного засобу під його керуванням та порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а також складання самого протоколу. Для надання суду доказів та заявлення відповідного клопотання йому потрібно отримати в ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали службової перевірки, тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату та надати йому можливість реалізувати своє право для надання суду доказів своєї невинуватості.

02.06.2023 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» надіслав клопотання/заяву, в якій просив відкласти розгляд справи та витребувати з відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали службової перевірки за його скаргою на неправомірні дії працівників поліції від 10.03.2023 року, зареєстрованої до ІТС ІПНП відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області 14.03.2023 року за № 780.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 02.06.2023 року клопотання гр. ОСОБА_1 було задоволено та витребувано з відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали службової перевірки за скаргою останнього.

На виконання постанови суду від 02.06.2023 року, на адресу суду 23.06.2023 року надійшли копії матеріалів службової перевірки за скаргою гр. ОСОБА_1

23.06.2023 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» надіслав клопотання/заяву, в якій зазначив, що він звертався до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання йому копій матеріалів службової перевірки за його скаргою, але таке клопотання ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області було просто проігноровано, тому він звернувся до суду з клопотанням про витребування, яке постановою від 02.06.2023 року було задоволено. В своєму клопотанні гр. ОСОБА_2 просив розгляд справи відкласти на іншу дату, надавши йому можливість ознайомитися з матеріалами службової перевірки, які надійшли до суду 23.06.2023 року, ретельно вивчити їх, висловити суду свою правову позиція з даного приводу, отримати та подати до суду нові докази та заявити клопотання.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Щодо відкладення справи для надання можливості гр. ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами службової перевірки, які надійшли на адресу суду, то суд зазначає, що матеріали службової перевірки за скаргою гр. ОСОБА_1 надійшли до суду 23.06.2023 року були зареєстровані, скановані та приєднані до матеріалів справи через комп`ютерну програму «Д-3» об 11:00 год., тому у гр. ОСОБА_1 було достатньо часу для ознайомлення через систему «Електронний суд», до початку судового засідання. Крім того, відповідь ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області на скаргу гр. ОСОБА_1 датована 23.03.2023 року, та матеріали скарги не містять відомостей, що останній звертався з проханням ознайомитись з матеріалами перевірки за його скаргою.

Враховуючи викладене, причин для відкладення судового засідання не вбачається, оскільки причини неявки в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зазначено, крім того клопотання про відкладення заявлено вже в п`яте, що судом розцінюється як зловживання процесуальними правами та таке, що має на меті затягування розгляду справи для закінчення строків накладення адміністративного стягнення, тому суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута у відсутності порушника, оскільки ніщо йому не заважало скористатися своїми правами на участь в судових засіданнях, надання своїх письмових пояснень по адміністративних матеріалах та подання до цього часу доказів суду.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 177477 від 28.02.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що випив 20 грам коньяку, після чого керував автомобілем.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений відносно гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння очей. Результат огляду 0,58 ‰.

Результатами тестування на алкоголь № 2546, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager від 28.02.2023 року відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,58‰.

З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписами від 07.03.2023 року вбачається, що 28.02.2023 року приблизно о 22:52 год. гр. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки керував автомобілем без пристебнутих ременів безпеки, на їх пропозицію пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний 0,58 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про безпідставність зупинки його транспортного засобу, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, відповідно до яких поліцейськими після зупинки транспортного засобу було повідомлено ОСОБА_1 про причини його зупинки.

Крім того, з копій матеріалів службової перевірки за скаргою ОСОБА_1 вбачається, що факт неправомірних дій працівників поліції 28.02.2023 року не знайшов свого підтвердження, отже працівники поліції діяли у відповідності до покладених на них функціональних обов`язків та згідно діючого законодавства.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ВАВ № 177477 ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ