Справа № 591/9876/23 Провадження № 3/591/3240/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 795 від 24 жовтня 2023 року, військовослужбовець ОСОБА_1 24 жовтня 2023 року близько 15 год. 00 хв., в період воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши про те, заперечивши факт сп`яніння, зазначивши також про те, що не погодився з результатом огляду на місці, але йому не запропонували пройти відповідний огляд в медичному закладі, як і не було роз`яснено відповідного права.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд виходить з наступних міркувань.

З досліджених матеріалів справи та пояснень особи встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 дійсно за наведених в протоколі обставин пройшов огляд на алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 505, відповідно до висновку якого, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 2.267 проміле.

Однак, матеріали провадження, не містять взагалі інформації чи доказів тому, що, після категоричної незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, працівниками ВСП було це зафіксовано, як і відсутні докази тому, що йому було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Водночас, зі змісту ст. 266-1 КУпАП вбачається, що стан алкогольного сп`яніння військового може бути підтверджений або з використанням спеціальних технічних засобів та тестів на місці його виявлення, або у разі незгоди з ними відповідним висновком закладу охорони здоров`я, що кореспондує обов`язок для уповноваженої посадової особи, з`ясовувати вказані вище обставини, роз`яснювати відповідне право та фіксувати цю процесуальну дію (ч.ч. 3, 4 ст. 266-1 КУпАП).

Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів згоди військовослужбовця ОСОБА_1 з результатами огляду, так само як і відсутність доказів спростування пояснень ОСОБА_1 щодо незгоди з результатами проведеного огляду, як і відсутність зі сторони уповноваженої особи роз`яснення відповідного права на проведення огляду в медичній установі, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів виконання обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням процедури проведення огляду для визначення стану сп`яніння (ч. 4 ст. 266-1 КУпАП), який є недійсним (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП), та не може вважатись доведеним факт виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника ВСП на проведення відповідного огляду та складення протоколу, зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов