Провадження № 3/359/4983/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в м. Бориспіль БПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.10.2023 о 15 год. 07 хв. в м. Бориспіль перехрестя вул. Київський шлях та вул. Робітнича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_1 , виконувала поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 б, 16.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) зазначила, що свою вину вона не визнає та пояснила, що в той день т а час керувала власним автомобілем. З нею поряд була подруга ОСОБА_4 . Вони рухалися по вул. Київський шлях, де є дві смуги руху в обох напрямках. Маючи намір повернути ліворуч виїхала на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та зупинилася, пропускаючи транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку по двох смугах руху. Оскільки для транспортних засобів, які рухалися в зустрічному напрямку попереду за перехрестям був затор, останні на виконання вимог п. 16.4 Правил дорожнього руху України, зупинилися на двох смугах руху перед перехрестям, надаючи їй можливість здійснити маневр повороту ліворуч. Третя крайня права смуга руху в зустрічному напрямку в цей час була вільна. В той час, коли вона почала повертати ліворуч, перетинаючи дві зустрічні смуги руху і передня частина її автомобіля знаходилась в середній зустрічній смузі руху та перед виїздом на третю смугу призупинилася, щоб пересвідчитись у безпеці даного маневру, раптово, в порушення п. 16.4 Правил дорожнього руху, за яким забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, з третьої крайньої правої зустрічної смуги руху в середню смугу, де стояв її автомобіль, виїхав автомобіль «БМВ Х4», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який, в порушення п. 10.1 та п.16.8 Правил дорожнього руху України, за якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді при виїзді на перехрестя з третьої смуги руху, почав змінювати напрямок свого руху та перестроюватись в середню смугу руху де знаходився автомобіль під її керуванням і від чого сталось зіткнення вказаних автомобілів.

На те, що зіткнення сталось в середній смузі руху вказує схема ДТП, де зазначено, що при ширині смуг руху в 3,10 м, місце зіткнення знаходиться на відстані 3,60 м. від краю проїжджої частини, тобто в межах середньої смуги рухи. Зазначені обставини можуть підтвердити і очевидці ДТП, які під час ДТП знаходились поряд. Таким чином, зазначене в протоколі, що вона не надала дорогу автомобілю «БМВ», який рухався прямо в зустрічному напрямку, не відповідає дійсним обставинам, оскільки вона не виїжджала на смугу руху вказаного автомобіля, а навпаки, вказаний автомобіль не рухався прямо, а в порушення п.п.10.1, 16.6, 16.8 ПДР, виїхав на перехрестя де, не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників руху змінив напрямок руху, що створило небезпеку для її автомобіля і що призвело до зіткнення. Тобто в її діях відсутнє порушення п.16.6 ПДР, оскільки вона надавала дорогу всім автомобілям, які рухались по третій крайній смузі руху, а автомобіль «БМВ» рухався не прямо, змінивши напрямок руху. Просила провадження по спарві закрити за вітсутногсті складу адміністративного правопорушення.

Захисник Мельник О.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 та також просив провадження по справі зарити.

Допитаний в с удовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що в той день та час на автомобілі «БМВ», рухався по вул.Київський шлях в напрямку м.Києва. Поряд в автомобілі була його дружина ОСОБА_5 . Проїжджаючи перехрестя вул. К.шлях-Робітнича у крайній правій смузі руху на зелене світло світлофора, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля автомобілем «Музубіші», який рухався у зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч в напрямку вул. Робітнича. Враховуючи пошкодження на автомобілях. Вважає винною іншого водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що в той день їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 в напрямку м. Києва по вул. Київський шлях. Рухались в крайній правій полосі. Виїхали на зелений сигнал світлофора на перехрестя, відчули удар. Перед перехрестям повинні були зміститися ліворуч, але чи перестроїлися ліворуч не пам`ятає, так як зразу відчули удар в ліву частину автомобіля. Причину ДТП не зрозуміла. До перехрестя рухалися по середній смузі, а потім помітили, що права смуга вільна, чоловік виїхав на неї. Автомобілі попереду рухалися повільно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона в той день йшла по лівій стороні вул. Київський шлях в напрямку м.Харкова. Не дійшла до перехрестя з вул. Робітнича, побачила як їй на зустріч рухався автомобіль на великій швидкості, який у крайній від неї полосі перелаштовувався в середню і здійснив ДТП. Темний автомобіль знаходився від неї перпендикулярно і стояв на інших смугах. Автомобілі стояли так як був затор. По дане ДТП прочитала у Фейсбуці та подзвонила ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що в той день він йшов по тротуару по вул. Київський шлях до перехрестя вул. Робітнича по правій стороні в напрямку м Києва. Був червоний сигнал світлофора для транспорту. По даній вулиці три полоси, дві прямо, а третя права тільки для з`їзду праворуч на вул. Робітнича. Світлий автомобіль, який рухався в напрямку м Києва, з середньої смуги руху виїхав у праву смугу і відразу звернув в середню смугу, по якій рухався раніше та ударив інший автомобіль, який стояв перпендикулярно руху попереднього автомобіля у напрямку вул. Робітнича. Перший автомобіль рухався на червоний сигнал світлофора, так як інші автомобілі почали зупинятися.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого, свідків залучених з обох сторін, дослідивши матеріали справи, а саме дані, що вказані в протоколі серії ААД № 509726 від 15.10.2023 (а.с.2); схемою ДТП, яка сталася 15.10.2023 (а.с.3); письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.5-6); фото-таблицею з місця ДТП (а.с.9); відео-фіксацією з місця пригоди (а.с.10), приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 та свідків: ОСОБА_4 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які стверджували, що ОСОБА_9 вже закінчувала маневр переїзду перехрестя та її автомобіль знаходився перпендикулярно вул. К. шлях, та що при заторі, інші автомобілі не рухалися, а надавали можливість ОСОБА_9 виїхати на вул. Робітнича, а водій ОСОБА_2 , в свою чергу, постійно змінював напрямок руху свого автомобіля, перестроюючись з крайньої правої полоси руху на середню, що підтверджується як його поясненнями самого ОСОБА_2 , так і його дружини та іншими свідками. Водій ОСОБА_2 , на думку судді, повинен був діяти відповідно до п.п.10.1,16.4,16.5 ПДР України. Наявні та дослідженні матеріали справи не дають підставу вважати, що в них наявні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_9 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В.Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.