Провадження № 3/761/7214/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 08.09.2023, приблизно о 20 год. 55 хв., рухаючись вулицею В. Чорновола у м. Києві, керував транспортним засобом «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 викликався шляхом направлення sms-повістки на зазначений у протоколі зі слів останнього номер мобільного телефону. Повістка отримана ОСОБА_1 02.11.2023 о 15:43, однак останній до суду не прибув.

З письмового клопотання захисника гр. ОСОБА_1 - адвоката Таранова С.І. вбачається, що гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, оскільки вважав дії працівників поліції незаконними. У зв`язку з цим захисник просив провадження у справі закрити, наполягаючи на відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, сторона захисту просила врахувати, що згідно з відповіддю заступника начальника Головного сервісного центру МВС від 27.09.2023 № 31/1665АЗ-21281-2023 гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось, тобто останній у силу вимог ПДР не є водієм, що також свідчить про відсутність у його діях складу зазначеного вище проступку.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 серії ААБ № 211797, який складений уповноваженою особою, відеозаписи з бодікамер № 472067, 473832, письмове клопотання захисника та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР особа, яка керує транспортним засобом повинна на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У силу п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, утворює, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наведеного витікає, що наданими судді матеріалами має бути доведено, що гр. ОСОБА_1 свідомо відмовився від пропозиції працівників поліції доставити його до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом тощо.

Як вбачається з долучених до матеріалів відеозаписів з нагрудної камери інспектора УПП у м. Києві, під час зупинки водія ОСОБА_1 , який зазначив, що приблизно за тиждень до подій 08.09.2023, він вживав наркотичні засоби, у працівників поліції виникла обґрунтована підозра щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. Однак, нанеодноразово поставлену працівниками поліції пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано у протоколі.

У зв`язку з викладеним суддя не бере до уваги доводи захисника, викладені у письмовому клопотання, оскільки останні спростовані матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з бодікамер.

Беручи до уваги наведене вище, суддя дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суддя бере до уваги, що у силу ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Також, згідно п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами (затв. постановою КМУ від 08.05.1993 № 340) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Таким чином, особа має статус водія, у разі наявності у неї посвідчення водія відповідної категорії.

Водночас, на як вбачається з долученої захисником відповіді заступника начальника Головного сервісного центру МВС від 27.09.2023 № 31/1665АЗ-21281-2023 гр. ОСОБА_1 водійського посвідчення не має, що свідчить про відсутність у останнього статусу водія.

З наведеного витікає, що статусу водія гр. ОСОБА_1 не мав.

Наслідком зазначеного є висновок про необхідність застосування до гр. ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, як до особи, яка не може бути водієм транспортного засобу у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» та ПДР.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, яку особа створює під час керування транспортним засобом у стані сп`яніння, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення.

У силу п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.

Отже, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч