САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1423/23
Провадження №3/726/957/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

12.06.2023 о 09:20 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter S16 Cdi, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття та погодніх умов, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не переконався в безпеці здійснення маневру, в результаті чого під час перестроювання допустив зіткнення із транспортним засобом Мazda 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за допомогою смс-повідомлення на підставі його заявки, що міститься у матеріалах справи.

Крім того, інформація про розгляд справи була розміщена на офіційній електронній сторінці суду на сайті Судової влади.

Європейський суд з прав людини констатував, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, серед яких, стаття 124 КУпАП відсутня.

Враховуючи, що по даній категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, зважаючи на обмежені строки розгляду справи, з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про розгляд справи, з метою недопущення затягування розгляду справи. Крім того, у матеріалах справи наявні пояснення останнього щодо суті події яка мала місце.

Разом із тим, у судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який повідомив суду, що дійсно того дня, 12.06.2023 мала місце ДТП за участю його та іншого водія ОСОБА_1 . Вказав суду про те, що точно як саме відбулося зіткнення не пам`ятає, але скоріш за все вони в один момент почали перестроюватися і не побачили один одного. Просить визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, так як останній теж не дотримався безпечного бокового інтервалу. Зауважив, що ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі, а він рухався у крайній правій смузі, натомість зіткнення відбулося на правій смузі руху, ближче до середини дороги.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Під початком руху в такому випадку слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху, після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки. Згідно вказаного пункту водію, який розпочинає рух, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даний пункт Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечний інтервал виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації.

При цьому Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444484 від 12.06.2023, що складений у відповідності до вимог КУпАП та містить виклад обставин і суті вчиненого правопорушення (а.с.1); доданою до нього схемою місця ДТП від 12.06.2023, складеною на місці ДТП, у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, пошкодження, місце зіткнення (а.с.3); даними письмових пояснень учасників ДТП (а.с. 5,6); відомостями акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.06.2023 (а.с.7).

Так, згідно даних схеми місця ДТП від 12.06.2023 обидва транспортні засоби рухалися в одному напрямку, зіткнення відбулося ближче до середини дороги на правій смузі руху. У автомобіля Mazda 2, локалізовані пошкодження з лівого боку, а у Mercedes-Benz Sprinter S16 Cdi, позаду з правого боку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 останній вказує про те, що 12.06.2023 рухався по вул. Калинській в крайній лівій смузі на транспортному засобі Mercedes-Benz, як водій Mazda, не дотримуючись безпечного інтервалу, перестроювався з правої сторони у ліву та здійснив зіткнення. Вважає водія таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує про те, що 12.06.2023 рухався по вул. Калинівській на автомобілі Mazda в крайній правій смузі. Саме автомобіль Mercedes-Benz, який рухався у лівій смузі, не дотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення із його транспортним засобом, чим завдав пошкоджень (а.с.6).

Також до матеріалів справи долучено диск, на якому наявні відеозаписи із боді камер поліцейських № 476062, 47078, 476049, 476078 та № 476892, що приїхали на місце події (а.с.12).

Так, на відео зафіксовано, як працівники поліції приїжджають на виклик з приводу оформлення ДТП, оформляють відповідні матеріали та відбирають пояснення в учасників ДТП, складають протоколи із якими ознайомлюють водіїв.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушуючи вимоги п.10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої спричинив пошкодження транспортних засобів.

Вказаних висновків дійшов дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке має бути застосовано за вчинене, враховуючи при цьому те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев