Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4622/23 Головуючий у 1-й інст. Токарєв А. Г.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 24 травня 2023 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Зокрема у постанові зазначено, що 01.03.2023, ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, за місцем своєї роботи: м.Житомир, вул. О. Ольжича, 7, порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, неправомірно відмовила в наданні інформації у відповідь на запит адвоката Зіневича О.В. №01-03/23 від 01.03.2023, чим порушила професійні права адвоката Зіневича О.В. на отримання інформації та копії документів необхідних для надання правової допомоги клієнту. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, вказала, що суд неповно з`ясував обставини справи, не проаналізував наявні докази та дійшов помилкового висновку про доведеність її вини у порушенні ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Зокрема, суд не врахував, що інформація про особу щодо виду пенсії, її розміру, в тому числі нарахованої за рішенням суду, а також знаходження на пенсійному обліку, є інформацією з обмеженим доступом та надається виключно за згодою особи або у встановленому законом порядку. Зазначене, наступного дня після надходження адвокатського запиту, було доведено до відома адвоката Зіневича О.В. і така відповідь була взята до уваги, оскільки ним було надіслано інший адвокатський запит із доданою згодою на обробку персональних даних, на який у визначені строки була надана запитувана інформація про нараховані за рішенням суду суми. Таким чином, вважає, що в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, її дії відповідали вимогам ст. 19 Конституції та законам України. Також вказала на неправильне застосування ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Крім того, вказала на порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та помилковість висновків суду щодо відсутності таких порушень.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00224 від 13 квітня 2023 року вбачається, що 01.03.2023 року адвокат Зіневич О.В. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із адвокатським запитом. Листом від 02.03.2023 №0600-0202-8/26619, за підписом заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Макшаєвої Н.В., було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит №01-03/23 від 01.03.2023 адвоката Зіневича О.В., відмова обґрунтована відсутністю згоди клієнта адвоката на отримання інформації про розмір пенсії. Отже, в діях заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП., а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суддя виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення є доведеною, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надає адвокату право отримувати на адвокатський запит фактично будь-яку інформацію та документи, необхідні для надання правової допомоги клієнту.

При цьому, ст. 24 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" містить два винятки щодо запитуваної інформації, а саме:

- адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства;

- не підлягає наданню на адвокатський запит інформація з обмеженим доступом та копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою (ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

Інформація про фізичну особу включає відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, за допомогою яких така фізична особа може бути ідентифікована (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію»).

Таким чином, якщо адвокатський запит містить вимогу про надання інформації з обмеженим доступом (конфіденційної чи таємної інформації), установа не має права надавати запитувану інформацію чи копії документів, які містять таку інформацію. До того ж поширення конфіденційної чи таємної інформації з порушенням встановленого законом порядку також може бути підставою для притягнення посадових осіб до відповідальності.

Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних регулюються Законом України «Про захист персональних даних», який спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема, права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.

Статтею 2 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством (ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних»).

Відповідно до частини першої статті 14 вищевказаного Закону поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Отже, у випадку якщо адвокатом запитується інформація з обмеженим доступом, а саме конфіденційна інформація про клієнта (персональні дані), такий запит має відповідати вимогам, які передбачені Законом України «Про захист персональних даних» та містити підтвердження його повноважень на отримання такої інформації.

Таким підтвердженням повноважень адвоката може бути договір про надання правової допомоги, в пунктах якого мають міститися чітко визначені повноваження адвоката щодо отримання персональних даних клієнта, додаток до договору або письмове волевиявлення клієнта у вигляді згоди.

Необхідність підтвердження повноважень на отримання адвокатом інформації з обмеженим доступом обумовлена обов`язками володільця персональних даних забезпечити належний захист персональних даних від незаконного доступу до них, що прямо передбачено статтями 10 та 24 Закону України «Про захист персональних даних».

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Зіневич О.В. 01.03.2023 звернувся до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Макшаєвої Н.В. з адвокатським запитом, яким витребовував конфіденційну інформацію, що стосується перерахунку та виплати ОСОБА_3 довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до рішення суду. На підтвердження адвокатських повноважень Зіневич О.В. долучив до запиту копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №9417/10 від 18.09.2020, копію ордеру серії КС №833551 від 11.01.2021 та виконавчого листа №8323 2020 р. (а.с. 19-20). Будь-яких документальних підтверджень, що ОСОБА_3 надала згоду на поширення її конфіденційної інформації, заявником долучено не було.

У відповідь на адвокатський запит, 02.03.2023 на адресу адвоката Зіневича О.В., Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було направлено відповідь за №0600-0202-8/26619 про те, що інформація є конфіденційною та роз`яснення за яких умов така може бути надана (а.с. 28-29).

Враховуючи, що запитувана інформація згідно Законів України "Про інформацію", «Про захист персональних даних", містять захищену конфіденційну інформацію про фізичну особу, яка без згоди останньої не може бути поширена, відмова заступника начальника Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області Макшаєвої Н.В. в її наданні через відсутність згоди суб`єкта персональних даних не може вважатися неправомірною.

На зазначені положення чинного законодавства суддя місцевого суду уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Окрім того, як свідчать матеріали справи, адвокат Зіневич О.В. звернувся повторно до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 10.03.2023 з адвокатським запитом, з врахуванням роз`яснень, які були наведені у листі №0600-0202-8/26619, додав згоду на обробку персональних даних, на який 14.03.2023 була надана відповідь за №0600-0202-8/30186 щодо запитуємої інформації.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 24 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич