Провадження № 3/742/2287/23
Єдиний унікальний № 742/5408/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 та ч.4 ст. 121, ч.5 ст.126 КУпАП, -

установив:

29 вересня 2023 року близько 19 год. 16 хв. ОСОБА_1 , в м.Прилуки Чернігівської області по вул.1 Травня, буд.133, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) від проходження медичного огляду на стану алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки т.з та у медичному закладі під запис на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування т.з. відсторонений.

Крім того, 29 вересня 2023 року близько 19 год. 16 хв. ОСОБА_1 , в м.Прилуки Чернігівської області по вул.1 Травня, буд.133, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були відсутні передбачені комплектацією задні бризковики, чим порушив п.31.4.7Е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Також, 29 вересня 2023 року близько 19 год. 16 хв. ОСОБА_1 , в м.Прилуки Чернігівської області по вул.1 Травня, буд.133, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права на керування транспортними засобами. Порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 , був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, на підтвердження чого поставив свій підпис, а тому мав можливість цікавитись рухом справи відносно себе.

У відповідності до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до п.«е» п.31.4.7 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки від жовтня 2023 року інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала (а.с.6).

Також згідно довідок від 04.10.2023 Прилуцького РВП Чернігівської області вбачається, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та за ч.4 ст.126 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №004431 від 02.10.2023, серії ААД №004180 та серії ААД №159220 від 29.09.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та те що він відмовився продувати прилад на місці та їхати до мед закладу на відповідне медосвідування, направленням до Прилуцької ЦМЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом поліцейського Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. А також відеозаписом подійї, з якихо вбачається факт керування транспортним засобом останнім, а також, що порушник особисто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що вживав пиво, які згідно ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто, достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п.2.1А, 2.5 та 31.4.7е ПДР України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння а також керування повторно протягом року водієм транспортним засобом, що має технічні несправності та без посвідчення відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання, а тому суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий згідно протоколу належить ОСОБА_2 .

Згідно ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати провадження у справі №3/742/2287/23 (єдиний унікальний № 742/5408/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі №3/742/2288/23 (єдиний унікальний № 742/5409/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, провадження у справі №3/742/2289/23 (єдиний унікальний № 742/5410/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, та присвоїти їм провадження №3/742/2287/23 (єдиний унікальний № 742/5408/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО