Справа № 507/1076/23
Провадження № 3/507/736/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2023 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , який протягом року був притягнутий до адміністративнохї відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а саме: 16.06.2023 року о 21 годині 23 хв., на 46 км автодороги Т-1621 Саврань-Любашівка, керував мопедом "ВАЙПЕР", державний реєстраційний номер відсутній, переуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв гр. ОСОБА_1 , відмовився.
ОСОБА_1 , 29 червня 2023 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 , клопотань суду не надав, правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, згідно протоколів вину визнав.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504179 від 16.06.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- постановою Любашівського районного суду Одеської області від 19.05.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- відеозаписом фіксації правопорушення.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан.
Як вбачається із довідки з ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 , посвідчення водія на території України не отримував.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, на інших осіб передбачене покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Як вбачається із матеріалів справи транспортний засіб - мопед марки "Вайпер" не зареєстрований у встановленом узаконом порядку та ОСОБА_1 , не належить. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.