ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/596/23 Справа № 707/2826/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Черниченка Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 04.08.2023 о 18 год. 50 хв. на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 40 км, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в Черкаському обласному наркологічному диспансері, де був встановлений діагноз сп`яніння внаслідок вживання марихуани, що підтверджується висновком Черкаського обласного наркологічного диспансеру №497 від 04.08.2023.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2023 року та винести нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновок № 497, виданий КЗ «ЧОНД» не є належним та допустимим доказом наявності в його діях вини за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він складений всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, дата його складання не відповідає дійсності та його складання без акту медичного огляду не є можливим.

Зазначає, що наданий медичним закладом, за його зверненням, акт хіміко-токсологічних досліджень № 2725 від 10.08.2023 не є належним та допустимим доказом, оскільки він не є актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що визначений Інструкціє. Тобто, дані документи різняться як за своєю формою так і за своїм змістом. Відтак, за відсутності належного акту медичного огляду складання висновку № 497 від 04.08.2023 не є можливим, а в разі його складання такий висновок слід визнати недійсним.

Вказує, що з відеозаписів нагрудної камери поліцейського вбачається, що висновок лікарем в день огляду складений не був, а був складений значно пізніше, при цьому з наданих документів встановити дійсну дату складання взагалі не є можливим.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 Черниченка Є.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030999 від 05.09.2023 згідно якого, ОСОБА_1 04.08.2023 о 18 год. 50 хв. на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 40 км керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в ЧОНД, що підтверджується висновком №497 від 04.08.2023, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновку № 497 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2023 згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз - сп`яніння внаслідок вживання марихуани;

- пояснень ОСОБА_1 від 04.08.2023 згідно якого, зокрема, він погодився на проведення йому огляду на стан сп`яніння в ЧОНД, де здав аналіз сечі;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що висновок № 497, виданий КЗ «ЧОНД» не є належним та допустимим доказом наявності в його діях вини за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він складений всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, дата його складання не відповідає дійсності та його складання без акту медичного огляду не є можливим.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки дату складання зазначеного висновку, зазначено 04.08.2023 - дату доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до ЧОНД, де останньому проведено огляд на стан сп`яніння.

Крім того, зазначені доводи не впливають на недостовірність і недопустимість вказаного висновку як доказу, позаяк його складеного в закладі охорони здоров`я, при цьому вказаний документ містить всю необхідну інформацію про освідування останнього на стан сп`яніння, який підписаний лікарем та скріплений штампом медичної установи.

Тоді як відповідно до п.16 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно п.19 Розділу ІІІ зазначеної Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

З врахуванням викладеного, неможливо стверджувати про те, що складання висновку без акту медичного огляду є можливим, оскільки в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, який, відповідно до п.19 Розділу ІІІ Інструкції залишається в закладі охорони здоров`я.

При цьому ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження відсутності в медичному закладі вищезазначеного акта.

Разом з тим, із доданого ОСОБА_1 до апеляційної скарги акта № 633 хіміко-токсологічних досліджень від 04.08.2023 вбачається, згідно направлення КНП «ЧОНД» від 04.08.2023 лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманячих речовин ЧОНД ОСОБА_2 проведено 09.08.2023 хіміко-токсологічне дослідження сечі, забраної 04.08.2023 та доставленої 07.08.2023 гр. ОСОБА_1 з метою визначення морфін, марихуана, амфетамін. Позитивний ім/ф тест на марихуану. Тести на амфетамін, опіати негативні.

В зв`язку із вищезазначеним неспроможними є доводи, апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що наданий медичним закладом, за його зверненням, акт хіміко-токсологічних досліджень № 2725 від 10.08.2023 не є належним та допустимим доказом, оскільки він не є актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що визначений Інструкціє. Тобто, дані документи різняться як за своєю формою так і за своїм змістом. Відтак, за відсутності належного акту медичного огляду складання висновку № 497 від 04.08.2023 не є можливим, а в разі його складання такий висновок слід визнати недійсним.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 про те, що з відеозаписів нагрудної камери поліцейського вбачається, що висновок лікарем в день огляду складений не був, а був складений значно пізніше, при цьому з наданих документів встановити дійсну дату складання взагалі не є можливим, оскільки під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції досліджено наявні у матеріалах справи відеозаписи з яких вбачається доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та, зокрема, відібрання у останнього лікарем зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження сечі.

При цьому, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 про те, що результати досліджень будуть відомі не відразу, а на протязі певного часу. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначав: «Якщо я припустим курив, то я за кермом був адекватний».

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був запрошений до відділку поліції для інформування щодо результатів його огляду на стан наркотичного сп`яніння та відповідно складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Тобто, наявні у матеріалах даної справи відеозаписи із відеореєстратора поліцейського, підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба