Справа № 752/6762/22 Суддя в І-й інстанції Дідик М.В.
Провадження № 33/824/168/2023 Суддя в ІІ-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лозовського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 18 липня 2022 року, близько 13 годині 43 хвилини, керував транспортним засобом «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. В.Васильківській, 103, в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту - 1,04 ‰.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт заперечував факт керування транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що на місці події він перебував біля припаркованого автомобіля і був пасажиром, а не водієм даного транспортного засобу. Апелянт зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводився у відсутність свідків та без застосування відеозапису події, чим порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння. На переконання апелянта, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки фабула правопорушення у протоколі не відповідає положенню ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам протокол складений відносно іншої особи. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та захисника Лозовського В.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Свої висновки про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суддя місцевого суду обґрунтував доказами зібраними у ході провадження у цій справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 210440 від 18.02.2022 року, роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою технічного приладу.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, зазначеними доказами безспірно не доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, у тому числі і алкогольного, виявлення такого стану регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому - Порядок № 1103) та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому - Інструкція 1452/735). Порядок фіксації процедури проведення огляду, фіксації його результатів та складання процесуальних документів регламентують такі нормативні документи: «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (в подальшому - Інструкція 1376) та «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 (в подальшому - Інструкція 1026).

За результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлені порушення зазначених вище нормативних документів, що були допущені поліцейськими у ході виявлення фіксації та документуванні вчиненого адміністративного правопорушення. Так, за змістом ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що законодавцем було передбачено два варіанти гарантування законності проведення поліцейським дій, пов`язаних із виявленням стану алкогольного сп`яніння та фіксування відповідних результатів, можливості використання цих результатів у якості доказу, оцінки цих доказів з точки зору їх належності та допустимості, а також урегулювання будь-яких суперечностей, які можуть виникнути при вчиненні цих дій, підтвердження чи спростування законності вчинюваних дій при чому як поліцейськими, так і особами, щодо яких проводиться огляд, а також іншими особами, присутніми при вчиненні цих дій. Такими гарантіями є: проведення відеозапису указаних вище дій, або вчинення цих дій у присутності двох свідків. Порядок та умови здійснення відеозапису факту виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння проведення відповідного огляду та фіксування його результатів визначені Інструкцією 1026. Відповідно до п.п. 1 п.2 цієї Інструкції застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється в тому числі з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Пунктом 5 цієї Інструкції визначено те, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Між тим, матеріали даної справи не містять відеозапису огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Не місять матеріали справи також і даних щодо залучення свідків у ході фіксації стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Наведене дає підстави стверджувати про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із порушенням порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452/735. У зв`язку із порушенням порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння усі докази, здобуті у ході такого огляду не можливо визнавати належними та допустимими доказами. Наведене дає підстави стверджувати про те, що у ході провадження у цій справі не здобуто сукупності належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу також і на те, що у порушення вимог ст. ст. 251, 256, 268, 280, 283 КУпАП, у ході провадження у даній справі про адміністративне правопорушення не було належним чином встановлена особа, що вчинила адміністративне правопорушення. Як працівники Національної поліції України, так і суддя місцевого суду визнали доведеним те, що адміністративне правопорушення вчинив « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Між тим, у матеріалах справи наявна копія паспорта громадянина України виданого на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею місцевого суду не обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк