КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2240/2023 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Чорненька О.І.
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15.08.2022 року о 20 год. 50 хв.в смт Рокитне по вул. Заводська керував транспортним засобом - мотоциклом «Delta», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» та у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що транспортним засобом він не керував і в адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження зворотнього, а тому підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, відтак і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані у адміністративних матеріалах, перевіривши доводи апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 231243 від 15.08.2022 року, ОСОБА_1 15.08.2022 року о 20 год. 50 хв. в смт Рокитне по вул. Заводська керував транспортним засобом - мотоциклом «Delta», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» та у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що за кермом транспортного засобу із увімкненими приладами освітлення та приведеним в дію двигуном знаходився ОСОБА_1 ; при цьому мав при собі посвідчення водія та не заперечував, що того дня вживав алкогольні напої; поліцейськими ОСОБА_1 роз`яснено процесуальні права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе під час розмови з поліцейськими зухвало, вживаючи ненормативну лексику, надто емоційно реагував, як це і зазначено у протоколі.

Дані відеозапису у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі, які засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги і наполягав, що транспортним засобом він не керував, на відеозаписі факт керування ним транспортним засобом не зафіксовано, а тому і огляд він не повинен був проходити, а відтак у його діях відсутній склад правопорушення.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд оцінює критично як надумані, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Зокрема за змістом розмови, зафіксованої на відеозаписі, між ОСОБА_1 та поліцейськими очевидним є те, що він керував транспортним засобом з порушенням ПДР, а працівники поліції, які певний час рухалися за ним, намагалися його зупинити шляхом подачі відповідних світлових сигналів.

Крім того, в адміністративних матеріалах наявний рапорт поліцейського СРПП сержанта поліції Дмитра Ткаченка про те, що зупинено мотоцикл «Delta», б/н під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Під час спілкування встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Наведені докази є належними у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду Олена СІТАЙЛО

Справа № 33/824/2240/2023 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Чорненька О.І.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.