Справа № 342/396/23
Провадження № 3/342/168/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2023 о 19 год. 02 хв. на Р-24 Татарів-Кам`янець-Подільський 177 км+800 м на ДУКПП № 8 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат А.Попп 23 травня 2023 року подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 342/396/23 стосовно ОСОБА_1 . В даному клопотанні зазначив, що 24.03.2023 року гр. ОСОБА_1 було зупинено співробітниками РВП ГУНП в Івано Франківській області під час керуванням автомобілем на блок посту № 8 (Поточище). В ході спілкування зі співробітниками Національної поліції, останніми було помилково та необґрунтовано зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на підставі чого поліцейськими було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В результаті проведеного огляду було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.03.2023, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння: 2.65 %?. В подальшому, поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190448, який разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 342/396/23 передано на розгляд Городенківського районного суду Івано Франківської області. Вважає, що у справі № 342/396/23 відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що підтверджується наступними обставинами. Порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відсутність у матеріалах справи відеозапису огляду. Положення КУпАП встановлюють обов`язкове відеофіксування проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння. У разі неможливості проведення відеофіксації огляду, до проведення огляду мають бути залучені свідки у кількості двох осіб. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Всупереч наведеним положенням, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 342/396/23 не містять відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 , що свідчить про те, що поліцейськими не було здійснено відеофіксування проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 265 КУпАП. Відповідні обставини підтверджуються переліком матеріалів справи про адмінправопорушення № 342/396/23, підписаним т.в.о. інспектора САЗ відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано Франківській області, лейтенантом поліції Воробець М., серед якого відсутній відеозапис огляду ОСОБА_1 . Згідно вказаного переліку, під номером 5 у переліку матеріалів міститься DVD диск із відео правопорушення гр. ОСОБА_1 . Вказаний перелік матеріалів справи підтверджує, що у матеріалах справи № 342/396/23, всупереч прямої вказівки закону, відсутній відеозапис проведення огляду, а наявний лише відеозапис правопорушення, який не є доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки не доводить факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та відповідно не підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім того, до фіксації результатів проведення огляду не залучалися свідки, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190448. Разом з тим, відповідно до статті 254 КУпАП, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, один примірник протоколу вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, співробітниками Національної поліції не було вручено примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190448, що підтверджується матеріалами справи № 342/396/23, у яких відсутнє підтвердження вручення ОСОБА_1 примірника протоколу серії ААД № 190448, що є окремою ознакою порушення працівниками Національної поліції порядку проведення огляду та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. В той же час, як видно з матеріалів справи, направлення на огляд водія ОСОБА_1 складено 24.03.2023 року о 19 год. 20 хв., а Акт про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння складено 24.03.2023 о 19 год. 18 хв., що свідчить про те, що направлення було оформлене після акту, та фактично мало на меті його легалізацію, що є очевидним порушенням порядку та додатковим підтвердженням протиправності дій поліцейських. Таким чином, поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому такий огляд є недійсним відповідно до ст. 266 КУпАП, що обумовлює недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та виключає притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Поліцейськими не було роз`яснено прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Всупереч положенням статті 256 КУпАП, поліцейськими, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено останньому його права та обов`язки, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксоване складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190448, який наявний у матеріалах справи. Крім того, не може вважатися належною відмітка про ознайомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з її правами та обов`язками, зроблена в протоколі серії ААД № 190448, яка полягає у тому, що у друкований текст « гр. _______ роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАп» поліцейським написано від руки прізвище та ініціали ОСОБА_1 . Така відмітка не є підтвердженням виконання поліцейськими обов`язку роз`яснення прав та обов`язків, оскільки очевидно зроблена самим поліцейським. Вважає, що поліцейськими вказані вимоги законності було порушено шляхом недотримання вимоги роз`яснити права та обов`язки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, факт чого підтверджується належним доказом відеозаписом складання протоколу серії ААД № 190448 з матеріалів справи. Наголошує на тому, що саме внаслідок невиконання поліцейськими обов`язку роз`яснити права та обов`язки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був позбавлений можливості підтвердити відсутність у свої діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки не був обізнаний про право висловити незгоду із результатами огляду, та пройти огляд у медичній установі Міністерства охорони здоров`я України. Огляд здійснено із використанням не сертифікованого технічного засобу. Матеріали справи не містять сертифікату відповідності технічного засобу «Газоаналізатор Alcotest 6810», за допомогою якого було здійснено огляд ОСОБА_1 , що свідчить про порушення порядку проведення виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння. Окрім того, спеціальний технічний засіб «Газоаналізатор Alcotest 6810», за допомогою якого було здійснено огляд ОСОБА_1 , не є дозволеним Міністерством охорони здоров`я України, що підтверджується наступним.Відповідно до п. 2 Порядку ведення Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 49 від 06.02.2008 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру та Порядку видачі Підтвердження про державну реєстрацію, медичної техніки та виробів медичного призначення», унесення медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - медичні вироби) до Державного реєстру є обов`язковою підставою для їх увезення на митну територію України, реалізації та використання в медичній практиці на Україні.Згідно з Додатком № 1 «Перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2010 № 95, електродіагностичний прилад «Alcotest 6810», виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA, Revalstrasse 1, Lubeck, D-23560, був перереєстрований на 5 років 10.02.2010 року, що означає, що державна реєстрація цього технічного засобу спливла 11.02.2015 року. Виходячи з викладеного, на момент проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 , технічний засіб за допомогою якого проводився огляд, а саме газоаналізатор «Alcotest 6810» не був засобом, використання якого дозволено Міністерством охорони здоров`я України, що робить результати такого огляду нікчемними. На підставі викладеного, вважає, що поліцейськими було порушено порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також порушено порядок здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що робить такий огляд недійсним, а склад адміністративного правопорушення не доведеним.

В судовому засіданні 07 червня 2023 року, під час розгляду справи, було складено акт про неможливість відтворення медіа файлу, оскільки на доданому до матеріалів справи цифровому носії інформації DVD-R диску в опечатаному в конверті, скріпленому печатками відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, знаходяться 4 файли у форматі *.МР4,один з медіа файлів, а саме файл 0000000__0024.MP4 не відтворювався штатними засобами операційної системи Windows 7, Windows 10 та сторонніми розробниками програмного забезпечення для відтворення медіа файлів.

Копію даного акту від 07.06.2023 та знімки екрана 08.06.2023 направлено для відома Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції

Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області.

14 червня 2023 року від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області до суду у відповідь на акт надійшов диск із відеозаписом. ОСОБА_1 отримав 16 червня 2023 року копію даного відеозапису.

13 червня 2023 року ОСОБА_1 до суду подав, для долучення до матеріалів справи, службову характеристику, надану командуванням військової частини.

В судове засідання 28 червня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.

Адвокат А.Попп на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням ним завдання за призначенням за межами Івано-Франківської області та за його відсутності. При розгляді справи та винесенні рішення, просив врахувати позицію сторони захисту, а також дані, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190448 від 24.03.2023, рапорту поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції В.Палагняка від 26.03.2023, та рапорту ДОП СП Відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції А.Мохорука від 03.04.2023, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190448 від 24.03.2023, складений уповноваженою на те особами - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, у відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190448 від 24.03.2023 та зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи про адмінправопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожними рота, не стійка хода, почервоніння очей, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результати огляду на стан сп`яніння 2,65 проміле. ОСОБА_1 з результатами згідний, про що свідчить його підпис у даному Акті.

Роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810" стверджується, що огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на стан сп`яніння проведений 24.03.2023 о 19:22 год. за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBL - 0697, дата калібрування 20.12.2022, принтер № ARВM - 5209, тест № 8379, результат 2,65 проміле. Роздруківка приладу «Alcotest Drager 6810" підписана поліцейським та особою, яке тестували - ОСОБА_1 .

Від огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, що доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2023.

Стосовно доводів захисника Кіріченко Ігоря Петровича про недопустимість, як доказу висновки газоаналізатора «Alcotest 6810» слід зазначити наступне.

В контексті оцінки як доказу висновку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», загальним правозастосовним актом є ст. 266 КУпАП, спеціальними Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, та акти, що регулюють дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів МОЗ та Держспоживстандартом.

Законодавцем визначено, що виключно та вичерпно вказаними нормативно-правовими актами регулюється елемент процедури доказування за ч. 1 ст. 130 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Умови законодавця до належності як доказу висновку спеціального технічного засобу про стан алкогольного сп`яніння відповідний дозвіл до застосування МОЗ та Держспоживстандарта (п. 6 р. І, п. 1 р. ІІ Інструкції), наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 р. ІІ Інструкції).

Дотримання поліцейським як суб`єктом владних повноважень під час процедури доказування перелічених спеціальних умов, за умови дотримання приписів ст. 266 КУпАП, дає підстави вважати такий висновок належним та допустимим доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

В даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6810», прилад № ARBL - 0697, виробництва «Drager Safety AG&Co. KGaA», Німеччина.

Так, засоби вимірювальної техніки газоаналізатори Drager Alcotest®6510 та Drager Alcotest®6810 (далі - ЗВТ) офіційно з заводу виробника через уповноваженого представника постачалися в Україну з 2007 по 2014 роки.

У вказаний період на зазначені ЗВТ поширювалися вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 №113/98-ВР (далі - Закон), який втратив чинність 01.01.2016 на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII та інших нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології.

Згідно цього Закону ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки партіями було можливим, якщо типи цих засобів занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (п.4 ст.11 Закону).

У розумінні цього Закону тип засобу вимірювальної техніки це сукупність засобів вимірювальної техніки одного і того ж призначення, які мають один і той же принцип дії, однакову конструкцію та виготовлені за однією і тією ж технічною документацією.

У відповідності до вимог Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 (в редакції, що діяв на момент видачі сертифікатів), сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видавалися спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (далі - ЦОВМ) іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам України для: офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями; офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого ввезення на територію України партіями.

Термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначався строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становив 3 роки.

У разі проведення з позитивними результатами наступних державних контрольних випробувань та на підставі протоколу засідання Комісії з метрології оформлявся новий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки згідно з пунктами 2.2., 2.3 цього Порядку.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для висновку, що видані фірмі Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина вищевказані сертифікати, зокрема, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-M/2-4574-2014 від 01.09.2014, який втратив чинність 27.03.2017, надавали Drager Safety AG & Co. KGaA та Компанії, як офіційному представнику Drager Safety AG & Co. KGaA в Україні, право на ввезення такого типу ЗВТ на митну територію України у межах строку дії сертифікатів та жодним чином не створювали прав чи обов`язків для третіх осіб і не спричинювали жодних правових наслідків.

Крім того, даний тип ЗВТ був занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та №7261/2007 від 10.01.2010. Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA Germany.

На той час механізм проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення було визначено Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 09.11.2004 №1497 (далі - Порядок), який втратив чинність 01.07.2015.

Цим Порядком було передбачено, що на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (п. 12 Порядку). На останньому свідоцтві про державну реєстрацію МОЗ №7261/2007 від 10.01.2010 під час його оформлення у 2010 році було зазначено, що свідоцтво дійсне до 10.02.2015.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 533 від 16.07.2012 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - Порядок, який втратив чинність 02.02.2018) Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020року.

Зазначене підтверджують: лист Міністерства охорони здоров`я № 992 від 11.12.2014 та лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» № 28-10/60 від 04.04.2017.

Відповідно до яких газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії «Drager Safety AG&Co. KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8327 (чинне до 20.12.2023), виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» що міститься у матеріалах справи, стверджується, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор Alcotest 6810 Зав. № ARBL 0697, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування) повинна бути не раніше 20.12.2023, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 24.03.2023 газоаналізатор Alcotest 6810 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення була застосована належна процедура з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Як вже було зазначено, умовою належності доказу у провадженні по справі про адміністративне правопорушення є дотримання загальної процедури ст. 266 КУпАП та спеціальних приписів Інструкції та актів що регулюють дозвіл на застосування спеціальних технічних засобів МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, посадові та службові особи Міністерства охорони здоров`я та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт) в межах своїх повноважень прийняли спеціальні акти щодо вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, і саме ці акти підлягають застосуванню до виниклих конкретних правовідносин, пов`язаних із застосуванням таких вимірювачів.

Крім того суд зазначає, що клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190448 від 24.03.2023, де в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено «вину визнаю більше такого не повториться», роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6810" тест № 8379, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стверджується, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2023, рапортом поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції В.Палагняка від 26.03.2023, рапортом ДОП СП Відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції А.Мохорука від 03.04.2023 відеозаписом, доданим до матеріалів справи про адмінправопорушення.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису .

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи про адмінправопорушення, на якому зафіксовано факти: керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 ; роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП; наявність явних ознак алкогольного сп`яніння; проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння за його згодою на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Alcotest 6810 Drager», результат тесту 2,65 проміле, оголошення результатів тесту, з яким водій ОСОБА_1 погодився і не заперечував його.

ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190448 від 24.03.2023 отримав, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлений(а), копію протоколу отримав(ла), внесені про мене дані правильні».

Надавши об`єктивну та належну оцінку обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного бюджету судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.