Провадження № 3/712/3243/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 040223 від 30.09.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді менеджера в ТОВ «Віва трейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2023 о 21 год. 04 хв. в м. Черкаси, вул. Гагаріна (Володимира Великого), 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jaguar XJ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 62, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 632.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 040223 від 30.09.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук Коваленко О.В., який пояснив, що його підзахисний вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає. Просив закрити розгляд справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Надав письмове клопотання, в якому зазначає, що 30.09.2023 під час проведення медичного обстеження ОСОБА_1 була порушена процедура огляду на стан сп`яніння. До Черкаського обласного наркологічного диспансеру було направлено адвокатський запит про надання документів, у відповідь на даний запит надано: копію направлення на огляд ОСОБА_1 , копію журналу реєстрації медичних оглядів, копію акту медичного огляду № 632 від 30.09.2023, копію висновку № 632 від 30.09.2023. Крім того до Черкаського обласного наркологічного диспансеру було скеровано ще один адвокатський запит та отримано відповідь від 29.11.2023, в якій зазначено, що лікар нарколог при встановлені діагнозу щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння використовує Міжнародну класифікацію хвороб. Відповідно до даної класифікації у акті медичного огляду № 632 від 30.09.2023 ознаки дисфункційної поведінки відсутні. Акт медичного огляду № 632 від 30.09.2023 не містить вказівки на зниження уваги або порушення швидкості реакції. ОСОБА_1 виконав приписи лікаря визначені п. № 1-18 форми Акту медичного огляду і мав право на проведення лабораторного дослідження сечі, що передбачено п. 21 Акту огляду. Сторона захисту зазначає, що для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи відповідає процедура огляду на стан сп`яніння вимогам закону. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складені з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції вважаються недійсними. На відеозаписі видно обличчя ОСОБА_1 , його ходу, чутно мову, на запитання він відповідає спокійно, чітко і зрозуміло, а тому в описаний поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, крім запаху алкоголю не вбачається. ОСОБА_1 наполягав на тому, що спиртних напоїв не вживав, а запах алкоголю це суб`єктивна думка, яку він просив спростувати шляхом відібрання у нього аналізу сечі, в чому йому безпідставно було відмовлено. В кабінеті лікаря ОСОБА_1 не оглядали, наявність клінічних ознак, що лікар вказав у акті медичного огляду, не встановлено. Крім того вказує, що з відповіді № 01-34/1344 від 29.11.2023 медичний заклад фактично визнає, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 були допущені порушення проведення вказаної процедури.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 040223 від 30.09.2023 30.09.2023 о 21 год. 04 хв. в м. Черкаси, вул. Гагаріна (Володимира Великого), 76, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jaguar XJ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою:м. Черкаси, пр-т. Хіміків, 62, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 632.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до Закону України від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021, та з цього часу закон надає можливість поліцейським під час проведення огляду осіб застосовувати технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. При цьому матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку у працівника поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти №4 БУПП в Черкаській області Бугайчука С. від 30.09.2023, 30.09.2023 приблизно о 21 год. 04 хв. під час патрулювання м. Черкаси, неподалік ресторану «Фабрика», що в м. Черкаси, по вул. Гагаріна, 76, було зупинено автомобіль JaguarXJ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме за перетин подвійної суцільної лінії розмітки. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря нарколога, за результатами якого встановлено, що останній має діагноз: алкогольне сп`яніння, що підтверджується висновком ЧОНД № 632 від 30.09.2023.

Згідно висновку № 632 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2023 о 21 год. 35 хв. встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи стороною захисту додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2023, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, направлено до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

Крім того захисником додано Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 632 від 30.09.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння. Згідно показників технічного засобу Алконт 01с У-U, час обстеження 21 год. 35 хв., результат 0,9 проміле. Згідно показника технічного засобу Алконт 01с У-U, час обстеження 21 год. 55 хв., результат 1,2 проміле.

Як вбачається з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 30.09.2023 о 21 год. 35 хв. обстежено ОСОБА_1 та встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння.

З відповіді за вих. № 01-34/1344 від 29.11.2023, наданої головним лікарем КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» адвокату Ткачук Коваленко О.В. на його адвокатський запит, вбачається, що лікар нарколог при встановленні діагнозу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння використовує Міжнародну класифікацію хвороб 10 перегляду, ознаками дисфункційної поведінки, згідно МКХ-10, є розгальмованість, схильність до аргументування, агресивність, лабільність настрою, порушення уваги, порушення суджень, порушення особистісного функціонування в акті медичного огляду № 632 від 30.09.2023 відсутні. Акт медичного огляду № 632 від 30.09.2023 не містить указання на зниження уваги або порушення швидкості реакції. Порядок проведення огляду та обсяг лабораторних досліджень визначає лікар відповідно до алгоритму медичного огляду ОСОБА_1 виконав приписи лікаря і мав право за власним наполяганням на проведення лабораторного дослідження власної біорідини (сечі). Вираз «поведінка, що не відповідає обстановці» в Наказі МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 вказана у переліку симптомів стану сп`яніння. Наочним фактом є орієнтація цього симптому на умовну норму. Аби оцінка поведінки не була суб`єктивною, доречним є конкретизація, що саме у поведінці не відповідає нормі або обстановці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 040223 від 30.09.2023, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2023, висновком № 632 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2023, журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 30.09.2023, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 632 від 30.09.2023, відеозаписами, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння спростовується відеозаписами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком № 632 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2023, яким встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 040223 від 30.09.2023, рапортом поліцейського взводу № 2 роти №4 БУПП в Черкаській області Бугайчука С. від 30.09.2023, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 632 від 30.09.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.09.2023.

Крім того, доводи захисника щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, оскільки перевіркою матеріалів провадження таких порушень не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобамина строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька