Справа № 308/9367/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці, відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Тростянчик Вінницької області, працює водієм ТОВ ДАРОЛ (Чернiгiвська обл., Козелецький р-н, смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 100-Б, код ЄДРПОУ: 1354817), проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 11.01.2023 року органом 0533, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч.1ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 року о 15 год. 59 хв. в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці по вантажному напрямку виїзд з України" заїхав сідловий тягач марки «MERCEDES_BENZ ACTROS 963/403», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , з напівпричепом-рефрижератором марки «SCHMITZ SKO 24L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_1 .

До митного контролю водієм було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR А№591079 від 28.04.2023 р., Invoice № від 27.04.2023 р., митну декларацію типу ЕК 10 АА № UA401060/2023/007744 на вантаж «частини тушок свійських курей необвалені: грудна частина тушки курчати-бройлера охолоджена» вагою нетто 18 900 кг., в 63 картонних ящиках на 63 палетах.

Відповідно до поданих документів відправником та продавцем вказаного вантажу є ПРАТ "МХП" (Україна, Київська обл., Миронівка, Елеваторна, 1), покупцем та отримувачем: MHP ОСОБА_2 (Stroombaan 16, Amstelveen, Kingdom of the Netherlands, 1181 VX), перевізником: ТОВ ДАРОЛ (Чернiгiвська обл., Козелецький р-н, смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 100-Б, в особі громадянина України ОСОБА_1 .

Під час виконання митних формальностей щодо пропуску вказаного вантажу та транспортного засобу через митний кордон України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України, 29.02.2023 в період з 17 год. 03 хв. по 18 год. 50 хв. проведений частковий огляд товару «грудна частина тушки курчати-бройлера охолоджена» та огляд транспортного засобу р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_5 .

Під час огляду вказаного вантажу та транспортного засобу встановлено, що в напівпричепі-рефрижераторі марки «SCHMITZ SKO 24L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 переміщується вантаж: «частини тушок свійських курей необвалені: грудна частина тушки курчати-бройлера охолоджена» у кількості 63 картонних ящики на 63 палетах, перев`язані пластиковою стрічкою. Відкрито 7 вантажних місць. У відкритих вантажних місцях товар за своїми зовнішніми ознаками відповідає відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах.

В подальшому, під час огляду, всередині напівпричепа-рефрижератора марки «SCHMITZ SKO 24L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 виявлено приховані від митного контролю товари, які не вказані у товаросупровідних документах, а саме: сигарети KENT без акцизних марок (стрічка DUTY FREE) у кількості 490 пачок по 20 сигарет у кожній та сигарети KENT Core (стрічка DUTY FREE) без акцизних марок у кількості 479 пачок по 20 сигарет у кожній, які знаходились у технічній порожнині між передньою стінкою рефрижератора, де знаходиться випаровувач та захисними рейками.

Виявлення прихованого товару стало можливо тільки після демонтування захисних рейок з пазів їх штатного кріплення.

Нижня частина передньої стінки рефрижератора та нижні захисні рейки проклеєні та з`єднані клейкою стрічкою (скотчем) з метою запобігання випадання сигарет на підлогу рефрижератора.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Спеціально виготовлене сховище, в якому виявлені приховані сигарети, являє собою конструктивну (заводську) ємність, яка попередньо розбиралась (знімались захисні рейки) та спеціально пристосовувалась для незаконного переміщення сигарет, а саме проклеювались (з`єднувались) клейкою стрічкою нижня частина передньої стінки рефрижератора та нижні захисні рейки з метою запобігання випадання сигарет на підлогу рефрижератора.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що до нього звернулась незнайома особа та запропонувала перевезти сигарети через митний кордон України на що він погодився. Приблизно 25.04.2023, до моменту завантаження напівпричепа-рефрижератора вантажем, ця людина сховала сигарети всередині рефрижератора між передньою стінкою та захисними рейками та віддала ОСОБА_4 два пусті ящика від сигарет, які він поклав у палетники. Потім рефрижератор був завантажений товаром. Вказані сигарети ОСОБА_3 повинен був доставити в Нідерланди та віддати їх певній особі.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Зазначені дії громадянина України ОСОБА_1 посадовою особою Закарпатської митниці кваліфіковані за частиною 1 статті 483МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці підтримав викладене у протоколі, та просив визнати гр. України ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил передбачених ч.1ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений під час складання протоколу про порушення митних правил. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

До суду надійшло клопотання представника власника транспортного засобу ТОВ «ДАРОЛ» - адвоката Бровді І.А., в якому просить повернути напівпричіп-рефрижератор марки «SCHMITZ SKO 24L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 білого кольору, рік виробництва - 2017, що вилучений працівниками митниці 01 травня 2023 року, протоколом про порушення митних правил № 0440/30500/23 представнику власника ТОВ «Дарол»

В обґрунтування клопотання вказує, що ТОВ «Дарол», як власник вилученого майна напівпричіп-рефрижератор марки «SCHMITZ SKO 24L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України яке скоїв ОСОБА_1 жодного відношення не має, оскільки Товариство не уповноважувало ОСОБА_1 перевозити тютюнові вироби. Водій ОСОБА_1 повинен був перевозити тільки наступний вантаж «частини тушок свійських курей необвалені: грудна частина тушки курчати-бройлера охолоджена» у кількості 63 картонних ящики на 63 палетах, перев`язані пластиковою стрічкою, інше майно не повинно було перевозитись водієм у напівпричепі. Вказане правопорушення, за яким складено протокол про ПМП відносно ОСОБА_1 є виключно його вина, ТОВ «Дарол» як власник напівпричепу, до вчинення правопорушення будь якого відношення не має.

Також, повідомив, що Товариство до виготовлення будь яких тайників чи сховищ у напівпричепі не має, оскільки керівництвом Товариства господарські відносини здійснюються виключно у правовому полі, з дотриманням норм Законодавства України, а відтак, оскільки Товариство не причетне до даного правопорушення, вважає, що є підстави для повернення вилученого напівпричіп- рефрижератора, марки «SCHMITZ SKO 24L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , власнику майна ТОВ «Дарол».

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення ,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.1ст. 483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність у його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах: - використання спеціально виготовлених сховищ (тайників)та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів,як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч.1 ст. 483МК України характеризується умислом.

Згідно з матеріалами справи, судом встановлено, що тютюнові вироби були приховані в конструктивних особливостях транспортного засобу, а саме у технічній порожнині між передньою стінкою рефрижератора, де знаходиться випаровувач та захисними рейками.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.53 ч.1ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Таким чином спеціально виготовлене сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з протоколом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби були приховані в конструктивних порожнинах автомобіля, а саме у технічній порожнині між передньою стінкою рефрижератора, де знаходиться випаровувач та захисними рейками. Однак, в протоколі не зазначено, яким чином конструктивні ємності автомобіля були обладнані та пристосовані саме для незаконного переміщення товарів через державний кордон України, також у протоколі не зазначено чи являються демонтовані елементи (захисні рейки) частиною спеціальних пристосувань необхідних для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, чи ці частини є елементами конструкції зазначеного транспортного засобу. Отже, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) матеріалами справи не підтверджено.

Матеріали митної справи відносно гр. ОСОБА_1 не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін в автомобіль. Доказів того, що напівпричіп-рефрижератор марки «SCHMITZ SKO 24L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суду не надано. Висновку експерта, що в даний транспортний засіб гр. України ОСОБА_1 були внесені конструктивні зміни з метою незаконного переміщення товарів через кордон до матеріалів справи долучено не було. Долучені до матеріалів справи фотоматеріали, відомостей, що в даний автомобіль були внесені конструктивні зміни з метою незаконного переміщення товарів через кордон не містять.

Ст. 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суддя вважає, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те, що гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин автомобіля, у спосіб, що утруднював виявлення таких товарів. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1ст. 483МК України. Дії громадянина гр. ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Вина гр. ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про порушення митних правил № 0440/30500/23 від 01.05.2023, його особистими поясненнями наявними у матеріалах справи, даними акту проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу та фотоматеріалами доданими до нього, доповідною запискою інспектора Закарпатської митниці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно з якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

При розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд уважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі № 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками),що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Оцінюючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість (78895,98 грн.) та співвідношення із вартістю транспортного засобу (1492663,61 грн.) в якому він переміщувався, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, в якому він переміщувався через митний кордон України, транспортний засіб не належить гр. ОСОБА_1 , те, що від дій гр. ОСОБА_1 шкідливих наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 78895,98 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, оскільки, загальна вартість прихованих тютюнових виробів є незначною порівняно з вартістю автомобіля, враховуючи, що у транспортний засіб не було внесено конструктивних змін або виготовлення спеціальних сховищ (тайників), мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суддя приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна, а саме вилученого транспортного засобу, не забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, тому напівпричіп-рефрижератор марки «SCHMITZ SKO 24L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 , слід повернути гр. ОСОБА_1 , власнику або їх представнику за довіреністю.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню гр. ОСОБА_1 у подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Згідно з положень ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5ст.4ЗаконуУкраїни«Про судовий збір» підлягає стягненню з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 78895,98 гривень з конфіскацією в дохід держави тютюнових виробів: сигарети KENT без акцизних марок (стрічка DUTY FREE) у кількості 490 пачок по 20 сигарет у кожній; сигарети KENT Core (стрічка DUTY FREE) без акцизних марок у кількості 479 пачок по 20 сигарет у кожній.

Вилучені напівпричіп-рефрижератор марки «SCHMITZ SKO 24L», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 - повернути громадянину України ОСОБА_1 , власнику або їх представнику за довіреністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак