Справа 350/1633/23
Номер провадження 3/350/691/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

в с т а н о в и в:

З відділення поліції №2 (сел.Рожнятів ) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588032 від 22.09.2023, 19.09.2023 о 18 год. 20 хв. у смт.Перегінське по вул.Довбуша водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588031 від 22.09.2023, 19.09.2023 о 18 год. 20 хв. у смт.Перегінське ОСОБА_1 керував автомобілем по вул.Довбуша навпроти будинку №2 «Аптека» вул.Спортивна, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ АТ7942 НВ. При ДТП останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча він був обізнаний про розгляд справи, про що свідчать наявні серед матеріалів справи заяви його та адвокатів про відкладення розгляду у справі, а також клопотання про закриття провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - адвокат Глинка Р.Я. заперечив причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису не видно особу, яка сідає за кермо автомобіля, який рухався заднім ходом та нібито вчинив ДТП, як і не видно номерні знаки такого автомобіля. При цьому інші матеріали справи не містять достовірних даних про те, який саме транспортний засіб вчинив ДТП, оскільки у рапорті, схемі місця ДТП, письмових поясненнях потерпілої не зазначено правильно номерні знаки належного ОСОБА_1 транспортного засобу. у підсумку, адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Адвокат Малета А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас у клопотанні адвокат зазначив, що у матеріалах справи немає жодних доказі, в тому числі чітких та узгоджених між собою, на підставі яких можна б було поза розумним сумнівом встановити причетність до ДТП саме ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення,

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Відповідно до п.2.10 а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. При цьому, залишатись на місці пригоди не означає залишатись в автомобілі або біля автомобіля. Водій повинен подбати про власну безпеку і переконатись у тому, що інші транспортні засоби не виконають наїзд на нього ззаду.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №588032 від 22.09.2023 та серії ААД №588031 від 22.09.2023 констатовано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом марки «Ford Transit Connect» н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП, в результаті якої транспортний засіб марки «ВАЗ» зазнав механічних пошкоджень, після чого залишив місце ДТП.

Однак, особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, а також її адвокати по суті заперечують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №588031 від 22.09.2023.

Оскільки особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення заперечує факт керування транспортним засобом, судом з метою всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин у справі було досліджено відеозаписи, які долучені до матеріалів справи. Так, з переглянутих відеозаписів не вдається можливим достовірно встановив, хто був причетним до дорожньо-транспортної пригод, оскільки з відеозаписів чітко не видно особу, яка сідає у автомобіль, який спричинив ДТП, а також не видно номерних знаків, які були на цьому автомобілі.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у схемі місця ДТП (а.с.6) у графі «Назви об`єктів, зображених на схемі:» зазначено номерний знак транспортного засобу, який був причетний до ДТП - «АТ8143», в той час, як належний ОСОБА_1 транспортний засіб має номерний знак « НОМЕР_1 », тобто інший ніж той, що зазначений у схемі місця ДТП.

Окрім цього, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які відібрані у нього 22.09.2023 (а.с.5) не вдається можливим встановити дату, час та фактичне місце подій, які відбувались відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень.

Отже, матеріали справи не підтверджують факт причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №588031 від 22.09.2023.

За таких обставин, суд позбавлений можливості прийти до висновку про причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №588032 від 22.09.2023.

За змістом ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи наведене, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до переконання у недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Однак, враховуючи вищеописані матеріали справи, уповноваженому органу слід встановити на підставі достовірних даних особу, яка була фактичним учасником подій, які мали місце 22.09.2023, 19.09.2023 о 18 год. 20 хв. у смт.Перегінське по вул.Довбуша та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №588031 від 22.09.2023.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя А.М. Бейко