Провадження № 3/369/8633/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 о 06 год. 45 хв. в с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, 56, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1, п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім того, 06.11.2023 об 06 год. 45 хв. в с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, 56, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась шляхом направлення СМС-повістки за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

В судове засідання з`явився водій ОСОБА_2 , який повідомив, що вранці 05.11.2023 він припаркував свій автомобіль та зранку наступного дня побачив, що його автомобіль пошкоджений і під лобовим склом знайшов записку з номером телефону. Після цього, за вказаним телефоном зателефонував та відповіла дівчина, яка підтвердила, що пошкодила його автомобіль, після цього на зв`язок не виходила. Далі в працівників охорони житлового комплексу він дізнався, що вказаний номер телефону належить ОСОБА_3 і вона їздить на автомобілі «Audi» НОМЕР_1 . Біля будинку він знайшов вказаний автомобіль та на ньому побачив сліди скоєння ДТП. Після цього викликав працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 275629 від 24.11.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 275630 від 06.11.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 275631 від 04.11.2023, схемою ДТП від 01.11.2023, роздруківками з бази «Армор» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та поясненнями ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.40-1, ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.