Справа № 606/2036/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2023 року о 14.20 год. ОСОБА_1 у громадському місці біля буд. АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ст. 173 КУпАП.

14.10.2023 року о 12.30 год. ОСОБА_2 у громадському місці біля буд. АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Муж В.В. в судовому засіданні вказав, що справу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях не має складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували обставини наведені у протоколі. Також просив взяти до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 намагався допомогти з`ясувати в чому причина ДТП, яке мало місце 14.10.2023, не мав наміру вчиняти хуліганські дії.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Окрім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від року серії ВАВ №974581 від 14.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом оглянутим в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення належить стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такими чином з ОСОБА_2 належить стягнути 536,80 грн. судового збору в користь держави.

Не зважаючи на не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №981019 від 14.10.2023, який складений уповноваженими на те особами, його зміст відповідає ст. 256 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_3 , які надані в судовому засіданні, потерпіла показала, що 14.10.2023 була учасником ДТП, яке мало місце в м. Теребовля біля торгового центру «Дубаї». Була схвильована, телефонувала до брата та знайомого, щоб підійшли і допомогли із оформленням матеріалів ДТП. Під час розмови з братом до неї підійшов громадянин, як згодом з`ясувалося, то був ОСОБА_1 , запропонував отримати відео з камер спостереження, на що потерпіла відповіла російською мовою, що не потрібно, їй допоможуть розібратися із ситуацією. Відповідала російською, оскільки на цій мові розмовляла з братом, між собою вони так спілкуються, була в емоційному стані, однак жодним чином не ображала Рогожинського. У відповідь, на свою адресу почула нецензурну лайку, образливі слова та погрози. Вважала, що в ОСОБА_1 не було підстав так розмовляти з нею, ображати, просила призначити покарання відповідно до закону.

- показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що 14.10.2023 до нього зателефонувала знайома - ОСОБА_7 , повідомила, що стала учасником ДТП, просила приїхати та допомогти скласти ОСОБА_8 . На місці події, ОСОБА_9 та інші присутні особи повідомили, що ОСОБА_1 образливо висловлювався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_10 .

- відеозаписами, які досліджувалися в судовому засіданні, із записів слідує, що мало місце ДТП, одним із учасників була потерпіла ОСОБА_11 . Відбувається конфлікт між ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 з приводу нецензурних висловлювань Рогожинського в сторону потерпілої;

- як слідує із письмових пояснень ОСОБА_1 наданих в протоколі про адміністративне правопорушення, нецензурною лайкою не висловлювався, було сказане слово, але після того, як відійшов з місця конфлікту, мав на увазі стать собаки;

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки на відео при розмові із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 присутній тільки один із свідків, який намагається вирішити конфлікт, при розмові між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , свідок знаходився на відстані, а тому всієї розмви не чув.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищенаведене, слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті ст. 173 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення належить стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такими чином з ОСОБА_1 належить стягнути 536,80 грн. судового збору в користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка