ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6907/23 Номер провадження 33/814/1851/23Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., за участі секретаря судового засідання Владімірова Р.В., за участі осіб, що притягуються до відповідальності, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 05 листопада 2023 року о 13 год. 30 хв. В м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1А, він, керуючи транспортним засобом Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, вказаною вище постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 05 листопада 2023 року о 13 год. 30 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1А, він керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Зіньківська не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин даної постанови висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В іншій частині залишити без змін.

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки була прийнята судом із порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного розгляду справи, відтак підлягає скасуванню.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було взято до уваги його письмові пояснення, надані під час складання адміністративних матеріалів та відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої в ТРЦ «Київ».

Крім того, посилається на те, що суд першої інстанції не з`ясував наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП та діями ОСОБА_1 . Вважає, що невиконання водієм ОСОБА_2 п.15.9и, п.9.2б, п.10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП від 05.11.2023 року. Відтак, апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 05 листопада 2023 року о 13 год. 30 хв. в м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Зіньківська не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628186 від 05.11.2023, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З такими висновками суду першої інстанції погоджуюсь з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП. Згідно із п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав п.13.1 ПДР України, що підтверджується вказаними вище належними та допустимим доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 05.11.2023 рухаючись по крайній лівій смузі по вул. Зіньківській, він увімкнув показник правого повороту та почав повертати на парковку біля ТЦ «Київ». Рухаючись повільно він побачив як до нього ліворуч наближається автомобіль Renault Trafic, він різко загальмував та зупинився, але зазначений автомобіль зачепив його передню частину автомобіля своєю правою стороною. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля Renault Trafic, який не переконався в безпечності свого маневру.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 05.11.2023 він керуючи транспортним засобом Renault Trafic їхав по вул. Зіньківська в м. Полтава, переконавшись, що нічого не заважає йому здійснити поворот, повернув до парковки магазину Маркетопт, після чого відчув удав у праву частину свого автомобіля, відразу зупинився. Також зазначив, що автомобіль Audi A3, з яким відбулося ДТП, до цього їхав праворуч від нього та зупинився, оскільки попереду нього виник затор. В подальшому, до зіткнення, зазначений автомобіль Audi A3 він не бачив, оскільки він перебував у «мертвій зоні».

Відтак, порушення п.13.1 ПДР України сталося як з боку водія транспортного засобу Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 , та і водія транспортного засобу Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом із тим, доводи апелянта щодо того, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було взято до уваги його письмові пояснення, надані під час складання адміністративних матеріалів та відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої в ТРЦ «Київ», апеляційний суд не бере до уваги, адже зазначене спростовується змістом оскаржуваної постанови.

Твердження апелянта про те, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 п.15.9и, п.9.2б, п.10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП від 05.11.2023 року, суд відхиляє, адже в даному випадку розглядається наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Із долучених до матеріалів справи доказів, зокрема, скриншотів з камери відеоспостереження ТРЦ «Київ» вбачається, що транспортний засіб Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 не був у «сліпій зоні» для водія Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 . Відтак, із сукупності матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 мав змогу виконати п.13.1 ПДР України, і дотримати безпечної дистанції та безпечного інтервалу із автомобілем Audi A3.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи наведене, вважаю, що належними та допустимими доказами у справі підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин