3/303/4108/23
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

22.05.2023 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомила суд про причини неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:

Відповідно постанови дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Гецянин В. Ю. про закриття кримінального провадження від 28.09.2023 року: кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000594 від 23.05.2023 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №942423 від 23.11.2023 року, копією витягу з ЄРДР №0000594 внесеного 23.05.2023 року за ч.2 ст.125 КК України, копією постанови дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Гецянин В. Ю. про закриття кримінального провадження від 28.09.2023 року, копією рапорту працівника поліції Ленюського М. М. від 22.05.2023 року, копією рапорту лікаря Шелельо Я. О. від 22.05.2023 року, копією протоколу прийняття заяви від гр. ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.05.2023 року, копією протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 від 25.05.2023 року, копією протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_5 від 19.06.2023 року, копією пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 06.06.2023 року, висновком експерта №150/2023 від 23.06.2023 року, копією протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 від 20.07.2023 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст.184 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА