Справа № 675/839/23
Провадження № 3/675/446/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня Нетішинського ПАЛ, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 орган, що видав 6820,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2023 року о 18 год. 32 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , в м. Ізяслав по вул.Миколи Микитюка, 106г, керував транспортним засобом мотоциклом «SPARK SP200R-27», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 21 травня 2023 року о 18 год. 32 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , в м. Ізяслав по вул.Миколи Микитюка, 106г, керував транспортним засобом мотоциклом «SPARK SP200R-27», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 за участі законного представника ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, та пояснив, що 21.05.2023 йому надав товариш покататися на вказаному мотоциклі, та в подальшому його було зупинено працівником поліції. Не заперечив, що у нього не має посвідчення водія, проте відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки вважав, що він у цей день не вживав алкоголь, а тому необхідності у здійснені даного огляду не вбачав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303451 від 21 травня 2023 року, ОСОБА_1 21.05.2023 о 18 год. 32 хв.в м. Ізяслав по вул.Миколи Микитюка, 106г, керував транспортним засобом мотоциклом «SPARK SP200R-27», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Крім того, з даного відео вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським вказував, що він в цей день вживав алкогольні напої, а саме пиво.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R дисках, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом «SPARK SP200R-27», та після зупинки його транспортного засобу, працівником поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній таким правом не скористався від проходження такого огляду категорично відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Крім того, дані обставини також стверджуються рапортами поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких останні вказують, що 21.05.2023 під час патрулювання надійшло повідомлення про керування невстановленою особою по вул. М. Микитюка у м Ізяслав в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому було зупинено мотоцикл «SPARK SP200R-27», д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування з яких відчувався запах алкоголю з порожнини рота. Після чого на місце події було викликано наряд СРПП.

Також, факт керування ОСОБА_1 без посвідчення подія стверджується довідкою Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 121/124/106/01-2023, відповідно до якої у базах даних «НАІС ДДАІ Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України», та «Інформаційного порталу Національної поліції України», ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 2.1 «а», 2.5 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачене ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обтяжуючі обставини справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП судом не встановлено, щодо ст. 126 ч.2 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно інкримінованих порушень, санкція порушення за ст. 130 КУпАП є більш серйознішим правопорушенням з числа вчинених.

Як встановлено з матеріалів справи, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, на момент вчинення правопорушення виповнилося повних шістнадцять років.

Згідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки а також те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжких імовірних наслідків, відсутність характеризуючих даних особи, яка притягується до адмінвідповідальності та враховуючи норми ч. 2 ст. 13 КУпАП, суд вважає, що підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП не вбачається, а тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, місце вчинення правопорушення (біля стадіону, де знаходилися малолітні діти), зухвала поведінка порушника під час складання адміністративних матеріалів, тому вважаю необхідним накласти основне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом абзацу 3 пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» призначення покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, а тому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосованим.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи №№ 675/839/23, 675/840/23 провадження №№3/675/446/2023, 3/675/447/2023 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і присвоїти їм порядковий номер №675/839/23, провадження № 3/675/446/2023.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич