Справа № 372/5510/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українку, громадянку України, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду з Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 486607 від 26 жовтня 2023 року, 26 жовтня 2023 року близько 10 години 45 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. 40-річчя Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміни, не дотрималась безпечного бокового інтервалу у зв`язку з чим допустила зіткнення з автомобілем марки «CITROEN JUMPER» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнала, надала письмові пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, в яких зазначила, що 26.10.2023 року приблизно о 10 годині 45 хвилин вона рухалась з м-ну Яблуневий в м. Обухів Київської області по вул. 40-річчя Перемоги в напрямку до вулиці Чумацький шлях, назустріч їй рухався автомобіль марки «CITROEN JUMPER» державний номерний знак НОМЕР_2 , та оскільки цей автомобіль широких габаритів, вона прийняла максимально праворуч своєї смуги (виїхавши на обочину (пісок), а далі був відбійник), після чого вона відчула удар, і на автомобілі, яким вона керувало відірвало ліве бокове дзеркало. З нею в автомобілі також перебувала пасажирка ОСОБА_2 в однорічною дитиною. Вона рухалась зі швидкістю приблизно 50 км/год., і під час виявлення можливого зіткнення, намагалась уникнути його, здійснивши при цьому всі необхідні дії, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважала, відсутнім в її діях складу адміністративного правопорушення, та наявним склад адміністративного правопорушення в діях водія автомобіля марки «CITROEN JUMPER» державний номерний знак НОМЕР_2 , і ДТП відбулась саме через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «CITROEN JUMPER» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надала аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що водій ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , виявивши, обставини, які могли призвести до зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч, марки «CITROEN JUMPER» державний номерний знак НОМЕР_2 , намагалася уникнути зіткнення та скерувала автомобіль, яким керувала максимально праворуч до краю дороги, однак зіткнення уникнути не вдалось.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, які містяться в адміністративному матеріалі, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо, є неналежними доказами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вказаний протокол є незаконним, необґрунтованим, викладена суть не відповідає дійсним обставинам справи, протокол складений з порушенням вимог ст.ст. 124, 245, 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не визнає обставини викладені в протоколі.

При складані адміністративного протоколу працівниками поліції не були враховані усі обставини події, а саме не взято до уваги механізм зіткнення транспортних засобів з дикою твариною, слідову інформацію на дорозі та взагалі не встановлено свідків події та не допитано їх на місця події, хоч як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідки події були присутні на місці події, оскільки з нею автомобілі перебувала пасажирка, яка не була допитана працівниками поліції.

Крім того, у графі підпис поліцейського, який склав протокол є підпис особи, який не ідентифікований, так як не має прізвища особи яка його поставила.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення також складена з порушеннями її складання, так як не усі розміри на ній відображені, не має загальної ширини проїзної частини, автомобіль не зафіксований до сталої відстані, що не дає в подальшому визначити на якому саме відрізку дороги відбулась подія.

При цьому пояснення водійки щодо того, що місце зіткнення дзеркалами двох автомобілів знаходилось саме на полосі руху її автомобіля є достатньо переконливими і узгоджуються з поясненнями двох допитаних свідків, фототаблицями з місця пригоди. Залишились неспростованими твердження водійки та свідків щодо помилкового визначення у схемі ДТП місця зіткнення за решками дзеркала іншого автомобіля, який не співпадає із автомобілями учасниками саме цього ДТП, а також факт зіткнення на звуженій і аварійно небезпечній ділянці дорозі, де на узбіччі та проїздній частині є рештки кузовних елементів різних автомобілів. Також це узгоджується із габаритами обох автомобілів, зокрема вантажний автомобіль значно ширший ніж автомобіль під керуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Інший учасник ДТП від явки до суду ухилився, незважаючи на неодноразове відкладення судового розгляду.

За таких обставин, захисна версія об`єктивно не була спростована, а наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для безсумнівного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Згідно вимог п. 1.4. ПДР, «кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила».

Окрім цього у матеріалах справи також відсутні докази порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі порушень пункту правил дорожнього руху, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише показання водіїв.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Підсумовуючи вище викладене, зважаючи на встановлені порушення при складані адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 вважаю, що жодних допустимих та належних доказів його вини в матеріалах справи не має.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватись як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 25-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що в матеріалах наданих працівниками поліції Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, не надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308, п. 1 ст. 247, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя Кравченко М.В.