Провадження № 3/760/8515/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , комірник ПП «Майстер-І», ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №531435 від 20.10.2023, ОСОБА_1 , 20.10.2023, о 18:30 год., в м. Києві по вул. Волинська, 66-А, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не дав дорогу транспортному засобу марки «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по ній з лівого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, вказавши на те, що дії іншого учасника ДТП призвели до порушення ПДР України, оскільки водій «Ford Edge» в момент зіткнення виїхав назустріч ОСОБА_1 та заїхав на смугу, в якій він їхав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лічман О.М. у судовому засіданні просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Посилався на те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», виїжджаючи з гаражного кооперативу, пропустивши транспорт, який рухався зліва по відношенню до нього, пересікаючи роздільну переривану смугу, переконався щоб не було транспорту з права, здійснив поворотний маневр на свою смугу руху. В цей час із зустрічної смуги виїхав автомобіль «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого грубо порушував ПДР, та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Після даної ДТП автомобілю «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_2 , було розбито ліву фару, лівий поворот та пошкоджено бампер.

Сторона захисту вважає, що інспектор патрульної поліції при складанні протоколу, не розібравшись з ситуацією, помилково вказав, що водій автомобіля «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР, перетнувши суцільну смугу розмітки, здійснюючи поворот автомобіля на свою смугу руху.

На підтвердження своїх заперечень захисник надав відео та фото з місця ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №531435 від 20.10.2023, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 20.10.2023 в м. Києві на вул. Волинська, 66-А, за участю транспортних засобів «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_3 ; схему місця ДТП, в якій зазначені місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП, які ОСОБА_1 підтвердив, фото та відео з місця ДТП, з яких вбачається, що при виїзді з гаражного кооперативу розмітка автомобільної смуги має контурний (переривчастий) вид і дозволяє здійснювати водію такий маневр, який здійснила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім даних, що викладені вище, суд звертає увагу на характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, та приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та достатності доказів для притягнення останнього до відповідальності.

Таким чином, із аналізу доказів у судовому засіданні було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, так як вони не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали. При цьому, суд звертає увагу, що грубі порушення ПДР водієм автомобіля «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема виїзд та рух на зустрічний смузі руху, призвели до ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака