Справа № 570/814/23
Номер провадження 3/570/686/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28 вересня 2011 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2023 року серії ААД № 119239, 12 лютого 2023 року о 14 год. 50 хв. по вул.Лесі Українки, № 8 в с.Руда-Красна, Рівненського району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_3 , та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 12 лютого 2023 року о 13 год. 50 хв. в с.Руда Красна по вул.Лесі Українки, № 9 за його участю алкоголь, що підтверджується тестом № 2550 від 12 лютого 2023 року. Результат огляду становить 3,49 проміле.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2023 року серії ААД № 119238, 12 лютого 2023 року о 13 год. 50 хв. в с.Руда-Красна по вул.Лесі Українки, № 8, Рівненського району, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бетонний паркан), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (паркану).

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2023 року серії ААД № 119240, 12 лютого 2023 року о 13 год. 50 хв. по вул.Лесі Українки, № 8 в с.Руда-Красна, Рівненського району, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Всі три протоколи одночасно, а саме 20 лютого 2023 року, надійшли до суду і одночасно розглядаються суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього вважаю, що всі три справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно об`єднати в одне провадження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав з мотивів, зазначених у поданому ним клопотанні, пояснив, що в той день він вживав алкогольні напої, однак не керував своїм автомобілем марки "Mercedes Benz", жодного ДТП не вчиняв і тим паче, не втікав з місця його вчинення. В той день він постійно перебував в себе дома і нікуди не виїжджав. Приблизно о 15 год. 30 хв. 12 лютого 2023 року в нього на подвір`ї з`явилися патрульні, запропонували вийти до них на вулицю для складання якихось протоколів і він не розібравшись пішов з ними. В розмові він зрозумів, що відносно нього хочуть скласти адмінматеріали за декількома статтями. Патрульні стверджували, що він нібито збив електроопору (стовп), втік з місця ДТП і ще те, що це все він скоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Але це лише припущення працівників поліції, які не підкріплюються жодними доказами в справі, а тому просив провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що достатніх доказів, які б підтверджували вчинення ним вказаних правопорушень не надано і здобути їх під час розгляду справи не можливо, а тому в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно діючого законодавства, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за умов перебування у стані алкогольного сп`яніння чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, є особа, яка керує транспортним засобом чи особа, якій передано керування транспортним засобом.

Частина 4 цієї ж статті встановлює відповідальність водіїв за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Те ж саме стосується відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що передбачені відповідно ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

У відповідності до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Всі справи про адміністративні правопорушення розглядаються судами на підставі зібраних доказів з місця скоєння адміністративних правопорушень. Такими доказами є відео-фото фіксація, пояснення свідків.

З доказів, які надані суду і долучені до протоколів про адміністративні правопорушення не видно ні доказів керування ОСОБА_2 автомобілем, ні самого місця ДТП, ні пошкоджень його автомобіля. Цього немає на відео чи в поясненні свідка. Доказів того, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, скоїв ДТП і втік з місця його скоєння також немає.

Як вбачається із відеоматеріалів, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, під час розмови із ОСОБА_2 працівники поліції постійно стверджували, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вимагали сказати на камеру, що він пив алкоголь і після цього сів за кермо, переконували його, що їхати в медичний заклад не потрібно і взагалі він не розумів чому він має продувати трубку Алкотестера, адже за кермо він не сідав.

Що стосується пояснень ОСОБА_3 , які приєднані до протоколу серії ААД № 119238 від 12.02.2023 року, то там зазначається, що ДТП трапилося 12 лютого 2023 року о 13 год. 40 хв., а не о 14 год. 50 хв., як це зазначили в протоколах про адмінправопорушення патрульні, і в даному поясненні немає жодного слова про те, що ОСОБА_2 нібито перебував в стані алкогольного сп`яніння під час нібито керування ним автомобілем. Також зазначено, що місце пригоди зовсім не те, яке зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення (адже патрульні вказали місце скоєння всіх адміністративних правопорушень, його домашню адресу, а саме АДРЕСА_1 ).

Як вказано в ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до протоколів про адмінправопорушення не долучено належних доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_2 зазначених у протоколах адмінправопорушень і цих доказів під час розгляду справи здобути не вдалося, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Оцінивши всі обставини справи та наявні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі має бути закрито.

В зв`язку із закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", такий збір із ОСОБА_2 до стягнення не підлягає.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 130 ч.4, 124, 122-4, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (№ 570/814/23; номер провадження 3/570/686/2023) об`єднати в одне провадження із справами відносно нього ж за ст.124 КУпАП (№ 570/815/23; номер провадження 3/570/687/2023) та за ст.122-4 КУпАП (№ 570/816/23; номер провадження 3/570/688/2023), присвоївши об`єднаній справі номер 570/814/23 (номер провадження 3/570/686/2023).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.130 ч.4, 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.