ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/65/23 Справа № 187/1108/22 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Торубарова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою її визанно винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визананно винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у 850 грн на користь держави, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн у дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник Торубаров А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2022 року та винести нову постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 , при виконанні маневру повороту ліворуч - не виїжджала на смугу руху автомобіля «Volkswagen Tiguan», під керуванням водія ОСОБА_2 , а навпаки тільки намагалась виконувати поворот ліворуч. Автомобіль «Volkswagen Tiguan», під керуванням водія ОСОБА_2 , в цей час знаходився позаду в цій самій смузі руху, де й знаходився автомобіль «Renault Megane», під керуванням водія ОСОБА_3 . Обидва автомобіля рухались попутно один за одним. На зустрічну смугу руху ніхто з зазначених автомобілів не виїжджав. Зіткнення відбулося, коли автомобіль «Renault Megane», під керуванням водія ОСОБА_1 , почав зменшувати швидкість та змінювати напрямок свого руху, при цьому автомобіль «Renault Megane» знаходився ще на своїй смузі. Водій автомобіля «Volkswagen Tiguan», ОСОБА_2 , недотримувався безпечної дистанції та порушив п. 13.1 ПДР України.

Вказує, що якщо припустити, що водій автомобілю «Volkswagen Tiguan», ОСОБА_2 , дійсно виконував маневр обгону, автомобілю «Renault Megane», під керуванням водія ОСОБА_1 , то в даному випадку він порушив п.14.2 б) ПДР України та своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію).

Зазначає, що водій ОСОБА_1 ще не встигла виїхати на зустрічну смугу руху, де зі слів водія ОСОБА_2 , знаходився його автомобіль. Зіткнення відбулося на її смузі руху, тому його підзахисна могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інші учасники також виконають ці Правила, зокрема водій ОСОБА_2 буде дотримуватись безпечної дистанції, тобто діяти у відповідності до п.13.1 ПДР України, або п.14.2 б) ПДР України, переконається перед початком обгону в тому, що транспортний засіб, який рухається попереду у тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Однак, в цій дорожній ситуацій водій ОСОБА_2 , маючи намір виїхати на смугу зустрічного руху з метою випередження транспортного засобу попереду, не врахував перед початком його обгону, що останній подав сигнал про намір повороту ліворуч, у зв`язку з чим ОСОБА_2 першим порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що водій ОСОБА_1 заздалегідь увімкнула показчик лівого повороту, переконалася в безпеці, почала зменшувати швидкість свого руху, маневр ліворуч вона тільки намагалась здійснити, але ще не встигла через удар з заду, саме в цей час автомобіль «Volkswagen Tiguan», під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з її автомобілем, контактувавши з задньою частиною її автомобіля.

Вказує, що в своїх первісних поясненнях ОСОБА_1 зазначала, що перед виконанням маневру вона подивилась в дзеркало заднього виду та переконалась, що позаду перешкод, для виконання маневру не має, тільки після цього вона почала виконувати маневр, що свідчить про те, що вона переконалась в безпеці. Дані показання та вся слідова інформація, яка зафіксована в матеріалах справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 виконала вимоги п.10.1 та п.14.3 ПДР України та в її діях відсутні порушення ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши захисників Торубарова А.В. та Манцкяна Г.Г., допитавши експерта ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112063 від 01.10.2022 року, 01.10.2022 року об 11-20 год по автодорозі С-040432 «Партизанське-Балівка-Лобойківка» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, д.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним та перешкодила обгону, порушив п.п. 10.1, 14.3 ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при цьому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила ст. 124 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_4 пояснив, що основний момент протиріччя у цій справи це те, що чи виїхала ОСОБА_1 на зустрічну смугу при маневрі і де в цей момент знаходився автомобіль Volkswagen Tiguan, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вказав, що пояснення ОСОБА_2 з технічної точки зору не спроможні з їхніми додатковими вихідними даними.

Зазначив, що автомобіль Renault Megane, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 не виїжджав на зустрічну смугу руху.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/5033-ТТ від 10.04.2023 року, в даній дорожній обстановці, рух автомобіля «Рено» зі швидкістю меншою швидкості руху автомобіля «Фольксваген», з технічної точки зору, не створював водію ОСОБА_2 небезпеки для руху. Тому, запобігання даної пригоди, залежало тільки від дій водія автомобіля «Фольксваген» згідно з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/5033-ТТ від 10.04.2023 року, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/5033-ТТ від 10.04.2023 року, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Вважаю, що водій ОСОБА_2 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі - закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Торубарова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою її визанно винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою її визанно винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову, якою провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко