ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7097/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/207/23 Штих Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Лукаш Ольги Миколаївни про відвід головуючого-судді Крижиліної О.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

20 червня 2023 року, захисником ОСОБА_1 адвокатом Лукаш О.М. заявлено відвід головуючому-судді Крижиліній О.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо відводу судді. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Дослідивши подану захисником заяви, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне заявити самовідвід, заступних підстав.

Захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та головуючий суддя є знайомими.

Нормами статті 75 КПК України, містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, статтею 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Самовідвід головуючого - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліної О.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП задовольнити.

Справу № 638/7097/22 (апеляційне провадження № 33/818/207/23) передати керівнику Харківського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого - судді.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна