Справа № 214/3315/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року о 23 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Павла Глазового, біля буд. 6А, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, згідно ст. 266 КУпАП водій був відсторонений від керування транспортним засобом, зафіксовано на БК 471641, НОМЕР_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду показав, що 02.05.2023 о 23 год. 43 хв. він не керував транспортним засобом. Вони з товаришем сиділи у машині біля під`їзду, чекали таксі. Він був випивши тому і не їхав на своїй машині. Потім під`їхали працівники патрульної поліції і стали говорити, що він нібито керував транспортним засобом та у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. В зв`язку з чим почали пропонувати пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння. Він відмовився так як не керував транспортним засобом. Просив звільнити його від відповідальності, так як не вчиняв правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 02.05.2023 близько 23-30 год він з товаришем ОСОБА_1 сиділи в машині біля під`їзду. Нікуди їхати не планували, бо були випивші, чекали таксі. До них під`їхала патрульна машина. Працівники ПП сказали, що зафіксували рух автомобіля ЗАЗ 110270, реєстраційний номер НОМЕР_1 в комендантську годину, та просили ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Від огляду ОСОБА_1 відмовився, так як не керував машиною, а просто сидів в ній але працівники поліції всерівно склали протокол за ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №266642 від 03.05.2023 слідує, що 02 травня 2023 року о 23 год. 43 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Павла Глазового, біля буд. 6А, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, згідно ст. 266 КУпАП водій був відсторонений від керування транспортним засобом, зафіксовано на БК 471641, НОМЕР_2 .

Факт керування ОСОБА_1 03.05.2023 о 23 год. 43 хв. транспортним засобом марки ЗАЗ 110270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується фрагментом відеозапису з відеореєстратору Xiaomi автомобіля патрульної поліції на якому зафіксовано, як в темну пору доби, попереду патрульної машини їде транспортний засіб марки ЗАЗ, інших транспортних засобів на дорозі не має. Автомобіль ЗАЗ повертає, паркується. На авто горять стопи, чітко видно номера машини НОМЕР_1 . Тобто це транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .Автомобіль патрульної поліції припаркувався за автомобілем ЗАЗ через декілька секунд. З водійського сидіння вийшов саме водій ОСОБА_1 , в якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Йому роз`яснили права, останній дихає працівнику ПП, не заперечує, що випив. Спочатку згоден пройти «Драгер». Однак надалі відмовляється від будь якого проходження для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, так як згоден з тим, що випив, працівники поліції роз`яснили наслідки відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення в розрізі порушення п. 2.5 ПДР України має місце у таких випадках: 1) особа, яка керувала транспортним засобом має ознаки алкогольного сп`яніння; 2) така особа відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідженням фрагментів відеозапису на диску DVD-R видно, що працівники поліції, після перевірки документів, наданих ОСОБА_1 , повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», або в медичному закладі на що ОСОБА_1 свідомо, категорично відмовився та пояснив, що він випивший. Факт того, що ОСОБА_1 є випившим також підтвердив і свідок ОСОБА_2 , але зі слів свідка водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Покази свідка ОСОБА_2 та самого порушника ОСОБА_1 , що 02.05.2023 останній не керував транспортним засобом ЗАЗ, а автомобіль перебував у нерухомому стані біля під`їзду, так як вони очікували таксі, не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються та протирічать відеозапису наданому працівниками ПП, та розцінюються судом як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та вести справедливий та неупереджений суд в оману, спотворити належні та достовірні докази надані працівниками поліції разом із протоколом про адміністративне правопорушення дослідженими в судовому засіданні які покладені в основу рішення.

Крім того суд звертає увагу на той факт, що на відеозапису від ОСОБА_1 жодного разу не говорив про виклик таксі. А, навпаки, вмовляв працівників патрульної поліції дати дозвіл йому доїхати додому, який розташований неподалік, так як він їде з роботи в багажнику знаходяться цінні речі, які він боїться залишати в машині без нагляду, під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт вживання невеликої кількості алкоголю на передодні, на неодноразове пропонування пройти медичний огляд на визначення стану(ступеню) алкогольного сп`яніння як на місці пригоди так і в медичному закладі відмовився.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції, ЗУ « Про національну поліцію».

Жодних грубих порушень норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б виправдовували дії ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що він не заперечував, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від явок до суду не ухилявся, винним себе не визнав, з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 с. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.