Провадження № 3/229/2508/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від керівника сил і засобів ДВКР ОТУ «Лиман» підполковника Сергія Жуся про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді оперативного чергового відділення напрямків командного пункту штабу в/ч НОМЕР_1 , в порушення Вимог законодавства у сфері охорони інформації з обмеженим доступом здійснив незаконне підключення мобільного телефону до ПЕОМ 4 категорії на якій зберігається і обробляється інформація з обмеженим доступом з грифом «Для службового користування».Так, під час проведеного 14.06.2023 року огляду електронної інформації, яка зберігається в пам`яті ПЕОМ (марка «Lenovo», інвентарний номер 1113/307/209), яка розміщена у службовому приміщенні командного пункту в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), було виявлено що ОСОБА_1 02.06.2023 о 16.22 підключав власний мобільний телефон, «Google Pixel 7a» до ПЕОМ. Встановлено, що вищезазначена ПЕОМ є службовою, перебуває на обліку у в/ч НОМЕР_1 (інвентарний номер 1113/307/209), комплексна система захисту інформації на ній впроваджена, на ній дозволено обробляти інформацію із обмеженим доступом із грифом«Для службового користування». Враховуючи, що сучасні мобільні телефони мають постійно доступ до мережі Інтернет, міг статися витік службової інформації з грифом «Для службового користування». Поряд із тим, відповідно до вимог п. 4.2 Інструкції адміністратору безпеки та користувачам від несанкціонованого доступу до автоматизованої системи класу "1" до автоматизованих систем призначених для обробки інформації з обмеженим доступом заборонено підключати будь-які сторонні пристрої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення («Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію»), а саме: незаконне підключення сторонніх пристроїв до автоматизованої системи в якій збарігається та обробляється службова інформація.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Суддя, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП військовослужбовцем ОСОБА_1 підтверджується протоколом та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя вважає доцільним застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даний вид стягнення в даному випадку суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на 05 Дружківська міськаТГ Донецьке ГУК/Дружкiвська МТГ/967785 Казначейство України(ел. адм. подат.) UA01100 Адміністративні штрафи та інші санкції "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; Код за : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна