Провадження № 3/643/4032/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.09.2023, близько 13:25, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в районі будинку № 18-Б по вул. Академіка Павлова у м. Харкові при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1 , в наслідок чого останній скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В діях ОСОБА_1 встановлено порушення п. 10.3 ПДР України, що кваліфікується за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, надав письмові пояснення де зазначив, що 27.09.2023, приблизно о 13:25, керував транспортним засобом «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_2 в районі будинку 18-Б по вул. Академіка Павлова в бік проспекту Героїв Харкова в м. Харкові, рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Маючи намір в подальшому повернути ліворуч, ОСОБА_1 впевнився в безпеці свого маневру, а саме подивився в ліве дзеркало заднього виду, включив лівий покажчик повороту і почав перестроювання з лівої в праву смугу для руху. Як тільки він розпочав маневр перестроювання та частково зайняв лівий бік (ближче до середини лівого ряду) відразу ліву передню частину його транспортного засобу протаранив автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_3 . В наслідок цього ОСОБА_1 вимушено прийняв вправо і відразу зупинився.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що механічні пошкодження, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_3 свідчать про те, що його водій проігнорував або не помітив ввімкнений ОСОБА_1 покажчик лівого повороту та продовжив рух і виконував його обгін, перетнувши при цьому подвійні суцільні смуги, які поділяють транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах. Отже, водій автомобіля «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху в наслідок чого трапилась вказана ДТП.

Також, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи фотографії на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів, їх характер, місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, а також зафіксований по кадрам рух транспортних засобів, який передував ДТП.

Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_2 останній показав, що 27.09.2023, приблизно о 13:00, він рухався за кермом транспортного засобу «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_3 по пров. Конюшеному в бік пр. Героїв Харкова у м. Харкові в лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 30 км/год. В зв`язку з тим, що попереду нього транспортні засоби почали зупинятись на забороняючий сигнал світлофора (червоний), він знизив швидкість руху до 2-3 км/год, напрямок руху при цьому не змінював і в цей час відчув удар в праву частину свого автомобіля. На думку ОСОБА_2 ДТП сталась через те, що водій «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі руху не побачив його і почав маневр перестроювання в ліву смугу руху.

Окрім цього, ОСОБА_2 додав до матеріалів справи відео-файл та зазначив, що відповідно до нього зіткнення сталось саме на лівій смузі руху, на яку перестроювався автомобіль «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2023 місце зіткнення транспортних засобів розташоване на лівій смузі руху. Більша частина транспортного засобу «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_3 після зіткнення також знаходиться у лівій смузі руху, тобто на смузі до якої, зі слів ОСОБА_1 , він хотів перестроїтись.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що він завчасно впевнився в безпеці свого маневру і не побачив в ліве дзеркало заднього виду жодного автомобіля, який би рухався по лівій смузі руху, ввімкнув покажчик лівого повороту і тільки після цього почав маневр перестроювання і в той час коли він більшою частиною свого автомобіля був на лівій смузі руху відчув удар спростовуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи, який суд прийняв як допустимий та належний доказ.

На початку відеозапису видно, що автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_3 рухається по лівій смузі руху паралельно з автомобілем «Citroen Jumper», спочатку зрівнюючись з ним, а в наступному випереджаючи його (на перших секундах запису видно його задню частину, а потім тільки тінь від неї) в тому ж напрямку, що і транспортний засіб «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_2 . В цей час останній з включеним покажчиком лівого повороту починає перестроювання в ліву смугу руху, що вказує на те, що водій ОСОБА_1 не побачив транспортний засіб «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_3 , який рухався паралельно з ним. Це, зокрема, підтверджується й поясненнями водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_3 «вилетів, як чорт із табакерки», наданими ним при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 проігнорував або не побачив ввімкнений ОСОБА_1 лівий покажчик повороту є хибним, через те, що ОСОБА_2 рухався прямолінійно, не змінюючи напрямку руху і мав перевагу у русі перед автомобілем «Citroen Jumper», р.н. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр перестроювання в іншу смугу руху мав діяти відповідно до п. 10.3 ПДП України, який передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За встановлених обставин пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає правдивими та такими, що відповідають дійсному механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, за яким ОСОБА_1 , перебуваючи у правій смузі для руху на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснюючи маневр перестроювання ліворуч не впевнився у безпеці даного маневру, в наслідок чого трапилась ДТП.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, яка достовірно встановлена та повністю підтверджується зібраними по справі й перевіреними в суді доказами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 516761 від 27.09.2023, схемою місця ДТП, фото та відео матеріалами наданими сторонами.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар