ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/4/23 Справа № 185/5791/21 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПХЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було досліджено усіх доказів, що наявні в матеріалах справи, не досліджено всіх обставин справи в сукупності.

Вказує, що з відео з нагрудних камер співробітників поліції встановлено, що спочатку протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186705 було складено стосовно нього, а після перегляду співробітниками поліції запису з відеореєстратора, що встановлені на його автомобілі HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , співробітники зазначили, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 і склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №186709.

Зазначає, що ДТП сталося при русі автомобілів HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , та Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому суд повинен був розглядати справу в сукупності його дій та дій водія ОСОБА_2 , визначивши чи були його дії такими, що порушили ПДР України, а саме п.2.3б та п.14.2а, та перебували у причинно-наслідковому звязку із настанням ДТП.

Вказує, що відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 він бачив, що його автомобіль HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , почав обгін, увімкунвши лівий показчик повороту.

Наголошує, що судом першої інстанції не було враховано, що водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги ПДР України, зокрема те, що перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Зазначає, що не виконання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , та Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник Кононов А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вказує, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом серії ОБ №186706, протоколом огляду місця події, схемою місяця ДТП, висновком автотехнічного експертного дослідження від 26.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких поворот водієм ОСОБА_1 був увімкнено, коли автомобіль ОСОБА_2 Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , зблизився до небезпечної відстані.

Зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи траспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у тому, що жодному із водіїв транспортних засобів, які прямують за ним, не буде створено перешкоду, проте розпочав обгін, в результаті чого відбулось зіткнення між автомобілями HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , та Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 , захисників Іваненкову Н.М., Зайченка Д.Г., допитавши експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 186705 від 10.07.2021 року, ОСОБА_1 , 10.07.2021 року о 08 год 50 хв на 464 км автодороги М-18, в Генічеському районі Херсонської області керував транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , та не переконався у тому, що жоден із водіїв транспортних засобів, які прямують за ним, і яким може бути створено перешкоду, розпочав обгін, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Опитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_4 пояснив, що в момент початку маневрування транспортний засіб марки «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , мав відмовитися від маневрування, оскільки транспортний засіб марки «Suzuki Grand Vitara», д.н. НОМЕР_2 , вже почав здійснювати маневр обгону.

Вказав, що оцінка протоколу про адміністративне правопорушення не входить до компетенції експертів, експертами було проаналізованого пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час проведення вказаної експертизи.

Зазначив, що транспортний засіб марки «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , створив небезпеку для транспортного засобу марки «Suzuki Grand Vitara», д.н. НОМЕР_2 .

Опитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_3 пояснила, що експертам забороняється самостійно збирати дані для проведення експертизи, ними було досліджено лише матеріали справи, які були надані для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2а ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Відповідно до п.14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 186705 від 10.07.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків, та потерпілого ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП від 10.07.2021 року;

- дисками з відеозаписом події 10.07.2021 року та фотознімками з місця ДТП;

-висновком експертів № 37459/23396-23398/23399 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 29.12.2022 року.

Відповідно до висновку експертів № 37459/23396-23398/23399 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 29.12.2022 року в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Hyundai Accent», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1,14.2 «а» та 14.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Відповідно до висновку експертів № 37459/23396-23398/23399 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 29.12.2022 року дії водія автомобіля Hyundai-Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 «а» та 14.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням транспортний засобів.

Вважаю, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами, доводи зводяться лише до незгоди з постановою суду першої інстанції та не спростовують їх.

Вважаю, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai-Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху зі своєї смуги в напрямку зустрічної смуги, повинен був впевнитися в безпеці виконуваного ним маневру та в тім, що він своїми діями не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а також в тім, що він своїми діями не буде перешкоджати здійсненню обгону попутним транспортним засобам, зокрема водію автомобіля «Suzuki-Grand-Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який почав раніше виконувати маневр з метою здійснення обгону автомобіля «Hyundai-Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко