печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.10.2022 о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по Набережному шосе, світлова опора № 28, в сторону мосту Патона, не був уважним на дорозі, не врахував дорожньої обстановки та у темну пору доби в умовах недостатньої видимості не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимої дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з лапою транспортного засобу (евакуатора) Мерседес-Бенс, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явились особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пустовий Б. В.

Захисник Пустовий Б. В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 12.3 та 12.2 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, що підтверджується висновком експерта автотехніка №ВЕД-44/22 від 14.11.2022 року. Зауважив, що водій евакуатора був зобов`язаний належним чином у відповідності до вимог ПДР України позначити виступаючу від евакуатора лапу, на якій була відсутня світловідбиваюча стрічка, у зв`язку з чим водій ОСОБА_2 не вжив заходів щодо позначення свого транспортного засобу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, лапа евакуатора через тінь, що падала від освітлення та автомобіля з вантажем фактично зливалась з проїзною частиною, у зв`язку з чим була малопомітною. Зазначив, що водій ОСОБА_1 обрав швидкість руху свого транспортного засобу в допустимих межах.

В судовому засіданні 22.11.2023 особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав на своєму автомобілі зі швидкістю 60-70 км/год. у правій смузі по Набережному шосе у м. Києві, евакуатор стояв у середній смузі. Через те, що на евакуаторі було відсутнє належне освітлення маячками та аварійним сигналом, він його не помітив, внаслідок чого зіткнувся із лапою евакуатора, яка також стояла без позначок, належного освітлення та яку взагалі не було видно. Зазначив, що ДТП відбулось внаслідок неналежного забезпечення водієм евакуатора освітлення лапи евакуатора та самого евакуатора, а не через те, як він зазначив у письмових поясненнях, що він задивився на чек двигуна.

В судовому засіданні 22.11.2023 другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 вказав, що 09.10.2022 по Набережному шосе у м. Києві він виконував свою роботу, а саме здійснював погрузку автомобіля БМВ після дорожньо-транспортної пригоди, яка стояла у правій крайній смузі, під час завантаження його автомобіль - евакуатор стояв у середній смузі з увімкненими аварійними сигналами та проблисковими маячками. Всі автомобілі, які рухались по дорозі, об`їжджали евакуатор з лівої сторони, а не з правої. Він помітив, що по правій смузі на швидкості рухається автомобіль, якому він почав махати руками, але водій цього авто ніяким чином не реагував, внаслідок чого здійснив наїзд на опору евакуатора. Після ДТП він спитав у водія автомобіля Фіат, що сталось, на що останній відповів, що він задивився на чек двигуна, що загорівся, та не побачив опору евакуатора.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вони з чоловіком стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди по Набережному шосе. Приїхав евакуатор, вона стояла на дорозі по правій стороні від евакуатора та знімала на відео, як евакуатор завантажує їх автомобіль. В цей час вона побачила, що на них з водієм евакуатора їде автомобіль на великій швидкості, вони встигли відскочити, після чого машина в`їхала в опору евакуатора. Вказала, що автомобіль, який врізався в опору евакуатора, не гальмував, звуку гальмування вона теж не чула. Після цього з машини Фіат вийшов ОСОБА_1 та ще два пасажири, які згодом поїхали на таксі На запитання захисника ОСОБА_2 - адвоката Коваленко І. Д. свідок пояснила, що евакуатор світився маячками зверху та збоку. Вказала також, що знятий нею відеозапис надала водієві евакуатора.

В цьому ж судовому засіданні було досліджено відеозаписи з місця події, що надані потерпілому свідком ОСОБА_3 .

На першому з них зафіксовано, що евакуатор стоїть у середній смузі руху з увімкненими зверху та збоку маячками та аварійним сигналом на даху кабіни евакуатора, та здійснює завантаження автомобіля БМВ.

На другому відео вбачається, що евакуатор стоїть у середній смузі руху з увімкненими зверху та збоку маячками та аварійним сигналом на даху кабіни евакуатора, вже із завантаженим автомобілем БМВ. Транспортний засіб Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть у правій крайній смузі дорожнього руху після зіткнення з лапою евакуатора.

Представник другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 - адвокат Панасюк О. М. в судовому засіданні зазначив, що дорожньої-транспортна пригода відбулась саме з вини водія ОСОБА_1 , який був неуважним та рухався з перевищенням швидкості. При цьому евакуатор належним чином був освітлений маячками та увімкненим аварійним сигналом.

Вислухавши позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, захисників сторін, дослідивши матеріали справи, суддя надходить таких висновків.

Суддею встановлено, що ДТП відбулося за участю двох транспортних засобів, а саме: транспортного засобу Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , та транспортного засобу (евакуатора) Мерседес-Бенс, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2

08.12.2022 адвокатом Пустовим Б. В., в обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 надано висновок експерта за результатами проведення авто технічного дослідження №ВЕД-44/22 від 14.11.2022, що складений судовим експертом Семенченко П. О., згідно висновків якого:

1. За обставин виникнення пригоди, що вбачаються з наданих на дослідження матеріалів справи, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Fiat ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2 ПДР України, а з моменту виникнення перешкоди для свого руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В свою чергу, в даній дорожній обстановці, що описана в наданих на дослідження матеріалах справи, водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 д), 15.2 ПДР України, в сукупності з вимогами п.п. 9.9 а) і е) та 9.10 а) ПДР України (в тому числі й в контексті виділення опори маніпулятора даного транспортного засобу на проїзній частині).

2. Обрана водієм ОСОБА_1 швидкість руху автомобіля Fiat може вважатись такою, що відповідала умовам видимості елементів дороги в напрямку руху цього автомобіля.

3. В даній дорожній обстановці, за наведених в дослідницькій частині умов та параметрів виникнення перешкоди для руху водію автомобіля Fiat, він (водій ОСОБА_1 ) не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (контактування з опорою маніпулятора автомобіля Mercedes-Benz), як шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля, так і безпечного маневрування керованого ним транспортного засобу.

4,5. За умов та характеристик виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах, в діях водія автомобіля Fiat ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 та 12.2 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

Регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля Fiat ОСОБА_1 відносно вимог п. 2.3 б) ПДР України в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, не доцільно з причин, наведених в дослідницькій частині.

В свою чергу, за умов та обставин виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи (з врахуванням пояснень водія автомобіля Fiat ОСОБА_1 ), в діях водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3 д), 15.2 ПДР України, в сукупності з вимогами п.п. 9.9 а) і е) та 9.10 а) ПДР України, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Суд не приймає до уваги вказаний висновок експерта як належний доказ на спростування вини ОСОБА_1 , зокрема, з огляду на таке.

Судовим експертом у висновку зазначено, що перешкоду водій ОСОБА_1 не бачив, оскільки було темно, при цьому зазначив про видимість дороги 60-70 метрів. При цьому свідок та водій ОСОБА_2 зазначають, що ОСОБА_1 не гальмував, відсутні сліди гальмування і на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з досліджуваного судом відеозапису, що узгоджується з поясненнями свідка та водія ОСОБА_2 , транспортний засіб (евакуатор) Мерседес-Бенс, державний номерний знак НОМЕР_3 , стояв у середній смузі руху із ввімкненими зверху та збоку проблисковими маячками і аварійним сигналом на даху кабіни евакуатора, та здійснював погрузку автомобіля БМВ, що попередньо потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, що спростовує посилання сторони захисту водія ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок поганого освітлення евакуатора та малопомітної перешкоди у вигляді лапи евакуатора.

Посилання судового експерта на невідповідность дій ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3 д), 15.2 ПДР України є безпідставними, оскільки для транспортного засобу - евакуатора, який здійснює завантаження, розвантаження та перевозку автомобілів у випадку їх несправності, аварії, тощо, це не є зупинкою чи стоянкою у відповідності до вказаних вимогах

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.2 ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

З встановлених судом обставин беззаперечно вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним на дорозі, не врахував дорожньої обстановки та у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимої дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з лапою транспортного засобу (евакуатора) Мерседес-Бенс, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 09.10.2022 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько