Дата документу 20.06.2023
Справа № 334/2884/23
Провадження № 3/334/1278/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної Поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює слюсарем - ремонтником ПАТ "Запоріжсталь", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ААД № 393606 згідно якого, ОСОБА_1 27.03.2023 року об 16 годині 35 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва, буд. 20, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 , огляд проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат позитивний 2,04% тест № 1980. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування відсторонений шляхом передаі транспортного засобу тверезому водію.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Білоус С.А. вину не визнали, підтримали письмові пояснення, та просили суд справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступник підстав. Вважають, що протокол складено не законно. ОСОБА_1 стверджує, що під час вчинення ДТП був тверезим та не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, алкоголь вживав після вчинення ДТП для зняття стресу, так як бажав відшкодувати збитки без виклику поліції. Під час врегулювання ситуації під`їхали працівники поліції та оформили на нього протоколи за вчинення ДТП та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що матеріали зібрані із порушенням вимог законодавства, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , яка зазначила, що в той день ОСОБА_1 підвіз її та ОСОБА_3 до магазину АТБ, після чого ОСОБА_1 поїхав до автозаправочної станції, а вже згодом зателефонував та повідомив, що він потрапив до ДТП. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зразу підійшли до ОСОБА_1 . Пізніше ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 дуже хвилювався та в найближчому кафе випив 100 грам горілки.

Свідок ОСОБА_4 надав такі ж самі свідчення, що і свідок ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Судом встановлено, що 27.03.2023 року об 16 годині 35 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Зачиняєва, буд. 20, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 , огляд проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820, результат позитивний 2,04% тест № 1980. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. Від керування відсторонений шляхом передані транспортного засобу тверезому водію.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій.

Судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспектора патрульної поліції, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Дані відеозаписів дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

На відео записі сам ОСОБА_1 говорить співробітникам поліції, що він з ранку вживав алкогольні напої (16:51:52).

ОСОБА_1 добровільного погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» Alcotest 6820».

ОСОБА_1 намагався домовитися з співробітниками поліції, вирішити питання (17:12:10)

ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився.

Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом драгер погодився.

Тому суддя критично ставиться до показів свідків та самого ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать іншим доказам у справі. У дослідженому відеозаписі жодного з свідків не зафіксовано, їх покази суперечать відеозапису. Для суду також є досить дивним, що підійшовши до машини, як стверджують свідки, ще до прибуття поліції, вони не забрали цуценя, яке перебувало у машині ОСОБА_1 та явно заважало у подальшому, коли оформлювали протокол. Пояснення самого ОСОБА_1 у судовому засіданні були суперечливими. Спочатку, він вказував, що у протоколі не вірно вказана дата складання, посилаючись на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Проте, у подальшому змінив свої пояснення, та вже зазначав, що ДТП мало місце саме 27.03.2023 року, а у протоколі за ст. 124 КУпАП було допущено помилку при його складанні. У подальшому ОСОБА_1 визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте стверджував, що вживав алкогольні напої вже після дтп, оскільки перебував у стані сильного хвилювання. Проте вказане твердження суперечить відеозапису, на якому він стверджує, що вживав алкогольні напої зранку, тобто до ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його адвокатом Білоус С.А. не надано.

Зібрані у справі докази і їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію"завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Агапов А.о. був упередженим при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв в межах наданих йому повноважень, протокол ним складено згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 393606 від 27.03.2023 р., рапортом, , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, довідкою з «Адмінпрактики» про відсутність повторності ст. 130 КУпАП, висновком роздруківка чеку «Драгер» Alcotest 6820

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Він порушив вимоги п 2.5ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Філіпова І. М.