Провадження №3-В/359/36/2023
П О С Т А Н О В А

1 грудня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Київської митниці Державної митної служби України Рубченка І.І. про поновлення строку по адміністративному матеріалу, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Київська область, м. Березань, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "ЕКТОР ІНВЕСТ" (08133, Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Піонерська, буд. 12, ), паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.10.1998 року, Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

16.11.2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника Київської митниці Державної митної служби України Рубченка І.І., у якій він просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу - постанови суду від 22.11.2019 року по справі №359/10712/19.

На обґрунтування заяви зазначає, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської від 22.11.2019 року по справі №359/10712/19 громадянина України ОСОБА_1 , визнано винним за ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення та штрафу. Вказану постанову було надіслано до митниці 06.11.2023 року, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кардашевської Т.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 01.12.2023 року.

Суд вважає, що в клопотанні про відкладення розгляду справи доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості прибуття у судове засідання представника не надано.

Відтак, в задоволенні клопотання адвоката Кардашевської Т.В. про відкладення розгляду справи належить відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2019 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області за результатами розгляду матеріалів, що надійшли від Київської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Київська область, м. Березань, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 Митного кодексу України, - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України.

Застосовано до громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 42 562 (сорок дві тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн. 28 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 13 вересня 2019 року № 0486/12500/19 товару, а саме: стрічка пластикова різних розмірів у формі з`єднаних між собою окремих секцій 16 шт.; пластикове кріплення 12 шт.; пластиковий захисний фартух 4 шт.; пластикові гнучкі трубки з запірним краном 5 шт.; електронні модулі з роз`ємами модель DM556 13 шт. та металеві електричні прилади циліндричної форми з нанесеним маркуванням «WANG JIANNAN GDZ-100-3.0 220 V 3.0 KW 400 Hz 24000rpm». Стягнуто судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, як це визначено ст. 298 КУпАП, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Порядок звернення постанови до виконання регламентований ст. 299 КУпАП, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, а порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення визначений у ст. 300 КУпАП, частина 1 якої передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями ст. 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, як це визначено у ст. 304 КУпАП. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного, згідно з вимогами ст. 305 КУпАП, здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова була винесена 22.11.2019 року.

Київська митниця отримала вказану постанову 06.11.2023 року.

Таким чином, Київська митниця позбавлена можливості пред`явити постанову до виконання, оскільки строк її пред`явлення закінчився.

У кодексі України про адміністративні правопорушення та Митному кодексі України відсутні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень та системного аналізу ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України, ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 7,373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 10, 433 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов`язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, заява Київської міської митниці ДФС України про поновлення строку для пред`явлення постанови судді до виконання підлягає розгляду за аналогією закону у відповідності до норм адміністративного та цивільного судочинства.

Згідно положень ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що стягувач у даному провадженні - Київська митниця пропустила з поважних причин строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, проте такий виконавчий документ підлягає виконанню державними виконавцями в порядку, встановленому законом, з огляду на положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд знаходить вимоги заявника обґрунтованими у зв`язку з чим вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 298, 299, 300, 303, 305, 308, 536 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Поновити Київській митниці Державної митної служби України пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2019 року по справі 359/10712/19 (провадження №3/359/3950/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк