ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Татарчук Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції в Рівненській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керуючим магазину ТОВ «ВЕЙП ХАБ»,

- за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №942656 від 27.05.2023 року, зазначено, що 27 травня 2023 року близько 14 год. 30 хв. по вул.С.Крушельницької, 77, м.Рівне в закладі «ВЕЙП ХАБ» здійснено продаж нікотиновмісної рідини для куріння «Black Triangle Get High » (10 мл) без марки акцизного податку, чим порушив правила торгівлі підакцизними товарами, а саме вимоги постанови КМУ №1251 від 27.10.2002 року та ЗУ «Про державне регулювання виробництва без марок акцизного збору», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що продаж рідини був здійснений не ним, а продавцем ТОВ «ВЕЙП-ХАБ», а він займає посаду керуючим магазину. Просив не брати до уваги пояснення без номера та дати, які написані на окремому аркуші та долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ №942656 від 27.05.2023 року. Повідомив, що вищезгадані пояснення написані не з його слів та не його рукою, а підписані на прохання працівника поліції, а відтак просив їм не вірити. Просив взяти до уваги заперечення подані його захисником та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Татарчук Л.І. подано до суду заперечення із клопотанням про закриття провадження у справі №569/10540/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що належних доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення не надано. Звертає увагу суду, що на підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить одноосібні висновки інспектора поліції, які фактично не відповідають обставинам справи, без конкретизації кому саме здійснив роздрібну торгівлю, яку виручку отримав ОСОБА_1 від інкримінованих протизаконних дій. Крім того, він не є суб`єктом господарювання, а являється керуючим магазину. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання, який здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі електронними сигаретами. Зауважено, що протокол не містить посилання на норму закону, яка порушена зафіксованим адміністративним правопорушенням, що є обов`язковим в силу бланкетної диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також зміст протоколу не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Крім того, у протоколі не викладено повну суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП відсутні два свідки події, поняті до складення протоколу не залучались, складені матеріали не доводять факту описаних подій.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Татарчук Л.І. підтримала подане нею клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Татарчук Л.І., дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому адміністративне провадження підлягає до закриття.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №942656 від 27.05.2023 року зазначено, що був здійснений продаж нікотиновмісної рідини для куріння без марок акцизного податку, що не відповідає змісту порушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

За вимогами ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» оптова та роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися лише суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, є дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольним напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору. Суб`єктом правопорушення, може бути лише суб`єкт господарювання, а не будь-яка фізична особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності так, як працює керуючим магазину «ВЕЙБ ХАБ», а тому не може нести відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», але в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №942656 від 27.05.2023 року вказано, неідентифікований нормативно-правовий акт та Постанову КМУ №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27.10.2010 року. Проте остання визначає правила виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а не продаж товарів, які підлягають маркуванню.

Як вбачається із змісту протоколу серії ВАБ №942656 від 27.05.2023 року, останній не містить відомостей про те, яку саме роздрібну чи оптову торгівлю електронними сигаретами було здійснено.

Відповідно до приписів ч.1 ст.156 КУпАП, за вказане адміністративне правопорушення передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Проте, з матеріалів справи не вбачається виконання вимог ст.156 КУпАП щодо конфіскації виручки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить одноосібні висновки інспектора поліції, які фактично не відповідають обставинам справи, без конкретизації кому саме здійснено торгівлю, яку виручку отримав ОСОБА_1 від нібито інкримінованих протизаконних дій, також фабула протоколу не відповідає змісту ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд не приймає як доказ пояснення, які долучені до матеріалів справи за протоколом серії ВАБ №942656 від 27.05.2023 року, оскільки ОСОБА_1 просив суд не брати їх до уваги зважаючи на те, що вони написані не з його слів. При цьому, судом враховується, що на поясненнях наявний лише підпис ОСОБА_1 , але не міститься обов`язкової примітки про те, що такі пояснення написані з його слів та прочитані ним.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що: "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)".

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.