Справа № 296/4485/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 424533 серії ААД від 04.05.2023 року, 01.05.2023 року о 15 год 32 хв у м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 4/14 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП та місце події залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 19.06.2023 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 01.05.2023р. керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувався біля перехрестя вул. Театральна В. Бердичівська та пішов у власних справах, був з донькою. В подальшому, сів в автомобіль, при виїзді з парковочного місця заднім ходом скористався допомогою доньки, з метою безпечного виконання маневру, та поїхав. Будь яких ознак про те, що при виїзді зачепив автомобіль, припаркований поруч, не помітив, удару, поштовху не відчув, його автомобіль будь яких ознак ДТП не мав. Проте, в подальшому стало відомо, що ним не забезпечено безпечного бокового інтервалу, в результаті чого автомобілю Ford д.н.з. НОМЕР_3 було спричинено механічні пошкодження (пошкодження ЛФП передньої та задньої двері з правої сторони). Мав зустріч з власником пошкодженого автомобіля, останній претензій до нього не має, ситуацію врегульовано. 04.05.2023р. з`явився до УПП в Житомирській області, для з`ясування обставин ДТП.

В судовому засіданні 19.06.2023р. під час огляду відеозапису, наявного в матеріалах справи №296/4487/23 3/296/1708/23, складених відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, встановлено наступне. Біля магазину «EconomClass» напроти автодорожнього коледжу по вул. В. Бердичівська, 4/14 стоять припарковані автомобілі. Автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 з парковочного місця здійснює рух заднім ходом, з виїздом на перехрестя вул. Театральна В. Бердичівська, з подальшою зупинкою. Дочекавшись дозволеного сигналу світлофору, водій продовжує рух далі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він 01.05.2023р. керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувався біля перехрестя вул. Театральна В. Бердичівська та пішов у власних справах, був з донькою. В подальшому, сів в автомобіль, при виїзді з парковочного місця заднім ходом скористався допомогою доньки, з метою безпечного виконання маневру, та поїхав. Будь яких ознак про те, що при виїзді зачепив автомобіль, припаркований поруч, не помітив, удару, поштовху не відчув, його автомобіль будь яких ознак ДТП не мав. Проте, в подальшому стало відомо, що ним не забезпечено безпечного бокового інтервалу, в результаті чого автомобілю Ford д.н.з. НОМЕР_3 було спричинено механічні пошкодження (пошкодження ЛФП передньої та задньої двері з правої сторони). Мав зустріч з власником пошкодженого автомобіля, останній претензій до нього не має, ситуацію врегульовано. 04.05.2023р. з`явився до УПП в Житомирській області, для з`ясування обставин ДТП. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що міститься в матеріалах справи №296/4487/23 3/296/1708/23, складених відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вбачається наступне. Автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 з парковочного місця здійснює рух заднім ходом, з виїздом на перехрестя вул. Театральна В. Бердичівська, з подальшою зупинкою. Дочекавшись дозволеного сигналу світлофору, водій продовжує рух далі.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 01.05.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Л. С. Шимон