Дата документу Справа № 335/175/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/175/23 Головуючий в 1 інст. Соболєва І.П.
Провадження № 33/807/432/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Середи А.А. в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Середи А.А. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив, що 16 грудня 2022 року о 23 год. 46 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Незалежної України, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, висновок від 16.12.2022 р. №8827. Від керуванням транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Середа А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що постанова необґрунтована, справа вирішена не у відповідності з Законом, висновки суду про виявлення ознак наркотичного сп`яніння не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, медичний огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням встановленої нормативними документами процедури, вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, тому вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав:

В рапорті поліцейського не вказано, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 та свідчили про можливе перебування його у такому стані, а вказані у направлені на огляд водія дві з перелічених трьох ознак сп`яніння не відповідають ознакам алкогольного та наркотичного сп`яніння, визначеним в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки тремтіння пальців рук має бути вираженим, а звужені зіниці ока мають не реагувати на світло. З вказаним направленням ОСОБА_1 не ознайомлений.

Водночас, зазначає, що матеріали відеофіксації події не містять доказів про виявлення у його підзахисного ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення теж не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння.

Вказує, що в протоколі невірно зазначено дату керування транспортним засобом 16 грудня 2022 року, що не відповідає дійсності та матеріалам відеофіксації, адже керування мало місце 15 грудня 2022 року.

Рапорт поліцейського та направлення до медичного закладу складені без участі ОСОБА_1 , він з ними не ознайомився та не зміг навести свої зауваження. Заперечення, доводи, тому, на думку адвоката, вказані докази є сумнівними, а висновки суду про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на сімці зупинки та його перебування у відповідному стані є передчасними та не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, адвокат зазначає про порушення Інструкції по використанню тесту «Wondfo» щодо виявлення метамфетаміну, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 у медичному закладі, а саме порушено час оцінки результатів тесту.

Разом з тим, адвокат наголошує на тому, що ОСОБА_1 заперечує факт вживання наркотичних засобів та зауважує на застосуванні ним знеболювальних засобів з причин загострення травми спини та інших захворювань.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у медичному закладі відібрані у ОСОБА_1 в одну ємність, що є грубим порушенням Інструкції, та унеможливлює проведення експертизи біологічного середовища (сечі) на наявність у ній наркотичної речовини та кількісних показників. На підставі цього вважає висновок лікаря щодо результатів огляду підзахисного недійсним.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , адвоката Середи А.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 409726 від 16.12.2022 р. підтверджується: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2022 р. з зазначенням ознак алкогольного сп`яніння у вигляді звуження зіниць очей, тремтіння пальців рук, поведінці, що не відповідає обстановці (а.с.3); висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8827 від 16.12.2022 р. з відміткою про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, метамфетамін) (а.с.4); диском з відеозаписом події.

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, про що було вказано у акті огляду, а також у відповідному направленні.

З дотриманням встановленого законом порядку, відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», проведено огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, де оглядом лікаря встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, про що складено відповідний висновок.

Щодо заявленого апелянтом порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, апеляційна інстанція наголошує на Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, відповідно до п. 2 розділу І якої, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 3, 4 розділу І цієї Інструкції встановлені наступні ознаки: алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; наркотичного сп`яніння - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 розділу І цієї Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції та лікарем медичного закладу було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, визначену ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення у рамках даної справи.

Крім того, адвокат, не погоджуючись з результатами медичного огляду на стан сп`яніння, вказує на порушення процедури огляду, а саме оцінка результатів тесту на наявність наркотичних засобів здійснена з недотриманням часового інтервалу, що суперечить Інструкції по використанню тесту «Wondfo», з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 .

При цьому, досліджені апеляційним судом докази, наявні в матеріалах справи, спростовують доводи апелянта.

Так, з висновку лікаря вбачається, що ОСОБА_1 з їх змістом ознайомлений під особистий підпис, при цьому не надав жодних зауважень щодо порушення процедури огляду та оцінки його результатів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 провину не визнав в інкримінованому правопорушенні, пояснив, що в той період у зв`язку з лікуванням вживав різні знеболювальні препарати.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається огляд ОСОБА_1 у лікаря, де він пояснює, що перебував за кермом транспортного засобу.

Лікар фіксує дату та час - 16 грудня 1 год. 10 хв., надає тару для біоматеріалу, проводить візуальний огляд та тестування, результати якого оголошує (амфетамін, метамфетамін) та роз`яснює ОСОБА_1 .

Згідно висновку лікаря огляд ОСОБА_1 проведено 16 грудня 2022 року.

Сукупність документів, наявних у справі, дають можливість стверджувати, що датою вчинення правопорушення і складання протоколу є саме 16 грудня, а невелике виправлення у протоколі не є суттєвим та не впливає на вірність відображення обставин, які мали місце 16 грудня 2022 року за участю ОСОБА_1 . Крім того, не можна в цьому контексті залишити без уваги і ту обставину, що подія відбувалася вночі.

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, а сукупність відображеної на відео інформації переконує у керуванні ОСОБА_1 автомобілем в зафіксованому стані наркотичного сп`яніння.

Суд зауважує, що сукупність досліджених доказів засвідчує обґрунтованість висновків суду з приводу доведеності провини ОСОБА_1 і їх відповідність критерію достатності для такого висновку.

Тому, на думку апеляційного суду, факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом у вказаний час та у зазначеному місці не викликає сумніву, а позиція останнього спрямована на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, повністю відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Середи А.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 березня 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник