ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8501/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого експедитором в ТОВ «Капітал Холдинг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу Серія ААД № 521311 від 30 листопада 2023 року, ОСОБА_1 діючи повторно, 30 листопада 2023 року о 23 год. 03 хв. в м. Києві по Харківському шосе, 53, керував ТЗ Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби, у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що з протоколом не погоджується? оскільки не бачив, що в нього не горить фара. Додав, що авто йому не належить, він приходить на роботу і їм видають авто, на якому будуть працювати. В той день, коли приймав авто, він ніяких порушень не побачив.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 керував ТЗ в темну пору доби, у якого не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 в ПДР України. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що в нього не працює світло фари, умисно керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла.

Наявність в матеріалах справи лише одного протоколу, на переконання суду, не є достатнім для того, щоб можна було зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк