П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1222/23

Провадження № 3/534/437/23

27 червня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали № 534/1222/23, 534/1223/23, 534/1224/23, 534/1226/23, 534/1227/23 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

23.06.2023 року постановою судді вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі № 529/1222/23.

Встановлено, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.06.2022 ОСОБА_1 встановлено на 1 рік адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, в тому числі визначено години заборони виходу з будинку за місцем проживання - з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. та заборона відвідування місць реалізації алкогольних напоїв на розлив з метою їх вживання, заборона виїзду за межі м. Горішні Плавні у особистих справах без дозволу керівництва ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, зобов`язання з`являтися на реєстрацію до ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області чотири рази на місяць у визначений день і час.

Однак, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 14.06.2023 серія ВАВ №№ 789970, 790006, 790039, 790046, 790059, у яких зазначено про те, що ОСОБА_1 при перевірці працівниками поліції не був виявлений у місці свого проживання 29.05.2023 року, 01.06.2023 року, 05.06.2023 року, 08.06.2023 року, 11.06.2023 року, чим повторно порушив вимоги вищевказаної ухвали про адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що свою вину у порушенні встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.2 ст.187 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 14.06.2023 серія ВАВ №№ 789970, 790006, 790039, 790046, 790059.

- рапортами працівників поліції, згідно яких ОСОБА_1 у зазначені дні був відсутнім за місцем свого постійного проживання АДРЕСА_1 ;

- копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду;

Як вбачається з копії постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.11.2022 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 187 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафа в розмірі 85 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (чотириста дев`яносто шість) грн. 80 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.Ю.Морозов