Справа № 752/806/23
Провадження №: 3/752/7449/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

09.12.2022 о 14 год 44 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 275 у м. Києві перетнув горизонтальну розмітку 1.3 розділу 34 ПДР, розпочав маневр розвороту ліворуч, виїхавши на зустрічний бік дороги, де відбулося зіткнення з транспортним засобом «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_2 , водій якого виїхав на зустрічний бік дороги з метою уникнення зіткнення з «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , після чого здійснив наїзд на електроопору.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бахур О.В. не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

На електронну адресу суду від захисника Бахура О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За змістом клопотання захисник зазначив, що у протоколі не зазначено конкретну суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з опису суті протоколу, порушення ПДР України було допущено іі іншим водієм. Під час доопрацювання даний недолік не був усунутий. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом. ОСОБА_1 з протоколом та доданими до нього доказами, а також доказами після доопрацювання - не погоджується, вважає, що відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо скоєння ним 09.12.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в протоколі серії ААД №462189 від 09.12.2022 року, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не вчиняв будь-який із вказаних у інкримінованих йому пунктах ПДР України маневрів, а з дотриманням ПДР України на відведеній ділянці дороги, зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху, подав сигнал лівим покажчиком повороту та безпечно здійснив розворот у дозволеному місці, згідно організації дорожнього руху, не створюючи перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак, водій автомобіля Fiat Ducato н.з. НОМЕР_3 , у порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував власної швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, а також замість того, щоб застосувати гальмування/екстрене гальмування здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, таким чином наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху. Просив закрити провадження у справі та направити матеріали до УПП у м. Києві для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 також за викликом до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, за викликом до суду не з`явилися, і їх неявка не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі документами за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 09.12.2022 о 14 год. 44 хв. на вул. Столичне шосе, 275 у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.12.2022 встановлено, що 09.12.2022 о 13 год. 30 хв., він керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Столичне шосе у м. Києві у напрямку м. Обухів. У межах переривчастої лінії між смугами попутного і зустрічного напрямку мав намір здійснити розворот для руху у зустрічному напрямку. Під час розвороту, автомобіль «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, почав різко гальмувати та виїхав на зустрічну смугу. У той момент, коли автомобіль «Fiat Ducato» виїхав на зустрічну смугу, він вже завершував розворот. Після чого відбулося зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.12.2022 і від 22.08.2023 встановлено, що 09.12.2022 о 13 год. 30 хв., він керував транспортним засобом «Fiat Ducato», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Столичне шосе у м. Києві у напрямку м. Обухів. Попереду рухався автомобіль «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 , водій якого раптово увімкнув лівий показчик повороту та одразу почав виконувати розворот для руху у зустрічному напрямку. При цьому водій перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Враховуючи, що вказані події відбувалися дуже швидко, з метою уникнення зіткнення він прийняв рішення виїхати на зустрічну смугу, яка була вільною, оскільки у першій смузі рухалися інші транспортні. У той момент коли він виїхав на зустрічну смугу відбулося зіткнення із автомобілем «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 . Після зіткнення у нього лопнуло колесо і він у некерованому стані здійснив наїзд на електроопору.

Схемою вищезазначеної пригоди, з урахуванням уточнених даних під час доопрацювання, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, дорожньої розмітки і сталих орієнтирів та дорожніх знаків (а.с. 28). Так, з даних уточненої схеми і даних фото таблиць, які долучено до схеми, встановлено, що проїзна частина вул. Столичне шосе у м. Києві, де сталося зіткнення, поділена чотири смуги - по дві смуги у кожному напрямку руху. рух у двох напрямках поділено подвійною лінією 1.3 розділу 34 ПДР. Зіткнення між транспортним засобами «Hyundai Santa Fe» і «Fiat Ducato» відбулося між першою та другою смугами на зустрічному боці дороги. Після цього автомобіль «Fiat Ducato» виїхав скоїв наїзд на електроопору. Перед місцем зіткнення встановлено дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах».

У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 були регламентовані положеннями п. 2.3 (б), 10.7 (д), 11.4 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.3 розділу 34 ПДР та дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах».

Відповідно до положень п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.7 (д) ПДР України розворот забороняється на автомагістралях, а також на дорогах для автомобілів, за винятком перехресть і місць, позначених дорожніми знаками 5.26, 5.27.

Відповідно до положень п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», дозволяє рух з першої смуги прямо та направо, рух з другої смуги - лише прямо.

Згідно розділу 34 «Дорожня розмітка» перетин лінії 1.3 забороняється.

За змістом письмових пояснень (клопотання) ОСОБА_1 та його захисника, факт здійснення маневру розпороту ними не заперечувався.

За таких обставин, суд вважає, доведеним, що ОСОБА_1 не дорожнього знаку, щодо напрямку руху, відповідно до якої він мав право рухатися прямо, або повернути праворуч, та перетнув горизонтальну розмітку лінію 1.3. Окрім того ОСОБА_1 здійснюючи маневр із зміни напрямку руху, вихав на зустрічний бік дороги, де почав маневр розвороту, чим також порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.7 (д), 11.4 ПДР України.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував дорожню розмітку, оскільки у місці здійснення розвороту була наявна переривчаста лінія. Так, переривчаста лінія є наявною на схемі, між тим, вона надає право здійснити виїзд на Столичне шосе у бік с. Козин з дороги, яка перетинається із Столичним шосе (Т-образне перехрестя). Дана лінія не наділяла водія ОСОБА_1 правом здійснювати маневр розпороту та/або виїзду на зустрічний бік дороги. Окрім того, факт перетину ОСОБА_1 горизонтальної розмітки - лінії 1.3, доводиться даними схеми місця ДТП, на якій позначені місця розташування автомобілів після зіткнення. Відомості про переміщення транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_1 після удару суду не надані.

Порушення водієм ОСОБА_1 дорожньої розмітки, а саме перетин лінії 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» та наступний виїзд на зустрічну смугу, перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема механічними пошкодженнями, які зазнали транспортні засоби.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо обставин ДТП суд відхиляє, вважаючи, що вони суперечать встановленим судом обставинам.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода сталася 09.12.2022, між тим, як на момент надходження справи до суду після її належного оформлення, так і на момент її розгляду, закінчився строк накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, п. 2.3 (б), 10.7 (д), 11.4 ПДР України, розділом 34 ПДР, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.