"27" червня 2023 р. Справа № 363/3428/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 за ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 973209 від 31.05.2023 року вбачається, що 31 травня 2023 року близько о 15 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , у магазині під назвою «ФОП ОСОБА_2 » ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів (цигарок), не маючи на це відповідної ліцензії.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевказаного, можна зробити висновок, що притягнення особи до адміністративної відповідальності може відбуватися лише за наслідком розгляду і вирішення судом справи про адміністративне правопорушення, в межах якої у встановленому законодавством порядку будуть досліджені всі належні, допустимі, достовірні докази, які в своїй сукупності будуть достатніми для того, щоб встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та особу, яка його вчинила. З цією метою при підготовці справи до розгляду суд перевіряє правильність складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки повнота та правильність їх складання впливає на об`єктивну можливість суду повно, всебічно та точно встановити всі обставини та факти вчинення адміністративного правопорушення та вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що реалізація тютюнових виробів за відсутності відповідної ліцензії здійснювалася у магазині «ФОП ОСОБА_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На підтвердження зазначених відомостей матеріали справи містять виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається факт наявності зареєстрованої у встановленому законом порядку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , яка провадить роздрібну господарську діяльність за адресою, що відповідає вищезазначеній адресі магазину.

У свою чергу ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є продавцем у магазині «ФОП ОСОБА_2 ». Тобто, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_3 », займаючи посаду продавця у магазині.

У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні документи та докази, що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , зокрема, факт прийняття останньою неї на посаду продавця у відповідний магазин.

З урахуванням цього суд звертає увагу, що склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , передбачає відповідальність у даному випадку за провадження господарської діяльності за відсутності відповідної ліцензії, якщо законом передбачено обов`язковість її отримання для такого виду діяльності. Тобто вказаний склад правопорушення, передбачає спеціального суб`єкта правопорушення.

У зв`язку з цим підтвердження того факту, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , займає посаду продавця, тим самим здійснюючи реалізацію товару та відповідну господарську діяльність, має визначальне значення для встановлення у її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тому у процесі доопрацювання матеріалів справи суду мають бути надані належним чином завірені копії офіційних документів, що засвідчують факт наявності трудових відносинах між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 , зокрема, копія наказу про прийняття на роботу на посаду продавця, записи у трудовій книжці, повідомлення про прийняття на роботу тощо.

Крім того, суд повторно звертає увагу, що суть інкримінованого правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП у даному випадку зводиться до провадження певного виду господарської діяльності (роздрібна реалізація тютюнових виробів) за відсутності відповідної ліцензії, яка вимагається законом як умова провадження такого виду господарської діяльності.

У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні відомості чи письмове підтвердження суб`єкта ліцензування щодо того, що ФОП ОСОБА_3 станом на 31.05.2023 року не отримувала у встановленому законом порядку ліцензії на здійснення роздрібної реалізації тютюнових виробів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 63 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка обвинувачується, а відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на органи (посадові особи), що здійснювали складання протоколу, то за таких умов суд позбавлений можливості повністю та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення, зокрема, перевірити достовірність обвинувачення в частині відсутності ліцензії на провадження господарської діяльності з реалізації тютюнових виробів.

Тому у процесі доопрацювання матеріалів справи суду має бути надане офіційне підтвердження суб`єкта ліцензування, з якого буде вбачатися факт наявності або відсутності у ФОП ОСОБА_3 ліцензії на продаж тютюнових виробів станом на 31.05.2023 року.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 02.09.2021 року у справі № 11-97сап20 зробила висновок, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

На додаток до цього відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, Верховний Суд України визнав неприпустимість спрощеного підходу до розгляду і вирішення справ про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас