Провадження № 33/824/1372/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Сиротюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сиротюка Р.В. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 13.10.2022 о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Наддніпрянське Шосе, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на металеві стойки, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.10.2023 о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Наддніпрянське Шосе, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер «Alcotest 7510 ARMF-0332» (тест № 761), за результатами огляду виявлено 1.29 проміле алкоголю в організмі водія. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сиротюк Р.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вказує, що з наявного відеозапису в матеріалах справи вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак огляд було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Захисник зауважує, що з самого початку відео патрульні поліцейські були упереджені до водія ОСОБА_1 , оскільки у екіпажу поліцейських, що з`явилися на місці пригоди не було із собою алкотестеру «Драгер» для огляду водія, після чого працівник патрульної поліції, що проводив огляд викликав інший екіпаж з «Драгером» та повідомив, що сталося ДТП, а водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Тобто до початку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейський зробив висновок, що водій знаходиться в стані сп`яніння.

Щодо висловлювання водія ОСОБА_1 про те, що він вживав алкоголь після чого сів за кермо власного автомобіля, захисник вказує, що чинними приписами законодавства допускається керування транспортними засобами у разі, якщо показник алкоголю не перевищує 0,20 ‰.

Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що на думку захисту викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів. Будь-яка розписка або інший факт, який би свідчив про відсторонення та передачу транспортного засобу тверезому водію відсутні.

З відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено права.

Температура зазначена в результатах огляду водія не відповідає реальній, що свідчить про те, що прилад за допомогою якого було проведено огляд є несправним або таким, що показує невірні дані.

Крім того, водій ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан сп`яніння, що не передбачено чинними нормативними документами.

Водій не погодився із результатами тесту «Драгер» та просив відвезти його до медичного закладу, однак поліцейськими було проігноровано дане прохання водія.

Сукупність вказаних обставин, на думку захисника, вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Сиротюка Р.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Судом враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що 13.10.2023 о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Наддніпрянське Шосе, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер «Alcotest 7510 ARMF-0332» (тест № 761), за результатами огляду виявлено 1.29 проміле алкоголю в організмі водія. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №242728 від 13.10.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 і будь-яких заперечень з приводу обставин викладених у ньому він не зазначив;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою приладу «Drager» Alcotest 7510 ARMF 0332 та результат огляду виявився позитивним - 1,29 ‰;

- роздруківкою з приладу «Drager» Alcotest 7510 ARMF 0332, відповідно до якої у повітрі, видихнутому ОСОБА_1 повітрі, станом на 13.10.2022 року 23 годину 40 хвилин наявне 1,29 ‰ алкоголю;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 13.10.2022 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, та під час спілкування працівники поліції виявили застереження про перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що їхав з хрестин та погодився пройти огляд. Результат огляду виявився позитивним - 1,29 ‰. При цьому ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу процедури проведення огляду та його результатів не висловлював.

Слід звернути увагу, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції будь-якого тиску на нього не вчиняли.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду, що твердження захисника, про те, що чинними приписами законодавства допускається керування транспортними засобами у разі, якщо показник алкоголю не перевищує норму 0,20 проміле, а тому визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю не дорівнює перебуванню у стані сп`яніння, не спростовують наявності в діях особи складу порушення та не підтверджують упередженість поліцейських, оскільки протокол поліцейським складено не на підставі повідомлення водієм про вживання ним алкоголю безпосередньо перед початком керування транспортним засобом, а на підставі того, що ОСОБА_1 пройшов у визначеному законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого виявлено 1.29 проміле алкоголю в його організмі, та таких результатів водій не заперечував. Особисті переконання поліцейських з приводу того, чи перебуває особа в стані сп`яніння, на результати алкотестеру не впливають.

Щодо доводів захисника про нероз`яснення працівниками поліції Охріменку І.І. прав, то суд апеляційної інстанції також вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що за твердженням самого захисника, під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 по телефону радився із адвокатом, що узгоджується із відеозаписом. Після надходження протоколу до суду захисник водія ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, надав письмові пояснення, брав участь в судових засіданнях, що свідчить про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, належної правової допомоги. Таким чином, нероз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівником поліції при складанні протоколу не призвело до неможливості ОСОБА_1 скористатися наданими йому законом правами та в цілому не вплинуло на процедуру проходження огляду, її результати, отримані докази та справедливість, об`єктивність і неупередженість судового розгляду.

Також предметом оцінки суду першої інстанції були доводи захисника про те, що прилад «Драгер» є несправним або таким, що показує невірні показники чи не пройшов вчасно повірку, які є аналогічними доводам апеляційної скарги. Провівши апеляційний розгляд суд апеляційної інстанції вважає цілком обґрунтованим висновок про те, що вони є надуманими, оскільки дійсно, як встановлено з відеозапису, газоаналізатор «Драгер» перебував в автомобілі та міг налаштуватися на температуру салону автомобіля, а не на температуру атмосферного повітря станом на дату та час проходження ОСОБА_1 огляду. Захисником ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не було надано жодних доказів, які б підтвердили факт несправності приладу «Драгер», водночас, як вже зазначалось, водій не висловлював, а ні усно, а ні письмово свої заперечення щодо результату проведеного огляду, коректності роботи приладу, а також не висловлював вимоги надати сертифікат відповідності на газоаналізатор та акт його повірки.

Як вбачається із самого чек-талону «Драгера», датою останнього його градуювання (повірки) було 13.09.2022, тобто його використання 13.10.2022 відповідало вимогам нормативних документів.

Також апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що твердження захисника щодо упередженості огляду з огляду на те, що ОСОБА_1 довелося його пройти двічі, є непереконливими. Суд вірно вказав, що про таке були б підстави стверджувати, якби за наслідками першої спроби огляду прилад показав би негативний результат, тобто результат менший, ніж 0,20 проміле. Проте, як вбачається із відеозапису, за наслідками першої спроби огляду прилад, у зв`язку із технічними особливостями вимірювання, не показав результату взагалі. Повторна спроба проведення огляду покликана не на отримання саме позитивного результату огляду, а на забезпечення проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв як довід невинуватості ОСОБА_1 посилання на невідсторонення його від керування транспортним засобом. Вказані обставини, навіть у разі їх наявності, жодним чином не спростовують того факту, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного вважаю, що на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сиротюка Р.В. - залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк