ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 Справа №607/21829/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Карапетян Е.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у с удовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 29 жовтня 2023 року о 00.28 год. в м. Тернополі на вул. Б.Хмельницького, 5, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510» на табло якого висвітлило результат 0,58 проміле. Водій з результатом був згідний, від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбулося 01 грудня 2023 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 28 жовтня 2023 року він із дружиною, дочкою та племінницею близько 24.00 год. поверталися із весілля та їхали його власним автомобілем в сторону вул. Коперника в м.Тернополі до будинку де проживає його матір, яка хворіє на хронічні серцево-судинні захворювання. Рухаючись по вул. Б. Хмельницького, його зупинили працівники поліції, та попросили надати документи для перевірки, а також в ході їх перевірки попросили відкрити багажник та бардачок на предмет наявності заборонених до обігу предметів. В подальшому один із поліцейських запитав чи згідний він пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що він погодився оскільки був впевнений, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, адже не вживав на весіллі алкогольні напої, а лише - газовані. При цьому поліцейський не запропонував йому звернутися за наданням правової допомоги, не роз`яснив права та не вияснив чи знайомий він з порядком проведення такого огляду. Так, всі вказівки поліцейських щодо проведення огляду ним були виконані, однак прилад дав показник 0,58 проміле. Після чого його запитали чи згідний з цим показником, на що він не заперечив, оскільки на власні очі бачив висвітлений показник на екрані, при цьому себе винуватим не вважав, оскільки у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому зазначив, що сертифікат повірки технічного вимірювального приладу йому працівники поліції не пред`явили. В подальшому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення в якому він підписався, де зазначив, що свої пояснення щодо обставин надасть у суді. Крім цього один із поліцейських згадав, що необхідно ще скласти акт огляду, підготувавши який, вони запропонували його підписати. Ознайомившись і зазначеним актом він відмовився від його підписання, оскільки наявна у ньому інформація не відповідала дійсності, зокрема працівником поліції було зазначено стандартний набір ознак сп`яніння, яких у нього на його думку не було, а також вказано, що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що не відповідає дійсності. Також зазначив, що згідно інструкції щодо використання приладу «Драгер» апарат повинен здійснювати вимірювання при дотриманні певних умов, які на його думку працівниками поліції не були дотримані. Крім того для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук, чого поліцейськими не було здійснено. При цьому звертає увагу суду на те, що за інформацією МОЗ вміст алкоголю в організмі людини до 0.3 проміле є природнім, від 0.3 до 0.5 незначним, із 28 країн Євросоюзу 17 країн встановили поріг тверезості до 0.5 проміле, Великобританія, США, Канада - до 0.8 проміле. Тобто поріг тверезості є відносно умовним і визначається у кожної людини за багатьма критеріями, а не лише одним показником приладу «Драгер». З огляду на вказане просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, а провадження у справі відносно нього закрити.

В судовому засіданні 01.12.2023, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Карапетян Е.Т. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним та безпідставним, складеним з порушенням вимог чинного законодавства, та ігноруванням прав ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Відповідно до Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, а саме: п. п. "Б", п. 1.3 розділу 1 Інструкції, згідно якого випадки застосування такого превентивного заходу: "Нагрудна відеокамера (відео-реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів тощо. Поза тим, згідно п. 3.5 Розділу III Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС №100 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери відео - реєстратора, все спілкування повинно бути записане безперервно, згідно п. 3.5 Розділу III Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100 від 03.02.2016 року. З відеозапису із назвою «export-hrgjy.avi», долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що такий відображає візуальну обстановку спілкування ОСОБА_1 , з працівниками поліції. Відео розпочинається з моменту зупинки автомобіля, оголошення причини зупинки, вимоги пред`явити документи, огляду автомобіля тощо, фіксація подій відбувається з 00:30:11 до 00:31:54. Продовження фіксації подальших подій поліціянтами розпочинається на тому самому відео файлі «export-hrgjy.avi» з 00:33:19 фразою, відеофіксація спілкування протягом 1 хв. 65 с. відсутня. Вказане свідчить про те, що працівником поліції були порушені вимоги Розділу III Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС №100 від 03.02.2016 року. Також, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, якої немає. Крім того на неодноразові прохання ОСОБА_1 надати йому можливість скористатися правничою допомогою, працівниками поліції таке прохання було проігноровано.

Також захисник у своїх запереченнях вказує на те, що працівник поліції проігнорував вимоги Інструкції та не роз`яснив ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу, заявивши водію що він може проходити або не проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ввівши його в оману, а це є порушенням прав водія передбачених законодавством, адже водій не має права відмовитися від проходження огляду. Тим більше сертифікат відповідності, щодо використання газоаналізатора ALKOTEST 7510 OIML ARLM - 0313 в матеріалах справи відсутній, а тому на його думку неможливо встановити чи був він дійсним на момент проведення тесту. Також на відеозаписі чітко видно, що після невдалих декількох продувань зазначеного газоаналізатора, мундштук не змінювався, що є підставою говорити про те, що крім повітря яке видихалося, в прибор попадали інші додаткові домішки. Все це ставить під сумнів результат, який висвітився на табло газоаналізатора. Крім того, в протоколі серії ААД №630496 від 29.10.2023 року складеного щодо ОСОБА_1 , працівником поліції не записані ознаки алкогольного сп`яніння, відтак не зрозуміло на підставі чого проводився огляд та складався акт і вписувалося направлення в медичний заклад. Окрім того, ОСОБА_1 , пройшовши огляд на місці, не відмовлявся від проходження повторного огляду в медзакладі. Також, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як того вимагає ст.266 КУпАП. Також звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи немає розписки про передачу транспортного засобу ОСОБА_1 , «тверезому водію», відсутній будь-який акт затримання транспортного засобу та його доставки на територію штрафмайданчика (спецмайданчика), тощо. Тобто працівник поліції дозволили останньому надалі керувати своїм автомобілем. Таким чином на думку захисника у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 01 грудня 2023 року з`явилися особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його захисник адвокат Карапетян Е.Т., які надали суду пояснення по суті справи. В подальшому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник подали заяви про продовження слухання справи у їх відсутності.

Так, 20.12.2023 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Карапетян Е.Т. не з`явилися, однак подали заяви про подальший розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе продовжити розгляд справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Карапетяна Е.Т., які не з`явилися до зали судових засідань, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630496 від 29.10.2023, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім цього згідно п.п. 6, 7 Розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Також у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , 29 жовтня 2023 року о 00.28 год. по вул. Б.Хмельницького, 5 в м. Тернополі та був зупинений працівниками поліції, оскільки пересувався транспортним засобом у комендантську годину, без спеціально виданих перепусток і документів.

Суд акцентує увагу на тому, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та на даний час не скасовано. При цьому, рішенням прийнятим Радою оборони області при Тернопільській обласній військовій адміністрації, комендантська година на території Тернопільської області триває з 00:00 год. по 05:00 год. Тобто у цей період громадянам забороняється перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і документів, що посвідчують особу, а також пересуватися власним транспортом. Таким чином працівниками поліції правомірно було зупинено водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантського часу.

В подальшому при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, нечітка мова, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510» прилад № ARLM-0313, який показав результат 0,58 ‰ (проміле). З вказаним результатом ОСОБА_1 був згідний, відтак на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630496 від 29.10.2023; тестуванні на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510» №426 від 29.10.2023 прилад №ARLM 0313, принтер № ARLG - 0600; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0699, 083 23, «Драгер Алкотест 7510» прилад №ARLM 0313, чинне до 07.06.2024; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2023, відповідно до якого, ОСОБА_1 в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР не доставлявся; рапорті інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 29.10.2023; довідці з ІПНПП від 31.10.2023.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції , оскільки рухався під час дії комендантського часу. Надалі у зв`язку ізвиявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, нечітка мова, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. В подальшому ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,58 ‰ проміле). З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що чітко вбачається на оглянутому відео, а тому його твердження, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживав алкогольні напої, суд не бере до уваги.

Також на відео чітко проглядається, що ОСОБА_1 та його дружина, яка перебувала на місці зупинки транспортного засобу, вказали, що ОСОБА_1 перебуваючи на весіллі перед тим, як покинути заклад, випив келих шампанського, тобто вживав алкогольний напій. Таким чином ОСОБА_1 особисто підтвердив факт вживання ним алкогольного напою, після чого він сів за кермо власного автомобіля та керував ним .

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

При цьому суд не бере до уваги заперечень сторони захисту, щодо порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції а також вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні сторона захисту посилається на переривчість запису з нагрудних відеокамер поліцейських, під час подій які відбувалися 29 жовтня 2023 року, що на його думку є порушенням працівником поліції вимоги Розділу III Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС №100 від 03.02.2016 року

Згідно положення п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вказане положення регулює порядок здійснення відеозйомки в межах часу (періоду) виконання поліцейським своїх службових обов`язків, і не обумовлює вимоги до початку та завершення фіксації події щодо окремих осіб, з якими спілкуються поліцейські при виконанні своїх обов`язків.

Стаття 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, Закон визначає, що саме огляд осіб має бути зафіксований на відеокамеру.

Оглядом вказаного відео, суд не вбачає підстав для визнання такого доказу неналежним, оскільки відеозапис, що міститься на доданому диску, фіксує огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, про що ставиться вимога у вказаній вище статті, та підтверджує наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вимога, щодо фіксації усього періоду спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як порушником, не передбачена ані положенням Інструкції, ані Законом.

Відтак, посилання захисника на те, що відеофіксація спілкування протягом 1 хв. 65 с. відсутня є нікчемними, та ніяким чином не впливає на хід даної справи, не є доказом неправомірності дій поліцейських, а навпаки у цій справі даний відеозапис цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що аудіовізуальний диск, що долучений до матеріалів справи, є належним та допустимим доказом, оскільки проведення відеофіксації поліцейським ґрунтується на ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та містить інформацію про фактичні обставини справи. Із відеозапису можливо встановити хронологію подій, що відбувалися 29.10.2023, на ньому зафіксовано процедуру складання матеріалів відносно ОСОБА_1 , із відео можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи, зокрема із нього можливо встановити послідовність дій працівників поліції під час проведення процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також на відео зафіксований факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав визначених ст. 268 КУпАП, та роз`яснено право на захист, однак такими правами ОСОБА_1 не скористався, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відео не вбачається, що останній протягом часу у який поліцейськими складалися адміністративні матеріали, неодноразово звертався до працівників поліції надати йому можливість скористатися правничою допомогою, як про це стверджують сам ОСОБА_1 та його захисник.

При цьому суд зауважує, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу належного ОСОБА_1 , складався протокол про адміністративне правопорушення, а не розглядалася справа про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, де залучення захисника не є обов`язковим. Відтак порушення права ОСОБА_1 на захист не було допущено.

При цьому, що стосується заперечень сторони захисту щодо ряду порушень працівником поліції при здійсненні процедури огляду на виявлення стану сп`яніння, а саме того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядку застосування спеціального технічного засобу, не змінювався мундштук при повторному продутті Драгеру, суд вважає їх недоречними, оскільки з відеозапису вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, більше того водієві продемонстровано прилад, а також працівник поліції надає ОСОБА_1 можливість особисто вибрати запакований мундштук для використання, будь-яких заперечень або ж необізнаності у відповідній процедурі із сторони водія не вбачається.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що заміна мундштука на інший мундштук в разі не змоги продути його за першим разом - законом не передбачена. В даному випадку, записи з бодікамери вказують на те, що ОСОБА_1 спочатку здійснив короткочасне продуття, не дочекавшись спеціального звуку, який фіксує достатність повітря у газоаналізаторі, після чого вдруге продув мундштук з результатом 0,58 проміле. Тому доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції проходження процедури огляду, оскільки ОСОБА_1 двічі використовував один і той же мундштук, є безпідставними.

Крім цього, що стосується відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки «Алкотест Драгер», на що вказує захисник у своїх запереченнях, то такий наявний при матеріалах адміністративної справи, а саме працівниками поліції долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0699, 083 23, «Драгер Алкотест 7510» прилад №ARLM 0313, яке чинне до 07.06.2024.

Також суд не бере до уваги твердження захисника щодо не зазначення, працівником поліції в протоколі серії ААД №630496 від 29.10.2023 року, ознак алкогольного сп`яніння та зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного вбачається про необхідність вказувати у протоколі про адміністративне правопорушення виявлені у водія транспортного засобу ознаки сп`яніння у разі його відмови від проведення огляду на стан сп`яніння. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за результатами проведеного огляду та встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим у ньому зазначено результати проведеного огляду. В той же час ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення відповідного огляду ОСОБА_1 , зафіксовані у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, нечітка мова.

Крім того посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, про що не зазначено в акті огляду, та йому не було запропоновано пройти такий огляд, не беруться судом до уваги, адже за змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення п.2.6. передбачено, що собі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно наявного у справі результату алкотестера Драгер від 29.10.2023 при перевірці ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння встановлено наявність алкоголю у його організмі на рівні 0,58 проміле.

Відповідно до змісту протоколу серії ААД № 630496 від 29.10.2023, ОСОБА_1 з результатом проходження тестування, який також внесений працівником поліції до акту огляду, був згідний. У матеріалах справи не міститься жодних відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 з результатом тесту або ж непогодження з пройденою процедурою огляду. У самому протоколі вказано про відмову ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, із таким протоколом він був ознайомлений, про що свідчить його підпис у графі для пояснень, де він лише висловив бажання надати пояснення у суді. З огляду на таке, суд вважає необґрунтованими посилання щодо відсутності пропозиції з боку співробітника поліції пройти відповідний огляд у медичній установі. Більше того, як зазначено вище, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак у направленні на огляд водія міститься відмітка про результат пройденого огляду за допомогою технічного пристрою.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що поліцейські виконали всі вимоги чинного законодавства і вжили всі можливі дії в межах закону, порушень з їх боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.9 «а» ПДР України - не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, з матеріалів справи, зокрема із оглянутого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було дотримано визначеного законодавством порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та дотримано процедури оформлення його результатів. Суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №630496 від 29.06.2023, грунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

Також, що стосується посилань захисника на не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як того вимагає ст.266 КУпАП, суд звертає увагу на те, що при матеріалах справи наявна письмова розписка особи ОСОБА_2 від 29.10.2023, в якій остання зобов`язується доставити автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 на місце стоянки за адресою вул. Липова, 17 в м. Тернополі.

Також суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що поріг тверезості є відносно умовним і визначається у кожної людини за багатьма критеріями, а не лише одним показником приладу «Драгер» при цьому наводить приклади гранично допустимого рівня алкоголю в крові в різних країнах.

Так, відповідно до законодавства України, зокрема пункту 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, граничний рівень алкоголю в крові становить 0,2 проміле. Більше того правоохоронні органи України у своїй діяльності керуються законодавством України.

Таким чином, на думку суду, посилаючись на показники гранично допустимого рівня алкоголю в організмі людини в різних країнах Європи, є обраною тактикою захисту ОСОБА_1 , задля доведення своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно уникнення його притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому слід зазначити, у рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно могло завдати серйозної шкоди, а тому він, як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи вона ці вимоги свідомо ігнорувала, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

Оглянувши матеріали справи, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети виховання правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо