Справа № 214/7566/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Надра», інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 вересня 2023 року о 19 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 , по вул. Івана Авраменка, біля будинку № 19 у м. Кривому Розі, керував транспортним засобом марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», прилад ARHJ-0308, тест 852, результат огляду позитивний, складає 1,89 % промілє. БК 475190, 475191. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що вживав алкоголь напередодні, тому був тверезий, у зв`язку з чим погодився пройти тест. Впевнений, що не був в стані сп`яніння. Йому не надали можливість пройти огляд в ПНД, чек з результатом вручили десь через годину. З результатами не погодився, але його не запитували чи згоден з результатом, а також не роз`яснили йому право не погодитись і право на проходження огляду у ПНД. Якщо б йому роз`яснили право на незгоду з результатом огляду на місці і право на огляд в ПНД, то обов`язково попросив би поїхати на ПНД. Алкоголь вживав за добу до цих подій. Можливо від нього і був запах, але не впевнений у цьому. Направлення на ПНД йому не вручали.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду (а.с. 2), результат тесту (а.с.3), направлення (а.с.4), рапорт (а.с. 9), роз`яснення (а.с.10), диск (а.с.11), довідка (а.с.12).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 7 файлів:

-файл з позначкою «clip-0», не відтворюється;

-на файлі з позначкою «clip-1», який розпочинається о 21.00 год., та закінчується о 21.04 год., зафіксовано зображення, на якому водій розмовляє з поліцейським щодо дійсності прибору «Драгер». Потім на відео встановлюються обставини скоєння ДТП за участю ОСОБА_2 . Далі поліцейський сідає до службового, в якому складає документи.

- на файлі з позначкою «clip-2», який розпочинається о 22.04 год., та закінчується о 22.19 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський виходить зі службового автомобіля, тримає у руках заповнений бланк протоколу. Потім поліцейський оголошує водієві протокол за скоєння ДТП, який надає на підпис. Далі поліцейський за допомогою обох учасників ДТП, складає схему.

- на файлі з позначкою «clip-3», який розпочинається о 22.19 год., та закінчується о 22.30 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейські продовжує складати схему ДТП.

- на файлі з позначкою «clip-4», який розпочинається о 20.32 год., та закінчується о 20.37 год., зафіксовано зображення, на якому на дорозі стоять декілька поліцейських, які розмовляють між собою. Потім поліцейська шукає у своєму телефоні інформацію стосовно Європротоколу.

- на файлі з позначкою «clip-5», який розпочинається о 20.37 год., та закінчується о 20.52 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейська продовжує щось шукати у своєму телефоні, потім розмовляє по телефону. Далі поліцейський запитує у водія, чи вживав він щось, на що останній відповідає: «Вживав». Поліцейський говорить водієві, що у нього нечітка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота та запитує у водія, чи готовий він пройти огляд за допомогою Драгера, на що останній відповідає: «Якщо треба пройти, то пройде». Далі поліцейський пропонує водієві вибрати трубку. Далі водій просить перевірити на стан сп`яніння і іншого учасника ДТП. Потім поліцейський роз`яснює водієві, як необхідно дути у Драгер, після чого водій продуває прибор, поліцейська оголошує результат 1,89.

- на файлі з позначкою «clip-6», який розпочинається о 21.53 год., та закінчується о 22.06 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейські перебувають у салоні поліцейського автомобілю, де складають документи. Потім поліцейська виходить з автомобілю та зачитує водієві протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Під час зачитування протоколу, водій сказав, що не керував автомобілем, на що поліцейська сказала, що він все буде пояснювати у суді. Потім поліцейська роз`яснила водієві права за ст. 63 Конституції України, та за ст. 268 КУпАП, а також час та місце розгляду справи у суді. Далі водій зауважує, що коли поліцейський екіпаж під`їхав, то він не керував автомобілем.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, результат дослідження, акт огляду, рапорт, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи перебував він в стані сп`яніння.

Вважаю належним доказом довідку, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , довідку, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем у тверезому стані, пройшов огляд на місці, з результатом огляду не погодився, але йому не роз`яснили право на незгоду з результатами огляду та на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а також не видали направлення на огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, вважаю достовірними, оскільки вони не спростовані іншими доказами у судовому засіданні.

Оцінюючи з точки зору достовірності протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, вважаю, що ці докази є достовірними в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений та пройшов огляд.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в медичний заклад, в той час як оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейські ОСОБА_2 не видавали.

У судовому засіданні встановлено, що право не погодитись з результатом огляду та пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_2 поліцейським роз`яснено не було, направлення на такий огляд не видавалося.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Як передбачено п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Оцінюючи з точки зору допустимості протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, результат «Драгер», висновок КП «КБЛПД», рапорт, виходжу з наступного.

Зазначена вище Інструкція та ст. 266 КУпАП не вказує, що незгода з результатами огляду, проведеного на місці може бути висловлена лише в присутності свідків та лише безпосередньо після застосування технічного приладу. Разом з тим ця Інструкція та ст. 266 КУпАП наділяє водія безумовним правом не погодитися з результатами огляду на місці та внаслідок цього пройти більш ретельний огляд в медичному закладі. Приходжу до переконання, що зазначена незгода може бути висловлена водієм в любий момент до того, як відносно нього за результатами огляду на місці оформлений, тобто складений та підписаний, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Для реалізації цього права поліцейські повинні роз`яснити це право водію, та при його незгоді пройти огляд на місці або незгоди з результатами огляду на місці, видати водію направлення для проходження огляду та організувати його проведення, а водій зобов`язаний такий огляд пройти.

Враховуючи що право не погодитися з результатами огляду ОСОБА_2 роз`яснено не було, вважаю, що акт огляду на стан сп`яніння, результат тесту «Драгер», відповідно до положень ст. 266 КУпАП та п. 22 Розділу 3 зазначеної Інструкції, є недійсними, а тому недопустимими доказами.

Протокол та рапорт складені на підставі акту огляду на стан сп`яніння та результату «Драгер», які є недійсними, а тому недопустимими доказами. Отже протокол та рапорт також є недопустимими доказами.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 20.09.2023 року було проведено огляд на місці за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820», з результатами якого останній не погодився, право на незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, йому не роз`яснювали. Направлення на проходження огляду в медичному закладі йому не видавалось на місці.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 20.09.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов