Справа № 575/497/23
Провадження № 3/575/355/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Семенової О.С., за участі секретаря судового засідання Пасюги Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Гребінки А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративні матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 /с. Велика Писарівка/ Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в СТОВ «Дружба Нова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166448 від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 01 червня 2023 року о 15 годині 30 хвилин на вулиці Покровській в смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області керував автомобілем марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КНП «Великописарівська лікарня», чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166449 від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 01 червня 2023 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 на вулиці Покровській в смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області, здійснив зіткнення із ФБС, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166413 від 02 червня 2023 року ОСОБА_1 02 червня 2023 року о 08 годині 50 хвилин на вулиці Сумській в смт. Велика Писарівка Охтирського району Сумської області керував автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння згідно чинного законодавства на місці зупинки та в медичному закладі лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав в повному обсязі, надав показання про те, що 01 червня 2023 року зранку він на службовому автомобілі відвозив працівника СТОВ «Дружба Нова» в село Олександрівка Охтирського району, був тверезий. Крім них в автомобілі був його брат ОСОБА_2 , який приїздив на похорони їх батька. В селі Олександрівка він вживав спиртні напої. Коли поверталися до смт. Велика Писарівка за кермом був його брат. На зворотному шляху вони попали під ворожий обстріл, брат злякався та в`їхав у блок, неподалік від блок-посту. Автомобіль був пошкоджений так як краєм правої сторони зачепив бетонний блок. Їхати далі не стали, автомобіль зупинився, брат пішов до знайомого в пошуках допомоги, щоб дотягнути автомобіль. Він залишився сидіти в автомобілі. Коли приїхали працівники поліції, він дійсно сидів на сидінні водія в нетверезому стані, але автомобілем не керував, двигун не був заведений. Коли йому запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився пройти в медичному закладі, але неодноразово наголошував працівникам поліції, що автомобілем не керував. В його присутності був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інші процесуальні документи, а також адміністративний прокол за ст. 124 КУпАП в його присутності не складався, про нього він дізнався коли ознайомлювався з матеріалами справи в суді. 01 червня 2023 року близько 21 години 00 хвилин до нього приїхали працівники служби безпеки СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які привезли йому схему ДТП для підпису. 02 червня 2023 року в ранці він зібрався їхати на роботу. Коли їхав по Великій Писарівці, то бачив поліцейський автомобіль, який їхав за ним на вул. Слобідській поліцейський автомобіль зупинився, а він продовжив свій рух. Коли виїхав за межі смт. Великої Писарівки то побачив, що поліцейський автомобіль його наздоганяє з увімкненими проблисковими маячками. Він зупинився, до нього підійшов поліцейський, запитав документи на автомобіль та відразу запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча підстав зупинки йому не повідомив, він розгубився та відмовився від проходження огляду. Крім цього ніяких прав йому поліцейський не роз`яснив, ніяких документів окрім протоколу не складав. Від підпису в протоколі він відмовився, так як не знав як себе поводити. До того ж один із поліцейських на власний мобільний телефон сфотографував його автомобіль. Вважає, що такі дії поліцейських є переслідуванням та залякуванням його.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Гребінка А.М., заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що складені працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 166448, серії ААД № 166449 від 01 червня 2023 року та серії ААД № 166413 від 02 червня 2023 року не відповідають вимогам національного законодавства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод /далі Конвенція/, не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини /далі ЄСПЛ/ та фактичним обставинам справи. Так працівники поліції безпідставно зупиняли транспортний засіб, не повідомляли причину зупинки та перевірки документів; не роз`яснювали жодних прав відповідно до КУпАП та Конституції України, зокрема скористатися ст. 63 Конституції України, правом на правову допомогу. Щодо протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 166448 від 01 червня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що матеріали справи разом з відеозаписом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей, що саме ОСОБА_1 01 червня 2023 року о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 . Навпаки відеозапис із нагрудної камери відео фіксації засвідчує, що саме на момент коли до автомобіля під`їхали працівники поліції, автомобіль перебував в нерухомому стані, двигун був вимкнений, а ОСОБА_1 просто перебував в автомобілі без будь-якого наміру керувати ним. Тому доводи щодо керуванням ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння 01 червня 2023 року є недоречними та не відповідають обставинам справи. Тобто фабула протоколу про адміністративне правопорушення ґрунтується на припущеннях, а не належних доказах вчинення правопорушення. Відсутність доводів керування ОСОБА_1 транспортного засобу виключає адміністративну відповідальність, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортного засобу особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. За таких умов підставою для відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом. За інших умов така відповідальність виключається. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166449 від 01 червня 2023 року, вказав, що матеріали справи теж не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 01 червня 2023 року о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 та скоїв ДТП. Диспозиція ст. 124 КУпАП вказує, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобі, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За таких умов, за для того щоб кваліфікувати дії особи повинно відбутися ДТП за участю інших транспортних засобів або пошкодження майна, вказаного в диспозиції ст. 124 КУпАП. Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі не можна простежити порушення жодного пункту ПДР України, оскільки дані обставини в протоколі не зазначені, а їх відсутність не надає підстав для кваліфікації діянь за ст. 124 КУпАП. Також протокол не містить інформації про пошкодження будь-якого майна та наявності потерпілої особи, яка б заявляла вимоги про необхідність компенсації за пошкоджене майно. Фактично протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо суті адміністративного правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім цього звертає увагу на сам протокол та адміністративні матеріали додані до нього: час складання протоколу за ст. 124 КУпАП - 19 годин 45 хвилин та в ньому зазначено, що до нього додаються матеріали перевірки, а виходячи з матеріалів перевірки схеми ДТП, можна простежити, що вони складені іншим працівником поліції о 20 годині 00 хвилин, що автоматично виключає можливість долучення цих матеріалів до протоколу за ст. 124 КУпАП. За таких умов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений безпідставно та не містить відомостей вчинення ДТП саме ОСОБА_1 , що також виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП. Крім цього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено в його відсутність. Наявність цих факторів слугує підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166413 від 02 червня 2023 року звернув увагу на те, що виходячи з відеозапису, доданого до протоколу, можна з чіткістю простежити, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , рухався по автодорозі В-Писарівка-Краснопілля-Суми за межами населеного пункту без будь-яких ознак порушення ПДР України, а тому підстав для зупинки не було. Відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є підставою для визнання наступних доказів недопустимими /правова концепція «отруєного дерева» або «ефект доміно», яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ /справи «Гефген проти Німеччини» /Gafgen v. Germany/ від 30 червня 2008 року/; «Яременко проти України» /Yaremenko v. Ukraine/ від 30 квітня 2015 року/, згідно яких визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних одержаний на його підставі /«отруєне дерево дає отруйні плоди»/, тобто матеріали отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як доказ. Крім цього відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чітко передбачено, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія з результатами огляду на місці, працівник поліції ще не має права складати протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на поліцейського запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення на медичний огляд у лікарні та відмовляється від його проведення, тільки тоді працівник поліції має право скласти протокол. Поліцейський взагалі у присутності ОСОБА_1 не складав акту огляду, не вручив його копії, а також не видав йому направлення на огляд в медичному закладі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що є двоюрідним братом ОСОБА_1 02 червня 2023 року він був на роботі, коли о 08 годині 55 хвилин йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив під`їхати на кінець ОСОБА_6 , так як в нього виникли проблеми із поліцейськими. Коли він під`їхав на власному автомобілі марки «Нива», то побачив автомобіль ОСОБА_1 , поліцейський автомобіль, які стояли на узбіччі, та трактор, який косив траву на узбіччі дороги, тому транспортні засоби відігнали в інше місце. Він чекав у стороні, на нього уваги ніхто не звертав, в цей час бачив, як один з поліцейських своїм мобільним телефоном сфотографував автомобіль ОСОБА_1 та постійно телефонував поліцейському ОСОБА_7 , а інший займався із планшетом. Також в цей час він з`їздив за водієм для транспортування автомобіля ОСОБА_1 , оскільки той був відсторонений від керування.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про адміністративне порушення № 575/497/23, провадження № 3/575/356/23, № 575/497/23 провадження № 3/575/359/23 об`єднані зі справою про адміністративне правопорушення № 575/497/23, провадження №3/575/355/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності / ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом / ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166448 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що він складений 01 червня 2023 року о 16 годині 15 хвилин в смт. В-Писарівка Охтирського району Сумської області, вул. Коцюбинського інспектором СРПП ВПД № 1 / с. В-Писарівка/ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Дєнєжніковим Р.В. про те, що 01 червня 2023 року о 15 годині 30 хвилин в смт. В-Писарівка на вулиці Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КНП «Великописарівська лікарня», чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додається: відео з нагрудної бодікамери та висновок медичного огляду. Є підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. З письмові пояснень ОСОБА_1 слідує, що він не керував автомобілем, з протоколом не згоден. Документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Є підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності /а.с. 1/.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 червня 2023 року, в якому вказані виявлені ознаки у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; та вказано що огляд не проводився. Акт складений поліцейським Гладченком О.Г., якого на місці складання адміністративного протоколу не було. ОСОБА_1 відмовився від підпису /а.с. 2/.

В матеріалах справи є висновок КНП «Великописарівська лікарня» від 01 червня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 3/.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери, наданого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2023 року ААД № 166448, слідує, що відеозапис розпочатий о 15 годині 31 хвилини, коли поліцейський автомобіль слідував на автодорозі, о 15 годині 34 хвилини поліцейський автомобіль зупинився біля транспортного засобу марки «Renault Trafic», який стояв на узбіччі дороги справа. На місці водія сидів ОСОБА_1 , двигун автомобіля не працював. Поліцейський запитав документи на автомобіль та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, той погодився пройти в лікарні. Його було доставлено до Великописарівської ЦРЛ, де на станції швидкої допомоги о 16 годині 05 хвилин був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого рівень алкоголю становив 1,3 % проміле, о 16 годині 13 хвилин був проведений повторний огляд з такими ж результатами. О 16 годині 15 хвилин він отримав копію висновку, від підпису якого відмовився. В медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а лише сидів за кермом автомобіля, який не рухався. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист. Інших документів в присутності ОСОБА_1 поліцейські не складали /а.с. 9/.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166449 за ст. 124 КУпАП встановлено, що він складений 01 червня 2023 року о 19 годині 45 хвилин в смт. В-Писарівка Охтирського району Сумської області, вул. Покровській інспектором СРПП ВПД № 1 / с. В-Писарівка/ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Дєнєжніковим Р.В. про те, що 01 червня 2023 року о 15 годині 30 хвилин в смт. В-Писарівка на вулиці Покровській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з ФБС, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Не вказано, який саме пункт ПДР України він порушив. Вказані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підписи ОСОБА_1 в протоколі та пояснення відсутні. Документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Є підпис поліцейського, який склав протокол /а.с. 1/.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визначає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, в тому числі частиною 4 цієї статті, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166413 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що він складений 02 червня 2023 року о 08 годині 59 хвилин в смт. В-Писарівка Охтирського району Сумської області, вул. Сумська, буд. 95 поліцейським СРПП ВПД № 1 / с. В-Писарівка/ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержапнтом поліції Лобановим І.С. про те, що 02 червня 2023 року о 08 годині 50 хвилин в смт. В-Писарівка на вулиці Сумській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння згідно чинного законодавства на місці зупинки та в медичному закладі лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додається: відео з нагрудної бодікамери. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу. Пояснення відсутні. Документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Є підпис поліцейського, який склав протокол /а.с. 28/.

Крім цього в матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів від 02 червня 2023 року, в якому вказані виявлені ознаки у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та почервоніння зіниць очей; та вказано що огляд не проводився, та направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП В-Писарівська ЦРЛ від 02 червня 2023 року, в якому підпис ОСОБА_1 теж відсутній. Акт та направлення не вказані в протоколі серії ААД № 166413 як додаток до нього /а.с. 28-30/.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери, наданого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2023 року ААД № 166413, слідує, що відеозапис розпочатий о 08 годині 48 хвилини, коли поліцейський автомобіль слідував за транспортним засобом марки «Volswagen», яким керував ОСОБА_1 , включивши проблисковий маячок, автомобіль попереду зупинився. Поліцейський підійшовши до автомобіля, не повідомивши про причину зупинки запитав документи на автомобіль та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, на що той відмовився. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист. Інших документів в присутності ОСОБА_1 поліцейські не складали та не вручали йому /а.с. 34/.

Відповідно до ст. 266 КУпАП в імперативній формі передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного /наркотичного чи іншого сп`яніння/, а саме такі водії підлягають обов`язковому відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним/ ч. 5 ст. 266 КУпАП/. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення Правил дорожнього руху, передбачені у ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі «Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

П. 2. Розділу I «Загальні положення» встановлює, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Слід враховувати, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами пунктів 1-4, 11 частини 1 статті 23 закону України Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення не дотрималися вищевказаних вимог закону, дані цих протоколів не співпадають з наданим до них відеозаписами, тому є недопустимими доказами і не можуть бути використаними при прийнятті процесуального рішення.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази правомірності зупинки, порушений порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , крім цього відеозаписами подій, які відбувалися 01 червня 2023 року не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП зовсім складено у відсутність ОСОБА_1 , що є обов`язковим відповідно до глави 19 КУпАП. З відеозапису подій, які відбувалися 02 червня 2023 року вбачається, що інспектор поліції, зупинивши транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не повідомив, який пункт ПДР України він порушив, то суд погоджується з доводами адвоката про неправомірність і безпідставність зупинки поліцейським водія, що суперечить вимогам Закону Україну «Про дорожній рух» і Правилам дорожнього руху України. Тому є підстави вважати всі наступні дії поліцейського та здобуті дані у справі, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева».

Крім цього суд не може спростувати доводи адвоката, що підтверджено відеозаписом події, про те, що ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів доведення його винуватості. Порушення права на захист дає підставу судді для визнання всіх здобутих поліцейським у справі даних і документів недопустимим доказами в силу принципу «плодів отруєного дерева».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 36, 124, ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова