Провадження № 3/756/7679/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року о 08.00 годині ОСОБА_1 у м. Києві по вул.. Богатирська 9/ вул.. Полярна 20д, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_2 в порушення п.10.3, 2,3б Правил дорожнього руху, не врахувала погодні умови, не дотрималася безпечної швидкості руху, не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та здійснила зіткнення з автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_3 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнала, пояснивши суду, що вона керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , рухалась паралельною дорогою по вулиці Богатирська у напрямку вулиці Полярна.

Біля торгового центру «Епіцентр», вона зменшила швидкість та почала перелаштовуватися в смугу розгону, в якій вже знаходились автомобілі, які намагалися перелаштуватися в ліву смугу для продовження руху прямо.

В момент коли вона виїжджала в смугу розгону водій автомобіля BMW i3 з державним номером НОМЕР_5 , який стояв до цього у на головній дорозі в правому ряду з ввімкненим лівим сигналом повороту, здійснив різкий, непередбачуваний маневр в право, в смугу для розгону, що і призвело до зіткнення, незважаючи на те, що вона застосувала аварійне гальмування. Відповідно до п.10.8 ПДР рухалась в смузі розгону і не мала наміру в місці зіткнення виїжджати на «головну дорогу», а при виникненні небезпеки відповідно до п.12.3 ПДР вона негайно знизила швидкість та намагалася зупинити автомобіль. В той же час водій автомобіля BMW i3 з державним номером НОМЕР_5 порушив п. 10.1 ПДР, що і стало причиною ДТП, окрім цього у автомобіля BMWi3 був ввімкнений лівий сигнал повороту, а маневр він зробив вправо тим самим порушив п. 9.2.а та п. 9.4 ПДР. Після зіткнення, водій автомобіля BMW i3 з державним номером НОМЕР_5 , переставив свій автомобіль в інше положення чим порушив, п. 2.10.в ПДР, що унеможливило встановлення реальних обставин які призвели до ДТП. Інспектори патрульної поліції, які прибули на місце ДТП, після перегляду відео повністю проігнорували той факт, що автомобіль водій автомобіля BMW i3 з державним номером НОМЕР_5 змінив положення автомобіля після ДТП відносно смуги руху, під час складання схеми місця ДТП автомобіль BMW i3 зображений розташованим рівно в смузі руху, а автомобіль Mitsubishi Outlander, яким керувала вона на схемі лівою передньою частиною знаходиться на сусідній смузі, хоча на фото видно, що навіть після зміни положення автомобіля BMW i3 він стоїть під кутом у напрямку смуги розгону, а автомобіль Mitsubishi Outlander стоїть в смузі розгону.

На підставі наведеного ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення матеріалів справи до УПП ГУНП у м. Києві для проведення належного оформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя діючи в межах своїх повноважень, вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для проведення належного оформлення та додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Луценко