Справа №727/8273/23
Провадження №3/727/2590/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №444534 від 31.07.2023 року ОСОБА_1 31.07.2023 року, о 16:00 год., в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева, 25, керуючи транспортним засобом Honda Stream, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ Mitsubishi Eclipse Cross, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2023 року призначено у справі судову автотехнічну експертизи, виконання якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

29.11.2023 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов висновок експерта № СЕ-19/126-23/9005-ІТ від 28.11.2023 року.

У судове засідання 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 та його адвокат Мар`ян І.С. не з`явились, проте останній подав письмову заяву через канцелярію суду, в якій просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній рухався у межах дозволеної швидкості та жодних ПДР України не порушував.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №444534 від 31.07.2023 року не знайшли свого підтвердження.

Так, з письмових пояснень, ОСОБА_2 , наданих ним одразу після ДТП та долучених до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що 31.07.2023 року він рухався по вул. Південно-Кільцевій зі швидкістю 30 км/год. та в результаті екстреного гальмування автомобіля, який рухався попереду, не встиг зупинити свій транспортний засіб, в результаті чого сталося їх зіткнення. Також зазначив, що у зв`язку із погодніми умовами він не побачив вчасно гальмівні вогні автомобіля, який рухався попереду.

В письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він 31.07.2023 року рухався по вул. Південно-Кільцева, та побачивши транспортний засіб, який повертає ліворуч, почав гальмувати, під час чого відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля.

З дослідницької частини висновку експерта № СЕ-19/126-23/9005-ІТ від 28.11.2023 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Honda Stream (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 19.3 ПДР, відповідно до якого у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Згідно п.1.10 ПДР: засліплення - фізіологічний стан водія внаслідок дії світла на його зір, коли водій об?єктивно не має можливості виявити перешкоди чи розпізнати межі елементів дороги на мінімальній відстані.

Водію автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 , необхідно було керуватись вимогами пункту 12.9 (г) ПДР, згідно з яким в одієві забороняється: г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Дорожні умови (світла пора доби, проїзна частина дороги горизонтально-поздовжнього профілю, пряма в плані із сухим асфальтобетонним покриттям, наявною дорожньою розміткою), технічно справний стан автомобіля Honda Stream, як це слідує з матеріалів справи, дозволяли водію ОСОБА_1 виконати всі необхідні дії по безпечному керуванню автомобілем і як слідує з наданих вихідних даних та матеріалів справи, для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли йому виконати наведені вище вимоги ПДР.

Технічна можливість зупинитися до місця зіткнення для водія автомобіля Honda Stream (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 в момент засліплення його водія визначалась дотриманням вимог пункту 19.3 ПДР, що вирішується шляхом порівняння величини зупинного шляху цього транспортного засобу в умовах місця пригоди (S,) з відстанню (S.), на якій він знаходився від місця зіткнення, в момент засліплення сонячним світлом, яка згідно вихідних даних становить 9.0 м.

Отже, зупинний шлях автомобіля Honda Stream (номерний знак НОМЕР_5 , в умовах місця пригоди, визначається рівною значенням біля 9.84-10.24 м, з чого слідує, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинитись до місця зіткнення, шляхом свосчасного зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу.

На підставі вище проведеного дослідження судовий експерт надав наступний висновок:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Honda Stream (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пункту 19.3 Правил дорожного руху.

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації, дати технічну оцінку діям водія ОСОБА_3 , вимогам пункту 12.9 (г) Правил дорожнього руху, експертним шляхом не надається можливим.

3. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

4. Встановити експертним шляхом, чи мав водій ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації, технічну можливість уникнення зіткнення транспортних засобів, не надається можливим.

5. У даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Honda Stream (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пункту 19.3 Правил дорожнього руху. Дати технічну оцінку діям водія ОСОБА_3 , вимогам пункту 12.9 (г) Правил дорожного руху, експертним шляхом не надається можливим.

6. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Honda Stream (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору необхідно було керуватись вимогами пункту 19.3 Правил дорожнього руху, зміст яких описано у дослідницькій частині.

7. У даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Mitsubishi Eclipse Cross (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_3 з технічної точки зору необхідно було керуватись вимогами пункту 12.9 (г) Правил дорожнього руху, зміст яких описано у дослідницькій частині.

Таким чином, за наслідками проведеної у справі авто-технічної експертизи у діях ОСОБА_1 не встановлено порушень п. 13.1.ПДР України, яке йому інкриміновано згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 року. Навпаки, експерт дійшов висновку що ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , оскільки останній раптово та неочікувано для ОСОБА_1 почав екстренне гальмування.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила порушення правил дорожнього руху, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Є.Бойко