ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9546/23
провадження № 3/753/4171/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 травня 2023 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у становленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що працює на заводі в с. Щасливому, Київської обл. В силу посади, має перепустку для переміщення в комендантську годину, оскільки в будь-яку годину доби його можуть викликати на роботу. 25.05.2023 року близько 01 годині ночі отримав телефонний дзвінок, що необхідно терміново їхати на завод, у зв`язку з аварійною ситуацією, а саме відсутністю гарячої води. По дорозі до місця роботи він був зупинений працівниками поліції, котрі, зважаючи на втомлений вигляд останнього, запропонували йому пройти перевірку на стан сп`яніння і лише з третьої спроби прилад "Драгер" показав результат - 0,6 %. Оскільки алкоголю він не вживав та бажаючи довести те, що він не перебуває у стані сп"яніння, останній зазначив, що хоче пройти огляд в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції, однак огляд на стан сп`яніння проведено не було оскільки розпочалася повітряна тривога.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи які складаються із протоколу про адміністртивне правопорушення, результатів тесту, пояснень, направлення, рапорту та відеозапису, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із цим, враховучи положення Коституції України всі сумніви суд трактує на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку, що процедура огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 проведена із порушенням порядку який регламентує такий огляд, оскільки зазначений огляд на вимогу ОСОБА_1 не проведений у медичному закладі, і як наслідок суду не надано належних доказів того, що останеній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 266, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: