Справа № 739/2589/23 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/4823/991/23
Категорія - ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.

Як встановив суд, 11 вересня 2023 року, о 14 год. 37 хв., біля будинку №5 по вулиці Шевченка у м. Новгород-Сіверський Чернігівської області ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам поліції, а саме, заважав проведенню слідчих дій, при цьому висловлював образи в сторону працівників поліції та на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Оскаржуючи постанову суду ОСОБА_1 просить поновити строк на її оскарження, мотивуючи тим, що постанова у день розгляду справи не оголошувалась, а її копію отримав під підпис лише 22.11.2023р.

Не погоджуючись з судовим рішенням апелянт стверджує про його незаконність. А саме звертає увагу на відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яка полягає у відмові виконати законне розпорядження або вимогу поліцейського під час виконання ним службових обов`язків. Проте, підкреслює, що йому не відомо, які саме законні вимоги працівника поліції, наполегливі та неодноразово повторені, були не виконані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відсутність у протоколі та у постанові суду відомостей про суть вимоги поліцейського до особи є підставою для закриття провадження у справі, оскільки відсутність цих відомостей не дає можливості встановити законність вимог поліцейських і факт їх невиконання. Просить врахувати, що ніяким слідчим діям не заважав, а сам відмовився приймати участь у слідчій дії в якості понятого, до участі в якій був запрошений, зрозумівши, що слідча дія проводиться щодо знайомого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Так, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, стверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №246697 (а.с.2); інформації з постанови слідчого від 11 вересня 2023 року (а.с.4-5); відеозаписі на оптичному носії інформації (а.с.6), яким повністю підтверджується, що ОСОБА_1 не маючи жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні у межах якого проводився слідчий експеримент, заважав його проведенню шляхом активних дій направлених на перешкоджання проведення слідчого експерименту, чого і сам не заперечував пояснюючи це особистими мотивами, а при висловленні неодноразових вимог поліцейського припинити вказані дії, не виконав законне розпорядження посадової особи, чим і вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його незаконність притягнення до адміністративної відповідальності суперечать дослідженим матеріалам адміністративної справи, оскільки відсутність об`єктивної сторони правопорушення є лише власною оцінкою апелянта.

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у злісній непокорі законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, за, що передбачена адміністративна відповідальність ст. 185 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, у його апеляційній скарзі є формально та покликаною уникнути належної відповідальності, оскільки в судовому засіданні місцевого суду останній не заперечував свою вину та погодився з обставинами викладеними у протоколі.

Беручи до уваги доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а отже, і його складу, які зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, з якими погоджується і апеляційний суд.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та в межах санкцій ст. 185 КУпАП наклав адміністративне стягнення.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач