ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1800/23

Провадження № 33/4820/608/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду встановлено, що 02 серпня 2023 року о 12 год. 43 хвилин на а/д М-30 «Стрий-Ізварине» 224 км с. Бокиївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FordMondeo д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1153 від 02.08.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення йогодо адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що при складенні матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не зібрано переконливих доказів вини, а огляд на стан сп`яніння є недійсним.

Крім того, вказує, що підстав для його огляду не було взагалі, працівником поліції автоматично було названо йому декілька ознак сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння. Так як він поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, що підтверджується відеозаписом.

Апелянт зазначає, що лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у нього не проводилось, що підтверджується, в тому числі відсутністю відомостей про це у висновку.

Наголошує на тому, що висновок про перебування його в стані наркотичного сп`яніння зроблений без проведення лабораторного дослідження біологічної речовини, тобто без підтвердження тесту «Wondfo», та без отримання заключного результату не може бути доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі через неможливість прибуття до суду.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, немає.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції.

Зокрема, відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №406620 від 02 серпня 2023 року, з якого вбачається, що вказаного дня о 12 год. 43 хвилин на а/д М-30 «Стрий-Ізварине» 224 км с. Бокиївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FordMondeo д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога (а.с. 1);

-направлення на огляд водія, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. У зв`язку з цим його направлено до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» для встановлення стану сп`яніння (а.с.2);

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП ««Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 02 серпня 2023 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 вказаного дня проходив огляд на стан спяніння. За висновком лікаря - перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

- відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .В ході спілкування працівник поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені зіниці, які не реагували на світло. У зв`язку з цим останній, на вимогу працівника поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння КНП ««Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» шляхом відібрання біологічного середовища сечі з використанням швидкого тесту. В ході огляду виявлено позитивний результат на вживання амфетаміну та встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості у суду не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються наведеними доказами.

Посилання апелянта на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в медичному закладі не проводилось лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі), апеляційний суд відкидає, враховуючи таке.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 7, 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п 12 розділу ІІІ цієї Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо.

Як вбачається із досліджених місцевим судом доказів, зокрема даних відеозапису, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ««Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» за допомогою комбінованого тесту на наркотики «SNIPER 10». Під час проведення огляду відбиралось біологічне середовище сеча, результат огляду наркотичне сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП ««Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 08 серпня 2023 року.

Крім того, як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ««Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» №1153 від 02 серпня 2023 року, надісланого на запит Хмельницького апеляційного суду, лікар встановив, що у ОСОБА_1 присутні явні ознаки наркологічного сп`яніння, а саме хитка хода, рухи з помилками, тремтіння повік та пальців рук. На підставі дослідження біологічного середовища, сечі яку здав ОСОБА_1 , за допомогою тесту «SNIPER 10», лікарем встановлено вживання ним наркотичного засобу амфітаміну.

У апеляційного суду нема підстав ставити під сумнів висновки, викладені лікарем наркологом у висновку та акті від 02.08.23 року, тому твердження ОСОБА_1 про недійсність його огляду на стан наркотичного сп`яніння через незгоду з тестом «SNIPER 10» апеляційний суд вважає обумовленою бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Отже суд вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вимог п.п. 7, 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного КНП ««Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», вживання ним наркотичних засобів під час керування автомобілем є доведеним, тому працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол за порушення вимог ст. 2.9.а ПДР України та відповідно за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційний суд також виходить з того, що відеозапис події, що міститься в матеріалах провадження, є належним та допустимим доказом у справі, узгоджується з іншими дослідженими судом доказами. Отже, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порядку ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП,щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах. Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено, а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючисьст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: