Номер провадження 3/523/8974/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. м. Одеса

року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вищої освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року о 21.32 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога 235 в м. Одесі, керував транспортним засобом «Kia Optima», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно за результату тесту «Драгер «Alcotest 7510 ARLM» результат (1,53‰), тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху".

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.10.2023 року керував автомобілем ««Kia Optima», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога 235, порушив правила дорожнього руху, за що був зупинений працівниками патрульної поліції, перед тим вечорі відмічали день народження та вживав алкогольні напої, почував себе добре, але працівники патрульної поліції вказалиу них є підозра вважати що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, погодившись пройти тест на стан алкогольного сп`яніння результат показав 1, 53 ‰.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дударенко С.В. зазначив, що ОСОБА_2 , напередодні вживав алкогольні напої, однак під час керування транспортним засобом почував себе добре, а отже на думку захисника, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника, судом було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а саме:

- Протокол серії ААД № 552913 від 24.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Optima», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно за результату тесту «Драгер «Alcotest 7510 ARLM» результат (1,53‰). (а.с.1)

- результат тесту драгер, згідно якого 24.10.2023 о 21.35 годині ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння 1, 53 ‰ (а.с.4)

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатом огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,53 ‰ (а.с. 5474899, 471473)

- Відеозапис долучений до матеріалів справи з ПВР №471034, 474936 (а.с.5)

Дослідивши долучені до матеріалів справи відеозаписи з ПВР №471034, 474936, суд встановив, що причиною зупинки ОСОБА_1 було порушення ПДР, а саме рух по реверсній смузі руху, в той час коли вона була відкрита для руху зустрічного транспорту, після чого працівники поліції виявивши ознаки того що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено що вміст алкоголю у ОСОБА_1 . 1.53 ‰, згідно відеозапису ОСОБА_1 погодився з результатами тесту, вказавши що вживав алкогольні напої напередодні.

Відповідно до п. п 2, 4 розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп?яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України від 09 листопада 2015 року N° 1452/735 (далі-Інструкція від 09 листопада 2015 року No 1452/735) підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Будь-яких доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 суду не надав.

Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебирає на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться та сприймає як спробу захисту що виникла у судовому засіданні, заяву версію захисника про те, що ОСОБА_1 почував себе добре та не знав що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як вказане спростовуються поясненнями ОСОБА_1 наданими працівникам поліції під час оформлення протоколу про те, що він вживав алкогольні напої напередодні, та надав аналогічні пояснення у судовому засіданні.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні, містять фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що докази, надані Управлінням патрульної поліції в Одеській області не спростовані, а докази на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 не надані.

При оцінювані наявних за справою доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 552913 від 24.10.2023 року, результатом тесту «Драгер «Alcotest 7510 ARLM», відеозаписом з ПВР № 474899, 471473, пояснення ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, якими він фактично визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 КУпАП, пояснення захисника надані у судовому засіданні суд встановив, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 130 ч.1, 213, 251, 283, 284 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також із стягненням судового збору у розмірі 536,80 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк