ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 Справа №607/10122/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Повстюк О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 28 травня 2023 року о 03.19 год. в с. Баворів по вул. Шевченка Тернопільського району, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, однак за участю його захисника. У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Повстюк О.А. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що останній не керував транспортним засобом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та правил дорожнього руху не порушував. Звертає увагу на те, що згідно першого відео, знятого 28.05.2023 року о 03 год. 19 хв. год., з якого починається фіксація обставин справи вбачається, що автомобіль не рухався, а був припаркований на краю дороги, ОСОБА_1 сидів на водійському місці, тобто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний вище час відсутній, що виключає підставу для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також вказує на відсутність у її підзахисного ознак алкогольного сп`яніння, які б дали підставу працівнику поліції пропонувати водію огляд на стан сп`яніння, оскільки поліцейський складаючи протокол, зазначає лише, що водій керував з такими ознаками алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з роту, при цьому не зауважує на те, що в автомобілі разом із ОСОБА_1 перебував його колега по роботі, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, від якого і був різкий запах алкоголю. Крім цього звертає увагу суду на те, що, як доказ до матеріалів справи долучено відеозаписи, які нібито здійснювали фіксацію дій щодо оформлення адміністративного матеріалу, які викликають об`єктивні та обґрунтовані сумніви щодо достовірності подій зафіксованих на відеозаписі, що стали причиною складення адміністративного протоколу, адже наявні в матеріалах справи відеозаписи не містять повної інформації про подію, яка сталася саме 28.05.2023 року о 04:17 год., зокрема, лише одне відео відповідає даті та часу складення протоколу та на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі, який не рухається. Інші відеозаписи, фіксують дату їх запису - 2018 р. Тобто, на думку захисника даний факт означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів. Таким чином вважає, що у справі відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004916 від 28.05.2023 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім цього згідно п.п.6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28 травня 2023 року о 03.19 год. по вул. Шевченка в с. Баворів Тернопільського району та був зупинений працівниками поліції, оскільки пересувався у комендантську годину, без спеціально виданих перепусток і документів. Суд акцентує увагу на тому, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжувався, зокрема Законом затверджено Указ Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року). При цьому, рішенням прийнятим Радою оборони області при Тернопільській обласній військовій адміністрації, комендантська година на території Тернопільської області триває з 00:00 год. по 05:00 год. Тобто у цей період громадянам забороняється перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і документів, що посвідчують особу, а також пересуватися власним транспортом. Таким чином працівники поліції правомірно зупинили водія автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався під час дії комендантського часу.

В подальшому, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено водія, після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» або ж проїхати у медичний заклад, на що він категорично відмовився, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на заперечення захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004916 від 28.05.2023 р., у якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перелік доказів, що додаються до протоколу, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського № NC20201, направлення в медичний заклад, акт огляду; дані щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУПАП, повідомлення про день, час та місце розгляду адміністративної справи. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було проведено у зв`язку відмовою останнього, про що свідчить його підпис;

- направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.05.2023 р., у якому зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), який проведений не був у з`вязку із відмовою останнього;

- рапорті інспектора СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області С.Козак від 28.05.2023 року, щодо здійснення патрулювання в період часу з 08.00 год 27.05.2023 року по 08.00 год. 28.05.2023 року, в ході якого в с. Баворів Тернопільського району по вул. Шевченка, під час комендантської години було виявлено транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», на що водій категорично відмовився. Також було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад, щоб встановити чи дійсно водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, на що водій категорично відмовився. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004916 від 28.05.2023 р. При цьому зміст рапорту працівника поліції в повному обсязі узгоджується із фактичними обставинами справи, встановленими з урахуванням інших досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів, в тому числі відеозаписом з місця події, а тому береться судом до уваги;

- довідці виданої Відділенням поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якої, згідно бази ІПНПУ ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 14.12.2021 року.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи, з якого вбачається, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався у темну пору доби, в с. Баворів Тернопільського району на зустріч якому із проблисковими маячками рухався автомобіль екіпажу поліції, що здійснювали патрулювання у зазначено місці. В подальшому автомобіль «Skoda Octavia» був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням водієм вимог комендантської години. В салоні даного транспортного засобу перебували двоє осіб, а саме: на місці водія ОСОБА_1 , та на місці пасажира, особа яку, як повідомив останній, він підвозив додому. Так, на запитання інспектора звідки він прямує, ОСОБА_1 чітко відповів, що із місця роботи. Надалі під час спілкування поліцейський повідомив водія про те, що він вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, на підставі чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» або ж проїхати у медичний заклад, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, хоча під час розмови останній зазначив про те, що напередодні випив пляшку пива.

Таким чином, суд вважає зазначений відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання про його долучення до матеріалів справи, відеозапис відображає повну та реальну інформацію щодо обставинвчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Крім того даним відеозаписом підтверджується дотримання працівниками поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також дотриманням процедури щодо пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови водія від нього.

Суд не бере до уваги заперечення захисника, щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підставу працівнику поліції пропонувати водію пройти огляд, оскільки відповідно до чинного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння. Окрім цього ознака алкогольного сп`яніння, що вказана працівником поліції у протоколі, входить до переліку ознак сп'яніння, які може виявити поліцейський у водія, у відповідності до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Більше того слід зазначити, що заперечення захисника самі по собі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду. Що стосується тверджень сторони захисту, про те, що в автомобілі разом із ОСОБА_1 перебував його колега по роботі, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та від якого і був різкий запах алкоголю, що відчув поліцейський, суд вважає надуманими та такими, що направленні на уникнення її підзахисного від відповідальності за вчинене правопорушення.

Окрім того заперечення захисника щодо відсутності доказів факту керування транспортним засобом її підзахисним, суд оцінює критично, оскільки із вищевказаних відео чітко видно, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, який в подальшому був зупинений екіпажем поліції, що патрулював у даній місцевості, більше того під час спілкування з працівниками поліції, водій не заперечував факт керування ним транспортним засобом, а вказав про те, що у такий пізній час доби повертається із роботи.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), що у судовому засіданні доведено та не спростовано особою відносно якої складено протокол.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він, як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі виконувати вимогу про зупинку, підкорятися вимозі працівників поліції вийти з транспортного засобу та надати документи, що надають право керувати транспортним засобом, не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника щодо недопустимості доказу, а саме відеозаписів, на яких фіксується дата запису - 2018 року, в той час коли події мали місце 28 травня 2023 року. Такі зауваження захисника спростовуються тим же відеозаписом на якому чітко зафіксовано те, що події відбуваються у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004916, час, та стосуються подій, що викладені у цьому ж протоколі, оскільки на відео зафіксовано, що поліцейський особисто під час складення протоколу зазначає дату та час відеофіксації, а також зачитує сам протокол, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис у відповідній графі. Відтак, суд не вбачає підстав для визнання такого доказу неналежним та недопустимим, оскільки із нього можливо встановити хронологію подій, які відбувалися 28 травня 2023 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що сукупність досліджених доказів є переконливими, спростовують заперечення захисника і в повній мірі, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 а саме те, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Приймаючи рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо