ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7752/23
провадження № 3/753/3542/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ),

встановив:

28 квітня 2023 року о 01-й годині 10 хвилин в м. Києві, Дніпровська Набережна, водій ОСОБА_1 керував авто «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином чотири рази повідомленим за допомогою засобів поштового зв`язку, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва, та направленням смс-повідомлення, на виклики суду не з`являвся та провадженням щодо нього не цікавився.

Захисник Паєта М.В. будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, до суду не з`явився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 130 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 441891, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а. с.1), рапорті командира роти 1 батальйону № 4 УПП у м. Києві Крижанського Т., відповідно до якого 28.04.2023 року о 01 годині 10 хвилин під час несення служби в Дарницькому районі м. Києва у складі екіпажу Рубін 0251, за адресою: м. КИїв, вул. Дніпровська Набережна, 16-д, був помічений транспортний засіб "Тойота Пріус" д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив рух заднім ходом, а потім здійснив рух вперед. Після цього вказаний транспортний засіб був зупинений, з місця водія вийшов ОСОБА_1 , який повідомив, що в нього є якісь душевні переживання та вмовляв відпустити його. У вказаного громадянина були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.2), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.04.2023 (а.с.4), копії постанови серії ГП № 312512, відповідно до якої 28.04.2023 року о 02.00 годині ОСОБА_1 на АДРЕСА_3 вчинив злісну непокору законного розпорядження або вимоги працівника поліції (а.с.5), копії постанови серії ЕГА № 1041286 від 28.04.2023 року, відповідно до якої 28.04.2023 року о 03 годині 12 хвилин 17 секунд ОСОБА_3 будучи в п`яному вигляді здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме подзвонив на лінію 102 та повідомив неправдиву інформацію, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень (а.с.6) відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського № 441891-3, з перегляду якого вбачається на 05 хв. 20 сек. ОСОБА_3 на питання працівників поліції чому сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, відповідає «далеко не виїжджав і далеко не їхав», на 07 хв. 54 сек. працівники пропонують ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння на спеціальному приладі «Драгер». На 08 хв. 14 сек. вказаного відео ОСОБА_3 відмовляється, але намагається уникнути відповіді. На 11 хвилині 37 секунд ОСОБА_3 декілька разів повторює, що він п`яний. Після, на 12 год. 04 сек. працівники поліції пропонують ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній уникає відповіді, а на 16 хвилині 14 секунд говорить, що не поїде до лікаря. Так само відмова проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на 19 хв. 51 сек., 21 хв. 42 сек. На 23 хвилині 09 сек. ОСОБА_3 погоджується їхати на огляд до лікаря нарколога, але на прохання працівників поліції присісти в автомобіль, починає вести себе зухвало, агресивно, провокує конфлікт, виражається нецензурною лайкою. Після, ОСОБА_3 , говорить, що для того, щоб йому поїхати, йому мають надати постанову про затримання. На 26 хв. 31 сек. ОСОБА_3 знову відмовляється їхати до лікаря для проходження огляду на стан сп`яніння. На 48 хвилині ОСОБА_3 дістає з машини алкогольний напій «Пиво» та починає вживати перед працівниками поліції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Судом встановлено, що працівник поліції неодноразово висував вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані, ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба