Провадження № 3/686/3700/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 5. ст. 126, ч. 3 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

ОСОБА_1 , 22.04.2023 о 16 год. 45 хв. в м. Хмельницький, по вул. Лісовогринівецька, 4/1 керував транспортним засобом Audi 100 Avant д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, дане правопорушення вчинене двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 22.04.2023 о 16 год. 45 хв. в м. Хмельницький, по вул. С.Бандери, 82/5 в дворі готелю «Майовит» здійснював рух на транспортному засобі Audi 100 Avant д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування Хмельницький міськрайонним судом 24.04.2022 терміном на 10 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року, Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 20.02.2023 (протокол ААД № 356291 від 06.01.2023), чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був повідомлений про судове засідання, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, суд уважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно частини 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №406366 від 22.04.2023 року;

- довідкою УПП в Хмельницькій області щодо зареєстрованих правопорушень у сфері забезпечення безпеки від 25.04.2023 року;

- даними відеозапису з місця події.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 406355, направленням, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відеозаписом події від 22.04.2023, поясненнями свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, що визначено судом в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Транспортний засіб Audi 100 Avant д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , а отже не може бути конфісковано у порушника.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 3, 126 ч. 5, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 568 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: