Провадження №3/447/218/23
Справа №447/105/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з ВП№2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді солодовщик у ТОВ «Еко-Малт»

за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 07.01.2023 об 21 год 20 хв у с. Березина по вул. С.Стрільців, 121, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом Citroen С4 Пікасо, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що у ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 07.01.2023 на автомобілі марки ВАЗ 2108 разом з трьома дітьми та дружиною ОСОБА_2 , яка була за кермом, поверталися від батьків, з с. Березина. По дорозі дружина в`їхала в яму між смт. Розділ та с. Березина, від чого машину почало заносити, і автомобіль в`їхав в переднє ліве крило автомобіля марки Citroen, який рухався у зустрічному напрямку. Далі автомобіль марки ВАЗ став некерованим, внаслідок чого в`їхав в паркан будинку. Оскільки після ДТП він з дружиною не зміг відкрити двері, дружина перелізла на заднє сидіння автомобіля, щоб відкрити багажник зсередини та передати дітей ОСОБА_3 , який надалі допоміг відкрити двері зі сторони пасажира, через які він вийшов з машини. Надалі, він попросив представників тероборони дружину та дітей підвезти додому. До моменту приїзду працівників поліції дружина повернулася на місце ДТП. Повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом.

Захисник адвокат Ратич Т.М., у поданому клопотанні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечив факт перебування за кермом автомобіля, а з пояснення наданого ОСОБА_4 , вбачається, що такий не був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдиве показання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323964 від 07.01.2023;

- схемою місця ДТП від 07.01.2023;

- постановою поліцейського СРПП ВПД №1 Стрийського РУП Борщевського А.М. від 07.01.2023 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що близько 21 год 20 хв 07.01.2023 їхала в с. Березина у своїй полосі за кермом автомобіля Citroen, з внучкою та чоловіком ОСОБА_6 , біля будинку 121, відчула удар в бік , в ліву передню сторону автомобіля. Коли вийшла з автомобіля підбігла до машини марки ВАЗ і на її запитання ОСОБА_2 повідомила, що за кермом їхав ОСОБА_7 , коли запитала чи пив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сказала, так пив. Надалі чула як ОСОБА_8 та діти сказали, що краще б вона їхала за кермом. Потерпіла повідомила, що ОСОБА_9 сказав їй, що він був за кермом, а ДТП сталося з її вини, бо «вона на нього наскочила».

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що є чоловіком ОСОБА_5 , та був пасажиром автомобіля марки Citroen під час ДТП 07.01.2023 в с. Березина. Розповів, що коли перебував на лівому задньому сидінні автомобіля марки Citroen біля внучки, яка сиділа в автомобільному кріслі, відчув глухий удар в ліву сторону автомобіля. Вийшовши з автомобіля після ДТП підійшов до автомобіля марки ВАЗ, який в`їхав у браму будинку. В автомобілі марки ВАЗ передні водійські двері не відкривалися, чув крики, що в машині діти, далі хтось відкрив двері багажника, через які він допоміг вийти з машини двом дітям та ОСОБА_2 , бачив, що за кермом перебував чоловік - ОСОБА_9 . Далі до автомобіля підбігла господиня оселі, у ворота якої в`їхав автомобіль ВАЗ. ОСОБА_2 почала скаржитися на головну біль, чув як діти говорили, щоб тато не сідав за кермо, а ОСОБА_2 сказала, що за кермо «Я мала сідати, але сів він». ОСОБА_2 допомогла вийти ОСОБА_1 , який сидів за кермом зі сторони пасажирського сидіння. Пояснення підтверджуються відеозаписом з камери спостереження з будинку, в браму якого в`їхав автомобіль ВАЗ.

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 07.01.2023 в с. Березина, повертаючись до дому по вул. Січових Стрільців біля будинку № 100, побачив, як автомобіль марки Citroen, який рухався з невеликою швидкістю зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 2108 , якого надалі знесло на узбіччя. Коли підбіг до автомобіля марки ВАЗ 2108, почув крик дітей , не пам`ятає точно чи сам чи з кимось відкрили багажник, через який допомогли вийти двом дітям, які перебували на задньому сидінні, разом з своєю мамою - ОСОБА_8 , інша дитина сиділа на пасажирському сидінні. Побачив, що за кермом сидів ОСОБА_9 . Не пригадує хто вибив вікно від водія, через яке вийняв дитину. Повідомив, що пасажирські двері одразу не відкривалися. Пояснення свідка відповідають поясненням, наданим працівниками поліції 07.01.2023, та підтверджуються відеозаписом з камери спостереження з будинку, в браму якого в`їхав автомобіль ВАЗ.

- поясненнями старшого сержанта ВПД № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , який повідомив, що 07.01.2023 прибули у с. Березина на виклик по факту ДТП без потерпілих. Прибувши на місце ДТП почали з`ясовувати обставини, відомості про водіїв, свідків. На місці ДТП ОСОБА_9 , повідомив, що його дружина була за кермом автомобіля. Надалі, заслухавши свідків, свідків з іншого автомобіля, які бачили та/або чули, що ОСОБА_9 був за кермом автомобіля ВАЗ 2108, оглянувши відео, яке надала власниця будинку, в який в`їхав автомобіль, було прийнято рішення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 . З наданого відео вбачається, що свідки на місці ДТП не могли відкрити двері водія і підбігли до пасажирських дверей, з якого витягли ОСОБА_1 .

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що ввечері 07.01.2023 почула звук від удару, коли вийшла на вулицю, то побачила автомобіль, який в`їхав в браму їхнього будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , біля якого стояла ОСОБА_12 з трьома дітьми, в неї була кров на лобі. Чула як на запитання її мами хто був за кермом, ОСОБА_9 нічого не відповідав, а ОСОБА_8 відповіла, що за кермо мала сідати вона, проте за кермо сів чоловік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомила, що 07.01.2023 з чоловіком та трьома дітьми були в батьків в с. Березина. Коли поверталися з с. Березина додому сіла за кермо автомобіля ВАЗ, відчула що машина несправна, чоловік сказав пригальмуй, під час руху зачепила автомобіль Citroen зліва, який їхав назустріч, після чого в`їхала в паркан приватного будинку. В той момент, знаючи, що двері автомобіля зі сторони водія та зі сторони пасажира не відкриваються, в автомобілі є лише двоє дверей і багажник, в салоні перелізла на заднє сидіння, щоб врятувати дітей, відкрила багажник і передала людям дітей, оскільки боялася, що автомобіль вибухне і вилізла з автомобіля через багажник. Далі, незнайомий чоловік вибив ліве вікно від водія. Після ДТП повідомляла, що за кермом перебувала вона, проте на її слова ніхто не реагував, люди, які були навколо почали говорити, що викликають поліцію, і що чоловік був за кермом. Представники тероборони відвезли її та дітей додому, після чого вона повернулася на місце ДТП. Повідомила, що має посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , яке отримала 29.01.2013.

Суддя зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_13 , не узгоджується із даними, зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, інших свідків, зокрема і свідка ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні та належним чином попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень та були присутніми на місці ДТП. Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що свідок ОСОБА_13 є дружиною ОСОБА_1 та може бути безпосередньо зацікавленою в тому, щоб останній уникнув відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінені судом докази доводять винуватість особи правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують порушення вимог п. 13.3 ПДР України ,за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Друзюк М. М.