Справа №: 272/210/23
Провадження № 3/272/193/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та:

проживаючого : АДРЕСА_1 ,

працюючого : ТОВ "Форс Про", м.Київ, майстром,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029880 від 05.03.2023 року, 04.03.2023 року о 23 год. 24 хв. ОСОБА_1 в с.Степок по вул.Шевченка керував автомобілем Volkswagen. Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.03.2023 року біля 23 год. він керував автомобілем в с.Степок та при зміні руху не увімкнув поворот, тому його зупинила поліція. Після зупинки йому повідомили про наявні у нього ознаки алкогольного сп"яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки чи у медичному закладі. На місці зупинки на Драгер він відмовився пройти огляд, а у медичному закладі він не відмовлявся пройти відповідний огляд, він пояснив, що не розуміє їхню пропозицію. Однак поліцейські не доставили його до лікарні, а склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Клопотання захисника про закриття провадження у справі повністю підтримав з наведених у ньому підстав, також просив закрити провадження у справі.

Захисником Сліпковим В.С. було направлено до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно клопотання вважає, що у справі відсутні докази, на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які транспортний засіб необхідно було зупиняти, що є суттєвим порушенням зі сторони працівників поліції. За результатами перегляду відеозапису із портативного відеореєстратора працівника поліції щодо складання адміністративних матеріалів встановлено, що поліцейськими безпідставно зупинений автомобіль Volkswagen Golf, не повідомлено причини зупинки, не вказано, на які технічні засоби здійснюється відеозапис, а в подальшому не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Таким чином, поліцейськими не доведено факт порушення водієм правил дорожнього руху, що були підставою для зупинки транспортного засобу, а тому всі наступні вимоги водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо відеозаписів із нагрудної боді камери, то долучені відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть бути доказами по справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 029880 не вказано найменування технічного засобу (відеокамери), на який здійснювалась відеозйомка. Так, після активації відеокамери все спілкування з водієм повинно бути записане безперервно, а наявні в матеріалах справи відеозаписи є фрагментарними, що є порушенням ч. 5 розділу 2 Інструкції № 1026, в якій зазначено про безперервність зйомки. Крім того, на даних відеозаписах не зафіксовано процесуальних дій працівниками поліції щодо виявлення у водія ознак сп`яніння, які зазначені в протоколі, так і відмови від проходження огляду. Вказане вище може бути свідченням того, що відеозаписи змінювалися (редагувалися) особою, яка здійснювала копіювання відеозапису та диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100. Враховуючи наведені вище обставини, доданий до протоколу відеозапис на DVD є неналежним та недопустимим доказом по справі. Щодо проходження огляду на стан сп`яніння то, проте вимог ст. 266 КУпАП та п.6, п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, під час складення протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівник поліції не дотрималися. Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а відразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується долученим відеозаписом. Враховуючи вказане вище, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. В подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши клопотання захисника, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029880 від 05.03.2023 року, 04.03.2023 року о 23 год. 24 хв. ОСОБА_1 в с.Степок по вул.Шевченка керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із відео, доданого до протоколу, яке є фрагментарним, на відеофайлах зафіксовано рух та зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на вказаних файлах зафіксовано пропозицію пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте на відеофайлах відсутня пропозиція пройти відповідний огляд у медичному закладі та чітка відмова ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, відеозапис є не чітким, поганої якості, з якої не мождиво зрозуміти відповіді особи на запитання поліцейського щодо пропозиції пройти відповідний огляд на місці чи у медичному закладі, з відео видно, що в подальшому були складені матеріали щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та інші матеріали, оголошено їх зміст та надано для підписання .

Всупереч вимогам п. 5 " Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 наданий суду відеозапис події не є безперервним та складається з окремих фрагментів , якість відеозапису в частині спілкування з ОСОБА_1 є не чіткою та неякісною. Тому вказані відеодокази не є належним та допустимим доказом у справі.

Із доданого до матеріалів справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 до Андрушівського міської лікарні видно, що воно складено о 00 год 15 хв. 04.03.2023 року, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено о 00 год. 03 хв. 04.03.2023 року, тому вказаний доказ не може вважатися належним доказом направлення особи до медичного закладу.

В ході судового розгляду судом встановлено, що поліцейські вимог ст. 266 КУпАП та п.6, п.7 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, не дотрималися та огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції було здійснено з порушеннями наведених вище норм.

З огляду на наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та відео не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, належних та допустимих доказів відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі суду не надано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши клопотання захисника Сліпкова В.С., дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб