ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8969/23
провадження № 3/753/3977/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03 жовтня 2015 року о 14-й годині 40 хвилин в м. Києві на вул. Тростянецька, 2, водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Тюксон» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті стався наїзд на стоячий автомобіль «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 03 жовтня 2015 року о 14-й годині 40 хвилин в м. Києві на вул. Тростянецька, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Тюксон» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленою, на виклик суду не з`явився та провадженням щодо нього не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 122-4, 124 КУпАП в цьому переліку відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 268192, ААД № 268193, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1, 11), записці, на якій вказано державний номерний знак автомобіля, яки вчинив ДТП і поїхав (а.с.3), схемі ДТП, на якій зображено місце розташування транспортного засобу (а.с. 4), рапорті інспектора патрульної служби лейтенанта поліції Усатюк С.П., відповідно до якого 03.10.2015 року о 14-й годині 30 хвилин екіпаж 0202 прибув за викликом ДТП без потерпілих за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 2. На місці був виявлений автомобіль «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 повідомив, що припаркував авто у дворі будинку та пішов на ярмарку. Коли повернувся через годину, знайшов записку з повідомленням, що його автомобіль зачепили під час паркування та зникли з місця події, залишили дані номерного знаку авто (а.с.5), письмових поясненнях ОСОБА_2 , відповідно до яких 03.04.2015 року, о 14.20 годині по вул. Тростянецька, 2 в м. Києві він припаркував свій автомобіль марки «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_2 , та пішов на ринок. Коли повернувся, виявив записку на водійських дверях, про те, що його автомобіль вдарили і написали номер автомобіля, який вдарив (а.с.6), обліковій картці, відповідно до якої автомобіль «Хюндай Тюксон» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (а.с.7), письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких 03.10.2015 року о 14.40 годині вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Тростянецька, 2, при цьому ніяких контактів з іншими автомобілями не мала, тому рухалась у звичному режимі. Наміру залишати місце ДТП не мала. Коли їй стало відомо про цю подію, одразу прибула до Управління патрульної поліції у м. Києві (а.с.9).

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Однак, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 03 жовтня 2015 року, тобто майже 8 років назад. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба