Справа № 456/5192/23
Провадження № 3/456/2538/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

20 грудня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Доарме В.С., особи, який є потерпілим від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_2 , його представника адвоката Бацика Р.Я., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Пукеничі Стрийського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді провідного бухгалтера у виробничій дільниці БМУ № 4 філії «БМФ «УКГАЗПРОМБУД» АТ «УКРТРАНСГАЗ», встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2023 року о 08:00 год., керуючи по ділянці автомобільної дороги М30 сполученням «Стрий-Тернопіль» (1 км + 70 м), що у межах населеного пункту с. Угерсько Стрийського району Львівської області, належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою для того, щоб мати змогу зреагувати на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим керував водій ОСОБА_2 , та котрий рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було заподіяно матеріальних збитків, чим порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 16.11. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи щоразу належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання систематично з`являлася, після роз`яснення їй положень ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП свою провину у порушенні інкримінованих їй Правил дорожнього руху, котрі призвели до зіткнення керованого нею транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з транспортним засобом марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим керував водій ОСОБА_2 , визнала лише частково. Надала пояснення, згідно з котрими вона, виїжджаючи вранці 03.10.2023 року у с. Угерсько Стрийського району Львівської області транспортним засобом марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з другорядної дороги (вул. І. Франка) на головну (автодорога М30 сполученням «Стрий-Тернопіль»), й маючи намір її у подальшому пересікти та в`їхати на іншу другорядну дорогу (вул. Нова), дотрималася вимог дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», зокрема спершу переконалася, що її рух буде безпечним, побачила на значній відстані з правого боку транспортний засіб, котрий рухався по головній дорозі, після чого, вважаючи, що вказаний транспортний засіб далеко та вона зможе безпечно пересікти назване перехрестя доріг, недовго думаючи продовжила рух керованим нею транспортним засобом та виїхала на проїжджу частину головної дороги, однак в цей час, на великій швидкості (близько 100 км/год.) вказаний транспортний засіб, як виявилося згодом, це був транспортний засіб марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій котрого ОСОБА_2 не зміг впоратись з керуванням по причині перевищення ним швидкості, у зв`язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Тому не вважає, що лише дії у наведеній дорожній обстановці є у причинному зв`язку з наслідками, котрі настали у вигляді механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та заподіяння їх власникам матеріальних збитків, оскільки у випадку, якщо б водій транспортний засіб марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 рухався із дозволеною швидкістю у населеному пункті, то зіткнення транспортних засобів, навіть незважаючи на її виїзд з другорядної дороги на головну дорогу з порушенням інкримінованих їй пунктів Правил дорожнього руху, можливо вдалося б уникнути.При цьому, дані, котрі містяться у схемі вказаної дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Вінтонівим М.В. 03.10.2023 року, не оспорює, погоджується з правильністю таких даних.

З цією метою ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.11.2023 року, а також, скориставшись канцелярією, 14.12.2023 року подала клопотання, що було зареєстроване в діловодстві Стрийського міськрайонного суду Львівської області за вх. № 21553, за змістом котрого, з урахуванням відповідних уточнень, просить призначити у цій справі про адміністративне правопорушення судові експертизи, а саме: 1. судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення котрої поставити наступні питання: 1.1. під яким кутом один відносно одного та відносно елементів автодороги були розташовані транспортні засоби марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час їх первинного контакту? 1.2. під яким кутом був розташований транспортний засіб марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до дотичної лінії відбійника у момент його контактування з металевим відбійником?; 2. Судову металознавчу експертизу, на вирішення котрої поставити наступні питання: 2.1. яка енергія руху транспортного засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , могла бути витрачена для деформації металевого відбійника внаслідок зіткнення з ним вказаного транспортного засобу?; 3. судову автотехнічну експертизу, на вирішення котрої поставити наступні питання: 3.1. якою могла бути швидкість транспортного засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент його зіткнення з транспортним засобом марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням висновків судової металознавчої та судової транспортно-трасологічної експертиз, розкидання вказаних автомобілів після зіткнення та енергії, потраченої на їх деформацію? 3.2. чи технічно спроможні показання водія транспортного засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що у момент виїзду на проїжджу частину автомобільної дороги М30 сполученням «Стрий-Тернопіль» транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , швидкість транспортного засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становила близько 50 км/год.? 3.3. чи технічно спроможні показання водійки транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 про те, що швидкість транспортного засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становила близько 100 км/год.? 3.4. виходячи з відповіді на питання 3.1., 3.2. та 3.3., на якій відстані від місця зіткнення знаходився транспортний засіб марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент виїзду на проїжджу частину автомобільної дороги М30 сполученням «Стрий-Тернопіль» транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? 3.5. як у наведеній дорожній обстановці повинні були діяти водії транспортних засобів марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , у відповідності до Правил дорожнього руху? 3.6. чи мав би технічну можливість водій транспортного засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 уникнути зіткнення з транспортним засобом марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виїзду вказаного автомобіля з другорядної дороги на головну, якби транспортний засіб марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з максимально допустимою швидкістю руху у населених пунктах 50 км/год.? 3.7. чи необхідно було б водію транспортного засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 застосовувати гальмування з моменту виїзду транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з другорядної дороги на головну дорогу, якщо б транспортний засіб марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з максимально допустимою швидкістю руху у населених пунктах 50 км/год.? 3.8. виходячи з відповідей на питання 3.1., 3.2.,3.3. та 3.7., з урахуванням положення пункту 1.4. Правил дорожнього руху, де зазначено що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, чи можна стверджувати, що водійка транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 з моменту виїзду вказаного транспортного засобу з другорядної дороги на головну дорогу, створювала небезпеку для руху транспортного засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо б водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 рухався ним з максимально допустимою швидкістю руху у населених пунктах 50 км/год.? 3.9. що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди? Проведення таких судових експертиз ОСОБА_1 просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України, а вихідні дані для їх проведення просить взяти у першу чергу з вказаного письмового клопотання, а вже опісля, - з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Доарме В.С. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1233582 від 16.10.2023 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 640 містяться у матеріалах даної справи), на підтримання такої позиції своєї підзахисної, висловив думку про те, щоприйняття об`єктивного судового рішення за результатами судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення не є можливим без отримання суддею відповідей, поставлених перед експертами у вказаних клопотаннях про призначення судових експертиз, оскільки ані суддя, ані учасники справи спеціальними знаннями у відповідних галузях не володіють.

ОСОБА_2 , який є потерпілим від адміністративного правопорушення, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, з`явився в два з останніх із призначених судових засідань, після роз`яснення йому положень ст. 269 КУпАП підтвердив викладені у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, як і дані, котрі містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеній інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Вінтонівим М.В. 03.10.2023 року, з котрою він як водій транспортного засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , як водійка транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці дорожньо-транспортної пригоди погодилися,просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, встановленої законом. Назвав нісенітницею твердження ОСОБА_1 щодо перевищення ним швидкості та нібито здійснення ним руху транспортним засобом у населеному пункті із швидкістю близько 100 км/год., оскільки якщо б це відповідало дійсності, то наслідки зіткнення були б значно складнішими, а, можливо, й летальними, до того ж рух керованим ним транспортним засобом він здійснював по головній дорозіМ30 сполученням «Стрий-Тернопіль», натомість ОСОБА_1 перед виїздом на таку дорогу з другорядної дороги (вул. І. Франка) у с. Угерсько Стрийського району Львівської області, добре бачила керований ним транспортний засіб, спершу прийняла рішення зачекати, щоб пропустити керований ним транспортний засіб, однак, з незрозумілих причин, у подальшому все ж виїхала на проїжджу частину головної дороги, де, власне, й відбулося зіткнення обох транспортних заслабів. Звичайно, що він намагався уникнути такого зіткнення, для чого застосував екстрене гальмування, хотів прийняти вправо, проте уникнути зіткнення з його боку при наведеній дорожній обстановці не представилось можливим, оскільки керований ним транспортний засіб вже був занадто близько до перехрестя доріг.

Представник особи, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, - адвокат Бацик Р.Я. (копія договору про надання правничої допомоги від 16.11.2023 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001 містяться у матеріалах даної справи), на підтримання такої позиції свого довірителя, у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судових експертиз з підстав, наведених у письмових запереченнях, котрі надійшли та були зареєстровані в діловодстві Стрийського міськрайонного суду Львівської області 30.11.2023 року за вх. № 20617. Він переконаний, що порушені у названому клопотанні питання є надуманими, а обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 03.10..2023 року о 08:00 год. на ділянці автомобільної дороги М30 сполученням «Стрий-Тернопіль» (1 км + 70 м), що у межах населеного пункту с. Угерсько Стрийського району Львівської області, за участі транспортних засобів марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , правдиво відображені у наявній у матеріалах справи схемі цієї дорожньо-транспортної пригоди, з котрою на місці погодилися обоє водіїв та зауважень щодо названої схеми не мали, підписали її. Додав, що у даному випадку визначальним є розташування місця зіткнення обох транспортних засобів, а не їх розкидання та/чи кути їх зіткнення, а таким місцем зіткнення є смуга руху саме водія марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , який, після зіткнення, зупинився практично на місці такого зіткнення, а тому визначати енергію руху транспортного засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котра могла бути ним витрачена для деформації металевого відбійника внаслідок його зіткнення, у межах розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення вважає абсурдним. Наголошує також на тому, що вихідні дані для можливості проведення таких судових експертиз є надуманими та зібраними ОСОБА_1 з порушенням вимог КУпАП, до того ж тормозний шлях не зберігся й не зафіксований, а саме транспортний засіб засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вже відремонтований.

ОСОБА_4 , який є свідком адміністративного правопорушення, у судовому засіданніпісля роз`яснення йому положень ст. 272 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими він вранці 03.10.2023 року належним йому транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2110, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався до свого робочого місця, що у с. Угерсько Стрийського району Львівської області, де маючи намір виїхати з другорядної дороги (вул. Нова) на головну дорогу (автодорога М30 сполученням «Стрий-Тернопіль»), зупинився для виконання вимог дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», де переконалася, що його подальший рух не буде безпечним, так як побачив на значній відстані з лівого боку транспортний засіб, котрий рухався по головній дорозі, як виявилося згодом, це був транспортний засіб марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також навпроти нього зупинився транспортний засіб марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для того щоб також виїхати на головну дорогу з другорядної дороги (вул. І. Франка), й також створював йому перешкоду, так як він мав намір повернути ліворуч. Проте водійка транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , довго ніяк не реагувала, хоча могла б виконати той маневр, котрий запланувала, а саме пересікти головну дорогу та в`їхати з неї на другорядну (вул. Нова), якщо б зробила це вчасно, а вже коли транспортний засіб, котрий рухався по головній дорозі, був близько до перехрестя, й його усім було добре видно, ця водійка почала здійснювати рух та виїхала на проїжджу частину головної дороги, де, власне, й відбулося зіткнення. Вказав, що такі дії водійки транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були алогічними, усіх здивували. При цьому підтвердив, що на його переконання, водій транспортного засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з орієнтовною швидкістю 50 км/год., а якщо б така швидкість автомобіля була більшою, то все могло б закінчитися значно гірше, у тому числі й міг бути пошкоджений керований ним транспортний засіб, так як саме в його бік відкинуло транспортний засіб марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Підтвердив також, що водій казаного транспортного засобу намагався уникнути зіткнення, для чого застосував екстрене гальмування та скерував автомобіль правіше, проте такий транспортний засіб вже був занадто близько до перехрестя доріг, коли на нього виїхала водійка транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суддя, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи про адміністративне правопорушення з приводу її обставин та щодо можливості призначення у ній судових транспортно-трасологічної, металознавчої та автотехнічної експертиз, заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

В силу статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом «б» пункту 2.3., пунктами 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У свою чергу визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водійкою транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вказаній вище дорожній обстановці, вимог підпункту «б» пункту 2.3., пунктами 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху, не дотрималася, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653141, котрий складений 03.10.2023 року поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Гримою В.І. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, котрі призвели до порушення підпункту «б» пункту 2.3., пунктами 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Вінтонівим М.В. 03.10.2023 року, котра відбулась за участю транспортних засобів марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ділянці автомобільної дороги М30 сполученням «Стрий-Тернопіль» (1 км + 70 м), що у межах населеного пункту с. Угерсько Стрийського району Львівської області. Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана обома водіями вказаних транспортних засобів, претензій чи зауважень у ній такими водіями викладено не було, як і не викладено таких зауважень ними й під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення;

- фототаблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди, виготовленими учасниками цієї справи про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2 , який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, та був водієм транспортного засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , наданими ним щодо обставин події під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, які також кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця настання дорожньо-транспортної пригоди, та вказують на те, що водійка транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 ,порушила інкриміновані їй пункти Правил дорожнього руху;

- поясненнями ОСОБА_4 , який був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ділянці автомобільної дороги М30 сполученням «Стрий-Тернопіль» (1 км + 70 м), що у межах населеного пункту с. Угерсько Стрийського району Львівської області, наданими ним щодо обставин такої події під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, які також кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця настання дорожньо-транспортної пригоди, та вказують на те, що водійка транспортного засобу марки FORD моделі FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 ,порушила інкриміновані їй пункти Правил дорожнього руху.

При цьому суддя не приймає до уваги надані ОСОБА_1 під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення пояснення у частині того, що окрім неї також не дотримався Правил дорожнього руху й водій транспортного засобу марки TOYOTA моделі AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 ,який, на її думку, значно перевищив швидкість руху у населеному пункті та рухався із швидкістю близько 100 км/год., що також є у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зазначені пояснення ОСОБА_1 у наведеній частині є неспроможними із зібраними у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення доказами, їм суперечать. Суддя вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 у наведеній частині спрямовані на понесення нею та ОСОБА_2 взаємної відповідальності, встановленої законом, а також викликані побоюваннями подальшого можливого вирішення питання про відшкодування заподіяних матеріальних збитків виключно нею.

Крім того, для належної оцінки дій водійки ОСОБА_1 в описаній дорожній обстановці та її зміні, при перелічених вище зібраних й досліджених суддею безпосередньо у цій справі про адміністративне правопорушення доказах, у їх достатності, сукупності та взаємозв`язку, відсутня об`єктивна необхідність у залученні спеціальних знань, а дії водійки ОСОБА_1 у такій дорожній обстановці не потребують окремої оцінки спеціалістів й відповідей на поставлені нею у поданому клопотанні про призначення у даній справі судових транспортно-трасологічної, металознавчої та автотехнічної експертиз питання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання. Не має розумного сумніву у тому, що водійка ОСОБА_1 , будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями, котрі виразились у порушенні вимог підпункту «б» пункту 2.3., пункту 16.11. Правил дорожнього руху, та бездіяльністю, котра виразилась в недотриманні вимог дорожнього знаку 2.1. «дати дорогу», створила усі умови для настання дорожньо-транспортної пригоди зіткнення двох транспортних засобів, що, власне й відбулось. Відповідно, збирання доказів винуватості водія ОСОБА_2 у порушенні конкретних вимог Правил дорожнього руху, котрі також могли призвести до вказаної дорожньо-транспортній пригоді, що, власне й ставить собі за мету водійка ОСОБА_1 , підтримуючи своє клопотання про призначення у даній справі судових транспортно-трасологічної, металознавчої та автотехнічної експертиз, є поза межами повноважень судді та, в силу ст. 280 КУпАП, не входить до переліку обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення.

Відсутня також й необхідність у поверненні матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для їх належного оформлення, так як вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 653141 складений поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Гримою В.І. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, а дані, котрі містяться у долученій до нього схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеній інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Вінтонівим М.В. 03.10.2023 року, відповідають дійсним обставинам, як і суддею встановлено, що водії обох транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, погоджувалися з такою схемою на місці події, та в подальшому погодилися з нею у суді.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасниця дорожнього руху, порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пункту 16.11. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження керованого нею й належного ОСОБА_3 транспортного засобу, а також пошкодження транспортного засобу, котрий належить ОСОБА_2 та котрим він же й керував, як і заподіяло обом власникам матеріальних збитків.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34, 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність останньої, у зв`язку з чим, беручи також до уваги притягнення до адміністративної відповідальності протягом року вперше, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 124 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 124, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання пропризначення судових транспортно-трасологічної, металознавчої та автотехнічної експертиз у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або вислати особі, який є потерпілим від адміністративного правопорушення, на його чи його представника відповідне прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН